Леонид Сурженко Профессионал

Ребёнок: бить или не бить?

Бить или не бить ребёнка? Конечно, нет! Как вообще в нашем просвещённом веке кому-то может прийти в голову бить ребёнка? Разве что человеку, полностью несостоятельному в жизни, неуверенному в своих силах. Тому, кто не в состоянии осмыслить и применить альтернативные варианты.

Luis Louro, Shutterstock.com

Ведь ещё в восемнадцатом веке Жан Жак Руссо убедительно доказал, что физические наказания — это нонсенс, атавизм, пережиток. А на дворе как-никак — век двадцать первый!

Бить слабого — не только ребёнка — признак слабости. Попробуем-ка мы ударить взрослого да сильного! А если мы поднимаем руку на собственное дитя, то чего же мы стоим в этой жизни? Чего стоят наши убеждения, идеалы, наш опыт? Неужели этот опыт настолько убогий, что не видит других путей решения проблемы? Ведь чего мы добьёмся, применяя силу:

 — обратной реакции — ему больно, он будет делать наоборот;
 — яркого урока в жизни, что сильный может всё;
 — унижения и оскорбления достоинства маленького человека, которые создадут проблемы в будущем;
 — воспитания жестокости у собственного ребёнка, которая может обернуться против нас;
 — культивирования злости и обиды против собственных родителей.

Наконец, применяя физическую силу, можно запросто перейти опасную границу и физически покалечить ребёнка. Не говоря о том, что бдительные органы опеки могут заинтересоваться, почему это у с виду благополучного малыша синяки на мягких тканях…

Нельзя! Ни в коем случае! Ведь ребёнок — это только наше отражение. Его капризы — это наши недоработки. Его шалости не должны раздражать настоящего родителя, ибо это естественные проявления детства.

К тому же есть масса других способов успокоить и привести к порядку наше чадо. Гуманных, не подразумевающих физические истязания. Уговорить, выяснить, уделить внимание, в конце концов, наказать — но не ремнём же! В самом крайнем случае — поставить в угол. Хотя это тоже не наш метод…

Ребёнок не должен расти в страхе. Иначе он никогда не вырастет свободным, счастливым человеком. В жизни и так слишком много боли и жестокости — зачем же самим отравлять жизнь наших же детей?!

Так бить или не бить? Ну, почему бы и не бить, коли заслуживает. Нет, конечно, все мы люди, никому не нравится, когда его бьют. И дети не исключение. Но если по-другому не понимает, тогда как? Вот эти умники с книжками советуют: а вы лаской! А вы убеждением! А вы поставьте себя на его место!

Да чего меня куда-то ставить, если мы — каждый на своём! Если уговоры для него — только повод потянуть время, которого и так в обрез, да верный знак, что можно из папы с мамой верёвки вить.

Да и глупы ли были наши предки, когда говаривали, что «кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына»? Ах, это иносказательно… Ах, ещё в восемнадцатом веке Руссо писал… Это который всех своих пятерых детишек сдал в сиротский приют? Отчего ж это он не стал для них мудрым воспитателем? Вот писал бы тогда своего «Эмиля» с натуры, а не из головы.

Вообще складывается впечатление, что многочисленные гуманисты от педагогики живое дитя только в окошко видели. Или за крепким забором. Потому как иной раз пишут вещи, кои к практике никакого касательства не имеют.

Вот, к примеру, пишут, что, мол, если лупить ребёнка — так это значит ломать его волю. Смех, да и только! Откуда воля берётся? От преодоления боли и страданий. А ежели их нет? Ежели мама с папой любимому дитяти в попу дуют, только бы оно не плакало, откуда той воле взяться? Не воля ломается ремнём, а дурость и упрямство.

Другое. Мол, нужно уповать на сознательность, а не на насилие. Иначе никак самостоятельным не станет.

Ага, проще на инопланетян надеяться. Это ж дитя, откуда у него сознательность! Это потом она появится, когда будет предельно ясно: это хорошо — а это плохо, раз за такое можно по заднице получить.

Ещё: мол, ненавидеть будет. А мы своих батей тоже ненавидим? Или не лупили нас? Конечно, будет! Если лупить не по делу. А я могу об заклад побиться: только спасибо скажет, ежели за дело и по справедливости. Дети же, они точно знают, когда виноваты, когда — нет. А вот несправедливо бить нельзя, это факт. Тут ничего хорошего не выйдет.

Жестокость воспитывать? А это как сказать. Битый-то быстрее посочувствует тому, кому больно, ибо знает, как это. А неженка, которого все «уговаривают», в нём-то откуда сочувствие возьмётся? Разве что от сладких мамкиных речей?

Ещё. Говорят вот, есть другие способы. Чтобы как-то словами. Так словами — это потом, когда эти самые слова понимать научится. И ценить. А пока нет — чего делать-то? Терпеть? Ручки связывать? Или на цепь сажать?

Жестоко, мол, говорят. А вот морально убивать, не разговаривать, давить на психику — это не жестоко? А не лучше ли разок по заднице, чем неделю нервы по жилке вытягивать? Вы у его самого спросите, у ребёнка — что он-то выберет?

Да и не один «гуманист» не даст ответ на вопрос, что делать, если он просто упрётся. «Не хочу и не буду!» А тебе — спешить нужно. «Не пойду!» А тебе — хоть зарежься!

Что делать-то, господа воспитатели?

И всё же — бить или не бить?

А это каждый решает за себя. Если же кого-то заинтересует моё мнение, то позволю себе озвучить одно наблюдение.

Есть дети, которых бить категорически нельзя. Есть те, которым ремень пришёлся бы как нельзя кстати. И мудрый родитель всегда отличит одних от других.

Обновлено 10.02.2014
Статья размещена на сайте 8.02.2014

Комментарии (98):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Михаил Капустин Читатель 25 июля 2015 в 12:14 отредактирован 26 мая 2018 в 12:11

    В целом согласен. Бить конечно же Нельзя, т.к. обида будет у ребенка навсегда с последующими различными комплексами. Я недавно ударил 1 раз сына по жопе. Потому что: он всегда бросает начатое, может уйти на улицу просто не закрыв дверь, а также прошу раз в неделю не спрашивая у взрослых - убраться в своей комнате, т.к. вечный беспорядок как на столе, так и особенно на полу. Чтобы за лето прочитал любую приключенческую школьную книгу - скоро август, а воз и ныне там. Я просто желаю от него мало-мальской детской отвественности. Может я и хороший-плохой отец, но постоянное его непослушание, меня иногда выводит.

  • Анжела Владимировна Читатель 22 апреля 2015 в 14:39 отредактирован 26 мая 2018 в 13:18

    В нашей семье мог детей наказывать только муж. И сыновья слушали только его. Папа умер, когда ребятам было по одиннадцать лет. Но они очень любят и помнят его. Конечно, моя мама возмущалась, что "своих детей они никогда не наказывали". Шлепали нас по попе, потому что мы с сестрой часто дрались. Я тоже своих предупредила, что буду наказывать только за драки. Вы даже себе не представляете, как опускаются руки, когда остаешься одна с подростками, с больными родителями на руках, без денег. Сначала я брала криком. Они говорили, "мама, скажи, что мы должны сделать, чтобы пойти играть в футбол, только не кричи". Потом стало так тяжело, что в доме не было хлеба. Младший постоянно работал, а старший не хотел, да и обманывали их часто. На подростка невозможно поднять руку. Он смотрит волчонком и последствия непредсказуемы. Пряником у нас стал хлеб.

  • А слабо кому то признаться: я своего ребенка побил, и после этого он перестал врать, или воровать, курить, пить, поздно возвращаться домой и дружить с этим хулиганом Васькой

    Оценка статьи: 5

    • Артур петров Читатель 21 апреля 2015 в 23:35 отредактирован 26 мая 2018 в 13:19

      Александр Петров, А вы в этом уверенны, что перестал врать,воровать, курить и дружить? Как раз еще больше стал делать всего не пристойного, только лучше "шифроваться" стал!И когда вырастет такой ребенок станет сильнее родителя, вот тогда родитель узнает и почувствует на своей шкуре все то, что чувствовал ребенок в детстве когда его били!

      Оценка статьи: 1

      • Артур петров, отбросьте эмоции и еще раз внимательно перечмтайте то, о чем я писал. Внимательнее надо быть

        Оценка статьи: 5

        • Артур петров Читатель 22 апреля 2015 в 12:11 отредактирован 26 мая 2018 в 13:18

          Александр Петров, Я все читаю очень внимательно! И моя позиция не бить!Все кто не согласен, пусть идут лесом !

          Оценка статьи: 1

          • Артур петров, вот и чуствуется отсутствие воспитания в.ч. уважения к старшим

            Оценка статьи: 5

            • Артур петров Читатель 23 апреля 2015 в 11:04 отредактирован 26 мая 2018 в 13:16

              Александр Петров, Как можно уважать таких старших, которые позволяют себе поднять руку на слабого и беззащитного ребенка? За что таких уважать? Я еще раз повторяю, тот кто поднял руку на более слабого и зависимого от него ребенка или старика, уважения не достоин, презрения, ненависти и пожелания скорейшей смерти, вот чего достоин такой так сказать "человек"!

              Оценка статьи: 1

              • Артур петров, "Я еще раз повторяю, тот кто поднял руку на более слабого и зависимого от него ребенка или старика.." - рано остановились, а где же "женщины" и "инвалиды"???

                Оценка статьи: 5

              • Артур петров, конечно, лучше пожелать скорой смерти, чем получить затрещину. Только учти, что все твои проклятия к тебе же и возвращаются. Но по твоей молодости это надо простить. Хотя отсутствие в тебе воспитания чуствуется

                Оценка статьи: 5

                • Артур петров Читатель 23 апреля 2015 в 18:46 отредактирован 26 мая 2018 в 13:15

                  Александр Петров, "конечно, лучше пожелать скорой смерти, чем получить затрещину." А что не так? Сколько раз говорить, ребенок не собственность родителей и поступать с ним как захочу, абсолютно никто не имеет права!Вам лично, я смерти не желал! А воспитание мое как раз было с применением ремня, вот Вам еще одно доказательство того, что нельзя это применять к ребенку! Хулигану с ножом Вы вряд ли сможете дать затрещину, так как побоитесь сдачи получить, а родному ребенку без проблем и совесть грызть не будет ! Я не знаю сколько Вам лет, но я тоже не мальчик и ребенок у меня есть, это так для информации! Нельзя воспитать из ребенка приличного человека, применяя к нему ремень и затрещины! Так воспитывают рабов!

                  Оценка статьи: 1

                  • Артур петров, " Сколько раз говорить, ребенок не собственность родителей" - а чья собственность? Можно ли утверждать, что он - собственность самого себя? И если так - уверены ли вы, что он все правильно делает с этой собственностью и использует ее по назначению, а не тыкает пальцы куда не надо?

                    Оценка статьи: 5

                    • Артур петров Читатель 24 апреля 2015 в 21:20 отредактирован 26 мая 2018 в 13:15

                      Юрий Лях, Ребенок не собственность он родной и обращаться с ним нужно как с родным, а не как захочу! Можно ли утверждать, что он - собственность самого себя? ДА!"уверены ли вы, что он все правильно делает с этой собственностью и использует ее по назначению, а не тыкает пальцы куда не надо?" Полностью уверен! "рано остановились, а где же "женщины" и "инвалиды"???" Что дальше додуматься, сил не хватило? Вам все подробно описывать надо?

                      Оценка статьи: 1

    • Александр Петров, Вы абсолютно правы! Точно так же, как, вылечившись сейчас от простуды или ангины, нет гарантии, что в дальнейшем не заболеете (зависит от заложенных резервов организма, окружения и много чего). И по аналогии с принятием лекарства, наказывая ребенка (неважно, каким образом), вы изменяете в нужную сторону сиюминутную ситуацию с возможными последствиями (как положительными, так и отрицательными).
      И для разрядки - http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=EQAZbjpqlSo

      Оценка статьи: 5

  • Ознакомившись с комментариями, сделал для себя несколько выводов. По большей части, печальных.
    Первое. То, что статья состоит из двух диаметрально противоположных мнений, судя по комментариям, заметили единицы. Очень многие азартно принялись клеймить одно из мнений, в упор не замечая противоположного. Такая выборочная слепота, мягко говоря, настораживает. Некоторые на полном серьёзе упрекают автора в сочувствии семейному насилию. Откуда берётся такой парадоксальный вывод - неизвестно, тем более, что о насилии над детьми в статье ни слова (даже в той половинке, где "бить"). Видимо, не каждый видит разницу между "насилием" и "наказанием".
    Второе. Чрезвычайно низкая культура дискуссии. Коментаторы достаточно вольно обращаются с материалом, высасывая выводы буквально из пальца. Передёргивание, замещение написанного своими измышлениями и выдавание желаемого за действительное просто режет глаза. Создаётся впечатление, что для некоторых комментаторов главное - непременно высказать свою позицию, не считаясь ни с какими контраргументами. Они их, похоже, и не читают.
    Третье. Позабавило, что самые ярые сторонники "не бить", то есть, нужно полагать, гумманисты, являются и самыми нетерпимыми участниками дискуссии. Причём степень "гумманизма" в некоторых высказываниях зашкаливает. Видимо, это какой-то иной гумманизм, ибо логику, к примеру, этого мне не понять (цитата): "А вот морально убивать, не разговаривать, давить на психику – это не жестоко? - нет, не жестоко." Видимо, комментирующий просто не знает, сколько детишек наложило на себя руки только потому, что высокоинтеллигентные родители, за неимением альтернативы, в буквальном смысле убивали своего ребёнка морально. Самое удивительное, что те, кто допускает физические наказания, как раз в высказываниях более осторожны и терпимы к противоположным мнениям.
    Четвёртое. Удивила наивная вера в государство в целом, как гарант стабильности семьи, и уголовный кодекс в частности. На мой взгляд, если кто-то в семье уповает только на милицию (или полицию), то в этой семье дела совсем плохи. Похоже, именно в таких семьях и росли (или живут) некоторые из коментаторов. При этом большинство даже не задумывается, что уголовный кодекс "вступит" в семейные отношения только тогда, когда совершится преступление - то есть сексуальное насилие, тяжкие или средние телесные повреждения, истязание.Похоже, именно такие ужасы и мерещаться комментирующим, ибо в статье о подобных зверствах даже не упоминается. Зачем же тогда приплетать УК?
    И, наконец, последнее. Статья писалась мною с целью осветить разные аспекты проблемы, вызвать дискуссию, заставить задуматься родителей над некоторыми очень важными вопросами воспитания. Очень жаль, что данная попытка рассматривается некоторыми как повод для раздрая и нападок на автора. Как бы мы не относились к физическим наказаниям, они - факт сегодняшней жизни, и, видимо, ещё долго будут оставаться этим фактом в очень многих семьях. Как автор, я просто поднял больную тему, только и всего.
    Радует другое: многие из принявших участие в дискуссии продемонстрировали действительно разноплановый подход к теме, а это уже немало.

    • Артур петров Читатель 22 апреля 2015 в 12:37 отредактирован 26 мая 2018 в 13:18

      Леонид Сурженко,Вы написали очень плохую статью! Статью где поощряется тн детей! Никого нельзя наказывать поркой, а детей тем более! Тот, кто позволяет подобное отношение к ребенку трус, подлец и негодяй!

      Оценка статьи: 1

    • Леонид Сурженко, ну да, самое время включить непризнанного гения. На ваше заявление о разных подходах, освященных в статье, я вам уже ответила - :"Что делать-то, господа воспитатели?

      И всё же – бить или не бить?

      А это каждый решает за себя."
      т.е. вы разобрали два варианта и пришли к выводу, что каждый родитель решает - БИТЬ ИЛИ НЕТ.

      "На мой взгляд, если кто-то в семье уповает только на милицию (или полицию), то в этой семье дела совсем плохи." - абсолютно верно, вы и предлагаете довести семью до такого состояния, "ну раз нет тяжких телесных или на худой конец средних, то можно".

      Оценка статьи: 1

  • "Мальчик для битья (англ. whipping boy) — мальчик, которого наказывали, когда принц плохо себя вёл или плохо учился.
    Мальчики для битья существовали при английском дворе в XV и XVI веках. Причиной появления мальчиков для битья явилась идея о божественных правах королей, в котором говорится, что короли назначаются Богом, и подразумевается, что никто кроме короля не достоин наказывать сына короля. Но поскольку король редко оказывался рядом чтобы наказать сына, когда это необходимо, воспитателям молодого принца было крайне трудно обеспечить соблюдение правил обучения.
    Мальчики для битья, как правило, были благородного происхождения, и воспитывались с принцем с рождения."

    Хотелось бы, чтобы каждый, кто высказывается против рукоприкладства, подтвердил, что у него есть дети. И пожалуйста, дамы, об избиении невинных детей никто изначально речи не вел, в крайности не нужно впадать. Не превращается ли ребёнок, родители которого уверены в святой неприкосновенности своего чада, в такого же "принца"? Только мальчиков для битья нет.

    Оценка статьи: 5

    • Елена Макарова, можно обойтись и без цитат из Вики - нас тут никого в гугле не забанивали, и читать все умеют...
      А теперь по существу : ни моих родителей, ни меня с братом никогда не били и не наказывали, и я своих двоих без этих "воспитательных методов" вырастила. Принцев и принцесс в нашей семье никогда не было и сейчас нет.

      Оценка статьи: 1

  • Из всех комментариев к этой статье можно сделать два основных вывода:
    - тема действительно актуальная;
    - "разделились беспощадно мы на женщин и мужчин" (слова из песни А. Дольского).
    Думаю, что автор должен был сделать ещё один акцент на том, что данная тема должна бы рассматриваться в контексте воспитательного процесса в семье. А все обсуждения вокруг того, насколько это правомерно (женская аудитория). Да! Конечно это неправомерно с точки зрения УК. Но вопрос воспитания в семье никто с семьи (извините за каламбур) не снимал. НО!!! Мы же все знаем, что семьи бывают РАЗНЫЕ. Не надо равнять по себе интеллигентному. Без ремня, порой, просто не получится обуздать некоторую часть детей, чаще пацанов конечно. И метод воспитания "кнутом и пряником" ещё НИКТО не отменял! По мне, так автор очень разносторонне постарался осветить этот вопрос! Мне нравится.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Иванов, коммент понравился, немного дополню не по статье.
      - все 100% бабушек против наказания внуков через ремень. В худшем случае погрозят и даже выломают прут (моя бабушка была очень строгая, но я быстро бегал), но не больше.
      - все 100% бабушек пытаются воспитывать внуков уговорами, а когда не получается и внуки садятся на голову - выдают родителям что-то типа "Я устала" и "Вы не умеете воспитывать" и с достоинством удаляются.
      - 100% бабушек не помнят ни одного случая, когда они сами наказывали своих детей тем же прутом ( склероз или, действительно, ни разу не наказывали??)
      - 100% молодых девушек, задумывающихся о воспитании будущих своих детей (есть и такие), уверены, что никогда и ни за что и пальцем ...
      - 99% мам, у которых сыновья, независимо от методов их воспитания уверены, что что если бы это была девочка (или будет девочка) - воспитывать будут только лаской - из девочек только тогда вырастит леди. У кого дочки - процент мам с таким мировоззрением существенно уменьшается, особенно по мере взросления дочерей (когда у тех появляются комплексы "я королева и все мне должны" и др.).
      - папы больше позволяют детишкам шалить, в отличие от мам, но до определенных границ.
      - про дедушек - тяжело говорить, поскольку, увы, дедушки долго не живут . Наверно, это был бы идеальный воспитатель - без экстремизма молодых и без сюсюканья бабушек.
      - про остальные категории граждан (папы, уже мамы) - как уже многократно говорили, все зависит от ситуаций, наклонностей детей (гены??), кол-ва детей в семье, социальной обстановки и т.д. - абсолютизировать ту или иную методу коррекции поведения в загали просто не очень разумно, IMHO. В этом плане статья мне понравилась.

      А теперь, уважаемые комментаторы, найдите себя в перечисленном выше списке .

      Оценка статьи: 5

      • Юрий Лях, ни моих родителей, ни меня в этом списке нет...

        Оценка статьи: 1

        • Евгения Комарова, ну Вы, наверно, попали в ту сверхтонкую прослойку интеллигенции, которая по своему объему сопоставима с погрешностью выборки. Для науки попробую добавить:
          читать дальше →

          Оценка статьи: 5

  • Когда-то, больше 20 лет назад, в составе комиссии имел беседу с начальником Куряжской исправительной колонии, той самой, где в своё время блистал Макаренко. Тогда как раз дебатировася вопрос об отмене смертной казни. В самом конце беседы мы спросили уже седого полковника, есть ли у него подопечные заслуживающие смертой казни. Он ответил, что есть такие, которых нужно расстрелять, потом снова воскресить, снова расстрелять и так 4 - 5 раз.

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 февраля 2014 в 21:23 отредактирован 11 февраля 2014 в 21:25

    Хочется написать: "таких как автор - на расстрел", но не буду, т.к. это будет удалено, напишу "правильно": "Да и глупы ли были наши предки, когда говаривали, что «кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына»? " - логическая ошибка (уловка)" апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно», ничего эта фраза статьи не доказывает.

    А вот морально убивать, не разговаривать, давить на психику – это не жестоко? - нет, не жестоко.

    И всё же – бить или не бить?

    А это каждый решает за себя
    - нет, это решает УК РФ.

    "Ещё: мол, ненавидеть будет. А мы своих батей тоже ненавидим? Или не лупили нас? Конечно, будет! Если лупить не по делу. А я могу об заклад побиться: только спасибо скажет, ежели за дело и по справедливости." - а я вам отвечу, что ненавижу свою мать за агрессивность, что скажете? Разбились вы об заклад.

    Оценка статьи: 1

    • Катя Марьина, подпишусь под каждым вашим словом. Особенно про УК РФ. Когда уже дойдёт до наших "воспитателей", что бить кого-бы то ни было -уголовно наказуемое дело, а уж бить ребёнка, который не может за себя постоять... Преступления против детей наказываются ещё строже и слава богу. Жаль только, что не "всё тайное становится явным".
      Автору статьи за саму постановку вопроса - 1.

      Оценка статьи: 1

      • Юлия Колбенева, мне не нравится термин "бить" - это ассоциируется с абсолютным злом - избиением, агрессией, злобой и т.д. Лучше так поставим вопрос: что луче - наказание за что-то или голову в песок - будем добренькими, словами хвалить-ругать, а жизнь пусть сама накажет? Так она менее гуманна - накажет во сто крат больнее, чем родитель, причем, порой, безвозвратно. Может, порой, имеет смысл каким-то образом прививать определенные стереотипы на уровне рефлексов - нельзя, а с возрастом и придет понятие- почему? И не нужно забывать о заложенных природой наклонностях. Белокурая девочка:"В лужу ходить нельзя - мама не разрешает" или пацан:"А мне чем глубже - тем интереснее, еще бы и грязи по-колено.. А то прошлый раз было мелко и попрыгать не удалось".

        Оценка статьи: 5

    • Катя Марьина, хмм, моя позиция такова, что в семье не должны ничего решать законы государства. Уточню, во внутренних семейных отношениях. И даже еще точнее, в семьях нормальных, благополучных, где все являются людьми адекватными.

      Тут, конечно, возникает вопрос о том кого считать адекватным, а кого нет, но я думаю в целом каждый себе представляет нормального человека, понятие-то это расплывчатое. Но повторю то что я писал выше: "Воспитание ребенка такая же сфера жизни, как и все остальные. И силовые методы тоже бывают эффективны. А в некоторых ситуациях это единственно эффективные методы. Можно провести аналогии с чем угодно, вплоть до мировой политики. И еще раз, я вообще не за то чтобы бить, и по возможности такие методы лучше не использовать вообще, но иногда даже нужно."

      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 12 февраля 2014 в 02:31 отредактирован 12 февраля 2014 в 02:31

        Даниил Гредин, законы одинаковы для всех, их не пишут отдельно для "адекватных" и отдельно - для "неадекватных", не говоря уже об упомянутой вами сложности определения "адекватности". Вот, например, в некоторых мусульманских семьях считается совершенно "адекватным" убийство девушки, "опозорившей" семью - т.е., имевшей добрачные сексуальные контакты или собравшейся выйти замуж за немусульманина. Так вот: если эти мусульмане живут не в своей стране, где это "адекватно", а в европейской, их будут судить по законам этой европейской страны...

        Оценка статьи: 1

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 февраля 2014 в 23:28 отредактирован 11 февраля 2014 в 23:28

        Даниил Гредин, это и до вас сказал автор, чью статью мы обсуждаем.

        Оценка статьи: 1

        • Катя Марьина, хорошо, пусть так, но впутывать УК и прочее законодательство в жизнь семейную это крайне неправильно.

          • Даниил Гредин, отнюдь. Во всех цивилизованных странах существуют либо отдельные Семейные Кодексы, либо соответствующие разделы в Гражданских Кодексах.

            Оценка статьи: 1

          • Даниил Гредин, и почему же?

            Оценка статьи: 1

            • Катя Марьина, ну тогда получается, что мы ставим государство выше семьи. А я с таким подходом категорически не согласен. На таких принципах и возникают всякие Павлики Морозовы, предатели семьи. И причем, что весьма прискорбно, не все они заканчивают потом в лесу зарезанными.

              А потому не стоит допускать вмешательства государства в семейные дела, без крайней на то нужды, когда родители - алкоголики, наркоманы и т.п.

              Для меня идеал - итальянская модель семьи, даже точнее - сицилийская. Вот там я понимаю семейные отношения. И семей более крепких сложно найти. А попробуй ка скажи сицилийцам о том что государство будет решать за них, как детей можно воспитывать, а как нет, так ведь восстание поднимется. И те самые дети будут стоять в одних рядах со своими родителями. Впрочем они в любом случае будут, потому что это семья. И знаю я это точно, знакомых сицилийцев хватает.

              Вот оттуда и надо черпать нам опыт семейных отношений, а не из всяких Америк-Германий (против этих стран я ничего не имею, даже люблю их не меньше Италии, но вот их опыт отношений семейных оставляет желать лучшего).

              • Даниил Гредин, наиболее известная сицилийская модель семьи - это "семья" во главе с Доном, т.е. - сицилийская мафия... Лично мне такая модель не слишком симпатична...
                Собственно, крепкая сицилийская или, скажем, чеченская семья (род, клан), ставящая интересы семьи превыше законов и интересов общества в целом - это полюс, противоположный полюсу "павликов морозовых". А модель нормальной, здоровой семьи находится где-то посередине...

                Оценка статьи: 1

                • Даниил Гредин Читатель 12 февраля 2014 в 22:17 отредактирован 27 мая 2018 в 11:19

                  Евгения Комарова, это понятно, дело в том что и мафия-то, как таковая, появилась в Италии в таком виде именно благодаря таким семейным традициям. Не спорю. Но даже это лучше, чем та модель, когда государство для человека больший авторитет, чем семья.

                  • Даниил Гредин, больше с вами дискутировать не о чем...О чём можно дискутировать с человеком, считающим, что мафия лучше, чем законность?
                    Слава Богу, каждый из нас живёт в том государстве, которое ему больше по вкусу : вы - в самодержавно-мафиозном, а я - в законном...

                    Оценка статьи: 1

    • Катя Марьина, разбился точно.
      Не могу сказать, что я прямо ненавижу теперь, но в детстве меня побили всего два раза. И вот тогда я довольно долго НЕНАВИДЕЛА - а воспитательного эффекта не было НИКАКОГО. Причем били, конечно, символически, не знаю, что было бы, если бы реально избивали, тут два выхода - или возненавидела бы навсегда, или сломали бы и вырастили человека-червяка.

      Бить детей - однозначно педагогический крах. И те, кто пишет "а вот меня родители били и ничего", во-первых, расписывается, что его родители потерпели полный крах с воспитанием, а во вторых, вырастили тупого садиста.

      • К. Ю. Старохамская, "вырастили тупого садиста" - поосторожнее с выражениями, ибо вы беспричинно обозвали садистами о-о-о-о-очень многих людей.

        Оценка статьи: 5

      • К. Ю. Старохамская, слово "садист" здесь никак не уместно. Садист это тот, кто получает удовольствие от насилия. Никто не призывает получать удовольствие. Просто порой методы насильственные являются даже единственно верными. В любой отрасли человеческой деятельности. В принципе всё строится схожим образом, отношения между людьми, отношения между группами людей, между государствами. И везде принципы одинаковые.

        • Даниил Гредин, принципы отношений между людьми, группами людей и государствами действительно во многом схожи. И одним из таких принципов является допустимость насилия только в ответ на насилие или на угрозу жизни и здоровью. Как раз для соблюдения этого принципа и существуют законы внутри государств и международные договора.

          Оценка статьи: 1

          • Даниил Гредин Читатель 12 февраля 2014 в 02:39 отредактирован 12 февраля 2014 в 04:35

            Евгения Комарова, почти согласен, Вы только упустили один момент, но важный. Применение принудительных насильственных мер в случае неподчинения законным требованиям представителей власти. В семье такая власть - родители. И соответственно в семье родители устанавливают правила, контролируют их соблюдение, заставляют соблюдать и, наконец, наказывают за невыполнение.

            Так вот, говоря юридическим языком, насилие как санкцию я не приветствую и даже скорее против, а вот как средство пресечения либо принуждения вполне.

            • Даниил Гредин, представителями власти являются в любой стране именно представители власти, а не родители (извините за "масло масляное"...). Родители, как и все прочие граждане, обязаны подчиняться законам и представителям власти. Родители не имеют права в своей семье устанавливать законы, противоречащие законам страны проживания. Законы устанавливаются государством, а не родителями, и карать за невыполнение законов имеет право только государство. Т.н. "законы", устанавливаемые в семье, имеют право на существование только до тех пор, пока не переступают границы законов, установленных государством.
              Право на насилие как средство пресечения либо принуждения принадлежит исключительно государству. Права на физическое насилие как средство пресечения либо принуждения не имеют ни семья, ни государство. Государство получает это право только в качестве реакции на насилие или его угрозу. Семья такого права не имеет. Пункт.

              Оценка статьи: 1

    • Леонид Сурженко Леонид Сурженко Профессионал 11 февраля 2014 в 21:45 отредактирован 11 февраля 2014 в 21:49

      Катя Марьина, а вы всегда статью с середины читаете? Я так понимаю, вы не согласны. Как пресловутый Полиграф Полиграфович, "с обоими". Вы попробуйте с самого начала почитать, там, в статье - две позиции. Причём диаметрально противоположные. Специально для Вас открою секрет: в статье есть и моё скромное мнение, как автора. Если проявите чуточку внимания, вы найдёте и его.Что касается мамы - внимательно перечитайте, что сами написали. И цитату тоже. Там, между прочим, тоже два варианта. Но, как обычно вы видите только один. И последнее: если в Вашей семье всё решает УК РФ - я вам искренне сочувствую.

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 февраля 2014 в 21:51 отредактирован 11 февраля 2014 в 21:52

        Леонид Сурженко, давайте прямо - статью читала от начала и до конца. Не каждый решает сам для себя, как рабовладелец, а УК решает, что можно, а что нет.

        Оценка статьи: 1

        • Катя Марьина, то есть - Вы читали всё, но не заметили, что половина статьи посвящена тому, что бить ребёнка - нельзя?! Простите, а почему тогда вы решили, что я, как автор, поддерживаю позицию "бить"? Насчёт УК - что же, повторюсь: мне жаль людей, которые пытаются подменить свою совесть и свою ответственность статьями уголовного кодекса.

          • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 февраля 2014 в 22:09 отредактирован 11 февраля 2014 в 22:09

            Леонид Сурженко, ну если совести нет, то хоть УК подойдет. Итак, цитата:"Что делать-то, господа воспитатели?

            И всё же – бить или не бить?

            А это каждый решает за себя."
            т.е. вы разобрали два варианта и пришли к выводу, что каждый родитель решает - БИТЬ ИЛИ НЕТ.

            Оценка статьи: 1

            • Катя Марьина, я Вас понял. Родители не имеют права распоряжаться в своей семье, за них всё решит УК (кстати, не УК, а Гражданский кодекс решает такие вопросы, но это так, к слову). Так как добавить к сказанному мне нечего, спешу откланяться. Не имею желания продолжать безсмысленный флуд.

              • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 11 февраля 2014 в 23:02 отредактирован 11 февраля 2014 в 23:06

                Леонид Сурженко, флуд - это когда нет обсуждения статьи, а я именно на ваши цитаты из вашей статьи и ссылаюсь.

                Ребенок - не вещь, что бы им распоряжаться.

                Оценка статьи: 1

              • Леонид Сурженко, ребёнок - не имущество, чтобы им "распоряжаться". Недопустимость телесных наказаний как в семье, так и в образовательно-воспитательных учреждениях устанавливается законом, а закон должно соблюдать.
                Впрочем, весь этот мой пассаж - не для россиян, привыкших к тому, что "закон, что дышло...", и не привыкших считать ребёнка личностью, к которой следует относиться с уважением. Сколько неуважения к личности ребёнка в самой постановке вопроса : имеют или не имеют родители права распоряжаться в семье! Не имеют, уважаемый автор! Принимать решения, брать на себя ответственность - да, а распоряжаться ребёнком - нет.
                Господи, ну, дойдёт ли когда-нибудь до всех людей на земле, что бить более слабого, а тем более - зависящего от тебя человека абсолютно недопустимо? Это унижает и травмирует душу обоих - не только того, кого бьют, но и того, кто бьёт...

                Оценка статьи: 1

                • Евгения Комарова, ребенок конечно не имущество, но, извините, распоряжаться им до наступления состояния дееспособности родители не только вправе, но и обязаны. Когда Вы говорите ребенку, что надо учить уроки, убирать свою комнату (игрушки, одежду и пр.), умываться, когда он это делать отказывается это разве не РАСПОРЯЖАТЬСЯ им? "Крошка-сын" не всегда спрашивает у отца, "что такое хорошо и что такое плохо". Порой это надо ему настоятельно разъяснять.

                  Оценка статьи: 5

                  • Сергей Иванов, по-видимому, мы с вами по-разному понимаем значение слова РАСПОРЯЖАТЬСЯ. Разговаривать с ребёнком, объяснять ему, показывать на своём примере, убеждать его в своей правоте - это называется ВОСПИТЫВАТЬ. А РАСПОРЯЖАТЬСЯ - это значит вести себя по принципу : "Я тут старший, как я сказал, так и будет, а тебя не спрашивают, ты вообще права голоса не имеешь. А не будешь делать так, как я сказал - будешь наказан."
                    И вот именно такой способ обращения с ребёнком я считаю не только недопустимым, но и малоэффективным...

                    Оценка статьи: 1

                • Евгения Комарова, внимательно читайте то, что написано. Вами же. Распоряжаться в семье и распоряжаться ребёнком - разные вещи. По вашей логике, в семье должно заправлять государство, а не родители. Прекрасно! Но логическое продолжение этого - вовсе отобрать детей у родителей и отдать их в госинтернаты. Раз родитель не вправе распоряжаться в своей семье, зачем вообще нужна семья? Только для того, чтобы государству было на кого повесить "ответственность" в случае чего? А какие "решения" может принять родитель, если за него уже всё расписано (и принято)? Знаете, с вашей логикой мне не по пути. Либо у меня есть семья, и мы, родители, решаем, как нам жить и что делать, либо детей воспитывает государство. Я так понимапю, вам ближе второй вариант. Знаете, а такое уже было. Роза Люксембург, Клара Цеткин... Почитайте. Найдёте много общего.

                  • Леонид Сурженко, это вы, похоже, читаете собственные мысли между строк комментариев оппонентов, а не сами эти строки...
                    Из каких моих слов слов следует, что в семье должно заправлять государство??? Государство посредством законов всего лишь определяет рамки допустимого и недопустимого. В данном конкретном случае государство определяет как недопустимое физическое насилие в отношении ребёнка. Пункт. Во всём остальном решение за родителями.
                    И не приписывайте мне вашу собственную абсурдную логику : если государство запрещает ребёнка бить - значит, государство вообще лишает родителей права его воспитывать по своему усмотрению. Эта, с позволения сказать, "логика" напоминает мне старый анекдот о женской логике, где женщина, которой муж сказал, что она неправа, возмущённо кричит : "Ах, значит, я неправа? Значит, я говорю неправду? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит, я собака? - Мамааа, он обозвал меня сукой!!!"
                    Ваша манера дискутировать имеет название - это демагогия. Как известно, одним из приёмов демагогии как раз и является доведение утверждения оппонента до абсурда. Учитесь искусству дискуссии!

                    Оценка статьи: 1

                    • Евгения Комарова, давайте без эмоций. Вот ваши слова: "имеют или не имеют родители права распоряжаться в семье! Не имеют, уважаемый автор!". Так? Так. Хорошо, тогда кто имеет? В вашем коменте я нахожу только косвенное указание: "Недопустимость телесных наказаний как в семье, так и в образовательно-воспитательных учреждениях устанавливается законом, а закон должно соблюдать."
                      Т.е., надо полагать, вы отдаёте это право государству. Ибо других "распорядителей" в вашем коменте просто нету. Так где же здесь абсурд? Или же прямо пишите: родители не имеют право распоряжаться в своей семье, а распоряжаться там должно... Что? Или кто? Безо всякой демагогии: просто дайте ответ на этот вопрос, и не будет никаких разночтений.

                      • Леонид Сурженко, право родителей распоряжаться в семье ограничивается законом - равно как и право начальника распоряжаться на рабочем месте. Закон не даёт родителям права на применение физического насилия в отношении ребёнка. Закон требует обязательного посещения ребёнком школы. Всё. Остальное находится в руках родителей - в России, по крайней мере. У нас в Германии закон запрещает родителям не только бить, но и унижать своих детей. Детей могут отобрать не только у родителей-алкоголиков или наркоманов, не только у тех, кто их бьёт, но и у тех, которые, например, постоянно кричат на своего ребёнка, называя его ругательными и уничижительными словами.
                        Вы считаете, что никакие законы не должны запрещать родителям бить своих детей или иными способами издеваться над ними? Вы полагаете это священным правом родителей? Вы в состоянии понять разницу между словами "воспитывать" и "распоряжаться"? Дети - не имущество, не собственность родителей. Они - личности, люди, хотя и с ограниченной ответственностью (до определённого возраста), и они имеют все права человека - в том числе право на физическую неприкосновенность и на собственное достоинство.

                        Оценка статьи: 1

                      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 12 февраля 2014 в 00:20 отредактирован 12 февраля 2014 в 00:21

                        Леонид Сурженко, "Так. Хорошо, тогда кто имеет?" - никто не имеет права распоряжаться человеком.

                        "Т.е., надо полагать, вы отдаёте это право государству" - какое "это" право? Бить? И у государства этого "права" нет.

                        Оценка статьи: 1

              • Леонид Сурженко, позвольте, я заступлюсь за Катю.... Я считаю, что вопроса "Бить или не бить?" у нормального цивилизованного человека, вообще, не должно возникать, может поэтому, Катя на вас и налетела

                • Лидия Богданова, не стоит заступаться, на Катю никто не нападал. А вот по поводу, что у цивилизованного человека такого вопроса не возникнет - так это очень спорное утверждение. По-моему, любой нормальный человек должен мыслить. Самостоятельно. И сам делать выводы.

                  • Леонид Сурженко, да, наверное, каждый мыслит в разные периоды своей жизни, я этот вопрос уже решила для себя в детстве, когда отец поднял на меня руку с ремнем и я ему сказала, что если он меня ударит я перестану его уважать....вы знаете, больше он никогда не поднял руки и всегда защищал меня от мамы, которая меня наказывала за разные мелкие шалости...вот так

  • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 11 февраля 2014 в 20:58 отредактирован 11 февраля 2014 в 20:59

    Бить ребенка - это не мой метод, мне самой в детстве не нравилось, когда меня наказывали и ставили в угол или запирали в кладовку, уж не помню за что, может и за что - то, ребенком я была непослушным, но я считала это несправедливым и боролась за свои права Такие наказания только настраивают ребенка против родителей, поэтому я это очень хорошо помню и не повторяю ошибки своих родителейДети должны не бояться своих родителей, а уважать их, страх не порождает уважение, скорее наоборот

  • Тонкая тема. А что, наших родителей физически, если заслужили, не наказывали? И что, после этих наказаний они все, наши папы и мамы, выросли агрессивными и жестокими? А что, нас в детстве не шлепали?
    Еще момент - физическим наказание мы добиваемся немедленного результата, но нет уверенности, что при других обстоятельствах ребенок не повторит тот же проступок.
    Да и дети разные. Одни от одной мысли, что огорчат мамочку, все сделают как надо, а другим, как говорят, хоть кол на голове теши.

    Оценка статьи: 5

  • Не бить. Никогда. Попытки оправдания битья показывают несостоятельность горе-воспитателей.
    Родитель с ремнём в руке не может быть мудрым.
    Вывод автора напомнил противное высказывание: нельзя, но если очень хочется, то можно.

    • Людмила Вахрушева, там другое написано. "Есть дети, которых бить категорически нельзя". Даже если очень хочется. Читайте внимательнее, иначе аналогии будут неверными.

  • Мне кажется, что наказание должен ребенок получать, раз провинился. А то растет поколение мажориков, которым все можно.

  • Класс, только настроение испортили. Бедняги, не справляются. Окей, используйте ремень, если иных способов не можете найти, только в замах проблемы на работе не вкладывайте.
    Вообще тут глупости. Оправдания. Блеск.
    Насилие над детьми укоряется современным обществом и это факт, под который не подобьёшься никакими оправданиями. Идея о запрете насилия видится правильной большинству, когда-нибудь она будет окончательно развита. Вас никто не спросит. И вы хотите идти против этого со своими аргументами, мол, "упрётся"? Ну чтож, удачи.

    Оценка статьи: 3

    • Сергей Кайзер, наложение запрета физического наказания со стороны общества в какой-то мере снимает с родителей ответственность за воспитание: вы хотели, чтоб я его пальцем не тронул - ну и получайте то, что вы хотели получить. А то, что все разные от природы - одни со школы и сразу за уроки, а других нужно заставлять (ведь никого не интересует, что из него будет чудесный футболист, но брать интегралы ему никогда не будет интересно) - я уже говорил, притом что это общество требует на разных этапах развития четкого соответствия какому-то идеалу. Уже здесь вижу противоречие.

      Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 февраля 2014 в 23:11

        Юрий Лях, любое "получайте" получает прежде всего родитель. Никакой ответственности с него не снимают запреты морить ребенка голодом, бить, заставлять работать и т.п.

        • Марианна Власова, читать дальше →

          Оценка статьи: 5

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 февраля 2014 в 01:51

            Юрий Лях, нельзя делать с ребенком то, что не сделали бы с взрослым. Точка. Разъяснить, выразить недовольство, да хоть обидеться - родитель вправе. Бить, унижать - нет.

            • Марианна Власова, Три точки... Старшего в детстве мы заставляли ходить на музыку, а на младшего - поуговаривали и через полгода махнули рукой. Уже закончив музшколу и став взрослым, старший и сейчас что-то для себя разучивает, а младший (уже тоже взрослый) подкатывает с претензиями, почему его в детстве тоже не заставляли. Вот вам и разница м-ду ребенком и взрослым.
              "Бить, унижать" - чего уж там, продолжим ряд: "издеваться над грудничком", "беспричинно истязать слабого", "проявлять садистские наклонности".... Даже странно, как люди любят для подтверждения своих доводов лего-о-онько подменять понятия и добавлять нужную окраску.

              Добавлю минус статье: нужно было автору задать начальные условия:
              - что такое "бить"
              - примерный возраст, когда это может иметь воздействие
              - при каких условиях имеет смысл рассматривать данный вид наказания. Причем без манипуляций типа:"Нужно было раньше воспитывать" или "Нужно было 5 презервативов надевать".
              Т.е., утрируя, свести обсуждение процесса воспитания к понятиям "техпроцесс" и "проект" .

              Оценка статьи: 5

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 февраля 2014 в 19:51 отредактирован 13 февраля 2014 в 19:51

                Юрий Лях, какая связь между "заставляли" и физическим насилием? По-моему, понятия подменяете Вы. Я не берусь объяснять, почему нельзя ударить ребенка ни при каких условиях, тем, кто считает, что это делать можно. Это бесполезно...

                • Марианна Власова, читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

                  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 февраля 2014 в 22:26

                    Юрий Лях, мне жаль, повторю, что люди не учатся воспитывать своих детей. Моральное насилие опасно. Но насилие физическое - это всегда одновременно и моральное насилие.

          • Юрий Лях, если ребёнок "обманывает внаглую, делает что-то назло, начинает хамить" - значит, "ломать на корню" нужно не ребёнка, а свою манеру воспитания и обращения с ним! Когда ребёнок проявляет описанные вами элементы агрессии по отношению к родителям, закрывается от них ложью - значит, родители УЖЕ допустили тяжёлые ошибки в воспитании, и семье срочно нужно к психологу, причём именно ВСЕЙ СЕМЬЕ...

            Оценка статьи: 1

    • Сергей Кайзер, да, укоряется однозначно. Проблема в том, что жизнь-то не однозначна. Я уверен, что однозначные решения вообще не могут правильными.

      Воспитание ребенка такая же сфера жизни, как и все остальные. И силовые методы тоже бывают эффективны. А в некоторых ситуациях это единственно эффективные методы. Можно провести аналогии с чем угодно, вплоть до мировой политики. И еще раз, я вообще не за то чтобы бить, и по возможности такие методы лучше не использовать вообще, но иногда даже нужно.

      И еще одно, история показывает нам, что ничего особо плохого в этом нет, если не злоупотреблять, конечно. И ребенок не вырастет от этого агрессивным. Даже наоборот хватает примеров того как дети, вышедшие из семей, где с ними всегда обращались отлично, даже баловали, в дальнейшем становятся маньяками-убийцами, насильниками и прочими извращенцами. И вот тут думаешь, может в своё время, наоборот, надо было родителям с ними строже быть.

  • А я бью своего ребёнка. Последнее время всё реже, если злюсь, так и говорю:"Я злая, сейчас стукну." Но иногда бью. Потом извиняюсь за несдержанность, объясняю, мол, сам довёл.

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 февраля 2014 в 14:05

      Елена Макарова, просто задайте себе вопрос - если Вас довел начальник или хам в трамвае, Вы его стукнете? Или побоитесь получить в ответ? Значит, пользуетесь тем, что более слабый не может ответить тем же?..

      • Марианна Власова, мой ребёнок может ответить ))). Дело не в том, что силы не равны, просто взрослый так редко довести может, тем более какой-то посторонний человек. Но и взрослого тоже стукнуть могу, хотя справедливости ради нужно уточнить, что за мои 30 лет это было только несколько раз. Но вообще Вы правы, физическое насилие - это не по-взрослому.

        Оценка статьи: 5

      • Марианна Власова, а я вполне могу, например. Начальника у меня нет, а вот хама почему не ударить? И к тому же не исключено, что хам не был бы хамом, если бы его воспитывали правильно в детстве, в том числе и физически, когда заслуживал)

  • Смотря что подразумевать под "бить" и смотря в каких ситуациях) Вот если ребенок довел и допустим его ударили ремнём в запале злости, то это одно, ничего страшного в этом нет, сам в такую ситуацию попадал и ни на кого обиды не держу.

    Но вот, как у одного моего знакомого, когда родители его шлепали абсолютно спокойно, в качестве наказания, без эмоций, то этого мне не понять.