Сергей Кондратьев Профессионал

Почему люди спорят и кто прав?

Есть мнение, что каждый, кто спорит, по-своему прав. Но как же так? Ведь правда должна быть одна? Не может же быть две правды? Дело в том, что все относительно. Одно имеет смысл лишь по отношению к другому. Нет никакого общего единого смысла. Что имеет значение в одном плане, абсолютно бессмысленно в другом.

wavebreakmedia , Shutterstock.com

Люди часто говорят о разных вещах, думая, что говорят об одном и том же. Нужно разделять все на отдельные темы и вопросы и стараться понимать друг друга правильно, не стесняться уточнять, что имеет в виду собеседник. Но это только часть проблемы, которую можно отнести к разряду глупостей.

Люди спорят, отстаивая свои интересы. Ключевым словом здесь является «выгода». Именно выгода может изменить точку зрения человека на противоположную. Если человек, например, получает прибыль от выпиливания леса, он будет выискивать аргументы за то, что лес можно выпиливать. Также в ход часто идут оскорбления, когда аргументы явно слабы. Он может сказать: «Эти экологи вечно жуют сопли. Мы мужики или как?» Этот трюк — довольно частое явление. Если вы слышите оскорбление и переход на личности, значит, у спорщика просто нет весомых аргументов.

Люди могу намеренно не замечать доводов и фактов. Они могут в один момент сделаться глупыми и разыграть непонимание, вынуждая оппонента объяснять им что-то, как первокласснику. Разговор превращается в какую-то тупость. И уже из этой ситуации хитрый спорщик может выйти более легко, так как это уже какой-то несерьезный разговор.

Трюков по уходу от разговора и из разговора множество. Я не хочу описывать их все, хотя, наверно, это имело бы смысл…

Еще играет большую роль ущемленное самолюбие. Почему человек не может признать, что он был не прав и другой человек переубедил его? Потому, что это равносильно, что признать себя идиотом. По крайней мере, люди чувствуют себя так, хотя это и не так. Вот и продолжается бессмысленный спор. Приводятся бредовые аргументы, Начинаются детские препирательства. Человек уже понял, что он не прав, но продолжает спорить, не желая отступать. Он может согласиться, но только если он уважает своего оппонента. Если же он спорит с кем-то, по его мнению, недостойным, то он никогда не уступит.

Ущемленное самолюбие может крыться во многом. Не только в проигранном споре, но и в самом процессе спора. Если, например, женщине сказать, что она красится потому, что недостаточно красива от природы, это будет оскорбительно для нее. И что же она будет делать? Начнет в ответ оскорблять мужчин. Так же будет приводить глупейшие аргументы, которые придут ей в голову. Она не сможет просто стерпеть это. Надо же как-то ответить. Только ей в голову не придет, что можно хорошо подумать и ответить мудро. Реакция молниеносная, поэтому думать некогда.

Но суть здесь в том, что очень многое ущемляет самолюбие и оскорбляет достоинство человека. Многие взгляды людей могут сделать это. Люди очень болезненно все воспринимают. Это еще одна причина, разжигающая бессмысленные споры. Кстати, вы когда-нибудь замечали, сколько раз вы вступали в какие-то перепалки и споры? А сколько из них закончились каким-то положительным исходом? Спор можно выиграть, только доказав что-то на практике. Если вы сделали что-то и благодаря этому ваш аргумент стал очевиден, то ни у кого не останется сомнений. Никто не сможет сказать что-то против. Слова же не так убедительны. Только не путайте это с применением насилия.

Не могу обойти стороной политику. Там та же самая система. Коммунисты доказывают, что коммунизм — это хорошо, демократы — что демократия хороша. Каждый в чем-то отдельном прав. У всего есть свои плохие и хорошие стороны. Никто из политиков не думает о простых людях, обо всех людях. Для них имеет значение борьба за власть, борьба за выгоду. Вряд ли кто-то будет так рьяно защищать права простых людей и бороться за улучшение качества их жизни. Именно личная выгода мотивирует их. По идее, политики должны работать бесплатно. Жить на минимальное пособие. Без личной выгоды эти люди быстро потеряют интерес к политике.

Все эти споры ничего не меняют. Изменить что-то могут только действия. Если вы хотите изменить что-то, вы можете попробовать доказать кому-то что-то, но только чтобы вовлечь его в нужное дело. И если вы сами уверены в своей правоте, а не просто несете чушь с самодовольным уверенным видом.

Обновлено 19.06.2014
Статья размещена на сайте 18.06.2014

Комментарии (4):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Сергей Кондратьев, / Коммунисты доказывают, что коммунизм – это хорошо, демократы – что демократия хороша. /
    В данном случае необходимо уточнение. Коммунисты ничего не доказывали. Они только провозглашали лозунги:
    "Мы придем к победе коммунистического труда."
    «Следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме!».

    Что же касается демократии, то «Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени» Такую формулировку демократии дал Уинстон Черчилль, выступая в палате общин английского парламента в ноябре 1947 г.

    ***
    Комментарий к проблеме спора.

    Алданов однажды сказал в присутствии Бунина:
    — Великая русская литература кончилась на «Хаджи-Мурате»…
    Бунин покачал головой, поворчал:
    — Что-то, Марк Александрович, стали вы чересчур строги! Были и после Толстого неплохие писатели…
    Но мне показалось, что ворчит он скорее так, для виду, чтобы не сразу сдаться, а на деле с Алдановым согласен.

    Георгий Адамович
    Комментарии

  • Есть восточная притча, попробую передать.
    Пришли к старейшему мудрецу два поссорившихся односельчанина с просьбой рассудить их. Мудрец пригласил в дом сначала одного, выслушал и проводил сказав: "Ты прав". Потом пригласил второго, выслушал, проводил, сказал: "Ты прав".
    Жена мудреца, которая всё видела и слышала, говорит: "Дорогой муж, по-твоему выходит, что оба правы, но ведь так не бывает!". Мудрец: "И ты права, жена"

    Оценка статьи: 5

  • Как-то довелось услышать умную мысль о спорщиках: Тот, кто проигрывает в споре о чем-то принципиальном - фактически выигрывает.

    Почему? Потому что доказывающему нужно применить основательные доводы, веские аргументы и неоспоримые факты... В итоге у проигравшего есть уже два варианта - свой "тайный" и вновь приобретенный чужой. У победившего ничего не осталось - всем рассказал.

    Оценка статьи: 5