Александр  Котов Профессионал

Как победить в споре либерала? Часть 1

Хочу сразу же оговорить, что «либерал», фигурирующий в названии статьи, — это условное наименование образа, нечто вроде «чукчи» из анекдотов, который, при всём старании, никак не может вписаться в новую реальность, или «британского учёного», который беспрерывно пытается что-то доказать, непонятно зачем и кому. Впрочем, если кто подумает, что речь идёт о представителях определённой системы взглядов, это тоже не будет ошибкой.

Александр Котов, личный архив

Итак, попробуем предложить 10 базовых принципов, которые следует использовать для того, чтобы побеждать в спорах. Не стоит принимать их за аксиомы, но подумать над ними точно стоит. Начнём с того, что в сфере искусства полемики существует несколько мифов, попытка опереться на которые пойдёт вам только во вред.

1. Один из них состоит в том, что целью спора является «убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими». Справедливости ради заметим, что когда речь идёт об очень конкретных или малозначимых предметах, такое иногда бывает. Начальник, ставящий задачи подчинённым, или профессор, пересказывающий студентам свои научные теории, с высокой степенью вероятности могут убедить слушателей в своей правоте, но в ситуации равенства сторон всё обстоит иначе.

Бескорыстный поиск абсолютной истины — явление, редкое даже в сфере академических дебатов. Опыт показывает, что целью большинства споров является стремление сторон выяснить, кто умный, а кто дурак, кто победитель, а кто лузер, кто альфа, а кто бета, гамма или иной нижестоящий знак, словом, определить, кто «круче» (что поделать, такова уж человеческая природа). И даже если спор начался сравнительно мирно, постепенно градус эмоций возрастает. Переубеждать противника бессмысленно, особенно когда речь идёт о глобальных исторических, политических или социально-экономических проблемах (например, «Горбачёв — за и против»), потому что за видимостью поиска истины обычно стоит различие партийных взглядов и реальных интересов. Мыслите в спортивных терминах: ваша задача — не убедить противника в своей правоте или поиск «разумного компромисса», а одержать над ним победу. Тот, к кому вы обращаетесь и чьего одобрения ждёте — не собеседник, а лица, которые наблюдают за поединком — реальная или виртуальная аудитория.

2. Не бойтесь защищать свою точку зрения перед любым оппонентом. Тот, кто боится собеседника, проиграл дебаты ещё до их начала; в качестве наглядного образца советую вам посмотреть видео беседы демонического журналиста А. Невзорова и брутального депутата Милонова, выглядевшего в ней, вопреки обыкновению, запуганным и жалким (неудивительно, что спор закончился сокрушительным поражением последнего). Помните принцип, выработанный ещё греческими софистами: любое суждение может быть с равным успехом как доказано, так и опровергнуто. Это не означает, конечно, что на свете не существует добра и зла, правды и лжи, света и тьмы. Но, как это ни цинично звучит, искусный «адвокат дьявола» имеет намного больше шансов отстоять свою точку зрения, чем неумелый и робкий «воин света».

Я не призываю вас принимать сторону «тёмных сил» — и для общества, и для самого человека лучше, если он выступает на стороне правды и добра. Но согласно известной поговорке, доброе слово и кольт убеждают лучше, чем одно доброе слово. Пусть этим кольтом станет ваше умение вести публичные дебаты! Среди полезных навыков, которые станут вашим оружием, я бы особо выделил способность логически мыслить — качество, которое делает вас практически неуязвимым в споре. Чтобы развить его, полезно прочесть учебник логики, а ещё лучше — труды великих философов, которые дают практические применения приёмов формальной логики.

3. Умейте квалифицировать (оценивать) противника, определять его типаж и уровень мастерства. Древний китайский мыслитель Сунь-Цзы говорил: «Если вы знаете только себя, но не знаете своего противника, то на каждую вашу победу будет приходиться поражение».

Вступая в словесную дуэль, необходимо:

1) понять, что представляет собой ваш оппонент, определить его сильные и слабые стороны;

2) в тех случаях, когда это представляется возможным, определять партийную (в широком смысле этого слова) принадлежность соперника, его систему взглядов;

3) в зависимости от этого выбрать тактику ведения поединка.

Квалификация оппонента — это, в первую очередь, отнесение его к тому или иному типажу (каждый человек индивидуален, и все люди в чём-то схожи между собой, что и позволяет выделять определённые классы или типажи ораторов, коих автор статьи насчитывает более дюжины). Ваша задача — заставить оппонента играть по вашим правилам.

Если, например, ваш противник — «эрудит» (профессор, учёный или просто человек, хорошо владеющий и конкретными фактами, и теорией по обсуждаемому вопросу), то не спешите выбрасывать на ринг белое полотенце. В любой общественной науке имеется множество различных точек зрения, и практически любое утверждение представителей одной школы может быть подвергнуто сомнению с позиций другой (которую знать не обязательно — важно просто знать, что она может иметь место). Эрудит, как и любой человек, опирается на определённые идеи, которые кажутся ему аксиомами («невидимая рука рынка» всюду дотянется и везде наведёт порядок, демократия — это всегда благо). Озадачьте его неожиданными фактами, переведите предмет диспута в новую плоскость и покажите, что фундамент, на котором он строит свои умозаключения, гораздо более зыбок, чем он считает.

Не забывайте, что знание себя даже более важно, чем знание оппонента: противопоставьте его слабостям свою силу и не давайте ему возможность ощутить ваши уязвимые места. По мере накопления опыта создавайте паттерны (схемы или модели) стратегии и тактики ведения спора в зависимости от такого, с каким типажом соперника вы скрестили шпаги.

4. Нас учат, что уважение к оппоненту и его точке зрения является одним из важнейших правил любой дискуссии и самым важным в споре является умение найти консенсус. Забудьте об этом! Всё, что от вас требуется — это соблюдать формальные правила вежливости. Не следует грубить собеседнику — хотя такая тактика сплошь и рядом позволяет одержать победу над ошарашенным и недоумевающим оппонентом, в долговременной перспективе хамство оборачивается против самого победителя, создавая ему репутацию «плохого парня», не говоря уже о том, что даёт возможность оппоненту ответить той же монетой. Грубость женщине автоматически означает проигрыш дебатов, даже в тех случаях, когда грубиян прав по существу. Вспомним неповторимого В. В. Жириновского; все его споры с женщинами закончились провалом, потому что аудитория обращала внимание на пресловутое «хамство по отношению к дамам», а не на суть спора и аргументы сторон. Да и его спор с Л. Гозманом, известным либеральным оратором, был фактически проигран просто потому, что творческому напору Жириновского Гозман противопоставил своё искусное холодное хамство.

Но и проявлять жалость к оппоненту недопустимо. Дебаты — своего рода зрелище, шоу, и оно тем интересней для окружающих, чем выше накал страстей, поэтому ни консенсус, ни гармония сторон никому не нужны. Представим себе футбольный матч, где обе команды, отыграв первый тайм, обращаются к зрителям с заявлением, что, поскольку силы сторон примерно равны, а впереди ещё много тяжёлых поединков, они приняли решение играть оставшийся тайм вполсилы и заранее согласились на ничью. Вряд ли стоит сомневаться, что возмущённые болельщики освистали бы футболистов и дружно покинули бы стадион. Подобным же образом обстоит ситуация и с дебатами, где присутствует аудитория, будь то участники научного симпозиума, зрители «Поединка» Соловьёва, соседи по лестничной клетке или сослуживцы.

Как следует относиться к «партнёру» по спору (если он, конечно, не ваш близкий друг или прямой начальник)? Как это ни удивительно, совершенно равнодушно. Он для вас — не более чем очередной противник на ринге, над которым вы должны одержать победу. Что называется, «или ты его, или он тебя». Помните, что единственная цель, которую вы преследуете, — это полная и безоговорочная победа, то, что в силовых единоборствах носит название «нокаута». Уважать собеседника, а тем более его идеи, вы не обязаны, более того, всем своим видом вы должны демонстрировать полное неприятие. Вы правы, а он в корне неправ — и если вы не уверены в этом, не стоит и ввязываться в дискуссию.

Продолжение следует

Обновлено 26.05.2016
Статья размещена на сайте 19.05.2016

Комментарии (28):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Есть хороший материал здесь http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20862/episode_id/460174/video_id/460174/

  • Согласен с Вами...просто первоначально статья была иллюстрирована примерами споров, в которых действительно были стороны либерал-нелиберал...Увы, формат публикации убрал некоторые моменты, которые раньше были более заметны

  • Анатолий Анатолий Читатель 26 мая 2016 в 15:30 отредактирован 24 мая 2018 в 19:42

    Можно заменить слово "либерал" в тексте статьи на "патриот" - получится точно такая же статья по смыслу. Наверное, более уместно использовать слово "оппонент".

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 мая 2016 в 12:38 отредактирован 26 мая 2016 в 13:01

    В споре, особенно энергичного глупца, уверенного в своей правоте, победить нельзя. Глупец никогда не подвинется в своих заблуждения, никогда не разделит ваших мнений, никогда не признает себя побежденным.
    Не мной сказано, что спорить с глупцом бесполезно: он будет подменять понятия, передергивать, доводить до абсурда ваши аргументы, или игнорировать их, придираться к "точкам и запятым". В конечном итоге перетащит на свою почву и там, торжествуя, вас победит.
    А еще, знакомое всем "Умный спора избежит". Уступит. Дурак - никогда.

    "В споре рождается истина" - годится для воспитанных, интеллигентных людей, стремящихся не к победе, а к тому самому поиску истины. В остальных случаях (" как победить в споре"), никакой истины вы не родите.

    Прекрасной иллюстрацией вышесказанному являются затронутые вами поединки г-на Соловьева. В его передачах участвуют одни и те же одиозные образчики образованной глупости: истеричка и фантазер без границ Жириновский, "умники" и "пророки" от искусства, вроде Шахназарова или Бортко, патриотствующие депутаты и главы разных институций на службе у государя Путина.
    Прекрасный пример того, как полемизировать не стоит.

    А вот "чукчи"-либералы как раз смотрятся лучше.
    Хотя вы правы в том, что они плохо вписываются в нынешнюю русскую реальность: ведь чтобы вписаться нужен не ум, а его отсутствие. Умение закрывать глаза и не мыслить, а следовать.

    Изложенные в статье тезисы явно ироничны. Воспринимать их серьезно не хотелось бы-)

    • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 13:11 отредактирован 26 мая 2016 в 13:24

      Игорь Ткачев, спасибо за хороший комментарий, но есть о чем с Вами поспорить.
      "Умный спора избежит". Уступит. Дурак - никогда. Знакомое нам с детства суждение, но всегда ли оно верное?. Конечно, только дурак спорит всегда, со всеми и в любой ситуации. Но значит ли это, что всегда нужно избегать спора? мое мнение - нет.
      Насчет энергичного глупца, которого трудна победить - согласен только отчасти. Глупец непобеждаем в собственных глазах, или в глазах таких же глупцов. Но есть еще и публика, эксперты и прочее-прочее. Вот их-то мнение имеет решающее значение.
      Насчет того что, в спорах Соловьева принимают участие "образцы образованной глупости", соглашусь, но во первых, выступают не только они, а во вторых вы привели таковых только с одной стороны, противоположных либеральной, а дураков хватает по обе стороны барьера. Что касается Жириновского, например, он действительно фантазер и истерик, но далеко не дурак, как на мой взгляд, Шахназаров тоже неглупый человек.
      "А вот "чукчи"-либералы как раз смотрятся лучше" - это все-таки ваше мнение, и они иногда смотрятся лучше, иногда хуже.
      "чтобы вписаться нужен не ум, а его отсутствие" - и опять таки, не полностью согласен. Смотря что вы имеете ввиду.Умные люди действительно чаще "не вписываются, чем вписываются", но в даном контексте это конкретный разговор. Насчет иронии вы верно угадали, она есть..но в каждой шутке есть доля шутки, в каждом ироническом замечании есть доля иронии ..но есть и что-то еще. С уважением, и извиняюсь за длинный ответ. Дуракам обычно не отвечаю, умным людям - с удовольствием.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 мая 2016 в 14:59 отредактирован 26 мая 2016 в 15:01

        Александр Котов, ну кон-но я не выдавал здесь аксиом - все мои тезисы имеют и вторую, третью, пятую стороны. И вопрос в том, какая у нас цель: истина, победа, компромисс...

        1) Спорить стоит всегда, если ваша цель - ч-л добиться. Операции в нашем обществе, бумажки-документа, женщины... Ибо в этом мире лучше выглядит тот, кто говорит, доказывает, спорит - излучае любую но энергию. И чем он громче это делает, тем ближе он к цели.
        Но если мы ищем истину и наша цель - не добиться прибавки жалованья, переубеждать упорствующих не стоит.

        2) Упорствующий глупец, как правило, окружен такими же глупцами. И не забывайте, его цель - победить вас своей энергией, голосом, даже кулаками.
        Например, тем же чукчам-либералам никогда не победить Жириновских и ему подобных на поединках Соловьева, потому что 1) число сторонников одних и сторонников других всегда в пропорции 1:5 (про-украинцам там никогда не набрать 10 тыс голосов, потому что они всегда в меньшинстве) 2) на стороне не-чукч модераторы и сама публика, которой делают тайные знаки, кому и когда аплодировать 3) есть писанно-неписанный приказ сверху, заранее упреждающий, какое мнение победное, а какое нет.

        Средний человек - существо прежде всего эмоциональное, а не рациональное и уже, тем паче, не стремящееся к к-т там, как правило, невыгодной для него истине. Тембр и высота голоса, напор и натиск, хороший (или нет) костюм - одним словом, правильный имидж помогают побеждать любое с той самой правдой или истиной, но не в нужном формате.

        Когда мне нужно добиться материальной цели (например, у начальства) я включаю свое эмоцио: и о чудо, на те же самые мнения, сказанные спокойным невыразительным тоном, оно реагирует совсем иначе. И иногда я побеждаю.

        С сожалением, даже прискорбием, я подтверждаю, что вы в своей статье правы. Увы, ваши принципы сегодня работают лучше, чем описанные мной.

        • Игорь Ткачев, и кстати, кто с Вашей точки зрения, лучший спорщик-оратор? с либеральной и нелиберальной стороны?

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 26 мая 2016 в 16:41 отредактирован 26 мая 2016 в 16:49

            Александр Котов, Жириновский...
            Да, его декларации рассчитаны на среднего обывателя, его несет в разные стороны, он сам себе противоречит в одном и том же предложении... но он понятен, нагл, агрессивен, близок большинству - плебсу. И поэтому он хороший оратор, и поэтому он часто побеждает.

            Но это не имеет ничего общего с правдой и истиной, которую кто-то в таких спорах собирается рождать. Ораторское искусство - искусство демагогическое, манипулятивное. искусство для глупцов, которых завораживает сила голоса, напор и натиск-)

            А что до поисков истины, просто неглупых рассуждений, то либералы мне ближе. Они более абстрагированы, самокритичны, ближе к истине (если не впадают в свойственную либералам любовь к Западу). Просто умнее.
            Но вот российские патриоты всех мастей - это вообще однобокие, патриотствующие близорукие ОРаторы (от слово орать). Которые иногда попадают в ту самую истину (б-м объективное положение вещей), но тут же зарываются в в свой ура-патриотизм.

            • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 17:07 отредактирован 26 мая 2016 в 17:07

              Игорь Ткачев, не до конца дочитал вашу статью...
              "что до поисков истины, просто неглупых рассуждений, то либералы мне ближе. Они более абстрагированы, самокритичны, ближе к истине (если не впадают в свойственную либералам любовь к Западу)".
              Тут просто могу сказать (опять таки вопреки своей статье) что уважаю ваше мнение. Но вот по конкретным вопросам есть о чем поспорить...Что они умнее? не уверен, что это касается всех, скорее они просто образованней, в силу ряда обстоятельств...Вы и сами признаете, что любовь к западу у них бывает слишком уж некритичная...
              Насчет патриотов не согласен...во всяком случае полностью..И таких как вы говорите хватает..Среди них много конъюнктурщиков, которые патриоты, потому что патриоты рулят, были бы сторонники..ну, я не знаю чего..Заратустры, если бы это учение взяло верх...НО нельзя отрицать, что среди них есть не только искренние, но и умные люди...Не без фанатизма, конечно (но такова уж психология русского человека..как говорил Достоевский - если иезуит, то из самых подземных)

              • Александр Котов, горячая любовь к кому бы или чему бы то ни было (мать, родина, семья, дети) почти всегда искренне заблуждается. Любовь - любовь к родине - редко, если когда либо, бывает с умом. Объективной. Искренней - да. Но не более.

                Для меня правдивее и умнее те, кто родину свою умеет не кликушествуя критиковать.
                Патриоты - всегда глупы и слепы. Как глупы герои. Или слепы матери.

                Но большинству нужно именно это. А не какая-то там некрасивая правда (объективность).

                • Игорь Ткачев, ну, мы с вами нашли много точек соприкосновения, компромиссов (повторюсь..опять таки вопреки пафосу моей статьи..но его тоже следует воспринимать без фанатизма), поэтому в чем-то можно и не согласиться...насчет слепоты (определенной) патриотизма согласен (опять таки, с сильными оговорками)... все-таки патриотизм - чувство, а чувства в русском человеке всегда сильны...насчет глупости скорее не согласен, чем согласен...но это опять таки конкретный разговор...завтра выйдет вторая часть статьи, если найдете время, посмотрите....рад буду еще поспорить

            • Игорь Ткачев, в том, что ораторское искусство демагогическое - на 100% с вами согласен, но таковы реалии (как это ни грустно), которые нужно или принимать, или не участвовать в этой игре... Что есть правда? вечный вопрос...в политизированных спорах она точно не рождается...
              С оценкой Жириновского согласен блестящий оратор, но для плебса...Он умнее чем может показаться, его шутовство - маска, которая уж слишком сильно прилипла к нему. Но что он лучший оратор...пожалуй не согласен. Есть две личности, которые очень многие не любят..Одна уже привычная -Кургинян, другая - новая, Стариков. Правот их взглядов - отдельный разговор. Но мастерство оратора (как и адвоката) показывает ситуация, когда он берется за защиту сомнительных личностей или идей...Стариков, как ни странно, выиграл на поединке у Жириновского, при этом защищал очень сомнительную позицию

        • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 16:17 отредактирован 26 мая 2016 в 16:24

          Игорь Ткачев,
          в общем-то почти во всем с Вами согласен, но все-таки спор показался мне интересным,так что все-таки отвечу:
          "Но если мы ищем истину и наша цель - не добиться прибавки жалованья, переубеждать упорствующих не стоит".
          Поиск истины, увы в нашем мире встречается в чистом виде слишком редко. Даже не политические, а чисто научные дискуссии в профессиональной среде, насколько я знаю по своему опыту, обычно отягощены чем-то наносным (принадлежность к школе, амбиции, соперничество и др.). Так что мы обычно переубеждаем не самих упорствующих, а нейтральных, присутствующих или наблюдающих.
          А теперь о либерализме.
          "чукчам-либералам никогда не победить Жириновских и ему подобных на поединках Соловьева, потому что 1) число сторонников одних и сторонников других всегда в пропорции 1:5 (про-украинцам там никогда не набрать 10 тыс голосов, потому что они всегда в меньшинстве) 2) на стороне не-чукч модераторы и сама публика, которой делают тайные знаки, кому и когда аплодировать 3) есть писанно-неписанный приказ сверху, заранее упреждающий, какое мнение победное, а какое нет.
          Если вы имеете ввиду передачи типа "Поединков" Соловьева, вы в определенной мере правы - но с существенными оговорками. Число либералов присутствующих на передаче, обычно пропорционально больше, чем их существует в обществе. Мнение сверху - это мнение сверху,навязать его людям по вопросам, имеющим для них существенное значение, очень непросто. Вспомним 90-е (вторая половина). Все СМИ была руками ногами и чем угодно за президента, слово в них представлялось почти исключительно его сторонникам. И что? Мнение масс кардинально отличалось от того, которое пытались им навязать.
          Приведу, кстати, конкретный пример: поединок у Соловьева Гозман-Михалков. Гозман - упертый либерал из либералов, который очень многих раздражает; Михалков - патриот из патриотов. И что же? итог по голосованию был практически равен, при том, что Гозман обычно проигрывает даже средним ораторов с разницей минимум в 5 раз. Вряд ли Михалкова официоз специально топил. Просто все дело в том то наш любимый режиссер хорош в качестве чтеца монологов, но бодаться и спорить с оппонентами не умеет, а Гозман - умелый манипулятор. Вот вам пример, того, что есть общественное мнение (пусть и не такое независимое, как бы хотелось), и не все решают приказ и пропорции (которые не искуственно навязываются, а возникают, в той или иной степени, объективно). Наш спор затянулся - но, с другой стороны у экспертов по спорам спор не может быть коротким))

  • это условное наименование образа, нечто вроде «чукчи» из анекдотов, который, при всём старании, никак не может вписаться в новую реальность, или «британского учёного», который беспрерывно пытается что-то доказать, непонятно зачем и кому.

    Полнейшая бессмыслица, не имеющая отношения к используемому термину. Да и сам термин "либерал" никаким боком не связан с темой статьи.
    В общем, очередного автора где-то как-то "либералы" зацепили А ведь можно и не расчесывать...

    • Mike Mike, когда нечего сказать - умные люди молчат, а не ерничают

      • Александр Котов, если вы не видите сказанное - это ваша проблема. Может, потрудитесь разъяснить, какая связь чукчи и британского ученого с либерализмом?
        А если уж упоминать про некие ток-шоу, то это вообще никакого отношения к спорам не имеет, ибо просто постановка для электората, иногда просто шапито.

        • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 13:43 отредактирован 26 мая 2016 в 13:45

          Mike Mike, мне не очень хочется с вами дискутировать, учитывая вас стиль..и все таки отвечу, что "либерализм" в данном случае просто образ, метафора.. о чем собственно и было сказано... А что касается ток-шоу - не ток шоу, - это просто одна из форм спора, которых бесчисленое множество, и ни один из которых не отвечает идеальному платоновскому представлению о понятии "спор"(если предположить, что такое существует)..И если хотите получать ответы на свои замечания, в дальнейшем просьба формулировать их в более адекватной форме

          • Александр Котов,
            и все таки отвечу, что "либерализм" в данном случае просто образ, метафора.
            Так и не ответили. Какая связь этой "метафоры" с чукчей и британским ученым? Пока что, в моем стиле, выглядит как расчесывание.

            о чем собственно и было сказано...
            А еще было сказано, что "если кто подумает, что речь идёт о представителях определённой системы взглядов, это тоже не будет ошибкой" - чему верить-то? Значит, не "просто метафора", а торчат ушки явной антипатии, впрочем, это нынче в тренде.

            А что касается ток-шоу - не ток шоу, - это просто одна из форм спора
            Какая еще форма спора - ТВ спектакль? Это художественное произведение определенного пошиба.

            • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 14:16 отредактирован 26 мая 2016 в 14:17

              Mike Mike, ушки торчат, даже ушищи...в тренде, не в тренде, своего несогласия с либералами как сейчас, так и 20 лет назад не скрываю, и не вижу в этом ничего плохого...
              Какая еще форма спора - ТВ спектакль? да, именно такая форма спора...я повидал десятки и сотни, если и тысячи споров, и соообщу вам, если это тайна, что большинство из них и есть спектакли..так устроен человек - жизнь театр (ну, вы знаете...) ..и спор есть некое действие этого театра

              • Александр Котов, тогда зачем все в кучу валить - статья вроде про споры, но нет, нужно еще зачем-то проехаться по своим виртуальным оппонентам, пообзывать.

                да, именно такая форма спора...
                Так это уж не форма спора, а его выкидыш. Тут мало от спора, сплошная пропаганда. Особенно при наличии четкого табу на определенные темы, события и персонажи. То есть забег такой интересный - одни бегут как обычно, а другие в мешках и с завязанными глазами, натуральный цирк.

                • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 16:54 отредактирован 26 мая 2016 в 16:56

                  Mike Mike, не думал, честно говоря, что упоминание чукчи покажется обидным для либералов..был вот такой чукча Ю. Рытхеу - прекрасный писатель, не чета многим нынешним..еще раз повторяю, что это метафора (хотя того, что не разделяю не все, но некоторые либеральные идеи, не скрываю)...
                  Что спор есть в какой-то степени "бег в мешке", согласен..удачный образ...Побеждает не тот кто лучше бегает (прав по существу, больше знает, лучше рассуждает и др.), но тот кто лучше бегает в мешке...И пропаганда тоже есть, как у нас так и где бы то ни было..Но реалии жизни порой бывают циничны..и нужно добиваться своих целей, с учетом, каковы они есть

                  • Александр Котов,

                    не думал, честно говоря, что упоминание чукчи покажется обидным для либералов.

                    Я не знаю, обидно ли вообще (или насколько именно) либералам именно "упоминание" чукчи, поэтому примеры неких прекрасных чукчей-писателей здесь неуместно. Речь совсем о другом - вот это: "который, при всём старании, никак не может вписаться в новую реальность, или «британского учёного», который беспрерывно пытается что-то доказать, непонятно зачем и кому" - однозначно выглядит как смешная игрушечная расправа (по праву автора текста) над неким оппонентом. Либо требует перевода на русский.

                    Побеждает не тот кто лучше бегает (прав по существу, больше знает, лучше рассуждает и др.), но тот кто лучше бегает в мешке...
                    Здрасьте-приехали... Побеждает назначенный и без вариантов. Хоть в чем он там бегает. Также умиляет ваша вера в циферки голосования на экране.

                    • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 17:40 отредактирован 26 мая 2016 в 17:40

                      Mike Mike, дело вовсе не в вере в цифирках..у человека может быть и собственное представление о победе/поражении...Совсем не обязательно побеждает назначенный (хотя и такое наверняка бывает)..я вот, может и наивный человек, но не верю что все везде куплено и назначено..чисто технически это сложно..
                      Приведу пример..был у Соловьева поединок Гозман-Михалков...Гозман - либерал- либерал, Михалков напротив, патриот-патриот..и что же? практически равная цифирь...сам Гозман потом этим хвалился...Можно привести и другие примеры, это просто по нашей теме..
                      Так что повторяю - как наивный человек, я не верю что все и везде назначено..что-то где-то - да))

                      • Александр Котов, не знаю, вики вот пишет, что Гозман ни разу не побеждал. А то что тогда было свободой слова, сейчас уже экстремизм. Этот поезд уже далеко ушел.
                        Насчет техники - ничего в этом сложного нет. Да и ловили уж не один раз. А некие выбросы тоже предсказуемы - нужна ведь видимость реальности происходящего.

                        • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 26 мая 2016 в 17:56 отредактирован 26 мая 2016 в 18:01

                          Mike Mike, он не побеждал, но был близок..с учетом того, что обычно он проигрывал с очень большим минусом, примерное равенство было почти победой - для него...В конце концов так ведь можно сказать про любые выборы, у нас и где угодно...всегда есть власть, которая контролирует ход и результаты, и стало быть, есть возможность манипуляции..но все-таки это происходит не везде и не всегда... я вот скажу на собственном примере, что в 90-е работал в некоем АО..там была проблема кворум...никак не получался, и его вульгарно приписывали..а когда кто-то плохой изнутри сдал это руководству чуть повыше, те отказались дать ход делу..типа всем будет нехорошо...сталкивался и с другим примером, когда результаты голосования в обществе получились не совсем хорошими для начальства, даже наоборот..тем не менее, это было принято как факт...так что манипуляций хватает и сверху, и снизу..но повторяю - я не верю, что всю куплено, и что везде все подтасовано и назначено)) считайте это наивностью

                          • Александр Котов, про выборы тут и говорить нечего, тем более все печально. ЕР даже свои праймериз умудрилась провести "традиционно" А от манипуляций должна быть защита разного рода, типа независимых СМИ, судов и т.д.