Самодостаточность и независимость предполагают, что человек является некоей замкнутой биолого-социальной системой, которая во всех ситуациях может обойтись сама собой и сама по себе. Надо ли доказывать, что это ложь, причем наглая? Ну, раз темы независимости и самодостаточности нынче столь популярны и востребованы — значит, наверное, все же надо…
Возьмем для начала некий обобщающий пример, из которого совершенно точно нет никаких исключений… Если человека взять за шкирку и вышвырнуть за пределы атмосферы Земли — выживет ли он? Если бы он действительно был самоорганизующейся и самоуправляемой системой, то он должен был бы выжить, но на самом деле не выживет в такой ситуации никто, потому что планета Земля попросту не в курсе, что мы «независимы» и «самодостаточны».
Среднестатистический человек в экстремальных условиях способен до месяца обходиться без еды и всего неделю — без жидкости. Если ему напрочь блокировать доступ к кислороду, то он умрет примерно через 30 секунд. Также нежелательно обходиться без солнечного света: организм тоже рано или поздно зачахнет. Получается, что срок жизни биологически независимого человека, в его рафинированной независимости — примерно 30 секунд, небольшой плюс-минус, в зависимости от крепости организма.
С биологической независимостью вроде как разобрались: ее нет. Но многие тотчас же пустятся в возражения: дескать, ну, хорошо, биологической независимости нет, мы о ней, собственно говоря, и не заявляли, но социальная-то независимость, а равно вытекающая из нее самодостаточность, точно есть! А вот и посмотрим…
Что в социуме является мерилом успеха? Испокон веков — только три составляющие: деньги, известность и принадлежность к определенной команде (касте, сословию, совету, партии, секте и так далее).
- Деньги не вырастают в кармане, в кошельке или в тумбочке просто так, их за что-то дают тоже люди, а из этого со всей очевидностью следует, что человек, получающий хоть какие-то деньги, — социально независимым быть не может.
- Принадлежность к команде — это вообще без комментариев: тут ты целиком и полностью завязан на других членах команды.
- Как, собственно говоря, и известность: каким образом человек может стать известным без поддерживающей либо осуждающей его аудитории (то есть без огромного количества людей)?
Вот мы ходим на работы, стучим по клавиатуре или гнем спину где-нибудь в шахте… Зачем мы это делаем? Правильно: чтобы нам дали денег. Большинство, во всяком случае, только для этого и ходит на работу и что-то там делает. Из этого следует очевидный вывод: мы зависимы от нашего работодателя, который нам платит, и работодатель, который нам платит, нисколько не в меньшей степени зависит от нас, ведь, не будь у него нас, никакого бизнеса у него бы не было. Где независимость и самодостаточность?
Но тут могут возмутиться так называемые «самозанятые» (адвокаты, ИП и прочие): мол, это вы там все зависимы, а мы-то точно работаем «на себя». Но фишка в том, что чтобы работать «на себя», надо стать еще более зависимым от жизни в обществе, чем работающие «на дядю», а иначе никакого «на себя» не получится.
Предприниматель должен едва ли не сутками напролет отслеживать конъюнктуру, устанавливать нужные связи, напряженно думать о том, из какой инстанции может прилететь очередной подвох. Он растворяется во взаимоотношениях других людей, в так называемой «системе». Словом, именно «самозанятые» являются максимально зависимыми, с точки зрения отношений с окружающими. Каким бы парадоксальным это ни показалось. Если предприниматель не растворяет себя в других целиком и полностью, то он будет не «на себя», а неизбежно «под себя».
Ну, а как же дети-маугли, монахи-отшельники, разбойники, как же, в конце концов, наш светоч Григорий Перельман? Хоть они-то должны быть независимыми и самодостаточными! А вот и нет!
Дети-маугли (не по книжке Киплинга, а в реальности) — жалкое несоциализированное зрелище, но и они вынуждены активно приспосабливаться к природе, будучи при этом на последних природных ролях — следом за волками, медведями, обезьянами и прочими. Рэкетиры, гангстеры и прочие — неизбежно кучкуются и выстраивают свою систему отношений, иначе их мгновенно переловят и передавят поодиночке.
Монахи-отшельники тоже отнюдь не изолируются друг от друга: они формируют свою, альтернативную, иерархию, плотно коммуницируют друг с другом в рамках этой иерархии, у них так же есть наиболее благочестивые «звезды» (типа какого-нибудь Симеона Столпника или монахини Терезы Авильской) и свои аутсайдеры.
Да и Григорий Перельман никогда не стал бы Григорием Перельманом, если бы годами не контактировал с другими математиками, не читал бы их трудов, да и, в конце концов, читать, писать и считать его ведь тоже обучили люди. Опять никакой самодостаточности!
Людям, как известно, нравится заниматься самообманом. Они просто обожают это делать. Если женщине за 35, она не замужем и вообще никому не нужна — значит, она «независима». Если человек патологически некоммуникабелен и в силу этого также никому не нужен, то он, понятное дело, «самодостаточен».
И вместо того, чтобы осознать проблему именно как проблему и начать как-то ее решать (либо, если решить уже невозможно, просто смириться с ней как с данностью), «независимые» и «самодостаточные» бегут к коучам и к психологам — и те за соответствующее вознаграждение охотно подтверждают: да-да, конечно, вы «независимые» и «самодостаточные». Только от обильного применения терминологических изысков, эрзацев и эвфемизмов объективно существующая данность никуда не денется, хоть ты как ее сам для себя замалевывай. Зачем же множить неправду?
И еще один момент… Многие почему-то ставят знак равенства между самодостаточностью, с одной стороны, и игнорированием мнений идиотов, а равно тех, кого не спрашивают, — с другой. Но все же это очень разные вещи. То есть вот вообще никак не совпадающие друг с другом и никак не пересекающиеся. Идиотов игнорировать можно и, наверное, даже должно. А вот никаких «самодостаточных» людей нет и быть не может в природе: мы все без других — ничто, хотим мы этого или нет.
Совершенно согласна с Натальей Осокиной:"Самодостаточность — это не "мне никто не нужен". Это способность решать задачи, привлекая все необходимые для этого ресурсы. А вот сентенция автора статьи "Если женщине за 35, она не замужем и вообще никому не нужна — значит, она «независима»" заслуживает внимания. Давайте изменим на "Если мужчине за 35, он не женат и вообще никому не нужен — значит, он - кто?"
1 Ответить
Надо исправить опечатку в словосочетании "монахи-отшельки" (добавить недостающий слог "ни").
0 Ответить
Мария Абрамова, согласен, надо, спасибо за внимательность. Исправлено.
0 Ответить
1) "чем больше человек никому не нужен", "пафосный антураж", "есть ли за этим что-то содержательное" в самом начале - это попросту когда изначально заявляется квази теорема а ля "Это только так, и никак иначе!", под которую подтаскиваются квази доказательства. Широко распространенная ошибка, совершаемая многими, кто (само)уверен в правильности своих тезисов;
2)далее, не долго думая, автор "теорему" доводит до "аксиомы": "Надо ли доказывать, что это ложь, причем наглая?" Но доказывает дальше. И "надо ли" доказывать что-то дальше, раз "все наглая ложь", а кто думает иначе - просто глупцы, а?
3)далее, про деньги и "принадлежность к команде" - близко к истине. Но было бы уже абсурдом доказывать что-то иное.
И не совсем верное толкование термина "самодостаточность". Самодостаточность - это не полная автономность и независимость от всех и вся. (Здесь мне вспомнилась вечная борьба траво- и мясоедов. Мясоеды повторяют друг за дружкой один и тот же "аргумент", стараясь показать, что веганы к животным нисколько не добрее их: да на вас ремень из кожи - и какая между нами разница?! Ла-ла-ла)...
Вообще, если бы не категоричное начало, совсем не ab ovo, рассуждения верные.
Про автономных Перельманов - спасибо (тот же Ньютон повторял за древними "мы были великими, потому что стояли на плечах исполинов", а Джон Донн писал, что "нет человека как остров").
ПС Если автор со временем немного поменяет свою доказательную систему и к выводам научится приходить после приведения аккуратной аргументации и доказательной базы, а не будет заявлять категорично сначала что-то, а потом якобы доказывать, то его рассуждения будут гораздо стройнее-)))
ПС Есть такие женщины, которые действительно (уже) не хотят замуж.
Есть такие мужчины (причем интересные и обеспеченные), которые дей-но сторонятся большинства женщин (и они не геи-)
Есть такие индивиды, которые дей-но от общества и обстоятельств зависят меньше других.
Вообще, есть много чего. Как есть и любимый нами самообман.
3 Ответить
Игорь Ткачев Есть! и такие, и сякие и всякие...!)) Подтверждаю...например, своим примером) даже если автор и меня
"припечатает" в своем "эмоционально-рассуждательном эссе" к тем самым - " ненужным лишним" людям (как в русской литературной классике?) Хотите верьте, хотите нет...и в 18, и в 25 и даже в эти "страшные безнадежные" 35 (!?) )) не очень-то хотелось в это самое - "замуж"....Хотя, далее, уже взрослея окончательно, (!?) в теории все же понимаешь, что надо как-то и там "отметиться"?) во избежание - хотя бы этого "вердикта" автора выше...?)
0 Ответить
Написано спорно, но интересно!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Автор выдумал из головы нелепейшее определение и кинулся его ниспровергать. Такое впечатление, что сам с собой подрался. То, что здесь выдаётся за самодостаточность, с этим понятием "вот вообще никак не совпадает и не пересекается".
Самодостаточность — это не "мне никто не нужен". Это способность решать задачи, привлекая все необходимые для этого ресурсы. Это в том числе отличные коммуникативные навыки, способность находить и привлекать подходящих людей — для отношений, дела или приятного времяпровождения, неважно — без болезненного зацикливания на ком-то из них. Умение находить способы зарабатывать столько, сколько считаешь нужным. Вести выбранный тобой образ жизни. Считать успехом то, что является им для тебя, а не для социума.
А из всего этого неадекватно агрессивного тона, апелляций к мерилам социума и аргументов из разряда испокон веков — вырисовывается крайняя зависимость и несамодостаточность автора, которого бесит понимание этого факта. Отсюда попытки обесценить само явление, прежде всего для самого себя. И ещё похоже, что у автора какие-то проблемы с женщинами.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Наталья Осокина, хорошо сказано.
Автор явно попутал терминологию.
Оценка статьи: 3
1 Ответить