Может ли, вообще говоря, у общества (именно как единого целого) быть хоть какое-то мнение? Очень легко доказать, что нет, не может.
Выйдите на улицу, представьтесь журналистом — и рандомно опросите людей на предмет их отношения к теории Большого Взрыва, к геометрии Лобачевского или к перспективам развития физики жидких кристаллов. Люди начнут нелепо улыбаться, как-то неадекватно реагировать, многие предпочтут побыстрее ретироваться.
Зато если опросите их на предмет того, как воспитывать детей, когда вступать в брак или кем идти работать — все воодушевленно ринутся выражать свое «мнение». Почему? А потому, что мнение требует определенных специальных знаний, в то время как штампы может повторять любой дурак. Так вот у социума — не мнение, а именно набор штампов.
Особо циничные ученые пытаются это доказать экспериментально — и, что интересно, с успехом достигают положительного результата соответствующих экспериментов. Всем известен еще советский тест с черными и белыми пирамидками, когда 80−85% респондентов самого разного возраста «убеждаются» в том, что черное — это белое, а белое — это черное, если им будут настойчиво это внушать.
Можно не соглашаться с тем, что 90, 95, 99% людей — идиоты, но вот отрицать повышенную внушаемость подавляющего большинства населения все же невозможно, потому как это уже научно доказанный факт. А если большинство людей не в состоянии самостоятельно определить даже цвет того предмета, который они видят у себя под носом, то какого мнения от них вы ожидаете?
Вместе с тем вряд ли следует категорически отвергать любые оценки людей. Во-первых, есть все же определенные профессиональные сообщества, члены которых обладают значительной квалификацией в соответствующих узкоспециализированных вопросах — и к мнению этих сообществ, в частности, по вашему вопросу, наверное, все же неплохо бы и прислушаться. Да, эти сообщества тоже могут быть ангажированными, зашоренными и так далее, но даже в предвзятой критике, если она высказана профессионалом своего дела, все же время от времени можно-таки найти какое-то здравое зерно. Во-вторых, есть широкий перечень бытовых вопросов, в которых на простейшем (так сказать, животно-интуитивном) уровне разбирается любой идиот.
Если вы занимаетесь каким-то делом, то очевидно, что это дело должны оценить: во-первых, люди, для которых вы это делаете; во-вторых, тот профессиональный цех, в рамках которого вы это делаете. Причем оценка потребителей чаще всего важнее оценки коллег, которые и впрямь могут завидовать успеху. Потому-то никаких «неоцененных гениев» попросту не существует, а бывают только те, которые плохо работают, имеют недостаточную квалификацию и, как следствие, попросту не могут заинтересовать окружающих людей результатами своего труда.
Многие могут спросить: «Ну, а как же те, кого оценили только через 100−300−500 лет?» Встречный вопрос: а где такие? Опередившие свое время Пифагор, Леонардо да Винчи и Никола Тесла были замечательнейшим образом признаны и оценены при жизни. Так что если не испытывающие к вам личной неприязни люди говорят, что вы — идиот, задумайтесь: может быть, вы как минимум никакой не гений.
Если вы занимаетесь, к примеру, ядерной физикой или пишете картины, а какому-нибудь соседу Ваське, равно как и его сожительнице Маньке, вдруг покажется, что это чушь и вам надо бы попить вместе с ними пивка во дворе, — очевидно, что такое «мнение» стоит проигнорировать, даже если это «мнение» разделяет весь ваш двор. Аналогично — и применительно к тому, когда и на ком жениться/выходить замуж, во что одеваться, где работать, чем заниматься по жизни и так далее: не Васькиного и не Манькиного ума это дело (если вообще у них есть этот самый ум).
Но вот если вы громко музицируете после 10 часов вечера, если льете тонны воды на пол, затапливая соседей, если, в конце концов, месяцами не моетесь и от вас воняет за версту, то тут недовольство Васьки с Манькой будет совершенно справедливым, и к нему надо, не раздумывая, прислушаться. Тут Васька с Манькой правы.
Важно уловить вот эту тонкую, зачастую практически прозрачную, грань, когда надо слушать находящихся рядом или вдалеке людей, а когда — не стоит. Короче говоря, реагировать на социальные оценки (именно оценки, а не чужое мнение!) надо ситуативно — вот о чем речь.
Ну, и напоследок следует, наверное, процитировать мудрейшую мудрость, активно гуляющую на просторах Интернета и приписываемую почему-то Брюсу Уиллису: «Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают». Не всегда, но часто именно так и бывает.
Как вообще кому-то можно доверять, здесь задумываешься об отдельных личностях, которых ты знаешь, а тут общество, совсем не знакомых личностей, и не факт, что эти личности вообще личности, которым можно что-то доверять...Каждый находит мир своих людей, которым он может доверять, остальные проходите мимо
Лично я сама устанавливаю этот круг, кому я могу доверять и чье мнение мне интересно и к кому я прислушиваюсь. И этот круг может не вписываться в круг общественного мнения. Статья опять, как правильно написал, как ни странно, Игорь Ткачев, о шаблонах и о тех, кто в них хочет вписаться.
0 Ответить
Мне представляется куда более адекватным заголовок "Можно ли когда-нибудь доверять общественному мнению".
И ещё подумалось: не дай бог обратиться за помощью к юристу и нарваться на такого, с лютой ненавистью к "90, 95, 99% людей".
Ну спасибо, хоть не врач)
0 Ответить
Автор молодец. Мысли есть (хотя это те же шаблоны следующего уровня).
Правда, категоричность и обсценизмы, вроде часто повторяемого экспрессивного "идиоты" впечатление от статьи, как всегда, портят.
(Вообще, конечно, все банально до жути - но хоть не про "пожрать"-).
Некоторые замечания:
1) "если окружающие вас люди говорят вам, что вы идиот, задумайтесь: возможно вы никакой не гений" - с одной стороны "Васьки и Маньки", не "мнения", а "шаблоны", "идиоты" - с другой "прислушайтесь". К кому? К "идиотам-Васькам и Манькам"? Или все же к своим завистливым коллегам из профессионального цеха?
"Тонкую грань", наверное будем проводить вместе со своими Честолюбием и Комплексами-)))
2) относительно того, что гениев оценивают при жизни - крайне поспешно. Многих именно оценили по заслугам уже после. И очень предвзято и ангажировано, по национальной принадлежности (Поповы, Менделевы и иже с ними). И потом откуда автор знает о Леонардах и Теслах, если не из книжек, которые, кстати, широкими мазками писали те самые "идиоты" (терминологией автора) следующего уровня, чтобы "идиоты" уровня автора ими восторгались?
3) также про гениев: короля делает свита, "стояние на плечах исполинов", великие дела подкрепляются маленькими людьми... не стоит забывать, откуда вырастали и на чьих плечах стояли те самые популярные гении и герои, о которых мы вычитали в книжках.
И последнее, уважаемый автор, видно, сам плохо понимает, что следует шаблонам: ему, также как и большинству продали идею всеважности гениальности, вложили в головы штампы - не про пиво, шмотки и новое авто, так про гениальность, Леонард и Пифагоров. Причем своей экспрессией автор по своей собственной воле ставит себя явно на сторону "не-идиотов", не доверяя это сделать "окружающим".
Гениальность - очень зыбкое и плохо дефинируемое свойство ума, сродни болезни. Гении, как и герои, нужны нациям, страдающим от комплекса неполноценности. Чтобы ими, как знаменами размахивать перед носом своих политических оппонентов. Зачем быть гениальным и как это быть гениальным - пусть автор попробует сгенерировать собственные мысли, а не повторяет за другими.
А великие дела делаются сообща. Странами, институтами, рабочими коллективами... "Генералами-Морозами" и "идиотами"-крестьянами и "окружающим" быдлом-топливом гениев. В том числе, устилая постаменты будущих гениев компостом "идиотов", но присваивая славу, по той или иной причине, одному пупу-гению. Со временем, возможно, автор это начнет понимать.
0 Ответить
Да-с... Грань и впрямь очень тонка. И общественное мнение и во времена Пушкина и Грибоедова и раньше и теперь - значит очень много.
Оценка статьи: 4
0 Ответить