Юлия Молёнова Мастер

Помогает ли полемика установить истину?

Полемика — это спор при обсуждении, выяснении каких-нибудь проблем, вопросов (словарь Ожегова).
А что вы знаете о полемике как методе исследования?

Я недавно готовила к семинару доклад по теме «Полемика как метод исследования систем управления». Выбрала такую тему потому, что самой было интересно узнать, зачем нужен исследователям такой метод, как спор. Оказалось, что в исследованиях систем управления (в моём случае) и вообще социально-экономических процессов категорически нельзя обходиться без полемики.

Для начала определимся, что я понимаю под полемикой. В учебнике Э. М. Короткова, на котором я основывалась, даётся такое определение: полемика — это аргументированное обсуждение в группе исследователей проблем и способов их решения. Она нужна не для того, чтобы отстоять своё мнение, а для того, чтобы проанализировать гипотезы с разных точек зрения и попытаться прийти к наиболее точному и полному пониманию вопроса.

Полемика позволяет превращать предположения в убеждения, помогая находить дополнительные аргументы, оттачивать формулировки, укреплять позиции и мысли, конкретизировать рекомендации, усиливать доказательства. Но положительные стороны полемики только тогда будут эффективны для исследователей, когда они будут придерживаться определённых правил.

1. Стремление понять оппонента в его мотивах, позиции, аргументах.
2. Избегать абсолютного отрицания правильности мнений, относясь к ним скептически и аналитически, но доброжелательно.
3. Иметь чёткую цель полемики и проводить её в вопросах, высказываниях, аргументах.
4. Оценивать выводы, предложения, мысли, а не их автора. Относиться с уважением к оппоненту.
5. В выражении своей позиции стремиться в максимальной степени к чёткости, аргументированности, конкретности и ясности.
6. Определять понятия, которыми выражаются мысли и на которых строятся доказательства.
7. Посредством вопросов уточнять позиции, мотивировать дополнительные аргументы.
8. Избегать оперирования мнением авторитетов и должностных лиц.
9. В исследовательской полемике нельзя устанавливать истину мнением большинства, голосованием.

Все эти правила можно свести к следующей мысли: полемика эффективна только тогда, когда в ней участвуют не спорщики, а исследователи, ставящие во главу угла не личные интересы, а стремление докопаться до истины.

Очень часто обсуждение проблем скатывается к «здравому смыслу», к доказательству желательного, а не объективного. Исследователь должен оперировать понятиями вероятности и доказывать степень вероятности. Ещё одна возможная опасность — обсуждение по «замкнутому кругу». Очень важно уловить тот момент, когда полемика превращается в разговор глухих. Это полностью зависит от самих исследователей.

В последнее время всё более популярными становятся методы коллективного обсуждения. Взять хотя бы растущую популярность «мозгового штурма». Однако полемика преследует несколько иные цели. Она делает акцент именно на обсуждении проблем и уже высказанных идей. Не зря ведь говорят, что в споре рождается истина. Но не любой спор бывает плодовитым. Результат полемики зависит не от самого факта обсуждения, а от исследователей и их готовности к конструктивному диалогу.

Пусть все ваши споры будут только полезными и конструктивными!

Обновлено 26.11.2017
Статья размещена на сайте 21.09.2007

Комментарии (26):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Спасибо!

  • Полезная и адекватная статья!
    Браво!
    5

    Оценка статьи: 5

  • Полемика как раз очень часто переходит в спор. Это очень трудно быть объективным, всегда хочется к своей точке зрения склонить. В статье автор описывает правила поведения в полемике. Отлично!

    Оценка статьи: 5

  • Способ выхода на тему и метод поиска фактов описан, и это статью украшает.

  • "В споре рождается истина" - это известная истина.
    Но многие люди не умеют ни спорить, ни полемизировать, они сразу начинают обижаться друг на друга, переходить на личности...

    Оценка статьи: 4

    • Вот поэтому, Марина, я и хотела всем напомнить, что спорить надо культурно

      • Ну, конечно, культурно - без матов!

        А чё вы так к слову "спорить" придрались?
        Раньше, кстати, это слово было даже модным, на уровне - полемизировать.
        Понимать его, конечно, можно, по-разному. Если, например, ребёнок "полемизирует" с родителями - то это он наверняка спорит, а если два друга - подруги обсуждают прочтённую статью, книгу и в чём-то там не согласны, то вот они как раз, по-хорошему спорят, полемизируют, дискутируют.

        Я, например, очень люблю дискутировать по-нормальному, по делу:
        - аргумент;
        - возражение, тут же объяснение своей точки зрения;
        - согласие - несогласие и опять же объяснение, а не беспочвенные какие-то нападки, мелкие колкости, ужимки и прыжки.

        Обсуждать, так обсуждать: факты, аргументы, а вот тут я не понял, а вот тут я не согласен...
        Не согласен, не понял? А вот, а вот, а вот...
        И т.д.

        Оценка статьи: 4

    • Спор - это, как правило, конфронтация взглядов. Полемика - это, действительно, попытка докопаться до истины в сообществе людей, объединённых одними интересами. Ну, эт я так, щегольнуть хотела.

      Оценка статьи: 5

      • попытка докопаться до истины

        Почему? Есть же разные споры..
        Там, аподиктический (выяснение истины), эвристический (стремление склонить оппонента к своей точке зрения), софистический (любой ценой одержать победу). А может софистский.. так как-то, в общем..

  • полемика эффективна только тогда, когда в ней участвуют не спорщики, а исследователи, ставящие во главу угла не личные интересы, а стремление докопаться до истины.
    Очень важная мысль. 5.

  • Хоть и немного суховато, но любопытно. Все же считаю, что полемика и спор имеют разные оттенки.

    Оценка статьи: 4

  • В перечислении правил полемики мне особенно понравился последний пункт, перечеркивающий все остальные - что истину в полемике нельзя установить голосованием.

  • Имеем одно словарное определение понятия, одно - учебниковое, оно же - видимо, авторское - "что я понимаю". Можно было бы оставить одно - второе, на котором, Юля, вы и строите далее текст.
    Вообще-то, ответа на заданный заголовком вопрос я не увидела. Или имеется в виду такой ответ: помогает, если полемисты не очень увлекаются спором, если остаются в пределах темы, не переходя на личности и все, что около того? Может, я излишне придирчива, но хотелось бы увидеть какой-никакой практический пример работы. А так получилось оч. близко к уровню и стилю учебника.
    Кроме того, полемика не может оставаться в неких предписанных рамках, она выходит за них - потому как участвуют в ней не компутеры, а люди, и слишком многое может зависеть от мелочей. От хмыканья, цвета галстука, манеры надевать и снимать очки и пр., и т.д....

    • Я строю текст на том, что "полезная" полемика - это именно не спор, а обсуждение. Что если Вы хотите не поругаться, а обсудить и прийти к более чёткому понимаю проблемы, нужно брать пример с исследователей и следовать правилам научной полемики.
      Мелочи мелочами, но у меня не раз случались конструктивные споры без перехода на цвет галстука. От настроя и воспитания людей всё зависит.
      Хм, над заголовком задумалась... Мне казалось, я привела текст к логичному выводу. Пошла перечитывать.

      • Вот насчёт примера ещё. Уважаемый Богдан С. Петров удивляется последнему правилу. Ну не знаю... столько в мире социально-экономических процессов! Не может быть единой оценки. И какой смысл голосовать большинством? Тогда можно и обсуждения не проводить - просто позвать китайцев с индийцами.
        Личного примера в данной области в голове у меня не вертится... всё больше бытовые метафизические обсуждения, помогающие лучше понять себя и свою нравственную позицию.
        А вот Елена Бойд сразу назвала пример - комменты в ШЖ. Я о них не стала в статье упоминать. А зачем?

  • интересно, Юлия. Навеяло комментариями в ШЖ наверное?
    Наверное помогает, если люди не горячатся а пытаются найти эту самую истину.

    Оценка статьи: 5