Евгения Ксешинская Дебютант

Профильное обучение - вред или польза?

Образование в нашей стране не ругает только ленивый, один ЕГЭ чего стоит… Но не забудем еще об одном явлении на школьном этапе наших детей — профильном обучении, которое кто-то восхваляет, а кто-то ругает, но никуда нашим ребятам не деться от этой участи. Сколько ни ругай, а Госдума закон приняла — пожалуйте исполнять.

Профильное обучение в наших школах появилось в 2006 году, и с тех пор активно внедряются новые профили, помимо уже имеющихся гуманитарного, физико-математического, естественнонаучного и социально-экономического. Во многом наличие того или иного профиля в школе зависит от желания учеников. Набирается достаточное количество желающих изучать естественные науки — пожалуйста, вот вам и профиль соответствующий. В конце концов, одной школой дело не ограничено, их в каждом городе, даже самом маленьком, приличное количество.

По усмотрению школ целые классы изучают профильную науку. Но может случиться, что часть детей в классе хочет изучать экономику, другая часть — биологию и химию, а третья вообще ничего не хочет изучать, поэтому получает лишь стандарт знаний. В соответствии с этими пожеланиями составляется расписание.

Помимо основного расписания, ребята вправе выбрать элективные курсы, которые помогут узнать больше о любимом предмете и своей будущей профессии.

Цели профильного обучения — это углубленное изучение выбранных предметов, это возможность для школьников построить свой индивидуальный план обучения, это предоставление равных условий для учебы, в соответствии с желанием и способностями, это подготовка школьника к обучению в высших учебных заведениях.

Итак, ваш ребенок закончил девятый класс. И вы, и, естественно, он считаете, что хорошо бы продолжить обучение, а затем поступить в вуз и устроиться на высокооплачиваемую работу. Неплохие планы на будущее, не так ли?

Но учителя с умным видом требуют от вашего чада немедленного определения профессиональной направленности — мол, выбирайте будущую специальность прямо сейчас, а мы вам поможем. И вправду помогают. А что делать, если ваше дитя еще не определилось с выбором? Он хотел бы быть журналистом, обществу нужны экономисты, а вы спите и видите своего ребенка выдающимся дипломатом.

А может быть, сегодня сын или дочь хочет стать юристом, завтра захочет учителем, а послезавтра вдруг физиком-ядерщиком. Но школа предложила три конкретных профиля на выбор: физико-математический, социально-экономический и универсальный, где особо не нацеливают ребят на успешную сдачу ЕГЭ и на поступление в вуз.

Вы и ваш ребенок хорошенько подумали и решили. Во-первых, из школы уходить ребенок не хочет, так как класс дружный, и он себя комфортно там чувствует. Во-вторых, к физике и математике ваше чадо не тяготеет, но ума хватает и на то, чтобы не идти на универсальный профиль. В итоге ничего не остается, как пойти на социально-экономический.

Вот он, главный минус, — ребенок не всегда может четко определить для себя будущую специальность. Чаще всего принятие такого решения затягивается на долгие годы, а с ребенка в 15 лет уже требуют точно определить свое будущее. А что в итоге? В итоге сломанные судьбы, никому не нужные специалисты, потерянные для общества люди. Еще один минус профильного обучения — это разрозненность классов в школе после формирования профилей.

В профильном обучении есть и положительные стороны. Во-первых, это серьезное изучение предметов, которые интересны вашему ребенку, во-вторых, если говорить о поступлении в вуз, это дает хорошую подготовку для сдачи ЕГЭ. В-третьих, многие учащиеся не прочь изучать те предметы, знание которых понадобится на выбранном ими профессиональном пути, углубленно, а ненужные — более поверхностно.

Не стоит забывать, что любую ситуацию разумно рассматривать с разных сторон, и при этом желательно видеть все-таки больше позитивного, нежели негативного.

Обновлено 15.02.2010
Статья размещена на сайте 27.12.2009

Комментарии (26):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Евгения Ксешинская, спасибо за статью.
    Я полагаю, что образованный человек должен быть образован всесторонне.
    Как педагог по образованию, заявляю, что в школе ученики должны получать фундаментальные, основательные знания по всем предметам. То есть, и литератор должен знать физику.
    Профильное обучение только тогда будет качественным, когда перестанут уменьшать количество часов по непрофильным предметам.

  • Данный спор может вообще оказаться бессмысленным, если школы переведут на госзаказ, т.е. сказал чиновник мне нужно столько-то человек с такой-то подготовкой и на это я выделяются деньги, а остальные учитесь как хотите и чему хотите, но уже за свои деньги

  • Евгения Ксешинская, в конечном итоге мы придём к ситуации полнейшей и тотальной профилизации, когда врач не в состоянии будет определить болезнь не своего профиля. О чём те же американцы сняли не один фильм. Что гворить о гуманитарии, который понятия не имеет о физико-химических процессах, используемых в современных товарах и технологиях. Как он выберет безопасное для себя вещество (например: еду, парфюмерию, лекарства), или аппаратуру. В России, как и в СССР принято "обязательное ПОЛНОЕ среднее образование", что означает в средней школе должны даваться основы (базис, фундамент) наук всех сторон человеческой жизни. А уже имея фундамент, можно на его основе построить крепкое "здание" в интересующей сфере знаний. Именно этим знанием основ и ценилось советское образование. Имеещь основные понятия в разных сферах - выбирай для себя наиболее интересную. Это тем более актуально в современном динамическом мире. Учился, учился закончил, начал работать, поработал, уволили, что дальше. А дальше переобучение, перквалификация.
    Правильным было бы, не уменьшая основных предметов, для желающих проводить факультативные занятия по выбранному профилю.

    • Олег Вальковский, сначала было 8 летнее общее обязательное образование, дальше кто в рабочие , кто в техникумы и небольшая часть в 9-10. Мало кому известно, но за 9-10 классы надо было платить. Я этого конечно не застал, но моя мать застала в ~48-50гг.
      А вот в годы моей учёбы ввели обязательное среднее образование. Понятно что это был брежневский показушный маразм, следствием которого явилась девальвация среднего образования.
      В настоящее время идёт девальвация высшего образования.
      Не надо абсолютно идеализировать СССР и его систему образования в целом. Т.к. ещё при нем началась девальвация образования, а сейчас она просто продолжилась, а благодаря доблестному путинисту Фурсенко катится в яму.

      Оценка статьи: 4

      • Олег Вальковский Олег Вальковский Дебютант 17 февраля 2010 в 12:39 отредактирован 17 февраля 2010 в 12:41

        Вячеслав Чермных, именно 10-ти летнее полное среднее образование, по сравнению с США, где всего лишь неполное среднее (8-ми летнее). А дальше "Хай скул" или попросту старшие классы куда уже не все в состоянии пойти учиться. Колледжи - это наши профтехучилища, и собственно высшее образование - наше незаконченное высшее (бакалавр). У них бакалавр этоуже "что-то", запредельно неземное, "умное", непостижимое рядовому члену общества. Чтобы достичь уровня НАШЕГО высшего образования лишь немногие идут дальше учиться на магистра.
        И что в итоге? Узко-узкие специалисты не способные критически мыслить и работать в смежных областях науки. А научный потенциал пополняется за счёт выходцев из Индии, Китая, бывшего СССР, Японии (которая многое взяла именно из научной педагогической мысли того же СССР).
        В Штатах сформирован тип общества "массового бессмысленного потребления", и нас такми хотят сделать.

        • Вячеслав Чермных Вячеслав Чермных Дебютант 17 февраля 2010 в 22:01 отредактирован 17 февраля 2010 в 22:25

          Олег Вальковский, полагаю, что не следует путать массовое образование с элитным. Образование обслуживает потребности общества. Мы сейчас опускаем наше до уровня обслуживания трубы.
          Что интересно, Станислав Лем такую тенденцию предвидел, и в своих фантастических произведениях описал лет 40-50 тому назад.

          Оценка статьи: 4

          • Вячеслав Чермных, я так думаю, что статья о массовом образовании, и я писал о массовом. А что Вы имеете ввиду под элитным?

            • Олег Вальковский, платные закрытые пансионаты. Они там есть, но их не афишируют. В Америке есть немало хороших университетов, в них студенты учатся и справляются с уровнем требований, значит кто-то их готовит. Значит не все там полуграмотные недоучки. Значит есть учебные заведения, которые готовят этих учеников на должном уровне.

              Оценка статьи: 4

            • Олег Вальковский, да хоть бы и элитное. Кто сказал, что оно в 16 лет должно быть узко-специальным?! Ни умному ребенку, ни среднему однобокость не на пользу! А уж про тех детей, кому учеба дается с трудом, наша школа вообще думать не хочет!

              Оценка статьи: 4

              • Татьяна Димитрова, Вы преувеличиваете. Речь идёт не об узкой специализации, а о направлении гуманитарном или естественно-научном. А они достаточно широки сами по-себе.

                Оценка статьи: 4

                • Вячеслав Чермных, я не преувличиваю, т.к. знаю, о чем говорю: в школе несколько профильных классов. Физ-мат (химии, биологии, географии, истории, обществоведения по 1 часу в неделю), хим-био, гуманитарный, экономический (платно, но довольно бестолково), и - не смейтесь - туристический. Не поняла, чему там учат, но туда пошли отстающие дети, кому всё же аттестат получить хочется. Мой сын в 11-м классе. Мне не до преувеличений.

                  Оценка статьи: 4

  • Евгения Ксешинская, точно знать кем именно, ребёнку трудно, но крупное деление, по - принципу мне математика интересна или я её ненавижу знают и дети и их родители. Так что разделение на социально-литературный и естественно-научный, считаю необходимым. Применительно к информатике, вижу это так:
    литераторов учить как пользоваться оффоисными программами, всё равно им это потребуется;
    естественникам давать программирование, оно им необходимо хотя бы в начальном виде.
    Т.е. чего мучить правоведов законами Максвелла. Они их всё равно не поймут. А из физиков бесполезно готовить литературоведов.
    Так что я за профильное обучение.

    Оценка статьи: 4

    • Вячеслав Чермных, а если ребенок просто умный? Ему одинаково хорошо даются и математика, и история? Почему не дать ему возможность хотя бы до 16-17 лет подождать с выбором? Честное слово, не могу понять, мой сын - гуманитарий или инженер? У него отличные оценки по всем предметам И если б была возможность на хорошем уровне изучить школьную программу по всем предметам (ну в моём-то детстве это было возможным!), мы бы этим путём и пошли! А сейчас он физ-мат класс заканчивает, 1 час биологии в неделю, а он вдруг начинает мечтать "а вот бы бы я врачом..." И он бы прекрасным врачом стал, но я впадаю в ступор: давай нанимать репетиторов по химии и биологии, но осталось полгода, а если ты снова передумаешь?.. Кошмар! Руки вывернуты! Ему 17, а он уже "узкий специалист"

      Оценка статьи: 4

      • Татьяна Димитрова, я заканчивал ФМШ при НГУ.
        Усиленные курсы: математика, физика, химия, биология.
        (лекции+семинары).
        По остальным предметам обзорные лекции, занятия.
        Ин.яз - просто основательно гоняли.
        В основном нас учили университетские преподаватели=> даже на непрофильных предметах уровень был весьма высокий. И потом отбор в ФМШ определял уровень того что мы могли воспринять.
        Главное о чём я веду речь: бесполезно всех учить всему.

        Оценка статьи: 4

        • Вячеслав Чермных, ключевое слово - "даже на непрофильных предметах уровень был весьма высокий". т.е. теоретически вы могли и на исторический поступить, я уверена. И полностью с вами согласна - всех учить всему не нужно. Но если ребенок умный и учиться хочет, то почему нужно его ограничивать?! Я не против усиленной математики, я сама так училась (физ-ма при АГУ, заочная физико-техническая школа при МФТИ), но я против того, что на гуманитарные предметы при этом "забивается"! Да и на химию-биологию в основном тоже. Школьная программа ребенку дается легко, поэтому он не понял в 15 лет: то ли ему математика нравится, то ли география - у него хорошо получается и то и другое, я за то, чтоб дать ему еще два года нараздумья без потери знаний!

          Оценка статьи: 4

          • Татьяна Димитрова, Вы возможно помните стихи:
            "драмкружок, кружок по фото, хор кружок мне петь охота, а за кружок по рисованью, тоже все голосовали..."
            и окончание:
            "а что болтунья Лида мол, это Вовка выдумал".
            Вместо того чтоб стенать о несбыточном, помогли бы сыну определиться.
            Всё равно придётся, и чем раньше, тем лучше. А хочу всё и сразу говорит о неумении выбрать цель и сосредоточиться на главном.
            Я вот, к примеру историю люблю, Гумилёва прочёл много книг, но я ясно отдаю себе отчёт в том, что я не историк, и этот интерес - хобби. (папка История так у меня и лежит в папке Хобби).
            А профессия - программирование. И никакой психологической раздвоенности.
            Важно объяснять детям, практически с начальной школы, что их в школе учат работать и знания дают в основном, для того чтобы в дальнейшем быть успешным в своей профессии.
            К сожалению, этот аспект учёбы, благодаря идиотизмам в СМИ и иной пропаганды, ушёл на не знай какой задний план. Вперёд вылезло громогласное ХОЧУ, и не слышно жизненно-необходимого НАДО.
            Именно в этих (идиотских по-сути) психологических установках я и вижу проблемы.
            Кроме того, буквально на днях я спрашивал детей, и они не понимают зачем из них пытаются сделать литературных критиков, они считают, что это им не надо.

            Оценка статьи: 4

            • Вячеслав Чермных, "я спрашивал детей, и они не понимают зачем из них пытаются сделать литературных критиков, они считают, что это им не надо". Профориентация запущена до нельзя. Но что может 8-ми классник (по сути несформировавшаяся личность в переходном возрасте, когда начинается половое созревание, "играют" гормоны, с недостатком личного опыта и знаний об окружающем мире) сказать о том, "что ему надо" в будущей жизни. Ответ на вопрос "Что мне надо в жизни" и должна помочь найти система образования.
              В настоящее время актуальнее ставить вопрос "О необходимом увеличении времени социальной адаптации молодёжи в современном динамично развивающемся мире в сравнении с оставшемся незыблемом веками биологическом времени физиологического созревания человека". Если проще: физиологически человек созревает раньше , чем социально. И современное развитие человечества, глобализация, ускорение темпа жизни с каждым годом делают этот разрыв больше.

            • Вячеслав Чермных, я рада за вас Всё у Вас в порядке, в пронумерованных папках. Увы, не все такие педанты...
              Что и как объяснять сыну, я разберусь сама, спасибо.

              Оценка статьи: 4

              • Татьяна Димитрова, обижаться неконструктивно.
                Я ведь не умозрительные выводы даю, а опытным путём полученные. Лет 9 уже в образовании, как-никак.

                Оценка статьи: 4

                • Вячеслав Чермных, это вам кажется, что проработать 9 лет важнее, чем проучиться с сыном 11
                  А мой опыт показывает, что только 5-10% учителей интересен конкретный человек (учник, ребенок - хоть как наховите), остальным - масса. Похоже, вы из их числа, за что ж на вас обижаться.
                  Причем, когда я в середине 5-го класса переводила ребенка из одной школы в другую (история другая, но показательная: его избила физручка), мне очень повезло. Я выбрала уже правильную школу с правильным директором, а уж он записал нас в класс к правильному классному руководителю.
                  Мой сын в самом деле умный, заинтересованный и воспитанный. И он стал отлично учиться, за это его поощряли - стипендию мэрскую получал даже.
                  Но всё равно: если б ему при усиленной математике дали возможность в выпускных классах изучить химию (биологию, историю ту же) на уровне приличного результата ЕГЭ, мне было б спокойнее за его выбор: решение стать врачом меня бы радовало, а не вводило в ступор. Да и гуманитарные науки дались бы ему прекрасно, ребенок красноречив, харизматичен, почему бы и нет... Так нет - математика/физика - только в инженеры! В 15 лет это было сложным выбором, не дай бог, окажется ошибочным

                  Оценка статьи: 4

                  • Татьяна Димитрова, почитайте мои статьи и блог, прежде чем делать скороспелые выводы.
                    У меня сын-инвылид ДЦП. Он учился на домашнем обучении. Часть предметов я с ним сам проходил. Затем он поступил в университет. По математике приглашали репетитора. И не жалеем об этом. В университет я возил его на занятия и писал конспекты. Так что, как родителю, мне, пожалуй, больше досталось, чем Вам.
                    Сейчас я сужу больше именно как педагог, нежели как родитель. Родителям свойственно видеть своих детей более умными и прекрасными, нежели они есть на самом деле. Аберация любви, что впрочем естественно.
                    Когда я ратую за профильное обучение, я думаю в первую очередь о том что НЕЗАЧЕМ ДЕТЕЙ ПЕРЕГРУЖАТЬ.
                    Постоянное переключение с предмета на предмет приводит к перегрузке школьников. Обилие предметов и заданий по ним это лишняя нагрузка на психику. А как отвечает мозг на перегрузку? Он перестаёт работать. Ребёнок просто перестаёт учиться. Вот и вся защита от перегрузки.
                    Можете зайти на сайт: http://pedsovet.org
                    Там грамотные люди собрались, и спросить у них.

                    Оценка статьи: 4

                    • Вячеслав Чермных, простите, ради Бога. Я в самом деле поторопилась с обвинениями. Вам было несравнимо труднее, мне стыдно. У меня относительно здоровый ребенок, я не устаю благодарить за это Бога.
                      Перегружать-то детей можно и профильными знаниями, между прочим. А можно учить так, как учили нас, в 1980-е годы. Не могу сказать, что мы были более загружены, но, повторяю, после школы (даже с мат. уклоном) я могла поступить на любую специальность (что мои одноклассники и продемонстрировали вообще-то). А я поступила на мех-мат МГУ (из Барнаула вообще-то, т.е. математики нам давали довольно много). И не было среди нас перегруженных, уверяю вас. И школа была не элитная, бесплатная.
                      Еще раз простите, если можете, из дискуссии выключаюсь.
                      Удачи.

                      Оценка статьи: 4

                      • Татьяна Димитрова, зачем же выключаться. Если дискуссия идет в приличных выражениях без оскорблений, почему и не поспорить?
                        Я для себя принял такую формулу: Обида - признак слабости.
                        Поэтому я давно ни на кого не обижаюсь.

                        Оценка статьи: 4

  • А что практика кружков/факультативов уже себя изжила, что надо опять огород городить?
    Или просто чиновники не могут наиграться в юного эксперементатора?
    Или кому-то охота прихватизировать n-ю сумму ден.знаков под это дело?
    Не раз слышал фразы типа "в школе учать всякой ерунде мне ничего в жизни не пригодилось" видимо автор идеи примерно тех же взглядов

  • Я считаю, что обязательный выбор профиля в 14-15 лет - зло. Почти никто в этом возрасте еще не определился твёрдо и безошибочно с будущей специальностью, но выбор физ-мат класса однозначно закрывает дорогу в дальнейшем хоть в медики, хоть в историки. Ибо ЕГЭ по химии не сдашь, изучая её 1 раз в неделю, зато математику - 10-12. Говорю не голословно, мой сын учится в 11-м. Учится отлично. Как я и в своё время. Но я могла с полученными знаниями как раз на любую специальность поступить, даже при том, что сознательно (не в обязательном порядке) перешла после 8-го в физ-мат школу. У нас было больше физики и математики, но химии-биологии-истории у нас меньше не было! И учили нас всему очень основательно. И я согласна со своими учителями: уж если ты физику на "5" поняла, не выучить на "5" историю - смешно. И мы ведь не ЕГЭ сдавали, а честные вступительные экзамены. А сейчас я умоляю математичку сына об одном: в 11-м классе уже не учите его математике! Не углубляйстесь в логарифмы и интегралы! Научите его в ЕГЭ правильно "галочки расставить"! Там столько формальных "хитростей", что сам подросток их не освоит, нужно на это натаскивать как раз... Бедные наши дети...

    Оценка статьи: 4