Алина Перевознова Дебютант

Литература - учебник жизни?

«У всех, кто живет в России, есть бесценное сокровище, которое нам оставили в наследство. Это русская литература. Скажите, пожалуйста, на каком основании группа чиновников лишает законных наследников этого наследства?» — проблемой будущего литературы в школьной программе обеспокоена Наталья Солженицына, вдова великого писателя XX века.

Zholobov Vadim, Shutterstock.com

Действительно, проблема такая существует: количество часов на уроки литературы резко сократились, мало того, планируют объединить русский язык и русскую литературу в единый предмет под названием «словесность».

На встрече с президентом Наталья Дмитриевна затронула эту острую тему, но результатом их разговора она осталась недовольна: «Я не знаю, услышал ли он меня. Он сказал: „Знаете, не должен я сверху просто вот вернуть литературу в школу. Решать должны профессиональные сообщества“…»

Стоит задуматься над его ответом. Кто же, если не лидер государства, президент, сможет лучше помочь нам в настоящей проблеме. А если нет, то на кого же нам стоит опираться? Возможно, кто-то решит, что это вовсе никакая не проблема: «Это всего лишь школьный предмет. О чём речь!».

Позвольте все же не согласиться. Убрав экзамен по литературе из перечня обязательных предметов ЕГЭ, никто из чиновников не задумался о возможных последствиях. А они есть! Многие из современных школьников не могут правильно и грамотно сформулировать свои мысли, они лишены навыков грамотной речи. Где же, если не на уроках литературы, можно освоить это основное умение любого образованного и уважающего себя человека?

Меня сильно взволновала проблема будущего литературы, поэтому я решила узнать мнение других людей, их свежий взгляд по этому поводу. В первую очередь, я опросила своих знакомых, друзей, одноклассников. Каждому задала два вопроса: «Каким должен быть учитель литературы (Так как именно от него зависит, научится ли ученик понимать глубокую литературу, выражать свои мысли, отставить свою точку зрения)?» И «Что бы вы лично хотели бы изучать по школьной программе, а от чего бы отказались, имея такую возможность?»

Анна Репникова, 11 класс, гимназия № 3: «Учитель литературы должен общаться с учениками на равных, не тупо задавать вопросы на оценку, а именно беседовать, выслушивать разные точки зрения, спорить с ребятами. Хотела бы изучать побольше современной литературы. Я почти не знаю современных авторов, а может, они в будущем станут классиками».

Евгения Плотникова, 1 курс, АлтГТУ им. Ползунова: «Учитель литературы, наверное, должен быть очень увлеченным своей работой, общением с детьми, и самое главное — он должен по-настоящему любить читать. Хотелось бы изучать больше отечественной литературы, а то мы у Толстого знаем только „Войну и мир“, и все. Мы должны уметь писать сочинения, рассказывать перед публикой стихотворения, читать классику. Именно книги формируют в нас личность и индивидуальность».

Ещё интереснее было узнать точку зрения самих учителей литературы. Я попросила их ответить на такие вопросы: «Уроки литературы в школах сократились с пяти часов до двух. Как вы считаете, можно ли за два часа в неделю пройти необходимую школьную программу? Что бы вы в ней изменили? От чего бы отказались? Что особенно ценно в классической литературе? Почему классику в школе изучают больше, чем современную литературу?»

Алекса Надежда Александровна, учитель русского языка и литературы школы для слабовидящих (г. Рубцовск): «Конечно же, два часа — это слишком мало. И материал проходится по принципу «галопом по Европам». Что можно пройти за два часа? Весь материал — только в ознакомительном порядке, но этого недостаточно, чтобы понять смысл любого произведения. Разве можно успеть за эти часы узнать мнение каждого из детей о прочитанной книге, научить их чему-то важному?

Где, как не на уроке литературы, ученик научится выражать свою точку зрения и сможет поспорить с учителем. В школьную программу нужно добавить больше русской классической литературы, часть зарубежной можно урать. Я бы сдвинула программу 11 класса на 10, так как изучаемая в 11 классе современная литература слишком насыщенна и богата авторами.

Классическая литература никогда не научит плохому, только в ней раскрываются главные проблемы человечества, она воспитывает человека исподволь. Русский народ можно понять, только прочитав русскую классическую литературу".

Селиванова Татьяна Кузьминична, учитель русского языка и литературы лицея (ТФМШ): «Для безнравственного общества литература очень важна. Что бы я хотела изменить? Не знаю. Но хочется отметить, что с отменой экзамена по литературе как обязательного может начаться деградация нравственности человека. Литература — не просто школьный предмет, это организующее начало. Классическая литература полна идей гуманизма. Она освещает жизнь человека, заряжает положительной энергией и вдохновляет его».

В заключение хочется привести афоризм Николая Чернышевского, литературного критика и публициста: «Литература — это учебник жизни», который еще раз подтверждает актуальность проблемы. Стоит задуматься. Хотелось бы вернуть литературе всеобщее уважение и тем самым обеспечить достойное будущее не только ей, но и самим себе.

Обновлено 21.11.2012
Статья размещена на сайте 16.11.2012

Комментарии (14):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Юлия Белова Читатель 23 ноября 2012 в 23:52 отредактирован 23 ноября 2012 в 23:53

    Литературу в школе, в большинстве случаев, преподавали очень плохо, отбивая охоту читать Толстого и Чехова не только у школьников, но и у взрослых. Если сравнить тех людей кто любит классику со школы и ненавидит её, то вторых будет значительно больше. Вопрос почему?
    Интересной литературы много, но почему-то в школьных программах всё "те же и Чацкий".
    Литературу, несомненно, можно назвать "учебником жизни", но иногда становится страшно - чему учат наших детей особо одарённые современные авторы.

  • Ну если учитель литературы не изучает предмет, а "проходит", то о чем говорить? Прошли мимо, на ЕГЭ поднатаскались, и ладно. Пошли дальше.

  • Не надо думать, что наши дети тупые и ни чего не понимают, когда мы с сыном обсуждали тему сочинения по Чехову,(кстати это бывает очень редко, сын обычно сам пишет сочинения, без моей помощи, при этом он победитель международного конкурса сочинений "Золотое перышко" в разделе очерк) одним из вопросов к сочинению в учебнике был вопрос о том, какие в наше время нужны в России люди - сомневающиеся или решительные? Я была приятно удивлена рассуждениям 14-летнего подростка.
    Конечно подросткам гораздо интереснее будет читать о своих ровесниках, но уж не "Дневники наркоманки", это и взрослому то противно читать. Почему не выбрать из зарубежной литературы для изучения того же Саймака, например "Все живое"? Думаю очень актуально прочитать о том, что пора поберечь нашу планету.
    Я с детства очень люблю читать и в школьной программе даже были любимые произведения. "Герой нашего времени" было самым любимым, а это далеко не современное произведение. И все было понятно мне в 14-15 лет. Думаю и нынешние подростки поймут. Надо дать им возможность изучать эти произведения в школе и пусть сами понимают, что не поняли у родителей спросят.

  • Толстой практически непонятен в школе, его открываешь для себя намного позже, но это такая радость: ты думал, что у тебя там, на чердаке какой-то хлам валяется, а оказалось сокровище!!! Но это не значит, что преподавание литературы должно опускаться на уровень развития подростка. Тогда и математику, и физику нельзя преподавать, поскольку эти дисциплины скучны и непонятны детскому уму.

    Оценка статьи: 4

  • Пустое дребезжание! Вы сетуете на отсутствие в школе литературы, а сами, будучи хорошо образованы, выбрали эту власть и допустили то, что допустили. Ну и что, что вы восторгаетесь языку Толстого, согласны с Чернышевским и понимаете утончённый юмор Чехова? Как то все идет и без вас.

    Оценка статьи: 3

  • Я лет с 9 люблю читать. Именно читать то, что мне нравится. А вот школьную литературу всегда тихо ненавидела. Вот хоть убейте, не понимал мой детский ум страданий Анны Карениной. Помню, нам пытались показать кино "Война и мир", ничего не было понятно, только истеричные вопли главных героинь каждые 15 минут.

    Может быть 15-летнему подростку необходимо рассказывать о жизни его ровесников? Например, Горький хорошо об этом писал.

    Думаете, поймет подросток страдания взрослой женщины или ужасы войны вековой давности?

    • Юлия Георгиева,
      А Вы поните сколько было Н.Ростовой когда её впервые вывели в свет? Когда были на встречи одноклассников, как раз заговорили про учителей, вспомнили русистку. Почти ВСЕ вспомнили в каком ПЛАТЬЕ Н.Ростова была на первом балу, сколько ей было лет и с КЕМ у неё был Первый танец!
      У нас литературу по хрестоматии сдать было нельзя.

      Оценка статьи: 5

    • Люба Мельник Бывший модератор 22 ноября 2012 в 21:47 отредактирован 22 ноября 2012 в 21:49

      Юлия Георгиева, что ж вы не дочитали в ВиМ до жизни ровесников? Наташа Ростова на ровесницу ведь вполне тянула. Такая занятная и понятная ровесникам из нашего времени девица описана. И не об ужасах войны тот роман)))
      А Горького - вы не с Гайдаром путаете?

  • "Уж сколько раз твердили миру", власти нужны люди-марионетки, биороботы...пиво, сериалы, футбол...Только вот не понимает власть, что копает яму самой себе.

    Оценка статьи: 4

  • Статья - крик дущи. В Украине ситуация не лучше. Сначала русскую литературу по..рили (не нашла цензурного аналога), как чуждую, а сейчас - и украинскую, - за ненадобностью.

    Оценка статьи: 5

  • Михаил Кручинин Михаил Кручинин Читатель 22 ноября 2012 в 11:03 отредактирован 22 ноября 2012 в 11:26

    Классика-всегда остается классикой. Да, чтение Чехова-это и развлечение, и тонкий юмор, и образное погружение в атмосферу ТОГО времени. Чтение Куприна- помогает единственно верно расставить основные жизненные приоритеты, не позволяет забыть о чести, достоинстве, доброте, любви. Чтение Толстых и Льва, и Алексея Николаевича-разве это не своеобразные уроки истории государства российского, облаченные в литературную форму? Причем при абсолютном отсутствии морализаторства. Детям безусловно нужно прививать любовь к литературе. Невозможно в двух словах изложить "Хождение по мукам", или "Войну и мир"... Хрестоматийные издания-это вред.
    Кроме того, постоянное чтение само по себе учит стилистически верно и четко излагать свои мысли на бумаге, и интуитивной орфографической грамотности. "Эффект 25-го кадра", если хотите.
    Всеми силами нужно прививать любовь к чтению. Нужно возрождать то, что в течение почти века терялось-духовность, веру. Иначе нация просто прекратит свое существование. Не математика, не физика, не тригонометрия и химия закладывают интеллектуальный фундамент личности-это делает чтение. Не "изучение литературы", а ЧТЕНИЕ. Я нисколько не умаляю необходимость преподавания точных наук. Но без упомянутого фундамента-это все равно, что строить многоэтажный дом, забыв забить предварительно сваи.

    P.S. Я очень благодарен своей учительнице литературы -Шварц Серафиме Николаевне, за ее творческий педагогический подход к преподаванию своего предмета.

    Оценка статьи: 5

  • Абсолютно не согласна с тем, что дети тупеют. И зависит это не только от школьной программы, но и от способности родителей привить своим детям любовь к чтению. Родители вполне способны оценить пользу и вред от произведений изучаемых в школе. Например в 7 классе, в прошлом году, мой сын должен был читать "Дневники Адриана Моула" и "Синяя трава или дневники наркоманки"! Это в 13 лет ребенок должен по школьной программе изучать эту "чернуху", когда он еще в силу отсутствия жизненного опыта не способен критически оценивать эти произведения. И тут уже задача моя, как мамы объяснить сыну что к чему. В этом году, в 8 классе, вроде произведения для изучения предлагаются более приемлемые. 2 недели назад Чехова изучали и писали сочинение, но тема самого сочинения даже меня в ступор ввела: "Сочинение дискуссионного характера. Сомневающиеся герои в рассказах А.П. Чехова." Вряд ли отупевшие дети смогут написать сочинение на такую тему. Дети то у нас умненькие, сужу не только по своему сыну, иногда мне кажется, что он умнее меня в том же возрасте, но и по его одноклассникам, а вот чиновники, которые решают, что должны наши дети учить, явно умом не блещут.

  • Андрей Владимиров Читатель 22 ноября 2012 в 02:55 отредактирован 22 ноября 2012 в 20:50

    Спасибо за шикарную статью, жаль, что проблемы, затронутые автором останутся гласом, вопиющим в пустыне.
    То , как преподают литературы сейчас, вызывает просто ужас.
    "Войну и мир " проходят в КРАТКОМ изложении хрестоматии. просто пересказ о чём книuа - одна глава, один абзац.
    Выхолощено самое главное - язык Толстого.
    Надутые , чиновники, которые получили гранты от американских фондов, не понимают , что литература для детей - это не просто изучение тго, что были такие писатели , которые писали о том-то и том -то. А это основной механиз формирования ОБРАЗНОГО и Ассоциативного мышления, без которого невозможно в дальнейшем восприятие точных наук, той же физики и математики. А потом удивляемся, почему дети тупеют.
    А вообще это следствие тестовой системы, которая призвана отупить нацию до уровня Западных стран, превратить население в тупых биороботов не способных адекватно воспринимать действительность.
    ИМХО, но мне так какжется, буду рад ошибится.

    Оценка статьи: 5

  • С Николаем Гавриловичем я абсолютно не согласен. Литература - развлечение, а не учебник жизни.

    Оценка статьи: 4