Алина Перевознова Дебютант

Предмет «словесность» в старших классах. Стоит ли объединять русский язык и литературу в один предмет?

«Если мы хотим в стране готовить только по одной специальности — охранник газовой трубы, то тогда так и нужно сделать», — предостерегает доктор педагогических наук, член-корреспондент Российской академии образования Евгений Ямбург. Дело в том, что по новым стандартам образования с этого года в старших классах русский язык и литературу объединят в один предмет под названием «словесность».

BrAt82, Shutterstock.com

Такое нововведение вызвало горячие споры, и уже нашлось немало противников этой реформы, в том числе и среди учителей. Сколько часов потребуется для освоения новой дисциплины, еще неизвестно. По действующей пока программе русскому языку отводится один час в неделю, а литературе — четыре. Новую, еще не разработанную до конца программу в качестве эксперимента введут уже в этом году, а к 2020 году на нее планируют перевести всех остальных.

Сторонники реформы считают, что они революции не совершили. Язык и литература во многих странах преподаются как один предмет. И сама идея объединения не нова. В школах дореволюционной России была такая дисциплина.

«Программа 10−11 классов и в действующем стандарте, и в новом — это стилистика, культура речи. А как же ее еще изучать, если не посредством русской литературы?» — поясняет директор Департамента государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки Р Ф Елена Низиенко.

Противники нововведения говорят о низкой успеваемости учеников, а если пойти по такому пути, то, возможно, будущие старшеклассники не будут знать ни родного языка, ни литературы.

Итак: стоит ли объединять русский язык и литературу в один предмет? К каким последствиям это может привести? Для начала я провела небольшой соцопрос среди своих друзей. Из 31 человека 93,5% проголосовали против такой реформы, некоторые даже прокомментировали свой ответ:

Ирина Кулабухова, 2 курс, АлтГТУ: «Давайте ещё физкультуру и рисование объединим».

Интересное сравнение! И Ирина не одна такая.

Наталья Мозер, 3 курс, НГПУ, филфак: «Объединять не стоит, это точно. Мне кажется, что каждый нормальный человек должен это понимать. Это совершенно два разных предмета, например, как химия и физика, их же никто не хочет объединить! Русский язык — это точная наука, а на литературе же можно порассуждать… Вывод — плохая идея».

Вдумайтесь только: объединить два совершенно разных предмета — русский и литературу, в один — это, пожалуй, то же самое, что объединить физкультуру и рисование или химию и физику. Это невозможно! Что же тогда будет представлять собой новая дисциплина?! Непонятно.

И поэтому я решила узнать мнение более опытного человека — учителя русского языка и литературы с большим стажем преподавания.

Надежда Александровна Алекса, учитель русского языка и литературы школы для слабовидящих (г. Рубцовск):

 — Я однозначно против объединения. Считаю, что русский язык и литература — это два разных предмета. На литературе можно научить учеников анализировать, высказывать свою точку зрения и доказывать ее, приводить нужные аргументы, видеть красивое и необычное. А русский язык более точный предмет. Там уже совсем другие цели: научить грамотно применять правила при письме, обосновывать применение того или другого правила. У каждого предмета есть свои особенности, тонкости, а если их объединить, то они сольются во что-то неопределенное и потеряются. Последствия вполне предсказуемы: ученики будут неграмотными: они не смогут понимать все тонкости литературных произведений и не изучат русский язык в полном объеме, а он довольно сложный предмет.

В итоге, что же получается?! Сторонники реформы — это словно западники, которые стремятся к идеалам Запада и стараются на него равняться. Но мы — русские, у нас свое, независимое государство. Может, уже пора пойти по своему собственному пути, не гоняться за чужими идеями, реформами и порядками, а вводить свои? Пока мы будем равняться на кого-то, мы не сделаем шаг вперед к развитию и процветанию нашего государства, а образование останется мертвой точкой на бескрайнем пути продвижения.

Обновлено 22.01.2013
Статья размещена на сайте 19.01.2013

Комментарии (39):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Людмила Вахрушева Читатель 27 января 2013 в 01:21 отредактирован 27 января 2013 в 13:37

    Попытка ввести словесность не так страшна в сравнении с изменениями в содержании программ по литературе.

    "Медный всадник" Пушкина больше не является частью обязательной школьной программы, как и некоторые произведения Чехова и Гоголя.
    Полностью вычеркнуты даже из "углубленного" курса Белла Ахмадулина, Владимир Высоцкий, Булат Окуджава. Нет в обязательном курсе и Алексея Толстого.

    Появятся новые "классики": Рытхэу, Эппель, Гладилин, Терехов, Пелевин.

    Это "творение" группы под руководством господина Ланина, начальника Лаборатории дидактики литературы Института содержания и методов обучения Российской академии образования.
    В одном интервью он сказал: " Нужно, чтобы дети были умеренно образованы..."

    • Людмила Вахрушева, я с Вами абсолютно согласна. Это самое "творение" просто возмутительно!! Пусть некоторые классики непонятны молодым людям, но вот убирать их и вставлять какие-то новые, которые неизвестно откуда появились и каким-то образом стали новыми "Классиками" просто абсурд какой!!
      И что значат его слова: "" Нужно, чтобы дети были умеренно образованы"? Мне вот непонятно, что они ими хотел сказать. Если учителя и не только сетуют на низкую успеваемость нынешних школьников.

      Оценка статьи: 5

      • некоторые классики непонятны молодым людям

        Некоторые молодые люди встречаются с классиками единственный и последний раз - в школе.

        Лишить их этого шанса = преступление.

        Оценка статьи: 4

  • Зная ситуацию в школах и ВУЗах могу сказать, что сейчас, как это ни крамольно звучит, большинство беспокоит собственное выживание. Проблемы страны как-то отходят в сторону перед перспективой оказаться лишним после сокращения часов на твой предмет. Поэтому, если новый стандарт гарантирует те самые 5 часов на словесность, то особого сопротивления учителей и не будет. А если дадут 8, то окажется, что именно так и надо было преподавать давным-давно. Простите за откровенность.
    А что касается особого приема автора - подкреплять свою точку зрения высказываниями полумифических студентов и учителей, слова которых мы никак не можем проверить, то это, по меньшей мере, не солидно. Хотя и соответствует, к сожалению, принципам современной российской журналистики.

    Оценка статьи: 3

    • Олег Антонов, зная Алину, могу подтвердить, что все высказывания приведенные в статье не вымышлены, а являются достоверными.)

      • Наталья Мозер, Алина Перевознова, мне очень интересно - вот вы против объединения русского языка и литературы. А почему никакого ответа нет.
        Какое сильное утверждение - Давайте ещё физкультуру и рисование объединим
        Интересное сравнение? На это я тоже могу сказать - а давайте еще отдельными предметами синтаксис и пунктуацию изучать. Это же совершенно отдельные стороны правописания. Мне кажется, что каждый нормальный человек должен это понимать.
        И речь идет о стандарте для старшей школы! Кстати, читали ли вы этот стандарт? Или просто имеете мнение?
        Вдумайтесь только - человек по большому счету изучал русский язык с детского сада по девятый класс. Мне кажется, что к этому времени он должен уметь грамотно если не излагать свои мысли, то хотя бы грамотно пересказывать, не делая грубых ошибок в правописании. А дальше уже всяческие стилевые изыски, изучать которые в отрыве от литературных источников - все равно что отрывать душу от тела, дерево от корней!
        Вот одна из тем современной рабочей программы 10-11 классов по русскому языку (кстати, читали ли вы ее? Или просто имеете мнение?) - Литературный язык, просторечие, народные говоры, профессиональные разновидности, жаргон, арго. Вот и расскажите мне - как это все объяснить и освоить чисто теоретически? Без обращения к источникам - той самой литературе?
        Или вот - Составление текста-подражания И.С.Тургеневу. Попробуйте выполнить это упражнение без того, чтобы прочитать несколько произведений Тургенева.
        Поэтому русский язык в старших классах по факту давно уже представляет собой именно "словесность". А бесконечно повторять в 10-11 классах "ЖИ ШИ пиши через и", по моему, просто абсурдно, да уже и бесполезно. Так что стандарт просто закрепляет давно сложившее положение. А почему против учителя - см. выше.

        Оценка статьи: 3

        • Олег Антонов, Ваши доказательства за объединения очень грамотны, но я хочу привести ещё одно доказательство в свою пользу, может оно Вас убедит хоть маленько. Наталья Солженицына, вдова великого русского писателя 20 в., говорила в своем интервью программы "Вести в субботу": "Литературы сейчас в 5 классе три часа, в 6, 7, 8, в так называемых средних классах, — два часа. А в старших, 9-11, — формально три, но реально эти три часа почти всюду уступают место русскому языку, потому что в ЕГЭ литература не входит вообще". Я подписываюсь под её словами.

          Оценка статьи: 5

    • Алина Перевознова Алина Перевознова Дебютант 24 января 2013 в 19:36 отредактирован 24 января 2013 в 19:54

      Олег Антонов, я - ученица 10 класса, Алекса Надежда Александровна - моя бывшая учительница русского и литературы (я перешла в другую школу, но по-прежнему общаюсь с ней), а Ирина Кулабухова - моя близкая подруга, Наталья Мозер - хорошая знакомая. Так что те люди, которые Вы считаете "полу мифическими", вполне реальные люди. А с правилами и теорией журналистики я мало-мальски знакома, поэтому не стала бы писать в своей статье имена вымышленных людей да к тому же подписывать под ними какое-то мнение - это, как Вы считаете "не солидно".

      Оценка статьи: 5

  • Статья показалась однобокой. Высказывания двух студентов и учителя совершенно не убеждают в их правоте.
    "...ученики будут неграмотными: они не смогут понимать все тонкости литературных произведений и не изучат русский язык в полном объеме..."
    Сейчас объединения пока нет, а неграмотность есть. Преподавание литературы губит всякую любовь к ней. Исключения, к несчастью, встречаются редко. Целью преподавания становится натаскивание к ЕГЭ.

    • Людмила Вахрушева, я согласна, что сейчас чаще всего преподавание основывается на натаскивание по предметам к подготовке ЕГЭ и такое преподавание убивает всю тягу к учёбе, знаниям. Мне очень повезло, моя учительница русского языка и литературы Надежда Александровна Алекса, её мнение Вы можете прочитать в статье - учительница "от Бога", на мой взгляд, на её уроки хочется идти, я всегда ждала их с нетерпением, она умеет преподать свои предметы так, что даже самые слабые ученики с удовольствием занимались на её уроках.
      Да, статья получилась однобокой. Но дело в том, что сколько бы я не спрашивала бы, все высказывались однозначно против реформы. Поэтому я взяла всего три высказывания, которые более точно бы, на мой взгляд, выражали общие мнение.

      Оценка статьи: 5

    • Людмила Вахрушева, учтите мнение еще одного учителя. Если будем преподавать в школе "словесность", а сдавать в выпускном классе ЕГЭ, то результат нормативной лексикой не опишешь. Эти два учебных предмета не соединять, а жестко разграничивать надо, ибо они разные и по целям, и по методике, и по энергетическим затратам учителя. ПЛОХОЕ преподавание литературы губит всякую любовь к ней. Так же как ПЛОХОЕ преподавание математики вызывает к математике отвращение. Но брак на уроках литературы обходится обществу дороже - на этих уроках закладываются основы нравственности, формируется мировоззрение. Отказ от русской литературы как учебного предмета - очередной шаг к "обыдлизации" общества.

      • Людмила Вахрушева Читатель 23 января 2013 в 23:16 отредактирован 24 января 2013 в 19:33

        Людмила Ливина, c тем что ПЛОХОЕ преподавание всё портит, согласна.
        С жёстким разделением предметов не согласна, взаимопроникновение приносит только пользу.
        А как же пишутся изложения и сочинения? А как выполняется стилистический (языковой) анализ текста?
        Литературу я очень люблю, но любовь к ней привил мне мой отец и институт, а не школа.

        В Германии в школе и гимназии язык и литература объединены, но "обыдлизации" общества нет.
        Вам всего доброго.

  • Похоже, все подзабыли
    что если русский язык и русская литература тесно связаны
    то просто литература - это особый пласт, который привязывать к чиста словесности просто непедагогично.

    Оценка статьи: 4

  • Из 31 человека 93,5% проголосовали против такой реформы, некоторые даже прокомментировали свой ответ
    А саму эту мать и матическую операцию кто-нибудь прокомментировал?

  • В 15 лет нас заставляли понимать Пьера Безухова и Наташу Ростову, зачем то заучивать наизусть отрывок о дубе, под которым лежал Болконский, а я только после 30 лет я понял какая глыба Достоевский и какой тонкий юмор у Чехова. А Льва Толстого как в школе невзлюбил, так до сих пор и не могу полюбить.

    • Александр Петров, может, должно ещё 30 лет пройти, чтобы Вы оценили творчество Толстого... Кстати, любить его совсем не обязательно. Любить надо родных и близких - родителей. детей, друзей. собаку... А Балконский не лежал под дубом! Он проезжал мимо него, и метаморфозы, произошедшие с некогда безжизненной и уродливой корягой, помогли ему вернуться к жизни, снова полюбить... Можно ещё сказать о самом точном определении свободы, о самом невероятном (почти невозможном!) проникновении в тайны женской души... Кстати, "Войну и мир" написал Толстой, когда ему было чуть больше 30-ти... А Вы - "не люблю Толстого" Не любить, а поЧИТАТЬ и преклоняться надо!

      • Эльмира Кадырова, вот я его почитал и перечитывать не собираюсь. Для меня других писателей достаточно. Но, повторяю еще раз, охоту читать Толстого мне отбили в средней школе, там же не привили охоту читать других писателей. До всего пришлось доходить самому. Вы уж извините, но преклончться как то не перед кем тоже не научился, даже перед Толстым

    • Александр Петров, очень много зависит от преподавателя. Я учился в московской школе № 170 (в то время известной и авторитетной, сейчас её номер 1279). Школа выпустила многих очень нынче известных людей: в моём классе учился Эдвард Радзинский, в соседнем - Марк Розовский, несколькими годами позже из нашей школы вышли Людмила Петрушевская, Андрей Миронов и много других литераторов, актёров, учёных и общественных деятелей.
      Литературу и русский язык преподавала у нас пожилая маленькая женщина Лидия Григорьевна Бронштейн, выпускница Сорбонны, знакомившая нас не только с официально представленными у учебниках литературы писателями и поэтами, но и (на свой страх и риск) с Хармсом, Мандельштамом, Ахматовой, Цветаевой и другими литераторами начала века. Её уроки были удивительно интересными, она позволяла (и поощряла, как я теперь понимаю) на её уроках спорить, её интересовало мнение мальчишек (школа была в то время мужская: мы - выпускники 1954 года, потом присоединили к нам девочек, уже после нас), она была с нами в этих дискуссиях на равных.
      Всю жизнь я благодарен ей за знакомство с русской литературой.

      Оценка статьи: 5

      • Александр Залтик, опять русская интеллигенция забывает, что Москва это просто город, это не вся Россия! к сожалению таких учителей даже в Москве было единицы. А были и талантливые математики и физики и химики. У меня была классная математичка, мы ее уроки любили, а русичка...- член профсоюза и вся общественница, ей просто некогда было. Прочитайте с этой страницы по эту, завтра спрошу материал, всем чао! И если материал изложишь не как в учебники - "луч света в темном царстве"! А Вы о чем - спорить, размышлять, давать свою оценку?! таких слов и не было!

  • Русский язык как точная наука в таком об'еме, который был в мое время точно не нужен. Я правила и не учила толком, писала как "чувствовала", много читала, отсюда эффект грамотности (закончила школу хорошо). А другие и зубрят, а толку нет. А сейчас с компами вообще дело проще, есть программы - набрал, тебе отредактировали все что надо.
    Литература опять же вопрос - какой об'ем, вроде да, культура, речь, история и пр. А с другой стороны, ну что я могла понять из Тургенева, Толстого, Достоевского в тинеэджерском возрасте, да НИЧЕГО! И так со всеми остальными. Любовь к классикам и осмысление пришла гораздо позже, также впервые открывала для себя "программные" книги, стихи уже в зрелом возрасте. С опытом жизненным пришло понимание, чувствование, сопереживание.
    И зачем, я вас спрашиваю, вдалбливать ученикам то, что они сейчас просто понять и осмыслить не в состоянии? Кто хочет, пусть идут заниматься факультативно что ли, но в основной массе дети сильно перегружены предметами, которые им не пригодятся в жизни. Наше тотальное образование отбивает у детей охоту к знаниям надолго, если не навсегда, а добивает телевизор и компьютер.
    Я не за и не против, это просто размышления.

    • Лена Белка, упование на грамотность через компьютер - беда, а не выход из положения. Ведь в конце концов людям при рождении будут вживлять чипы - и всё ок! Никаких проблем и не только в плане грамотности.

      Оценка статьи: 5

      • Александр Залтик, не вижу связи между грамотностья и чипами...а чипы уже вживляют и что? кто то вас спросит?
        Что то приходит, что то уходит, что то отжило и может пора менять что то в мировоззрении, а не просто давать тупо правила и аксиомы, не надо теперь зубрить теоремы, может пора двигать дальше от механики к квантам?

        • Лена Белка, я вижу, что подал свою мысль невнятно, извините. Зайду с другого конца: Вы правы в том, что "врождённая грамотность" - в основном, следствие постоянного и длительного чтения литературы. Я тоже могу похвастаться, что пишу грамотно, не задумываясь о правилах русского языка (которые я во многом давно и напрочь подзабыл, и когда внук, четвероклассник, иной раз обращается ко мне с просьбой объяснить, почему то или иное слово надо писать именно так, а не иначе - я в растерянности. Спасибо, бабушка приходит на помощь).
          Но должен сказать, что постоянное общение (переписка) с людьми в течение последних 10 лет в Интернете действует крайне пагубно на это моё приобретённое за долгую жизнь качество. К большому сожалению.

          Оценка статьи: 5

  • Статья статьёй, однако резанули две фразы в финале.

    «Но мы – русские, у нас свое, независимое государство».

    Это фактическая ошибка. Нет у русских никакого своего государства. Тем более независимого. В то же самое время и на той же самой территории свое государство есть у всякого иного народа, от адыгейцев до якутов. А у русских нет. Так что это полнейшая иллюзия. Самообман.

    «Пока мы будем равняться на кого-то, мы не сделаем шаг вперед к развитию и процветанию нашего государства, а образование останется мертвой точкой на бескрайнем пути продвижения».

    Мы и без этого равнения на других тоже не сделаем шаг вперед, потому что, во-первых, см. выше, а во-вторых, государство – это не страна и не народ. Еще Людовик 14 изрёк: «L ’etat с ’est moi» – «Государство – это я» (хотя по последним данным он этого вроде бы как и не говорил). Но по сути это правильно, потому что государство – это властный механизм во главе с главным, а не народ. И, в-третьих, никакое государство не справится с образованным и хорошо информированным народом, поэтому в его интересах оставить образование «мертвой точкой на бескрайнем пути продвижения». В этом контексте становится понятно, почему.

  • Думаю, что определенно не стоит объединять русский язык и литературу в один предмет и заменять их словесностью, ибо ни один из этих предметов не может быть заменен другим. Они должны присутствовать все вместе. Втроем. Только вместе они могут создать в человеке устойчивую трехточечную опору.

    Почему эти предметы не являются взаимозаменяемыми? Потому что это разные вещи. Что касается словесности, то есть словесность как наука, и есть словесность как искусство выражения мыслей при помощи слов. Науку оставим ученым, а вот словесность как искусство «рисовать словом картины и изображать людей, рассказывать об их поступках и переживаниях, выражать словом мысли и чувства», - это уже отдельный предмет. Его надо добавить к двум другим – русскому языку и литературе. А выбивать из-под русского человека две имеющиеся ноги, на которых большинству и без того не просто устоять, и заменять их одной — культурное преступление.

  • Странно,моя мама закончила школу в 1959г,в её аттестате стоят оценки по русскому языку и литературе и русский язык преподавался до конца десятого класса.

  • Сколько помню, в "моё время" ( я закончила школу в 1961 году) у нас предмет "Русский язык" преподавали до 8 класса. Начиная с девятого класса, такого предмета не было; но отметки за грамотность ставились в каждой работе по литературе.
    Предмет "Литература" можно ведь с тем же успехом объединить и с предметом "История" - они тоже очень тесно связаны.
    Опять же, сколько помню, в университете нас учили литературные произведения "накладывать" на историческую сетку, чтобы лучше понять смысл происходящего в литературе.
    И почему бы(если идти по пути объединения предметов) не соединить преподавание русского и иностранного языка? Я, подрабатывая репетитором, постоянно привожу детям параллели английского и русского языка, чтобы они поняли, как выразить одну и ту же мысль средствами разных языков...
    Я бы, однако, ничего не стала объединять, потому что цель такого объединения мне непонятна. Что это даст?

  • Да,если будет преподавание русского языка один час в неделю,как раз наши дети смогут поставить крестик ,не больше.И так уже их мышление изуродовано программами для начальных классов-"Гармония","Перспективная школа"-одни картинки в учебнике(особенно для первого класса) чего стоят!-для таких изданий я бы точно возродила инквизицию.

  • Среднему гражданину современного общества русский язык как точная наука не нужен. В своё время, работая со студентами первого курса неязыкового вуза, я делал так: на первом занятии они пишут сочинение заданного объёма на свободную тему; сочинение показывает уровень и мышления, и культуры речи, и грамотности, а также выявляет проблемы (у кого-то проблемы с запятыми в сложном предложении, кто-то, увы, путает формы глаголов — пресловутое «-тся/-ться» и т. д.). Если человек пишет грамотно, не зная правил, — не надо его этими правилами мучить. Правила нужны там, где чувство языка не срабатывает. А дальше — индивидуальная работа: диктанты с упором на проблемные разделы, подобранные тексты для чтения, разбор заданий, разъяснение недопонятых правил. Каждый месяц — контроль. Итоги (через полгода) всегда радовали.
    Преподавание русского языка таким образом легко объединяется с преподаванием литературы.

    Оценка статьи: 2

  • Сравнение с дореволюционной программой- это лихо! точно написал Александр Залтик, скоро будет и естествознание. Как 100 лет назад.

  • Андрей Владимиров Читатель 22 января 2013 в 02:56 отредактирован 22 января 2013 в 02:57

    Объединять не надо!
    Но идея хорошая.
    Надо ещё один предмет ввести, только и всего.

    Это не литература и не рус. яз. - это культура речи.

    А математике (элементы высшей) сократить. Ну накой ляд, скажите на милость, нормальному человеку в обычной жизни "ИНТРИГАЛЫ" и "ДИФЕРИЦИАЛЫ" ?

    Энто надоть в институтах изучать. Всё равно в школе это нормально не дают и не могут дать. Так как понять это можно только в комплексе с другими предметами, используя в соответсвующих вычислениях, получив определённый навык абстрактного мышления.

    П.С.
    Вопрос : "Что будет если скрестить ежа и ужа?"
    Ответ : "Моток колючей проволки!"

    Оценка статьи: 5

  • Остап и Артур совершенно точно, хоть и по-разному, подчеркнули несуразность нового предложения по "совершенствованию" методики преподавания в школах.
    Сначала идиотское ЕГЭ, которое в целом отучает школьников от самостоятельного, творческого осмысления мироздания (извините за выспренность). Теперь объединение близких, но разнонаправленных дисциплин. Кстати, с точки зрения бюрократов от Минобразования (которые явное отсутствие профессионализма успешно замещают, прошу прощения, идиотскими новшествами) объединение физики и химии, уверен, - дело недалёкого будущего. Ведь так и просится тогда новый учебный предмет назвать "Естествознанием" (присовокупив в него и биологию, и анатомию, и астрономию, и ещё Бог знает что - в этом плане чиновникам Минобра можно дать сто очков вперёд).
    А ведь такой метод управления в стране повсеместно торжествует.
    С чем нас всех можно поздравить (только послевкусие - ой, какое горькое).

    Оценка статьи: 5

  • Артур Батыгян Артур Батыгян Модератор 22 января 2013 в 01:22 отредактирован 22 января 2013 в 01:23

    Новый формат статьи... Зачет.
    Во многих школах, раздельное ведение русского языка и литературы - фикция. Литературу давно задвинули на задний план. Нам, на уроках методики преподавании русского языка, всегда говорили: "Ваша цель помочь ребенку сдать ЕГЭ по русскому языку!".

  • а зачем рабам быть грамотными? крестик сумеют поставить-хорошо. самое страшное что большинство населения этим не обеспокоено вообще никак. т.е. пивко, телек(комп) и жизнь удалась. чтото новое изучить? а зачем когда лучше повтыкать в "ворониных" и "камеди клаб". и останутся у нас в стране 3% реально способных думать людей. с одной стороны это хорошо-меньше конкуренции специалистам, с другой же..

    Оценка статьи: 5