Елена Ермолова Грандмастер

Как двигаться к успеху, а не наблюдать со стороны?

Мы знаем, что нельзя шуметь. Что нельзя действовать резко. Что надо действовать так-то и так-то. В частности, последовательно отрезать ломти от кочана и поочередно их шинковать. Или брать параграф за параграфом и дотошно их изучать. Или ловить ошибку за ошибкой и терпеливо за них укорять…

lenetstan, Shutterstock.com

И мы смотрим с осуждением на тех, от кого много шума, у кого все разлетается в разные стороны, кто не может следовать самым простым инструкциям. Но они почему-то продолжают шуметь, действовать резко и опасно и пропускать мимо ушей наставления.

Мы и они — противоположности. Порой одинаково неэффективные. А между нами — золотая середина.

Наша шумная противоположность, глядя в нашу сторону, иногда видит, как по золотой середине проносятся мимо к своему счастью удивительные люди, умеющие одним движением делать половину дела, одним словом превращать врага в друга. Это так просто! И они начинают подражать. Рубят с плеча все, что под руку попадет, потому что кто-то когда-то какой-то гордиев узел разрубил. Матерятся напропалую, потому что волшебные слова предположительно в экспрессивной лексике сокрыты.

Мы пытаемся до них донести простую мысль, что все не просто так, и удачливые счастливчики долго и трудно учились, прежде чем такой легкости добились. Но разве нам поверят?

Я спрашиваю одну счастливицу, как это получается быть быстрой, шустрой, яркой, тотально удачливой, все умеющей, всего желающей. Она отвечает неторопливо. Видно, что это важно.

Посмотрите,
как мастер делает работу.
Уловите
одно действие.
Повторите
хоть сто тысяч раз.

Думайте,
в чем основная идея.
Перенесите
основную идею на все остальное.


 — Ну хорошо. Вот, к примеру, повар одним ударом кочана об столешницу отделяет кочерыжку от листьев и легко вынимает ее из кочана. Я беру это действие и отправляюсь на рынок за мешком капусты.
 — А почему не за грузовиком?
 — Так ведь квасить капусту — не смысл моей жизни!
 — Вот именно. Потому можно тысячу раз повторить в уме, уже думая над основной идеей.
 — И в чем она предположительно может быть?
 — В чем угодно. Для меня — «разом рушатся все связи».
 — Так ведь не все.
 — Не занудствуй. Все существенные для меня в данном случае. Лист нужен, кочерыжка — нет, существенна связь листа с кочерыжкой.
 — Ладно, а дальше.
 — А дальше я в любом деле одним ударом рушу все существенные ненужные связи.
 — Как??? Как узнать, как когда и что в какой мере делать?
 — Продолжая повторять действие-символ и думать. Как в одной капле можно увидеть весь океан, так в одной голове капусты — все головы.
 — И мне представилось…
 — Стоп! Все важное сказано, давай пить чай… молча… мне пора думать.

Я бы не решилась прервать общение, сказав, что мне пора о сказанном подумать. Но пауза помогла припомнить сказанное, и стало смешно, потому что я и в разговоре пытаюсь привозить грузовик капусты, вместо того чтобы проделывать действие пару раз в реальности и тысячу раз в уме.

Тысячу раз в уме. Одно и то же. Удивительно. И вдруг вспомнилось, как училась писать. Много строчек извела на одну букву и целую ночь ее же писала в уме. А утром было уже легко, и все остальные буквы тоже легко писались.

Посмотреть,
как мастер делает работу.
Уловить
одно действие.
Повторить
хоть сто тысяч раз.
Думать,
в чем основная идея.
Перенести
основную идею на все остальное.

И уметь сказать себе «Стоп, мне пора думать!» в любой ситуации.
Обновлено 14.11.2013
Статья размещена на сайте 2.11.2013

Комментарии (85):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 14 ноября 2013 в 16:48 отредактирован 14 ноября 2013 в 16:49

    Вот просто удивительно - как же нравится некоторым травить любую свежую мысль! А ещё рассуждают об уме, о творчестве, нонконформизме, об оригинальностии подходов и т.д. Читать вам, господа, вечно о том, "как приворожить мужа" и "как осадить жену"!!! (Это такая анафема вам от меня )

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 ноября 2013 в 18:05 отредактирован 14 ноября 2013 в 18:08

      Читатель Читатель, никто не травил "свежие мысли". По содержанию - ни слова. По форме - кошмар.
      Идиотическое замечание, подстать форме вышеизложенного.

      И на основании таких идиотических конклюзий, идиоты ведь убеждаются в своей правоте и потом долго машут шашкой.
      Не прощайте - не могу иначе.

  • Спасибо, а то мне, помнится, нагоняй давали за "сосок лимона"

    • Елена Ермолова, Вячеслав Вам говорит, что есть долька - это грамотно, но нет ломтика - это малограмотно.
      Допустимо, да. Как ломоть капусты.

      • Елена Ермолова Елена Ермолова Грандмастер 14 ноября 2013 в 15:30 отредактирован 14 ноября 2013 в 16:04

        Игорь Ткачев, благодарю Вас еще раз. Но Вы слишком много внимания уделяете тому, чем занимается Институт русского языка, но, к сожалению, не на том же уровне (то есть Вы, к сожалению, не на том же уровне, что они, а они, к счастью, не на том же, что Вы)

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 ноября 2013 в 18:51 отредактирован 14 ноября 2013 в 18:51

          Елена Ермолова, угу, да еще в другую сторону совершенно...
          "Нет ломтика - это малограмотно" - это финиш, не понимать, что ломтики никакого отношения к строению плода лимона не имеют. Это чисто кулинарный термин.

  • Решил в другом месте выяснить, как правильно.

    Строение плода лимона:
    1, 3, 4 — плодоножка; 2 — углубление плодоножки; 5 — ребро у основания; 6— вершина; 7 — сосок; 8 — след пестика; 9 — складка у соска; 10— сосуды с эфирным маслом; 11 — пленка долек; 12 — дольки мякоти; 13 — чашечка; 14 — семя; 15 —кожица.

  • Думать, учиться у профи не внешним эффектам, а сути - очень разумный совет. Повторить действие сто тысяч раз - тоже, ибо practice makes perfect. Попытаться применить положительный опыт и в других ситуациях - тоже весьма правильно.
    А "ломоть капусты"... Ну, может, и не слишком благозвучно, но если есть слово "ломтик" (лимона, например), то почему бы и не быть "ломтю" капусты?

    Оценка статьи: 5

    • Спасибо, вдвойне и с большой буквы Читатель!

      Что же касается ломтя, то он по размеру примерно как ладонь, ломтик соизмерим с пальцем, и это нормальные кулинарные термины, используемые веками при нарезке.
      Если мне вздумается писать, к примеру, о воздухоплавании, то я без оглядки на благозвучие напишу про свинтопрульный аппарат, и таких примеров может быть много.

    • Согласен, Читатель Читатель, если есть ломоть хлеба и хлебная горбушка - пусть будут горбушка капусты и ломоть капусты.
      Уж курочить русский язык - так курочить!

      Оценка статьи: 4

      • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 14 ноября 2013 в 16:42 отредактирован 14 ноября 2013 в 16:43

        Игорь Вадимов, долька цитрусового в бытовом понимании - это когда его разибрают на естественные сегменты вдоль (коряво, но точнее только с помощью картинки можно пояснить!), а отрезанный кружочек вполне правильно назвать "ломтик лимона". И не надо всё доводить до абсурда (это я про горбушку). И вообще суть статьи не гастрономическая!

        Оценка статьи: 5

        • Э-э-э, Читатель Читатель, а где я про лимоны писал?
          Зачем же мне что-то приписывать, а потом написанное Вами же - доводить до абсурда? Не надо нам абсурда!

          А что до сути статьи - так сути-то там и нет, вроде.
          Если повторять за мастером не понимая - ничего не добъешься.
          А вот если уже обучен ремеслу, если уже ремесленник - повтори за мастером данного ремесла 100.000 раз - и чего-то уже можно добиться.

          Оценка статьи: 4

          • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 14 ноября 2013 в 17:10 отредактирован 14 ноября 2013 в 17:11

            Игорь Вадимов, про лимон написано в моём комментарии, на котрый вы мне сделали отповедь, а также в комментарии ниже И.Ткачёва. Оставим уже горбушки, дольки и куски в покое - сказано про них немало и автор - не идиот.
            Что касается сути, то где же в статье (процитируйте, пожалуйста!) призыв "повторять за мастером не понимая"?! Там, вроде, черным по белому: ДУМАТЬ! Выделить ГЛАВНОЕ.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 ноября 2013 в 17:36 отредактирован 14 ноября 2013 в 17:39

              Читатель Читатель, перечитайте свой пост от 10:37, на который я отвечал.
              Впрочем, если утверждаете, что "и часовню я развалил", т.е. я должен отвечать за все Вами написанное...

              В статье написано:

              Посмотреть, как мастер делает работу.
              Уловить одно действие.
              Повторить хоть сто тысяч раз.
              Думать, в чем основная идея.
              Перенести основную идею на все остальное.

              Вот Мастер делает работу.
              Одним легким движением руки из осколка стекла в пламени газовой горелки делает олененка, или зайчика, или медведя.
              Одним легким движением руки из куска глины на гончарном круге делает кувшин.
              Много раз перекручивает несколько сложенных пластин стали, проковывает их, снова перекручивает, снова проковывает, так несколько раз - и из "стали просто" выходит булат.
              ... и несть им числа, мастерам ...

              Все легко и просто. Надо лишь знать когда и почему именно в этот момент надо делать то-то или то-то.

              Если НЕ ЗНАЕШЬ "почему", т.е. если не знаешь сути ремесла, то думать, как это у мастера выходит - бессмысленно.
              Основная идея у каждого Мастера "создать Вещь". А когда знаешь дикое количество тонкостей, то часто и выходит быстро, легко и просто.

              А если не знаешь, почему "именно это" надо сделать в "именно этот момент" - то и повторить действия мастера ты не сможешь ни разу. Или 100.000 раз сделаешь вроде как мастер, а выйдет... "как всегда".

              Итак. Если еще не поняли. Основная мысль.
              Если человек хочет, скажем, стать мастером по закваске капусты, надо сначала стать работником в месте, где квасят капусту. Научиться работать.
              Потом, когда капуста будет нарезаться уже легко и просто - начать пытаться учиться у мастеров, буде они там есть. Несколько лет работы и учебы у мастера - и Вы тоже МОЖЕТЕ стать мастером. А можете и не стать.
              А думать - полезно всегда. Но надо просто уметь делать, чтобы можно было начинать думать над хитростями мастерства.

              Оценка статьи: 4

              • Игорь Вадимов, откуда такой приоритет знания?
                Умение можно выработать путем подражания, пробами и ошибками, переносом навыков.
                Я несколько лет, наблюдая за руками гитаристов, не могла научиться играть. Но однажды взяла гитару и нащупала несколько аккордов. Где здесь то знание, о котором Вы говорите? А потом, уже многое зная, опять наблюдала, и опять ничего. Пока снова не взяла инструмент в руки и не отработала навык за навыком путем многократных повторных попыток сделать то, к чему ведет мысль. А мысль опиралась и на пробы, и на теорию, и на образы. На примеченные одиночные действия.

                • Есть разница между "нащупать несколько аккордов" и "играть на гитаре". Есть много гитаристов-виртуозов. Послушайте их на U-tube и сравните с тем, что умеет Ваша героиня.
                  Если скажете, что она играет не хуже - я буду в восхищении.

                  Оценка статьи: 4

                  • Игорь Вадимов, меня удивляет запрет пробовать то, чему не собираешься посвящать всю свою жизнь.
                    Или запрета нет? Тогда зачем такие сравнения?

                    • Елена Ермолова, где Вы увидели "запрет"?
                      Просто легкое недоумение.
                      Жаль, что я высказался неясно.
                      Смотреть за работой мастера имеет смысл ТОЛЬКО, если знаешь уже что, как и почему он делает.
                      А если неспециалист смотрит на работу Мастера, увидел, что он в данном случае, на этой операции выгнул руку "так" - и попробует 100.000 раз повторить именно этот выгиб руки повторить... Это его, неспециалиста дела. Потому что Мастер, когда будет делать то же самое в следующий раз - изогнет руку несколько по-другому - так, чтобы это было оптимально для данной работы.
                      В следующий раз - еще раз по-другому или по-третьему.
                      При этом каждый раз Мастер будет делать все, хотя и чуть-чуть по-другому, результат в итоге будет оптимален.

                      А зпрета нет никакого, ес-с-сно. Время Ваше, имеете право его убивать, как Вам заблагорассудится.

                      Оценка статьи: 4

                      • Игорь Вадимов, не Вы ли приводили пример с Моцартом, который писал симфонии с 8 лет? "В следующий раз - еще раз по-другому или по-третьему."

                        Если бы не было последней фразе, это был бы всего лишь повтор сказанного. А с ней квалифицируется иначе.

                        • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 16 ноября 2013 в 21:01 отредактирован 16 ноября 2013 в 22:41

                          Елена Ермолова, боюсь, про Моцарта - это не ко мне. Прочие пассажи - я, вроде, тоже не писал.
                          И никаких запретов я не ставил.
                          Puo` fare tutto cio` che a Lei pare e piace. - Можете делать все, что Вам нравится.
                          Мастер, который в данном случае делал "именно такое движение", в другой раз сделает другое движение - он знает, что делает и что для этого нужно.
                          Можно 100.000 раз повторять его движение (то самое, которое в следующий раз сам Мастер сделает по-другому).

                          Оценка статьи: 4

                          • Игорь Вадимов, анализ и синтез были, есть и будут.
                            Кто-то талантливее, и вычленять для своей практики отдельные элементы умеет, кто-то бездарен. Но попытки-то по-любому не во вред.

              • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 14 ноября 2013 в 17:47 отредактирован 14 ноября 2013 в 17:48

                Игорь Вадимов, длинно, можно было попроще - нужно учиться. А кто спорит? "Уловить одно действие" - это вычленить то главное, чему нужно учиться! Вот в этом и нужно потом практиковаться до упора. А если просто учиться, не понимая толком чему и зачем, то 99 шансов из ста, что быть такому ученику неудачником или, в лучшем случае, середнячком.
                Мне не нравится с вами дискутировать, потому что тон ваших комментариев высокомерен: "Итак. Если еще не поняли. Основная мысль". Не стоит учить меня читать. И не стоит спорить с оппонентом, если вы считете его глупцом (чего впустую время тратить на дурака?), переключитесь на равного вам по "умищу"

                Оценка статьи: 5

                • Читатель Читатель, жаль, что Вам не нравится то, что Вы сами любите делать...
                  Нельзя "уловить одно действие", если не знаешь тонкостей ремесла. В данном случае мастер повернул кисть руки так потому что надо было сделать это именно так. Через минуту, час или день, делая такую же вещь, он повернет руку (выставит ногу, повернет туловище) - несколько по-иному, т.к. он знает, что он делает, как должно получиться в конце и что для этого надо делать.
                  И повторяй - не повторяй его движений, если не знаешь ремесла до тонкостей - не поймешь, почему один раз он сделал так, а в другой раз - этак - и как "правильно".
                  Следить за мастером имеет смысл только если владеешь ремеслом.

                  Оценка статьи: 4

                  • Игорь Вадимов, если вы не способны отличать иронию (стиль) от пренебрежения к оппоненту (отношение) - это не мои проблемы. Впрочем, в суть моего комментария вы тоже не захотели вдаваться, а как всегда просто разводите демагогию, повторяя одну и ту же бессмылицу. "Следить за мастером имеет смысл только если владеешь ремеслом" - шедеврально. А если не владеешь, а ещё только хочешь научиться, то не следить?

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 14 ноября 2013 в 18:45 отредактирован 14 ноября 2013 в 22:11

                      Читатель Читатель, Вы великолепны!
                      Издавна повелось, что учеников обучают подмастерья, и не собственным примером, а "делай так, потому что так надо делать". А вот уже подмастерьев - да, обучают мастера.
                      И следи профан за мастером, не следи - результата не будет, пустая трата времени. Сначала надо стать подмастерьем, познать азы, научиться основам, понять, что и почему. А уж потом у мастера пытаться учиться.
                      Еще раз Следить за мастером имеет смысл только если владеешь ремеслом - а профану следить за мастером смысла не имеет. А уж убивать ему, неспециалисту в данной области, время, или не убивать - это уже ему самому (неспециалисту в данной области) решать.

                      Оценка статьи: 4

                      • А при чем здесь профаны, почему вдруг перескочили на них?

                        • Елена Ермолова, Вам не нравится слово "профан"? Вообще-то, это слово не имеет негативной окраски, просто обозначая человека, не являющегося специалистом в данной области. Ради Вас - изменяю слово "профан" на "не специалиста в данной области".

                          Оценка статьи: 4

                          • Игорь Вадимов, синонимы этого слова - невежа и недоучка. Они тоже не имеют негативной окраски?

                            Замена хорошая. Сразу становится видно, что критерии совершенства здесь нужны совсем другие.

                            • Елена Ермолова, извините, я не подумал, что это слово можно негативно понять, если этого захотеть.
                              Уверяю Вас, по словарю Ожегова, Энциклопедическому слово "невежда", как синоним даже не употребляется, есть только "неспециалист в данной области". А по Ушакову и Далю хотя есть и такой синоним, как "невежда", но и они первым предлагают все-таки "неспециалиста в данной области".
                              Мне кажется продуктивнее было бы обидеться на "горбушку капусты" - но на что именно обижаться, выбираете только Вы сами. А предложенная формула "ломоть капусты" лично меня поразила новизной и отвагой. Мои поздравления и успехов в развитии русского языка, ибо, кому, как не нам, носителям языка, выдумывать новое?

                              Оценка статьи: 4

                              • Елена Ермолова Елена Ермолова Грандмастер 16 ноября 2013 в 20:33 отредактирован 16 ноября 2013 в 20:34

                                Игорь Вадимов, горбушка капусты заинтересовала, потому что прозвучала как-то и так, и не так, но очень знакомо. И я написала об этом, можно ознакомиться.

                                • Повторюсь: Мои поздравления и успехов в развитии русского языка, ибо, кому, как не нам, носителям языка, выдумывать новое?
                                  Напомню, что Вы написали: Игорь Вадимов, Вы правы, есть выражение "горбушка капусты", хотя и малоупотребительное. Когда срезаете капустный бочок, получается горбушка, а дальше отрезаются ломти, у них срез с двух сторон.
                                  Так говорите, есть, но малоупотребительное? Что малоупотребительное - соглашусь.

                                  Оценка статьи: 4

                                  • Игорь Вадимов, Я тогда же написала, что ошиблась, и слышать мне приходилось не про горбушку, а про горбуху. Слова с корнем "горб" рассматриваются в статье https://shkolazhizni.ru/culture/articles/64162/

                      • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 14 ноября 2013 в 18:59 отредактирован 14 ноября 2013 в 19:05

                        Игорь Вадимов, насчёт своей великолепности не возражаю я тоже себе нравлюсь
                        А насчёт "учеников обучают подмастерья, и не собственным примером" - это всего лишь ваши заблуждения. Ученики художественных школ всегда копировали работы классиков, старых мастеров - учились так, овладевали техникой, смотрели, как работает Мастер (и чем выше уровень мастерства учителя, тем лучше! Не каждому везёт попасть к хорошего учителю) Но до этого, конечно, нужно было развить пальчики, моторику руки, кисточку научиться держать... в детстве

                        Оценка статьи: 5

                        • О великолепный Читатель Читатель!
                          Вы же сами пишете: "Ученики художественных школ всегда копировали работы классиков, старых мастеров" -- они РЕЗУЛЬТАТЫ копировали. Никогда и никакой Мастер-художник не пригласит в свою мастерскую студиозов, чтобы те лезли под руку и смотрели, как он кисточку держит и как краски размешивает.
                          И после процитированной мною Вашей фразы - Вы опять про то, что, копируя работы старых мастеров, студиозы, оказывается, "смотрели, как работает Мастер"...

                          Оценка статьи: 4

                          • Игорь Вадимов, мне нравится ваша уверенность - это свойство как раз очень часто присуще агрессивному невежеству. Чувтсвуется, что вы никогда не учились в художественной школе. Студенты очень часто посещают студии мастеров, смотрят (и при этом, КОНЕЧНО ЖЕ, стараются уловить суть, ПОСТИЧЬ ТЕХНИКУ!), как они работают да и учитель часто показвает, им как надо, своим примером.

                            По статье моё мнение сформулировано в первом комментарии, а в ответах на ваши предпринята честная попытка дискуссии по существу. В меру сил разъяснялась высказанная в статье и поддержанная мною мысль, которую вы, даже несмотря на простоту и краткость моего изложения, почему-то никак не можете постичь. Дальнейшее бодания мне представляются бессмысленными. Мне неприятен ваш тон и неинтересно с вами спорить. Всё. Больше я вам отвечать не буду.

                            Оценка статьи: 5

                            • Совершенно верно, мастера зовут, приглашают, охотно беседуют, радуются заинтересованному вниманию, и это личный опыт, а не допущения или общие представления. У них нет напряжения, которое свойственно как раз-таки профанам и которое приходится скрывать по мере сил.

                          • Игорь Вадимов, Вы слишком уверенно расписываетесь за других, утверждая, что "никогда и никакой". Может Вы и правы насчет студиозусов. Но здесь опять, как с "профаном", зачем-то подставляется оскорбительная оценка. Зачем?

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 ноября 2013 в 13:08 отредактирован 14 ноября 2013 в 13:09

        Игорь Вадимов, ломоть чего бы то ни было (даже дыни, даже мяса - как многие говорят) - оксюморон.
        Ломоть - изначально то, что отламывалось рукой - ломоть хлеба. И слово сохраняет свою "этимологию" с свое корне, основе - "ломать".
        А уж "ломоть капусты"... ну если ее так побить оБ столешницу, а потом оторвать - отломать кусок - да хоть горшком... пускай ласкает слух правым...

  • Есть три вещи, на которые можно смотреть бесконечно:
    -- на огонь
    -- на текущую воду
    -- и на то, как другие работают.
    Когда работает мастер, то глядящий на него профан видит только, как просто и легко делать то-то и то-то. Зачем покупать мешок капусты? Сначала достаточно помучиться с парой кочанов - чтобы убедиться, что все вовсе не так просто.

    Оценка статьи: 4

    • А Вы попробовали, наверное? Я развлеклась. С одним кочаном получилось легко и сразу, с другим и не могло получиться, уж больно плотен. То есть рыхлые кочаны с дачных участков с приподнятой головкой таким способом легко избавляются от кочерыжки, а большие кочаны "Славы" приходится все-таки рубить на ломти.

      • Елена Ермолова, за времена СССР и последовавшее голодное десятилетие я, наверное, нашинковал и заквасил грузовик капусты (в год по нескольку ведер готового продукта, значит - по паре мешков кочанов). Да еще голубцы...
        И никогда я не выбивал кочерыжку ударом о столешницу, наоборот, счищал о шинковку весь кочан вокруг кочерыжки. Может потому, что это не было для меня развлечением?

        Оценка статьи: 4

        • Вот гифка с тем, о чем говорю

          • Елена Ермолова, Вы не видите, что это, говоря на чистейшем русском языке, фэйк?
            Чтобы кочерыжка отделилась подобным образом, сама по себе, от основания листьев...
            Маги и чародеи-))))

            • Игорь Ткачев, меня не огорчают такие пустяки. Повторю, что пробовала сама на двух кочанах, и с одним получилось. Повторять ради вас эксперименты в городской квартире не буду.

          • Елена Ермолова, лучше бы Вы гифку не давали. Видно же - не всю кочерыжку он отломал, а только самый ее хвостик. А кочерыжка - осталась.
            ...Впрочем, возможно, так и лучше - не будет лишних кочерыжек (всегда любил ими похрустеть) - на шинковке можно ВСЕ нашинковать, включая кочерыжку. Больше веса и проще.

            Оценка статьи: 4

            • Игорь Вадимов, не вижу проблемы. Так ли, иначе ли - какая разница? Это в принципе возможно и кому-то может понравиться. Да и статья не о том, это был лишь один пример.

        • Здоровое было питание. Такое и сейчас бы не помешало.

          Хоть и была у меня большого размера шинковка, водить по ней кочаном не получалось, руки мигом уставали до бессилия. Приходилось отрезать куски кочана, и это тоже было непросто, нож упорно застревал. И тогда я увидела, как умелец бьет кочерыжкой об круглую наковаленку, она вбивается внутрь кочана, а потом легко оттуда выколупывается.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 ноября 2013 в 12:19 отредактирован 13 ноября 2013 в 12:24

    Елена, что меня сразу стало "спотыкать":

    1) ломти от кочана - у кочана не бывает ломтей (ломоть - то, что ломают, отламывают).
    2) терпеливо укорять - главное - терпеливо принимать эти укоры-)) (я его терпеливо укорял, я ее терпеливо ругал-)) - какой я терпеливый-)
    3) где же эти супергерои, которые одним движением делают из врага друга, проносятся к успеху - разве что в Голлкино?-)
    4) удачливые счастливчики - а бывают неудачливые? Наверное, да-)
    5) удары кочана ОБ столешницу (где такая кухня - да чтоб об столешницу?-), строчки, изведенные на букву (строка - это и есть буквы, слова, символы-)

    Без запятых, двоеточего (например, в последнем предложении) и т.д......

    Криво. И горько. Словно и меня, как кочан, стукнули об столешницу-)))

    Надеюсь, Вы не обидитесь. Но столько править - а вот она, висит уже на главной...

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 ноября 2013 в 15:45

      Игорь Ткачев, берем никакой не "вики-словарь" (автор, кстати, Ушакова цитирует), а современный, официально изданный и в печатном виде:
      "ЛОМОТЬ, -мтя; м.
      Отрезанный ножом плоский большой кусок хлеба. Л. хлеба. / Разг.
      Кусок чего-л. съестного. Л. мяса. Л. арбуза. ◊ Отрезанный ломоть. Разг."
      Давно уже никакого "отломанного", заметьте. Особенно мяса и сала.

      "Много строчек извела на одну букву" - что не так-то? Представьте: писала букву много раз на строчке, переходила на другую строчку, писала на ней, вот и нету больше строчек, кончились, извела их.

      Двоеточие поставили, спасибо. Каких запятых Вам не хватило, не угадали.

      • А можно это двоеточие все-таки удалить?
        Пришлось правило искать, вот оно:

        Подлинные выражения, вставленные в текст в качестве элементов предложения, выделяются кавычками, но перед ними двоеточие не ставится: Это «не хочу» поразило Антона Прокофьевича; Он вспомнил пословицу «Не плюй в колодец...» и отошел в сторону.

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 ноября 2013 в 01:29

          Елена Ермолова, обратите внимание, в приведенных Вами примерах некуда поставить двоеточие.
          Ваш случай скорее похож на такой:
          Она сказала ему "нет". - "подлинное выражение".
          Она сказала ему: "Нет". - прямая речь.
          То есть оформление зависит от того, что хотел сказать автор. Ну хорошо, будем считать подлинным выражением, отсылкой к словам подруги.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 ноября 2013 в 16:08 отредактирован 13 ноября 2013 в 18:18

        Марианна Власова, двоеточие можно было и не ставить - здесь автор прав.
        Еще побейте оБ столешницу моей дурной головой, что глупо спорю с умными людьми.

        Про ломоть капусты - не смотрите в словарь. Даже Ушакова (ведь есть фонетические устойчивые или звучащие-незвучащие единицы, не гневите бога).
        Ломоть капусты - Вы не слышите этого ужаса? А ломоть брюквы - но ведь съестное, отрезанное - по Вашей логике. Ломоть яблока - плод, отрезанный кусок - тоже подходит? Может, ломоть рыбы (уже ближе - но смотря, какой рыбы и в каком виде - вот в чем дело)? Или ломоть ситца - там ведь "ломоть - отрезанный кусок"? А как Вы думаете, почему те, у кого есть чувство языка, даже вопреки "математически" правильны лингвоформам, никогда не напишут "ломоть капусты" или "материться напролом" (ведь, "не взирая на последствия" - тогда давайте "математически" - "курить напролом", "работать напролом"", "есть напролом") - еще один выкидыш, как у уважаемого автора? Потому что так можно сказать только в иронично-насмешливой манере, переносном смысле.

        Тогда еще проще, по вашему же принципу: наберите в поисковике "ломоть хлеба" и "ломоть капусты" - много "ломтей капусты" найдете?
        Есть устойчивое, понятное, принятое "кусок капусты/капустной головы", "часть кочана капусты/головы", если не устраивает "листья капусты", например.

        Изначально "ломоть" - именно то, что ломали, отламывали руками. В первую очередь, хлеба. Отсюда "ломанно-отломанная" история, генетическая память этого слова (я никогда не скажу "ломоть" - как просто отрезанный кусок, а подберу другое, подходящее слово).

        Вот Вам, Марианна, мнение специалиста, не меня-профана: "Есть тут ещё одна тонкость... В древние языческие времена хлеб, олицетворявший благополучную жизнь, ни в коем случае не резали, а ломали руками, откуда и возникло слово ломоть. Так что словосочетание "отрезанный ломоть" - чистейшей воды оксюморон". Умная глупость... глу-пость-)

        Специалистов, которые не слышат таких очевидных фонетических оттенков я бы расстреливал,... хотя бы и виртуально...

        Да, автору дей-но не стоит обижаться на комментарии - они не по душу автора. Всего лишь по им написанному.
        И торопиться аргументировать собой состряпанное, тоже не стоит. Может, стоит вдуматься?
        Хотя, нет, не надо...

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 ноября 2013 в 01:04 отредактирован 14 ноября 2013 в 01:35

          Игорь Ткачев, хорошо Вам - Вы не позиционируете себя специалистом, всего лишь "чувствующим фонетические оттенки". Но увы, настоящие специалисты так часто ужасаются тем глупостям, которые пишете Вы. Навыдумывали, чего нет в тексте, и яростно спорите сам с собой. "Напропалую" в статье, не "напролом". Так что Ваш он, "выкидыш".

          По поводу "специалиста", которого Вы процитировали, увидев в поисковике что попало. После этой цитаты идут такие слова: "Разрезая, мы рушим энергетическое строение Хлеба." ФФТОПКУ таких безымянных "специалистов".

          Словари всё же советую начать читать. Отсюда попрошу Вас выйти.

          • Марианна Власова, хорошо, ломти капусты. Пусть будет по-вашему. Пишите и дальше "напропалую" и "напролом".

            • Игорь Ткачев, специально ради Вас выдержка из орфоэпического словаря Аванесова

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 14 ноября 2013 в 15:22 отредактирован 15 ноября 2013 в 18:08

                -))) милая моя, Елена, мне замечательным образом известно, что такое слово на свете есть. Как есть и много других. (Я вижу, что Вы понимаете мной Вам написанное, даже еще хуже, чем я предполагал, раз приводите такие примеры).

                Вы никак понять не можете, что его, означающего "невзирая на последствия" и т.д., нельзя ставить и употреблять, под его, этим самым значением, где нам заблагорассудится.
                Материться напропалую - так ведь у Вас? - допустимо, коллоквиально, в просторечии, иронично и т.д. Но не литературно. Нелепо, хотя бы потому, что сама т.н. статья написана не в ироничном, сатиричном, юмористичном или народном стиле.
                Есть фонетическая и семантическая соразмерность. Созвучность и гармония, или дисгармония, например народного с литературным, архаичного с современным - попросту.

                Иначе, курите и пейте напропалую, ешьте напропалую, смотрите напропалую телевизор и пишите здесь статьи напропалую.

                Если Вы этого не понимаете, и не поняли до сих пор, я Вам вряд ли что смогу объяснить.

                • Елена Ермолова Елена Ермолова Грандмастер 14 ноября 2013 в 15:34 отредактирован 14 ноября 2013 в 15:35

                  Никак не Ваша милая, с Вашими милыми я даже не знакома.
                  Вы правы, добиваться моего понимания Вам не стоит, хотя некоторая насмешливая симпатия появляется, исчезает и снова появляется.

                  И снова исчезает!

                  • Елена Ермолова, а у меня, кроме горькой усмешки, ничего.
                    Как говорят в народе - Вы ведь разные стили, не только литературный практикуете? - из дурака дурь и жердью не выбьешь: он будет тебе улыбаться и также лезть через плетень.

        • Елена Ермолова Елена Ермолова Грандмастер 13 ноября 2013 в 19:28 отредактирован 13 ноября 2013 в 19:29

          "Изначально "ломоть" - именно то, что ломали, отламывали руками" А если бы у меня было сказано, что что-то возили на машине, то Вы бы это оспорили на том основании, что возить - от слова "воз"?

          "Специалистов, которые не слышат таких очевидных фонетических оттенков я бы расстреливал,... хотя бы и виртуально... Да, автору дей-но не стоит обижаться на комментарии - они не по душу автора. Всего лишь по им написанному. И торопиться аргументировать собой состряпанное, тоже не стоит. Может, стоит вдуматься? Хотя, нет, не надо..."
          Да, мне "не по душу" такие комментарии. И зря Вы отказываетесь вдумываться, не помешало бы.

    • Игорь Ткачев, спасибо! Вы очень внимательны, и я ценю работу, которую Вы проделали. Но соглашаться, надеюсь, не обязана.
      И спорить что-то не хочется.
      Но ответить-то надо, не правда ли?
      Сейчас посмотрю на часы, чтобы заметить, в какие потери времени это мне выльется.
      Итак,
      1) Ломоть - отрезанный ножом кусок. О чем я и говорила, об отрезанном ломте капусты. Если хотите, процитирую словарь: "Срезанный ножом плоский, не слишком толстый, но большой кусок хлеба, пирога, плода" Надеюсь, никто не станет доказывать, что капуста не пирог.
      2) Да, терпеливо укорять, терпеливо внушать, терпеливо воспитывать, последовательно и настойчиво добиваться. Здесь споткнется любой человек, который воспитывался добрыми снисходительными родителями, не считавшими нужным день за днем требовать правильного поведения. Но не всем так повезло, и многие на себе испытали терпеливое родительское вразумление.
      3) Показать не могу, мы с Вами не живем одной жизнью. Но если Вы будете внимательны, то сами таких встретите.
      4) Вы сами себе ответили. Удачливость и счастье - это как погода и здоровье, можно быть здоровым и при плохой погоде.
      5)Столешница - верхняя доска, крышка стола. Позвольте вернуть Вам Ваш вопрос: где такая кухня, чтобы не было столешницы?
      И прочитайте Ваше утверждение: "строка - это и есть буквы, слова, символы-)" Что в Вашем случае могло бы означать выражение "напишите с новой строки", "с красной строки", "не всякое лыко в строку", "горизонтальная последовательность элементов разложения образует строку"? А такое: "Строка впадает в Мугай". Обидно Мастера знакомить с таким понятием, как многозначность слова.

      "Без запятых, двоеточего (например, в последнем предложении)" Вижу, что Вы хорошо учились в школе и правила помните. Но в школе даются несколько упрощенные варианты. Так что "двоеточему" в проследней фразе не быть.
      "Криво. И горько." Мне тоже. Не за себя мне горько. Два первых отзыва - и такие! Нарочитое непонимание.

      Надеюсь, Вы тоже не обидитесь. На толковые словари не обижаются.

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 ноября 2013 в 15:51

        читать дальше →

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 ноября 2013 в 13:49 отредактирован 13 ноября 2013 в 17:49

        Елена Ермолова, да не ориентируйтесь Вы так по викисловарям-) Ведь не все они объясняют, а часто только путают (там еще просто "кусок" - ну тогда ломоть ткани, ломоть уха, брюха, сука и т.д. -)) Ведь отрезанный же кусок!
        Ломоть плода? Ломоть яблока? Ломоть апельсина? Ломоть свеклы?
        Также есть устаревшее употребление слов и фраз, например (Вы вполне можете натолкнуться на "ломти капусты" у Фонвизина, например, но это не значит, что это дает нам право "на ломти делить и резать все").

        Бывают ломти хлеба. Но не бывает ломтей капусты - это же не режет, это убивает наповал!

        О, дорогая Елена, а не оБ столешницу.

        Одним ударом отделить кочерыжку от листьев - верх мастерства. Хотел бы посмотреть, как мастер это делает (Вы дей-но можете себе представить, что плотные у основания листья от удара отделятся от сердцевины, если они не были предварительно подрезаны, например?)

        Двоеточие можете опустить - не суть важно.

        Есть еще понятие "устойчивые выражения", "созвучность слов и фраз". А также фонетика. Вы слышали о таких?
        Многозначность слов не подразумевает применение слов и фраз везде, где нам заблагорассудится.

        Не буду спорить. Пусть не будет "упрощенных" вариантов. Пускай будут Ваши. Без запятых и точек. А оксюмороны будут непреложной правдой...

  • Прочел... Как бы прочел - еле пролез через дебри (в моем понимании, конечно). И вспомнил, как премьер Медведев рассмешил меня своей фразой "Я сегодня думал...". Обычно все иначе происходит.

    • Здравствуйте, Вячеслав!
      Я открыла Вашу страницу, чтобы убедиться, что и Ваш стиль мне не подходит. Но ничего подобного, вполне нормально. Если не придираться к пустякам, но я не редактор Вашей книги и не должна заботиться о безупречном совершенстве. Грубых несоответствий нет, а придираться ради придирки - нет, это не про меня.
      И "я сегодня думал" нисколько не смешит, потому что это не подразумевает, что думал только сегодня. Если в речи ничто не будет пропускаться (как Медведев пропустил "об этом"), то речь будет невыносима занудна и гораздо менее понятна. Не исключено, что Вы потому и пробирались как сквозь дебри, что я не упрощаю свои тексты.