Андрей Кашкаров Грандмастер

Как создать современный научный журнал?

При определении тематики современного научного журнала наиболее часто встречаются два варианта, которые нередко путают. Журнал может быть многопрофильным или междисциплинарным.

Kotomiti Okuma , Shutterstock.com

Многопрофильных сейчас полным-полно. Чаще всего это чисто коммерческие предприятия. Их достоинства несомненны: можно печатать всё что угодно, лишь бы было гарантировано некоторое качество. А оно в таких изданиях поневоле невысокое. Для печати уполномоченными лицами отбирается практически всё, что присылают авторы. Главный же недостаток в том, что за публикациями в подобных изданиях авторитетные, признаваемые в научном сообществе люди (ученые) не следят, да и не стараются их выписывать. Это логично: зачем нужна подписка на журнал, где рядом медицина, химия, экономика и сельское хозяйство? Поэтому в многопрофильные журналы — и печатные, и электронные — высококачественные результаты научных исследований и особо перспективные методические разработки посылать не стремятся.

Междисциплинарный журнал, наоборот, сегодня редкость. За рубежом их очень мало. За последние 30 лет многое изменилось, но старожилы помнят, что такие журналы раньше считались сильной стороной и российской науки. Приведу два простых примера: технология и философия науки — сюда входят и медицина, и политика, и химия, и прочие наукоемкие дисциплины. Здесь важны общие междисциплинарные проблемы.

Итак, первое, что нужно решить, разрабатывая концепцию будущего журнала, это то, что сразу же надо объявить в программе и в названии — на обложке.

Во-вторых, требуется определиться с типом журнала и периодичностью (частота выхода). На взгляд экспертов и в соответствии с моим собственным опытом, на начальном этапе издания оптимальным является периодичность четыре номера в год.

В-третьих, важно подобрать формат журнала и решить, будет это только электронный вариант издания или, к примеру, за дополнительную плату от потенциальных публикантов, и бумажный печатный образец.

Такие актуальные вопросы, как максимальный и минимальный объемы статьей, правила оформления рукописей, приемлемое по качеству англоязычное резюме — требуют участия специалистов с опытом работы, а не просто желающих или, тем более, «кустарей с мотором» в виде большой энергии, требующей выхода в эфир.

Специалист не станет спорить и о том, что для уважающей себя редколлегии журнала важно войти в российскую систему e-library. При наличии навыков сделать это нетрудно, но, как и все прочее, требует времени. Сегодня длительна и бюрократическая процедура вхождения в каталог Роспочты (для широких возможностей подписки, получения подписного индекса). Одно из требований Высшей аттестационной комиссии (ВАК) именно такое.

Редакционный совет и редколлегия — еще два обязательных органа для перспективного журнала. Редакционный совет: титулованные «бездельники». В противовес ему редколлегия — рабочий орган. И для того, и для другого желательно приглашать зарубежных учёных. И вот почему. За рубежом не ценят званий и наград, особенно тех, что касается «общественных академий». А вот участие в редколлегиях — это престиж, и за этим престижем гонятся.

Процедура получения серийного номера (индекса) для периодического издания (ISSN) занимает от трех до пяти недель. На бумажный и электронный вариант журнала нужны разные индексы. Все это лучше делать после выхода в свет первого номера — выпуски всегда проверяются перед принятием решения о закреплении постоянного индекса. Созданной редколлегии и главному редактору предстоит распределить роли — кто будет проставлять и проверять УДК, ББК и собственно грамматику?

Чтобы начать работу, надо иметь набор материалов хотя бы на два номера.

После того как первый организационный этап окажется за плечами, надо ставить задачи и попасть в престижные (в мировом научном сообществе) базы данных ULRICH и SCOPUIS. Первое относительно просто, второе более осложнено, но без этого нельзя.

Обязателен список рецензентов статей. Это не члены редколлегии. Пишут они или не пишут сами статьи в журнал — это обычно мало кого волнует, но сам «список» — вещь обязательная.

На все это уходит не менее пары месяцев, что, разумеется, зависит не столько от плана работы, сколько от множества разных факторов, включая человеческий. Вот почему в этом деле, как и во многих других, наиболее важно — кто именно решает задачи. Не зря говорят — «кто работает, тот и решает проблему, а кто плачется, тот поплачет, да и бросит».

На следующем этапе необходимо организовать веб-сайт, а точнее портал.

Это сложная и ответственная работа. Чтобы получить хороший продукт, надо правильно и досконально сформулировать задание программисту. Надо практически изложить не только условия работы программы, но и правила приёма продукта. Оплату наиболее прагматичные и искушенные производят только после фактического запуска проекта. Обязательно и важнейшее требование к программистам, надо оговорить заранее: оставить все ключи и исходники. Это важно, ибо если нет исходников, то вы зависите от программиста, в то время как надо быть полным и фактическим хозяином продукта. Для этого надо написать техническое задание и обеспечить заполнение материалами портфеля редколлегии.

Особое значение приобретает правильное название журнала. Это должно быть нечто международное, к примеру, Международная (Европейская, Восточно-Европейская, Прибалтийская и т. п.) Ассоциация исследователей технологии (или технологических процессов). Хороший научный журнал должен иметь не только аннотации статей, но и их тексты на двух языках (второй — английский). Причем в данном случае к английскому языку — для престижа издания — предъявляются очень серьёзные требования.

Не лишним будет и определить круг возможных спонсоров и (или) организаций, поддерживающих данное периодическое издание. Разработать устав издания.

Качественное решение всех этих вопросов — залог будущего хорошего, востребованного и, главное, авторитетного у целевой аудитории периодического издания. Дело в том, что бытующее в различных околонаучных кругах мнение, что книжный (журнальный) бизнес убыточен, не совсем и не всегда, разумеется, верно. Многое зависит от организации процесса издания. Сегодня наиболее популярные электронные научные журналы (как правило, у каждого печатного научного журнала есть и электронная версия, и наоборот) приносят их владельцам и идейным вдохновителям огромный доход. К примеру, для того чтобы опубликовать достойную (прошедшую рецензирование) статью в ВАКовском журнале, аспиранты и докторанты платят «оргвзнос» от 3000 рублей и выше (в зависимости от ряда факторов, включая объем текста). В одном выпуске выходит несколько статей. Перемножьте это на количество аспирантов и соискателей научной степени в стране.

Кроме того, большинство рецензируемых научных журналов выходят под эгидой реально действующих институтов, академий, университетов, что обеспечивает им не только и не столько «вес», но и приток желающих опубликоваться авторов. А значит, и денег в карманы учредителей. Причем это еще одна статья доходов научных сотрудников, приближенных к редколлегии или входящих в нее, о которой не принято широко разглагольствовать. Более того, если грамотно подобрать редколлегию (иногда она вмещает в себя только одного реально работающего человека — помощника главного редактора) и хорошо организовать работу по подбору авторов и рецензентов (для этого нужен авторитет в научном мире и банально — связи), то идейный вдохновитель — главный редактор с профессорским званием, вообще может оставаться в стороне отлаженного процесса и «стричь купоны».

Но это — как вариант. Никто не лишен возможности и лично участвовать в продвижении своего детища. Конечно же, не стоит забывать и о том, что у каждого такого журнала разный «индекс» популярности и разная востребованность.

Впрочем, ученый никогда не пытается кого-то в чем-то убедить, и тем более доказать; ученый пытается установить истину. А истина, как известно, вариативна. Поэтому, даже несмотря на рекомендации, вариантов создания научных журналов может быть сколь угодно много.

Статья размещена на сайте 10.10.2014

Комментарии (22):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Нравится, когда Люба Мельник кого-нибудь по делу чихвостит. Читаю, всматриваюсь, приглядываюсь, на ус мотаю... Очень не нравится, когда она меня комментирует. Я её даже боюсь. Иногда.

    Вот это понравилось: Как очевидно из списка статей автора, данная тема для него - вовсе не из сферы профессиональных знаний. А значит, не является плодом собственного опыта, представляет собой рерайт - и не может служить сколько-нибудь полезным пособием для людей, вознамерившихся создать "современный научный журнал"))

    Понравилось применительно к себе. Если знаю что-то профессионально, буду смело об этом писать. В другое если полез - по-другому следует излагать. Спасибо, Люба Мельник!..

    • Прям сама себя полюбила. На сам деле я всегда - по делу. Поскольку у меня туточки - ничего личного, кроме очень личной обиды на халтурщиков. Если кажется, что не по делу, - выгодней задуматься: может, просто непонятна суть претензий?
      Да, взявшись писать о какой-то проблеме, в первую очередь надо тему изучить. Это железное правило работает на всех уровнях)) Например, любую научную статью можно оценить по главному внешнему признаку - посмотреть в сноски: есть там первым номером историография вопроса. Если нет - автор, скорее всего, халтурщик. Или не обученный азам профессии))
      Кстати, издавая научный журнал, такие статьи лучше оставлять в фильтре с самыми крупными ячейками)))

      • Наталья Дюжинская Наталья Дюжинская Читатель 21 октября 2014 в 13:16 отредактирован 21 октября 2014 в 13:17

        Люба Мельник,на этом ресурсе вы были очень хорошим , не предвзятым модератором, с отличным чувством юмора.

        • Дядя Митя Дядя Митя Дебютант 21 октября 2014 в 16:33 отредактирован 21 октября 2014 в 16:42

          Наталья Дюжинская, разве не предвзятым??? Да уж, видимо, Вы недостаточно знакомы с ее "деятельностью". Когда модератор портит жизнь авторам, то следовательно, он портит жизнь и всему проекту. Хорошо, что администрация вовремя вылечила эту язву.

          Оценка статьи: 5

          • Дядя Митя, большое видится на расстоянии... Уж сколько раз цеплялся к Любе Мельник, сколько раз ёрничал в её адрес... По-женски мудро и профессионально умно она парировала мои выпады. В большинстве случаев просто говорила. Не слушал ведь... Только собой любимым упивался.

            Люба Мельник, не уходите совсем с сайта - мы еще маленькие, нам расти и расти.

  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 20 октября 2014 в 18:31 отредактирован 20 октября 2014 в 18:31

    Я не знаю, как создать журнал - может и так, как написано в статье.
    А вот угробить существующий хороший научно-популярный журнал можно запросто - передать его под управление кого-нибудь из современных прогрессивных манагеров-креаклов. Вот передали Вокруг Света Маше Гессен - и ага. И она уже слиняла и журнал разгромлен.

    Оценка статьи: 4

    • Игорь Вадимов, Игорь Вадимов, Вы правы, журнал "Вокруг Света" значительно хуже, чем был раньше. А видите предыдущего комментатора - Любу Мельник? Оказывается, она нападает на Кашкарова только по одной причине: она люто его ненавидит (во всех предыдущих его статьях, Люба точно так же необоснованно его поносит).

      Оценка статьи: 5

      • Ваще персонаж какой-то мутный. Пробежалась по каментам - дела шьет людям с полоборота.
        Граждане, будьте бдительны.

        • Люба Мельник, а по вашим каментам если пройтись??? Никто так не ругает авторов, как Вы. Разве так можно? Ладно, просто высказать отношение к статье - понравилось/не понравилось. Так Вы же еще предупреждаете администрацию, чтобы его статьи не включали в выпуски! Не прямо конечно, но косвенно, типа автор такой некомпетентный, что пишет белиберду. Зачем???

          Оценка статьи: 5

          • Отстань от меня, нудец и тетушка Зубная Боль.
            Заметьте, друзья, он по-прежнему о статье говорить не хочет. Наверное, и не читал даже)) А только за мной бегает и объясняет, как я ему праааативна.

            • Люба Мельник, ошибаетесь! Не Вы мне противны (я лично с Вами не знаком), а Ваше поведение и отношение к авторам.

              Оценка статьи: 5

              • Тьфу ты, вяжется и вяжется.
                Сбегала посмотреть рейтинг - вы, сударь, плохо стараетесь, минус к прошлому дню и по просмотрам, и по посетителям.
                Ну-ка, хватит гадить в этом блоге, он - для обсуждения статьи. Пшол вон.

  • А мне статья понравилась. Главное она донесла идею. А частности - пусть идут мимо.

    Оценка статьи: 5

  • Имя неизвестно Читатель 11 октября 2014 в 06:23 отредактирован 11 октября 2014 в 07:14

    Статья плохая, и дело даже не в том, что чисто технически она неграмотна - тут редактору просто придется изрядно потрудиться, чтобы привести ее в соответствие с требованиями русского языка.
    Как очевидно из списка статей автора, данная тема для него - вовсе не из сферы профессиональных знаний. А значит, не является плодом собственного опыта, представляет собой рерайт - и не может служить сколько-нибудь полезным пособием для людей, вознамерившихся создать "современный научный журнал"))
    Автор не знает, как точно называются международные базы данных ("ULRICH и SCOPUIS"). Впрочем, как и то, что у автора названо "войти в российскую систему e-library"))
    Неверно и следующее утверждение: "Сегодня длительная и бюрократическая процедура вхождения в каталог Роспочты (для широких возможностей подписки, получения подписного индекса)". Кроме того, конечно, по-русски не говорят: "длительная и бюрократическая"))
    Вообще же проблематика достаточно полно очерчена вот здесь: slon.ru/economics/simulyatsiya_nauki_kak_otvet_na_upravlencheskiy_primitivizm-1148735.xhtml

    • Люба Мельник, какая Вы скверная женщина! Вот сколько читаю Ваши комменты, Вам лишь бы облаять автора. Зачем это? Неприятно читать, когда на честного человека выливают столько помоев, причем, незаслуженно! Вы же не редактор, чтобы оценивать текст. Пусть этим занимаются профессиональные люди. Конечно, Вы имеете право на личное мнение и мы его видим. Из номера в номер - одно и тоже.

      Оценка статьи: 5

      • Дядя Митя, ступайте мимо и не читайте меня, и не облаивайте, скверный вы дядя. Соберите свои помои.
        Я - профессионал по части чтения, оценки и редактирования текстов, в отличие от вас, сквернословца.

        • очень плохо, что редактор сайта не считает нужным знакомиться с комментариями и проверять тексты - это необходимо хотя бы, чтобы не пропускать грубые ошибки. Иначе хотя бы вот это: e-library и SCOPUIS - исправили.
          Стыдно должно быть публиковать неграмотные статьи.

          • Люба Мельник, Вы профессионал по редактированию? А почему тогда занимаетесь гаданиями? "Как очевидно из списка статей автора, данная тема для него - вовсе не из сферы профессиональных знаний. А значит, не является плодом собственного опыта, представляет собой рерайт - и не может служить сколько-нибудь полезным пособием для людей" - откуда Вам известно, какие у автора профессиональные знания? Вообще, это похоже на оскорбление. Печально, если профессиональный редактор хамит авторам. Я вот не поленился и перечитал другие статьи Кашкарова, точнее, комментарии к его статьям. Из них ясно, что Вы просто имеете предвзятое отношение к нему. Но как бы Вы ни поливали его грязью, неприязнь вызывает не он, как жертва, а Вы - как хищница. И ещё одно открытие для меня: нашел аккаунт "Люба Мельник (бывший модератор). Это Вы? Похоже, да. Стиль сообщений идентичный. Почему же создали второй аккаунт? Чтобы иметь возможность более активно обхаивать авторов? Ведь не только Кашкаров страдает... Люба, Вы мне испортили настроение на весь день. После такой критики пропадает желание читать журнал! Зачем Вы понижаете рейтинг проекту?

            Оценка статьи: 5