Люба Мельник Бывший модератор

Как стать грамотным читателем?

Довольно регулярно в «ШЖ» заводят речь о том, что необходимо, мол, ввести оценку статей по нескольким показателям. Актуальность темы, степень ее раскрытия, эффектность заголовка, грамотность, стиль, а также всякие «эфемерности» — наличие или отсутствие «огонька», «задора» и «блеска».

Обсуждение вспыхивает — и гаснет от аргументов «против». И тема уходит «в архив» — до того момента, когда очередной неравнодушный человек в очередной раз не подумает о том, как несправедливо за все в статье ставить одну-единственную оценку.

Меж тем есть иной путь наращивания справедливости, нежели усложнение системы оценки. И проще, и выгоднее для всех — усвоить навык грамотного чтения. Тогда пресловутые единицы и пятерки обретут новый смысл и ценность.

Попробуем проанализировать отношения читателя с текстом и найти приемлемую схему чтения.

К той или иной статье на «Школе Жизни» вы приходите по одной из нескольких причин:

1) вас привлек заголовок,

2) вас привлекло имя автора,

3) вас интересует тема.

В любом случае читать текст лучше не в один прием. Полезнее будет и для вас, и для автора, если сначала вы бегло просмотрите статью, оцените ее «по одежке». Эта «пробежка» определит для вас — стоит ли вообще тратить время на текст. В целом метод можно назвать скринингом.

I. Скрининг текстов

При беглом, «просеивающем» просмотре текстов вы отмечаете следующее:

1) оцениваете соответствие оформления правилам.
Текст, как многие знают, должен быть разбит на абзацы, отделенные друг от друга пробельной строкой. Абзацы не должны быть большими, оптимальный размер — 2−3-4 предложения. Запятые, точки, вопросительные и восклицательные знаки, двоеточия, многоточия, точки с запятой, закрывающиеся скобки и кавычки ставятся без пробелов слева; у открывающихся скобок, кавычек не должно быть пробелов справа.

2) оцениваете грамотность автора и текста.
Некоторым людям при первом взгляде на текст становится противно от обилия орфографических ошибок. Такие либо сразу ставят двойку и уходят от текста, либо оставляют гневный комментарий на этот счет. Главное — они перестают быть читателями этого текста и, скорее всего, этого автора.

Грамотным быть — надо. Без ссылок на нехватку времени, на то, что пальцы на клавиши не попадают. Если автор выкладывает изобилующий орфографическими ошибками текст — он свидетельствует этим свое неуважение к читателям.

3) оцениваете структурирование текста.
Даже при беглом просмотре становится очевидным: в тексте есть введение, развернутая основная часть, заключение. Или — всего этого нет, и так называемая статья — просто некая реплика на некую тему, зарисовка.

Имея в виду эти три пункта, вы уже можете сформировать свое отношение к тексту. И — сформулировать его в комментарии. Даже если этот комментарий будет кратким, вроде: «Разбейте текст на абзацы», «Вычитайте текст, прежде чем выкладывать на сайт» — автор уже должен быть вам, читателю, благодарен. Поскольку для автора, особенно начинающего, такие советы носят характер конкретный и помогают быстро усвоить правила, которые он, возможно, и читал, но как теорию — не воспринял.

Поставить оценку на основании такого поверхностного знакомства, конечно, можно. Однако оценку поставить — не главное. Главное — сделать вывод: достоин ли этот текст вашего пристального внимания?

Будет лучше, если вы, при всех недостатках текста, найдете в себе силы перечитать его еще раз — внимательнее. Во-первых, вы можете там обнаружить сведения, для вас новые и интересные. Во-вторых — потренируете лишний раз себя в овладении читательским мастерством.

II. Уточнение диагноза

Повторное чтение — внимательное и вдумчивое. Теперь вы сможете полноценно воспринять текст, оценить стиль автора, актуальность темы и степень ее раскрытия, четкость и красоту аргументации (или — отсутствие всего этого), степень готовности текста.

Комментарии по этим направлениям будут, возможно, не столь четко сформулированы. Нефилологам трудно изъясняться на специальном языке, да и читателям сложно порой ориентироваться в терминологии. Но несложно ведь заметить и указать стилевую чересполосицу, неправильное употребление слов, недостаточность аргументации, использование в качестве источника информации сомнительных и противоречивых данных.

Конечно, именно такие комментарии могут вызвать у автора в качестве реакции отнюдь не благодарность. Но уже дело автора — воспринимать критику конструктивно или обидеться насмерть.

В начале статьи я писала, что грамотный подход к чтению чужих статей — проще и выгоднее. Выгода в том, что читатель, совершенствуя навыки чтения и анализа чужого текста, не только наращивает свою эрудицию, но исподволь начинает более требовательно относиться к текстам собственным. По сути, он воспитывает в себе редактора.

Обновлено 14.11.2007
Статья размещена на сайте 7.10.2007

Комментарии (51):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Мне показалась несколько сжатой концовка. Не увидела конечного вывода, в двух словах.

  • отличная статья!
    кстати, как Вы считаете, логично ли ставить низкую оценку объективно хорошей статье лишь за несогласие с мнением, высказанным в ней?;)

    Оценка статьи: 5

  • Читать учат в школе. Но научить, оказывается, не могут. Вот сегодня столкнулся с проблемой: откомментировал одну статью - в ответ получаю реплику, в которой человек явно возмущается первой частью моей фразы. Нет бы дочитать мою реплику до конца, может, тогда и возмущаться бы не пришлось.

    Оценка статьи: 5

  • -C чего начинается родина?
    -С картинки в твоём букварЭ!
    Первым делом - самолёты-картинки!
    Если радует глаз - читаю о чём... только не суть в заголовке - главное тема...
    Автора на стадии выбора вообще не видно, да и вооПЧе - дело десятое...

    Потом одёжка - да!
    Терпеть не могу когда слеплено в навозную кучу!
    Ошибки орфографические, не так страшны - как словесные, когда 10 млн. раз повторяют избитые мЮсли-формы...
    По поводу оскорбления ранимого достоинства, с блокировкой пути-дорог к пониманию сакральных истин - существует гипотеза, что:

    "По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
    Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом".


    На мой объективно-беспристрастный взгляд - читается вполне! ...учитывая, что процент орфографических ошибок выставлен на MAXIMUM!!!

    Конечно так писать не следует... хотя по мне, сей некролог, гораздо интересней и ярчИ - сложносочинённых, орфографически-грамотных куплетов-распевок.

    По поводу дневника...
    Опять-таки, моя критическая точка зрения на эНтот счёт...

    У каждого свои тараканы в голове, и что для одного - 5, для другого - 1.
    Это у стада баранов, может быть только одно направления, а на этом ресурсе, мне хочется в это верить, баранов должно быть по-минимуму...

    За сим не понимаю волнений пассажиров Титаника (никаких сравнений - чистая метафора!), по поводу необходимости структурированного подхода к оценке творчества...
    Каждый имеет право выбора!!!
    Другое дело когда оценка выставляются по иным критериям...
    Карму никто не отменял...

    Статьи Любы Мельник "Как стать грамотным читателем?" - однозначно высший бал!
    Тема способствует размышлению, мЮсли свои - никак иначе!

    Оценка статьи: 5

    • Не в Ежыке дело!

      Сержу респект! Почти без запинки про исследования прочитала. Только на слове Главное чуток забуксовала

      В целом согласна, статья понравилась

      "он свидетельствует этим свое неуважение к читателям"
      Ой, только давайте не будем "Вася, ты меня ик уважаааешь?" Если бы автор не уважал, он бы не писал, не выкладывал бы тут текст - уж точно. Если у кого-то самооценка занижена и ему неуважением очепятка кажется - креститься надо, товарищи :-Р

      А вот к авторам терпимее надо быть! Не так-то это просто - статью написать. Надо материала кучу собрать по теме, проверить его, проанализировать, какие-то свои идеи новые вывести, изложить в удобной форме, еще и в компьютер ввести. Старается - старается наш автор, а ему: у вас в 10 абзаце Ежык написано. Ну дело-то ведь не в Ежыке!

      Буду учитывать, что кто-то по таким параметрам тексты оценивает. Но я конечно смотрю т: насколько интересно написано, потом насколько логично (не обязательно введение - вывод, но чтоб были утверждения и их обоснования), только последнее - насколько текст доступен. В последнем недостатки конечно - ошибки и неоправданное использование специальных терминов, сленга и тп. ИМХО, конечно.

      Статья замечательная, очень интересно было читать и саму статью, и комментарии к ней 5 конечно

      Оценка статьи: 5

      • А почему на сайте не ввести должность редактора по исправлению орфографических ошибок, со временем многое забывается, где точка и запятая, почитаешь, статьи иных авторов, вроде написано грамотно, но попахивает отчетно-сухими документами, такие статьи не интересно читать, от них -,, декабрит,,Татьяна Березина,

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 11 июля 2010 в 21:36

          Юрий Музычный, а для чего редакторам исправлять ошибки авторов, позабывших грамоту, если в очереди стоят те, у кого в текстах всего лишь надо исправить пару запятых?

      • У меня идиосинкразия на любые оценки, рейтинги и прочее. Понимаю, что без них нельзя, но кто я такой, чтобы оценивать статью специалиста? Врача, инженера, учителя, космонавта... редактора . Я читаю их материалы и уже благодарен за то, что человек не поленился и собрал для меня информацию: полезную "по жизни", нужную в данный момент, любопытную, интересную... Возмущает, когда пишут явные глупости, еще больше - вредные глупости, для здоровья, например. Эту статью прочитал с интересом и пользой. За что и благодарен. Я новый человек на вашем ресурсе, поэтому усваиваю правила.

  • Актуально, что еще сказать...

  • Как правило, я люблю не читать, а перечитывать. Первый раз пробегаю текст "по диагонали", даже если читаю вслух.

  • Вот тут я читала намного дольше 4-х минут (ст.+комм.). Но повторно
    почитаю в другой раз - и посмакую.

    Оценка статьи: 5

  • читать текст лучше не в один прием

    Очень немногие статьи этого заслуживают.
    Эта - из редких исключений.

    зы
    Какую поставил оценку - угадаете с 3-х раз?

    Оценка статьи: 5

    • Ах, полноте. С буквами я в нормальных отношениях, а циферки меня не слушаются. Мое паранаучное мировоззрение противится предложению "гадать", а считать - того хуже.

      Оценка статьи: 5

  • Хорошая статья. Мне кажется скоро надо будет на ШЖ открыть "руководство пользования". Ведь написано довольно много статей по непосредственно сайту.

    А данную статью можно применять не только к данному сайту. А вообще... в целом.

  • Спасибо. Хороша статья для начинающих редакторов да и просто для тех, кто чует, будто что-то не так, а сказать автору, что именно - не может.

  • Полностью согласна с Оксаной Манкевич и Любой Мельник. Оценки у нас ставятся зачастую предвзято.

  • Можно попробовать

    Оценка статьи: 4

  • Люба, изумительная статья! Снимаю шляпу, как говорится!
    "Если автор выкладывает изобилующий орфографическими ошибками текст - он свидетельствует этим свое неуважение к читателям." - вот тут просто ЗОЛОТЫЕ слова!

  • Простите Люба, аж дух захватило, когда читал. Вы изначально подходите к статье как к диктанту или школьному сочинению. Орфография, стиль, чёткость аргументации. А где же смысл, актуальность темы, свежесть мысли, всё то, что заставляет обычных читателей читать, речь не идёт об этаких экспертах, профессионалов и т.д. Именно всякие «эфемерности» - наличие или отсутствие «огонька», «задора» и «блеска», а так же сущность раскрываемого вопроса, его польза, весь позитив, просматриваемый в статье, вот для чего 95% читают. Ну, уж точно не из-за правильного структурирования текста. Мой совет: перестаньте подходить к творчеству как техническому материалу, где главное как, а не о чём. Вряд ли кто-то будет читать правильный текст на тему: сколько волосков на шкуре коров чёрно-пёстрой породы.
    А вот статья - А ДАВАЙТЕ СПРОСИМ СЕБЯ: «ЧЕМ ИЗМЕРЯЕТСЯ ЖИЗНЬ»? Михаила Груздева, заставила меня задуматься, кроме этого, я дал прочитать её своим друзьям. Она всем понравилась, вот только когда обсуждали эту статью, про орфографию, структуру и др. не кто и не вспоминал

    • видимо, еще статья... 3 тыщщи знаков

      Андрей, к тексту я, как к многие читатели, изначально подхожу как к «упорядоченному набору предложений, предназначенному для того, чтобы выразить некий смысл». Примем вот такое краткое определение.
      Чтобы текст был прочитан, необходимо, чтобы писатель писал на языке, понимаемом читателем. Грамотные люди общаются на одном языке. Каждый неграмотный, по сути, вырабатывает свой собственный язык.
      Диктант, школьное сочинение обучают человека этому самому всеми понимаемому языку. А еще раньше то же делает азбука или букварь. А еще раньше ребенка учат говорить мама и папа.

      По существу, я предложила схему самообучения внимательному чтению. Притом - в целях развития навыка саморедактирования.

      читать дальше →

      Оценка статьи: 5

      • Я вас не опровергаю, даже принимаю ваши советы и рекомендации как учебный материал для себя, думаю, что помогает он многим. «Но еще и умею получать удовольствие от текста, осознавать накал переживания автора и сопереживать» - вот ради этих ваших слов я это и писал. Для меня это главное. Простите, если тут мы не совсем сходимся во мнениях, но у каждого должны быть свои убеждения.

  • приятно, что ваше мнение совпадает с моим.

  • И куды ж вы покатились-то, красавицы?

  • 5!
    Все правильно. Если заголовок не привлекает - я не захожу до тех пор, пока не прочту все, что мне показалось интересным.

    Страшно не люблю канцелярит - а это сплошь и рядом в статьях. Мне от выражений типа "на сегодняшний день" становится физически плохо, меня рвет от таких текстов, я прекращаю чтение.

    Сами по себе ошибки - вещь очень неприятная, но исправимая. Хуже, когда автор считает себя непогрешимым. Речь идет не только об ошибках грамматических, речь также об ошибках в восприятии действительности. Чего стоит реплика "Зато я первая об этом написала" в ответ на замечание, что в статье ничего нового нет, все это широко известно.

    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • Вы правы, Борис. Интуитивно человек, вплотную работающий с текстами, создает для себя методику. А уж применить ее или нет - зависит от автора.

      Оценка статьи: 5

  • Грамотно.Читабельно.Настоящий учебник в Школе жизни.

  • Исправила опечатки.
    Приятно иметь дело с грамотными читателями

    Оценка статьи: 5

  • Суть хороша, но много опечаток.

    Оценка статьи: 5

  • Думаю, наоборот, если критиковать, то скорее будут благодарны.

    А вот на счёт беглого чтения, согласна. Так и понять статью легче.

    Спасибо. 5

    Оценка статьи: 5

  • Хорошую тему Вы подняли, Люба! Нужную! 5!
    Мне почему-то думается, что единицы чаще всего ставятся как раз-таки после того самого скрининга. Читатель где-то что-то взглядом зацепил, это что-то показалось ему не очень хорошим, не совсем правильным, и вот она - единичка. А если бы он прочел текст внимательно и вдумчиво, его мнение могло измениться, во всяком случае, это могла бы быть не единица, а слабая троечка!

    Помню, у нас в институте был курс методики русского языка. Преподаватель настоятельно советовала тем из нас, кто в будущем планировал работать в школе: "Единица - это не оценка. Это показатель того, что работа выполнена не была. Если работа ужасна, но она все-таки сделана, еденицу ставить за нее неправильно!". И я, честно говоря, тоже не представляю, какой же должна быть статья на Школе жизни, чтобы она заслуживала единицу? Двойку, может быть, но единицу?

    Оценка статьи: 5

    • По моим и других людей наблюдениям, единицы ставят тогда, когда человеку хочется показать отношение СВОЕ - к теме или к автору.
      Честно говоря, обсуждать - кто и как ставит оценки - скучно. Любая оценка имеет смысл.

      Оценка статьи: 5

      • И что же мы - первоклассники, которым оценки давно отменили?
        Я давно уже не обращаю внимание на оценки.
        Хотя ещё пока обращаю внимание на рекомендации. Странно, что люди снимают свои рекомендации после моих высказываний не против их лично, а против явлений, существующих на сайте.

        • А почему мы не хотим обращать внимания на оценки? Да потому что уже знаем, что вряд ли можно быть уверенными в их объективности. А ведь хотелось бы, чтобы оценка давала реальное представление автору о том, насколько хорошо он выполнил свою работу. Понимаете? Оценка мне нужна не для того, чтобы в случае, если она невысока, расстроиться и посыпать голову пеплом, а в случае, если высокая, получить колоссальное удовольствие и стимул для роста самомнения, а для того, чтобы понять, что я сделала правильно, а что нет, что я уже умею, а чему еще нужно учиться и учиться. Комментарии, конечно, помогают и немало, но не все оценщики оставляют комментарии.

          Оценка статьи: 5

          • Оксана, так ведь обращают люди на все внимание. Только для автора смысл имеет лишь отношение редактора. Если статья принята к публикации - значит, вы получили положительную оценку от единственного непредвзятого читателя. Профессионального читателя.

            Оценка статьи: 5

            • Не всегда же с мнением редактора соглашаешься. И не только когда оно отрицательно, а даже когда положительно, но "не в ту сторону" статья отредактирована. Или картинка не та.

        • Так я и говорю - любая оценка имеет смысл. Вот у учителя сегодня утречком кошка лужу сделала на коврике, молоко убежало, кашу пригорелую пришлось есть, в маршрутку сразу влезть не сумел, толпа собралась, при входе в школу на учителя налетел усатый одиннадцатиклассник и чуть не затоптал - после этого добрался человек до своих пятиклашек... Ну, половина при опросе по домашнему заданию двойки и получила. Имеют смысл эти двойки? И простим несчастному учителю. Или учительнице с ПМС.
          Людей приходится принимать такими, какие они есть, со всеми их милыми достоинствами и слабостями.
          Оценка значимая для автора - спрос на вашу публикацию и средний балл за статью. Который для нормальной статьи при нескольких плохих оценках все равно будет вполне приличным.

          Оценка статьи: 5

  • Опять запятая вместо точки.
    Обсуждение вспыхивает - и гаснет от аргументов «против», И тема уходит «в архив»

    Попробуем проанализировать отношения читателя с тестом и найти приемлемую схему чтения.

    Оценка статьи: 5

  • Всё правильно, но слишком сложно для многих. Для меньшей части читателей - очевидно. Хорошо, если после прочтения этой статьи, часть первых перельётся во вторые.