К. Ю. Старохамская Грандмастер

Были ли американцы на Луне? Закон исключенного третьего

Если подходить логически, то совершенно не надо быть никаким специалистом по истории покорения космоса, чтобы понять: возможностей только две: 1 — они там были, 2 — они там не были.
Это называется «закон исключенного третьего» — один из трех основных законов логики, сформулированных Аристотелем. Его первоначальная формулировка гласит: «Утверждения, А и не-А не могут быть одновременно ложными». Более распространенный вариант звучит следующим образом: «Одно из утверждений, А или не-А должно быть истинным».

Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения, А и не-А и «ни А, ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны. Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права.

Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп. Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото — поддельные, это только и докажет, что фильм и фото — поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были — все теории долой, вопрос закрыт. Были и были.
Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен…

Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово — чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом масштабе и при этом не быть разоблаченными.
Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А — верно»), либо их не было («А неверно»).
Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин. Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно — ненормальные идиоты и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше.

Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные.
Обычно выдвигается несколько версий:
они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР
они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр.
они просто хотели срубить денег на телетрансляции высадки на Луну.
В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны — неровные. Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне.
Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы (надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) — тоже не знали.
Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать доллары и идти в ОВИР за визой, а нет — продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде www и http.

Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото- и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно — ясно, что ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы, как в фильмах Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу подлинности кадров.

Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт и либо запугиванием, либо какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть, пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки?
Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два серьезных аргумента: 1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы такой человек предоставил доказательства — он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не захотел. И 2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не объявятся землянам?

Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения.

Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно: эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того как фальсификация удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, — за разоблачение этого можно было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился НИ СЛОВОМ — такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую работу, рискуя все же провалиться — в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман.

И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние славяне», «Новая хронология Фоменко» и т. д. Все это рассчитано на людей, неспособных усомниться ни в какой информации — они верят во все: в сглаз-порчу, в гороскопы, в память воды, теорию торсионных полей и прочую феншуйню.

Можно предположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос, почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили или им тоже заплатили? И так далее — бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает логики и рассыпается по всем швам.

Остается версия запугивания стран соцлагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о фальсификации — уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70-х годов про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных — я сама видела программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика, который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК КПСС — разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит — не было ни малейших тому оснований. И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)… Опять обидно…

Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг развевался (не развевался) не так, и звезд не было и т. д., исследователь вопроса осознает: все многомегабайтные труды оспаривают и исследуют ТОЛЬКО ПЕРВУЮ высадку. Материалы остальных пяти высадок на Луну практически сомнениям конспирологов не подвергаются. И тут опять-таки встает вопрос: создание и поддержка такой фальсификации поистине космического масштаба — дело очень трудоемкое, дорогое и хлопотное, позор в случае разоблачения — неописуемый вплоть до потери всяческого лица страны. Так зачем же им надо было делать ШЕСТЬ таких фальсификаций? Ведь это многократно увеличивало риск разоблачения? Ну сделали одну, удалось. Зачем дальше-то рисковать?

Задавать этот вопрос специалистам по лунным разоблачениям, фото- и телетехнике, космическому делу и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «Шесть чего?».
Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них, кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных — наивными обманутыми простаками. Что ж поделать?

Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно.

А уж какие интересные человеческие экземпляры набегают обычно в комментарии… Ждем-с!

Обновлено 11.11.2008
Статья размещена на сайте 31.10.2008

Комментарии (203):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий удален
    • Афедрон Афедроныч, повежливее, пожалуйста, не нарывайтесь на бан.

      • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 10 июля 2017 в 11:00 отредактирован 10 июля 2017 в 11:15

        Леонид Серый, я давно не заходила на этот сайт. И если комментарии типа "мразь жидовская" , кикимора, безмозглые идиоты и т.д. у вас сейчас называются только "НАРЫВАТЬСЯ" на бан, то дела, вероятно очень плохи. Когда я писала эти статьи, такой аккаунт был бы немедленно закрыт.

        Я, конечно, не буду вступать в диалог с человеком, который сам себя идентифицирует как задницу и потомка задницы. Это если вы не знаете, что такое афедрон. Мне остается только отписаться от комментариев и никогда сюда больше не заглядывать.

        • Татьяна Прокофьева Татьяна Прокофьева Главный редактор компании МЕДИО 11 июля 2017 в 10:32

          К. Ю. Старохамская, за вышеуказанные вами выражения комментаторы банятся без предупреждения.
          Предупреждение было сделано на другие слова.

          Еще раз всем авторам, читателям, комментаторам. Если комментарий, который вы читаете, является хамским или оскорбительным, или имеются еще какие-то основания, по которым он неприемлем, сообщайте модератору. Кликните по одноименной ссылке, и опишите суть. Все обращения внимательно обрабатываются.

        • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 10 июля 2017 в 12:18 отредактирован 10 июля 2017 в 12:19

          И чего только не придумаешь, если велено отписаться от сайта(или просто - сменить НИК).
          Жаль, но - прощайте.

          • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 10 июля 2017 в 12:23 отредактирован 10 июля 2017 в 12:24

            Игорь Вадимов, кем велено и кому? Кто должен сменить ник?

            Ник сменить можно, но если опять забанят? Так и сидеть, регистрироваться десятки раз?

            Я просто отписываюсь от конкретно комментариев к этой статье. Потому что ни одного толкового комментария в пользу фальсификантов так и не было. Только брань и оскорбления. Разумных доводов нет, хотя у меня в статье все расписано на простейшие пункты - КАК это сделано, ЗАЧЕМ было это делать и ПОЧЕМУ до сих пор не вскрылось.
            Но это, вероятно, слишком сложно, если вместо головы - афедрон...

            • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 10 июля 2017 в 12:38 отредактирован 10 июля 2017 в 12:38

              А-а-а-а-а, К. Ю. Старохамская, так Вы не уходите, просто "грозитесь уйти"?
              Ну и к лучшему. Оказывается "сюда больше не заглядывать" - относится к конкретной ветке форума, а не к всему сайту?!
              Ну и ладненько...
              Продолжайте рассказывать, как внешние причины помешали Америке "вернуться" на Луну - а не тривиальное отсутствие необходимых технологий.
              Лично мне Вас на сайте не хватает, но - воля Ваша.
              Хотите уйти - уходите, не хотите - не уходите.
              Вот только рассказывать, что уходите и не уходить... - как-то нехорошо.

              • Игорь Вадимов, на сайт я не заглядываю давно, что вы можете видеть по датам статей и комментариев. Но иногда мне в почту приходит разное хамство из старых статей. Может быть, вы рады, когда к вашим статьям пишут подобные комментарии, но я - нет.

                Вообще пафос ваш мне не очень понятен.
                Чего вы хотите? Чтобы я закрыла аккаунт?
                Вам он мешает жить?
                Мне - нет, пока я не получаю отвратительных комментов от афедронов и прочих малоприличных частей недоразвитых организмов.
                Кроме того, я все же испытываю некую благодарность к сайту, который позволил мне заработать 2200 долларов за статьи (не много, но и не мало). Поэтому просто приходится отписаться от комментариев на почту и не видеть, как убогое существо (не написавшее ни одной) изливает тут свои мощные мысли.
                Что вам в этой ситуации не подходит?

                • К. Ю. Старохамская, мне казалось, я написал ясно "Лично мне Вас на сайте не хватает" - Вы разучились "панимать па-рюсски"???
                  Без Вас, без Лауры Ли, без остальных, ушедших, когда администрация сайта перестала вас поддерживать административным ресурсом, затыкая рты всем вашим оппонентам - все же скучно.
                  Вот если бы Вы и Ваши "собратья по борьбе" могли бы разговаривать и спорить, не давя административным ресурсом - это было бы просто великолепно.
                  Но... если нет - так нет.

                  • Игорь Вадимов, спорить? С кем? с афедроном?

                    Вы это серьезно?

                    • К. Ю. Старохамская, понимаю - без администратора, готового заткнуть всех, с Вами несогласных, спорить трудно, особенно, если сама не веришь в те идеи, которые защищаешь...
                      Приходится "тонко, по-шляхетски" говорить гадости об оппонентах.
                      Еще раз - я Вам лично очень сочувствую(на случай - вдруг да не поймете).

                      • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 10 июля 2017 в 13:10 отредактирован 10 июля 2017 в 13:10

                        Игорь Вадимов, а вы видели комментарии этого афедрона?

                        Вы серьезно считаете, что я должна "опровергать" то, что он написал (жидовская морда и т.д.)? Интересно, как? Приложить скан свидетельства о рождении? А главное - зачем?

                        По сути вы делаете то же самое, что и он, только более тонко. Вас не за что забанить, вы не обзываетесь плохими словами. Вы просто подменяете тему: вместо того, чтобы признать, что подонок написал здесь грязь и ее надо удалить, пытаетесь выставить дело так, будто я не могу "спорить с оппонентом". О чем спорить-то? Он же по делу вообще ничего не сказал, только изрыгал грязную брань.

                        Вам не стыдно?

                        • К. Ю. Старохамская, мне не стыдно.
                          Я, следуя Ваши указаниям, просмотрел посты.
                          Увидел пост редактора сайта, который кого-то укоряет.
                          Сам пост я не увидел, он, наверное, стерт. Или его и просто не было.
                          Зато Вашу, простите, ИСТЕРИКУ, я наблюдал во всей красе.
                          Г-жа К. Ю. - а Вам - не стыдно?
                          Меня на сети многократно обзывали и "жидовской мордой" и "мерзким сталинистом" и много чем еще. Это всего лишь проблема невоспитанности оппонентов.
                          Но, повторюсь, если Вам смертельно обидно и Вас обозвали (неизвестно кто, неизвестно когда и неизвестно как) так, что Вы решили уйти - это Ваше решение. Уверен, будет много участников форума, которые начнут Вам панегирики складывать - только бы Вы не уходили.
                          Но куда ходить и что писать - это добровольный выбор автора.
                          Я Ваш выбор уважаю. Только сделайте этот выбор.

                          • Игорь Вадимов, вы опять уговариваете меня уйти?
                            В ответ на то, что я собралась отписаться от комментариев к этой статье?
                            Я так и не поняла, зачем вам это так сильно нужно, учитывая, что я тут почти не появляюсь.

                            Меня на сети многократно обзывали и "жидовской мордой" и "мерзким сталинистом - ну если вам нравится беседовать на таком уровне, это ваше право.


                            и Вас обозвали (неизвестно кто, неизвестно когда и неизвестно как)
                            А вот это вы уже лжете. Я четко и ясно написала, кто обругал и как, и произошло это именно сейчас, что видно по датам моих комментариев.

                            Какой выбор? Зачем вы приписываете мне то, чего не было? Выше я совершенно ясно не один раз написала, что не намерена удалять аккаунт, а намерена только не получать мерзких комментариев с бранью.

                            • К. Ю. Старохамская, мне "не нравится", когда меня пытаются оскорбить - но проблема оскорбляющих - это только их проблема.
                              Вы ясно написали, кто именно Вас оскорбил - вот только я этого поста не нашел на этой ветке.
                              Не то его стерла администрация, не то его и не было... Т.е. наверное он "был" - но я его на ветке не нашел, посему вынужден верить Вам на слово - да, Вас жестоко оскорбили. Но его уже намертво затерли, вместе с НИКом. Хотите обижаться дальше? Воля Ваша.
                              МНЕ СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО - Зачем такой шум по поводу отказа от комментариев по статье?
                              Если достаточно просто кликнуть на нужную клеточку. Я сам там уже много раз на этом сайте поступал, не делая политических деклараций по этому поводу.
                              Итак, еще раз - БЕЗ ВАС СКУЧНО, ВЫ СВОЕГО РОДА ПЕРЧИК ЭТОГО САЙТА.
                              Вас никто не выгоняет и не уговаривает уйти с сайта.
                              Хотя лично мне многозначные угрожающие посты часто бывают непонятны, о чем я и пишу в ответ - это не "выгон" оппонентов с сайта, просто пожелание от оных оппонентов более внятных постов.
                              Когда Ельцин сказал "я устал, я ухожу" - он не собирался выйти из студии ТВ, а реально ушел.

                              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 10 июля 2017 в 13:38 отредактирован 10 июля 2017 в 13:39

                                Игорь Вадимов, конечно, удалили - администрация сайта совершенно разумно считает, что площадной брани и оскорблений по национальному признаку допускать нельзя. Я уже не говорю о том, что юзер Афедрон ни слова не сказал по сути статьи, а просто ругался и засорял комментарии.

                                Я думаю, что вы не новичок в интернете, и что делается на немодерируемых сайтах, хорошо знаете. Они превращаются в помойку.

                                • К. Ю. Старохамская, Игорь.
                                  Мы следим за комментариями на сайте, поэтому комментарий А.А был удален модератором (я его даже не успела прочитать). Оскорбления пользователей у нас не приветствуются, вы об этом знаете. Хотя многие комментаторы любят зарегистрироваться под фейковым аккаунтом и поливать грязью направо и налево. Пресекаем. Если что-то вдруг ускользает из внимания, для этого есть кнопка "Сообщить модератору". Сигналы проверяются абсолютно все.

                                  Политика старой или новой редакции тут ни при чем.
                                  Давайте закроем тему об удалении аккаунта удалением аккаунта А.А.

                                  Игорь, оскорбительный комментарий был, у Вас нет оснований подозревать г-жу Старохамскую в истерике или лжи.

                                • Комментарий скрыт
                                  • Никита Рязанский, а статья не про "отрасль", а про логику. Вы правильно сделали, что не читали. И не читайте.

                                    • Комментарий скрыт
                                      • Никита Рязанский, вы бы не изощрялись в попытках обесценить хорошего автора. Отличные статьи у К.Ю.Старохамской, я с удовольствием их читаю. И если они вызывают такие бурные дискуссии - значит цепляют за живое. Вы попробуйте предъявите что-то свое, кроме обесценивания. Это вообще неприятно, когда мужчина женщину пытается всячески принизить. Любые мнения, даже если вы с позицией автора не согласны, можно предъявить нормальным уважительным языком.

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • Марина Самошкина, здравомыслящие люди - это которые под каждой кроватью видят шпионов и злоумышленников, а во всем (от соков до полетов на Луну) - сплошной обман? Это, извиняюсь, кто угодно, только не здравомыслящие люди. Но зато как приятно думать, что весь мир, все ученые и политики - все поверили, а вот ОН не поверил. Он умнее всех оказался. Это не может не радовать...

      • Комментарий скрыт
        • Марина Самошкина, за носками - пожалуйста сюда. Переписку с Андреем Булатовым сможете продолжить в личных сообщениях - или в его блоге, если он будет развивать тему. Флудить не надо, в блоге статьи обсуждается статья.

          Оценка статьи: 5

          • Комментарий скрыт
            • читать дальше →

              Оценка статьи: 5

            • Марина Самошкина, никто не спорит, все это интересно один раз, ну два. Но когда аргументы опровергли, а человек опять их по кругу пишет - это утомляет. Впрочем, я не против - посещаемость-то растет

              • Комментарий скрыт
                • Алексей Алексеев, это ведь классическая ситуация. И нет никакого смысла толковать про фокус и т.д. В этом же главная идея моей заметки: не нужны никакие сложно-научные аргументы, когда вопрос изначально тупой. Если человек всерьез верит, что ОН ПОДУМАЛ про эти звезды на фото, А в НАСА НЕ ПОДУМАЛИ - то какие с ним могут быть научные диспуты? Смех один... беседовать с тем, кто черпает мировоззрение из концертов Задорнова?

  • Я за дрочку не отвечаю - каждій сам себе рад. Сорри

  • ладно, колонули: не были мы никогда на Луне Мне лучше знать - сама не бывала. Ну надрали всех. ОК. Так Раше легче стало, станет? ЛюдЯм как-то полегше от того? Голодуху и бесправие всегда легче переносить если пальцем в депрвиатора тыкать - он твою воду выпил и сало сожрал! Че мы спорим тут? Хрен ли от Луны толку: кто первый бесполезный предмет попрал бутсой. Вот мне, как жительнице страны, претендующей на буцание Луны просто пописать на вопрос первой ночи. Плювать слюньми! Было - не было, тьфу. А вот душа болит не подписать на днях соглашение о ПРО с Россией, вставить ей по полной за Ходора, подушить за глотку материально, за санкции полным ходом, простите меня люди добрые...Чего кого тревожит, блин...Сидя в камере на баланде...Ну не летали туда пиндосы, брехня все! легче жить стало и веселей? Сорри, пацаны, достали...покажите свои деньги и шейхел. Вас, сорри, беспокоит чужое горе?

    • Комментарий скрыт
      • Андрей Булатов, НАСРАТЬ!Вот такая я пцыца! Я знаю, что кто-от там полетал на мои налоги, я пока туда не собираюсь иммигрировать, пока тут поживу как могу. А у кого голова болит дурничками был ли мальчик, пушай переживают. Мне жить некогда.

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 17 декабря 2010 в 13:07

        Андрей Булатов, "убиты люди (как минимум экипаж Аполлона 1: Э.Уайт, В. Гриссом, Р.Чаффи и инспектор Бэрон, его жена и падчерица)". Предлагаю задаться вопросом, кому, в таком случае, помешали маршал Неделин с еще сотней человек, сгоревшие на Байконуре в 1960, а также подумать, нет ли более простого способа устроить автомобильную катастрофу, нежели переехать машину поездом.

      • Андрей Булатов, вот видите, такие они, таковы их нравы. Два мира - две системы! С другого берега океана скалится желтый дьявол. Нам, воспитанным любимым государством в любви не к логике и рациональности, но к правде, истине и высокой справедливости, не понять, как так можно лгать и лгать и лгать!
        Потому, Андрей, настройтесь на еще два года наблюдений, ожиданий, сбора информации. В этом сезоне гастроли закончились.

        Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 13 декабря 2010 в 20:04 отредактирован 13 декабря 2010 в 20:06

      Андрей Булатов,
      Вы, видимо, статью не прочитали или не поняли ни слова, т.к. ваши утверждения про "знание траекторий полетов" есть полная бессмыслица. Я обсуждаю вопрос, что такая мистификация была США ни нахрен не нужна, а вы мне про траектории. При чем тут траектории и как по траекториям можно определить - есть внутри люди или только механизмы? И никакой путаницы с числом людей нет, т.к. для моего утверждения это неважно. Это детали, которые не влияют на логику...


      А интерес у меня точно, пропал. После того как несколько стран сфотографировало оставленные на Луне следы пребывания космонавтов, мне стало ясно, что спорить по этому поводу уже могут только душевнобольные. Поэтому и интерес пропал.

      • Комментарий скрыт
        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 13 декабря 2010 в 21:51 отредактирован 13 декабря 2010 в 21:53

          Андрей Булатов, все это очень интересно, но мне еще ни один сторонник конспиративной теории не ответил на простой вопрос: ЧТО могло бы вас убедить?
          Понимаете, таких вещей НЕТ. Следы? сделали нарочно. Очень хорошие фото? Хорошо подделали. Свидетели, которые прямо с земли в телескопы все видели? Их подкупили. И т.д.
          Что же такое могло бы вас убедить, что они там были? Кучка теплого г...? Следы босых ног? Что?
          Нет таких вещей. А следовательно - говорить бесполезно.

          • Комментарий скрыт
            • Комментарий скрыт
              • Комментарий скрыт
                • А Лютый, у какого-то великого юмориста есть рассказ, как великий фокусник показывал изумительную программу, применял чудеса иллюзионной техники, громовой успех, народ в восторге. А в первом ряду сидит унылый тип и на все фокусы бубнит: ОНО БЫЛО У НЕГО В РУКАВЕ.
                  Его не смущает, что рукав у фокусника должен был быть размером с товарный вагон, и что искусство фокусников давно ушло вперед и т.д. Его не обманешь: БЫЛО В РУКАВЕ. Все.

                  Вам так нравится считать себя РАЗОБЛАЧИТЕЛЕМ ВСЕГО (от полетов на луну до соков в тетрапаках). Это так возвышает вас над нами, наивными... Мы-то думаем, что на деревьях растут яблоки и кое-где даже в большом количестве. Настолько большом, что из некоторой их части делают сок (не успевают съесть). Но эта теория вызывает у вас громовой смех: ведь производители сока говорят нам, что сок - из фруктов! ЗНАЧИТ ОН ИЗ ЧЕГО-ТО ДРУГОГО!!!! (громовой хохот разоблачителя и тихие всхлипывания разочарованных).

                  Есть старый, еще дореволюционный анекдот:

                  - Фима, куда вы едете?
                  - В Кишинев.
                  - Фима, вы говорите, что вы едете в Кишинев, чтобы я думал, что вы едете не в Кишинев. Но я же знаю, что вы таки да едете в Кишинев. ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ ВЫ МЕНЯ ОБМАНЫВАЕТЕ?

              • Комментарий скрыт
                • Комментарий скрыт
                  • Комментарий скрыт
                    • Комментарий скрыт
                      • Комментарий скрыт
                        • Андрей Булатов, вы ходите по кругу, ваши посты представляют интерес только для вас. Хочется развивать свою тему - делайте это в своей статье или в своем блоге, в блоге этой статьи вам выступать больше не о чем. Ваши дальнейшие комментарии здесь будут удаляться.

                          Оценка статьи: 5

                • Андрей Булатов, вот ведь какая штука, вы начали изучать информацию о ракете Сатурн, и вдруг такое выяснили, действительно, как-то очень странно. Ракета какая-то неработающая и вдруг вот такое.
                  Для этого вам понадобилось зайти по указанному адресу и почитать. А вот эти грандиозные фальсификаторы, которые сфальсифицировали даже всемирную трансляцию (ну я догадываюсь, что это ООООЧЕНЬ непросто и недешево), они как-то так совершенно не подумали о том, что базируют весь свой обман на неработающей ракете?

            • . Неужели НАСА не понимает важности PR-компании и зажало лишние $500тыс на апгрейд фотоаппаратуры,

              вы же сами себе противоречите. ЕСЛИ БЫ они затеяли фальсификацию 5 полетов и затратили миллиарды на пустое дело - уж пару миллионов на подделку фото с огромным разрешением они бы точно нашли.

            • Андрей Булатов, думаю, что все проще: НАСА в последнюю очередь было озабочено, поверите ли им лично вы и еще пару тысяч неугомонных конспирологов. И фототехника в 70 годах была похуже, и дел у космонавтов на Луне было побольше, чем фотографироваться для вас в красивой позе или выкладывать на Луне буквы из камушков...
              Я бы еще с огромной натяжкой могла допустить ваши конспирологические аргументы. если бы они летали туда ОДИН РАЗ. Хотя риск разоблачения несоизмеримо высок, и я не верю, что все сотни людей, которые работали на "эту фальсификацию", были потом убиты и закопаны (а иначе они бы давно раскололись).
              Но МНОГО РАЗ рисковать позорным разоблачением и тратить обалденные деньги на фальсификацию прямых на весь мир (кроме СССР и Китая) трансляций из космоса- ЗАЧЕМ???
              Вы этого и сами не можете объяснить. Просто вы и ваши сообщники по спору уже не можете отступить. Даже если вас лично отвезут на Луну и покажут следы ботинок, выброшенные окурки и пустые баночки от кока-колы.

              • Комментарий скрыт
                • А Лютый, я не привожу ссылок и документов, потому что цель данной статьи совершенно другая. Смысл именно в том, чтобы разобраться в теме и понять, что она абсурдна, а следовательно и незачем приводить документы и ссылки - потому что каждый документ и каждая ссылку вызывают у подобных вам конспираторов новые потоки опровержений и придирок, и этому нет конца. А какой смысл копаться в пикселях фотографий, если в вашем утверждении нет смысла? Такая умная и оснащенная наукой и техникой сверхдержава - вдруг занялась выкидыванием многих миллиардов долларов на идиотскую мистификацию, и, вероятно, все, кто эту мистификацию совершал, были убиты (а это тысячи американских УЧЕНЫХ, потому что нет НИ ОДНОГО живого участника мистификации, есть только пикейные жилеты вроде вас) - вас не смущает идиотизм этого построения? Америка, у которой были какие-никакие успехи в космосе, вдруг решила вместо разработок полетов выбросить неверотяные деньги на идиотизм, и лишиться всей своей научной элиты только чтобы обмануть вас и меня?
                  А ваши аргументы - на уровне "а вы знаете, что на луне нет атмосферы и нельзя курить" - это пещерный дилетантизм и отсутствие чувства юмора.
                  Но высшей точкой глупости является ваше убеждение, что вся Америка, как НАСА, так и налогоплательщики, трудились ИМЕННО ЧТОБЫ НАДУРИТЬ НАС С ВАМИ. Это типичный такой советский мироцентризм, который успешно цветет и в нынешней России. Уверяю вас, у всего мира есть множество дел и забот помимо вас.

                  • Комментарий скрыт
                    • А Лютый, кто же этот странный человек, что верил в атмосферу на Луне? Уж не я во всяком случае. Тяжелый случай непонимания текста...

                      Интересно, вы считаете, что все полеты в космос затевались исключительно для показухи? Какая свежая идея.

                      • Комментарий скрыт
                        • Давайте-давайте, я поверю! В атмосферу! В фотошоп уже верю!Окурки надо было в урну кидать, не видать ли на луне урны?
                          Концепсьонально алогичные конспирологисты успокоятся и опять на два года уйдут собирать анамнез.

                          Оценка статьи: 5

  • http://www.telegraph.co.uk/science/space/8030499/Long-lost-footage-of-Apollo-11-moon-landing-to-be-screened.html

    "В Сиднее публика впервые увидит снятые в 1969 году кадры, изображающие американского астронавта Нила Армстронга, спускающегося с космического аппарата Apollo 11 на лунную поверхность, пишет британская газета The Daily Telegraph.
    Продолжительность сюжета составляет несколько минут, он отличается хорошим качеством, которое, убежден Саркисян, превосходит качество других видеосюжетов, отснятых в ходе этого исторического события. Но на много лет эта пленка потерялась в архивах и обнаружена была со следами значительных повреждений.
    В полете на Луну сыграли значительную роль радиотелескопы, установленные в Австралии. Они, среди прочего, участвовали в приеме с Луны телесигнала, опередив даже NASA: в то время как американское космическое агентство еще только пыталось установить видеосвязь со своими астронавтами, в Австралии уже получали картинку приземления. "

    Оценка статьи: 5

  • О! Я вспомнила, откуда с детских лет знаю про этот закон! "Понедельник начинается в субботу"!

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
      • Комментарий скрыт
        • Алексей Алексеев,
          Вы можете хоть сто раз его спросить, КАКИХ собственно доказательств он жаждет. Я уже спрашивала - ответа нет. Потому что вообще-то трудно представить, что за доказательства пребывания живых людей на Луне 40 лет назад могут там лежать в нетронутом виде. Кострище с бычками или куча г... и пустые бутылки?

          оппонент просто не понимает, о чем вы говорите. У него в голове засела Очень Большая и Ценная Мысль: все подкуплены. Фармацевты подкуплены, производители телефонов подкупили медиков, американцы подкупили мировую прессу и все мировое ТВ когда показывали "нарисованную трансляцию" высадки на Л, и только вот ОН ОДИН из 6 миллиардов людей это понял!

          А вы хотите бороться с этим радостным открытием с помощью какой-то логики а-ля Карл Поппер. Не выйдет. Скажите спасибо, что он еще не догадался, что и Колумб в Америке не был (следов-то нет). Это все старик Христофорыч выдумал специально, чтобы поднять авторитет Испании, а Леонардо да Винчи нарисовал картинки как будто бы индейцев, выдумал вымышленные растения и т.д. И все!

          Некоторые люди абсолютно находятся в плену одной какой-то мысли. В данном случае это мысль "они все жулики, а я самый проницательный".
          Даже советские космонавты - а уж их ну никто, (даже я, которая ругает все советское) не назовет идиотами - это ВЫСОЧАЙШЕГО КЛАССА специалисты, и даже они смеются над этой конспирологией. Но спорщиков это не убеждает - а вы хотите тут убедить? Напрасно.

          • Комментарий скрыт
            • А Б, ну вот снимки следов:

              http://images.spaceref.com/news/2009/14.compare.close.l.jpg

              LRO сфотографировал участок в районе посадки корабля "Аполлон-14". На снимке с пространственным разрешением 0,8 метра отчетливо заметны цепочки следов астронавтов и некая структура в том месте, где остался лунный модуль корабля.


              Давайте, скажите, что это фотошоп, и мы убедимся, что вас не убедит НИЧТО.

              • Комментарий скрыт
                • Комментарий скрыт
                  • Комментарий скрыт
                    • Комментарий скрыт
                      • Алексей Алексеев, между прочим, очень характерно, что эта публика считает "разрушителей легенд" комиками, хотя они серьезно и честно ставят все опыты, но зато верит всякому полоумному Малахову или Чудинову. Откуда хорошо видно, что им вовсе не нужна реальная истина и простые неоспоримые доказательства, им нужно что-то смутно-возбуждающее, на чем можно поразвозить сопли и преисполниться чувства собственногй важности.

                      • Алексей Алексеев, наше дело заведомо проиграно, потому что бороться с нефальсифицируемой гипотезой - дохлый номер. Какие бы доказательства факта А мы не привели - желающие отрицать факт А всегда скажут: значит, они ОЧЕНЬ хорошо подделали!
                        Пример: протоколы Сионских мудрецов. Какие доказательства ни приведи, что в мацу кровь не кладут - конспирологи всегда скажут "ишь, как они хорошо это скрывают!"

                    • А Б, это не смешное предположение. Все малейшие тайны всегда вытаскиваются журналистами, и противниками на выборах, любой компромат - все становится известно, папарацци специально выискивают даже малейшие тайны и грехи. А тут такая мировая сенсация - и ничего. Это не смешно - это невозможно.

            • Комментарий скрыт
              • Комментарий скрыт
            • НИ ФИГА СЕБЕ... вот это завернул...

              А Б, то есть вы считаете, что советские космонавты ОТСТАЛИ ОТ СОВРЕМЕННОЙ КОСМОНАВТИКИ, как Аристотель от современной науки, на пару тысяч лет?

              • Комментарий скрыт
                • ученый фигура серьезная, ему для того чтобы заявить о сомнениях нужны прямые доказательства фальсификации, а не смутные догадки.

                  А Б, ну а вам можно сотрясать воздух и отнимать время у собеседников чем угодно. Спасибо, я так и догадывалась.

                  На остальное вам ответил Алексей Алексеев , но я сомневаюсь, что до вас дойдет.

          • Комментарий скрыт
            • Комментарий скрыт
              • Комментарий скрыт
                • Комментарий скрыт
                  • Комментарий скрыт
                  • А Б, а прямая трансляция, которую смотрел весь мир, кроме СССР, это был мультфильм?

                    • Комментарий скрыт
                      • А Б, вот! И я об этом! НИЧЕГО не мешало! То есть вообще нет ничего такого, чего нельзя было бы снять на площадке - об этом я вам и толкую. Даже если бы ВАС ЛИЧНО доставили на Луну и показали следы - вы и там бы сказали, что они поддельные.

                        Поэтому надо исходить НЕ из доказательств типа снимки, съемки, а из простой логики - тратить миллиарды на то, чтобы устроить ПРЯМУЮ ТРАНСЛЯЦИЮ подделки НА ВЕСЬ МИР и потом 50 лет поддерживать ее - неоправданная глупость.

                        И вы никак не можете объяснить вот что: ЕСЛИ это была такая масштабная подделка, в ней должны были участвовать СОТНИ (а то и тысячи) заговорщиков. И как это так, что за все это время НИ ОДИН не проговорился, не опубликовал мемуары "как я подделывал высадку" - а ведь за это журналисты дали бы поистине огромные, фантастическеие деньги.
                        НО ИХ НЕТ. Почему? Потому что это полная фигня для умственно незрелых кухонных конспирлогов.

                        А американцы НЕ ИДИОТЫ. Они должны были все это просчитать еще тогда. Ребенку понятно, что такую масштабную фальшивку С ТАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ УЧАСТНИКОВ сохранить в тайне невозможно. А российским кухонным Валиадисам - непонятно...

                        • Комментарий скрыт
                          • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 25 августа 2010 в 08:36 отредактирован 25 августа 2010 в 08:38

                            А Лютый, ваша "логика" может носорога на ходу свалить. Потратить миллиарды, чтобы никто не догадался, что этим миллиарды потрачены зря. Занять тысячи специалистов, чтобы никто не догадался. Показать трансляцию на весь мир, чтобы никто не догадался. ЛЕТАТЬ ЕЩЕ 5 РАЗ - ЧТОБЫ НИКТО НЕ ДОГАДАЛСЯ, ЧТО ПЕРВЫЙ РАЗ НЕ ЛЕТАЛИ!!!
                            50 лет поддерживать эту легенду, продолжая тратить миллионы.

                            И все это - чтобы никто не догадался И БОЛЬШЕ НИЗАЧЕМ!

                            Если бы американцы были такие клинические идиоты, то вряд ли сейчас бюджет одного штата Калифорния равнялся бы бюджету всей России. А ведь равняется.

                          • А Лютый, главное в том, что К.Ю. все никак не может понять: США вообще и возникли-то, чтоб будущем СССР по-крупному насолить. Это ясно любому, кто хотя бы Чернышевского читал! А мы все читали. В школе. И К.Ю. читала. Но - невнимательно. Может быть, даже - с отвращением. Может, уже тогда вместо Что делать? читала какую-нибудь логику. Аристотеля какого-нибудь. Не случайно ж из школьной программы во время оно логика вообще была исключена! Вредна логика для мозгов. Видите, что пишет глубокоуважаемый автор!
                            Что касается полетов на Луну, я вам скажу: все это вранье и фальсификации.
                            Во-первых, человек не птица, чтоб летать. О моем неприятии веры в летанье самолетов я уже где-то говорила, не буду останавливаться. В ракеты всякие тем более не верю, они ж тоже железные! (правда, в вертолеты верю, но у них же винт такой большой).
                            Во-вторых, как известно давно и давно доказано, Луна - это сыр. На снимках этих, которые вы тут друг другу в нос суете, ясно ж видно, это какая-то пыльная дорога, вся истоптанная, а не сыр! И где на этих фотках дырки?!!! И где плесень?!
                            В общем, оставьте К.Ю. Старохамскую коснеть в своем невежестве. Тут столько людей уже пыталось ей втолковать очевидное - нет, стоит на своем насмерть. Летали, мол! Закон исключенного третьего...
                            Вы ее только не спросите ненароком, верит ли она в Санту (ведь может оказаться, что не верит - и что тогда?!)

                            Оценка статьи: 5

                • Алексей Алексеев, вспомнилось, хоть и не в тему, но созвучно.
                  Автор астролог говорит, что астрология работает, мне доказывать не нужно, это вы доказывайте, что она не работает, а я вам не верю, вы ни чего не понимаете.

                  Оценка статьи: 5

                  • Комментарий скрыт
                    • Алексей Алексеев, а позиции А.Б. и астрологов не доказано и фальсификация.
                      Астрология наука и все, и хрен докажете обратное.
                      Фиг докажете, что на пилотируемом корабле люди, все фальсификация, все записано на Земле заранее.
                      Фиг докажете, что Земля круглая, все обман зрения.
                      Споры с такими людьми бессмысленны, как бессмысленно
                      доказывать шизофренику, что он больной.

                      Оценка статьи: 5

                      • Комментарий скрыт
                      • Комментарий скрыт
                        • А Б, оффтоп. Последнее
                          А. Астрология- наука
                          В. Американцы не были на Луне
                          Вот таким образом, если я невнятно выразился. И те и другие отрицают доводы противоположной стороны и объявляют их сфальсифицированными.
                          А последнее утверждение,- хоть тут есть здравый смысл.

                          Оценка статьи: 5

            • Комментарий скрыт
              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 20 августа 2010 в 09:36 отредактирован 20 августа 2010 в 09:39

                А Лютый, вы так и не написали, что именно может служить доказательством пребывания на луне ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ. А НЕ ИХ БОТИНОК.
                А без этого непонятно, о чем вы спорите? Ведь таких доказательств для вас просто нет.
                Если уж мнение космонавтов Леонова и Гречко вас ни в чем не убеждает - зачем вы тут отнимаете у людей время?

                (что касается обывателей - то вы с вашим доморощенным разоблачением - как раз чистейший, как алмаз, образец обывателя - вас хоть в подвалы Лувра где хранится платиновый метр и платиновый килограмм)

                • Комментарий скрыт
                  • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 20 августа 2010 в 10:14 отредактирован 20 августа 2010 в 10:19

                    А Лютый, вы какой-то ботиночный фетишист.

                    как я понимаю все останутся при своём мнении, вот именно. Вы никак, ну никак понять не можете, что даже если БОТИНКИ БЫЛИ, - и даже если вас ЛИЧНО доставить на луну и показать там следы ботинок - вы скажете, что это не значит, что в ботинках БЫЛИ ЛЮДИ!
                    Ведь коварные американцы могли автоматами завезти на луну ботинки! И натоптать там следы!
                    Вы никак понять не можете, что ботинки ничего не докажут!

                    • Комментарий скрыт
                      • А Лютый, ни малейшего ухода от темы тут нет. Тема: КТО И ПОЧЕМУ отрицает пребывание американцев на Луне. Вы - отрицаете. Потому что вам не показали следов БОТИНОК.
                        Верно?
                        А я вам отвечаю: БОТИНКИ можно ПРИВЕЗТИ на Луну и без людей - на луноходе. Вам покажут следы ботинок - а вы скажете: ботинки были, а людей все равно не было.

    • Алексей Алексеев, скептиков действительно много. Чем дальше от тех событий, тем больше будет скептиков.
      Но, вот, что интересно, когда шла прямая трансляцию, по Советскому ТВ шел фильм. Если бы была бы малейшая тень сомнения, то Сов руководство не преминуло бы этим воспользоваться, значит было уверено, что это факт. А ведь обстановка в мире в те времена была очень напряженная, решался вопрос, кто кого.
      Не секрет, очень часто документальные события реконструируются и проводится досъемка.
      Полет Гагарина фиксировался только по техническим параметрам, а досъемка производилась позднее и это не вызывает недоверия.
      Известен такой факт. В 41 году была съемка парада 7 ноября на Красной площади, выступление Сталина не получилось и его уговорили выступить повторно в павильоне на фанерном мавзолее. и сразу возникла нестыковка, во время парада шел снег, а показывают Сталина и его нет. И специалисты лет через 50 будут доказывать на основании этой пленки, что Сталина в то время в Москве не было, он сбежал, а съемка - фотомонтаж.
      И кто докажет?
      Хочется верить, что люди на Луне были и это факт. А кто он? Не важно. Человек.

      Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Алексей Алексеев, а почему Вы не оспариваете это:
      "Мы первыми увидим дно на Северном полюсе, установим там российский флаг, выполненный из титана. Всю эту церемонию отснимем на пленку. Я думаю, что, как первые гидронавты, спустившиеся на дно Северного Ледовитого океана, мы поднимем престиж России. Это на Луну люди уже летали. А на макушке Земли не был никто. " ?
      А все снято в бассейне, все подделано и все это липа.
      А по техническим трудностям, это сравнимо с полетом в Космос.

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий скрыт
        • А Лютый, если бы это было технически легко выполнить, то многие страны имели бы подводные аппараты типа "Мир" для спусков на такие глубины. Создать аппарат выдерживающий такое давление воды, проводить глубоководные работы с помощью манипуляторов и при том, что 4000 метров - не предел, наверное так же технически сложно и риск для людей такой же. А можно было бы взять образцы грунта на глубине 150 метров и представить , как с 4000 метров, тем более сравнивать не с чем.
          А ведь американские астронавты привезли образцы лунного грунта и частично обменяли с нашими образцами для сравнения, доставленными автоматами.

          Оценка статьи: 5

          • Комментарий скрыт
            • А Лютый, разная обстановка, разные технические трудности и иногда в силу обыденности технические трудности кажутся легкими.
              Создать аппарат способный выдержать нагрузку в 40 000 атмосфер на кв.см, предусмотреть иллюминаторы, систему всплытия, работу манипуляторов на большой глубине очень трудно.
              Вы забываете, что высадке астронавтов, предшествовали около 2 десятков полетов к Луне, ваш тезис о расходе энергии и технической оснащенности не состоятельный. Предусмотреть источники энергии для работы на глубине и для маневрирования подводным аппаратом и для жизнеобеспечения в ограниченном пространстве сложнейшая задача. Современные АПЛ имеют максимальную глубину погружения окол 200 метров, автономность обеспечивается ядерной энергией. Запас прочности "Миров" и система обеспечения позволяют опуститься на глубину 11 000 м, что и планируется сделать.
              Вы забываете о том, что прямую трансляцию высадки на Луну смотрело около 600 млн. человек, кроме населения СССР и Китая.
              С таки же успехом Вы можете утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли, есть только косвенные "улики" обратного, которые Вы не можете пощупать.А я с полной уверенностью могу сказать, что такого человека, как А Лютый не существует, это мираж, фантом, виртуальный мир. И докажите обратное. Адью. Мираж.

              Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • А Лютый, да и ваших фотографий на трехколесном велосипедике там тоже нет, так что и вас нет, а комментарии пишет компьютерный вирус.

      Если уж вас не убеждает мнение китайских ученых и космонавта Леонова, то это полностью клинический случай "запорус церебралис". Куда же им против вашего мнения-то спорить? Я думаю, они сейчас горько плачут от отчаяния...

  • Комментарий скрыт
    • А Лютый, как показывает практика, вы совершенно не умеете искать (или не хотите признаваться, что нашли). Итак, в течение 30 секунд мною найдены ссылки на:
      - японцев
      - индийцев
      - китайцев (ну уж китайцы-то не стали бы выгораживать американцев, а?)
      которые видели на луне следы Аполлона.
      - статью с аргументами советского космонавта Алексея Леонова (он побольше форумных конспиролухов в этом понимает, а?)

      А сами ссылки не даю. Я их прочитала уже. А вам полезно потренироваться. Ищите. Можете в Википедии посмотреть.

      • Впрочем, по одной из ссылок совершенно точно сказано:

        Впрочем, можно быть уверенным в том, что особо рьяных поклонников "теории заговора" даже такое доказательство вряд ли убедит. Можно заранее предсказать их возражения: перед запуском их спутника американцы потихоньку доставили на Луну фанерные макеты лунных модулей и расставили в нужных местах...

  • Комментарий скрыт
    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 18 августа 2010 в 08:44 отредактирован 18 августа 2010 в 08:45

      А Лютый, ссылки ищите сами - я ничего доказывать не обязана, поскольку моя статья не научная работа, а размышление об альтернативном мышлении.

      И воздержитесь, пожалуйста, от советов, как мне себя вести, что любить, что не любить. Каждый имеет право на свое мнение, говорите? Согласна. И я тоже имею право на свое мнение. Вот МОЕ мнение - что эти "конспиролухи" просто глупы.

      А то наладились - каждый только к своему мнению требует уважения, а к моему мнению, что он дурак, у него уважения никакого!

  • Комментарий скрыт
    • Алексей Алексеев, логически про фото вы правы, но это же другой вопрос - где сделаны фотографии. Допустим даже и на Земле (оставим в покое аргумент идиотов о том, что американцы не знали, что на небе должны быть звезды).

      Но сейчас, когда аппараты ПЯТИ стран уже сняли брошенные американцами на луне модули и механизмы - спорить об этом может только клинический идиот-шизофреник. Но ведь спорят. Это не лечится.

      • Комментарий скрыт
        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 17 августа 2010 в 23:14 отредактирован 17 августа 2010 в 23:14

          А Б, есть такой тип гипотез - называется нефальсифицируемые. То есть в принципе НЕТ способа ее опровергнуть. Наппример, существование/несуществование бога. Такие гипотезы считаются ненаучными.
          Вот эта гипотеза - что американцы не были на Луне - она абсолютно нефальсифицируема. То есть НЕТ такого факта, который доказал бы этим людям, что они там были. Следы ботинок? - аппарат сделал. И так далее. Даже если бы один астронавт там умер и остался - все равно сказали бы, что его уже мертвым туда завезли. Даже если бы они там жить остались до сих пор - все равно скажут "фотошоп". То есть люди вообще НИКАКИЕ аргументы воспринять не хотят. А это значит, что истина их не интересует - им важно а) обосрать американцев и б)показать, какие они "проницательные", их не обманешь. Поэтому они готовы выставлять себя дураками вечно.

          Даже когда на Луне уже будут города с жителями и билеты будут продаваться - они все равно будут сидеть в своем Синежопинске и твердить: все врут, все врут, никто нигде не был. Ну так же приятнее =- они себе такими УМНЫМИ кажутся! Разоблачили!

          • Комментарий скрыт
            • фотоснимки показывают присутствие космических аппаратов на Луне, а вовсе не следы людей, выходивших на лунную поверхность

              А Б, я тут долго смеялась. Не поясните ли, какие конкретно следы ЛЮДЕЙ должны были остаться на Луне? Следы босых ног? Округлый след голой задницы в лунной пыли? Надпись "Эдя и Армик были здесь"? Или как в подмосковном лесу - кострище, окурки, битые бутылки и кучу г..на?

              Ну такую же чушь несете, любо-дорого почитать.

              • Комментарий скрыт
                • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 18 августа 2010 в 16:22 отредактирован 18 августа 2010 в 16:24

                  А Б, а когда наконец и такие снимки доставят, вы уже наконец поверите? Или скажете, что их сделали искусственно фотошопом? Или на Луне их нарисовал в виде ноги луномобиль, как в фильме "Полосатый рейс" буфетчица рисует следы тигров? Ведь скажете?

                  Ведь из того, что на Луне побывали БОТИНКИ скафандра - вовсе не следует, что в этих ботинках обязательно были ноги?

  • Комментарий скрыт
    • Алекс Грейс, вы не учитываете психологический момент. Они начитались ерунды, нагромоздили себе доводов, из которых так приятно следует, что "америкосы идиоты и нигде не были", а они такие проницательные, и поняли то, чего не поняло ни советское правительство, ни советская космонавтика. И вдруг БАЦ! - и уже чуть ли не каждый может убедиться, что на луне полно следов, а скоро вообще каждый сможет через Гугол полюбоваться на них. И что же получается? Надо признать себя идиотами, а американцев - ловкими парнями, которые побывали на луне?
      А это неприятно. Вот у них психика и ставит блок: они НЕ СЛЫШАТ аргументов, НЕ ВИДЯТ доказательств, и им хорошо...

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
  • Виктор Губерниев Виктор Губерниев Мастер 21 ноября 2009 в 12:37 отредактирован 21 ноября 2009 в 12:39

    К. Ю. Старохамская,

    Замечательная статья. Однако, не рассмотрен почему-то самый простой и очевидный вариант:

    1. Американцы на Луне были
    2. Фотографии либо не получились, либо вышли низкого качества
    3. Доснимали в павильоне в Голивуде

    Этим объясняется практически все нестыковки в этой запутанной истории. Включая тот факт, что флаг на снимке отбрасывал НЕСКОЛЬКО теней, что край флага развевался, что пыль из под колёс взлетала на такую высоту, на которую должна была взлетать при силе тяжести g, а нет 0.15 g и.т.д. И в то же время, что наши зафиксировали полёт американцев на Луну, что никто не "раскололся" в обмане, что образцы реголита сопали с советскими по свойствам и т.д.

  • Комментарий скрыт
    • Вдадимир Клинский, ваша учительница начальных классов, конечно, достойно представляет весь научный мир СССР.

      Но я отлично помню полет Гагарина и репортаж о его посадке: на весь мир рассказывали, как его искали в степи и нашли благодаря оранжевому комбинезону. Нашел его какй-то колхозник, а тут подоспела и группа встречающих. И сам Гагарин в своей книге это описал, и фотографии с парашютом были...

      Сейчас, когда аппараты ПЯТИ стран уже сфотографировали оставленные американцами следы на Луне и брошенные ими там механизмы, утверждать, что это всемирный заговор, могут только больные манией конспирологии...

  • К. Ю. Старохамская, отличная статья! Я долго не была здесь, поэтому комментирую только теперь.

    Просто обожаю эту категорию людей... Американцы не были на Луне. Буш лично устроил 9/11. Группа Рокфеллера правит миром. СПИДа не существует...

    Они готовы поверить во что угодно, чтобы только развить какую-нибудь конспиративную теорию. Их завораживат тайна, а вещи, как они есть, слишком просты для них. Им так не интересно )

    Оценка статьи: 5

  • Андрей! Если первый полет фальсификация, то как быть с остальными? Изучайте историю космонавтики.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь! Я никогда не утверждал, что сфальцифицирован только 1-й полет. Я утверждаю, что американские астронавты НИКОГДА даже не подлетали к Луне. По одной простой причине - у них НЕ НА ЧЕМ БЫЛО ЛЕТЕТЬ!
      А вот автоматические станции (наши и американские) действительно летали и прилунялись.
      Вы привели длинный официальный список полетов с большим кол-вом цифр. Ну и что?
      Я могу еще сюда добавить якобы исследовательскую лабораторию "Skylab", якобы выведенную на орбиту Земли, якобы тем же ракетоносителем...
      Как вы не можете поверить, что имело места многослойная многоходовая циничная афера!
      После проекта Apollo не осталось никаких доказательств того, что люди реально были на Луне и уж такими доказательствами никак не могут быть список якобы полетов...

      • Vladislav737 Vladislav737 Читатель 16 ноября 2008 в 08:04 отредактирован 16 ноября 2008 в 08:11

        А я бы на месте НАСА не 6, а 26 полетов бы организовал. А че, народ верит, аплодирует, деньги идут. Летать никуда не надо. Пульнули ракету повыше, пусть себе падает в океане. Главное, чтобы не рядом с пуском. Потом кино показал, фотки - все довольны. Руководство страны ваще в шоколаде. Потом, как Луна надоест - вперед осваивать Марс.
        Ну а если и засомневаются, можно просто игнорировать. Деньги то давно потрачены.
        Гагарин тоже как-то странно погиб, болтать что-ли начал много. Или в принципе, мог сболтнуть через лет 30. Зачем рисковать.

        • Хахаха. Да вообще ничего не было!

          Вы прямо в корень смотрите - ведь и Колумб никуда не плавал, а прятался на соседнем острове, потом вылез и давай врать!

          Я таки была права, компания тут в комментариях - лучше некуда!

          • К. Ю. Старохамская, а вот и неправдочка в (В)аша ( покак там Люба насчет В прописного не уймет публику вежливую!) - украинцы пирамиды строили, это я точно знаю, но плиткой молдаване облицовывали! Ось так! Чяво там Колумб! Мои фотки месячной свежести насчет комарада - поакзываю! А вот молдавской кладки облицовка пирамид, так это все знают. Дамы, даю зуб за бухту!

            • Лаура Ли, штож молдаване - турки!

              Оценка статьи: 5

              • Люба, непатриотично! Наши молдоване! Роднюсенькие! читать дальше →

      • Конечно! У них - одни форды и крайслеры, откуда им взять леталки?!

        А я могу сюда добавить все-все самолеты! Я не понимаю, как они могут летать, такие большие и тяжелые! По моим ощущениям, они могут только гудеть и по полосе кататься! В воздушные шары верю, а в самолеты - нет, не убедительные они. Людей загоняют в салон, гудят для них, трясут их, швыряют из угла в угол, в окошках показывая неправдоподобные киношки. Это - супермногослойная, сложнейшая, невероятно циничная афера. Разработанная, естественно, все там же, мы же все всё понимаем!

        Оценка статьи: 5

        • самолеты! Я не понимаю, как они могут летать,

          Ясно, не могут. Вот и ученый Ньюкомб это давно доказал, что полеты невозможны! А всех просто дурят, специально. Но некоторые могучие умы не обманешь! Куда там Насу против форумных пикейножилетчиков.

  • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 15 ноября 2008 в 09:18 отредактирован 15 ноября 2008 в 17:19

    Зациклились на одном полете, а Американцы были на Луне 6 раз.

    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

  • Андрей Алпатьев Андрей Алпатьев Дебютант 13 ноября 2008 в 15:49 отредактирован 15 ноября 2008 в 17:21

    Очень приятная статья, я как и многие другие, получил истинное удовольствие... Статья интересна тем, что не имея достаточно информации автор пытается разобраться в вопросе чисто логическими построениями...

    читать дальше →

    • О, богато! Вы детективы не пишете?

      • Нет, детективов не пишем-с, но в этом детективе мне, похоже, удалось разобраться (по крайней мере для себя)...
        Не гадайте, зачем американосы всё это сделали -это сделано с главной целью ПОДНЯТЬ ДУХ НАЦИИ, изрядно подупавший из-за войны во Вьетнаме и советских космических успехов... Эта казалось бы совершенно нематериальная категория на самом деле дорого стоит. И занимались этим спецы экстра-класса с совершенно невероятными гонорарами!
        А насчет советского молчания: они элементарно договорились (как, например, сейчас с "Курском") - если интересно- могу написать что мы получили взамен за молчание...

        Для забавы посылаю фото гигантского сооружения -съемочной площадки "прилунения"

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 14 ноября 2008 в 14:23 отредактирован 14 ноября 2008 в 14:24

          Не гадайте, зачем американосы всё это сделали -это сделано с главной целью ПОДНЯТЬ ДУХ НАЦИИ,

          Это не отвечает на вопросы, заданные в статье. Вы читали только заголовок?

          А насчет советского молчания: они элементарно договорились (как, например, сейчас с "Курском") - если интересно- могу написать что мы получили взамен за молчание...


          О, вы принимали участие в переговорах?

          • Извините, возможно я недостаточно хорошо понял статью... На какие вопросы не отвечает цель поднятия духа нации? (в вашем списке версий эта тема отсутствует)...

            Насчет переговоров: я, конечно, свечу не держал, но как-то интересно совпало, что в это же время нам продали гигантское количество зерна (а у нас тогда случился жуткий неурожай) по ценам В 2 РАЗА НИЖЕ ОБЩЕМИРОВЫХ! Кроме того, нас вдруг почему-то допустили на западноевропейский нефтяной рынок (а раньше категорически не пускали - из-за стратегических соображений)...
            Возможны, как говориться, и другие варианты - например необнародование серьезного компромата на одного из членов Политбюро...

            • Не отвечает на вопросы - идиоты ли сидят В NASA, что допустили такую кучу глупейших ошибок. Не отвечает на вопрос, почему ни один журналист не докопался до участников подделки. Не отвечает на вопрос сравнимости ВЫГОДЫ от "проекта" и РИСКА полнейшего КРАХА в случае разоблачения - ни один президент никогда не пошел бы на такой риск (учитывая, КАК у гних там ищут компромат). Да фактически просто ни на один вопрос не отвечает.

              А компромата на членов Политбюро быть не может. Просто потому, что его НЕТ в принципе. Вот это уже настоящая фантастика. НЕ БЫЛО вещей, которые могли бы стать компроматом для членов Политбюро.

              Если вы этого не понимаете - вы вообще ничего не понимаете в советской эпохе...

              • Андрей Алпатьев Андрей Алпатьев Дебютант 14 ноября 2008 в 16:13 отредактирован 15 ноября 2008 в 17:24

                Как я уже писал выше - американцы не идиоты, но добиться отсутствия проколов в таком грандиозном проекте ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО! И не такие это уж "глупейшие" проколы, если миф дотянул до нашего времени...

                читать дальше →

                • прежде всего мощью АНБ (Агенства национальной безопасности). Может быть вы не знаете, но ЦРУ и НАСА являются лишь "дочерними предприятиями" этого монстра с абсолютно невероятным скрытым бюджетом...

                  Ну, если Вы и ЭТО знаете, то про фальсификацию полетов на Луну и "тайну зеленых человечков" Вам по прямому телефону лично президент США явно докладывает.
                  А мы, бедные, наивно полагали, что АНБ - это аналог нашего ФАПСИ, создан гораздо позднее ЦРУ и входит в структуру Министерства обороны США, в отличие от ЦРУ и НАСА, которые являются независимыми структурами.

                  Оценка статьи: 5

                  • АНБ официально создано в 1952 году, но реально выполняло свои функции под другим названием с 1942 года. Бюджет засекречен, по оценкам экспертов -25 млрд.$ ЦРУ создано в 1947 году. Бюджет - 4 млрд.$. НАСА создано в 1958 году. Бюджет с тогдашнего 100 млн.$ возрос до рекордного 17 млрд. $ на 2009 год (для "возврата к Луне").
                    Мои знания о роли АНБ в рассматриваемом вопросе в основном опираются на распечатки нескольких интервью с одним из высокопоставленных перебежчиков из АНБ. Они лично мне внушают доверие, хотя и могут, конечно, быть фальсификацией... В частности источник утверждает,что через АНБ осуществляется финансирование секретных пректов в ЦРУ и НАСА и что АНБ занимается безопастностью США уж в очень расширенном понимании, включающем поддержание стабильности доллара самыми невероятными методами, вплоть до организации локальных войн, а также занимается отслеживанием возможных инопланетных угроз и даже изучением необычных археологических артефактов во всём мире... Насколько это аналог вашего ФАПСИ -судить вам...

                    • Ну, можете сколько угодно приводить "распечатки перебежчиков", я их опровергать не буду, не привык болтать попусту. Конечно, у АНБ засекречен бюджет, вообще это самая засекреченная организация в США. Конечно, АНБ проводит разведывательные мероприятия и для ЦРУ, и для ФБР. Конечно, деятельность АНБ, в отличие от ЦРУ и ФБР никогда не проверялась никакими правительственными и иными комиссиями - не дали. Возможно, по этой причине, финансирование наиболее грязных делишек проводится через АНБ. Но зачем утверждать, что ЦРУ и НАСА (!!!) являются "дочками" АНБ?
                      Так можно докатиться и до того, что вообще США будем расшифровывать как Соединенные Штаты Агенства.
                      Хочу также выразить свое полное согласие с г-жой Старохамской по вопросу реальности высадок американцами на Луну. А всех несогласных прошу высказываться на страницах желтой прессы. Надоели "зеленые человечки".

                      Оценка статьи: 5

                      • Раньше это были масоны, потом мировой сионизм, теперь вот агентство какое-то. "Бюджет засекречен" - и тут же приводится цифра. И автор и читатель чувствуют всплеск собственной значимости: от всего мира засекречен, но не от нас!

                        Так можно докатиться и до того, что вообще США будем расшифровывать как Соединенные Штаты Агенства. - тут все дело в том, что опровергнуть подобные конспирологические завороты невозможно В ПРИНЦИПЕ: сколько ни приводи доказательств, что заговора нет - пораженный этим вирусом только крепче убеждается: вот как засекретили-то! Ну ничего не найти!

                • добиться отсутствия проколов в таком грандиозном проекте ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО!

                  То есть ВЫ это понимаете, а они не понимали?

                  если государство, даже не такое мощное как США захочет внушить вам какую-то иллюзию - вы АБСОЛЮТНО беспомощны! Не будет никаких независимых расследований!

                  Но с вами и другими разоблачителями это не прошло! Вы оказались сильнее всех этих страшных организаций!

                  ЦРУ и НАСА являются лишь "дочерними предприятиями" этого монстра с абсолютно невероятным скрытым бюджетом...

                  Опять же - от вас-то ничего не скроешь. Такой монстр, подмял и ЦРУ, и НАСА, но не российских форумчан!!!

                  А какой именно был компромат - не знаю, возможно (только возможно) это была информация об участии Н,С, Хрущева в сталинских чистках 30-х годов..

                  А это что, секрет? Кто же этого не знал-то? Тоже мне, компромат.

                  • Андрей Алпатьев Андрей Алпатьев Дебютант 14 ноября 2008 в 17:12 отредактирован 15 ноября 2008 в 17:22

                    Попробую ответить по пунктам:

                    читать дальше →

                    • интересно услышать хотя бы один железный аргумент в пользу того, что американцы все-таки летали на Луну...

                      А мне тоже интересна одна вещь. Но я думаю, вы не сможете ответить на этот вопрос. Вопрос такой:

                      · какой именно аргумент вы бы посчитали железным?

                      Вот например. Приведите пример такого аргумента, после которого вы скажете: да, теперь я вижу, что они там были.
                      Думаю, что таких просто не существует.

                      • Поздравляю! Вы попали в самую точку!

                        Действительно, не существует, даже теоретически, ни одного абсолютно железного аргумента в пользу того, что они летали... Кстати, я вам также не могу привести такого же аргумента против. Мы все вынуждены опираться на совокупность субъективно вызывающих доверие масс-медийных материалов, интернета и рассказов людей причастных....

                        Но все же у меня более сильная позиция: если американцы говорят, что летали, то ОНИ должны это доказать. А вот с этим как раз-то и проблема.

                        Лично для меня достаточно было бы несколько фотографий и киносъемок, в которых независимые эксперты не смогли бы найти противоречий с реальностью... И пусть кто-нибудь объяснит, почему ракетоноситель "Сатурн -5" никогда больше не использовался, и почему все фото с Луны пестрят грубейшими фальсификациями и почему через 20 лет были уничтожены вся техническая документация по полетам, как "не представляющая научного интереса", и почему столько смертей в результате дорожных инцидентов среди причастных к проекту и т.д. и т.п.

                        Вот такая совокупность ответов лично меня убедит.

                        • если американцы говорят, что летали, то ОНИ должны это доказать.

                          А у меня тогда встречный вопрос к вам: а Гагарин летал? И как СССР это ДОКАЗЫВАЛ? Там и фотографий-то нет, не говоря о кинокадрах. Почему вы так уверены, что США устроило всю эту бодягу для поднятия авторитета, а СССР нет?

                          Или мы не должны доказывать, а они должны?

                          • Как честный человек я не могу на 100% утверждать, что летал именно Гагарин. Но если степень достоверности доказательств по проекту "Аполло" для меня около 10%, то с Гагариным всё с точностью наоборот - около 90%.
                            Во-первых, при запуске Гагарина был приглашен Европейский Авиционный комиссар - это официальное лицо, которое уполномочено фиксировать авиа и космические рекорды.
                            Во-вторых, мировому сообществу тут же были переданы параметры орбиты для возможности отслеживания, а затем -координаты места посадки. Кроме того была сообщена радичастота и частота, на которой работал канал телеметрии...
                            В-третьих, существует огромный объем мемуаров от причастных людей самого разного уровня...

                            Но так как комиссар не наблюдал непосредственно посадку, то полной уверенности, что это был Гагарин нет...

                            А главное -техника к этому моменту эволюционно уже была к пилотируемому витку вокруг Земли с последуюшим возвращением...

  • Большое спасибо автору за интересное изложение!!!!

  • 1. От американских высадок на Луне остались посадочные модули, равно как и наши луноходы. Любая заинтересованная сторона с хорошим телескопом может их сфотографировать.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
  • Людмила Есипова Людмила Есипова Мастер 11 ноября 2008 в 11:53 отредактирован 11 ноября 2008 в 20:18

    мериканская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию: на Луне обнаружен скелет человека. Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Мао Кана.

    читать дальше →

    • в конце 60-х американский исследователь лауреат Нобелевской премии Поллак ввел в компьютер все данные о Земле - составе атмосферы, почвы, солнечной и космической радиации, все физические параметры и все, что науке было известно о живых существах. И задал вопрос

      Мнда..

      Оценка статьи: 5

  • Браво, замечательная статья! Полностью разделяю точку зрения. Скажите, а что Вы думаете по поводу обрушения небоскребов 11 сентября?
    Еще вот, была ссылка про американцев на Луне. Честно говоря, не читал, недостаточно владею английским, чтобы читать бегло. А тратить время на перевод жалко.
    http://74.6.239.67/search/cache?ei=UTF-8&p=apolloreality&u=www.geocities.com/apolloreality/&w=apolloreality&d=aB1snULURrXQ&icp=1&.intl=us

    Оценка статьи: 5

  • Нас просто ставят перед фактом. Ни автор данной статьи, ни мы не знаем истины по данному вопросу. Как не знаем мы всех фактов обрушения небоскребов в Нью-Йорке, гибели подлодки "Курск".
    С другой стороны: меньше знаешь - лучше спишь.
    Сам факт некоего "противостояния" двух сверхдержав может оказаться мировым блефом.
    Нам просто преподносят факты в том свете, в каком мы должны их увидеть.
    Аферисты всегда делят сферы влияния в одной стране, так нам преподносят. Мне кажется, они давно поделили весь мир. Может все проще? Сколько стоил Американский проект? А мы в это время коммунизм строили. И где теперь "золото партии"?

  • Насчёт того, почему тряпку с дырками неповесили слышал пояснение, причём американца.
    Тогда ещё таких компов небыло как сейчас и нужно было расчитать положение практически каждой звезды, а такое тогда было невозможно. Потому, что по положению звезд на фото можно расчитать место откуда велось фотографирование.

    Так что проще не делать звёзды и обвинить в этом ярко освещенную поверхность луны.

    • Тогда ещё таких компов небыло как сейчас и нужно было расчитать положение практически каждой звезды, а такое тогда было невозможно.

      такое было возможно еще во времена Галилея.

      • Вручную.
        Но нужно было расчитать на бумаге положение КАЖДОЙ звезды на КАЖДОЙ фотографии, проткнуть дырки в тряпке в нужном месте.
        Причём для каждой фотографии новые декорации.
        Помоему работа нереальная.

        • А про планетарии вы не слышали? Они были очень популярны в 50-60 годы. Все звезды там перемещались как надо на куполе. Без никаких компьютеров, естественно. В каждом городе почти были. Туда водили всех школьников на экскурсии.

          Ну откуда же NASA было об этом знать? Они же тупы-ы-ые....

          • Комментарий скрыт
            • Костя Шабалин, эта статья устарела, потому что с тех пор появились самые натуральные фотографии места посадки американцев и следов их пребывания, и никто это уже не оспаривает, кроме душевнобольных конспираторов...

              • Комментарий скрыт
                • Костя Шабалин, источник информации - гугл и википедия

                  17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и даже следы, оставленные астронавтами при их перемещениях по Луне

                  11 августа 2009 года в районе места посадки Аполлона 14 автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении Солнца на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения

                  3 сентября 2009 года опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный автоматической межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также автоматический аппарат Surveyor 3.

                  По сообщению японского космического агентства JAXA, японский аппарат Кагуя обнаружил следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15.

                  Как сообщил ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан, индийский аппарат Чандраян-1 получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колесами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков дает основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.

                  http://www.topnews.ru/news_id_29392.html
                  http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html

                  Фотографии места посадки экспедиции корабля Apollo-14 позволяют увидеть, помимо посадочного модуля, некоторые оставленные на поверхности инструменты и даже "дорожку", протоптанную астронавтами.

                  На этом вопрос "лунного заговора" считаю закрытым, а обсуждение его - пустопорожним флудом.

                  • К. Ю. Старохамская,
                    Видел я эти фотки - не впечатляют!
                    Как то странно получается, на Земле можно номер автомобиля со спутника сфотографировать при условии присутствия атмосферы, а на Луне БЕЗ АТМОСФЕРЫ какое-то непонятное фото с разрешением от 1м до 1.4м на пиксел (это указано в статье по ссылке).
                    Чтобы разглядеть здесь следы они должны быть оооочень большими (следы длинных теней неоставляют)хотя бы в пределах разрешения - вот уже неправда.
                    А остальные источники с ещё худшим разрешением и даже там удалось рассмотреть, что-то.

                    Если убрать стрелочки, то попробуйте на этих фотках, что-то найти?

                    Все равно не верю!!!

                    • Андрей Рыбцов, на каком расстоянии от Земли спутники? 400-500 км. А до Луны 300 тысяч км. Уже секундная задержка. Скорость света 300 тыс км/сек. Вы смотрите фото в формате Интернетовском, где теряется качество. Затребуйте у НАСА реальные фото.

                      Оценка статьи: 5

                    • Андрей Рыбцов,

                      "Уже крокодил
                      У Фомы за спиной,
                      Уже крокодил
                      Поперхнулся Фомой;
                      Из пасти у зверя
                      Торчит голова.
                      До берега
                      Ветер доносит слова:
                      "Непра...
                      Я не ве..."
                      Аллигатор вздохнул
                      И, сытый,
                      В зеленую воду нырнул."

                      Это не про Вас?
                      Не верите, значит не верите. Это Ваши проблемы, а не Старохамской и иже с ней.
                      Некоторым бесполезно доказывать, что Земля круглая.

                      Оценка статьи: 5

                      • Игорь Абрамов,
                        Я вас не оскорблял.
                        А извините форум для этого и существует, чтобы каждый мог выразить своё мнение, независимо нравится ВАМ это или нет.

                        • Андрей Рыбцов, в чем обида?
                          Неужели Вы считаете, что в те времена в Политбюро ЦККПСС сидели такие маразматики, что сразу поверили в факт высадки на Луну американцев? Да буди малейшее сомнение была бы развязана компания на весь мир о мистификации, дабы сохранить приоритет в освоении Космома, который был утерян. Более 600 млн. человек смотрело трансляцию высадки на Луну, кроме СССр и др стран. А Андрей Рубцов и К подвергает все сомнению и требует дополнительных доказательств. Это не рассуждения с Вашей стороны, а сплошная демагогия.
                          Кстати "Американское аэрокосмическое агентство NASA спустя 40 лет получило престижную телевизионную премию Emmy за прямую трансляцию первой высадки человека на Луну." Церемония состоится 20 сентября сего года

                          Оценка статьи: 5

                          • Игорь Абрамов, а я о чем и пишу статью. Безусловно, будь у СССР хоть малейшая зацепка, шум был бы огромный. Да и вся эта идея с "мистификацией" просто нелепа, потому что риск для США огромный, а выгоды (если они там не были) никакой. И количество задействованных в "подделке" людей должно быть огромно, и чтоб до сих пор никто не продал информацию? Смешно...

                            А с чего вдруг тут эти фомы неверущие еще и Георгия Гречко обгадили, мне и вовсе неведомо...

                            • Комментарий скрыт
                              • Костя Шабалин, это такая несусветная, примитивная глупость в стиле "пикейных жилетов", что даже нет смысла об этом говорить. Риск разоблачения против каких-то мифических денег?

                                Или сознание россиянина вообще уже не мыслит никакими категориями кроме "распила и отката"?

                                Когда километр обычного шоссе в Москве стоит больше, чем километр адронного коллайдера (опубликованы точные цифры - таки дороже), это нормально. А что огромная страна зачем-то 40 лет тратит огромные деньги, буквально триллионы на тупую мистификацию, чтобы отбить жалкие миллионы за трансляцию 70-х годов - это вот вам кажется достоверным. Это уже что-то клиническое: неспособность пересмотреть свои воззрения даже под влиянием прямого тыкания носом в доказательства (реальные следы на Луне).
                                Это и в самом деле как в приведенной басне про Фому. Ждите крокодила в белом халате.

                            • К. Ю. Старохамская, наверное за то "обгадили", что он популярно попытался объяснить какие физические законы могут действовать на Луне, которые привели к некоторым сомнениям. Будь на месте Гречко Леонов, Титов тогда их бы "обгадили", со словами "Кому вы верите? Да он такой, сякой ..."

                              Оценка статьи: 5

                    • Андрей Рыбцов, вы такие забавные все. Хотите фотографии с разрешением 1 см в 1 см, в нат. величину, но чтоб одновременно была видна Земля в небе и космос, а то вдруг это снято просто на песке в детской песочнице. И даже если вам такое фото дадут - кто мешает и тогда сказать "фотошоп"?

                      Это такой политико-конспиративный солипсизм, когда люди удобно "не верят" в то, что им не нравится. Тут скорее для социальной психологии работа, чем для зондов и Хабблов...

                      • К. Ю. Старохамская,
                        Если будут нормальные фотографии, а доказать фотошоп это или нет уже достаточно просто (для специалистов).
                        Вот тогда можно было расставить все точки над i.
                        Где эти фотографии?
                        К тому же кто запустил к Луне LRO? Тот же кто и Аполоны?
                        Так разве можно 100% верить этим снимкам?

                  • Старохамская, Вы можете считать закрытыми любые темы, тем более печальный опыт "закрытия" любых проблем в наших странах имеется в избытке...
                    А вот по сути проблемы: я считаю, что фотографии с LRO - новый, очень мощный аргумент "летунов" и с ними "скептики" уже начинают интенсивно разбираться... Что-то там опять не то с тенями и расстояниями... Подождем...
                    А америкосы все-таки по Луне не ходили, см. например, http://mo---on.narod.ru/ . Лично для меня решающим аргументом является все-таки отсутствие ракетоносителя, см. http://www.manonmoon.ru/book/1.htm . Почти всё остальное тоже не сходится, но это уже вторично...

                    • Андрей Алпатьев, я не буду читать статьи каких-то лузеров на народе ру. Мне достаточно, что разумный человек и сам космонавт Гречко смеялся над этой паранойей и говорил, что "когда мы принимали сигналы американцев с Луны - они шли с Луны". Если выбирать между авторитетом Георгия Гречко и какими-то лузерами с сайта Васи Пупкина, я выберу Гречко.
                      Вы просто так затесались в эти споры, что не сможете признать свою неправоту, даже если американцы снова туда полетят и крупно выложат там какое-нибудь слово.

                      • К. Ю. Старохамская, я думаю, что у меня более сильная позиция чем Ваша: я готов ПОЛНОСТЬЮ признать свою неправоту, если мне кто угодно ответит на некоторые неудобные вопросы относительно аферы Апполона - хоть специалисты, хоть "лузеры" (хотя авторы текста в ссылке на лузеров как-то не тянут). Космонавт Гречко, увы, крайне лживый и малопорядочный человек (это из анализа его выступлений по другим вопросам). Сигналы с Луны: какой Луны? Сигналы шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».

                        • Андрей Алпатьев, не надо клеветать.

                          Сигналы с Луны: какой Луны?

                          она у нас одна.

                          • К. Ю. Старохамская, а как бы Вы отнеслись к вашему доброму знакомому, который утверждал, что побывал на Гаваях и в подтверждение привез кучу фоток, сувениров и т.п. а через некоторое время обнаружилось бы, что:
                            - все фото и видео - грубая подделка,
                            -водолазный костюм, в котором он позировал на фоне рыб на глубине 20м, оказался горнолыжным одеянием 1913 года.
                            - ракушки, привезенные им, собраны на побережье Черного моря, и он почему-то их не хочет никому показывать; а, та редкая ракушка, которую он официально подарил премьер-министру Нидерландов (ну, это его друг) оказалась окаменевшим деревом,
                            - а прямых авиарейсов из наших краев нет и не предвидится, а если бы были, то у него тогда всё равно не хватило бы денег.
                            Кстати, марки самолета, на котором он якобы летел, не существует даже в проектах,
                            - а все документы (билеты, путевки, счета и т.п.) он уже спалил, так как решил, что это никому не интересно
                            И наконец: в качестве абсолютного доказательства своего пребывания на Гаваях он предъявил бы через 40 лет мутное фото со стены отеля с надписью "Здесь был Вася" сделанное его бедным родственником, которому он частично оплатил те же Гаваи?
                            Неужели после всего этого вы продолжали бы утверждать, что "ТАКОЙ честный человек не может лгать"? ??

                            • Андрей Алпатьев, все это очень художественнно, я удивляюсь, что у вас столько свободного времени, писать таки длинно о пустяках. Вместо того, чтобы коротко и ясно спросить, верю ли я НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМ доказательствам.

                              Отвечаю: неубедительным - не верю. Но доказательства НАСА более чем убедительные. О чем я написала статью, и десять раз повторять свою же статью в комментариях к ней не собираюсь. Если вы не поняли НИ СЛОВА в моей статье (а именно то, что американцам НЕЗАЧЕМ было лепить такую ложь), то и в комментариях не поймете.

                              А уж после того, как фотографии с Луны передали не менее ТРЕХ независимых источников, то и говорить не о чем... разве что вам уж до того делать нечего...

                            • Андрей Алпатьев, вы пытаетесь гальванизировать прошлогоднюю полемику. Не нужно этого делать, все свои аргументы вы уже обнародовали. Дождаться, чтобы К.Ю. Старохамская разодрала на себе одежды, посыпала голову пеплом и на главной площади Одессы голосила: "Не верю в американцев на Луне", вам вряд ли удастся. Более того, она ясно выразилась: "На этом вопрос "лунного заговора" считаю закрытым, а обсуждение его - пустопорожним флудом." Примите это к сведению и отпишитесь от получения обновлений в этом блоге.
                              Если для вас тема очень важна - вы можете ее развивать в своем блоге, либо предложить вниманию сообщества собственную статью.

                              Оценка статьи: 5

                              • Люба Мельник, спасибо. С одной стороны меня раздражает пустопорожнее переливание. А с другой стороны, это даже интересно: пример уж очень типичный. Да, была такая легенда про подделку кадров с Луны и т.д. Но вот наконец не одна страна, а три или больше - смогла сфотографировать в деталях разнообразные следы, оставленные на поверхности инструменты, колеи и т.д. Мы думали, это их убедит? Нет, конечно. Это очень симптоматично: ЭТУ КАТЕГОРИЮ людей не убедит вообще ничто. Нет таких доказательств, которые бы их убедили.
                                Критерии Поппера тут не работают...

  • "что фильмы и фотоматериалы с луны подделаны"- Луна, то с маленькой, то с большой.
    Занимательно. Приводилось много аргументов, что не были, ан нет, были. Факт. Так же, как и Гагарин- был, или не был.

    Оценка статьи: 5

  • ))

    Были американцы на Луне, или не были американцы на.. тфу, нет ли жизни на Марсе - да какая разница?

    Оценка статьи: 5

  • Люба Мельник Бывший модератор 31 октября 2008 в 17:05 отредактирован 15 ноября 2008 в 17:21

    Из интервью Павла Поповича:

    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 31 октября 2008 в 17:03 отредактирован 13 ноября 2008 в 18:53

    "Технологии богов" ?... в те, семидесятые годы, технологии столь "на высоте", что позволяли слетать на Луну, погулять, сфотографироваться на память, черкануть: "здесь были..." и легко отправиться обратно?

    В настоящее время толком "взлететь" не могут - амнезия?...

    Оценка статьи: 5

  • Оригинально. От чтения статьи получил истинное удовольствие. 5+

    Оценка статьи: 5