Анна Новая Профессионал

Ислам - религия мира или жестокости? Источники информации

«Поистине, те, кто уверовали, и те, кто обратились в иудейство, и христиане, и сабии, которые уверовали в аллаха и в последний день и творили благое, им их награда у господа их, нет над ними страха и не будут они печальны».
(Сура 2, аят 59)

В исламе существует несколько источников информации о правомерности тех или иных действий. Когда человек задается вопросом «Могу ли я поступить так?», он может найти ответ на него, обратившись к ряду источников.

1. К Корану — священной книге мусульман, которая осталась такой же, какой была при жизни Пророка Мухаммада, последнего посланника от Бога человечеству.

В Коране со времени его первого фиксирования на бумаге не изменено ни одной буквы. Единственное, что были добавлены огласовки (знаки, обозначающие гласные звуки), и сам текст Корана был разбит на главы (суры).

В Коране заключена сама суть и все принципы Ислама в его чистом, не искаженном людскими интерпретациями виде. Коран был ниспослан до того, как возник Шариат (исламский свод законов) и различные исламские школы и направления. Оригинал текста написан на арабском классическом языке. Любой перевод на другие языки не считается равным оригинальному тексту, так как может заключать в себе ошибки и неточности, потому что невозможно в переводе отобразить все значения многозначных слов.

2. К хадисам — рассказам о жизни Пророка, переданных теми, кто был с ним знаком. Хадисы бывают разных степеней: достоверные (т.е. цепочка передатчиков хорошо известна, и все передавшие этот хадис люди не были никогда уличены во лжи), хорошие, слабые и недостоверные. Хадис, как и любое предание, не застрахован от искажений по определению, потому что проследить весь путь того или иного рассказа сквозь столетия даже при самом тщательном подходе очень сложно.

3. К фикху — единому мнению ученых всех мазхабов (направлений в исламе) по тому или иному вопросу. Есть еще понятие иждма, что означает то же самое с той разницей, что фикх — общность знаний, а иждма — единый ответ.

4. К фетфе — рекомендации имама, уполномоченного выдавать фетфы по различным жизненным вопросам. Чтобы получить право давать фетфы, ученому необходимо обладать высокими степенями и сдать множество экзаменов на знание Корана, хадисов и законов Шариата. Фетфы на один и тот же вопрос могут отличаться в зависимости от того мазхаба, к которому принадлежит ученый.

В исламе существует 4 основных мазхаба: маликитский, ханафитский, шафиитский и ханбалитский (по именам их основателей).

5. К ближайшему мулле или любому другому человеку, не обладающему ученой степенью.

Об этом важно помнить, размышляя над любым вопросом, касающимся исламской религии. Можно, конечно, строить свое мнение на газетных вырезках и всевозможных ток-шоу, но не надо забывать о том, что такое мнение будет слишком узким для того, чтобы в полной мере осознать, что же такое ислам.

Само слово «ислам» имеет однокоренную основу со словом «салям» — мир. Но какие первые ассоциации у Вас лично вызывает слово «ислам»? Теракт, война, дискриминация женщин… Да, увы, это так, и если Вы не в силах хотя бы на время расстаться с предубеждением, то Вам навряд ли есть смысл читать дальше.

Хотя, если вы все-таки остались в статье… Тогда продолжим докапываться до корня, в который надо зрить.

Почему же, если Бог есть любовь, а «ислам» — мир, эта религия вызывает такие неоспоримые чувства непонимания и возмущения по поводу жестокого обращения с женами и многотысячных смертей под знаменами ислама?

Чтобы понять это, надо выяснить, кто или что стоит за этими смертями, притеснениями, слезами, кто или что движет массами разъяренных людей, готовых на все. Давайте сразу отметем веником такие слова, как «я слышал», «одна женщина говорила», «я видел по телевизору», «все это знают», «форум», «ролик», «фотография», «в новостях», «почему-почему, да потому!».

Для истинного понимания вещей надо выбрать достоверный источник информации. Я предлагаю отказаться от всех лесных тропок и просек (потому что там мы рискуем заблудиться во мнениях), а держаться прямого шоссе под названием Коран. Все-таки, как-никак, если и возникнут какие-то непонятки, то уж никто не станет пенять на то, что источник был не тот. Самый что ни на есть тот. Каким его Мухаммад передал, таким мы его и берем. Только одна проблема — язык. Но под рукой арабский словарь, и с Божьей помощью мы найдем ответ на поставленный в теме вопрос.

Обновлено 20.05.2009
Статья размещена на сайте 14.03.2009

Комментарии (18):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Вели Исмаилзаде Читатель 13 августа 2013 в 21:03 отредактирован 27 мая 2018 в 19:17

    дуракам не надо что то говорить потому что они всегда самые умные

  • Дмитрий Дарк Читатель 11 февраля 2010 в 15:30 отредактирован 11 февраля 2010 в 15:31

    Все религии вещают о мире, любви и понимании вот только по факту одна смерть неверным/язычникам
    А то что все отмели так это естественно, ибо для верующего есть только его священный текст, а все остальное от лукавого

  • Армен Ананян Армен Ананян Профессионал 19 мая 2009 в 21:11 отредактирован 19 мая 2009 в 22:14
    Предлагаю поменять название журнала "Школа жизни"

    По-моему, давно пора поменять название "ШЖ" - как безнадежно устаревшее. Возможный вариант: "Школа исламской жизни", на худой конец - "Мусульманский вестник" (хотя, вроде, неново). Идем верным путем - внедрять истинный ислам в умы и души несознательных граждан! Поздравляю!
    Для тех, кто не понял. Пожалуйста, наберите в поисковике "ШЖ" (в темах статей) "мусульманство" и вы найдете 1 600 страниц, "православие" - 900, "христианство" - 800. Ай, молодцы! Христианство не в "формате", зато ислам в истинном формате! Вернее в фарватере!
    Только здест, на страницах «ШколаЖизни.ру» — этого ежедневного познавательного онлайн-журнала можно узнать, как правильно носить хиджаб, а главное (!), для чего нужен хиджаб (... это не оковы или каменный мешок для бедной узницы... Настоящий хиджаб, тот, о котором говорится в Коране, исходит из сердца - во как!), как хорошо женам в мусульманской семье (Мусульманская семья. Что может быть крепче и надёжнее традиций?), что оказывается, "мусульманам предписано строить семью на основе взаимного согласия и любви. Мусульманский брак – это договор между мужчиной и женщиной, согласно которому они начинают совместную жизнь, проявляя по отношению друг к другу взаимную любовь, доверие, содействие, понимание. Семья для человека должна быть источником радости, спокойствия, наслаждения жизнью". Как мило! А мы-то думали, темнота! Как хорошо и тепло стало на душе. Но все это цветочки! Журнал "ШЖ" подготовил для нас с Вами сенсацию! Слушайте, жители Багдада! Спустя 1400 лет мы узнаем ИСТИНУ в наконец-то правильном, неисковерканном переводе с древнеарабского. Сколько радости!
    Лет через 50 в освобожденных от православного гнета Объединенных Эмиратах России, после общенародного траура по случаю поражения правоверных от рук гяуров во время Куликовской битвы, будут с гордостью вспоминать славную "Школу исламской жизни", забившую не последний гвоздь (правда и не первый) в христианстве на Руси.
    P.S. для неосведомленных – Басаев исповедовал исковерканный вариант ислама, не дожил, бедный до очередного выпуска «ШЖ» и он бы, наконец, понял бы Ислам! В пепле и вретище бы покаялся, узнав истину из уст сладкоголосой Гюльчитай (пардон - Анны). Масхадов, вообще был безграмотный, да и за ИДЕАЛЫ боролся. Бен Ладену не тот перевод всунули. У Гилаева были проблемы со зрением. А о других и говорить нечего – все, буквально все, заблуждались. 1 400 лет все заблуждались. Ждем разъяснений Анны Новой – луча света в темном царстве!
    Честь имею! Ой, простите, не зарежьте, ненароком. Аллах Акбар!
    Спите спокойно, жители Багдада!

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 20 мая 2009 в 21:23 отредактирован 20 мая 2009 в 21:57

      Армен Ананян, Вы просто еще не разобрались, как пользоваться поиском.
      Темы статей - это теги. Теги нужно смотреть вверху, переключается между ними и рубриками. Поиск ищет по страницам тегов, учитывая все слова, которые на ней отображаются. Реальное количество статей: христианство - 32, православие - 47, ислам - 13, буддизм - 11, бахаи - 2, религия - 112. читать дальше →

    • Армен Ананян, ну что на этот комментарий можно сказать? Так держать Смех не только лучшее лекарство, но и самый точный прибор сразу всё видишь.

      Я вот читая подобные статьи, всегда в замешательстве: вроде бы и правильно всё, вроде бы и гладко идёт повествование, и мягко стелят, а жёстко спать.

      Мне кажется, что это похоже на работу фокусника-когда машут ярким ярким платком, а сами незаметно..

      Вот к примеру взять фразу: "Давайте сразу отметем веником такие слова, как «я слышал», «одна женщина говорила», «я видел по телевизору», «все это знают», «форум», «ролик», «фотография», «в новостях», «почему-почему, да потому!»." По сути, автор предлагает поставить их в один ряд, как равнозначные. И сплетни, и новости по первому каналу, и независимый форум без цензуры в интернете, и личные убеждения человека, вероятно основанные на его жизненном опыте. Более того, их не только уравнивают, хотя на мой взгляд это странно, ведь они затрагивают разные пласты информационной сети, в которой мы живём, но и отметают их как ненужные. Странно по меньшей мере. Во-первых, почему их надо отмести? Вот так просто, взять и посчитать несостоятельными? Какой то конкретный ролик, определённую женщину, или репортаж можно объявить неверными и малоинформативными. Но вот так всё и сразу?! По-моему это игра в уравниловку. Обесценивает автор, причём не что то конкретно, а сразу всё. Причём как занятно это делается! В один ряд ставят. Красиво,а? Рядом, значит вместе. Вот читаешь весь список того что надо убрать и думаешь: ну аргумент «я слышал» и правда как то не очень. Подумаешь я что то слышал. Да кто я такой, и кто мой информатор? Я ж не Влад Листьев, а источник не Конституция, так что ссылаться на это и вправду как то..ненадёжно уже кажется. Едем дальше, «одна женщина говорила» это вообще из области базарной болтовни: ни имён, ни фамилий. Ну а довод «я видел по телевизору», куда ж он годится-мало ли что по тв покажут, и так понятно что всё что по тв, это по приказу цензуры, а значит не объективно. Вариант «все это знают» тоже как то голословен-кто эти все? Вот автор не согласен, он прав, особенно тем что говорит в свою защиту громко и много, уверен в себе, а значит прав? А кому ж , кроме автора статьи и верить то остаётся, если «форум», «ролик», «фотография», «в новостях» отметаются каким то там веником, вероятно подразумевается что там только дилетанты, сплошной фотошоп, и закакзуха. И заканчиваем финальным аккордом, конечно же фраза «почему-почему, да потому!» будет логическим, а главное последовательным аргументом." Как вообще всё это можно было смешать в одну кучу??? И на каком основании мы это "отметем" ??? Всё и сразу? Мило. Прям восторг вызывает. Это ж надо так? Я б не смогла. У меня ж дурной в голове не поместилось бы, что мои собеседники вот так сразу, возьмут, и сметут свои доводы. Не глядя. Ни на то что их несколько и они независимы, а значит велика вероятность того, что информация полученная подобным образом правдива (если конечно это не при авторитарном режиме происходит). Ни на то что собственно, а зачем "сметать"? Если доводы несостоятельны, почему бы их не разложить по полочкам, наглядно показав что к чему? Конечно куда проще сказать я прав, и точка. Автор даже малейшей возможности возразить не оставляет. Потому что ни информация из сми, ни наглядные материалы, ни рассуждения кого либо её не интересуют. Что ж вы так, Анна?

      • Наталья Чурсина, ой, как много.
        Что же я так? Да вот, так, захотелось, знаете ли обратиться к источнику, а не к СМИ. Если учесть, что наши СМИ обычно смешивают все в одну кучу, то, возможно, "те" СМИ делают тоже самое, разогревая массы и науськавая их то на Буша, то на Путина. А потом дело за малым - лишь столкнуть эти разогретые головы.
        Но это не главное. Просто я считаю, что если мы начнем рассамтривать каждое действие какого-то человека из новостей - это будет совсем другая и тема и направление. А моя тема - Ислам, причем такой, каким я его вижу - мирный.
        Хотите, чтобы Ислам был представлен, как воинственная религия - пожалуйста, пишите свою статью, никто не запрещает.

  • Анна Новая, по поводу языка - знакомый, которому с трудом давался английский, вполне нормально выучил фарси, объясняя тем, что построение фраз - как в русском языке. Сам учить не буду, т.к. будущее за китайским .
    Статья в общем интересная, только много деталей (зачем упоминать о мазхабах, если не сказаны основные отличия, а названия никто и так не запомнит). Интересно продолжение. Только предложение - рассматривать как любое интересное явление, а не как религию - пока это удалось. И по шариату, если можно, немного.

    • Ю. Лях,
      Приятно удивлена проявленным интересом к моей статье с Вашей стороны И спасибо за комментарий!
      Так вот, о мазхабах я упомянула, чтобы показать, насколько много источников, предоставляющих ту или иную информацию об Исламе. Некоторые вопросы в одном мазхабе находят один ответ, в другом - несколько иной. А из этого следует, хоть минимальное, но расхождение во мнениях. Что может последовать из этого расхождения - несогласие и конфликт.
      Так что не упоминать о мазхабах не могу.
      Продолжение уже напечатано и включено в расписание. Завтра и послезавтра выходят 2 оставшиеся части. Если хотите - милости прошу на мою страницу - они там.

      • Анна Новая, Я против статей о религиях и народах/национальностях, если в них пытаются манипулировать, поучать, ссылаться на какие-то трактовки и трактаты, говорить примитивные пошлости, и повторять без включения головы расхожие клише, вколоченные пропагандой и СМИ всех времен.
        Данная статья - очень интересная (если в комментах ее не сведут к перечисленному выше), адекватная. Тем более ислам успешно выдавливает христианство во всем мире, что уже заслуживает внимание. Ну и не следует забывать, что это - воздействие на массы и может использоваться как оружие - что мы уже видели.
        PS - Вы меня тоже удивили, поскольку я считал, что Вам ближе христианство.

  • Комментарий удален
    • Анна Новая Анна Новая Профессионал 19 мая 2009 в 13:10 отредактирован 19 мая 2009 в 13:17

      алексей ильин, То есть по одному и тому же вопросу можно получить различающиеся ответы от разных людей - совершенно верно. Но в Коране сказано: "для людей размышляющих" - следовательно, слушать-то можно, но "фильтруя" информацию.
      И вообще, наилучшим выходом для тех, кто хочет жить своими мозгами и пользоваться своим разумом, остается одно - учить арабский. И не надо думать. что это ужасно сложно или, как говорят некоторые, "все равно ничего не поймете, потому что вы не арабы". Коран написан не только для арабов, но зафиксирован он на арабском, потому что этот язык меньше всего подвержен людскому влиянию (я так думаю)
      А выучить алфавит, простые правила грамматики и пользоваться словарем - это не трудно. Дальше - по мере продвижения, будет открываться все больше и больше. Но это уже - таинство между самим человеком и Создателем.
      Главное, хоть что-то, но делать самому.
      Мулла может посоветовать, какого барана купить или во сколько спать лучше ложиться, но как он может что-то посоветовать лучше, чем Коран для самого человека? Коран говорит с сердцем, мозгом, душой человека гораздо лучше, чем духовенство.
      Отсюда, возможно, и растут ноги многих проблем современного исламского общества. Духовник не должен быть посредником между человеком и Богом, потому что, разумеется, что у челвоека в сердце и голове - знает только Бог. А если постоянно спрашивать у всех дорогу, то в конце концов можно заблудиться.

  • Анна Новая,
    Спасибо за статью. Написано просто и ясно. Очень хочется надеяться, что после ваших статей у читателей изменится мнение об исламе, сформированное откуда-то услышанным или увиденным. Возможно, люди смогут обратиться к первоисточникам, чтобы понять ислам. Очень обидно, что люди судят об исламе, только по своим домыслам преподнесенной кем-то и донельзя исковерканной информации.
    Ни одна религия на сегодняшний день не вызывает таких протеворечивых мнений, как ислам. Поэтому эта статья очень уместна после тех бурных обсуждений предудыщих статей и хиджабе и о семье.

    Оценка статьи: 5

  • Анна Новая Анна Новая Профессионал 19 мая 2009 в 10:45 отредактирован 19 мая 2009 в 11:05

    Анна Новая, Так каков ответ на поставленный в статье вопрос? - это первая часть остальные на подходе, следите за ближайшими выпусками (завтра и послезавтра).

    Что хотел сказать пророк? Да, все верно, что Вы написали - разночтений масса, более того, сказано: "не разделяй свою религию на партии". И что в итоге - 4 основных мазхаба и масса ответвлений. На что ориентироваться? Надо просто внимательно читать и воспринимать весь текст полностью, размышляя. А как иначе?

    вы не знаете кто писал Коран? - Мухаммад Коран передавал на протяжении более 20 лет лет, по кусочкам. Эти кусочки люди заучивали, потом записали на бумаге. Мухаммад не записывал, он говорил.

  • Хорошая статья. Написано взвешено и аккуратно, как и следует рассказывать о религии. 5

    Оценка статьи: 5

  • Анна Новая, А у меня вопрос, вы не знаете кто писал Коран? Ну, из вашей статьи я поняла, что он не менялся со времен пророка Мухаммеда. Его писал сам Мухаммед?

  • Так каков ответ на поставленный в статье вопрос? Что в результате? Из чего, все-таки, будем исходить - из первоисточников (что очень похвально само по себе) или из исторической практики?
    На мой взгляд, Вы несколько переусложняете с Кораном по поводу аутентичности перевода. Проблемы в этом плане были и с Новым Заветом, но ничего, все решаемо. Тут другая проблема - как понимать написанное. Это сложные, т.е. открытые тексты. Возникает множество толкований, какое более верно? Что хотел сказать пророк? Скажут - что хотел, то и сказал. Да, НО! Теперь сказанное надо понять, быть на одном уровне с ним. Во всяком случае есть одна традиция в мире, учитывающая и решающая эти вещи - буддизм. Ни в исламе, ни в христианстве такого понимания нет. Доказательством тому - бесконечные секты и разночтения.