Богдан С. Петров Грандмастер

Возможны ли Свобода, Равенство и Братство? Часть 2

Как известно, для наших «демократов» Америка — «цитадель демократии» — это наше всё, это воплощение триединства на практике. Известно также, что кинематограф — это отражение жизни общества. Давайте посмотрим, что отражается в американских фильмах (страшилки и фэнтези для объективности опускаем).

Примерно в четверти фильмов рассказывается, какие американцы хорошие. Правда, львиная доля таких картин — это рождественские сказки или сказки про Золушку. Ещё четверть фильмов — о том, как герой-американец и эмансипированная блондинка спасают мир. А как же! Только американцы могут спасти мир! Ведь они — главнюки! И что характерно, мир спасает герой-одиночка, а блондинка только путается у него под ногами, ну и иногда занимается с ним сами знаете чем, а под конец служит ему главным призом.

Но самое интересное содержится в остальной половине фильмов. Положительного героя «подставили» фирма или государство (то есть они не выполнили контракт, условие сделки). И он, перестреляв всех, кого сумел, и прихватив с собой кейс с миллионом баксов, удирает куда-нибудь за мексиканскую или канадскую границу. Понятно, что совесть его здесь вообще ни при чём, а честь в том и состоит, что он натворил. Вот это и есть «западные ценности», в основе которых — «свобода, равенство и братство». Ну, а если попутно кому-то невиновному попало, нужно лишь вовремя сказать или выкрикнуть «Ай эм сорри».

Во «Всеобщей декларации прав человека» (ООН) записано: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». Ах, если бы это было так! Если бы от рождения все люди обладали этими прекрасными свойствами и качествами и всю свою остальную жизнь осуществляли всё это на практике! Ну, свобода и равенство новорождённых младенцев прямо зависят от их родителей. А более или менее взрослый человек обладает единственной свободой — свободой выбора своего пути, но при этом он вынужден учитывать законы и порядки, действующие в обществе и в природе.

В любом человеческом обществе свобода любого человека неизбежно ограничивается интересами и действиями других людей, и рамки этой свободы устанавливаются договором между членами общества. И если человек нарушит эти рамки, у него начнутся серьёзные проблемы (к примеру, если кто-то желает в общественном месте водку пьянствовать, то может попасть в вытрезвитель со всеми вытекающими из этого проблемами). Поэтому у нарушителя установленных рамок есть свобода выбора — перейти в другое общество либо терпеть ограничения и наказания, горько сетуя на свою несчастную судьбу.

Следовательно, гораздо выгоднее исповедовать принцип, который приписывают многим философам, но так не любят либералисты: «Свобода — это познанная необходимость». А народ говорит по-другому: «Не плюй против ветра, а то себе в глаза попадёшь».

Не надо долго рассуждать, чтобы понять, что в реальном человеческом обществе равенства изначально быть не может. Все люди рождаются и живут в разных семьях, учатся в неодинаковых школах, обладают различными умственными и физическими способностями. И попытка объявить их равными немедленно приведёт к несправедливости: дебил сможет требовать, чтобы его назначили начальником; спортсмен попросит, чтобы его объявили победителем, потому что он пришёл последним; лентяй захочет, чтобы ему платили не меньше работящего; и т. д.

Поэтому более справедливо не равенство, а равноправие при равных возможностях его осуществления. Это не отменяет помощи больным, слабым, старым, низкооплачиваемым и др., но справедливо в отношении тех, кто способен наилучшим образом реализовать свои права.

И, наконец, ключевой вопрос — о братстве. Что такое братство? На наш взгляд, это вид поведения человека, приносящий пользу и выгоду не ему самому, а окружающим его людям. Братство может быть выражено многими моделями поведения, например: «Бескорыстно помогай ближнему своему». «Живи сам и давай жить другим». «Не делай другому то, чего себе не пожелаешь». «Сам погибай, а товарища выручай». И т.д.

Даже самое беглое и поверхностное ознакомление с такими моделями помогает понять, почему в документах западных общечеловеков не определено понятие «братство». Ну как западный человек может осознать, что, бескорыстно отдав что-либо ближнему своему (ну просто так!), он не потерял, а приобрёл? И не случайно понятие «братство» там заменено термином «альтруизм», в многочисленных определениях которого подчёркивается, что помощь людям оказывается себе в ущерб, то есть носит обязательно страдальческий, религиозный характер, с намёком на будущее возмещение ущерба материального прибылью духовной.

Иное дело — Россия, где простые, обычные люди чутко откликаются на чужую беду, готовы помочь, поделиться всем, что у них есть. Особенно это заметно в небольших городах и деревнях, где сама жизнь противоречит проповедям наших прозападных общечеловеков. Именно поэтому партии Гайдаров, Чубайсов, Немцовых, Каспаровых и иже с ними никогда (никогда!) не победят на выборах: россияне хорошо помнят, какие свободу и равенство эти люди нам устроили.

А вы заметили, дорогие читатели, что они никогда не говорят не то что о братстве, но даже и об альтруизме. Не говорят, потому что помощь ближнему они считают вредной! Мы тебя засунули в навоз, а выбирайся сам — ты свободен, ты равен! И именно поэтому мы голосуем на выборах не за их ложное триединство, а за своё, «За Народ и Отечество!» (хотя и понимаем, что это тоже, в большей части, лохотрон; как пел незабвенный Владимир Семёныч: «Пусть впереди большие перемены, я это всё равно не полюблю!»).

А в заключение хотелось бы напомнить английскую поговорку: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!» Никакой, самый прекрасный-распрекрасный, президент или председатель правительства не помогут нам, если мы будет сидеть с протянутой рукой и ждать, когда они нам чего-нибудь дадут. Давайте поможем себе сами. И при этом не будем забывать малых, сирых, больных и т. д. Здоровья вам, удачи и успехов в делах!

Обновлено 24.12.2009
Статья размещена на сайте 19.11.2009

Комментарии (29):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • хорошая статья,даже через 5 лет она не потеряла своей актуальности.Зря только автор ввязывался в дискуссию с этими агентами 5 колонны.У них же аллергия на эти понятия:свобода,равенство,братство.По сути они ничего сказать не могут,поэтому цепляются к отдельным словам и кускам фраз.Главное,чтобы задеть,неважно чем.

    Оценка статьи: 5

  • Евгений Попов Читатель 28 декабря 2009 в 03:24 отредактирован 23 мая 2018 в 11:18

    Живу на Камчатке и считаю ее своей Родиной, хотя родился, учился в Европе, где провожу большой отпуск в поездках по столичным и малым городам, деревням от Белого до Черного моря. Такой разрухи и ущерба деревням и малым городам.....это надо видеть, дома с заколоченными накрест окнами и огромные поля поросшие чертополохом. На слова Чубайс, Ельцын, Гайдар, Немцов и другие демократы" (хотя само слово прекрасное и означает ВЛАСТЬ НАРОДА в ответ можно услышать только матерные. Статья хорошая, для простых людей

    • Евгений Попов, позвольте вас спросить, как "простого" человека, для которого эта статья - хорошая:

      1. Вы тоже против "свободы-равенства-братства" и за "веру-царя-отечество"?
      2. Вы действительно считаете, что сытую и благополучную жизнь "столичных и малых городов от Белого до Чёрного моря" в один год до основания разрушил злодей-Гайдар со злодеем-Ельциным?
      3. Вы действительно считаете, что на Западе "помощь ближнему считают вредной"?

      Оценка статьи: 1

  • Кол аффтару!
    Хотел аргументировать, но Виктор Губерниев опередил.
    Аффтар, сходи в движение "Наши", возьми с полки пирожок!

    Оценка статьи: 1

  • Богдан С. Петров, Первый раз за все мое пребывание здесь ставлю 1 - так негативно статья на меня повлияла (особенно 2 часть).

    "Именно поэтому партии Гайдаров, Чубайсов, Немцовых, Каспаровых и иже с ними никогда (никогда!) не победят на выборах: россияне хорошо помнят, какие свободу и равенство эти люди нам устроили." - это просто бред, извините. Спорить не хочу, но не надо рассуждать о глобальных вещах со своей колокольни.

    Оценка статьи: 1

    • Ю. Лях, попытался рассуждать с Вашей колокольни, но не нашёл её. Видимо, Гайдар с собой унёс. А, может быть, не туда ходил, в подвал надо - с общечеловеческими символами типа 8-конечной звезды?

  • Богдан С. Петров, забавно было прочитать "Именно поэтому партии Гайдаров, Чубайсов, Немцовых, Каспаровых и иже с ними никогда (никогда!) не победят на выборах: россияне хорошо помнят, какие свободу и равенство эти люди нам устроили." - они никогда и не проигрывали на выборах, просто перед каждыми выборами переименовывали свои партии. Сейчас они все объединены в одну "Единая Россия", и пока этот бренд работает, она будет так называиться, исчерпает себя - переименуют.

  • Богдан С. Петров,
    Провокация - мать революции!
    Статья хорошо всполошила. Эмоции нетерпимости в комментариях - через край.
    Значит, задело!

    Оценка статьи: 5

  • Виктор Губерниев Виктор Губерниев Мастер 25 декабря 2009 в 10:51 отредактирован 25 декабря 2009 в 10:52

    Продолжение статьи ещё хуже, чем начало. В вашей статье нет последовательности, нет стержневой мысли, идеи, а есть лишь брюзжание и ворчание на "дерьмократов и либерастов". Альтернативой общечеловеческим ценностям вы выдвигаете лозунг "за веру-царя-отечество". И вдруг в конце статьи мы узнаём, что и это - лохотрон. И к чему тогда всё это?

    Вы судите об американской демократии по её кинематографу, причём не по шедеврам, а по ширпотребу. Ну двайте тогда о Германии судить по порнофильмам, о России по "Дому-2" и т.д. К интересным выводам придём...

    Опять вы приводите набившие оскомину тривиальные рассуждения о невозможности равенства между людьми. Никто не говорит о полном равенстве! Все говорят о равенстве перед законом!

    Про свободу - тоже старая песня. Да, свобода одного человека ограничивается свободой других людей. И что? Никто и не ратует за абсолютную, ничем не ограниченную свободу. Свобода просто должна быть, в соответствии с Конституцией, а не в соответствии с желанием власть придержащих.

    А вы заметили, дорогие читатели, что они никогда не говорят не то что о братстве, но даже и об альтруизме. Не говорят, потому что помощь ближнему они считают вредной!


    Кто конкретно так считает? Доказательства? Я знаю, что во всём демократическом мире добродетелью считается помощь ближнему. Там благотворительностью занимаются всерьёз, социальная политика там гораздо более гуманная, чем в недемократических странах. И это понятно: будешь бякой - не выберут. Это только в тоталитарных странах возможны нищенские пенсии, грошовые пособия и длительные задержки зарплаты. И толерантность, т.е. терпимость к иной культуре, иным верованиям, иным традициям в странах демократических куда выше, чем в странах тоталитарных.

    В общем, ваша статья - брюзжание старой обиженной бабки на скамеечке с кульком "семок" в руке и квасным "патриотизьмом" в голове. Самодержавнутой на всю голову.

    Оценка статьи: 1

    • Виктор Губерниев, прочитайте сами свой комментарий и дайте оценку сами себе. А на Ваше брюзжание мой ответ - сам такой!

      Типичный словесный понос "либераста" (прошу прощения - определение Ваше!) - сам думать не буду и другим не дам.

      Диагноз: Зомбирование с помощью СМИ.

  • Россия, где простые, обычные люди чутко откликаются на чужую беду, готовы помочь, поделиться всем, что у них есть. Особенно это заметно в небольших городах и деревнях, где сама жизнь противоречит проповедям наших прозападных общечеловеков
    А в американской глубинке, значит, простые и обычные люди напрочь другие? Вообще, статья напоминает тексты Задорнова. Россияне - самые добрые, умные, душевные и т.д. Свежо предание...

    • Mike Mike, и Задорнов на свою точку зрения право имеет, также как и я.

      Кстати, в ШЖ принято своё имя писать русскими буквами, а ник - в скобках.

      Ну не любите Вы русских, что же тут поделаешь! Ваше право. А я вот американцев не люблю. И вообще западных общечеловеков - имею право.

      • Кстати, в ШЖ принято своё имя писать русскими буквами, а ник - в скобках.
        Это вовсе и не кстати. Кем принято? Вы о чем? Кто здесь?

        Ну не любите Вы русских, что же тут поделаешь!
        Обобщаете-передергиваете? Это типично для "патриотов". "Наши" - все хорошие, "чужие" - все плохие. Каких именно русских я не люблю, могу осветить подробнее.

        А я вот американцев не люблю.
        Вообще, всех, без исключения? Это сильно. Стало быть, если американец к Вам за помощью обратится, то будет априори послан?

        На мой вопрос не удосужились ответить, в американской глубинке простые и обычные люди - сплошь мерзавцы?

        • Mike Mike, Вы обвинили меня в том, что я не говорил. Это тоже типично для "общечеловеков". А американцы, как и все прочие сообщества людей - нейтральны. Есть среди них хорошие или, по крайней мере, не досаждающие другим людям, а есть и откровенные мерзавцы. Пример тому - массовые случаи стрельбы по людям в местах их скопления. Кстати, это происходит как раз в маленьких американских городах - синдром "пауки в банке".

          А что меня действительно раздражает во ВСЕХ американцах - это поголовное поклонение "золотому тельцу". И нам это сейчас усиленно навязывают СМИ. Правда, наши "олигархи" (а по-американски - нувориши") настолько отвратительны, что не могут служить образцом для подражания. Ну кому это понравится: начинал как фарцовщик; начинал, торгуя "американской" помощью; и т.д.; и т.п.

          А насчёт - кем принято, почитайте инструкции, имеющиеся в журнале. Есть у нас такая редакция - она Вам всё разобъяснит. Когда регистрировались - надо было ознакомиться.

          У нас приличное издание, у него есть свои правила. А не как у "общечеловеков" - что хочу, то и ворочу.

          • Mike Mike, Вы обвинили меня в том, что я не говорил... А американцы, как и все прочие сообщества людей - нейтральны. Есть среди них хорошие...
            Не говорили, значит? А это - "А я вот американцев не люблю" - я сам придумал?? Вы уж решите как-нибудь, в двух соснах... Заодно найдите, где я утверждал, что не люблю русских. Если я против того, чтобы объявлять русских самыми добрыми, культурными, прекрасными и т.д. на планете, то, значит, я их не люблю? Логично
            Вы, к слову, американскими технологиями особо не брезгуете - интернет, компьютер, операционка (надеюсь, хоть GPS не пользуетесь?)... Печатались бы, к примеру, в газете "Гудок"

            У нас приличное издание, у него есть свои правила. А не как у "общечеловеков" - что хочу, то и ворочу.
            Издание Вас уже уполномочило от своего имени выступать?
            Если Вы плохо воспринимаете РУССКИЕ слова, то поинтересуйтесь отличием слов "просьба" и "правило". Это я про кириллицу в имени. Вообще, Вы эту тему зачем подняли, нашелся веский аргумент в споре? Давайте еще мои джинсы обсудим (ох, и тут американское!)

            • Ты откуда такой взялся, Мыкола? Из какого блога вылез? Любишь полаяться, да?

              С таким спорить - только время терять. Не нравится - не читай, а лучше напиши, братан, сам чего-нибудь! Покеда!

              • Приятно поговорить с интеллигентным человеком
                "Брюзжание старой обиженной бабки на скамеечке с кульком "семок" в руке и квасным "патриотизьмом" в голове." - уже все сказано без меня.
                PS: Первый раз пожалел об отсутствии на ШЖ списка НЕ рекомендованных авторов.

                • Богдан С. Петров Богдан С. Петров Грандмастер 28 декабря 2009 в 17:56 отредактирован 28 декабря 2009 в 19:05

                  Mike Mike, поскольку вы не автор, а только критикан, мне всё равно. [удалено модератором]

                  • Mike Mike Читатель 28 декабря 2009 в 18:04 отредактирован 28 декабря 2009 в 18:05

                    Для авторов трудитесь? А с критикой у Вас трудности, это да. Я заметил, как "все равно"
                    Сам дурак. Ну, это уже занятие для модераторов

  • как пел незабвенный Владимир Семёныч: «И даже если впереди большие перемены, я это всё равно не полюблю!»

    вообще-то, он пел
    Пусть впереди большие перемены,
    Я это никогда не полюблю.

    Возможно, неточность цитаты для вас - мелочь незначительная. Однако если столь небрежно цитируете незабвенного, по вашим словам, Высоцкого, как доверять вашей статье?..

    • Ольга Лей, Владимир Семёныч свои песни пел каждый раз по-разному. А я как запомнил - так и процитировал. А насчёт доверия - это Ваше личное дело. А я, по Конституции, имею право изложить свою точку зрения, которую "святым писанием" отнюдь не считаю.

      А по существу вопроса Вы ничего не сказали!

      • "Слышал я вашего Шаляпина - мне Фима напел"

        А я как запомнил - так и процитировал.
        а вы так уверены, что запомнили правильно? а сверить с напечатанным? ведь сразу видно, что цитата неточная. от этого статья только проигрывает.
        А я, по Конституции, имею право изложить свою точку зрения
        святое ваше право - даже и не думала на него покушаться.

        По моему скромному читательскому мнению, автор изначально получает некий "кредит читательского доверия". То есть, обращаясь к статье, читатель ждет взвешенного, аргументированного, серьезного изложения. а если натыкается вот на такие, простите, ляпы, впечатление от статьи смазывается, теряется, портится.

        А по существу вопроса Вы ничего не сказали!
        Да, по теме статьи дискутировать не хочу. Догадались, почему? Думаю, не один десяток читателей ШЖ молча со мной соглашается.