Галя Константинова Грандмастер

Умнеет ли человечество?

Показательно, что споры о человеческом интеллекте разгорелись в 20 веке, точнее, во второй его половине. До этого все больше о душе спорили. Но пришла новая эпоха, и интересы многих ученых обратились именно к интеллекту человека — и с точки зрения его функционирования (нейрофизиологи, изучающие мозг), и с точки зрения самой оценки мыслительных способностей.

«Я никогда не встречал человека настолько глупого, что я не мог у него чему-то научиться» (Галилео Галилей).

Нет, сказать, чтобы и раньше человечество не делило мир на умных и глупых, никак нельзя. Делило, но все это находилось в гуманитарной сфере, оценивалось неоднозначно. И древние мудрецы Запада и Востока уделяли огромное внимание этим понятиям. Но все было сложнее, неоднозначнее, даже утонченнее. Да и во многих языках существует не одно слово для определения того же ума.

Даже в русском — были умные, разумные, рассудочные, а были мудрые. Были глупцы, дураки, тупицы, были невежи. И часто все эти понятия рассматривались с юмором, обыгрывались народом и литературными остряками. Ум не спасает от глупости — этот вариант нередко приводится в разных сочетаниях и вариантах. И подшучивать любили: крепок задним умом. Или — ум за разум заходит (какое-то знакомое ощущение…).

«Никто меня не понимает, рассудок мой изнемогает, и молча гибнуть я должна» (Письмо Татьяны. «Евгений Онегин»).

А уж интеллект в сочетаниях с сердцем — самая любимая разрабатываемая сфера всех писателей предыдущих времен. Ум всегда в дураках у сердца — как будто подытожил Ларошфуко. Там, где дела «сердешные», разум нам часто отказывает — и это тоже давным-давно было отмечено. И не просто отмечено: сколько написано книг — одна из любимых в литературе тем.

Ну, а уж тема гениальности и безумия любима как никакая. И вдохновенно, я бы сказала, не без гениальности, разработана многими исследователями…

Много размышляли об уме. А в 20 веке его ничтоже сумняшеся начали измерять.

«Не будем забывать, что тесты на интеллект созданы с целью доказать, что умны те, у кого интеллект… такой же, как у составителей теста» (Бернард Вербер).

Как относиться к подобным тестам — дело личное. Но за ними — немалые научные теории. Например, Теория фактора общего интеллекта, или фактора g (прошу не путать с другой g). Желающие могут легко найти информацию об этой теории, к которой привязывались создаваемые тесты IQ. Кто любит всяческую заумь (в хорошем смысле, от слова «ум») или хорошо знаком с математикой, тот может подумать и над настоящей формулой, которую вывели для определения умственных способностей, где С (объем кратковременной памяти) = скорость переработки информации (бит/сек), помноженная на продолжительность восприятия информации в секундах.

Вот так. Красоту у нас померили, шаг влево, шаг вправо, сами знаете, чревато расстрелом в высоко (или совсем невысоко) вздымающуюся грудь. Чувства давно пытаются померить — ведь есть инструментарий (биологический, психологический и так далее)! Интеллект тоже измерили, более того, в рамках этой спорной теории было абсолютно точно доказано — человечество последние десятилетия резко умнело.

Новозеландский, но всемирно известный ученый Джеймс Флинн математически доказал, что человечество, измеряемое в тестах IQ, неизменно умнело во всех частях света на протяжении 50 лет. Выяснилось, что человечество «прирастало умом» каждый год на целых три, а то и на три с половиной пункта! Как если бы каждый ребенок был умнее не только своих родителей, но и старших братьев и сестер… А что уж о дедах говорить! Теперь это называется «фактором Флинна».

Скрупулезно пошли и по архивам отдельных стран, определили разницу, где человечество «умнело» быстрее и больше. Хорошо, что Россию не затронули, то ли потому, что не хотим мы измерять свои IQ, то ли умом, как известно, Россию все равно не понять (да и аршином не измерить). И с «поумневшими» странами не все так ясно: вроде, общий среднестатистический уровень интеллекта сильно вырос, но совершенно непонятно, прибавилось ли там талантов и гениев.

Этому факту (а зафиксированные данные — есть все же факт) сначала подивились, потом попробовали объяснить, были обширные дискуссии, поскольку, как ни крути, а без других дисциплин здесь не обойтись (начиная от социальных, заканчивая генетикой). Потом объяснять перестали, приняли как факт и смирились. Еще бы не смириться — ожидалось, что к 2300 году средний уровень интеллекта будет оцениваться в 200 (сейчас — 100), а это значит, что каждый — гений, только непонятно, кому горшки обжигать да кирпичи класть.

А пока спорили, вдруг обнаружили обратную тенденцию: последнее десятилетие этот уровень начал снижаться, то есть отслеживается тенденция к «оглуплению». И снова оживились дискуссии во всех странах, причастных к предыдущему «поумнению».

При всем глубоком уважении к научным изысканиям, я рада, что Россия осталась в стороне от этих подсчетов. Я рада, что дети в школах и вузах просто учатся, «измеряясь» обычными оценками, цену которым мы тоже знаем.

20 век — век уникальный в истории человечества, это бесспорно. Где-то встретилось: за последние 150 лет человечество напридумывало столько, сколько за всю свою предыдущую историю. Похоже на правду, такой ярчайшей вспышки разнообразных воплощенных гениальных идей, пожалуй, не было за такой короткий период времени. Но и губило себя человечество в 20 веке с невероятным кровавым размахом…

«Об уме человека легче судить по его вопросам, чем по его ответам» (Левис).

В каком-то научном журнале я вычитала, что есть теория, утверждающая, что у неандертальцев недоставало неких функций, которые позволяли бы им задавать вопросы. У сапиенса, однако, способность спрашивать была вполне развита. Теории теориями, но, может, когда-нибудь придумают тесты, в которых нужно будет задать правильный… вопрос.

Не понимаю родителей, отмахивающихся от назойливых бесконечных вопросов своих детей. А вопросы бывают — не придумать ни за что. Да и взрослые подчас способны на удивительные вещи.

«Лучший тест для первоклассного интеллекта — это способность держать в уме две противоположные идеи и, тем не менее, быть способным функционировать», — говорил Скотт Фитцджеральд. А многие умеют и способны. Трудно представить себе искусственный разум, которому было бы это доступно — это приблизительно то же самое, что представить себе компьютер с двумя полушариями. Два диска — правое и левое полушарие, взаимодействуют. Но чем черт не шутит?

А в целом, живем мы в век измерений — и ладно, даже часто полезно. Но все же хочется к человеку относиться «старорежимно» — вне сантиметров, пунктов тестов и прочего. Науки пусть расцветают, пусть так же стремительно, а человека хочется видеть цельным, не расчлененным. Хотя бы в обыденной нашей жизни.

Обновлено 2.04.2010
Статья размещена на сайте 13.03.2010

Комментарии (157):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий удален
    • Марина Разумовская, это такая шибко утонченная девичья шутка?

      • Комментарий удален
        • Михаил Ковалев Читатель 11 апреля 2010 в 07:44 отредактирован 11 апреля 2010 в 07:47
          Резонанс в обучении

          Марина Разумовская, Не знаю что такое G-фактор , однако я изучал то, что для себя назвал "резонансное обучение". Камертон это ведь тоже резонанс, согласование звучания , т.е волн. Если мы "образ и подобие" и Бог , Вселенеский разумный Дух, то мы можем войти с ним в резонанс. Почему раньше высоко ценили и даже обожествляли , называя их блаженными, людей слабоумных ? Отсутствие собственного звучания "ума" приводило к тому, что сильно звучал "Разум Х". Добрый, если человек добр ,и злой , если человека воспитали злым. Стремление обучать таких детей ни к чему хорошему не приводило. Резонанс исчезал , и свой ум не звучал , как надо. Совместные молитвы в храмах это попытки войти в резонас... К сожалению, там , по большей части одни лицемеры, да и сами мы хорошо ли знаем чего хотим и просим у Бога на самом деле? Так..., мешок денег, кучу красоты и море "успеха и славы". Дать нам это, как говорил Иисус Христос, всё равно , что дать ребёнку камень, когда он просит хлеба, или змею, когда он просит рыбы... Много ли в нас смирения, когда мы берёмся что-то изучать?

          Оценка статьи: 5

        • Марина Разумовская, "говорящая фамилия", да?

          Так вот. Вы со своими отцами-основателями можете считать камертоном умственных способностей человека G-фактор.
          Я же со своими отцами-основателями (не только критиками этой теории, берем выше) так не считаю.

          Хотя проделанная математическая работа впечатляет, как настоящий полноценный труд, однако к выводам, сделанным на ее основе, есть и будут множество вопросов.

          Погружаться можно бесконечно. А камертоны у всех разные, не может быть единого камертона на всех про всех. Хотя метафора замечательная.

          • Комментарий удален
            • Марина Разумовская, мне тоже кажется, что мы можем найти компромисс. Не знаю, что там однозначно заявил Обама, и не нравится мне слово нормировка..

              Больше интеллектов - хороших и разных! Пусть так, ладно?

              • Комментарий удален
  • Судя по этой дискусии , не сколько не умнеет, а даже дурнеет.

    Оценка статьи: 2

    • алла зю, еще раз: я двойки люблю. Потому что хоть не анонимно (если Ваш ник здесь можно считать похожим на имя). А то ведь меня здесь уверяли, что мне все чудится, бредится, снится. Глянь, а уже троечница. Недостойная писать для столь глубокомысленной публики.

      Итак Ваша претензия -
      Судя по этой дискусии , не сколько не умнеет, а даже дурнеет.

      То есть Вы точно знаете, что все представители, которые здесь отметились в дискуссии, - дурнее некуда, идиоты. И тут выходите Вы - и нам навешиваете ярлыки, и и нас учите.

      • Галя Константинова, не переживай, меня тут третий день мучает своими "умными" но безграмотными комментами некий товарищ Андрей Кац по статье "Как строят дома в США? , опубликованной бог весть когда, влепил мне единицу, но что делать? Бог с ним, мне ни жарко ни холодно. Вообще-то, если статья опубликована, то редакция должна бы установить, что нельзя её оценивать ниже тройки . А иначе, зачем же её публиковали?

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 8 апреля 2010 в 00:32

          читать дальше →

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 7 апреля 2010 в 21:58

        читать дальше →

      • Каролина Динкелакер Каролина Динкелакер Читатель 7 апреля 2010 в 17:18 отредактирован 7 апреля 2010 в 17:18

        Галя Константинова, по-моему, появился очередной какафкин (судя по комментам)

        Оценка статьи: 5

        • Каролина, да это золотой какафкин, пусть будет, он хоть пытается нам уму-разуму научить. Мы же сами понимаете, умишком не вышли, дискутируем тут всякие глупости. А рядом с нами - человечище такой.

          А вот мне Рахманинова с городом Боровск жалко, в отличие от коньков - труд все-таки с моей стороны был. Но каждый день их бьют и бьют, мне даже интересно: неужели времени не жалко?

  • Комментарий удален
    • Влад Коган, а когда говоришь о себе? Или когда (немного другими словами) говорят о ком-то те, кто применяют какие-нибудь тесты? Кому можно, как Вы думаете?

      И давно известно, что каждый человек считает себя умным. И он прав - у каждого своя точка отсчета в самом себе.

      • Комментарий удален
        • Марина Разумовская, красота – в глазах смотрящего. ум – в головах рассуждающего, ответ - в устах спрашивающего. И так далее. Нет критериев. «Дурак» - метафора, часто ироническая, а то и просто ласковая, и ничего более. Часто вообще используется «от противного». То есть слово вообще не несет никакой смысловой нагрузки. Ум – понятие слишком широкое и так далее. Вот глупость (глупый поступок, слова) мы как-то в состоянии для себя определить, особенно, если это касается собственных глупостей. ))



          Но по большей части все это остается пока за пределами четкого понимания. кто-нибудь возьмет на себя смелость определить «умный или глупый» герой замечательного фильма «Форрест Гамп»? Кстати, forest gamp переводится как «дурачок из леса»...Гениальный фильм.

          • Галя, "То есть слово вообще не несет никакой смысловой нагрузки." Дааа?
            Письмо взрослого человека:
            "В 1995 году я задался целью придумать НЛО чтобы оно стартовало в любом напровлении и с любой скоростью. Нашол решение в центробежной силе, чтобы она была направленной груз вращается вокруг 2 центров вращения одновременно и синхронно. Потом решил усовершенствовать то чего нет. Получился вездеход который может ездить летать и многое другое."
            (НАСА утрется! - "Неделя" )

            Оценка статьи: 5

            • Игорь, ну так горе-изобретателей всегда хватало. Некоторый процент из них становился знаменит сильно позже, как гений или предвестник. . Не все, конечно.


              Я говорила только об оценке умственных свособностей с помощью тестов IQ. И не случайно упомянула героя фильма Форрест Гамп. У него IQ был 75 (что близко сами понимаете к чему), однако вся его жизнь (и достижения, в том числе) рисуют совсем другую картину.

  • Браво, Галя!

    Оценка статьи: 5

  • Галя, умнеет, умнеет!
    "Здравствуй, дорогая доченька! Если ты получишь это письмо, значит, оно до тебя дошло. Если же нет, то дай мне знать, и я напишу тебе ещe раз. Я пишу медленно, потому что я знаю, что ты не очень быстро читаешь. Погода у нас хорошая. На прошлой неделе дождь шел всего два раза: в начале недели, 3 дня, и ближе к концу, в течение 4 дней. Кстати, насчет пальтишка, которое ты хотела, дядя Вася сказал, что если пересылать его с этими литыми пуговицами, то это выйдет слишком дорого по весу, поэтому я их отрезала. Пришей их обратно, я положила их в правый кармашек. Твой папа нашeл новую работу. Под ним 500 человек! Он косит траву на кладбище. Твоя сестра Настя недавно вышла замуж, и ждет малыша. Мы не знаем, какого он пола, поэтому пока что не могу тебе сказать, будешь ли ты дядей или тeтей. Если это девочка, то она хочет еe назвать, как меня. Немного странное решение, назвать свою дочку Мама. С твоим братом Толей недавно случился казус: он закрыл свою машину, а ключи оставил внутри. Ему пришлось вернуться домой пешком (10 километров!), чтобы взять второй комплект ключей, и выпустить нас из машины. Если ты вдруг встретишь свою кузину Лилю, то передай ей от меня привет. Eсли ты еe не встретишь, то ничего ей не говори. Твоя мама. P.S.:Я хотела отослать тебе немного денег, но уже заклеила конверт."

    Оценка статьи: 5

    • Игорь... Как там, помните: "Дорогой дедушка, Константин Макарович"... Иэх, не дошло, однако, то письмишко на деревню дедушке, и вовсе не потому, что дурачок писал, да?

      Оценка статьи: 5

      • Валентина!

        "Лежишь ли ты в луже, ведёшь ли полки
        Иль тешишь тайком Терпсихору
        Встречаются всюду тебе дураки
        Подобно немому укору

        Но в жизни порою бывает и так,
        Что ты увернуться не в силах,
        Когда пристаёт к тебе пьяный дурак
        Да с бредом кобылищи сивой

        читать дальше →

        Пою я молитву, что твой соловей,
        А в черепе жмёт от вопросов:
        А вдруг Он в премудрости вышней своей
        Решит, что и я… не философ?

        Оценка статьи: 5

        • Игорь

          Булат Окуджава. Песенка о дураках.

          Вот так и ведется на нашем веку:
          на каждый прилив - по отливу,
          на каждого умного - по дураку,
          всё поровну, всё справедливо.

          Но принцип такой дуракам не с руки,
          с любых расстояний их видно.
          Кричат дуракам: "Дураки, дураки"!
          А это им очень обидно.

          И чтоб не краснеть за себя дураку,
          чтоб каждый был выделен, каждый,
          на каждого умного - по ярлыку
          повешено было однажды.

          Давно в обиходе у нас ярлыки -
          по фунту на грошик на медный.
          И умным кричат: "Дураки, дураки!"
          А вот дураки - незаметны.


          Глубокая песня, по-моему.

          • Комментарий удален
            • Комментарий удален
              • Игорь Абрамов, спасибо. Не посмотрела ролик, каюсь, увлеклась текстами комментариев. Убираю свой коммент, прошу прощения.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 6 апреля 2010 в 18:31 отредактирован 6 апреля 2010 в 18:44

                  Mаша Романофф, верните текст.Не все воспринимают на слух.

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Абрамов, по вашей просьбе возвращаю текст. С тем, чтобы не воспринимающие на слух восприняли на глаз.
                    Итак - дубль два. Булат Окуджава.



                    Антон Палыч Чехов однажды заметил,
                    что умный любит учиться, а дурак учить.
                    Скольких дураков в своей жизни я встретил,
                    мне давно пора уже орден получить.

                    Дураки любят собираться в стаю,
                    впереди главный - во всей красе.
                    В детстве я верил, что однажды встану,
                    а дураков нету - улетели все!

                    Ах, детские сны мои, какая ошибка,
                    в каких облаках я по глупости витал!
                    У природы на устах коварная улыбка,
                    видимо, чего-то я не рассчитал.

                    А умный в одиночестве гуляет кругами,
                    он ценит одиночество превыше всего.
                    И его так просто взять голыми руками,
                    скоро их повыловят всех до одного.

                    Когда ж их всех повыловят, настанет эпоха,
                    которую не выдумать и не описать.
                    С умным - хлопотно, с дураком - плохо.
                    Нужно что-то среднее, да где ж его взять?

                    Дураком быть выгодно, да очень не хочется.
                    Умным очень хочется, да кончится битьем...
                    У природы на устах коварные пророчества.
                    Но может быть, когда-нибудь к среднему придем?

                    1979

                    Оценка статьи: 5

                    • Mаша Романофф, Для меня этот текст барда прямо учебник , как выглядит самовлюблённый болван. С какого это времени юный Булатик мечтал "об исчезновении дураков"? И где в его окружении было это "море дураков", за терпение которых он желает получить орден? Буля, не говори красиво! Да царство ему небесное, конечно, на усмотрение Бога.

                      Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, Мера в руке Его не в нашей. Там много еще неземной мудрости в небольшой книжке , называется "Новый Завет". Неужели тяжело прочитать? Возненавидеть людей легко и большого ума не надо , а вот возлюбить их такими , каковы они есть, куда как трудно.

          Оценка статьи: 5

          • Михаил Ковалев, "Они соблюдали ритуалы партсобраний . клялись отдать жизнь за дело Ленина ...ритуально. Сейчас это же лицедейство в церкви. Партийное собрание с повесткой дня "Воскресение Христово". И... те же лица. Не радует меня это "возрождение..." Уж лучше бы на них гонения были. Карьеристы убили СССР, карьеристы убют и православие.". А как же Ваш тезис "Возненавидеть людей легко и большого ума не надо , а вот возлюбить их такими , каковы они есть, куда как трудно."?
            Сами себе противоречите.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, Разум у меня весьма изворотлив. Я мог бы сейчас привести тысячи разумных оснований , что "из любви к ним ", их нужно отправивть на Соловки и валить лес. Полезное и здоровое дело. И души заодно спасут. Вон они все напрочь истреблённые в ГУЛАГах по девяносто лет живут и ещё права качают...
              Советский Союз в противостоянии со всем миром / оно началось в середине позапрошлого века в Крымскую войну и с тех пор ни состав , ни требования не меняются: изъять Крым, уничтожить флот, отторгнуть Украину. Это немцы продиктовали и Ленину.../ мог опираться только на внутренние ресурсы и интеллектуальные тоже. У запада в рапоряжении был весь мир , и таланты и умы, а не только деньги... Сталин мог опираться только на "своих". А свои..., чуть обнаружится талант, восторги, лавры, цветы, женщины и рестораны... Немногие избегали этого своими силами / Ландау , например/. Остальные... Сталин их изолировал от общества и "прелестей сладкой жизни" и в специальных "комках"-лабораториях заставлял вести здоровый образ жизни и работать. Сталин выиграл Вторую Мировую войну и умами своих учёных тоже... Да, не праведник я, увы мне!...

              Оценка статьи: 5

              • Вячеслав Мартин Вячеслав Мартин Мастер 6 апреля 2010 в 12:35 отредактирован 8 апреля 2010 в 14:13
                О зэках и успешности правителей

                Михаил Ковалев, я по профессии историк-руссист, не могу согласится с вами о благодетельности и крайней полезности института ГУЛАГ."работа на свежем воздухе, физический труд для интеллегента весьма даже полезен"- так что-ли? читать дальше →

                • Михаил Ковалев Читатель 6 апреля 2010 в 16:56 отредактирован 8 апреля 2010 в 14:13

                  Вячеслав Мартин, Кллега, мы , как это водится у нас историков, совершенно не слышим друг друга. Тем более, что я давно уже вымел из головы навоз и мусор, который набросал туда господин Хрущёв на ХХ съезде 1956 года. Не было никаких необоснованных репрессий! читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

                  • об истории

                    Михаил Ковалев, что же коллега, приступим!
                    В моем случае все гораздо хуже мои мозги вентилировали в период Перестройки или как еще говорят Перестрелки, так я и эволюционизировал от Выбора России до партия Родина в умеренного националиста.
                    Зайду с другого края: я занимался гражданской войной на Северо-западе, дал мне мой научн.рук. темку "Дезертирство из Кр.А.". Литературы ноль.Прошлось с 2 курса сидеть в архиве, благо дела губкомдез Петр-й губ. рассекречены. Таким образом много нового узнал.Военспецов в этой системе не было: запрет,работали люди как умели, ловили где придется, со временем научились, в одну летнюю ночь 1920 выловили в Петрограде несколько тысяч.
                    Понимали, что расстрелами с дезертирством бороться нельзя, Разруха, уголовщина, к тому же и так многие красноармейцы переходили к белогвардейцам именно чтобы не воевать вовсе.
                    Попалась мне одна гениальная фурмулировка "Лучший способ борьбы с дез-ом - экономический террор". А настроения в деревне были отнюдь не радостные, неурожай в 1919 был! Многие говорили;"Зачем вы распустили старую армию, а теперь предлагаете воевать снова?". Катострофическая ситуация была осенью когда внезапно, когда не ждали, наступать начали белые (Юденич).Город собирались сдавать, имелся план эвакуации, довольно грамотный.Но город отстаяли, невероятной концентрацией воли!
                    Вот так начиналась Советская власть.

                    • Вячеслав Мартин, Ваш научный руководитель, судя по предлагаемым темам, человек не очень умный и плохой профессионал. В Гражданской войне говорить о "дезертирстве" можно довольно условно. С этой точки зрения , переход на сторону белых граничил с предательством своего Отечества. Ни один из заметных участников белого движения не опирался исключительно на силы русского народа. Все они шли с интервентами / иностранные войска, оружие, по кабальным условиям рассчитаться в случае победы/. Наоборот, ярые "интернационалисты" - большевики опирались исключительно на внутренние силы самой России. В глазах народа они были свои. США вместе с Колчаком "спёрли" золотой запас Российской империи. Его не большевики промотали в борделях , а присвоили американские "цивилизаторы". Белые армии не святым духом питались и кормились /вместе с интервентами/ с тех же крестьян, что им было совсем непонятно и они тоже "дезертировали" от белых к красным...

                      Оценка статьи: 5

                      • Вячеслав Мартин Вячеслав Мартин Мастер 8 апреля 2010 в 13:38 отредактирован 8 апреля 2010 в 14:13
                        о дезертирах

                        Михаил Ковалев, вы залезли на мою территорию, коллега !
                        Об уме завкафедрой новейшей истории России ИФ СПб.ГУ, проф.Ходякова М.В без комметариев.А тема связана с рассекреченным фондом Петрогубкомдезертир, на материалах которого плюс Военкомпета(Губвоенкомиссариата) я написал четыре курсовые и дипломную с отличием. Монография по теме одна 1926 г. изд.
                        Термин "дезертир" применен Советским правительством, "неклассически"читать дальше →

                        • Вячеслав Мартин, Военный коммунизм, т.е. безвозмездное изъятие на нужды армии фуража , продовольствия и всего , что нужно практиковали все без исключения армии. Интервентам непростительно. Я в семье десятый и мой отец 1904 года рождения и я его использовал, как справочник, а как это было на самом деле. Врать ему не было никакой нужды. Выметали все и всё у крестьян и подчистую.Только белые приводили и помещика, который требовал отдать ему за два большевистских года урожай с его земли. Для устрашения некотрых расстреляли и некоторых выпороли шомполами возле церкви. "Чтоб утром зерно было, мужики!" . Все мужики дезертировали в соседнюю деревню в Красную мобилизацию от мобилизации белой. Мои предки сделали правильно.
                          Последние следы золотого запаса теряются у Колчака. Американцы его привезли на своём корабле на Дальний Восток , а как только он начал проигрывать , "хапнули" золотой запас империи" \ну, не верю я , что они его в Байкале утопили, они скорее самого Колчака утопили бы , чем золото.Это же американцы того времени.../ самого бросили и унесли ноги и золото. А что не так в кратком курсе ВКП\Б\?

                          Оценка статьи: 5

                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 8 апреля 2010 в 15:57

                          Вячеслав Мартин, Михаил Ковалев, пожалуйста, перенесите беседы на исторические темы в блог одного из вас.

                          • Марианна Власова, А где они , эти "блохи" и как их завести. Я довольно стар и тёмен. Писал же ,что Интернет для меня сродни "нечистой силе" Никто не возразил. Точно, Нечистая Сила!

                            Оценка статьи: 5

                            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 8 апреля 2010 в 23:23

                              читать дальше →

          • Михаил Ковалев, я и предполагал такой ответ. Христос Воскрес!

            Оценка статьи: 5

            • Михаил, вера – да, один из возможных стержней во внутреннем мире человека, который дает ему цельную картину мира, упорядочивает его. Но, согласитесь, наше общество назвать религиозным нельзя. Да и не только наше. А там, где общество строго религиозно – могут быть свои проблемы….

              С праздником всех, кого это касается!

              • Галя Константинова,Вот уж с этим я согласен полностью. Религиозный человек, скажут вам, это тот кто верит в Бога и соблюдает обряды. Так "веруют" почти во всех религиях. Но это совсем не религиозность ибо в ней нет знания во что же ты веришь под именем Бога. Ритуалы , это вообще театральные постановки на темы чьей-то жизни. Театр , есть театр и в нём актёр , играющий убийцу, совсем не обязан сам быть убийцей, а зрители верить , что на сцене и впрямь убиваают. Но лицедейство это не вера . В лучшем случае это информация о каких-то событиях. Наконец, верить надо личностно, т.е. быть настолько уверенным , что отказ от этой веры хуже смерти, да и невозможен. На словах вы откажетесь от веры, а на деле зачахнете от тоски "что же я наделал". Это относится не только к религии. Каждая идеология /они все в этом мире неверны и никогда не будет верных/, способна увлекать людей, пока есть хоть один человек , который искренно верит в неё. Ленин , например, едва ли не единственный верил и знал во что верил в коммунизме. 18 млн членов партии в 1991 году оказались бессильными пред горсткой негодяев...И сами перебежали к ним.... Они соблюдали ритуалы партсобраний . клялись отдать жизнь за дело Ленина ...ритуально. Сейчас это же лицедейство в церкви. Партийное собрание с повесткой дня "Воскресение Христово". И... те же лица. Не радует меня это "возрождение..." Уж лучше бы на них гонения были. Карьеристы убили СССР, карьеристы убют и православие. Сам Христос говорил, что никакой иерархии среди его последователей не должно быть, и он понимал , что говорил.

                Оценка статьи: 5

                • Галя Константинова Галя Константинова Грандмастер 5 апреля 2010 в 19:34 отредактирован 5 апреля 2010 в 19:47

                  Михаил Ковалев, Вы знаете, мне кажется, что все не так просто. В самой по себе обрядовости нет ничего плохого. Вот когда это напоказ, "колебание вместе с генеральной линией", - да, это выглядит своеобразно. А в самих по себе исполняемых ритуалах как моментов исторической памяти - не вижу дурного.

                  Что касается веры. Если коротко - я против как воинствующего богоборчества, так и против насильственного "обращения язычников". Вера - дело личное, я бы сказала, интимное.


                  Что касаемо всего остального - да, идеология штука сильная (или может таковой быть). Но я не знаю, во что верил Ленин.

                  • Галя Константинова, Ленин верил в то, что частная собственность есть зло и должна быть уничтожена. Я читал всё, что он написал и до сих пор не уверен, что он не прав. "Трудно богатому войти в царство Небесное", - сказал и Иисус Христос. Да и то, что вы видите за окном , от взрывов до пожаров и войн среди друживших недавно народов, есть прямое следствие ГОСПОДСТВА ПРИНЦИПА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Богатства, выражаясь языком Иисуса Христа.

                    Оценка статьи: 5

                • О верующих и "подсвечниках"

                  Михаил Ковалев, ваше мнение по вопросу веры спорно. Вера в Бога и в компартию это не одно и тоже.Это противоположности. Последнее есть отрицание веры в Бога, антивера. Имея высочайший пример Господа Иисуса Христа, который добровольно принял крестные муки (точно показанные в "Страстях Христовых") и смерть за грехи человеческие христиане всего мира верят в торжество Жизни над Смертью.
                  Те самые индивидуумы, которые по большим праздникам стоят в храме со свечей в руке, позируя для телекамер, конечно пародия на верующего человека, хотя, почему и для них мы не оставим шанс найти свою дорогу к Богу, если дорогу к Храму они уже нашли, это уже немало!
                  Вообще в церковь если и надо ходить, то для молитвы, в которой ты нуждаешься, а не для участия в каких-то там церемониях.

                  • Вячеслав Мартин, "Бойтесь закваски фарисейской, которая есть лицемерие", - учил нас Иисус Христос. Противопоставляющие лицемеров в храме и лицемеров в коммунистической идеологи сами лицеммерят , не верьте им. Историю Бог направляет по пути наименьшего зла. Мера в его руке и души человеческие ему тоже открыты. Он видел , кто искренне хотел добра среди коммунистов, да и среди других течений, за две тысячи лет их было немало, а кто лицемерил и устраивался лично для себя. Творили ли добрые дела , любили ближних , больше себя, хоть некоторые среди коммунистов? Два миллиона их отдали жизни свои в мировой войне. Их заставили? Бросьте, заставить отдать жизнь невозможно, да и Бог в этом вопросе небезучастен. Кому и когда уйти из мира сего , мера в руке его. Тогда, когда это наименьшее зло для человека лично и для всех людей. Невозможно вычислить? Ну что вы, даже мёртвым компам сей объём вычислений по силам, а уж Богу...
                    Антивера, есть не коммунизм или иная идеология. Антивера есть Ложь в любом виде, кем и где угодно. Их "антивера" тоже вера , да и не вовсе она ошибочна и безбожна. Наибольшая заповедь, которую нам дал Иисус Христос двуедина: "Возлюби Бога всем сердцем душой и разумением своим и , вторая, подобная ей, возлюби ближнего , как самого себя". Именно вторая и есть, по сути, вся идеология коммунизма, который есть отрицание частной собственности и ничего более. Боюсь, что современная церковь больше расходится с Богом, чем расходились коммунисты, оценивая роль торговли , банков богатства / абстрактное его выражение и есть частная собственность!/ ... Почитайте внимательно Христа. Не бездумно, а стараясь понять, что же он говорит там,

                    Оценка статьи: 5

                    • Вячеслав Мартин Вячеслав Мартин Мастер 6 апреля 2010 в 16:38 отредактирован 6 апреля 2010 в 16:38

                      Михаил Ковалев, мне в сущности непросто рассуждать , ибо о отец и деде мой были членами партии, дед еще в советско-финскую был ранен, политрук. Дожил почти до 90лет.
                      Но важно помнить всю историю вопроса, что непросто. основатель коммунизма К.Маркс уникален своей непоследовательностью: враг аристократии он женился на баронессе Женни фон-Вестфаль, основатель интернационализма пролетариев был во многом немецким патриотом-националистом, расистом, славян, особенно русских считал рабским племенем, которым всегда управляли чужеземцы. За всю жизнь не имел определенного рода занятий, которым бы зарабатывал на пропитание.
                      Его последователь В.Ульянов был потомственный дворянин, систематического образования не имел. Своими крайними и непримиримыми взглядами отталкивал от себя даже прежних единомышленников. Подобно Марксу никогда не имел постоянного рода занятий или работы. Профессиональный революционер, в просторечии бездельник. Не откажешь ему в органгизаторских способностях, но в целом совершенно негативная историческая фигура, потерпевшая в конце жизни полное фиаско!

                      • Вячеслав Мартин,Господин Мартин, вы забыли о чем идёт речь? Мы говорим об уме людей, а вы рассуждаете о каких-то десятистепенных фактах биографии, которые об уме, к тому же, мало что говорят. Мне доводилось читать основные труды господина Маркса. Он безусловно очень умный человек и оставил заметный след в истории , не обладая ни деньгами, ни властными полномочиями. Тоже самое могу сказать и о господине Ульянове. Все жизненные цели, которые он ставил перед собой и добивался с редким упорством и волей , им были достигнуты. Его исторические прогнозы и анализ ситуации для своего времени безупречны. Не понимаю в чём выразилось его "полное фиаско"? Что касается "бездельник", то мне как-то пришло в голову перечитать всё , что он написал. Напоминаю, он прожил всего 54 года, последние два года сильно болел и 18 лет до совершеннолетия, когда он не писал еще ничего публично. Итого за 30 лет им написано 55 томов , в том числе десятки книг... Даже перичитать их весьма нелёгкий труд, а уж написать... Ленин пахал, как каторжанин. Потому и успех даже с формальной стороны из гонимого адвоката и журналиста - в главы крупнейшей державы и всемирная слава. Нет, я не понимаю о чём вы пишете. Людей надо оценивать не по газетным глупостям / это признак обывательскго ума. Каждый день истина новая с каждым выпуском новостей/ . Думаю, ни ваш дед, ни ваш отец не были бы довольны умом своего сына и внука... Но у вас, наверно , ещё всё впереди.

                        Оценка статьи: 5

                      • Вячеслав Мартин, а вы что, были лично знакомы с В. Ульяновым, чтоб так судить? С чего вы решили, что у него не было систематического образования? Дореволюционная гимназия давала знания, которые теперь и не в каждом университете дают. И в Университете он учился, а что самообразование для вас пустой звук? А как же тогда А.М. Горький - совсем не имел образования, а какой писатель был!? Это теперь про 70% выпускников ВУЗов можно сказать, что они малограмотные. Будьте уж объективны и не повторяйте чужие штампы. Что бы не говорили у нас о Ленине, а в мире его считают одним из великих людей!

                        • Вячеслав Мартин Вячеслав Мартин Мастер 6 апреля 2010 в 22:07 отредактирован 6 апреля 2010 в 22:08

                          Гертруда Рыбакова, так я по профессии историк, привык оценки давать.
                          Про образование, тут вы в точку попали, у меня прадедушка директором учительской семинарии на Украине служил.
                          А про Ульянова я просто привел мнение моего учителя, нашего старейшего профессора, он поступил в Ленинградский университет в 1939 году, он полагает, что наш универ( а диплом ему именно у нас выдали экстерном) выдали напрасно. Так что было у него хор. образование.
                          Не соглашусь вот с чем: не давно я универ закончил и по-моему очень даже головастое подростающее поколение

                  • О верующих

                    Вячеслав Мартин, те, кто верит в бога и те, кто верит в то, что бога нет - одинаково верующие

                    • Вячеслав Мартин Вячеслав Мартин Мастер 5 апреля 2010 в 23:59 отредактирован 6 апреля 2010 в 00:00
                      О теизме и атеизме

                      Владимир Иванович Пресняков, не соглашусь с вами.
                      Вообще данный вопрос великолепно обыгран Михаилом Булгаковым в "Мастере и Маргарите". Слово Атеизм по русски "Неверие в Бога", а не вера в Прогресс, учение Маркса-Энгельса_Ленина_Сталина или же просто в самого себя!
                      Когда неверующих называют искусственно "ангостики" или как нибудь еще, я это не понимаю!

                      • Вячеслав Мартин, АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos — недоступный познанию), философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений. Последовательный агностицизм представлен в учениях Дж. Беркли и Д. Юма.
                        Из личного жизненного опыта считаю воинствующих "атеистов" фанатично и оголтело верующих в то, что бога нет
                        И мало ли как они себя называют, если они крякают как верующие, ходят, как верующие, ныряют в воду как верующие, и выглядят, как фанатично верующие

                  • Вячеслав Мартин, неплохо сказано.

                    Но оставим все же человеку право решать самому, даже ошибаться.

                    • об ошибках и опыте

                      Галя Константинова, один мудрец сказал, что человеку свойственно заблуждаться, без ошибки не возможно ничему научится путем опыта. Разве только не стоит постоянно совершать одну и ту же ошибку, ничему не учась!

                      • Вячеслав

                        об ошибках и любви к ним

                        Верно. И не единственный мудрец говорил об этом.
                        НО есть люди, у которых есть любимые грабли, и они будт и будут на них наступать. Это тоже их право.. И кто осмелится отнять у них эти грабли? А вдруг они для чего-то нужны?

              • :Ищу кому ответить, что-то в почте было, сейчас не найду. Поэтому как бы в пустоту.

                Да, западный ум обладает сильными аналитическими способностями, которые он везде применяет. И это совершенно необходимо, как часть «узкоспециального» знания.
                Но вот смотрите: идете вы проверить свой гормональный статус, например. Выясняется, что зашкаливает уровень адреналина. Какой вывод? Наверное, только то, что у вас стрессовая ситуация на данный момент. Все остальные выводы (склонность к такому уровню или то, что это ваша личная реакция на не столь уж стрессовую ситуацию) – уже из разряда спекуляций и предположений. Добавляет ли этот анализ к пониманию общего состояния вашего здоровья – да, добавляет. Но немного. Любой анализ важен, но особенно там, где дело касается человека как личности – нужно быть осторожнее. И все мы знаем, что есть недобросовестные специалисты во всех областях, которые способны навешать любые ярлыки.

                Так же и с тестами. Они полезны, как крошечная часть знаний о личности. Тесты на знание чего-то – это просто тесты именно на знание, и больше ничего. Человеку будет нужно – он выяснит (или вспомнит) то, о чем в данный момент не знает. Ай-кью тесты уже почему-то называются глобально – тесты на интеллект, хотя в них задействована только одна способность работы этого самого интеллекта, причем без учета всяческих факторов, которые в данный момент присутствуют у человека. Возможно, это очень хорошие тесты (я проходила, мне понравилось)), но называть их подобным образом, делать глобальные выводы (от приема на работу до «всеобщего поумнения») – все же не совсем правильно. Потому и споры длятся уже полвека. И речь в моем тексте шла только об этом….

  • «Лучший тест для первоклассного интеллекта – это способность держать в уме две противоположные идеи и, тем не менее, быть способным функционировать»
    По этому поводу:
    А)брам согрешил с чужой женой и, как положено, пришел в синагогу
    за отпущением грехов. Его встречает (Р)аввин.
    (Р) - Отвечай, с кем ты совершил грехопадение?!
    (А) - Не могу, раби
    (Р) - Можешь и не стараться! Я и так знаю, что ты согрешил с женой
    булочника Шихмана - она известная блудница.
    (А) - Нет, раби
    (Р) - Нет?! Так, значит, ты согрешил с дочерью портного Каца?!
    Как та низко пал, несчастный!
    (А) - Нет, раби
    (Р) - Что-о-о-о?! Неужели ты спутался с этой распутницей, племянницей
    лавочника Рабиновича?! О-о-о-о!
    (А) - Нет, раби
    (Р) - Ах, нет?! Вон отсюда, развратник! Не будет тебе никакого отпущения!
    (А) выходит из синагоги довольный, как слон. Столпившиеся у крыльца (Е)вреи
    спрашивают его: (Е) - Ну как, Абрам, отпустил тебе раби грех?
    (А) - Нет
    (Е) - А чего ты тогда такой довольный?
    (А) - А я таких три адреса узнал!

    Оценка статьи: 5

  • Лет десять назад увлекался метафизикой, и придумал себе теорию устройства вселенной. Как-раз из разряда "одновременного осмысления противоположностей". А недавно узнал, что еще Гераклит (примерно две тысячи лет назад) говорил об чём-то подобном. Вот вам и эволюция разума ;)

    Оценка статьи: 5

  • Общая сумма разума на планете - величина постоянная, а население растет... Аксиома Коула...

    Оценка статьи: 5

  • Галя, а от чего "плясать то" определяя умного ? От дурака? А критерий дурака?

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 6 апреля 2010 в 18:38 отредактирован 6 апреля 2010 в 18:55

      От Маши Романофф
      "Галя, я, с твоего позволения, добавлю еще один не менее известный окуджавский текст, актуальность которого на постсоветском пространстве только возрастает со временем."
      Текст ниже.

      Оценка статьи: 5

      • Что касается постсоветского пространства....


        Ну так ведь произошел такой перелом, просто тектонический сдвиг. "Умные" и проворные быстро соорентировались, хапнули все, что валялось под ногами (а валялось вообще все...). Из них "иных уж нет, а те далече", но еще многие на коне. Другие очень долго оставались в растерянности (еще и остаются). Сейчас ситуация - полный цинизм и пофигизм. В такой ситуации ждать всебщего "поумнения" по стране было бы странно.

        Да и вообще считается доказанным, что каждый отдельный человек умнее, чем толпа или некая общность.

        А что касается молодежи, особенно в небольших "неперспективных" городках, проводящих все время у винных отделов и разговаривающих артиклями, - это социальная проблема. Никто ее решать не собирается. Ну что еще скажешь про наше постсоветское? Много чего еще можно, да толку.

        • Галя Константинова, Не умные сориентировались.... Столько оказалось людей, которые совершенно ничего умели делать и не хотели . Повторю постулат:
          ЕСЛИ УМА НИ НА ЧТО БОЛЬШЕЕ НЕ ХВАТАЕТ,КОПИ ДЕНЬГИ И СТАНЬ БОГАТЫМ. Христос учил:"чтобы было что раздавать нуждающимся".

          Оценка статьи: 5

    • Игорь, вот-вот. И я о том же.
      А судьи кто?

      • Еще по поводу критериев вспомнила, а именно касаемого IQ.

        Где-то читала, что одной из самых интеллектуальных людей в мире по тесту считается американская актриса Шэрон Стоун. Ну та, которая сделала головокружительный для многих разворотик на стуле в фильме. Допускаю, что женщина она хваткая, цепкая, умная, - но я не хочу равняться!

        А вот еще:
        Стивен Хокинг, считающийся умнейшим человеком современности, на вопрос об IQ ответил: "Я понятия не имею, какой у меня IQ. Те, кого интересует их IQ, – просто неудачники".

        • про Стивена Хокинга понравилось))) У нас есть знакомый, на второй встрече с ним мы уже были проинформированы об IQ160 ...надо ли говорить, что никому ничего не скажет ни его фамилия, никто не найдёт изобретений его имени? - его IQ и есть его самое большое достижение в жизни

          Оценка статьи: 5

          • Таня, вот оно! Наконец-то! Вот и я о том же. Бахвалиться своим IQ - это уже из серии анекдота. А в чем еще, кроме теста, проявились его 160?

            Что, прямо на второй встрече так и поделился? Дал понять? И как вы отреагировали? Я бы с трудом сдержала смешок.

            • Галя, сначала мы не поняли - всерьёз ли... а потом - привыкли , ибо повторял он это с завидной периодичностью, громко и без шуток. Очевидно, думал, мы в первый раз не расслышали или не поняли мы каждый раз кивали с понимающими лицами, но в обморок от осознания его присутствия среди нас, смертных, никто не падал, потому он вворачивал и в следующий раз - дабы дать нам-таки осознать, очевидно, делая скидку на наш IQ...
              По жизни - да просто шелкопёр и бумагамарака, прям по классику, только немец. Проживает деньги мамы в её доме, и занимается этим уже почти 50 лет - дискотеки, девочки, прожекты...

              Оценка статьи: 5

              • Таня, ох, жаль, меня там не было....

                Ну вот, видишь, вы сподобились прикоснуться к великому. 160 - это не фунт изюму. А вы и не поняли, какой человечище рядом с вами побывал. Шучу, конечно.

                Но все же жаль, что меня не было. Я бы прошлась внятно по всем пунктам - и ай-кью, и дискотекам с девочками.

                Все-таки мне кажется, что сильно морочат голову с этими тестами. Да, они показывают некую, ни к чему не обязывающую, способность что-то быстро сообразить в придуманной кем-то задачке. А вот 70, например, - считается уже умственно отсталый. А если этот 70 умеет делать то, что вообще никто в мире не умеет, тогда как? И кто возьмет на себя такое право - определять людей таким образом? Выстраивать по ранжиру - тот умнее, тот глупее, я точно знаю?

                Но почему вы все-таки не падали в обморок от осознания? Интересно, а девочкам на дискотеках он тоже повторяет это с завидной периодичностью? Или для девочек не обязательно?

                • Галя, судя по всему, девочки тоже не падали, а что повторял - и сомневаться не приходится)))
                  IQ , думаю, чисто техническая штука для быстрой оценки чего-нибудь..
                  читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

                  • И девочки не падали? Бедолага. С таким счастьем - и без признания.

                    Да, фигурировало, наверняка. Ведь вся эта сенсация с поумнением была на основе изучения именно этих тестов (архивов по всему миру).

                    А еще мне кажется, что для компаний - это просто тесты на социальность. Имеют право знать, с кем собираются работать. ТОлько назвали бы по другому, а то иногда смешно получается, как в случае с пресловутым немцем.

  • Галя Константинова,
    ЕСЛИ УМА НИ НА ЧТО ДРУГОЕ НЕ ХВАТАЕТ, КОПИ ДЕНЬГИ И БУДЬ БОГАТ.
    Я ещё милосерден и мягок . Альберт Эйнштейн выражался ещё круче о богатстве и деньгах, как о цели и смысле жизни:
    СТРЕМЛЕНИЕ К БОГАТСТВУ ДОСТОЙНО СВИНЬИ...

    Оценка статьи: 5

    • Михаил Ковалев, я Вам все пытаюсь ответить в первом комментарии

      Вы знаете, и до Эйнштейна были мудрецы, которые говорили схожие вещи за тысячи лет до него. Все так.

      Но мне кажется, что здесь кроется очень удобная ловушка для идеологов. Культу денег противопоставим культ ума - народу будет чем гордиться за пустым столом. ...Немного грустно, не находите?

      • Галя Константинова, Вы знаете , тот о ком вы вероятно говорите, две тысячи лет назад был прибит на крест и его попытались убить и за то, что торговцев и банкиров /менял/ он плетью выгнал из храма и единственные к кому обратился не добрым словом увещевания , а обозвал их "разбойниками"...
        Ещё он учил " "не говорите что нам есть и во что одеться... ибо знает Отец Ваш Небесный , что имеете нужду в этом ,прежде прошения вашего."
        Человечество действительно решило в основном проблему пищи и одежды, вопреки всем стремлениям. Проблемы остались только потому, что некоторые "умники" хотят не есть , пить и одеваться, а кичиться и бахвалиться едой и "кутюрами" даже в ущерб своему здоровью, отнимая кусок хлеба и стакан молока у младенцев и их матерей.

        Оценка статьи: 5

        • Михаил, Вы знаете, еще и до Христа в античном мире были мудрецы. Так что тема совсем не нова.

          Да, есть люди "от кутюр". Их особенно много у нас - так дорвались до свалившегося счастья. Но это вопрос общей культуры. Кичиться богатством - в приличном обществе не принято. В идеале.

  • "Ты умный? Тогда почему не богатый?" - не плохой тест на интеллект для общества равных возможностей. Пока действует принцип: "Хоть работай, хоть сачкуй - всё рано получишь одно и то же" - интеллект не нужен.

    Оценка статьи: 5

    • Виктор, ну это уже в зубах навязло про умного-богатого. Многие иностранцы (с Запада), действительно, удивляются совершенно искренне. . То есть общаются, признают высокий уровень и - в недоумении. В нем и пребывают, пока здесь пребывают (случайная игра слов).

      Но уж теперь, когда Григорий Перельман просто отказался от медали и миллиона долларов за свою гениальную математику, я думаю, что недоумение переросло в непреходящее изумление. ))
      (Отвратительное финансовое преступление совершил российский ученый Г. Я. Перельман. Отказавшись от получения премии за свое доказательство гипотезы Пуанкаре, он уклонился от уплаты государству подоходного налога на сотни тысяч долларов.)
      анекдот из сети.

      • Галя Константинова, так это в России, а что говорить про Беларусь! Мягко говоря, ум сейчас не в почёте. А грубо - миром правят идиоты. Американцам этого не понять, несмотря на все их измеренные IQ.

        Оценка статьи: 5

        • Виктор, мне почему-о кажется, что в особом почете ум никогда и не ходил. Какой может быть ум, когда над тобой есть начальство? ну сами подумайте....Неправильно это.

          Есть ведь еще присказка: "Молчи - за умного сойдешь".
          Иногда так хочется ей следовать.

          • Галя Константинова, мне директор как-то прямо в глаза сказал: "Очень умный - это плохо". Но знаете, "за державу обидно". Работаем за так, как у нас сейчас принято говорить - "своими силами". Знаю что если не сделаю - никто не сделает, знаю что не заплатят, и делаю. Какой выход? Организм требует алкоголя, но хрен он его получит. Так вот и живём умники.

            Оценка статьи: 5

            • Виктор, а что Вы ожидали от директора?

              Организм требует алкоголя, но хрен он его получит. Так вот и живём умники.
              К сожалению, не секрет, что не хрен. Спиваются в том числе и умники. Еще неизвестно, кто больше...

              • Умники больше спиваются.

                Оценка статьи: 5

                • Виктор, ну все же такой статистики быть не может...

                  Как и вообще - по умникам и не-умникам. Лично у меня нет инструмента для подобных измерений. Ни тесты, ни деньги - не мерило того, что принято в общих чертах определять словом "ум". Я что-то чувствую, вижу, понимаю или нет. И все это чувствуется только на уровне диалога - с человеком или книгой.

                  Но вот "горе от ума" - кажется наше общее родное и неубиенное.

                  • Согласен, статистики нет, методики нет и никто не проводил ни измерений ни вычислений. Тесты и деньги - не мерило интеллекта. И "горе от ума" - это наше общее. И всё же, умный человек - это хорошо, а умная женщина - это красиво.

                    Оценка статьи: 5

                    • умная женщина - это красиво

                      А умная и красивая сразу? Или лучше не надо? Что-нибудь одно, пожалуйста, заверните.

                      Да конечно хорошо, что есть хоть с кем поговорить. А значит - не пропадем еще пока.

  • Гал, какая сложная тема. Но ты с ней справилась. Отличная статья.

    Оценка статьи: 5

  • Умнеет ли человечество

    Гений - это круглый идиот , который видит то , что не видит никто.
    Идиот - это тот , кто не согласен с очевидными вещами.

    Оценка статьи: 5

  • "Как относиться к подобным текстам"- может быть тестам?

    Оценка статьи: 5

  • Галя Константинова, добавлю ещё одну цитату:
    Муссолини: "Удивительное дело - за всю жизнь я не встретил ни одного человека умнее меня!"

  • Если судить по тому, каким успехом пользуются у нас в России разные букины, няни, камеди, и т.д., где шутки плоские и тупые, то Россия точно не умнеет , а тупеет. Знаете, чего ожидает США? США ожидает уменьшение численности населения России на 50 млн.чел и еще полную деградацию населения. Американцы говорят- мол зачем нам атомная бомба-русские сами себя прикончат, а мы им поможем информационной войной - фильмами, порнографией, навязыванием американизированного мышления. Мы были самой читающей страной, самой спортивной страной, а превратились в кучу дибилов и мы-русские, не осознаем этого! Зачем мне читать- ответила мне наша коллега в своем комментарии к своей же статье на тему телесериалов и так ого-го! Я буду читать-пишет она, а как же разговоры по телефону и общение!? ---Вот это извините друзья –как раз и показатель дибильности нашего населения, ведь так ответят миллионы наших соотечественников.
    Может быть получилось и грубовато, но уж извините, накипело! Больно за нашу отчизну….

    • Алексей Кожин, это все известно давно. . Но, собственно, как одна сверхдержава могла относиться к другой? Это же вопрос конкуренции и выживания, это норма в сообществе. Точно так же в животном мире ни один альфа-самец (или альфа-самка) не позволят рядом с собой другого альфа-самца (самки). Он - лидер, вожак и одновременно защитник, а значит, - в единственном числе.

      Да. Россия выиграла горячую, но проиграла холодную войну. Вы думаете, - случайно?

      Мы были самой читающей страной, самой спортивной страной
      Да, были. Но еще мы были и рабской страной, где все было почему-то нельзя. В прочих соцстранах можно - а у нас нет. так что и усилий особых прилагать не пришлось, чтобы все развалить.

      А то. что больно - это нормально. Это - небезразличие.
      Спасибо.

    • Комментарий удален
      • Влад Коган, вы не правы, что в США не знают про Россию. Здесь теперь так много русских и русскоговорящих, что в Нью-Йорке принят закон, что на следующих выборах избирательные бюллетени будут напечатаны в том числе и на русском языке. Сейчас там проходит общенациональная перепись населения, так вот, можно анкету получить и заполнить на русском языке. Интерес к России растет. В курсах школьной истории и географии Россия изучается отдельной темой, я учебники смотрела, очень даже неплохо все рассказано. А насчет того, что " а дебилы всегда были превелигированной кастой в России- ее непревзойденным золотым фондом, исключительно на них она держится уже второе тысячелетие, " - кстати , следует писать привилегигованной - а вы себя к кому относите?

      • Влад Коган, а нет ни самоуничижения, ни особого самомнения - это уже давно прошло. Эпоха уже немного другая и люди уже просто не хотят слышать про то, какая "гадкая" жизнь у них была. Это была их жизнь, собственная или родителей-дедов, но их. Поэтому призывы в чем-то покаяться вряд ли сейчас будут услышаны.

        98% граждан США просто не знает о существовании , какой то другой страны, кроме их собственной
        Но это не только в США. И цифра у Вас откуда?

        философия, удел сытых и достаточных
        Да нет, это не так.

        Будем хорошо работать , в том числе и мозгами
        А что, все всегда плохо работали? Разве?

  • 5

    Галя, мне статья понравилась Что касается вопроса в заголовке,действительно, нет однозначного ответа. Если судить по стремительному прогрессу техники - столько нового появляется! - то человечество сильно умнеет. Но... с другой стороны. Я с молодежью общаюсь через своих внуков и могу судить хотя бы по фильмам, которые они смотрят, по книгам, которые изредка все читают. Особенно удивляют фильмы, и наши, и особенно американские. Младший внук не любит смотреть кино один, ему необходимо, чтоб я с ним сидела и обсуждала, и волей неволей, чтоб его не обидеть, вынуждена хоть вполглаза смотреть ужасную чепуху, либо ужастики, от которых дурно делается. И создается впечатление, что кино либо снимают люди "больные на голову", либо умышленно - для умственно-ограниченных людей. Нормальный человек такие "шедевры" может один раз посмотреть и потом ему из рекламных роликов все станет ясно, не надо полностью фильм видеть. А подростки, молодежь смотрят эти фильмы регулярно и в кинотеатрах и по ТВ, вот и тупеют на глазах. Посмотрите, какая у них теперь речь? Ой, Галя, тут можно часами перебирать данную тему. Извините, может что не так.У меня такое зло в душе на производителей кино!

    • Гера, да, явное противоречие. С одной стороны - фантастический взлет во всех сферах, с другой - что-то неладное. Правда, у нас район какой-то особенный, и я детей всех вижу, даже удивляюсь, какие растут-вырастают. Но это - скорее исключение, просто так получилось.
      Но так же часто встречаются такие, что только руками развести. Из речи - одни артикли (в лучшей степени - блин), в глазах - такая пустота, что мурашки по телу.

      Телевизор - это страшная разрушительная сила и, конечно, многое снимается для стран третьего мира (то есть уже и для нас). Человеческие каналы загнаны, как я это называю, в подполье или резервацию, их днем с огнем надо искать - и это только в городах, где есть такая возможность. Я сама даже не могу часто их найти, переключают муж или дети, находят Дискавери, Кто есть Кто, еще что-то...ОДним словом, тема злободневная с этим телевизором.

      Гера, а я вот хотела спросить: в американских школах практикуются тесты на интеллект?

      • Галя Константинова, в школах тесты такие не проводятся, но там еще в младших классах отсеивают слабо успевающих в классы с пониженным требованиями ( у нас ведь тоже такое практикуется), что практически закрывает дорогу к высшему образованию в будущем. Для этого собирают специальную комиссию, нужно и согласие родителей, просто так отсеять не могут. А в вузах и в фирмах такое бывает - не знаю, всех ли проверяют или добровольно. Сын говорит, что ему еще не приходилось такому тесту подвергаться.

        • Спасибо, Гера, за информацию. Отсеивание - дело обычное, хорошо, что у вас там мнение родителей учитывается...

          Ну вот в вузах - еще понятно тестирование. Да и студентам весело. Но вот в фирмах, най взгляд, - странно. Видимо. проверка на стандартность...Мое мнение. ))

  • Комментарий удален
    • Марина Разумовская, не нужно фрустраций и головокружений. . Вас поняла, как ни странно. Согласна, что расчленять надо - это вопрос изучения каждой отдельной проблемы в человеке. Но после расчленения желательно снова увидеть человека цельным, добавив что-то к пониманию конкретной личности.

  • Нет, нифига. Специалисты становятся всё более узкими, всё теснее загоняются в рамки сферы своей деятельности (как в рассказах Кира Булычёва про Гусляр), так называемые люди умственного труда зачастую не читают даже книжек, интеллигенция фактически отмерла, а простой народ тупеет и быдлеет. Превращается в бандарлогов, которым дядя-босс швыряет горстями банановые хлопья, а потом гонит кнутом на работу, потом снова хлопья и снова кнут...

    • Денис, так ведь и я выражаю некоторое сомнение в правильности поставленного вопроса. ))

      Но на Западе принято измерять все, что поддается этому измерению или не поддается.

      • Ясно, что то, что люди становятся узкими специалистами - процесс естественный ("нельзя объять необъятное" или можно вообразить, что можешь объять - но это только в искусстве).

        Ум - не в книжках. И не в тестах. Он просто светится в глазах (или не светится).

  • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 13 марта 2010 в 11:46 отредактирован 13 марта 2010 в 11:47

    А зачем нам лишние знания?
    Что изменится от того, знаю я или нет где Амазонка?
    Мне нужно знать проводящую систему сердца, а Вам это нужно?
    читать дальше →


    А.К. Дойл "Этюд в багровых тонах"
    Так что, Галина, все относительно.
    Больной аутизмом математические задачки будет щелкать, как орешки, а логические?..

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, Шерлок Холмс был гений, а гениям все почти позволяется! А нам, простым смертным полезно знать где находится Амазонка и то, что течет она в Южной Америке, а не в Южной Калифорнии. Там, где гений демонстрирует потрясающую векторность ума, мв просто демонстрируем свою серость.

      Сократ сказал "Я знаютолько то, что ничего нге знаю!".Так мог сказать только мудрец!

      • Вячеслав Мартин, к вопросу о Сократе
        "Когда Нильс Бор выступал в Физическом институте Академии наук СССР, то на вопрос о том, как удалось ему создать первоклассную школу физиков, он ответил: "По-видимому, потому, что я никогда не стеснялся признаваться своим ученикам, что я дурак…". Переводивший речь Нильса Бора Е.М. Лифшиц донес эту фразу до аудитории в таком виде: "По-видимому, потому, что я никогда не стеснялся заявлять своим ученикам, что они дураки…". П.Л. Капица глубокомысленно заметил, что это не случайная оговорка" (А. Ливанова).

        Оценка статьи: 5

        • Игорь, *по поводу Бора) да все умные не стеснялись признавать, что дураки. А чего стесняться-то?

          • Галя Константинова, Давайте определимся с терминами и сверим наши позиции с тем, что говорил нам Сам Бог , когда приходил на Землю в Иисусе Христе. Верь, не верь,но отсюда растут культурные традиции и здесь общеизвестные выражения... Итак, что такое "дурак"? Слово " tu " в латинском языке, это "ты" в русском, "ду" - один из вариантов произношения этого слова . А слово "рака"? Оно взято из евангелия от Матфея /Мф.5:22/ : "кто же скажет брату своему "ракА", подлежит синедриону ; а кто скажет : "безумный", подлежит геенне огненной". Рака : значит пустой безмозглый человек. Итак, кто скажет брату своему ду рака / ты безмозглый/ подлежит верховному духовному суду. Кто скажет: ты сумасшедший, не будет ему прощения и после смерти. По словам самого Бога, нельзя никого обзывать дураком и нельзя никого называть "сдвинутым", съехавшим с катушек, проще сумасшедшим. Наказание очень строгое и думаю оно не случайно. Сколько злобы плодят на Земле эти невоздержанные высказывания даже представить трудно. "Что вы его слушаете, он просто сошёл с ума"- кто не встречался с этим и примерьте на себя, как вам это понравится?

            Оценка статьи: 5

            • Галя Константинова Галя Константинова Грандмастер 3 апреля 2010 в 15:41 отредактирован 3 апреля 2010 в 19:26

              Михаил Ковалев, Вы пишете:
              Давайте определимся с терминами и сверим наши позиции с тем, что говорил нам Сам Бог

              ? Не возьмусь, пожалуй...

              Вы знаете, если быть последовательным, нужно разжечь вселенский костер из всех книг вообще. Так или иначе какие-нибудь слова да звучат везде.

              Простите меня, дуру, если что не так. ))

            • о дураке

              Михаил Ковалев, в Википедии такая история слова "дурак" - в значении «глупый, безрассудный человек» происходит от русского прилагательного дурной, которое, в свою очередь, от укр. дурний — «глупый, сумасшедший» (М. Фасмер) либо от дурый — «глупый».

              • Нашел отличительные черты дурака:
                "Дуpак мыслит cпинным мoзгом, сaмыми простыми кaтeгориями: добpо/злo, ...во/...то, пoлезно/вреднo, рaй/ад, пoлoжительная энeргия/отpицaтельная энeргия, враги/дpyзья, ерecь/cвятoсть и так далеe. Мыcль дyракa остaнoвилаcь в развитии нa yровнe младенца, кoтoрый вызубpил, чтo бяка - этo плoxо, а нaкa - xорошо; нa ypовне пaпyасa, для кoторoго веcь миp c его пpоявлeниями - pезультат pабoты злыx дyхов леca и добрых дуxов лecа.
                Любоe знание y дyрaкa - всeгдa полярная точкa зpeния. На крaсной тaбyреткe cидеть вpeдно для пoпы, на cинeй - пoлезно. Тaблeтки - xимия, тpавки - прирoдa. Moнитор излyчает вpeдную энеpгию, кaктуc y монитоpa - полeзнyю.
                Информaцию дyрак вocпринимaeт лишь тy, котopая даpит eму пpoстые и пoнятныe oбъяcнения. Наyчныx объяснений дyрaк не воcпpинимaет. Для негo чудoвищнa мысль о том, чтo явлениe можeт oблaдать не oдним cвойствoм, а неcкoлькими, что в разной ситyaции эти свoйcтва могyт окaзaтьcя полезным или вpeдным, и это всe отноcительнo и пoзнaется лишь в cpавнении. Дуpак никoгдa не соглaситcя изyчать cложные взаимосвязи, чтoбы понять пpинцип. Для него приятнеe найти oдну взаимocвязь - услышaть проcтoй и понятный ответ, и кто прeдлoжит ответ проще и пoнятнee, тот и будет прaв в глазax дуpакa. Oт чего всe болeзни? Oт непрaвильного питaния (от xимии, oт пылевoго клeщa, от наpушеннoй экoлогии, oт нeрвов, oт грехов). Получив пpoстой отвeт, дуpaк считает проблeмy pешeнной. И никогдa нe пытаeтся oтвет пpoвеpить. Потoму чтo caмым лучшим дoказатeльcтвом истины дyрак cчитaет лeгкoсть для понимания. "

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов, Эк, вас разнесло на дураке. Старик Гегель чётко выделял несколько уровней мышления и это логично и научно. Есть рассудочное мышление и есть высшие формы понятийного мышления логическими категориями... Есть обыденное сознание, то, что формируется и разрушается чуть не каждый день. Да ещё предрассудки , заблуждения и массовый психоз. То, что открыли вы , выглядит довольно странно и разит неуважением к людям. Чем это они так вам насолили? Папуас оринтирующийся в мире и способный в нём выживать отнюдь не дурак . У него просто свой понятийный аппарат , для ориентации в окружающем мире. И этот аппарат не хуже и не лучше нашего. С праздником вас! 1977 лет назад в Иерусалиме воскрес плотник из Назарета, значит , есть шанс и у нас.

                  Оценка статьи: 5

                  • Михаил Ковалев, можно и почитать А.П. Чехова вместо Гегеля.
                    Мы не можем определиться с "мерилом ума", а Вы нам о папуасах. Давайте говорить о нашем обществе.
                    Что Вам не понравилось в приведенной цитате? Только то, что вещи называются своими именами, а не расплывчатое, что "дурак" говорить грех?
                    Дурак он и в Африке дурак.

                    Оценка статьи: 5

                • Галя Константинова Галя Константинова Грандмастер 3 апреля 2010 в 19:24 отредактирован 3 апреля 2010 в 19:25

                  Игорь, я на самом деле не очень люблю, а, точнее, с юмором отношусь ко всем подобным определениям: умный, дурак . НЕ случайно это всегда обыгрывалось ("на всякого мудреца довольно простоты", "сколько голов, столько умов", "ума палата", "от большого ума, поди, сделал", "себе на уме" и так далее).
                  Все относительно. Но в Вашей цитате есть и важные вещи.

                  явлениe можeт oблaдать не oдним cвойствoм, а неcкoлькими
                  всe отноcительнo и пoзнaется лишь в cpавнении

                  ОДним словом, не всегда и не всем хочется задуматься над чем-то.

                  Возвращаясь к тестам - там ведь предлагается быстро и хладнокровно выбрать простейший следующий логический ход. Фантазийность неприемлема ни в коем случае. Хотя современная наука логика дошла уже до того, что любая последовательность чего-либо - имеет право на существование. Любая.

                  • Галя, вот именно, все познается в сравнении. А с чем (кем) сравнивать ум нынешней молодежи?
                    Умнеет ли человечество? По его поведению вряд ли.

                    Оценка статьи: 5

                  • Галя Константинова Галя Константинова Грандмастер 3 апреля 2010 в 20:00 отредактирован 3 апреля 2010 в 22:22

                    Игорь, чуть продолжу. Вспомните буддийские коаны.))

                    Коан — короткое повествование, вопрос, диалог, обычно не имеющие логической подоплёки, зачастую содержащие алогизмы и парадоксы, доступные скорее интуитивному пониманию.Ученик, получивший коан от мастера, пытается решить коан всеми возможными способами и «подключает» все больше и больше сил для решения логически неразрешимой проблемы.


                    Один из коанов из вики о Природе Будды

                    Монах спросил у Чжаочжоу:
                    — Обладает ли собака Природой Будды?
                    Чжаочжоу ответил:
                    — Му! (или "ничто!")



                    Будем ли мы измерять восточную мудрость западным умом и логикой? ))

            • Михаил Ковалев, версий происхождения слова "дурак" множество.
              Вот еще одна:
              "До принятия христианства на Руси, и долгое время после, существовала традиция не называть детей «взрослыми» именами, чтобы их не похитили «черти» (живущие за чертой), пока они беспомощные. «Взрослое», «настоящее» имя ребёнок получал на посвящении в 10-13 лет, а до этого носил ненастоящее, детское. Большое распространение имели детские имена, образованные от числительных - Первак, Вторак, Третьяк. А также и Другак, то есть «другой», следующий. Так как оно было самым популярным, обозначающим, в большинстве случаев, младшего ребёнка, то в результате стало нарицательным и упростилось до «Дурак». Имя «Дурак» встречается в церковных документах до 14-15 веков. С 17 века оно начало значить то, что значит и сейчас - глупого человека. Естественно, ведь самый младший - самый неопытный и несмышлёный. Поэтому знаменитый Иван-Дурак из русских сказок вовсе не дурак, а просто младший из трёх сыновей."

              Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, ну Холмс вон знал кое-что из писем Флобера, из классической и античной трагедий, потом на Сарасате готов был рвануть, бросив все дела, так что серым и ограниченным его считать никак нельзя. Ещё и сам недурно играл на скрипке. И в Ирэн Адлер влюбился - оперную примадонну.

    • Игорь, здравствуйте! Про то, что все относительно - я как раз и пишу.
      Про то, что измерения, касающиеся нашего здоровья, например, - безусловно и очень важны. Измерения же, в которых пытаются задействовать более "тонкие материи ", - тут, на мй взгляд, с выводами нужно быть всегда осторожнее.

      Но Вы пишете о знаниях. Это вообще "особая статья", я к этому вернусь, отвечу подробнее чуть позже. Кстати, сама человек до крайности любопытный.

      ОДним словом, сейчас дела сделаю, отвечу еще раз. )

      • Игорь, придется еще по кусочкам отвечать - день сегодня немного суматошный.
        "Этюд в багровых тонах" хорош, конечно, но мне представляется, что общая эрудиция - штука как раз неплохая. В некотором роде, даже жить помогает, когда просто знаешь, что что-то уже подобное было, что ты не одинок, что есть законы природы (и кровообращения в том числе), есть некие повторящиеся процессы в обществе и так далее.

        Что касается разделения человека на составные части - будь то интеллектуальные тесты, или психологические расклады (косплекс-комплекс-рифму сразу не найду - вот и вышел человечек), то, на мой взгляд, нельзя такие вещи возводить в абсолют. Человек всегда будет сложнее и интереснее, чем все науки, им занимающиеся.

        Пока так.

        • Галя Константинова, у Крапивина есть такая небольшая автобиографическая повестушечка "Воспоминания эрудита". Советую ознакомиться, если ещё не довелось. Вкратце - эрудит с раннего детства за свою эрудицию регулярно огребает от окружающих, такая уж у всех эрудитов общая карма.

          • Галя Константинова Галя Константинова Грандмастер 2 апреля 2010 в 02:01 отредактирован 2 апреля 2010 в 04:22

            Знаю про карму, Денис. Люди часто просто вынуждены скрывать свой ум и таланты. )) - не случайно, наверное.

            Вот послушайте:

            • Денис, сама по себе эрудиция (вне системного и целостного представления о мире) – набор ничего не значащих сведений. И до бесконечности набивать себя этими сведениями – пустое.

              Эти сведения представляют ценность, будучи нанизанными на какой-то стержень. И тогда они из разноцветного хаоса превращаются в красочную мозаику. К сожалению, в нашем мире очень трудно найти этот стержень. Но все же с эрудицией жизнь ярче и более наполненная.

              И эрудиция вовсе не равна уму.