Алексей Вайда Дебютант

ГМО – накормим бедных или избавимся от бедности?

Сегодня мир уже не тот, каким был раньше, и проблемы нашего времени не идут ни в какое сравнение с прошлыми. Человечество, однажды получив заповедь «плодитесь и размножайтесь», с таким усердием принялось за «дело», что наша планета теперь уже не кажется такой «безграничной». А так как людей становится все больше, проблема нехватки ресурсов с каждым годом становится лишь острее.

Нам не хватает земли — мы заселяем малопригодные районы планеты. Нам все труднее находить источники с пресной водой — мы перестаем быть разборчивыми и соглашаемся пить ту воду, какая есть. Нам хочется чистого воздуха — но мы вынуждены дышать воздухом «прогресса и нового тысячелетия». И, наконец, нам по-прежнему, несмотря на последние достижения науки, все еще хочется есть. А учитывая всем известный эффект «на всех не хватит», это желание со временем будет только усиливаться.

Вот тут на помощь 7 млрд. жителей нашей «крохотной» планетки и приходят производители ГМО (генетически модифицированных организмов), обещающие накормить всех и каждого. Безусловно, цель великая и заслуживающая, как минимум, похвалу. Но так уж устроен наш мир, что «благодетелей» человечества привыкли встречать с недоверием и не без скептицизма. Зная, что все новые идеи встречаются «в штыки», компании, занятые производством и реализацией ГМО, приводят множество доводов, оправдывая необходимость использования модифицированных продуктов. В качестве наиболее сильных аргументов, они указывают на то, что их сельскохозяйственные культуры намного устойчивей к климатическим воздействиям, «спокойно» переносят обработку различными пестицидами, и, конечно, они дают более высокие урожаи. Преимущества, как говорится, видны невооруженным глазом, особенно если ваш бизнес напрямую связан с аграрным сектором. Однако с точки зрения потребителей эти самые преимущества уже не столь очевидны.

Споры о вредности или безвредности «модифицированных продуктов» ведутся уже достаточно давно. И каждая сторона, отстаивая собственное мнение, вовсе не собирается уступать. Различные общественные организации, некоторые ученые, врачи, диетологи и часть общества считают, что ГМО не только вредны, но и опасны для здоровья человека. В это же время сторона, напрямую заинтересованная в другом ответе, после шума, поднятого в СМИ вокруг «небезопасности» ГМО, несколько поубавила «пыл» своих публичных заявлений о «чистоте» их продукции. Но у производителей ГМО и компаний, сотрудничающих с ними, имеется свой «козырь», который пока никто не может побить. Так, на любые претензии содержание всех их ответов сводится к одной простой мысли: «Вы сначала докажите, что наша продукция вредна, тогда и поговорим».

Казалось бы, рассудить обе стороны и дать однозначный ответ о вредности или безвредности ГМО должны ученые. Но что-то у них никак не получается прийти к единому мнению. Проводилось множество исследований и экспериментов, но после обработки данных, полученных в ходе многочисленных опытов, ученые приходили к прямо противоположным выводам. А ведь, как известно, для научного доказательства необходимо, чтобы серии проведенных опытов давали один и тот же результат. Почему не удается найти прямой ответ «да или нет», наверное, загадка и для самих исследователей. Но в их оправдание следует напомнить, что они тоже люди и могут ошибаться. А фраза «кто платит (за исследования), тот и заказывает музыку (результаты)» только подтверждает это.

Только вот все эти научные эксперименты и доклады, с их графиками, цифрами, формулами и узкоспециализированными терминами, не смогут ничего дать, кроме как еще больше запутать потребителя. Поэтому в этом вопросе лучше довериться самой природе, которая, в конце концов, и расставит все на свои места. Но чтобы не ждать так долго, некоторые сознательные ученые провели наглядный и очень простой по своей сути опыт на грызунах.

Они отобрали здоровых мышей и разделили их на две контрольные группы. Мышей из первой группы стали кормить «естественной» пищей, а мышей, входящих во вторую группу, посадили на исключительно «модифицированную диету». Какой группе повезло больше, ученые смогли узнать уже на четвертом поколении мышей. И, собственно, «победителя» эксперимента было настолько легко определить, что с этим заданием справился бы и ребенок, ведь до «четвертого колена» смогли дожить лишь мыши из одной группы. А из какой именно, думаю, даже не стоит уточнять.

Наверное, кто-то скажет, что мы — не мыши, и, конечно, будет прав. Но кто поспорит с тем, что мыши известны именно своей живучестью и всеядностью? И если даже наши хвостатые «меньшие братья» не могут «переварить» достижения генной инженерии, то это как минимум повод призадуматься. Вероятно, в малых количествах «модифицированные» продукты не опасней, чем водопроводная вода или городской смог, но никто не скажет, так ли это на самом деле.

В любом случае, производители ГМО, даже зная «что-то» о своей продукции, не станут кричать об этом на каждом углу. Ведь рынок «модифицированных» продуктов быстро развивается и уже сегодня приносит немалые прибыли. А в перспективе, не нужно быть предсказателем, чтобы предвидеть, что спрос на продукты (в том числе и ГМО) будет лишь расти. Да, торговать продуктами, безопасность которых стоит под большим знаком вопроса, мягко говоря, неэтично. Но у рыночной экономики своя «система ценностей», и производители ГМО по-настоящему задумаются над безопасностью своей продукции лишь в том случае, когда число бедных слоев населения начнет стремительно сокращаться. Однако радоваться людям, живущим за чертой бедности, не стоит, ведь речь здесь идет вовсе не о наступлении времен всеобщего процветания.

Телевидение, радио, газеты — отовсюду раздаются призывы побороть бедность. Но в отношении производителей ГМО невольно появляются сомнения, не поняли ли они слишком буквально стремление покончить с бедностью раз и навсегда.

Обновлено 24.10.2017
Статья размещена на сайте 13.11.2010

Комментарии (216):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Алексей Вайда, бред про мышей. Вероятнее всего, НИКТО из комментирующих, как и вы сами, этого не видел. Вспомните про ажиотаж с живой водой. Когда воду возле отравы держали, потом воду давали мышам - те все передохли. А я на хомячке своем такой опыт проводил, специально чтобы всем доказать бредятину новой религии про воду. Хомяку было ваще по барабану, как жил, так и живет и радуется жизни. Так же и с вашими мышами.

    Противники ГМО - пусть едят червивые продукты, а кто за ГМО - тот выбирает сам свой путь.

  • Любопытно наблюдать, как в нашей ШЖ волна за волной появляются статьи о вреде и пользе ГМО, причём каждый новый автор игнорирует рекомендацию редакторов - прежде, чем писать и рекомендовать статью, прочитай, что по этой теме уже писали другие!

    Видимо, это происходит потому, что появляются новые авторы ШЖ, которые, не освоив хотя бы немного правила журнала, смело бросаются в бой, не утруждая себя познакомиться с тем, что уже обсуждали.

    Чтобы подбросить дров в костёр, сообщаю, что ВСЕ новые сорта, гибриды и породы животных - генномодифицированные, иначе их просто не было бы - в этом сущность современной селекции. Конечно, фокус, проделанный фирмой "Монсанта" - это всего лишь коммерческий приём, произведённый по принципу: "не обманешь - не продашь". Выводить сорта, устойчивые к гербицидам, с научной точки зрения просто глупо. Но кто докажет, что выводить с помощью генных модификаций сорта и породы с полезными для человека свойствами - вредно? И кто докажет, что человек, съевший продукт, содержащий ГМО, может этим геном "заразиться"? Это просто глупость!

    Человек, который докажет факт переноса генов просто путём еды, немедленно получит все мыслимые премии мира, а генетика просто выпрыгнет вперёд со скоростью света, а, может быть, ещё быстрее.
    А те, кто знает, как сложно перенести какой-то чужеродный ген в организм, истерически смеются, читая подобные статьи.

    Оценка статьи: 3

    • Алексей Вайда Дебютант 9 декабря 2010 в 13:55 отредактирован 9 декабря 2010 в 14:13

      Богдан С. Петров, думаю, мне следует кое-что уточнить по поводу описанного эксперимента с мышами и того результата который был получен.

      Насколько я сейчас могу припомнить в ходе этого эксперимента одну группу мышей стали кормить генно-модифицированными продуктами. В результате такого рациона у мышей со временем начали появляться серьезные проблемы со здоровьем. У них нарушалась работа органов пищеварения, появлялся целый букет "человеческих" болезней, ослабевал иммунитет. В результате чего каждое следующей поколение мышей рождалось все более слабым и нежизнеспособным. И уже 3-ье или 4-ое поколение мышей полностью потеряло способность продолжить свой род, так как оно оказалось бесплодным. В итого мышки из одной группы и прекратили свое существование.

      Как видно никого отношения к генетики и каким-либо мутациям ГМО не имеет. По-крайней мере, в ходе того же самого эксперимента задача доказать это не ставилась.

      По-видимому, мне следовало дать это пояснение намного раньше, так как часть читателей не
      совсем верно поняла о чем собственно идет речь в статье. Признаю, часть вины в этом лежит
      и на мне — следовало разъяснить все раньше и не ввязываться в дискуссии на тему «вызывает ли ГМО мутации или нет». Но дело в том, что как следует вникнуть в саму тему спора я смог лишь сейчас. Поздновато, конечно... но как говорится лучше поздно чем никогда. И если честно, обсуждение написанной статьи, по-моему, слишком уж затянулось. Поэтому приношу свои извинения за то, что не принимаю активное участие в дискуссии читателей.

      А по поводу рекомендаций редакторов сначала читать уже имеющиеся по теме статьи, а потому уже предлагать свои, замечу, что вы правы. Действительно, я еще ни разу не знакомился с написанными статьями, прежде чем добавлять свою. У меня есть такое чувство, что если я буду выбирать свободную тему из 33000 опубликованных статей, то я рискую, либо вообще остаться без темы, либо тратить на поиск не занятой темы слишком много времени. Поэтому, в этом вопросе я полностью полагаюсь на мнение редактора, которому лучше чем кому-либо еще известно, что уже было, и что стоит публикации, а что нет.

      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 9 декабря 2010 в 15:55

        Алексей Вайда, речь не о том, чтобы не выбирать "занятую" тему, а о том, чтобы не повторять то, что сказали до Вас.

        Вы так подробно описываете эксперимент с мышами, но прочитали Вы о нем где? В СМИ, не в научном журнале. Посмотрите ссылки, которые я приводила, там указаны исследования на тему ГМО, мыши там есть?.. А описанные результаты?..

    • Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
      Вот только чтобы потом кто-то не говорил:"А вас же предупреждали!"

      Оценка статьи: 5

      • Ксения Печий, вашей стойкости можно только позавидовать. И хотя я понимаю, что вы отстаиваете скорее свое мнение, мне все же приятно видеть здесь не только "оппонентов", но и своих единомышленников.

  • Алексей, спасибо!
    Тема конечно избитая, но название и постановка вопроса, на мой взгляд - находка.

    Оценка статьи: 5

  • Татьяна Телицына Читатель 24 ноября 2010 в 09:23 отредактирован 24 мая 2018 в 20:15

    Алексей, меня просто насмешило начало Вашей статьи. Это в России земли мало? Вы хоть раз выезжали из города? Я живу на Вятке и у нас земли огромное количество. Если бы наши деревни не ликвидировали - поля бы лесом не зарастали, не пришлось бы людям есть "чёрный" хлеб, в котором вместо ржаной (а рожь в нашем регионе всегда росла) муки красители и кислота. Разучились люди работать вот и приходится извращаться как бы полегче пищу добывать. В 1913 году в Вятской губернии жило 4,5 миллиона человек и без всяких ГМО всем всего хватало. По итогам последней переписи на Вятке живёт 1млн.270 тысяч и кушает народ ту же гадость, что и по всей стране в магазинах продаётся ( ГМО, консерванты, красители, загустители, усилители вкуса, усилители цвета и другие "вкусности". А поля лесом зарастают. Ученым видимо заняться больше нечем как скрещивать скорпионов с картошкой. Скоро здоровых людей не останется, а они всё эксперименты стаят. У всякой палки два конца!

    • Татьяна Телицына, как вы совершенно правильно заметили земля в России всегда была в избытке. И в ближайшем (а возможно и отдаленном) будущем, дефицита в ней мы не будем испытывать.

      Я вырос в Якутии, где на каждого жителя в среднем приходится по 3 кв км "личной" территории. В регионе России, который по площади превосходит территорию Украины в 5 раз, и при этом имеет численность населения около 1 млн. Так что имел прекрасную возможность воочию убедиться насколько наша страна "широка и просторна".

      Под "нами" я не подразумевал какую-то отдельную страну - думаю это понятно.

      Спасибо за комментарий.

    • Татьяна Телицына, Браво. Какая же Вы умница. В самую точку попали. Браво !!!

      Оценка статьи: 5

      • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 24 ноября 2010 в 13:03 отредактирован 24 ноября 2010 в 13:03

        Татьяна Славина, Ни в коем случае не кушайте селедку!
        А то в Ваш организм попадут ее гены, и Вы обрастете чешуей и жабрами.
        Про яблоки я уж не говорю: придется все время опрыскиваться пестицидами, чтоб не стать жертвой плодожорки.

        • Аркадий Голод, большое спасибо, обязательно приму к сведению. И буду употреблять те виды рыбы, у которых отсутствует чешуя. А дабы не умереть с голоду, убедительная просьба: помогите составить меню, чтобы… без плодожорок, чешуи и хвостов. Заранее благодарна

          Оценка статьи: 5

        • читать дальше →

          Оценка статьи: 5

          • Ксения Печий, железную логику Татьяны Телициной парировать Аркадию достаточно сложно Или слабо...?

            Оценка статьи: 5

            • Татьяна Славина, Ясный пень, слабо!
              Он же знает, зачем в картошку вставили ген скорпиона, а она нет.
              Кудыж ему супротив железа...

              • Аркадий Голод, ученые создали светящегося кролика
                "Оказалось, что в генетический код кролика введены фрагменты, выделенные из генома медузы. Флуоресцентная медуза, послужившая «донором», вряд ли обрадовалась бы появлению сухопутного «сородича». Ген, отвечающий за флуоресценцию, подвергся искусственной модификации с целью получить более яркое свечение, а затем был вживлен в оплодотворенную кроличью яйцеклетку. Вот и родилось переливающееся зеленым цветом «нечто» по кличке Альба...
                (Маленькое примечание от автора. Обратите внимание, чем занимаются генетики. Мало того, что они обнаружили и выделили ген, отвечающий за синтез флуоресцентных веществ, они еще и знают как усилить его действие! Как-то плохо соотносится это с заявлениями, что генетики в основном работают над методами борьбы с тяжелыми недугами... Что-то маловато я замечал вокруг себя людей, страдающий от недостаточности собственной флуоресценции... Ну да это так, к слову.)"
                Советую приобрести на Хануку. Вот эффект будет на столе.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Абрамов, если удастся маркировать таким образом опухолевые клетки, то можно будет отслеживать их в живом организме.
                  Это поможет продвижению в онкологии. Именно с этой целью и выполнена работа.
                  Онкология же занимается как раз методами борьбы с тяжелыми недугами.
                  Ну да это так, к слову.

                  • Аркадий Голод, где используются маркированные клетки известно, но на фиг целый кролик?
                    Когда их спрашивали, зачем они это сделали, они внятно ни чего не говорили, но часами объясняли методику.
                    А в меню посоветую лосось с запахом говядины, шашлык из барашка с запахом селедки, картофель со вкусом ананаса и Каберне со вкусом устриц. Все продукты ГМО. Качество проверено.
                    Приятного аппетита!

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов, Кто спрашивал? Где это написано?
                      Покажите вопросы и ответы, тогда разговор будет предметным.

                      На фиг целый кролик?
                      А нафиг солома, если нужно только зерно?
                      Если Вы знаете, как выращивать живую часть - бегите в Нобелевский коммитет.

                      лосось с запахом говядины, шашлык из барашка с запахом селедки, картофель со вкусом ананаса и Каберне со вкусом устриц.
                      Это принцип китайской кухни.
                      И здесь они раньше всех успели!
                      Поразительно талантливый народ.

                      • Аркадий Голод, кто, где тут
                        Вполне достаточно маркировки бактерий, опухолевидных клеток, что достигнуто. Иногда и мышей (Китай).

                        Оценка статьи: 5

                        • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 24 ноября 2010 в 16:37 отредактирован 24 ноября 2010 в 18:11

                          Игорь Абрамов, автор статьи компетентен не менее Вы.
                          Но и не более.
                          А чего вполне достаточно - не Вам судить, не этому писуну и не мне.
                          У противников электрического освещения в свое время тоже было немало сторонников.
                          В самом деле, естественного и приятного для глаза света керосино-калильных ламп вполне достаточно.
                          И током никого не убьет.

                          • Аркадий Голод,
                            "Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства – отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента." Ваше, из сегодняшней статьи.

                            Вот и оцените свои последние комментарии, применительно к этому тезису.

                            То, что автор не смог раскрыть в статье, попытались сделать комментаторы.
                            А об этике и моральной ответственности ученых, можно поговорить в сегодняшней Вашей статье.

                            Оценка статьи: 5

                            • Игорь Абрамов, А где тут критика по существу?
                              Ни один из критиков в существе не разбирается, будучи бесконечно далек от биологии.
                              Считайте это переходом на личности оппонентов.
                              Бога ради!
                              А на мою статью - добро пожаловать!

  • А если по сути?

    Есть ли инфа о вреде ГМО?
    О небитой только ленивым Ермаковой лучше не заикаться

    Оценка статьи: 1

    • Прим Палвер, странно, что вы задаетесь таким вопросом. Поищите и думаю обязательно найдете. Другое дело будите ли вы верить в это или нет. Это уж каждый решает сам.

      • Алексей Вайда, наука - не область веры.
        Пишите о попах, мощах и индульгенциях.
        Ничего дельного против ГМО я не видел.
        Да и вы тоже, потому и посылаете в гугл.

        Оценка статьи: 1

  • Рачительность

    Много хор.,натуральных продуктов в сытых странах идёт "в отвал", до 30%% в Англии и др. странах. Это безобразие! Одни заелись, другие голодают.Надо-ть прививать культуру потребления. Всем голодающим надо "раздать удочки", чтоб они смогли наловить рыбы. Это можно сделать, не прибегая к сомнительным фокусам в биологии. Я бы призвал "покончить с голодом", а бедные не синоним голодных, хотя и близки по несчастью. Напр., если верить СМИ, на Кубе много бедных, но голодных "дефцит" и продолжительность жизни "на уровне".

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Дмитриев, давайте экономику отдельно, биологию отдельно.
      Баллистические расчеты не делаются по бухгалтерским таблицам.

      • Сорри,маэстро,

        Аркадий Голод, но в нетленку Вашей статьи вкрался аспект о помощи, т.н. "бедным", средствами ГМО. Экономика и биология - "близнецы-братья". А то о чём же весь базар?

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев, статья не моя, это во-первых;
          а во-вторых, если они и родственники, то не по прямой линии.
          По крайней мере странно объяснять экономическими факторами неизвестные "отдаленные последствия для организма". И тому подобные фигли-мигли.

  • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 20 ноября 2010 в 15:08 отредактирован 22 ноября 2010 в 10:45

    Что такое ГМО?
    Это организмы (бактерии, растения, животные), в которые были искусственно, невозможным в природе способом, внедрены гены других организмов.
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 20 ноября 2010 в 18:53 отредактирован 22 ноября 2010 в 10:45

      Игорь Абрамов, В последнее время обнаружен горизонтальный перенос генов, т.е. обмен генами происходит на уровне одного организма.
      Это чушь!
      Все клетки одного организма генетически идентичны (кроме гамет).
      читать дальше →

    • Игорь Абрамов, спасибо что вместо простой критики, вы решили хоть немного прояснить тему.

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 22 ноября 2010 в 16:06 отредактирован 22 ноября 2010 в 17:15
        Это Вы?

        [Комментарий удален модератором. В блоге статьи следует обсуждать статью, для всего прочего служат личные блоги пользователей. Сергей, вам уже делали здесь замечания о недопустимости флуда. Пора бы научиться уважать местные правила.]

        Оценка статьи: 5

      • Алексей Вайда, эти вопросы не новые. Они активно обсуждались на ШЖ обсуждаются и на других форумах.
        Много неясного, спорного, малоизученного, с той и другой стороны. Нужны дальнейшие, не предвзятые исследования, а пока специалисты занимаются этим, потребитель сам должен выбирать, какой продукт ему употреблять, согласно его возрениям.

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, вы "луч света в тёмном царстве"! Спасибо! А то я пыталась сформулировать, да не смогла, а у вас именно кратко и по-сути!

          Оценка статьи: 5

  • Поэтому мораль такова: есть продукт, отношение к которому неоднозначно.
    И если вопрос о том, что неэтично его тестировать на людях, уже неактуален, то хотя бы хотелось бы правдивости производителей: чтобы они оставляли мне выбор -- есть или не есть? И не писали "Без ГМО" на продукции, содержащей вышеуказанное.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, Пока что инспирированный с/х воротилами страх перед ГМО успешно эксплуатируется рекламой.
      Своими глазами видел подсолнечное масло, сахар и крахмал "без ГМО".
      Покупатели в "русском" магазине с некоторым испугом смотрели на верзилу. ржущего перед полкой с растительным маслом.

  • Вывод простой - ГМО-продукцию покупают, в основном, малоимущие, так как она доступна по цене. Значит, именно этот класс и исчезнет быстрее других. "Гуманный" подход к регуляции численности населения, нечего сказать! С другой стороны этот неестественный отбор окончательно выхолостит из общества душевность и порядочность, потому что богатые, которые могут позволить себе экологически чистые продукты, забыли о человечности и честности. ...Вот только кто их кормить будет, когда все бедные вымрут? Богатый уж точно не встанет за соху...

    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 20 ноября 2010 в 02:31 отредактирован 20 ноября 2010 в 02:32

      Евгения Смуровская, из какого посыла вывод?
      Вы что, видели прейскурант с разными ценами?
      Или Вы доказали вредноость для людей помидоров, устойчивых к перевозке?
      Пока что все, что написано на тему этой страшилки обосновано не более, чем утверждение, что от оспопрививания вырастают рога.

      Рога-то вырастают, только не от прививок. Дурь наружу лезет.

      • Комментарий удален
        • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 20 ноября 2010 в 11:03 отредактирован 22 ноября 2010 в 10:51

          Влад Коган, а Вам не кажется, что не стоит подменять понятие "генетической модификации" селекцией?!
          читать дальше →

          Оценка статьи: 5

          • Ксения Печий, так в чем же дело? хотите - гугл вам в помощь! или посетите городскую или научную библиотеку, поройтесь в каталоге - информации море, грифа "секретно" нигде не стоит... или хотите блюдечко с голубой каемочкой? так с него стадо баранов кормится...

            Оценка статьи: 2

            • вася пупкин, не мне вам рассказывать, что гугл -- большое мусорное ведро, в котором крупицы истины в свалке чуши закопаны.
              В библиотеках высиживать времени нет (да и гложут сомнения, что они затарены подобной литературой)
              Я, честно говоря, в советах, подобным вашим, не нуждаюсь.
              И свои опасения по поводу ГМО параноей не считаю.

              А многие статьи в их защиту уж очень заказухой попахивают. Когда в Украине их ещё не выращивали, но уже ввозили в виде готовой продукции, шум пошёл. Потом как-то быстренько этот шум устранили. А совсем недавно выпустили хвалебную передачу, да ещё и парочку раз по разным каналам повторили. У меня, как у обывателя, сразу возникла мысль -- бабла за пиар заслали. И такая же обывательская мысль -- если ГМО такая панацея, что же фирму Нестле засудили за использование ГМ-сои и ГМ-кукурудзы в детском питании? Что же всё таки многие учёные против их постоянного употребления в пищу?
              Дыма без огня не бывает.

              Оценка статьи: 5

              • вася пупкин Читатель 20 ноября 2010 в 12:26 отредактирован 20 ноября 2010 в 12:30

                Ксения Печий,
                я вам не про "передачи" и прочий СМИ-мусор говорю - это действительно для обывателя, который головой в основном ест... и схавает любую ерунду - передачам и прочим СМИ нужен и важен в первую очередь рейтинг, который в конечном итоге определяет их прибыль - не так-ли? вы ведь даже четко сформулировать не можете (ну не потрудились эти самые СМИ растолковать, как собственно, и данная статья), какая же конкретно опасность подстерегает нас от этих самых генетически модифицированных? конкретики нет никакой, одна только эмоция - СТРАШНО! а это уже, как вы говорите "попахивает" обработкой мозгов и "пипл хавает", а посему "шоу продолжается"... в советах ничьих (и моих) не нуждаетесь - хавайте мусор - мозги-то ваши, не мои...
                как говорят - без лоха жизнь плоха...

                Оценка статьи: 2

                • вася пупкин, есть у меня подозрение что вы клон Аркадия, только значительно хамовитей.
                  Я вам ссылку на стутью на ШЖ давала -- там описано, чего именно боятся учёные -- именно неизвестных последсвий, которые могут возникнуть в результате. И приводят примеры тех же хомячков-крыс, и рассказывают о встраивании чужеродного гена в клетки человека (эти внедрённые гены очень уж шустрые, жизнеспособные и НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЕ).
                  Так вот не надо защищать тех, кто нас с вами в подопытных крыс превратил и вместо многих лет исследования, сделал выброс этих генетических игрушек в массы. Теперь они эти исследования на нас проводят.
                  Мне это претит. И я ещё после этого "лох"... Перечитайте там правила, вам Марианна тоже ссылочку давала.

                  Оценка статьи: 5

                  • Ксения Печий,
                    "ученые боятся неизвестных последствий" - это круто! грош цена в базарный день таким ученым - ни гипотезу сформулировать, ни подтвердить ее, ни опровергнуть!
                    а в лохи вы себя сами почему-то определили - я лишь выражение привел...
                    там, в той статье что вы давали, а еще на порядок больше в комментариях к ней, есть много материала (и со ссылками в том числе) от людей, которые немного больше обывателя соображают и в генетике, и в физиологии (в т.ч. и пищеварения) и буквально на пальцах ликбез проводят... так что тоже перечитайте - мать учения все-таки...

                    Оценка статьи: 2

                    • вася пупкин, читать дальше →


                      Точно так же и в Википедии есть ЗА есть ПРОТИВ
                      Как видите -- читаю.
                      А вот вы выводов не делаете, когда вам уже второй раз прямым текстом указывают, что в такого фамильярного тона не выношу.

                      Оценка статьи: 5

                      • Ксения Печий,
                        вася пупкин, не мне вам рассказывать, что гугл -- большое мусорное ведро, в котором крупицы истины в свалке чуши закопаны.
                        В библиотеках высиживать времени нет (да и гложут сомнения, что они затарены подобной литературой)

                        тогда вопрос - где же вы эту инфу нарыли? да и ВИКА из того же вами презираемого помойного ведра...
                        вы бы первоисточники глянули, что ли, учебники классические - так всегда делают, когда вопросы возникают... а вы опять СМИ пережеванное и переваренное... всего хорошего, но про лохов не забывайте...

                        Оценка статьи: 2

              • Ксения Печий, в общем, "я этого кина не видел, но категорически осуждаю".
                И когда это фирму "Нестле" осудили за ГМО в детском питании?
                Откуда такая информация: не от агентства ОБС?
                Уточните, пожалуйста.
                Мне изваестна другая история с другой фирмой - производителем детского питания, где противники ГМО здорово обкакавшись.

                Дым без огня бывает. Это элементарно, на уровне школьной химии.

                • Аркадий Голод, ранее компания неоднократно заявляла о своем отказе от ГМО и даже оказалась в зеленом списке части экологических организаций.
                  Они утверждали, что не поддерживают использование ГМ-ингредиентов и во время двух судебных процессов в России и Казахстане, причиной начала которых стали положительные результаты анализов продукции компании на содержащие трансгенов.
                  При этом на своем головном сайте Нестле ранее открыто заявляла о том, что использует трансгены.
                  Нестле обеспокоена тем,что Африка и Азия отказались от ГМО под давлением Евросоюза. Но известно, что рынок ЕС фактически закрыт для трансгенных культур.
                  Сторонники ГМО противоречат сами себе. С одной стороны, они утверждают, что трансгены спасут мир от голода, но основной проблемой все же видят ограничение рынков сбыта ГМ-культур в Европе. А Европа страна не голодающая.
                  Что интересно, несмотря на массовый выброс ГМ-культур в Африку, число голодающих все растет и растет, потому, что мелкие фермеры разоряются, а фермеры "подсаженные на иглу экспортеров ГМ-культур" все более от них зависят.

                  Оценка статьи: 5

                • Аркадий Голод, 1999год. Соответсвенно сейчас вам ссылок не найду, у меня в то время компа не было, не то что интернета.
                  Мама моя гастроэнтеролог. И в новостях или в журналах была статья, ксерокопию видела: две страны Европы (эх жаль, что сейчас не помню какие) подали в суд и выиграли именно у фирмы Нестле (а смесь Нан а то время раскупалась на ура) за использование ГМО. При этом: использовать сою и кукурудзу в детском питании ей запретили (это для новорожденных), а в шоколаде по прежнему можно.
                  Что такое ОБС я не знаю.
                  Читаю отзывы и за, и против. За себя решила.
                  Вам же настоятельно рекомендую: кушайте!
                  Меня вот только поучать не надо. Я всё равно останусь при своём мнении.

                  Оценка статьи: 5

                  • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 20 ноября 2010 в 13:00 отредактирован 22 ноября 2010 в 10:51

                    Ксения Печий, агентство ОВС - Одна Баба Сбрехнула - наиболее авторитетный источник информации для широких слоев населения.
                    читать дальше →

          • Ксения Печий, межвидовая гибридизация стара, как мир.
            Мичурин скрещивал яблоню и грушу.
            Вам не может быть неизвестен Тритикале - гибрид ржи и пшеницы.
            Мулы, лошаки, гибриды льва и пантеры, межвидовые гибриды винограда...

            А если Вам не нравятся такие помидоры, так можете выбрать другие. И подумать о тех, кому не достаются никакие - в местах, куда обычные не доезжают.

            • Аркадий Голод, кстати: рожь и пшеница -- злаковые, лев и пантера -- кошачьи. Не вижу противоречий.
              Говорилось о чужеродном гене.

              Оценка статьи: 5

              • Вероятно, Ксения Печий, имела в виду скрещивание генов растений и насекомых (например, картошка которую не есть колорадский жук) или растений и животных.

                • Алексей Вайда, "скрещивание генов" - признак полной биологической безграмотности.

                  • Аркадий Голод, читайте в школьной программе про аллельные гены. А также моногибридное и дигибридное скрещивание.
                    И именно встраивание животных генов в растения меня настораживает.
                    Одни твердят, что растения не дают потомства, другие твердят, что встроенные гены потом наследуются... Как? Потомства то вроде как нет?

                    Оценка статьи: 5

                    • Ксения Печий, Читал.
                      В свое время у меня было третье место на Всероссийской олимпиаде по биологии.
                      Запутался в птичьих голосах и комнатных растениях... но по генетике был наивысший результат.

                      Одни твердят, что растения не дают потомства, другие твердят, что встроенные гены потом наследуются... Как? Потомства то вроде как нет?
                      Следует различать потомство от полового и бесполого размножения.
                      С растениями это очень просто: видели, как земляника размножается "усами" или как высаживают черенки?
                      Вот, это оно самое - бесполое / вегетативное размножение.
                      Есть и более прогрессивные методы. В общем, это не проблема.

                      • Аркадий Голод, при вегетативном размножении или черенковании мы не пользуемся семенами. Так откуда у производителей ГМО-растений семена? Если с черенков -- то это бешенные площади рассады! Как-то не очень-то экономически выгодно...
                        Просветите!

                        Оценка статьи: 5

                        • Ксения Печий, у нас туточки в соседнем бывшем совхозе посадочный материал картофеля выращивают меристемным способом. Из одной лаборатории - огромное количество однородных, свободных от вирусов растений.

              • вася пупкин Читатель 20 ноября 2010 в 14:02 отредактирован 20 ноября 2010 в 14:06

                Ксения Печий,
                это действительно отпад... Селекционирование происходит в рамках одного вида а рожь и пшеница - одного вида? а лев и пантера - животные одного вида? вот уж действительно биология в школе мимо прошла...
                откройте, откройте, наконец, учебник... и про свой организм ненаглядный много чего нового и полезного узнаете заодно...

                Оценка статьи: 2

                • вася пупкин, это мимо вас биология в школе прошла. Между прочим, лев, например, относится к роду пантер, его научное название - pantera leo. И, вобще, если нельзя скрещивать животных одного вида, то откуда, по-вашему, взялись мулы, ишаки, смеси коровы и зубра, тигра и льва, леопарда и льва. Не знаете о таких?. Загляните в любую энциклопедию в раздел "семейство кошачих", "семейство equidae" (лошади и иже с ними) и др.

                  • Екатерина Мазуренок, Можно скрещивать животных одного вида.
                    Мы тоже так размножаемся.
                    Вася - он как-раз в биологии петрит, а вот вы путаетесь, не понимаете разницы между родом, видом и прочим.
                    Интернет хороший источник информации для людей, получивших систнматическое образование в данной области.
                    В противном случае он только сбивает с толку.

                    • Екатерина Мазуренок Дебютант 20 ноября 2010 в 23:15 отредактирован 20 ноября 2010 в 23:16

                      Аркадий Голод, если, говоря об интернете, вы имеете в виду то, что я сказала об энциклопедиях, то объясняю: я имела в виду обыкновенные, печатные энциклопедии, а не интернет-ресурсы. И если заглянуть в них, прошерстить семейства животных, то можно понять, что скрещивание животных одного рода, или даже семейства возможно, хотя не гарантирует выживаемость или способность размножаться получившихся гибридов. Впрочем, если честно, на данную тему больше флудить не хочу и не буду, т.к. это уже отклонение от темы "обсуждение статьи"

                    • разницы между родом, видом и прочим - среди прочего следует помнить об особенностях размножения полового, бесполого - и специфичности генной инженерии.
                      "Отбор на уровне видов не позволяет растениям утратить самонесовместимость" - см.
                      "если нельзя скрещивать животных одного вида" - за душу берет. Наверное, все ж оговорка))

  • А статья в защиту ГМО уже была на ШЖ!

    Оценка статьи: 5

  • вася пупкин Читатель 19 ноября 2010 в 14:28 отредактирован 24 мая 2018 в 19:56

    Алексей Вайда,
    ставлю автору статьи большую жирную 2 за незнание элементарных основ генетики

    Оценка статьи: 2

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 19 ноября 2010 в 17:56

      вася пупкин (я-то знаю, что Вы не Василий), Вы действительно много хотите от автора. Если б было всё так элементарно просто, что можно применить школьный учебник к научным исследованиям, от букв ГМО не шарахался бы вообще никто.

      • Марианна Власова,
        а вы не подменяйте понятия - научные исследования и элементарные знания по генетике... а доводы автора (если они вообще там есть - сугубо авторские, а не скопипастенные) противоречат этим знаниям, которые доступны даже десятикласснику. конечно, если автор в восьмом классе, то я действительно много от него хочу... что же касается фобий и того, что кому-то "кажется" и от этого куда-то шарахается - это уже вопросы психологии манипуляции сознанием, чему безграмотность основной массы населения только на руку - чем меньше знаешь, тем больше принимаешь на веру (жить-то как-то надо)

        Оценка статьи: 2

        • Василий, вы уже ставите под сомнение мое авторство? Интересно....Что можно на это ответить, похоже вы любите в своих суждениях впадать в крайности. Это видно и по вашей неадекватной оценке, и по тому упорству с которым вы гнете свою линию. Думаю, вы догадываетесь, как в таком случае, я буду относиться к всем вашим претензиям.

          • вася пупкин Читатель 20 ноября 2010 в 13:58 отредактирован 20 ноября 2010 в 14:03

            Алексей Вайда,
            в крайностях как раз вы - не замечаете? и некоторых, как бы это сказать, фобиях и истериках?

            Оценка статьи: 2

            • Василий, зачем же так скромничать?

              • Алексей Вайда, это вы не блещете ни оригинальностью мысли, ни стилем изложения, а знания по теме, которую взялись освещать, вообще возле 0 (в чем вы и сами признались)... так что дискутировать с вами - просто время терять... выучите, хотя бы, что такое АЦТГ...

                Оценка статьи: 2

                • Алексей Вайда Дебютант 20 ноября 2010 в 14:42 отредактирован 20 ноября 2010 в 14:59

                  Василий, вы только что подтвердили мое предположение — вы любите превращать из мухи слона. Мне только непонятно, что же вас так удерживает здесь, если все вам не так?

                  Хотите (или не хотите) подискутировать на тему генетики? А вы случайно не ошиблись сайтом?

                  И еще раз повторяю вам, что статья не являются учебным пособием по «элементарной генетике». Неужели чтобы оценить успешность такого простого эксперимента с мышами, нужны какие-то ученые степени? А если мыши на самом деле, после «модифицированной» диеты жили долго и счастливо, и описанный опыт является выдумкой — скажите мне об этом. И
                  закончим на этом наш затянувшийся, и по сути, бессмысленный спор.

                  • Алексей Вайда, Марианна Власова, я прочитал указанные ссылки про эксперементы над хомячками. И насколько понял проблема была не в хомячках, а в так называемых "исследователях", которые настолько "безграмотно" проводили опыты.

                    Если же говорить по поводу мышей, которых я упоминал в своей статье, то я не смогу сказать какие именно мыши подразумевались. Так как об эксперементах на мышах я узнал, после просмотра несколько документальных фильмов. Возможно вы скажите, что источник не надежный и не заслуживает доверия... Но тема ГМО настолько "окутана тайной", что меня совсем не удивит, если мыши действительно начали из поколения в поколение вымирать. Если же это лишь выдумка противников ГМО, то мое отношение к модифицированным продуктам, от этого все равно не изменится.

                    Последний раз редактировался 19.11.2010 - 11:49


                    похоже, где-то скрещивали осла и homo sapiens...

                    Оценка статьи: 2

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 19 ноября 2010 в 21:03

          вася пупкин, читайте правила и критикуйте по существу.

          • вася пупкин Читатель 20 ноября 2010 в 09:24 отредактирован 20 ноября 2010 в 09:28

            уважаемая Марианна Власова,
            суть статьи сводится к "я боюсь, но чего - конкретно сказать не могу... вдруг что-нибудь случится от употребления ГМО! ведь об этом так много пишут и говорят СМИ! одно слово: СТРАШНО!"
            и что тут можно критиковать "по существу"? только совет - разобраться со своими страхами и пополнить знания (не из газет, конечно), возможно, от их дефицита они и происходят...

            Оценка статьи: 2

    • Василий, вы, по-моему, ждете слишком много. Да и статья, как вы заметили, вовсе не об элементарных основах генетики.

      • вася пупкин Читатель 19 ноября 2010 в 15:26 отредактирован 19 ноября 2010 в 15:28

        Алексей Вайда,
        если бы вы их знали, Алексей, вы бы эту чушь не писали, потому как связь самая что ни есть прямая - статья о генетически-модифицированных, не так ли?... да и вам было бы спокойнее по супермаркетам прогуливаться, не шарахаясь от слова "Модифицированный"

        Оценка статьи: 2

        • Василий, я высказал лишь свою точку зрения. И когда кто-то называет чье-то мнение чушью - это по меньшей мере не приятно. Вам не нравится эта "чушь" - пишите свою. Как говорится "флаг вам в руки".

  • Альберт Амиров Читатель 19 ноября 2010 в 13:49 отредактирован 24 мая 2018 в 20:17

    ГМО-это борьба не бедностью ,а борьба с бедными.Богатые не едят такие продукты.Что-бы не говорили продажные ученые о безвредности таких продуктов это будет от лукавого.Нет данных такого рода.Надо несколько поколений ,чтоб убедиться в обратном.Но даже сейчас известно,что некоторые добавки вредны не только детям но и взрослым,не говоря уже о периоде беременности.

    • Комментарий удален
      • Елена Альвик, Это вообще не "борьба".
        Это новая технология. И ничего более.

        Когда-то механический ткацкий станок считали орудием для борьбы с ткачами.
        Паровоз - орудием для борьбы с извозчиками.
        Вы не оригинальны, господа. И настолько же правы.

        • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 22 ноября 2010 в 09:40 отредактирован 22 ноября 2010 в 11:12

          Аркадий Голод, "Это новая технология."
          Любая новая технология, технический прогресс, не должны нести вред здоровью человека.
          Изобретение автомобиля привело к созданию правил дорожного движения и созданию элементов безопасности для водителей.
          читать дальше →

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Абрамов, "Несоблюдение ПДД и игнорирование конструктивных элементов безопасности приводит к тяжелым последствиям."
            А при их соблюдении Вы станете утверждать полную безвредность автомобилей для человека и природы?

            "Генная инженерия, это противоестественные манипуляции с генами, не встречающиеся в природе "
            Естественные и встречающиеся!
            А вот автомобилей в природе не замечено.

            "требующие повышенного соблюдения мер безопасности, для исключения вредного влияния на здоровье человека и на окружающую среду."
            Только так и никак иначе.

            • Аркадий Голод, манипуляции не встречающиеся в природе.

              Оценка статьи: 5

              • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 22 ноября 2010 в 18:53 отредактирован 22 ноября 2010 в 18:54

                Игорь Абрамов, именно встречающиеся, более того - обычное явление.
                Вы упоминали "горизонтальную передачу генов".
                Вот это оно самое и есть.
                Вы тогда очень смешно интетрепировали этот термин, а я посмеялся, но не стал поправлять... до времени.
                Сейчас - самое время.
                Под горизонтальной передачей генов понимается неполовой и не от предков к потомкам путь передачи генов, а передача их между неродственными организмами.
                У бактерий это явление известно уже давно.
                Именно таким путем передаются признаки устойчивости к антибиотикам и прочие полезные микробам качества.
                При этом фрагменты генома передаются, скажем, от бацилл к вибрионам, от кокков к риккетсиям без особых проблем.

                Недавно это явление обнаружено у многоклеточных организмов.
                Впервые в таком "беззаконии" были уличены коловратки .
                Они встраивают в свой наследственный аппарат гены бактерий, которыми питаются.
                Так-что, как видите, генная инженерия, против которой тут так ополчились - это только подражание природе.
                Из-за чего же такой тарарам?

                • Аркадий Голод, мудрено, но Вы поймете
                  читать дальше →


                  Тут

                  Вот я и говорю о рисках при оценке безопасности ГМО и учете в этом случае ГПГ.

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Абрамов, Очень разумный документ.
                    Есть элементы популизма - они особенно заметны на фоне открытия горизонтального переноса генов у многоклеточных - но в целом это всесторонний охват проблемы.

    • Альберт Амиров, А что, по-вашему делать бедным, например, в африканских пустынях, если у них нормальные сорта не растут? с голоду подыхать? Из принципа: "умру, но не притронусь к разработкам богачей"?

  • Татьяна Славина Дебютант 19 ноября 2010 в 13:47 отредактирован 22 ноября 2010 в 10:50

    Алексей Вайда,
    «…к каждому ГМО приложен каталожный номер и паспорт с указанием всех результатов исследований, положенных по протоколу».
    читать дальше →

    Оценка статьи: 5

    • Раньше выживание древних людей полностью зависело от способностей охотиться, и умения отличить какие растения съедобные, а какие нет. Современному человеку все это уже ни к чему... достаточно лишь сходить в магазин. Но благодаря бурному развитию химии, сегодня, "добыча еды" становится не менее опасной, чем в доисторические времена. Да, навряд ли, между рядами супермаркетов, нас будет подстерегать какой-нибудь саблезубый тигр. Но нынешние "невидимые" существа-вещества притаившиеся в продуктах, таят в себе куда большую опасность.

      Татьяна Славина, спасибо за ваше мнение и оценку.

      • Алексей Вайда,
        зачем же сваливать в одну кучу ГМО и химические вещества (красители, ароматизаторы, стабилизаторы, консерванты, дозреватели и проч., которые, кстати, неоднократно тестированы и регламентированы), которыми якобы напичканы продукты?

        Оценка статьи: 2

  • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 19 ноября 2010 в 13:46 отредактирован 19 ноября 2010 в 15:38

    Глубокоуважаемый автор!
    Не затруднит ли Вас привести неопровержиммые доказательства абсолютной безвредности дигидромонооксида?

    Это вещество используется производителями продовольствия чаще, чем ГМО, а доказательств его полной безвредности в доступных мне источниках найти не удалось.

    • Аркадий Голод, не затруднит. Так как я не имею не малейшего понятия, что это за вещество. А вот достижениям современной пищевой промышленности можно посвятить множество не менее познавательных статей.

      • Алексей Вайда, это всего-навсего вода.
        Просто это ее название в современной химической номенклатуре.

        Приведите доказательства абсолютной безвредности воды.

        • Аркадий Голод, тут недавно по украинскому каналу СТБ целая передача "Скептик" была показана: про воду из крана, питьевую, колодезную, артезианскую и минеральные. Парадокс -- все вредные! Разным людям по разному. Самая безвредная (но всё же вредная) -- артезианская.
          Так что: "лупайте сю скалу, нехай ні жар, ні холод не спинить вас...!"
          До сих пор баталии о вреде соли, сахара, кофе, шоколада, чая, мяса и прочего.
          А автор просто обратил внимание на генномодифицированные организмы.
          Мне бы, например, хотелось знать о них больше. Потому меня всё равно ими пичкают.

          Оценка статьи: 5

  • Больше всего мне нравится, что когда производителей пищи, не содержащей ГМО, попросили маркировать продукты ярлычком "Без ГМО", этот ярлычок тут же навесили и те производители, которые пользуются генномодифицированными растениями в производстве своей продукции
    А что -- ярлык наклеить много ума не надо, законодательных баз под это не приняли и не придумали, обнаружить такие организмя в продукции нереально (да и лабораторий нет)! Красота!

    Оценка статьи: 5

  • Алексей Вайда, читать дальше →

    Все-таки сомнительно, что вмешательство в природу на генном уровне приведёт к чему-то хорошему.

    Оценка статьи: 5

    • Каролина Динкелакер, она уже более миллиарда лет сама в себя вмешивается именно на генном уровне.
      В одном из результатов появились мы.

      • Аркадий Голод,
        совсем народ запутался в 4-х нуклеотидах и путях их передачи следующим поколениям
        хотя, конечно, генетика до сих пор для кого-то "продажная девка империализма"

        Оценка статьи: 2

        • вася пупкин, и потому "модифицированные" не так страшно, как "генетически" )))

          • Люба Мельник,
            так ведь надо, чтобы было именно страшно! а ведь были прецеденты - ядерно-магнитный томограф переименовали в магнито-резонансный, потому как у "народа" была идиосинкразия ко всему "ядерному", особенно в свете громких трагических событий...

            Оценка статьи: 2

  • Нет ни в генетике ни в общей биологии такого явления как "отдаленные последствия", этл расхожий штамп и журналистский терроризм, страшилка для обывателя. Мутантов в лабораторных условиях получить - серьезная работа. На фоне редких выживших клеток мутантов 0.1 - 0.2% на фоне неизменившихся организмов и это в полностью конролируемых условиях при незбежнсти резкого падения числа выживших организмов после мутагенеза. А для сильно осторожных - основная масса ГМО идет на корм бычков -кастратов, циплят-бройлеров, рыбу которые живут от 3 мес. до 3 лет и не размножаются. У них то ничего появится не успеет в любом случае.

  • Алексей Вайда, для того, чтобы узнать, что такое ГМО (оказывается не Государственный Музей Обороны!) мне пришлось перейти по внутренней ссылке в другую статью, да и там прочитать текст до половины. Думаю, что такого рода неочевидные сокращения следует раскрывать в первых строках статьи. Не всем охота доискиваться. Уважайте читателя, чтобы он уважал Вас.

    Оценка статьи: 3

    • Марк Блау, я посчитал, что если я знаю, что скрывается под сокращением ГМО, то об этом знают и все остальные люди. Поэтому, как упустил расшифровку сокращения из виду

      • Алексей Вайда, так все-таки, такое химическое соединение, как вода, безвредно?
        Или вредно и следует всячески воздерживатьтся от употребления тех продуктов, в которые она напихана бессовестными производителями?

  • Екатерина Мазуренок Дебютант 19 ноября 2010 в 05:18 отредактирован 22 ноября 2010 в 10:46

    Алексей Вайда, статья хорошая. В отличие от большинства материалов на эту тему, есть хоть намек на какую-то объективность. Но есть моменты,которые хотелось бы уточнить.
    "когда докажете, что наша продукция вредна, поговорим". читать дальше →

    • Алексей Вайда Дебютант 19 ноября 2010 в 13:00 отредактирован 19 ноября 2010 в 14:03

      Екатерина Мазуренко, согласен с вами, что сегодня вокруг полезности-вредности продуктов, причем всех без исключений, царит полная неразбериха. Я имею ввиду, что именно такое создается впечатление, если попробовать судить о продуктах, лишь полагаясь на «мнение» телевидения, газет, интернета...

      Насчет парниково - тепличного комбината, который умело использовал «страшилку ГМО» в своих узкокорыстных целях... Верно, легкое «запугивание» покупателя - хороший рекламных ход, которым пользуются некоторые производители натуральных продуктов.

      Что касается Африки, действительно, ее населению не приходится особо раздумывать о вредности и безвредности. Когда в стране умирает от голода столько людей, поневоле перестаешь быть разборчивым в выборе еды.

      • Алексей Вайда, я по поводу вашего последнего абзаца. Вот в Африке климат плохой, поэтому они там все становятся неразборчивыми в выборе еды. Не поэтому ли в Африке так развит (был или есть?) каннибализм?

        Что же до статьи, то она вполне объективна... Я её прочел с интересом и мне потом вспомнился анекдот : "Когда приходит нужда постучать по дереву, вдруг обнаруживаешь, что окружающий мир состоит из алюминия, стекла и пластика"...

  • О ГМО

    Не знаю, какие ученые и на каких мышах ставили эксперименты. Но об "отдаленных последствиях" говорят люди, не знающие азов генетики. Это журналистский терроризм. Все мутагены обладают большой острой токсичностью. Для того, чтобы получить мутанты на бактериях или растениях, нужна такая доза мутагенов, которая снижает жизнеспособность популяции в 500 -800 раз (сразу, в 0-вом поколении), иначе никакого индуцированного мутагенеза не будет. И на неизбежном фоне высокой смертности примерно 0.1- 0.2 % мутантов, которых еще нужно найти. Все вопли о вреде ГМО - это от старых сельхозпроизводителей, которым не нужны конкуренты. А произволители ГМО сами генетики классичесой не знают, иначе давно бы привели названные выше факты фундаментальной науки.

    • Алексей Вайда Дебютант 19 ноября 2010 в 12:31 отредактирован 19 ноября 2010 в 13:29

      Олег Шулюпин, не думал, что меня когда-нибудь будут обвинять в терроризме (пусть и журналистком) Не скажу что это очень приятно, но я уже научился не воспринимать это слово всерьез. Только не поймите меня не правильно, я ни коем образом не поддерживаю терроризм, в любых его проявлениях. Просто в наше время (не без помощи США) это слово обрело такую "популярность" что теперь им "клеймят" всех подряд и без разбора.

      Относительно "азов генетики" вы совершенно правы.

      Что все вопли о вреде ГМО раздаются лишь из "лагеря" старых производителей - здесь я с вами не согласен. Да, без них не обходится, но ими отнюдь не ограничивается.

      Производители ГМО занимаются не генетикой, а производством и торговлей... Возможно, но доказать безопасность своей продукции - это же в интересах самих производителей. Поэтому мне кажется, что дело вовсе не в занятости компаний, а в том что они не могут привести однозначных доказательств безвредности модифицированных продуктов. А если им это все-таки удастся, не думаю, что тогда они будут об этом молчать.

    • Иван Горовой Читатель 19 ноября 2010 в 09:54 отредактирован 19 ноября 2010 в 09:56

      А ещё вы забыли добавить что фермер купивший ГМО семена и засеявший ими свои поля, на следующий год вынужден опять покупать семена для посадки. Потому что семена из урожая , как и всякие генетические уроды - НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫ. И зачем фермеру такая зависимость?

      • Делают деньги иииииииииииии зависимость.

        Иван Горовой,
        Совершенно согласен т.к. так и есть.Делают на этом деньги.За западе много фермеров решали эту проблему потому что закупив семена у одной компании им опять приходилось на следующий год закупать специальные удобрения и т.п. у этой же компании.Некоторые фермеры засеяв урожай ничего не получили так как не купили удобрения а без них семена не могут себя воспроизвести говоря простыми словами.Так и делают деньги по зависимости от какой либо компании.А если семена чистые и т.д. то мы знаем что их же можно засевать опять и будет урожай..Некторые продажи семян повели себя другим образом что на следующий год они были просто крякнутые ))))))короче померли.Так и бегают фермеры по судам

        Оценка статьи: 5

        • Вячеслав Филиппов, Вот бы еще ко всей этой белиберде приложить несколько названий фирм и удобрений -с возможностью проверить достоверность.
          Тогда это будет обосновано и убедительно.
          А так - бла-бла-бла без знаков препинания -это дешевый треп на лавочке.

          • Аркадий Голод, речь идет о гербициде раундал производимого фирмой Монсанто.
            ГМ-соя устойчива к этому гербициду и поля где она посажена им обрабатываются.
            ГМ- соя и раундал производятся фирмой Монсанта (США) и фермеры попадают в зависимость от нее.
            Иногда в прессе и др. СМИ гербициды называют удобрениями, это уж претензии к журналистам.
            Кстати, Израиль один из крупнейших поставщиков муки из ГМ-сои.

            Оценка статьи: 5

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 7 декабря 2010 в 18:33 отредактирован 7 декабря 2010 в 18:37

              Игорь Абрамов, эти бедные фермеры такие глупые, что пока имн на НТВ не объяснили, что к чему, они закупали у фирмы Монсарта этот проклятый Рандал и даже не подозревали, что что прям дуром лезут в кабальную зависимость.
              Теперь их НТВ просветил, им ничего не осталось, как судиться.

              Я вот думаю тоже, что пора судиться с фирмой "Фольксваген".
              Купил ихнюю машину и попал в тяжелейшую зависимость от производителей топлива.
              Их чертова тарахтелка мало что причиняет вред окружающей среде, так и не ездит, подлая, без бензина.
              Нет бы ей остатков от обеда, ну сена там, овса - в крайнем случае.
              Так нет же, только бензин ей подавай!
              А его покупать надо.

              Кстати, Израиль еще и крупнейший в мире производитель авокадо, в том числе и на Российский рынок.
              Про цветы, редиску, помидоры и мацу я уж не говорю.
              Вы там поосторожнее с генномодифицированной мацой.
              Мадонна вон - в иудаизм подалась.
              Явно горизонтальный перенос генов проявился.

              • Аркадий Голод, посевы обычно сои легко забиваются сорняками, а раудал считался одним из самых безопасных и широко используемых в мире гербицидов.
                Фирма Монсанто вывела ГМ-сою устойчивую к раундалу и урожайность сои резко повышалась при обработке посевов раундалом. А так как и ГМ-сою и раундал производит одна фирма, то фермеры в двойной зависимости.

                Оценка статьи: 5

                • Комментарий удален
                  • Влад Коган, кстати, о вреде буржуйских извращений хорошо прокатились на "Научной кунсткамере" аккурат сегодня.
                    Ссылки на чужие блоги тут давать запрещено, так Вы через Яндекс...

                    • читать дальше →

                      • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 8 декабря 2010 в 14:47 отредактирован 8 декабря 2010 в 14:47

                        читать дальше →

                        Оценка статьи: 5

                        • Игорь Абрамов, А как?
                          Расскажите, пожалуйста, какую-нибудь свежую страшилку.

                          • Аркадий Голод, п-ста
                            "ГМО в Мире. Израиль: Израильские фермеры вырастили розовые и голубые бананы.
                            На состоявшемся заседании израильских аграриев главы Ассоциации фермеров, выращивающих фрукты, представили на суд президента Ш. Переса четыре новых вида бананов: розовые, голубые, красные, со вкусом яблока и бананы «особо крупных размеров». Продукция биологических технологий, к которой относится и ГМО, активно внедряются в Израиле в селскохозяйственную практику.
                            «Во всем мире нет фруктов вкуснее израильских. Ведь иногда, в поездках, мне приходится есть дары природы, выращенные на другой земле, – к сожалению, они не так вкусны, как наши», — отметил Перес.
                            Президент подчеркнул, что израильское сельское хозяйство, базирующееся на высокотехнологичном производстве, является предметом гордости страны и «занимает почетное место на мировой аграрной арене». "
                            Приятного аппетита!

                            Оценка статьи: 5

                            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 8 декабря 2010 в 23:53 отредактирован 9 декабря 2010 в 06:43

                              Игорь Абрамов, Это не страшилка и даже не комплимент.
                              Это простая констатация факта.

                              Мы кушаем розовые и голубые бананы (Правда, я их пока в ближайшем супере не видел.) и вот такую вкуснейшую и
                              красивейшую капусту-коралл.
                              А Вы - то, что Вам оставляют колорадские жуки,
                              с приправой из хлорофоса.
                              Приятной борьбы за "экологию".

                              • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 10 декабря 2010 в 11:51 отредактирован 10 декабря 2010 в 11:51

                                Аркадий Голод, некоторые едят овощи, вырощенные методом органического земледелия. Да, нашу картошку жучок кушал, но и нам оставил. А в междурядьях картофеля чёрнобривцы и лучок высаджены.
                                Вы бы вместо того, чтобы рвать тельняшку за ГМО-овощи, поинтересовались бы альтернативными методами. Или вам всё таки розовых бананов подавай? А нормальная пища на органических удобрениях вам претит, как плебейская?

                                Оценка статьи: 5

                                • Ксения Печий, не претит.
                                  Лучок с чернобривцами - развлечение владельцев дач, которым звняться больше нечем, кроме как собирать жуков в жестянку с керосином.
                                  Как и органические удобрения - их мало и их сложно оптимизировать для различных культур.

                                  Для массового с/х производств это непригодно.

                                  • Аркадий Голод, а я вот задумывалась недавно, как это раньше большие семьи умудрялись каждая себя кормить целый год. Детей по пять, по семь было. Кусок леса у хороших хозяев, поле. И сыты были, и урожай умудрялись вырастить, собрать, сохранить.
                                    Как фермерское хозяйство. И наёмным рабочим платили часто также и частью урожая. На "дачников" слабо похоже.

                                    Так что всё таки Вы просто напросто не хотите рассматривать альтернативные виды земледелия.

                                    Оценка статьи: 5

                                    • читать дальше →

                                      • Люба Мельник, читать дальше →

                                        Оценка статьи: 5

                                        • Ксения Печий, сколько детей у Вашей уважаемой мамы умерло во младенчестве?
                                          Каков средний возраст Ваших родственников?

                                          • Аркадий Голод, ни у мамы (несмотря на полученный сепсис в нашей "прекрасной" родильне), ни у бабушек-прабабушек младенцы не помирали, так уж сложилось, что все живы. Сестра бабушки в возрасте восьми лет умерла от двусторонней пневмонии: её немцы в оккупированном райцентре лечили, немцев из райцентра выбили красные, лечить ребёнка стало некому... Померла, бедняжка в телеге осенью на улице. Десять километров несли тельце в село на руках -- никто подвезти не хотел.
                                            Средний возраст 70-85 (до 99 многие доживали).
                                            Да вот жаль мы с мамой в последнее время болеть стали. У неё и у меня доброкачественные опухоли. Брат тоже с деформированной почкой родился -- Чернобыльское наследие.

                                            Оценка статьи: 5

                                            • Ксения Печий, а теперь посмотрите, сколько выживало детей у средне-статистической матери в начале ХХ векака, и каова была средняя продолжительность и ожидаемая продолжительность жизни, ну, скажем на 1913 очень благополучный год.

                                              • Аркадий Голод, при чём здесь "выживание"?
                                                Я о том, что сейчас люди гораздо больше болеют! И гораздо большим "ассортиментом" всего!
                                                Я искренне не понимаю, почему вы защищаете всё то, что не несёт пользы, а несёт вред? Пищевые добавки, вредность которых уже доказана -- ура! Медикаменты, большинство из которых явные фальсификаты -- ура! Хлорированная вода из крана -- ура! Полиестер вместо хлопка -- ура! Лак для волос, имплантанты -- трижды ура!
                                                Как может у человека быть такое восхищение синтетическим и такое отрицание натурального? Почему вы сейчас меня изводите за то, что я хочу пить фильтрованную воду, есть овощи выращенные без химии и генетических ухищрений, ездить на транспорте, не загрязняющем воздух, которым я дышу, и отдыхать на природе, не боясь подхватить из воды заразу, найти там бензиновую плёнку или порезать ногу в песке битым стеклом. Почему не беречь природность? Уже ж "осушали болота" и "поливали пустыню", "меняли русла рек" и "приручали природу". Мало?

                                                Оценка статьи: 5

                                                • Татьяна Славина Дебютант 10 декабря 2010 в 19:37 отредактирован 25 сентября 2011 в 12:13

                                                  Ксения Печий, Нет времени читать все комментарии, но последние заставили взяться за «перо»
                                                  Ксюшенька, полностью согласна с Вами. Вы правы на все 100. «Цивилизация» довела уже всех до ручки при всей «цивилизованности» того, что нам предлагают. Меня удивляет позиция людей, которые даже, не пытаясь задуматься о вредности того или иного продукта или технического достижения типа мобильного телефона и другой, конечно, очень удобной «вещи», но…гадости, предлагают своим детям полакомиться всякой мерзостью, рекламируемой в СМИ. Я еду с экскурсионной группой в большом автобусе, понимая, что у каждого из экскурсантов мобильный, а то и 2. 50 мобильных в салоне автобуса. Это катастрофа. Никто, наверное, не будет спорить с этим. Да, меня несколько пугает перспектива отсутствия ТВ, компа, мобильной связи, разных бытовых машинок, НО… ради здоровья, морального и нравственного «равновесия» своего и своих детей, я, брррррррррр , но готова была бы отказаться от части благ цивилизации, совершенно точно понимая, что она же в своем беспредельном мракобесии уничтожит всех нас.

                                                  Оценка статьи: 5

                                                • Ксения Печий, Сайт уже ограничивает нашу болтовню.
                                                  Я чего-нибудь сочиню на эту тему, там и продолжим.
                                                  Имейте только ввиду: эколгический чистый транспорт так противно пукает, что уж лучше целая автоколонна.

                                                  • Тем более, что "Как правильно стонать "за ужасную экологию"" - это у нас вот тут.
                                                    читать дальше →

                                                    • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 10 декабря 2010 в 18:26 отредактирован 10 декабря 2010 в 18:26

                                                      Люба Мельник, ёрничаете? Ёрничайте.

                                                      Манала я компы и мобильный. Хотите и электостанции вырубить, да и хер с ними. На той же Буковине сын маме сделал дом с ветряком -- дом снабжает энергией и отапливает.
                                                      Я в общем-то как раз вот этого кривляния и не понимаю: если кто-то говорит, что хочет более здорового окружения, то находится община, которая тыкает пальцами, даёт мотыги, забирает ватерклозет и юродствует на тему "богатств цивилизации" наверное в своё сознании ставя противников в положение нищих.
                                                      А "золотой середины" не стремятся искать.
                                                      Пожимаю плечами...
                                                      Я же не запрещаю вам и Голоду есть то, что вы едите, дышать смогом, курить табак, ездить на бензиновых движках, носить полиэстер, пить порошковое молоко и пользоваться всеми "благами цивилизации". Да "на здоровье"!
                                                      Просто вот не надо, что это единственный возможный вариант! Не надо! Это всего лишь ваш выбор.
                                                      А если я пытаюсь ограничить сама себя от этих благ, то не надо этого паноптикума с плугом и холщёвой рубахой.
                                                      Я не говорю, что я умнее вас, но не считаю что вы умнее меня.
                                                      Каждому своё.

                                                      Оценка статьи: 5

                                                      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 10 декабря 2010 в 20:20 отредактирован 10 декабря 2010 в 20:21
                                                        А бывает оскомина...

                                                        Ксения Печий, от Голода ? Новетряк
                                                        для мамы мне оч понравился. Осталось дождевую воду собрать для слива бачков. И последнее: в Венеции вся обиходная вода - дождевая. "Вместе мы сила ", всё будет лучше и сытнее !

                                                        Оценка статьи: 5

                                                      • читать дальше →

                        • читать дальше →

                          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 8 декабря 2010 в 16:36

                            читать дальше →

                            • читать дальше →

                              Оценка статьи: 5

                              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 8 декабря 2010 в 20:24

                                читать дальше →

                                • читать дальше →

                                  Оценка статьи: 5

                                  • Игорь Абрамов,
                                    "израильская фирма Israel Aircraft стала производить вертолеты, аналогичные российским, без
                                    лицензии."

                                    Совсем немножечко наоборот.
                                    Это Россия оснащает свои вертолеты израильским бортовым оборудованием, а потом продает другим странам.
                                    Своих вертолетов Израиль не производит: ни по лицензии, ни без таковой.

                                    Насчет остального. Если бы общество шло на поводу у очень осторожных, мы до сих пор ездили бы в дилижансах, освещая дорогу факелами, навестить родственников, умирающих от оспы при свечах.

                                  • Люба Мельник Бывший модератор 9 декабря 2010 в 10:54 отредактирован 9 декабря 2010 в 10:59

                                    читать дальше →

                • Игорь Абрамов, так и я в двойной зависимости: от нефтяных магнатов и монополистов Фолдьксвагена.
                  Только они производят запчасти к своим машинам.
                  Ничего, что у меня за 105 000 км было всего два ремонта: замок багажника заело и стеклоподъемник скрипел (исправили по гарантии).
                  Но ведь свечи, фильтры, лампочки, тайминг вон на носу - э
                  то что, не кабальная зависимость.
                  А ведь чего проще: не купил бы машину - независимо ходил бы пешком.
                  Правда, вот не припомню, чтоб мне ее кто-то насильно навязывал...

                  • Аркадий Голод, я понимаю Когана, далекого от этих дел, а Вы должны понимать, что поставка раунадала является обязательной по контракту заключаемого о поставках ГМ-сои.
                    А о ядовитости раунадала можно почитать тут

                    Если Израиль находится в зависимости от Монсанто, то понятно Ваше негодование.
                    Деньги, деньги, деньги.

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов, а мое негодование моей личной зависимости от бензина и запчастей Вам понятно?
                      И Вам показать, где почитать об ядовитости выхлопных газов и травматичности автомобилей или сами найдете?

                      Если Вам так уж охота в непонятку играть и намеков не понимать, так нету на свете идиотов - фермеров, которые ведут свое хозяйство, не зная что и у кого они покупают, и что с этого будут иметь.
                      Насильно никому ничего не навязывают.
                      Кукурузу - таки да, навязывали. И планы по ней успешно перевыполняли. И не будь глупых американских фермеров, с голоду бы перемерли.
                      Кстати, ту же кукурузу и раньше и сейчас, и потом, и не только ее выращивают с удобрениями.
                      Как по Вашему, о ядовитости куриного помета Вам читать не приходилось?
                      Или Вы его возьмете покушать без вреда для Вашего здоровья?
                      Яды, яды, яды.

          • Вот ведь задача

            Аркадий Голод,
            Это бла бла бла по телевизору показывали на НТВ а я не писарь что бы каждую передачу записывать.Если бы я знал что как то когда то столкнусь с этой темой то записал бы а так извольте Ну а за знаки препинания....ну такой вот я как есть что поделаешь,себя стыдиться?глупо.

            Оценка статьи: 5

            • Вячеслав Филиппов, в общем, информация из агентства ОБС.
              Ничего другого и не ожидал.
              Интересно, если бы по телевизору показали генномодифицированные тыквы, кусающие огородников за попу, Вы бы тоже принесли сюда эту информацию?

              • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 7 декабря 2010 в 16:05 отредактирован 7 декабря 2010 в 16:06
                Голод изъязвился,

                Аркадий Голод, подумаешь, бином Ньютона! Уж такой дока, дальше некуда, негде метки ставить и некуда награды развешивать.

                Оценка статьи: 5

      • Иван Горовой, вероятно, таким способом (отсутствие семян у растений) создатели модифицированных растений хотят перестраховаться от возможных труднопредсказуемых последствий. Иначе говоря, защититься от самопроизвольного распространения "искусственных" растений.

  • Эволюция приблизилась к своему неизбежному финалу. Не стоит паниковать. Какая разница, как вымрем?

  • Нам все труднее находить источники с пресной водой
    Но кто поспорит, что мыши не известны именно своей живучестью
    "Но в отношении производителей ГМО невольно появляются сомнения, не поняли ли они слишком буквально стремление покончить с бедностью раз и навсегда" - замечательно!

    Оценка статьи: 5

    • Элина Мурашкевич, спасибо за ваш, безусловно, приятный комментарий. Но, надеюсь, мое небольшое преувеличение (хочется верить, что на самом деле все обстоит не так) не будет воспринято читателями слишком серьезно.

  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 19 ноября 2010 в 00:14

    Не знаю, про каких мышей Вы пишете, но что с хомячками исследования не выдерживают критики, писали многократно. Тут и ссылки тут.
    Если про крысят - тут полемика с Ермаковой. Она сводится к следующему: "До Вас эти эксперименты проводили множество людей. Иначе данный ГМО не мог оказаться в списке разрешенных. В каталоге http://www.gmo-compass.org/eng/home/, где приведен ПОЛНЫЙ список разрешенных ГМО (аналогичного каталога в России, к сожалению, нет) - к каждому ГМО приложен каталожный номер и паспорт с указанием всех результатов исследований, положенных по протоколу. После Вас эти эксперименты провели еще несколько десятков ученых, ВЫ их сами знаете, что я буду их перечислять? К сожалению, воспроизвести ваши результаты не удалось."

    • Алексей Вайда Дебютант 19 ноября 2010 в 11:49 отредактирован 19 ноября 2010 в 11:49

      Марианна Власова, я прочитал указанные ссылки про эксперементы над хомячками. И насколько понял проблема была не в хомячках, а в так называемых "исследователях", которые настолько "безграмотно" проводили опыты.

      Если же говорить по поводу мышей, которых я упоминал в своей статье, то я не смогу сказать какие именно мыши подразумевались. Так как об эксперементах на мышах я узнал, после просмотра несколько документальных фильмов. Возможно вы скажите, что источник не надежный и не заслуживает доверия... Но тема ГМО настолько "окутана тайной", что меня совсем не удивит, если мыши действительно начали из поколения в поколение вымирать. Если же это лишь выдумка противников ГМО, то мое отношение к модифицированным продуктам, от этого все равно не изменится.