Аркадий Голод Мастер

Краткий определитель лженауки и шарлатанства. Как не отравиться чепухой?

Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.

Признаки первого порядка

Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.

Признаки второго порядка

Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.

Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.

Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».

«Почётное членство» в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.

Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.

В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.

Выражения типа: «Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то»; «Оно имеет особую ценность»; «Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности» — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.

Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.

Признаки третьего порядка

Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются.

Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама), — вы читаете сказку. Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно… Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.

Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций — сигнал читателю: «Смотри, не вляпайся!» Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.

Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!) — то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.

Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.

Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.

Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается.

Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.

Завершаю статью простой рекомендацией: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.

Если ещё не разорились казино — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.

Обновлено 12.12.2010
Статья размещена на сайте 22.11.2010

Комментарии (163):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Мерлин Гаррипоттерович Мерлин Гаррипоттерович Читатель 14 августа 2011 в 17:49 отредактирован 14 августа 2011 в 17:50

    Обращаюсь к модераторам постарайтесь не относиться предвзято..ваши симпатии явно видны..И если вы разделяете с автором его мнение это не значит что не будет других мнений..

    И заметьте оскорбления в мой адрес продолжаются

    • Темный Учитель, в пятый раз объясняю:
      1. в блоге статьи обсуждается статья.
      2. Отношения с кем угодно удобно выяснять в личных сообщениях.
      3. Свои мнения по своим темам ОЧЕНЬ удобно высказывать, предлагать для обсуждения в личном блоге.
      4. Если вам предложили сюда, в блог этой статьи, не возвращаться, сделал ли это автор или модератор - вы уходите отсюда и не возвращаетесь.

  • Комментарий удален
    • Темный Учитель, администрация сайта не разрешает ни оскорблять участников, ни угрожать им. Продолжать можете в своем блоге, ваши комментарии здесь не являются обсуждением статьи.

  • Аркадий Голод, не мне вам рассказывать, что гений -это всегда отклонение от нормы, а нормальный, как правило, посредственный, к сожалению.
    оценка 3.

    • Светлана Смирнова, "Двойка" от Вас доставила бы мне гораздо больше удовольствия.
      А так осталось неприятное чувство, что у меня есть что-то общее с обскурантами.

  • Аркадий Голод, чудеса не противоречат законам природы: они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы; это не я, это блаженный Августин сказал.

    • Светлана Смирнова, во времена Августина не было никакого представления о законах природы.

      Оценка статьи: 5

      • andry andry, что-то я в этом сомневаюсь, дорогой товарищ...
        не такие уж это квазидикие времена, чтобы Вы были правы.

        • Светлана Смирнова, а Вы не сомневайтесь. Дикие времена здесь не при чем, это сейчас они дикие. Со всем знанием законов природы. Дело в том, что до Ньютона и других товарищей было другое понимание что такое природа и что такое закон. Наше нынешнее понимание пошло именно с Нового времени.

          Оценка статьи: 5

  • Интересный текст, безо всяких сомнений.
    Аркадий, спасибо!

    Оценка статьи: 5

  • Автор как всегда очень категоричен.
    Например, с его точки зрения получается, что те, кто употребляет термин "резонансно-волновой" заведомо жулики и мошенники. А как же быть с тем, что широко известно как микроволновая (миллиметровая) резонансная терапия (МРТ)?
    Она вся построена на этом. Цитата: ".....На основании полученных данных разработаны принципиально новые комплексы аппаратуры и методы резонансной К/СВЧ- радиоспектроскопии, резонансно-волновой диагностики и молекулярно-волновой КВЧ- терапии. Методы чрезвычайно чувствительны к тонким структурным перестройкам и функциональному состоянию объектов...."
    В целом автор прав, я на счет подхода, но из за чрезмерной категоричности правильный и грамотный тезис превратил в какой-то очернительский опус.

    • Сергей Казиник, кто употребляет термин "резонансно-волновой" заведомо жулики и мошенники.
      Кто употреблет термин - не все, а кто употребляет метод - все до единого - подлое жулье.

      целом автор прав, я на счет подхода, но из за чрезмерной категоричности правильный и грамотный тезис превратил в какой-то очернительский опус.
      Да, Вы заставили меня задуматься...
      Вот к примеру, утверждение о том, что сумма квадратов катетов (на плоскости) равна квадрату гипотенузы - не излишне ли оно категорично?

      • Аркадий Голод,
        в целом, очень приято читать Ваши тексты)
        Возможно-потому, что мы люди одной эпохи и выросли среди определенных предпочтений общества, а значит и усвоили часть из них.
        Но вот насчет биорезонансного метода..
        Я около трех лет работала зав.террариума зоопарка.
        И мы применяли прибор(привозили ученые из Свердловской ветакадемии) для диагностики и лечения рептилий..их трудно заподозрить в симуляции выздоровления либо улучшения состояния))
        Так же, в силу не слишком высокого интеллекта и особенностей психики- они не воспринимают,в отличие от собак и др. развитых млекопитающих как одомашненных, так и прирученных, человека как друга и возможную помощь)вряд ли это был плацебо-эффект.
        Сама сначала с большим недоверием отнеслась к приборчику с трубку телефона(( но помощь от него,особенно в в диагностике, была довольно ощутимой
        так что не все так однозначно с терминами)))

        Оценка статьи: 5

  • Карина Карина Читатель 29 мая 2011 в 19:18 отредактирован 25 мая 2018 в 09:10
    Спасибо!

    Аркадий Голод, мне понравилась Ваше определение шарлатанства.

  • Аркадий Голод, соглашаясь со статьей на 100%, не могу не отметить, что термин "энергоинформационный" вовсе не такой зловредный.
    Метод проектирования измерительных преобразователей на основе энергоинформационной модели разработан д.т.н., проф. Зариповым М.Ф. и вполне успешно применяется для указанных целей.
    Список его научных работ содержит более 500 наименований, в том числе 15 монографий и 130 авторских свидетельств. Среди них: Функциональные преобразователи перемещения. - М.: Машиностроение, 1976; Преобразователи с распределенными параметрами для автоматики и информационно-измерительной техники. - М.: Энергия, 1969; Электрические измерения электрических и неэлектрических величин. - Уфа: УАИ, 1975; Электромеханические счетно-решающие преобразователи. - М.: Наука, 1975.
    Обратите внимание, что подавляющее большинство работ опубликовано еще в советские времена, когда отбор материалов для публикации был на несколько порядков строже, чем сейчас. Да и авторские свидетельства на "Устройства для хранения сувенирного воздуха" не выдавали.

    Оценка статьи: 5

    • Олег Антонов, слова не виноваты в том, что ими обозначают.
      А человек, способный найти и понять труды профессора Зарипова, легко отличит научно-технический текст от брехучно-шарлатанского.

  • Интересно,
    в некоторых странах что такое чакры изучают в школе,
    как и во многих серьезных медицинских заведениях...

    p.s. хотя это конечно признак первого порядка

  • Валентина Пономарева Валентина Пономарева Грандмастер 28 ноября 2010 в 22:58 отредактирован 28 ноября 2010 в 23:04

    Уйму времени не могу объяснить, почему Игорь Абрамов ничего не брал из своег воображения. Всплывает уведомление: текст сообщения не может быть пустым.
    Ну, может, выйдет?
    Аркадий Голод, Игорь Абрамов ничего из своего воображения не брал. Он процитировал часть моего поста, в котором была ссылка на Ваше заявление о профпринадлежности:
    Аркадий Голод (25.11.2010 - 00:12) Валентина Пономарева, хирург, анестезиолог, психотерапевт, рефлексотерапевт (ученик профессора Пак Дже Ву).
    Наконец-то. Это сообщение г-на Голода было опубликовано здесь: https://shkolazhizni.ru/blogs/articles/41517/#comments

    • Валентина Пономарева, Ну и что?
      К чему это Вы сказали?
      Да, я специализировался по психотерапии.
      Уверяю Вас, там нет ни на грош мистики.
      Да, учился у Пак Джэ Ву.
      Да, практиковал Су Джок и классическую китайскую акупунктуру.

      Что это означает?
      Что мое мнение - квалифицированное. Мои суждения основаны на профессиональном владении материалом.
      В отличие от моих идейных противников, где "с сайта по мысельке".

  • Еще вопросы есть?
    Я к вашим услугам, господа.

  • Вот ведь интрига, в супернаучном издании "Наука и жизнь" был напечатан "Роман о гомеопатии" (которую Вы считаете шарлатанством) как же так?? Интересно, Вы его читали?

    • Mike Mike, научность и "супернаучность" журнала определяется не его названием, а включением в список научных журналов ВАК — перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

      Оценка статьи: 5

      • Олег Антонов, слово "супернаучный" было использовано в опред. контексте. А журнал "Наука и жизнь" - научно-популярный, это и ежу понятно. Я его еще с детства читал.

    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 28 ноября 2010 в 18:33 отредактирован 28 ноября 2010 в 18:41

      Mike Mike, Вот ведь интрига, в супернаучном издании "Наука и жизнь" был напечатан "Роман о гомеопатии" (которую Вы считаете шарлатанством) как же так?? Интересно, Вы его читали?

      Благодаря Вам - прочел эту публикацию.
      Бойкое перо, хороший слог.
      И то, о чем я пишу в своей заметке: атака на читателей тяжелой артиллерией званий и степеней.
      Мне хорошо знаком этот прием и именно от него я предостерегаю читателей.

      А журнал "Наука и Жизнь" это не "супернаучный" - таких нет на свете - а научно-популярный журнал для семейного чтения.
      Там печатаются и фантастические рассказы, и сказки...
      Вы все это воспринимаете буквально?

  • Оооо, я хорошо знаю, как на такие статьи набрасываются "любители непознанного и непознаваемого"... А также жертвы шарлатанов, которые не могут себе признаться, что попались на удочку.

    А уж гомеопатия... я несколько раз проверяла - достаточно просто ее УПОМЯНУТЬ! не критиковать - ТОЛЬКО УПОМЯНУТЬ! - дюжина скандалов и истерик гарантирована.

    Вероятно, публика как-то так расслаивается.

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская, статья о лжеученых и мошенниках.
      Давайте без конкретики. У каждого свое мнение.

      К примеру, автор пишет:
      "Если в публикации встретим слово аура......"
      Значит если в тексте, посвященному оптике, я встречу слово "Аура", то следует считать, что писал лжеученый и мошенник.
      А ведь "Аура" в оптике, это оптический феномен.
      Биополе. Мнение академика Ю.Б.Кобзарева: "Физическая реальность существования биополя подтверждается рядом косвенных физических экспериментов, а также субъективными ощущениями экспериментаторов". Академик В.А.Трапезников пишет о парапсихологии: "Природа этих явлений пока неизвестна, но отмахиваться от них нельзя, не рискуя погубить науку" (Известия. 12.09.87).
      Ученые изучавшие биополе В.М.Бехтерев, П.П.Лазарев, Г.М.Франк, А.В.Леонтович, В.Л.Дуров,Л.Л.Васильев, А.Г.Гурвич, П.И.Гуляев и др.
      Да, это все лжеученые и мошенники.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Абрамов, К примеру, автор пишет:
        "Если в публикации встретим слово аура......"
        Значит если в тексте, посвященному оптике, я встречу слово "Аура", то следует считать, что писал лжеученый и мошенник.
        А ведь "Аура" в оптике, это оптический феномен
        .
        Не смею даже мысли допустить, что Вам неведомо такое понятие - контекст, или Вы считаете, что оно неведомо никому.
        Или таки допустить такую мысль?

        Ученые изучавшие биополе В.М.Бехтерев, П.П.Лазарев, Г.М.Франк, А.В.Леонтович, В.Л.Дуров,Л.Л.Васильев, А.Г.Гурвич, П.И.Гуляев и др.
        Да, это все лжеученые и мошенники.

        Оставляю это утверждение на Вашей совести.

      • Так ведь и Су Джок - биоэнергетический метод

        • Валентина Пономарева, об аккупунктуре поговорим отдельно.
          Тем не менее, заявляю Вам сейчас предельно кратко - никаких сверхестественных "био-энергий" там и близко не лежало.
          Ближе свего там лежат психотерапия и проекционные зоны Захарьина-Геда.

          • об аккупунктуре поговорим отдельно

            Нет уж, сударь, увольте. После ряда Ваших высказываний, включая последнее о сверхестественных "био-энергиях"... не трудитесь продолжать передергивание. И, кстати, сверьте по словарю правописание слов "акупунктура", "сверхъестественных", "бионергии" и др. заодно. На опечатки непохоже, потому возникают сомнения в компетентности.

            Вы почему-то в ряде случаев подставляете смыслы, которых никак не бывало в постах комментаторов, так что диалог выходит чисто условным, притом с демонстрацией неуважения автора к оппонентам, зато с претензией на явное превосходство, непонятно, на каком основании. Выходит нелепо, особенно с учетом того, что весьма мобильно меняете собственную позицию в ряде случаев.

            И вообще, зачем Вам тратиться на "воинственных бестолочей" и проч., как Вы изволили выразиться, что было... как бы это сказать... Раньше у дворян существовала формула: "Так не делают", и она считалась очень сильной. Нынче другие нравы

            Вы уже обнародовали нарисованные самим себе образы дискутантов и даже преобразили их в зооморфных существ, а вдобавок к этому портретизировали потенциальное хирургическое вмешательство и в довершение ко всему - уму непостижимо - атрибутировали это как комплименты.

            Ни песенок Ваших я угадывать не буду, ни беседовать. В своем блоге Вы имеете право, как хозяин, вступать в разговор в любом месте. Однако полемика, в отличие от дискуссии, не предусматривает, что стороны договориваются. Полемизировать мне неинтересно, да и некогда, а дискуссии, в которой каждый слышит каждого и воспринимает аргументы, в которой не приемлется демагогия и не спускаются гончие на инакомыслящего, не выходит.

            Вот и все, что самым искренним образом желала высказать на прощанье.

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 28 ноября 2010 в 22:52 отредактирован 28 ноября 2010 в 22:52

              Валентина Пономарева, не похоже, так не похоже...
              Написание слов аккупунктура и пр. в разных словарях различается.
              И я нередко допускаю опечатки.
              Грешен, каюсь.

              Однако полемика, в отличие от дискуссии, не предусматривает, что стороны договориваются.

              Знать бы еще, в чем отличие полемики и дискуссии?
              В словарях и энцикловедиях они представлены как синонимы...
              И при чем тут договор сторон?

              Но вы ушли, и не оставите ответов...
              А я утешусь любимой песенкой из спектакля "Проснись и пой":
              И пусть капризен успех,
              Он выбирает из тех,
              Кто может первым посмеяться над собой.

        • Валентина Пономарева, не надо конкретики. Статья вообще-то о лженауке и шарлатанах.
          Какие критерии предлагает автор?
          Он предлагает набор критериев, наличие которых в публикациях должно вызывать недоверие у читателей, а свидетельств своей правоты не приводит т.е предлагает поверить ему и этим он заставляет читателя верить всвою непогрешимость.
          Автор употребляет термин "лжеученый", а кто такой ученый, чем он занимается, какими методами пользуется, какой результат работы ученого? Об этом ни слова и сравнить не с чем.
          Повесить ярлык "лжеученый" легко и этим всегда пользовались противники ученых обрекая их на смерть.
          Эта статья, бесценный подарок и руководство к действию для околонаучных деятелей времен 30 годов прошлого века. Только там они использовали более простые понятия, типа "вейсманисты-морганисты" и этого оказывалось достаточно.

          Оценка статьи: 5

          • Валентина Пономарева Валентина Пономарева Грандмастер 26 ноября 2010 в 23:30 отредактирован 29 ноября 2010 в 11:06

            Игорь, Ваши доводы, на мой взгляд, веские и очень. К конкретике подвигло заявление автора о том, что он является рефлексотерапевтом, учеником профессора Пак Дже Ву. Критика практикующим рефлексотерапевтом основоположника рефлексологии В.М. Бехтера представляется более чем странной. Повторяюсь по причине того, что позднее узнала о профспециализациях г-на Голода.

            Эта статья, бесценный подарок и руководство к действию для околонаучных деятелей времен 30 годов прошлого века.

            Подарок, однако, запоздал. Вот и славно. Я временами перечитываю письмо патриарха отечественной аграрной науки Дояренко, адресованное обласканному властью Лысенко, по поводу новаций последнего, со строгой научной аргументацией - уже в послевоенные годы, но все-равно весьма ярко. Оно не было отправлено, - что тоже понятно (человек, уже отсидевший срок в немолодом возрасте, к моменту написания был в очень преклонном), но сохранилось в личном архиве ученого.

            Зачем мне это? Чтобы укрепляться в мысли, что шапкозакидательство ненаучно, что когда ругают и навешивают ярлыки на всех подряд без разбору - сеют плевелы, а не семена.

            И еще - отдельный респект за конус Это хорошо, если он пустотелый, а если туда напихать какой-нибудь опасной гадости? Так, чтоб визуально это не определялось, картинка внешняя оставалась прежней. Увы, актуально.

            И как определяться вообще с научной картиной мира: то есть о какой пойдет речь? Физической, механистической, электромагнитной, квантово-волновой? - Из имеющихся. А куда девать формирующиеся, то есть официального статуса не приобретшие пока? -Запретить, что? Но ясно, что общей нету.

            • Валентина Пономарева,
              -------
              И как определяться вообще с научной картиной мира: то есть о какой пойдет речь? Физической, механистической, электромагнитной, квантово-волновой
              -------
              Это все физические описания. А в физике есть принцип соответствия, по которому предыдущая теория есть частный случай более общей.
              Вообще речь в случае с феноменом лженауки должна идти, на мой взгляд, не об исчерпывающем перечислении неких априорно ненаучных тем и определений (можно промахнуться в некоторых случаях), а о сущностном признаке лженауки: (1)попытке выдать некий феномен как прошедший полноценную научную апробацию и (2) его описании псевдонаучной терминологией с вкраплением среди, в общем, наукообразных описаний слов с неопределенным смысловым статусом, но обладающих бытовой понятностью. При этом возникает ощущение приобщения к делам высокой науки без особых усилий и знаний, что, разумеется, поднимает самооценку соответствующего товарища. Также возникает представление, что вот, дескать, многие ученые догматики (отстаивают слжившуюся методологию и принципы), а я вот такой продвинутый и широко мыслящий, что ставит этого же товарища выше этих ученых - правда все это только в его необученной голове.

              Оценка статьи: 5

              • ...его описании псевдонаучной терминологией с вкраплением среди, в общем, наукообразных описаний слов с неопределенным смысловым статусом, но обладающих бытовой понятностью.

                andry andry, супер!

            • Валентина,
              "Критика практикующим рефлексотерапевтом основоположника рефлексологии В.М. Бехтера ".
              Ну так что странного?
              Правая рука не ведает, что творит левая, особенно, если левая получает хорошие бабки.
              Вот это и есть мошенничество.
              Присоединяюсь к Mike Mike.

              Оценка статьи: 5

              • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 28 ноября 2010 в 18:52 отредактирован 28 ноября 2010 в 18:52

                Игорь Абрамов, ничего странного кроме того, что "практикующий рефлексо-терапевт" взят Вами из Вашего собственного воображения.
                Я оставил это занятие лет пятнадцать назад, убедившись в его неэффективности.
                Дурить людям головы, тем более - больным людям, это не в моих правилах.
                Даже за очень хорошие бабки.
                Если Вам это трудно понять - это Ваша проблема.

  • Аркадий Голод, замечательная статья, побольше бы таких 5+.

  • Аркадий Голод, Слишком жестко, даже на те вещи, которые неоднозначны. К примеру - угадывание текста в конверте и чтение с закрытыми повязкой глазами.

    Оценка статьи: 5

    • Юрий Лях, приведенные Вами примеры совершенно однозначны.
      Это более или менее ловкие фокусы.

      • Аркадий Голод, "Это более или менее ловкие фокусы"
        Секрет фокуса можно?
        А за статью 5, хотя уже и старовата.

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов,
          секреты фокусов надо узнавать у иллюзионистов.
          Чтение с повязкой на глазах - уже столько раз ловили этих "читачей" на повязках, через которые можно подсматривать, на условных сигналах, на...
          Артист Юрий Горный много писал на эту тему и, кстати, демонстрировал такие чудеса.
          Аналогично - Игорь Кио.

  • Аркадий Голод, прямо не статья, а бальзам на душу логически мыслящего скептика (я про себя)!
    Кстати, к тематике Вашей статьи относятся и разного рода периодические "пандемии" и "супервирусы", появляющиеся и исчезающие в считанные месяцы, собрав жатву не мёртвых душ, но мешков денег.
    А ещё - множество мегасеминаров мегалидеров и всяческих тренингов личностного роста, вот уж где раздолье для шарлатанов. Ведь там даже не надо собирать с пола лобковые волосы уборщицы Тёти Клавы (пардонс) и выдавать их за чудодейственную щетину тибетского единорога, достаточно лишь сварганить компиляцию прописных истин вкупе с примитивными психотехниками, и собирать дань с адептов, благоговейно и самоуничижительно внимающих по слабости душевной вещаниям новоявленных гуру, тех самых гуру, что по прихоти судьбы пропустили вечерний приём галоперидола.

  • Аркадий Голод, хочется добавить ещё, что некоторые шарлатаны выходят на государственный уровень, и пользуясь поддержкой нечистых на руку и/или невежественных власть имущих начинают продвигать свою ахинею в жизнь, параллельно гнобя настоящую науку.

    Наиболее известные примеры: Распутин, Лысенко, Петрик.

    Оценка статьи: 5

  • Реставратор Главный Читатель 24 ноября 2010 в 14:19 отредактирован 25 мая 2018 в 05:39
    Не завидуй, лучше научись.

    читать дальше →

    • Реставратор Главный, а мне показалось, что это автор статьи истерирует. Уже уши заложило от его категоричного «НЕТ». По всей видимости, автор возомнил себя ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ. Мнения, противоречащие ЕГО установкам , не имеют права на существование. Он одним росчерком СВОЕГО пера категорично перечеркивает сотни научных трудов, даже не знакомясь с ними. Это сейчас появилось великое множество шарлатанов… Мудрость древних надо не отрицать, а изучать…

    • Тимур Шакиров Дебютант 24 ноября 2010 в 16:59 отредактирован 24 ноября 2010 в 16:59

      Вообще говоря наука не отвергает биополе.
      Как то слушал в Гордонову передачу про биоизлучение.
      Суть явления в том, что если рядом с одними зародышами, поместить другие (например больные, или другого вида) то среди этих зародышей резко возрастает процент уродств (где то с 1-го на 100000 до 1-го на 100 ). Причём обмен молекулами исключён. Отличие в том, что если в этом случае было проведено огромное количество экспериментов, то все эти "Магии биополя" вообще ничем не подтверждены (нет повторяемых экспериментов, укладывающихся в научную парадигму)
      Кстати говоря, проводились ведь и серьёзные эксперименты по тестированию экстрасенсорики. С солидными детекторами.
      Из 150-ти - только 30 показали хоть какие то результаты. Из этих 30 - только 3 человека показывали стабильные результаты (Чумак один из них)

      Оценка статьи: 5

      • Тимур Шакиров, гордоновы передачи - это развлекалово для некоторой части публики.
        Опыты с зародышами, на которые Вы ссылаетесь - одна из псевдонаучных мистификаций.
        Чего только не открывали и каким только мусором обывателей не заваливали...

        Что касается тестирования экстрасенсорики, так ведь премия фонда Рэнди еще никому не выплачена.
        Чему бы Чумаку ее не получить?
        Даже не из-за денег - он на дураках и так отлично наживается - но чтоб показательно поставить раком "официальную" науку.

        Помилуйте, ну сколько можно верить в ерунду!

        • Аркадий Голод,
          Тут с вами не согласен. В 0:30 было немало здравых и интересных тем. Глянул на гостей той передачи, про биоизлучение:
          1)кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова Российской академии наук Владимир Воейков
          2)доктор технических наук,
          заместитель главного редактора журнала «Сознание и физическая реальность» Константин Коротков
          На шарлатанов вроде не похожи. Что касается экстрасенсорики - я не знаю что там заставляли делать подопытных и какими были детекторы. Это надо спросить у вышеперечисленных ))
          Но суть науки - не полное неверие, а проверка экспериментом.

          А вообще попробуйте сами как нибудь послушать на досуге : http://www.zipsites.ru/abooks/gordon/
          Может вам как специалисту яснее будет.

          Оценка статьи: 5

          • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 24 ноября 2010 в 18:10 отредактирован 24 ноября 2010 в 21:11

            Тимур Шакиров,
            Лепешинская была профессором, Лысенко - академиком...
            Паки и паки глаголю: не смотрите на титулы, ибо оные суета и охмурение суть.

            Но суть науки - не полное неверие, а проверка экспериментом.


            Согласен.
            Вы будете проверять экспериментом способность яблок кушать груши?
            Но самое забавное, что это проверяется самой жизнью, всегда, везде и постоянно.
            Подумайте о поле, засеянном монокультурой, о б инкубаторе на десятки тысяч яиц, о роддоме, где женщины месяцами лежат на сохранении беременности...

    • Реставратор Главный,
      Заодно изучите работы советских ученых Э. Шрингера, Б.И. Искакова, В.П.Казначеева, Л.П. Гримака.
      Знаю таких. Супершарлатаны.

      По книге Л.П. Гримака «МАГИЯ БИОПОЛЯ – Энергоинформационное лечение» обучались психиатры, психотерапевты, психологи, рефлексотерапефты в советские времена.
      Либо полное невежество, либо наглое вранье.

      Не знаете, что это такое ?! Как же так?!
      Знаю. Вы из их кодлы, только с другого конца.
      Вот с целью защиты людей от подобной мерзости и написана эта статья.
      И сбавьте накал истерики.
      Не тужьтесь так сильно, как бы неловкость не вышла... сзади.

  • Аркадий Голод, каждый человек хочет верить в чудо, и будет верить не смотря ни на какие разумные доводы. И нельзя забирать у человека веру в чудо. Но когда этой верой пользуются шарлатаны... Обидно за людей, за их доверчивость.

    Оценка статьи: 5

  • Виктор Губерниев Виктор Губерниев Мастер 24 ноября 2010 в 13:10 отредактирован 24 ноября 2010 в 13:16
    Ещё один важный признак

    Ещё один признак шарлатанства - издание, в котором информация напечатана. Первоисточник. Точнее, его репутация. Солидные издания типа "Наука и Жизнь" или "Science" дорожат своей репутацией и белиберду печатать не будут. А в журналах типа "НЛО" на мой взгляд бессмысленно искать что-то серьёзное и научное.

    Не зря в учёном мире ценятся только публикации в рецензируемых изданиях.

    Статья замечательная, спасибо.

    Оценка статьи: 5

  • Классный материал.
    Без потребности в полемике, единственный нюанс для баланса:
    "Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья – помойка."
    Если есть еще больные, то все чудодейственные таблетки-пилюльки-прочие методы лечения, а также официальная медицина и, соответственно, наука в целом - также помойка? (вопрос риторический)

    Оценка статьи: 5

    • Екатерина Луговая, Отвечу риторическим вопросом:
      А что, официальная медицина и наука в целом торгуют чудесами?

      Вот Вам Фармакопея РФ:
      http://www.farmakopeya12.ru/
      Найдите там хоть одну чудодейственную таблетку-пилюльку, и я потребую от администрации этого сайта удалить эту статью.

  • Интересный парадокс, мало того, что Оккам верил в бога, так и Эйнштейн тоже.

  • Петя Васичкин Читатель 24 ноября 2010 в 11:47 отредактирован 24 мая 2018 в 20:16
    -1

    бредовая статья , если автор не верит ето его проблемы . нисчем не согласен ...

    Оценка статьи: 1

    • Петя Васечкин, ваш комментарий как нельзя лучше характеризует потребителей лженаучной ахинеи. Вы не только пренебрегаете всеми нормами русского языка, но не способны даже без ошибок написать свою фамилию, пусть даже вымышленную.

      Кроме того, вы не поняли самого смысла статьи, судя по всему.

      Оценка статьи: 5

  • Аркадий Голод, Неплохо написано - вон как хомячки зашевелились. Прям статья детектор ))
    На фоне тотального оболванивания населения смотрится неплохо. Наверно стоило добавить ещё про статьи с заголовками типа "Учоные в шоке! "

    Оценка статьи: 5

  • Аркадий Голод, поддерживаю. И дело совершенно не в том, что наука многого не знает, а любители-одиночки могут это открыть - эти времена, кстати, давно прошли. Более существенное, что образ науки сейчас, ее критерии крайне размыты, появились разные сомнительные академии, с экранов лезет всякая шушера, делающая пассы руками и что-то там снимающая. Нет качественной популярной литературы, народ мало читает , верит в чушь по принципу "все может быть". Вот недавно объяснял супруге и ее подруге, что если в как бы научном описании (одного "революционного" устройства - как обычно, из оборонки) упомянулось словосочетание "эфирное тело", все, дальше можно не слушать. Но чувствую, что достиг немногого.

    Оценка статьи: 5

  • Патент патентом, а здравый смысл должен преобладать.

    Господа! В пылу полемики мы забыли о непрерывности процессов: Если на одном полюсе чистая логика, а на другом - шарлатанство с претензией на ученость, то есть область в середине. Там, вероятно, находятся пока не понятые, но в будущем признанные открытия.
    Но! Относительно патента на способ излечения с помощью осиновой древесины. Пусть никого не обманывает наличие патента. Патент ничего не гарантирует, для его получения не нужны никакие исследования, отзывы специалистов - ничего кроме знания процедуры регистрации. С одной стороны это хорошо, так как облегчает публикацию новых гипотез, "открытий на кончике пера", с другой стороны получаем мутный поток псевдонаучных публикаций. Правда, справедливости ради надо отметить, что в последнее время Роспатент не признает изобретениями предложения, нарушающие классические законы физики, может потребовать сведения о экспериментальной проверке и т.д. Но если в заявке не будут упомянуто, что "направленность энергетического поля осинового среза имеет отрицательный знак" (отклоненная заявка на изобретение №94009784), а ограничатся константацией "активности измельченной древесины осины", то получат патент на "СРЕДСТВО ДЛЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ БИЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ТОЧЕК" №2278703, хотя и это описание читать без смеха нормальному человеку невозможно (описание доступно на сайте Роспатента).

  • Аркадий Голод, лженаука была и ещё долго будет, уж больно у неё питательная среда - философия.

    • Андрей Карасёв, нет у лженауки такой среды. Философия здесь не при чем. При чем - тотальное незнание.

      Оценка статьи: 5

      • andry andry, В философии встречаются и такие пёрлы:

        "Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую.

        Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии; "

        Гегель

        Оценка статьи: 5

        • Тимур Шакиров, Гегель мой любимый философ. Изъясняется - где можно понять - исключительно качественно. Тот же поппер и рядом не валялся.

          Оценка статьи: 5

        • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 24 ноября 2010 в 13:41 отредактирован 24 ноября 2010 в 17:33

          Тимур Шакиров,
          читать дальше →

          • Аркадий Голод, Даже с учётом того что химические формулы скопировались криво - суть здесь ясна. Берём набор одних молекул - и они превращаются в другие. Наверняка не просто превращаются - есть катализаторы прямых или обратных реакций, промежуточные реакции и прочая всячина.
            Но даже закончив школу лет 10 назад, и не гугля, могу предположить что суть в том, что глюкоза превращается в углекислый газ, а энергия используется на производство АТФ из АДФ (школьный курс)

            А что касается Гегеля, то может он и писал здравые вещи - но такое можно понять только круто укурившись ))

            Да и с Гегелем не все согласны:

            ... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем; что она — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место с помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую, нелепейшею и потому, как показывают результаты, умопомрачительную словесную чепуху, что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, то есть ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишённая оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, — чудовище...

            — Артур Шопенгауэр

            Оценка статьи: 5

            • Тимур Шакиров, Мнение Артура здесь неправомерно. Он Гегелю просто завидовал простой человеческой черной завистью - по простой причине: поставил свои лекции в берлинском универе на одно время с гегелевскими, студенты шли на Гегеля. Арчик озлился.

              Оценка статьи: 5

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 24 ноября 2010 в 16:45 отредактирован 24 ноября 2010 в 16:45

              Тимур Шакиров, перефразируя Ломоносова, мнение господина Шопенгауэра ложно.

              Из гегелевской "Диалектики" вырос диалектический материализм - мощный методологический инструмент современного естествознания и обществоведения.
              Другое дело, что надо им уметь пользоваться.
              А то ведь многие... зелен, в общем и целом, виноград.

  • Аркадий Голод, мне статья очень понравилась!

    Оценка статьи: 5

  • Денис Леонтьев Денис Леонтьев Грандмастер 24 ноября 2010 в 02:54 отредактирован 24 ноября 2010 в 07:05

    читать дальше →

  • " Товарищ Голод!

    Аркадий Голод, Вы большой учёный,
    Во всех науках знаете Вы толк,
    А я..." , увы, не из тех.

    Я суюсь по принципу "я петь не умею, но люблю".
    Вы, как учёный, творите нА ночь "Молитву учёного-исследователя" "от Синклера? Вы знаете наизусть эту молитву? Когда выйдет Ваша статья "Наука и религия - две вещи несовместимые"? Будет ли "Краткий определитель истинной науки"? Ожидаю язвительного погрома.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Дмитриев,
      "Аркадий Голод, Вы большой учёный,"
      Я практический врач без малейших признаков ученых степеней.

      "А я..." , увы, не из тех."
      Это очевидно.

      "Я суюсь по принципу "я петь не умею, но люблю". "
      Это очень точное замечание.

      "Вы, как учёный, творите нА ночь "Молитву учёного-исследователя" "от Синклера? Вы знаете наизусть эту молитву?"
      Нет.

      "Когда выйдет Ваша статья "Наука и религия - две вещи несовместимые"?"
      Не знаю.

      Будет ли "Краткий определитель истинной науки"?
      Не будет.

      "Ожидаю язвительного погрома"
      Зачем?
      Вы сами с собой уже отлично управились.

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 24 ноября 2010 в 01:37 отредактирован 24 ноября 2010 в 06:00
        Врач - это почти учёный

        Аркадий Голод, не скромничайте. Из врачей больше трепета вызывают хирурги. Они не только знают, но и умеют.
        "Точное замечание" я бы заменил на признание. "Не из тех" не обязательно из учёных или врачей.
        Потрясён Вашим пробелом в эрудиции незнанием "Молитвы учёного" от Синклера. Срочно затампонуйте брешь.
        Вместо "Не знаю" по "Науке и религии" ожидал "как только, так сразу".
        Но Вы всё-таки добавили "язвы".
        Кроме того, Вы всего лишь"практический врач", а составляете "краткий определитель лжеНАУКИ и шарлатанства" с претензиями на знание предмета. Тоже можно пришить "петь я не умею, но люблю".

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев, Спасибо!
          Вы отлично проиллюстрировали то, что я называю "гипнозом имен и титулов" - обратную сторону этого явления.
          А если бы я представился профессором?
          Что тогда можно было бы пришить?
          У вас есть неопровержимые доказательства, что я - не страшно засекреченный академик?

          • Изворотливый же Голод!

            Аркадий Голод, как генноиспорченный уж. По степени секретности это Ваши проблемы. Я ем то, что дают. Что касается "гипноза", то Вы им жонглируете более успешно. Но в целом Ваш наезд на шарлатанов по делу, вполне заслуживаете "благодарности по роте".

            Оценка статьи: 5

  • Аркадий,
    "про гуманитариев" - напомнило старую игру в физиков и лириков - вроде когда-то было популярно. )))

    Дописываю. Итак, по постулатам спорить нет смысла, потому что все мы прекрасно осознаем опасность шарлатанства. В чем бы это не выражалось. Смущает категоричность и универсализм суждений. "Но бойтесь единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо" - или что-то в этом роде из Галича.


    Истина конкретна. Все мы живем в разных культурах, для начала. И у Вас у самого проворечие - Вы настолько категорично формулируете законы истинности, что сами невольно, против своего же желания.....Попробуйте с точки зрения критериев шарлатанства проанализировать Ваш собственный текст....об отсутствии сомнений и так далее.

    И вспомним, что многих ученых называли еретиками со всеми вытекающими.

    При всем том - очевидна Ваша правота по существу отдельных вопросов, и моя реакция здесь - скорее на форму, чем на содержание. Особенно здесь - Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Искусство, во всяком случае, во многом выросло из этих даров. Ну что со мной поделать - гуманитарий. Значит, это кому-то нужно (надеюсь).

    Не будем претендовать на истину в последней инстанции. Действительно, вполне достаточно наличия здравого смысла.

    • Галя Константинова, не надо бояться того, кто скажет из Галича.
      (Тот, кстати, тоже ошибался не единожды.)
      Надо проверить компетентность того, кто скажет. А потом уж доверять или гнать подальше.

      Истина не всегда конкретна...
      Не всегда.
      "Что есть истина?" - не забыли?
      Конкретно - знание, да и то...
      Знаете, кто был первым настоящим ученым?
      Фома Неверующий.

      Искусство, во всяком случае, во многом выросло из этих даров.
      Неужели в моей писанине хоть раз упоминается Искусство?!
      Аполлоном клянусь и всеми харитами - я не вторгался на его территорию.
      Хотя, как сказать...
      Музыка и математика были когда-то единым искусством.

      Про физиков и лириков - это сейчас еще актуальнее, чем раньше.
      Физик даже не на бумажке, в уме прикинет, что на частотах аппаратов резонансно-волновой прохиндеистики реально
      может резонировать объект размером с Эльбрус.
      В крайнем разе - с Кремль.
      Но никак не микроб.

      • Галя Константинова Галя Константинова Грандмастер 23 ноября 2010 в 18:48 отредактирован 25 ноября 2010 в 21:31

        Аркадий Голод, хорошо. Тогда - последнее.
        Галича. (Тот, кстати, тоже ошибался не единожды.
        Вы - мерило ошибок Галича?
        читать дальше →

  • Аркадий Голод, со многим трудно не согласиться. НО:

    Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!) – то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем

    Но вот Вы тоже говорите обо всех, кто не вписывается в Вашу картину мира. Шарлатаны - все, кто не (дальше по тексту). ))

    О себе. Не левитирую. Не прохожу сквозь стены. Лотос из пупка не растет. Не была, не состояла, не привлекалась.

    • Галя Константинова, это не моя картина мира.
      Это картина мира.
      Сделайте отдолжение, опровергните любое из положений статьи.

      • это не моя картина мира. Это картина мира.

        Для всех? Одна на всех? Шутка, что ли, такая? Или пассаж для того, чтобы продолжалось обсуждение? Что до меня, так я пас после этого.

        • Валентина Пономарева, Не на всех одинаковая, но одна.
          Простой деревянный конус выглядит по разному с разных точек зрения: круг, треугольник, овал с треугольником... и т.д.
          Но он является деревянным конусом - для всех.

          • Аркадий Голод, а если этот конус внутри пустой?
            Всегда ли внешний вид отражает внутреннюю сущность?

            Оценка статьи: 5

            • Игорь, а зачем путать мягкое с теплым?

              • Люба Мельник, а это к тому, что реальная картина мира определяется состоянием науки на данный момент.
                Если раньше говорили, что атом - мельчайшая неделимая частица, то сейчас говорят, что атом неисчерпаем.
                Хороша себе корректировка. Это революция.
                Бывает, что ученого, мнение которого не укладывается в "прокрустово" ложе научного понимания мира на данном этапе, называем лжеученым. А он просто предположил, что деревянный конус внутри пустой.

                Оценка статьи: 5

                • И от этого, конечно, конус перестанет быть деревянным.
                  Ну что, будем говорить здесь о научном методе, о критериях научности? Как раз - то место, та публика, тот формат))
                  Когда я читаю беседы в блогах таких статей, вспоминается первым делом, конечно, чеховско "Письмо к ученому соседу". Разговор ученого с обывателем бессмыслен, вообще-то. У второго, по его мнению, очевидная победа, по недомыслию, по ограниченности ожидает его чистая радость по поводу: "Срезал!". Аргументацию ученого обыватель заведомо не воспринимает - зато собственные аргументы (см. обмен мнениями в статье о прививках))) "соседу" кажутся невероятно убедительными. Приличную для научного метода неоднозначность, готовность ученого сомневаться и проверять, перепроверять воспринимает как неуверенность, и радостно тычет пальчиком: о! я ж говорил! Более того, этот самый обыватель и собеседника, этого вот ученого соседа, сам себе придумает - придурошным очкариком, очки на лбу забывающим, в мелу и перхоти, с горящими глазами - или что там еще воображение нам нарисует, в меру архетипических ))) стереотипов)))
                  Аркадий, наверное, не знает принцип работы микроволновки, а я знаю. Нажать на мощность, нажать на время - потом - на старт. И главное - чтоб загудело и завертелось. Если не загудело и не завертелось - звонить дочери и стонать (она знает, что делать дальше).
                  Принцип же работы аппарата УВЧ-терапии мне тоже известен. Главное в этом принципе - чтоб медсестра согласилась тебя принять прям сейчас, а не принудила сидеть и дожидаться в очереди. Поскольку я дожидаться тогда не буду - вскочу и убегу, и аппарат в моей реальности работать НЕ будет!
                  Можете пальчиком у виска покрутить, характеризуя мое состояние. Но это все - то ж самое письмо к ученому соседу. И глубокомысленное рассуждение о пустом конусе.

                  • Люба Мельник, вот эти Ваши рассуждения и есть образец отношения к познанию, обывательского отношения.
                    Целью научного познания является получение объективных знаний о реальности и это основная цель. А для Вас это конечный продукт. В результате научного познания появляется научное знание об объекте. Оно отличается от обыденного, объективностью, систематичностью, оформленностью, обоснованностью.
                    Научное познание осуществляется не спонтанно, а опирается на целый арсенал надежных принципов, методов и средств.
                    Для Вас конус и есть конус и Вас не интересует, что по некоторым физическим характеристикам пустотелый конус отличается от целого и для удовлетворительного объяснения этого явления, нужно предложить гипотезу, объясняющую эти отличия и на практике проверить ее. И в своих исследованиях будем руководствоваться:
                    "Измеряй объективно, а не гадай субъективно"
                    "Подтверждай утверждения свидетельствами"
                    "Используй большие выборки”
                    "Опыты должны быть слепыми"
                    "Опыты должны иметь контроли"
                    "Нужно приводить источники информации"
                    "Источники информации должны быть проверяемые, надежные, а имеющаяся в них информация должна подтверждаться свидетельствами"
                    "Мнение - не факт"
                    "Не жульничай. Не лжесвидетельствуй"
                    А можно просто, на этапе догадки и формирования гипотезы объявить ученого лжеученым и умыть руки.

                    Автор должен знать, что положения частотно-волнового резонанса используются для исследования сердца и мозга (ЭКГ,ЭЦГ), работающие органы излучают ЭМП в диапазоне от 5-10 гц до 1-1.5 кгц, а раз они излучают, то можно и воздействовать на эти органы в соответствующем диапазоне. Все дело в том, что такое воздействие мало изучено, сопряжено с большими рисками и чаще всего является профанацией и рассчитано на малообразованного обывателя.
                    Пример - биорезонансная терапия, с помощью которой пытаются лечить гипертоническую болезнь и этим самым ставят больного на грань смерти.

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Абрамов,
                      "Подтверждай утверждения свидетельствами"
                      Чьими?

                      "Используй большие выборки”
                      Сколько Сатурнов-Марсов-Лун нужно для того, чтобы выбрка была большой?

                      "Опыты должны быть слепыми"
                      Что Вы имеете ввиду?

                      "Источники информации должны быть проверяемые, надежные, а имеющаяся в них информация должна подтверждаться свидетельствами"
                      Чьими? Какими?

                      "Автор должен знать, что положения частотно-волнового резонанса используются для исследования сердца и мозга (ЭКГ,ЭЦГ),"
                      Автор этого не знает, поскольку это полнейшая чепуха.

                      "работающие органы излучают ЭМП в диапазоне от 5-10 гц до 1-1.5 кгц,"
                      Например?
                      Особенно насчет килогерц.

                      "а раз они излучают, то можно и воздействовать на эти органы в соответствующем диапазоне."
                      И в чем же выражается воздействие 50 герц на Ваши органы?

                      "Все дело в том, что такое воздействие мало изучено, сопряжено с большими рисками и чаще всего является профанацией и рассчитано на малообразованного обывателя."
                      Ага, током каааак дербулызнет!

                      • Аркадий Голод, меня еще раз удивила Ваша безаппеляционность в своих суждениях.
                        " поскольку это полнейшая чепуха."
                        Да и Ваше ерничанье по поводу этики методов научного исследования, говорит о раздражении. Да как это так, с Вами напечатавшему статью в самой "Науке и жизни" спорят?? Да кто Вы все такие?
                        Ну если автор не знает виды резонанса, не понимает, что все процессы в организме сопровождаются электрическими явлениями, что организм это "автоколебательная "система, что ДНК откликается на колебания с частотой 40 Ггц, что наиболее изученные колебания головного мозга имеют частоту от 0.3 до 100 гц, сердца 10-15 гц, участки между перехватами Ранвье от 500кгц до 600 кгц можно было бы порекомендовать почитать статью в журнале "Биомедицинские технологии и радиоэлектроника". 2002, №5, с. 56-66

                        Биоэффективные частоты и их связь с собственными частотами живых организмов.

                        А зачем? Спорить то надо по существу.
                        Статья хороша для блондинок и лохов от науки. Для тех кто умеет критически мыслить она бесполезна, да и грешит значительными неточностями и погрешностями. Нет смысла разбирать ее по косточкам, тем более это сделано в другом месте. Автор, наверное, знает где.
                        Вот тут время вспомнить о "Пустом конусе".

                        Оценка статьи: 5

                        • Игорь Абрамов, наконец то нашел здравомыслящего... Для науки сегодня основная задача -Определите напряжение,ток,амплитуду и частоту моей Души!!!! И тогда я скажу-Да наука продвинулась в разгадке творения Высшего разума. Если наука создаст творение в виде робота и заложит программу-Размножайтесь,Плодитесь(значит-приносите плод творении) и Властвуйте....то я буду считать что у Науки кроме Ума немного добавилось Разума!!! Никогда не путайте Ум и Разум !!!!! Сумма этих значении в Итоге Дает-----МУДРОСТЬ.... А на сегодня у науки Ума много а отсутствие Разума ведет к ГЛУПОСТЯМ!!!!!! По этому Я немогу объснить обладающим большим умом академикам, Что Биополе-Это Универсальная Электромагнитная частота переработанного через преобразователя(целителя) -Святого Духа на ту магнитную частоту которая уничтожает называемую в науке-ХОЛЕСТЕРИН!ХОЛЕСТЕРИНОВЫЕ БЛЯШКИ!!!ТРОМБ!!!! И восстанавливает здоровье человека!!! Но не все целители ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ -Я С ЭТИМ СОГЛАСЕН!!!!! Снова скажете БРЕД!!!

                        • Игорь Абрамов, я работаю среди медиков и замечу, что вообще-то для медика вы не подходите - медики больше гуманитарии , в лучшем случае умеющие высчитывать относительные показатели и заполнять таблицы Excel для графика (ну это для дисеров). С вашими наклонностями в больничках, как правило, один врач максимум. Это не говорит, что все остальные - плохие специалисты, просто разные подходы. Мои комплименты.

                          Оценка статьи: 5

                  • Юрий Лях Читатель 25 ноября 2010 в 11:46 отредактирован 25 ноября 2010 в 11:48

                    Люба Мельник, этим комментом вы ударили себя другим концом той же палки. Не допускаете, что у публики (или большей ее части) другие, отличные от ваших, знания об СВЧ печи и о работе УВЧ аппарата? Я не говорю - более глубокие или менее, я говорю - другие. И про прививки очень интересно было читать именно мнения врачей в силу их профессиональных, официально принятых на сегодняшний день, знаний.

                    Оценка статьи: 5

  • Аркадий, дальше признаков первого порядка не продвинулась, поскольку, чтобы ни говорили ныне и кто-то, но еще Бехтерев, которого никак нельзя отнести к мистикам, заявлял, что на основании закона сохранения энергии психическая энергия человека не может исчезнуть бесследно, а потому понятие бессмертия души должно быть предметом научных исследований.

    В отношении "резонансно-волнового" - это принцип, используемый во всех антенно-фидерных системах, в первую очередь, в фазированных антенных решетках (области применения, в первую очередь: спецсвязязь, космическая и военная). Если всерьез браться за изучение этого принципа, стоит начать с Максвелла, Герца, Хевисайда и Лебедева.

    • Валентина Пономарева, у меня напрочь отсутствует чувствительность к гипнозу громких имен.
      И к освобождению от такового гипноза я стремлюсь привести читателя.
      "Психической энергии" - в физическом, а не в лирическом смысле - нет места в физической картине мира. Она в ней не нуждается.

      Сама эта Ваша реплика - свидетельство того, что я не зря стараюсь.
      =======================
      "В отношении "резонансно-волнового" - это принцип, используемый во всех антенно-фидерных системах, в первую очередь, в фазированных антенных решетках" - и самое ему там место. Здесь нет повода для сомнений.
      А вот применение этих красивых терминов к медицине...
      На какой частоте должен резонировать микроб ростом в 5 микрон?
      Есть такая простенькая формула, Вы ее знаете.
      А приборы резонансно-волновой "медицины" не выходят за пределы полутора килогерц...
      Поэтому в радиотехническом тексте эта терминология естественна, а медицинском - шарлатанственна.

      • Ваша реплика - свидетельство того, что я не зря стараюсь.

        Аркадий, Ваша старательность делает Вам честь
        Я вовсе не стремилась гипнотировать кого-либо громкими именами, а называла добросовестных ученых, чья точка зрения отлична от Вашей.

        Бехтерева, во всяком случае, трудно отнести к шарлатанам, а ведь именно он, признанный русский медик-психиатр, невропатолог, физиолог, психолог, стал основоположником рефлексологии.

        Резонансно-волновая диагностика давно уже и вполне успешно применяется не только в частной медицинской практике. Моя дочь проходила ее в поликлинике Медицинского центра Управления делами Президента РФ лет пятнадцать назад, и назначенный курс лечения на основе ее во многом обеспечил возможность обойтись без антибиотиков, которыми до того ее "залечили". Как Вы понимаете, этот метод применялся не только к моему чаду

  • Такое впечатление складывается, вообще-то, что одни люди родятся со здравым смыслом. А другие - без оного. Одолевают без проблем среднюю школу, вуз - однако ж без здравого смысла обходятся спокойно. И таким не помогает никакой определитель.
    В определителе отсутствует приличная изрядному количеству псевдонаучных открытий - ссылка на "британских ученых". Вроде, где-то в ШЖ этот феномен рассматривался.
    Опять же - см. о культе карго

    • Люба Мельник, Нельзя объять необъятного.
      Это же краткий определитель.
      Если Вы собрались по грибы, можете просмотреть картинки в "Книге о вкусной и здоровой....", а можете засесть за капитальный определитель.
      Каким источником Вы воспользуетесь в первую очередь?

      Тему можно развивать гораздо шире и глубже, что я и делаю на другом интернет-ресурсе.