Игорь Ткачев Грандмастер

Нет человека, который был бы как остров. Или?..

«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе. Каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной снесет в море береговой Утес, меньше станет Европа, а также, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе.»
Джон Донн.

Напротив меня сидит красивый молодой парень в очках. Умный, чуть прищуренный взгляд, коротко, как у всех, остриженная голова, широкие плечи. Матвей Ф. осужден пожизненно за предумышленное убийство. По заключению экспертизы он убил 15-летнюю Анну Д., нанеся ей 21 ножевое ранение.

Из заключения судмедэкспертизы Матвея Ф.: «Подследственный агрессивен, что особо проявляется в состоянии алкогольного опьянения, высокомерен, противопоставляет себя остальным, питая злобу и ненависть ко всем».

Из характеристики убитой Анны Д.: «Потерпевшая характеризовалась по месту учебы как ответственная, прилежная девушка. Отзывчива, уважительна к старшим, активистка».
Из материалов следствия: «Обвиняемый Матвей Ф. характеризуется по месту жительства как нигде не работающий молодой человек. С прежнего места работы был уволен за прогулы и опоздания. Дерзок, малообщителен».

Из воспоминаний матери потерпевшей: «Анна была умницей. По дому помогала, за братьями смотрела. Послушная, отзывчивая».

Из воспоминаний отчима обвиняемого, который после убийства оставил прежнюю семью и сейчас проживает в другой: «Матвей был непослушный парень. Не делал то, что ему говорили…».

На вопрос, почему он это сделал, Матвей Ф. сначала долго молчит, затем рассуждает долго и заумно, но, как кажется, искренне раскаивается и просит прощение у родителей погибшей: «Я убивать и не думал. Немного выпили. Даже пьяны не были. Я к Анне неравнодушен был, а она все дразнила меня. Даже издевалась, я бы сказал. Обещала встречаться, но дальше обещаний дело не шло. Помню, в ответ на ее смех в присутствии товарища я потерял контроль над собой. И ударил ее по лицу. Она сильно стукнулась головой о стену. Тогда я схватил нож, который лежал рядом, и ударил три раза в грудь. Потом еще несколько раз. Я был словно в тумане. А когда пришел в себя и понял, что сделал, мне стало страшно».

Когда мы расстаемся, Матвей снова просит передать слова раскаяния родителям погибшей. Его выводят, и он, не оборачиваясь, бредет по коридору к своей камере, по которому ему еще придется ходить не один год.

Я думаю об убитой, симпатичной девушке Анне Д., которую никогда не воскресить. О ее маме, которая никак не может смириться со смертью своей единственной дочери. О жестокой и нелепой смерти, которая случилась.

И в тоже время я ловлю себя на назойливой мысли, что я также думаю и об убийце Матвее Ф. Что за три дня, что я читал и слышал о нем, я не встретил, не услышал ни одного доброго слова в его адрес. «Агрессивный, злой, ненавидящий всех, непослушный, высокомерный». А между тем он мне совсем таким не показался. И как так может быть, что в одном человеке пребывают только негативные, отрицательные черты, и ни одной положительной? И как случилось, что никто не разглядел в нем ничего положительного?

И вот что мне думается: по-моему, часто рисуя образ жертвы и преступника, наш мозг, наше воображение и наши социальные установки проделывают с нами один и тот же хитрый трюк. Вспоминая жертву, мы воскрешаем в памяти все ее хорошие, замечательные черты. И в то же время, когда нам приходится нарисовать портрет преступника, мы не жалеем мрачных тонов и оттенков.

Еще никогда в свою бытность мне не доводилось сталкиваться с абсолютно «черным» описанием жертв — если, конечно, это люди добропорядочные, а не представители уголовного мира, попавшие «на перо». И в тоже время редко услышишь хорошие слова о тех, кто нарушил закон.

Свидетель дающий показания в отделе милиции, узнав, что перед ним преступник, вряд ли будет расписывать добродетели последнего. И, наоборот, часто, мы, узнав, что речь идет о невинно погибшем, понимаем, что чернить его — не угодное дело. О покойниках либо хорошо, либо ничего.

Еще не могу успокоиться от мысли, что почти всегда мы торопимся осудить. «Кто виноват» — наш излюбленный вопрос, на который мы всегда находим ответ. Найти виновного и наказать. Так, чтобы не повадно другим было. И почти никогда мы не пытаемся дойти до причины случившегося. Понять, что привело к трагической развязке, и что же нам всем делать, дабы похожее повторялось реже и реже.

Вот и с Матвеем Ф. поступили точно так же. Отделались. Упекли за решетку. «А стоило бы расстрелять» — скажут некоторые. Может, они правы? Только вот ни решетки, ни высшая мера не решают проблему. Не дают покоя душам матерей и отцов, не простившим преступника. Нашим душам. Легче нам не становится. А почему-то становится только тяжелее.

Мы «уютно» забываем, что на месте Матвея может оказаться и любой из нас. «Да что вы!» — возмутятся особо ревностные. Ну, может, не в роли преднамеренного убийцы. Хотя, чем черт… В роли насильника, например. «В каждом мужчине дремлет насильник» — помните? «Да как вы смеете!» — возмутятся особо правильные. Ну, или в роли вора. В роли еще кого. От тюрьмы и от сумы…

Завтра у любого из нас, от нашей сложной жизни, может случится временное помешательство. Затмение разума. Или мы сильно обидимся на кого-нибудь. Пойдем выпьем водки, чтобы успокоиться. А там… Кто знает.

Мы случайно собьем человека на автомобиле. И тот умрет. В окружении родных и близких, люто ненавидящих убийцу их сына или дочери. И ваши слова, что «Вы не хотели», никто не услышит, уверяю вас. Потому что разум в такие минуты молчит. Убийцей все равно останетесь вы.

Или вы — мастер цеха, где вашему рабочему оторвет руку. Или голову. И виновным признают вас. Конечно, это непреднамеренное убийство при отягчающих обстоятельствах. И вообще, виноваты не вы. Но все же. Вы дежурили в тот день, и всем плевать, что станку сто лет, и рабочий был сам виноват. Виновным назначат вас, и вас же накажут. Лет этак на пять-восемь.

В принципе, да и без, нам плевать из чего «родился» преступник. Главное для нас, что он есть. Без него нам было бы трудно. Мы словно сваливаем на таких все свои беды, всю вину, психологически «нагружая» таких и своими грехами, думая, что нам вот-вот станет легче.

Не стоит забывать, что добрая половина преступников случайно «родится» из таких же, как и мы с вами, вполне добропорядочных обывателей. За редким исключением, мы не хотим убивать, насиловать, воровать. Просто часто «так получается».

Порой обстоятельства вынуждают или складываются таким образом, что подобное происходит. Я знавал людей, которые оказывались под таким давлением, когда остаться Человеком было почти невозможно. Знавал и других, которые «садились», потому что их «сажали», а не потому что они должны были «сидеть».

Меня всегда смущала гордо повторяемая правоохранителями фраза «Преступник был ранее судим». Они словно априори вину преступника этим доказывают. Раз ранее судим — значит, уже виновен. Значит, это всячески доказывает его или ее преступную природу. А то, что, раз ранее судим, «перевоспитывали» и «не перевоспитали», как намеревались, не наставили на путь истинный, не вправили мозги в пенитенциарном (то есть, исправительном) учреждении путем усиленного труда и справедливого возмездия, а скорее, наоборот, мозги вывихнули навсегда, в голову никому не приходит. Не приходит в голову правоохранителям, что тем самым они расписываются в своей плохой работе. А не в порочной с младых ногтей натуре преступника.

А нам, добропорядочным, на воле, часто не приходит в голову, что тем, кто попал туда, нарисуют «правильный» портрет, чтобы мы здесь в него поверили.

Страшно слышать то, как перед телекамерами, устроив шоу, отрекаются от право нарушивших. «Его для меня больше не существует» — как часто я слышал женщин, говоривших так о своих оступившихся мужьях. Бедные жены. Или слышать от родственников. Отцов и матерей. Еще более бедные.

«Нет такого преступления, которое нельзя бы искупить» — учит христианство. Однако мы, непричастные и мимо идущие, в церковь или домой в семью, часто строже самых строгих христианских канонов.

Ну, а я просто в душе ощущаю, что своим искренним раскаянием и духовным подвигом человеком многое искупляется. А мы часто торопимся поставить крест на тех, кто раз оступился. Преступники — не только они. Преступники — и мы. Если «нет человека, который был бы как Остров».

Обновлено 21.12.2010
Статья размещена на сайте 15.12.2010

Комментарии (63):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Да уж, тема не только не серьезная, а вообще НЕсмешная. У любого преступника есть не только право на защитника, но и право БЕЗНАКАЗАННО в свое оправдание выдвигать даже абсолютно ложные объяснения своего поведения. А виновность преступника еще нужно ДОКАЗАТЬ!
    Неужели этого мало? Клеймить позором жертву (тем более покойную!) и ее "недосмотревших" родственников - подло, низко и аморально.

    • Безфа Наталья, "Клеймить позором жертву (тем более покойную!) и ее "недосмотревших" родственников - подло, низко и аморально. " - а отчего Вы пишите это мне? Я не клеймил ни родственников, ни жертву. Свои размышления на эту тему высказала Лаура Ли.
      А тема как раз серьезная. Для тех, кто готов задуматься.

  • В самых основах виктимологии, а также криминологии, рассказывается приблизительно о том же, о чем пишет В.И.Полубинский - ведущий научный сотрудник ВНИИ МВД России, кандидат юридических наук

    "Определение противоправного деяния сформулировано давно и довольно четко,
    дана его классификация по составам преступления. Ученые-правоведы и юристы-практики
    много внимания уделяли и уделяют "главному герою" преступной драмы - правонарушителю.
    Однако жертва преступления до недавних пор особого криминологического интереса
    у них не вызывала. Во многом это объясняется тем, что пострадавший рассматривался
    раньше, да и сейчас нередко рассматривается лишь с эмоциональных позиций.
    В сознании большинства людей жертва преступления - это обычно личность,
    потерпевшая от неправомерного поведения других лиц. По-житейски здесь все
    просто и ясно: раз кто-то пострадал, значит, он - жертва, а причинивший ему
    вред - преступник. И когда мы встречаем человека с разбитым в драке лицом,
    обманутого мошенником или обворованного в трамвае, наше сознание переполняется
    жалостью к нему. Мало у кого возникает вопрос: а почему именно ему досталось
    в драке, именно его обвел вокруг пальца мошенник, в его карман залез вор?
    До истоков события в таких случаях мы не докапываемся по вполне объяснимой
    причине: с позиций общепризнанного "здравого смысла" преступник и его жертва
    - фигуры полярно несовместимые, диаметрально противоположные. Именно этот
    общепризнанный "здравый смысл" подсказывает, что надо жалеть пострадавшего
    и осуждать причинившего вред, что первый при всех обстоятельствах прав, а
    второй - всегда виноват.
    Безусловно, в основе преступного поведения человека лежат его негативные
    нравственные и социально-психологические качества: ущербность взглядов, ограниченность
    интересов, превратное представление о себе и своих обязанностях перед обществом.
    Однако при всем при том на проступки потенциального правонарушителя существенное
    влияние оказывает также и конкретная жизненная ситуация, его окружение, поведение
    потерпевшего до и в момент совершения преступления. А оно может быть не только
    положительным, безупречным, но и отрицательным, неприемлемым.
    Проведенный нами анализ поведения жертв убийств и телесных повреждений
    в ряде регионов России свидетельствует, что от 30 до 40 процентов, а в некоторых
    случаях и до половины пострадавших сами вольно или невольно "помогали" совершению
    против них преступлений. То есть вели себя в предпреступной ситуации либо
    в момент совершения преступления вызывающе, оскорбляли виновного, угрожали
    ему, нападали первыми. Примерно такие же данные получены другими исследователями
    как в нашей стране, так и за рубежом.
    Нет смысла доказывать, насколько снизился бы уровень преступности, если
    бы удалось исключить из криминальной практики правонарушения, возникающие
    по "вине" пострадавших, или хотя бы существенно сократить их число."

    Для посвященных все довольно очевидно.

    Похоже, как и любая серьезная тема, обсуждение превращается в фарс. В сотый раз - очень жаль.

  • Игорь Ткачев, статья хорошо написана, я прочитала и не сразу поняла, что в ней не так. Перечитала еще раз... И только тогда поняла, что мне как-то по барабану, хороший или плохой этот Матвей. Преступников действительно характеризуют отрицательно, такова уж психология человека. Но разве так важно, какой Матвей на самом деле? Да пусть он хоть трижды ангелом будет, судили его ведь не за личные качества. Он совершил поступок и он ответил за этот поступок. Все. И девочка погибшая - какая разница, какой она была, если у не отняли возможность стать другой?
    И все эти рассуждения на тему "довели" нужны для того, чтобы понять. Чтобы не допустить еще раз. Защититься от подобного. Но не для того, чтобы не отвечать за свой конкретный поступок, прикрываясь этим жалким "я не хотел, так получилось, меня довели".

    • Яна Катис, не утрируйте. Никто здесь не говорит "Матвей - золото, Анна - виновата сама". В этом русский менталит: хороший - плохой, красивый - урод, человек - животное. Отойдите, пожалуйста, от этой категоризации. Матвей - убийца, и он сидит в тюрьме.

      Я говорю о том, что общество в лице: своем, родителей, соседей, СМИ и иже с ними, самой жертвы, у которой была голова на плечах, инстинкт самосохранения, женская интуиция, удобно умыло руки.

      Вы никогда, Яна, не были в положении (на работе, в школе, еще где), когда Вам приписывали абсолютную вину в том или другом? Все такие с крылышками, а Вы крайняя. Это особенность нашего с Вами проживания в СССР.

      Я ставлю свою дочю на место погибшей. Что бы я чувствовал? Примерно то же, что и Вы: дочь - умница, красавица, 100% жертва. (Потому что она - часть меня, я ее знал, жил ею, попку ей маленькой подмывал и пр.). А убийца - выродок, тварь (я его не знал и знать не хочу). То есть, одни неистовые эмоции. Жажда мести. Тотальная субъективность. В такой момент я не хочу слышать ничего дурного о жертве - своей дочери. Не хочу слышать о своих упущениях, как родителя. Все, что я вижу - труп своей дочери. И воображение мое рисует самые дикие картины расправы.

      А теперь подумайте о том, что никакой расправы не было. А была тупая пьянка, и вобщем то нормальные ребята, по русской традиции, выпивали, шутили, прикалывались. Нормальные ребята, изуродованные нашим телевидением. (Вы не считаете, например, что психика молодого человека способно адекватно выдерживать телевизионный ужас?). И что-то произошло. Что - никто точно не знает. Лишь догадываются.

      Убийца есть убийца. Но убийство началось не с поднятия ножа на жертву. Оно началось раньше. И пока мы будем все наши проблемы рассматривать под углом результата и последствия, а не с начала - предтечи, первопричин, мы всегда будем в роли жертвы.

      • Игорь Ткачев, если представить на месте жертвы свою дочь - то я винил бы в первую очередь себя: за то что плохо воспитал ее, за то, что вовремя не объяснил ей что такое хорошо и что такое плохо и что не надо быть в одной в компании с пьяными мужиками. Винил бы еще за то, что сам вел себя с дочерью неправильно, если она в таком возрасте не знает, как должна себя вести девушка.

        Оценка статьи: 5

        • Александр Петров, я предпочел бы никого не винить. Конечно, насколько это возможно. Насколько получится. Чувство вины - деструктивно.

          Если бы моя дочь оказалась в похожей ситуации (а она еще окажется в сотне смежных, похожих, даст бог не таких), то, как человек холодный и рассудительный, - хотя бы в минуты душевного покоя, - я понимаю, что претензии нужно предъявлять: агрессору, жертве, родителям агрессора, родителям жертвы, социуму, обстоятельствам. Мы же здесь вроде как все в бога веруем (кто агностик, кто христианин). Соответственно и к нему "претензия".

          Расскажу Вам из жизни: перед моими глазами семья. Дочь - умница, разумница. Комсомолка, активистка. Сын, старше на год, что называется, последний урод. Десять лет нигде не работает, иждивенец, классический конфликт со всем миром. Отца поколачивал. И т.д. Он первенец, и максимум родительского внимания уделялось ему. Все лучшее - ему. Это первый момент. А второй - она, умница и комсомолка, оказывается в компании совершенно нормальных молодых людей. Выпивает в первый раз. Может, во второй. Но не имеет привычки. Пьянет. Дальше происходит то ли изнасилование, то ли нет. Но потом она, умница и прилежница, забеременев, от ужаса и родительского давления, правильных училок и всеобщего презрения, убивает сначала несостоявшегося отца ее ребенка, потом травит себя. Это второй момент. Вот и разберитесь, кто виноват больше.

          Нет в жизни четких правил: поступай так и получишь то.
          Англичане говорят: самые большие несчастья случаются в самых благополучных семействах.
          Не все зависит от нас.

      • Игорь Ткачев, да, я утрировала, чтобы упростить ситуацию... Матвей совершил преступление и за это он наказан, с этим и вы ведь не спорите. И статья у Вас не про это, а про общество, которое всегда защищает жертву и агрессивно к преступнику, предпочитает избавиться от него, чтобы не признать свою вину в случившемся. Так?
        И я про это, когда писала, что личные качества обоих не играют никакой роли. Если бы в этой ситуации не Матвей, а Анна первая схватила нож и убила бы Матвея, их характеристики были бы прямо противоположные. Согласны? И общество дружно защищало бы Матвея, предпочитая избавиться от Анны. Такая у него, этого общества, психология. И Вы бы, в противовес большинству, искали бы оправдания Анне...
        Но в любом случае это взгляд на ситуацию лишь со стороны одной из жертв. Они ведь оба в этой ситуации жертвы, об этом Ваша статья. Жертвы общества, наши жертвы... Чтобы отойти в сторону и посмотреть на ситуацию с другой точки зрения, нужно научиться быть вне общества. Практически невозможно, но если это сделать, вся ситуация совершенно по другому видеться будет... и все окажутся правы, но каждый прав со своей колокольни, а самая правильная правда будет у тех, кого большинство.

        • Яна Катис, "Чтобы отойти в сторону и посмотреть на ситуацию с другой точки зрения, нужно научиться быть вне общества. Практически невозможно, но если это сделать, вся ситуация совершенно по другому видеться будет" - не обязательно быть вне общества. Я, автор, часть этого общества, но стараюсь смотреть и под другим углом. Под разными углами, мнее эмоциональными, на подобные ситуации взирают виктимологи, криминологи, социологи, психологи.

          В том и дело, что личные качетсва, как жертвы, так и преступника, играли и играют роль. При вынесении приговора. При отбывании срока. При всеобщем осуждении или жалении.

          Во время процесса, с работы, места учебы, от соседей и т.д. собираются характеристики обеих сторон. И вот тут, мы, узнав, что перед нами преступник, даем ему соответствующую характеристику (рисуем черными красками). А узнав, что пострадавший, склонны к более светлым тонам.

          И ладно с ним, претупником. Я тоже полагаю, что нужно судить за содеянное, невзирая на статус и прочее. Но проблема в том, что если мы, потенциальные жертвы и преступники, не пытаемся понять причины, первоистоки событий (в данном случае почему, как и когда убийца нанес удар), мы никогда не научимся защищать себя.

          Если бы Анна, или ее родители, понимали, как и почему может реагировать пьяный отвергнутый бойфренд, каково психоустройство современного молодого человека из его среды, и т.п., как разговоривать и вести себя - грубо и развязно (представьте, что Анна - далеко не ангел. И Матвей у нее было далеко не первый), или уметь не провоцировать, жизнь можно было бы сохранить.

          • Игорь Ткачев, все верно, и я писала уже, что статья хорошая. Это взгляд с точки зрения меньшинства - профессионалов, в силу своей профессии смотрящих с меньшими эмоциями. Но и это взгляд с точки зрения части общества, пусть и меньшей. Жить в обществе и быть вне его невозможно.
            А личные качества играют роль лишь потому, что так обществу удобнее приговор выносить. Он виновен, потому что он плохой - вот его характеристика, а мы, общество, здесь ни при чем, не мы сделали из него преступника, он сам виноват, он был плохим. Зло наказано, справедливость восторжествовала - можно умыть руки.
            Точно так и с жертвой... Общество не может признаться, что жертвой ее сделало само общество, и убило руками преступника оно же. Общество защищается - жертва хорошая, белая и пушистая, это все он, преступник, виноват. А если жертва не очень хорошая - значит, виноваты родители, школа, друзья, зеленые человечки... А мы, общество, и здесь ни при чем.
            Это я опять утрирую, да?
            "Мы, потенциальные жертвы и преступники, не пытаемся понять причины..." - не пытаемся, потому что тогда придется признать, что виноваты мы, то есть общество. Ох, как не хочется...
            И защитить себя не сможем, пока мы часть общества (а ее частью мы всегда будем), потому что само по себе общество это такая махина, которая по любому из нас прокатится, раздавит и даже не заметит.
            Анна могла оказаться в другом месте и в другое время - с тем же финалом. На месте Анны мог бы оказаться любой из нас. И на месте Матвея тоже. Это самая главная мысль статьи. А характеристики нам общество подберет в зависимости от того, в какой роли мы окажемся. И обществу не будет никакого дела, какие мы на самом деле и почему мы такие.

            • Яна Катис, ну вот, совсем горячо-) Видите, какая Вы умничка, - хотя и часть большинства, но можете мыслить не только эмоционально.

              Думаю, Вы не можете знать, что невозможно быть частью общества, т.е. мыслить общими категориями. В огромной науке "виктимология" как раз это и происходит. Да и у многих других замечательных умов это великолепно получалось. У того же Джона Донна, которого я процитировал в начале. Хотя Вы правы, быть абсолютно вне общественных стереотипов, согласно времени, воспитанию, прошлому опыту никому не удавалось.

              Но возьмите Иисуса Христа. Я знаю, как бы он отреагировал, прочти он эту статью. А Вы?

              Некоторые из нас здесь бросились выкладывать свои мнения, видение написанному. А ведь это только мнения, слепок нашего времени. Они шаблонны. И завтра быть им другими. А завтра они будут - не недо быть пророком - более гуманными, в том числе к тем, кого сегодня мы именум "мразь".

              Вы правы. И здорово и понятно все изложили. Дискуссия считается удавшейся, если до одого-двух удалось донести свое понимание. Хотя бы отчасти. Мне это удалось.

              • Игорь Ткачев, я не умею мыслить эмоционально, разучилась...
                Эмоции - это тоже рамки, которые не дают нам вырваться из шаблонов. Если сменить эмоции на противоположные, изменится и шаблон, по которому человек мыслит.
                А про виктимологию не знаю, не слышала ничего... Может быть, поищу потом, почитаю.
                У Христа есть замечательные слова "Не суди да не судим будешь". Вы об этом? Многие забывают эти слова или считают, что они относятся к другим, но не к ним...

  • Ну кто же даст об убитой жертве правдивую характеристику? Конечно, она была ангел. Конечно, он зверье, что бы там папа его не лепетал. А кто знает правду того самого момента, когда она сделала из него зверя? И чем так она сорвала его психику, что он ударил? Пусть меня простят люди добрые, но давайте догола разденемся сами себе: сколько моментов было в жизни каждого, когда хотелось взять и убить. Буквально убить или буквально отмордовать? Это в каждом сидит (ангелочков-врушек прошу не врать!). Это - наш способ выживания во враждебном окружении. Другое дело, что порог тормоза у всех разный. А желания у нас примерно одинаковые. И тут вспомнишь, как еще в Писании сказано: каждый, прелюбодействущий в мыслях...Знали Писатели, что в мыслях-то все прелюбодействуют и возжелают.

    Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, вы уверены, что это она сделала из него зверя? Не тем ли, что отказалась с ним, таким хорошим, встречаться? А что касается - хотел-не хотел, ну при чем здесь это? Вы бы лучше спросили - многие ли из нас схватились за ножи от невыносимой мысли, что кто-то ущемил наше и без того ущербное самолюбие и отказался с нами встречаться, и стали методично наносить удар за ударом? За мысли - не судят. Что в России, что в Америке. Есть некотрая разница - между хотеть и делать. А показывать такую модную сейчас толерантность - к педофилам ли, убийцам, фашистам и кому там ни вздумается, и сопли лить по поводу такого несчастного, никем не любимого и непонятого, плохо воспитанного и обделенного уголовника, можно сколько угодно. До ех пор, как правило, пока с этим сам "жалельщик" или его близкие не столкнутся. И тут - ну куда все сожаления и вся толерантность деваются, приходится только гадать.

      • Татьяна Гусева, у меня жуткое дежавю, что мы все еще обсуждаем половой вопрос. Давайте представим на месте Анны Андрея. Отношение изменится?
        Думаю, да.

        Если на месте окажется Ваш супруг (мужчина), вы измените свое отношение. Гарантирую, что да.

        Если окажется Ваш сын? Да.

        Если Ваш отец? - Да.

      • Татьяна Гусева, девушка сидела и пила или не пила водяру с пьяными парнями. Кончилось резней. Вот все, что я знаю из этой истории. Хорошо, долго стучать, но расскажу: у нас очень популярна передача из зала суда с такой веселой судьей, забыла ее имя. Одна из передач получила потрясающий отклик, в зале суда страшно разорялась мать изнасилованной жертвы. Девушка 15 лет, школьница, пошла в дом к чужому парню со своим бойфрендом, уединилась с ним в одной из спален дома и устроила там оргию с криками и стонами. Трое других подростков зашли в спальню, парочка продолжала заниматься сексом при них. Потом остальные ребята присоединились и устроили групповуху. Мать кидалась на подсудимых, качала права. И вот наша веселая судья арестовывает эту мать прямо в зале суда за пренебрежение родительскими обязанностями: ребенок 15 лет по нашим законам должен быть дома после 22 часов! Точка. Интернактивное голосование по передаче показало свыше 90% одобрения решения судьи.

        Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, Вы верно меня поняли. Это ободряет. Хотя для большинства все ясно. Кто есть ху.

      Нам не надо заглядывать в корень, не так ли? Что было предтечей. Главное - последствие и такое милое русскому сердцу "Кто виноват".

      Статейка еще не вышла? А то понабежало бы народу, понятливого, и нам бы все разъяснили.

      Благодарствую за родство мысли.

      • Игорь Ткачев, еще в мою бытность МНСом в ЛГУ, на заре только что разрешенной тогда социлогии, открыли при ЛГУ НИИ комплексных социологических исследований. Такой же открыли при АН СССР под руководством Ядова. Естесственно, сразу завалили госзаказами. Один из заказов был для МВД по виктимологии. А поскольтку советских наработок на эту тему вообще не было, меня перекинули обслуживать степенящихся ученых - т.е. сиди за них в Публичке и передирай дисер из иностранных разработок. Тогда я много чего вычитала по виктимологии. Буквально такого, что пришлось бы менять УГП кодекс СССР. Теория обосновывала 50% вины жертвы преступления в самом преступлении на данных доступной тогда западной статистики. Меня, конечно, старшие товарищи поправили в духе решений очередного съезда их тусовки. Но память у меня цепкая. И цифрам я верю больше чем идеологии. Практически любое преступление против личности или имущества так или иначе спровоцировано его жертвой. В данном конректном случае я бы задала всего один вопрос: как убитая оказалась и оставалась в компании пьяных парней? Все. Вольно.

        Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев, согласна и с вами и с Лаурой!
        Сама была свидетелем, как уважаемый человек с заслуженными регалиями и грамотами, заведующий учебным центром оказался педофилом. А кто бы мог подумать?
        И как люди, позиционирующие себя суровыми рокерами и байкерами, циниками на самом деле прикрывали так ранимые души, а в трудные моменты приходили на помощь с неистовым благородством и милосердием. А потом просили никому этого не рассказывать...

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, а был ли педофил?

          Педофилия, некая охота на ведьм, - нынче весьма модная тема. Мне знаком один "педофил". Ему - двадцать пять. Ей четырнадцать. Кровь с молоком, ранетка. У них была любовь-морковь, но потом появилась мама, родственники, "изнасилование", и еще черте чё. Теперь он за гратами, на "перевоспитании".

          Лично я стараюсь быть осторожным, а не бежать вслед за линчующей толпой. Не все случаи т.н. педофилии суть изнасилования с расчлененкой. А ТВ и СМИ с журналистами жарят факты, пекут сенсации, в погоне за рейтингами.

          А по теме: все - в одной лодке. Чем сытнее тебе - тем кому-то голоднее. Чем лучше тебе - тем хуже ближнему, которого нужно любить (не жене/мужу, а, например, соседу, коллеге). И дело не в том, что ты умнее, красивее, лучше. Ведь все созданы равными - даже по Конституции, а не только Библии. Не так ли? Так откуда среди равных берутся обездоленные, угнетенные, нищие, бомжи, проститутки?

          Да любого из нас, ныне благополучного, можно в такую позу загнуть, что хуже последней блудницы или вора, убийцы станет. Легко.

        • Ксения, так он внутри, тот педофил, может был хорошим, и эти все детишки, розовенькие и в коротких штанишках его провоцировали, провоцировали, провоцировали... и сделали-таки из заслуженного человека - зверя. Статья как раз о таком варианте . Как пишет Лаура: все в мыслях прелюбодеи, а разве молодое и розово-пышущее не привлекательнее старого?... рамки разные у разных людей: но разве ж они виноваты?? Их довели! Затык только в том, доводят многих, доводятся не все.
          (Вообще, после яростного клеймения беззлобных жертв-брошенок, несколько странно было прочитать).

          А вообще, странное озарение для автора, далеко ушедшего от подросткового возраста. Или я не поняла, и тут именно про характеристику?? И открытие автора - субъективность в ней изложенного?? Так, если кому опыта не хватает, это и многократные "исследования британских учёных" подтверждают - субъективны они, характеристики. Суд, он если где и не самый справедливый в мире, то испокон веку и существует как весы: чья правда перевесит. По мне: правда убитой девочки в суде справедливо перевесила. Это не зачёркивает правду убийцы. Он искупает только то, что совершил. Он может продолжать быть хорошим в душе, и любить котят, и вышивать крестиком.

          Или тут скрытое продолжение темы про женщин, которые доводят-доводят-доводят: то насильников короткими юбками, то семейных агрессоров тем, что живут рядом... а?

          • Татьяна Павликова, а нет такого ощущения, что мать девочки надо посадить на одну скамейку с теми ребятишками? У меня как-то есть к такой матери вопросы.

            Оценка статьи: 5

            • да-да, Лаура, и мам жертв педофилов на ту же скамью... и детей жертв геронтофилов... А убийца он что - железный на это всё лакомое смотреть? А вот жертв-брошенок, может тоже к ним? Ну, на будущее. Вдруг их тоже кто-нидь убить захочет за нытьё?

              • Татьяна Павликова, нет, за нытье их уже бросили ( И че так зацепило?!) Им и так хватит. И передергивать не стоит - все прекрасно понимают, где жертва - провокатор и где жертва - действительно жертва. Но раз пошла такая пьянка, Таня, то матерей жертв педофилов я бы тоже на ту же скамью - заниматься надо своими детьми, воспитывать, контролировать, опекать. Образовывать в плане личной безопасности. Короче, нудно это: время свое тратить, детьми заниматься, местность прочесывать на предмет экс- конов-педофилов, просто освобожденных за что-то по амнистии. На кой хрен..А убийца есть на то, чтобы мы берегли своих детей от него и учили правилам личной безопасности. Наша коза после десятого зуба уже наизусть говорила don't talk to strangers! Все. Нам спорить бесполезно, Таня. У меня завышены требования к материнству. Я не сужу преступников - я занимаюсь безопасностью своей семьи. Да, ваша вечная тема немотивированного смеха - я вооружена, вооружены члены моей семьи и мы знаем где и с кем ночуют наши дети. Мы не ходим в компании с пьяными людьми, не гуляем ночью в Сентрал Парке и мы не сочувствуем тем, кто не хочет тратить усилия, время и деньги на собственную безопасность.

                Оценка статьи: 5

                • Лаура Ли, все ваши комментарии, лучшая, чем получилась у Игоря, иллюстрация ярлыков. Если суд "прилепил" (как многим кажется) ярлык этому убийце после рассмотрения (пусть худо-бедно, как, опять-же - некоторым кажется) обстоятельств дела, то вы - не видя в глаза ни мать ни дочь, прилепили ярлыки обеим, по двум фразам: что жила 15 летняя девочка и что погибла от ножа пьяного"друга". Предполагаю даже, что вы ответите, что вам и не надо видеть, вы же и то, и другое, и третье... Вот он - ярлык, предвзятость, выпячивание себя - такого умного, за счёт других - однозначно дураков (шлюх, плохих матерей, на выбор..)

                  От самой темы статьи вы ушли в измышления на тему, возможно, волнующую вас больше. Меня тоже многие темы волнуют больше, чем плач по сидельцу за убийство кого-бы то ни было (это для любителей обвинить, что всё это "женский вопрос"). Задел откровенный инфантилизм открытий автора.
                  Зато проблема, которую автор хотел поднять, у нас обрисовалась: как легко наклеивать ярлыки, когда хотим. Для этого не нужен суд.

                  А можно просто принять, отстранённо так, как Фемда с закрытыми глазами: лишил жизни. И не важно, какими моральными качествами обладал убитый. Сейчас судят за убийство горилл, как за убийство человека, знали? Невзирая на половую жизнь особей. В Европе судят за убийство животного, независимо от его целомудренности.

                  • Комментарий скрыт
                    • вася пупкин, Таня читает мои комментарии как-то своеобразно и видит не то, что написано печатными букевками, а что-то ей только ведомое

                      Оценка статьи: 5

                      • Лаура, да только то, что пишете: "... то матерей жертв педофилов я бы тоже на ту же скамью - заниматься надо своими детьми, воспитывать, контролировать, опекать" - не занимались, не воспитывали, не контролировали?? А с чего вы это решили? С того, что у вас вышло по-другому?
                        Скопировать, где "у вас всё лучше"?

                        Всегда были и будут рядом те, кто не такой умный, не повезло с родителями, наивный, слабый - кто легче других станет жертвой. И кого с гневом можно будет постфактум обвинить, что он сам виноват, и привести умные слова о его виктимном поведении, довёл, не учёл психику убицы. А мы-то вон какие - мы по ночам не гуляем...
                        Наличие в мире "жертв" не снимает ответственности с агрессора и не повышает его в моих глазах, он от этого не заслуживает ни большей жалости, ни какого-то снисхождения.
                        Поговорить о его печальной судьбе - пожалуйста. Она, скорее всего, очень печальна. Но не лить крокодильи слёзы, вопрошая: а если кто-нибудь из нас нанесёт 21 ножевое ранение, это общество и нас, таких хороших охарактеризует плохо? а наших жертв (что они делали там, где мы пили водку?) опишет невинным ангелом?

                        Да, так и будет. И нас так же, а может и жёстче . А кому-то страшнее думать про Страшный Суд... А кто-то просто не ударит и не убьёт из-за того, что насилие и в голову не придёт. Ответственность, тормоз внутренний, страх божий, нравственные идеалы - как хотите назовите... Потому мы и люди. А не волки и овцы.

                        • Татьяна Павликова, "Всегда были и будут рядом те, кто не такой умный, не повезло с родителями, наивный, слабый - кто легче других станет жертвой. И кого с гневом можно будет постфактум обвинить, что он сам виноват, и привести умные слова о его виктимном поведении, довёл, не учёл психику убицы. А мы-то вон какие - мы по ночам не гуляем... " - не могу не согласиться.

                          Любой из нас, самый умный, в том числе, рано или позно, окажется не в том месте, в не то время.

                          Следовательно попытка понимания и ПРОЩЕНИЯ всегда лучше и разумнее обвинения и порицания.

                        • Татьяна Павликова, по порядочку. ОК? С чего решила, что этой убитой девочкой не занимались? А с результата того, чем это для кончилось. Если бы действительно занимались ребенком и контролировали бы, девочка не оказалась в компании пьяных мужиков.
                          Второе: если у кого-то получается лучше, чем у меня, я стараюсь копировать с того, где получается лучше. И не потому, что я такая умная, а как раз глупее того, у кого получается лучше, чем у меня. Не мешало бы скопировать, ага.
                          Не повезло с родителями - этой девочке, похоже, не повезло. Увы. Гнева у меня никакого нет, Таня, а есть четкое видение того, как запущены дети в современной России: и тот мальчик, что сидит, и та девочка, которой уже даже и не посидеть. Это то, что мы не так давно обсуждали: уже второе поколение воспитано ПТУшницами-ПТУшниками.Троечниками. Скорее всего, и мама этой девочки точно так же в 15 лет пила водку с пьяными мужиками. Иначе, как она могла допустить такое со своим ребенком. Планка, Таня, упала настолько низко, что уже трудно различимо, где преступник уже получившийся, а где еще только жертва, не переросшая сама в преступника. После выхода фильма "Маленькая Вера" в анонимных сочинениях школьницы писали, что мечтают стать валютными проститутками! Это открытые данные.
                          Лирическое отступление. Раз уже вы дернули за ногу старушку-процентщицу. В США дрожат над Достоевским больше, чем в России. Ученые-достоевцы провели по гуманитарным кафедрам университетов опрос "На чьей стороне симпатии в П&Н". Это наши-то сюси-пуси со слезами на глазах, которым птичку жалко, да все забили на старушку. У своих студентов кровожадных питерцев еще в пору высоких идеалов никогда не видела сожалений и соплей по старухе - всех волновал поединок сыскаря и Расколя. Да и сам автор ее никогда путным словом не назвал - процентщица! А дальше: жаль всенародная к уголовничкам-острожничкам. Ведь там и убивчики были, и педофильчики, а нет - жалел острожников народ всех попало.
                          Это вот такое отступление у меня. Чтобы подумать не в торопях со мной собачась, а для себя.
                          Продолжим?
                          Я нигде ни слова не сказала о хорошем мальчике-убийце. Нигде ни словом не сняла с него вины. И он за это сидит и будет сидеть. Он спустил тормоза. Точка. Мой агрумент в том, что мы сами должны быть ответственней, тем более в такие жесткие времена и в таком жесткой обществе. Если я при совках могла отпускать детей погулять во двор самих, то в сегодняшнем Питере я бы такого не сделала. Времена другие пошли, потому и надо строже и жестче требовать с себя, чаще задавать себе вопрос: что я сделал неправильно, что меня обокрали, побили, убили моего ребенка. Это вместо того чтобы орать распни. Вот же пример горячий: Ассанж делает доступным свободу информации - ах какой герой! А думает ли общество, что времена на дворе жесткие, равновесие такое хрупкое, что спички надо от политиков убирать...Поэтому уж как я за любую свободу, но Ассанж для меня поджигатель и провокатор. Не понял мальчик, что нельзя так, опасно это. Мальчика или погибнут в автокатастрофе или выдадут в США, где он будет сидеть, как этот Матвей. Кто он - герой или виктимный тип в чистом виде. С полным комплексом эксгибиционизма политического. Вот на такой коммент я разродилась ради выработки консесуса.

                          Оценка статьи: 5

                          • Лаура Ли, в свете героя нашего времени Ассанжа, можно пойти дальше (по виктимо- и криминалогичной цепочке): не находите ли Вы, что правительство США, в своей политике защиты личных интересов (есть чему поучиться) делает это за счет интересов всего остального мира? а находятся нкие Ассанжи, которые грубо открывают нам глаза на это (на нашу глупость)? По-просту, парень взял и сказал то, что есть.

                            Вроде Вася сказал Пете, что я дурак и он надумывает поиметь меня, цивилизованным способом. Но некто Андрей, подслушав это, будучи человеком порядочным (или непорядочным, с точки зрения Васи, Коли и Тани), рассказал мне о подлеце Васе. Не знай я об этом, и даже, поимей меня Вася, я бы все равно относился к нему, по незнанию, ровно. А так у нас может получиться конфликт. И даже мордобой.

                            Кто из нас bitch?

                            • Игорь Ткачев, не по теме, но раз сам автор взялся раскручивать диалог про Ассанжа, я свое мнение уже высказала - мир хрупок, не надо подстрекать, тем более, что слита какая-то детская инфа типа кто как кого обзывает. Ну похихикали над тем, что и раньше знали, но вслух не говорили в приличном обществе. Я смотрела позавчера последние дебаты по утверждению договора о сокращении вооружений с Россией. То, что говорили о России наши сенаторы, когрессмены Асанжу не снилось - прямым текстом в прямой трансляции, зная, что все станет известно партнерам в Москве. Когда надо сказать вслух прямым текстом кто что о ком думает, любая сторона найдет способ это сделать. Для этого мелкие провокаторы не нужны.

                              Оценка статьи: 5

          • Комментарий скрыт
            • вася пупкин, я как раз комментирую, согласно того, что написал автор. А вы, чего хотите: порассуждать убивал ли он вообще, как характеризуется его товарищ? В статье этого нет. Жажда покритиковать, а то и обличить предвзятый суд, "повесивший" дело на невинного?... ну, вольно же вам. Это очень многие любят делать. Может и так. Засудили беднягу, как и большинство невинных, томящихся в застенках (по их собственному мнению, стопроцентно невинных)!!!
              Только не о перечисленном вами в пунктах статья-то...

              • Комментарий скрыт
                • вася пупкин, какой ярлычок? вот уж демагогии не надо. Может это вы к себе с "ярлычком"? Раз в 15 лет среди мужиков пьяных оказалась - хрясь! ей "ярлычок". Вы хоть себя перечитывайте, уважаемый!
                  Про роль обстоятельств, это ж известное дело... Взрослость в том, что понимаешь, что даже, если обстоятельства таковы, виноват будешь сам, и самому придётся отвечать. К сожалению, до многих это не доходит до конца дней.

                • Вася, Татьяна, у нас, в Белоруссии, только что прошли выборы (наверняка Вы слышали об этом фарсе). Так вот, сейчас в минских тюрьмах оказались сотни, а может, и тысячи, таких вот виноватых-невиноватых, "террористов" и "возмутителей спокойствия".

                  На Площади хватали всех подряд. И тех, кто кидал камнями в стекла, но по большей части тех, кто попал под руку. Или под дубинку.

                  Хватали женщин, матерей, бабушек (террористки, наверняка, те еще. Мария Ивановна Шкуринская, 57 лет. Данута Ивановна Козякевич, 59 лет. Ирина Александровна Петкевич, 18 лет).
                  Тетки пришли требовать пересмотра выборов и поддержать кандидатов.

                  В тюрьмы, в разные камеры, бросали матерей и детей. Он - в одной камере. Она - в другой.

                  Татьяна, представьте, что на месте одного из них оказались Вы... Это очень просто. Вы, как человек честный и совестливый просто пришли на этот митинг. Даже не думали что-либо громить и разбивать. А Вас под белы руки, дубинкой по почкам и в камеру.

                  А дальнейшее событие в славной демократической Беларуси, которая многим россиянам прдставляется землей обетованной (лучше - обеДованной) СНГ, я Вам предскажу, даже не будучи Дельфийским оракулом: молодежь, попавшую под дубинки, выкинут из ВУЗов, людей постарше уволят с работы. Это в лучшем случае. А в реальном случае - посадят вас лет так на 2-3-4-5-6-7-8 (зависит от тяжести обвинения). Если в руке был зонт, могут припаять агрессивное поведение. Петарда - терроризм.

                  И вот тут начинается интересное: порассуждаем о преступниках?

                  • Игорь Ткачев, смешное в этом то, что в этих обстоятельствах вы должны отдавать себе отчёт куда вы шли. Если это ваша позиция - страдайте за неё. Не розы шли нюхать. Или - не догадывались, за молоком выбежали?? Хотя, видела, и за чаем кто-то в Москве выходил и попал на несколько дней в каталажку, заодно с возмутителями спокойствия. Так тот молодой человек более здраво к этому отнёсся, чем вы сейчас мне это всё рассусоливаете.

                    • Татьяна Павликова, многие шли на санкционированный митинг, а не получать дубинками по голове. Наивно полагая, что демократией все же в этой стране кое-где пахнет. Как нам ежедневно показывают по ТВ. А оказалось, что пахнет жареными гвоздями.

                      Кто обычно страдает в подобных случаях, я, уверен, вы догадаетесь.

                      Отдавать отчет не всегда получается по простой причине участия в ситуации двух и более сторон. Вы ждете цветов от любимого, а получаете по лицу. Потому что у него нет настроения. А почему вы не предвидели?

                      Вот и я, отдавал отчет себе в том, что путем цивилизованного диалога и агрументированности тезисов в своей простой статье, смогу до второй стороны что-либо донести. Но дело в том, что вторая сторона настроено предубежденно, питает личную неприязнь, и попросту у нее дурное настроение.

                      • Игорь Ткачев, да-да, всё так - не вам не удалось цивилизованного диалога и аргументированных тезисов, а другая сторона виновата.

                        Я высказалась о содержании вашей статьи, Игорь. Вы же уже куда только не уходили - и в политику, и в моё женское эго.
                        Поистине - "неподдельное удивление"...

                  • Комментарий скрыт
                    • вася пупкин, это вы наивный.
                      А такое, я представляю. Я ещё и не такое могу представить, а прямо то, что в статье: жила себе девочка 15-ти лет, а тут хороший парень Матвей. 21 удар ножом. И другие взрослые дяди обсуждают, как же её так хорошо характеризуют? А Матвея вот так плохо характеризуют?... Прямо - сопли пузырями, плач об обстоятельствах.

                      • Комментарий скрыт
                        • вася пупкин, следите тщательнее за ходом беседы:
                          ваши слова: татьяне, как и многим другим людям такое трудно представить - люди наивно полагают, что они сильнее обстоятельств и такое их никогда не коснется...

                          мой ответ: вася пупкин, это вы наивный.
                          А такое, я представляю. Я ещё и не такое могу представить, а прямо то, что в статье: жила себе девочка 15-ти лет, а тут хороший парень Матвей. 21 удар ножом. И другие взрослые дяди обсуждают, как же её так хорошо характеризуют? А Матвея вот так плохо характеризуют?...


                          Было б можно, я бы вам стрелочки поставила цветные - что и куда.

                          Ваш последующий комментарий, таким образом - ваш ответ вашим собственным мыслям. А мне ещё со старушки процентщицы всё понятно.

                          Про благородное негодование. Ну что вы! Тут где-то не более, чем на "неподдельное недоумение" тянет...

                          • Комментарий скрыт
                            • вася пупкин,
                              1. про процентщицу вам бы перечитать, судя по вопросу , поставленному вами же выше. Это нам не повезло, что в школе проходим и забываем, весь мир читает в более взрослом возрасте.
                              2. Выделенное васей - это вот как раз то, о чём я и написала "неподдельное недоумение".
                              3. про презрение обстоятельств - это вася выдумал , уж простите за ругательство. Вот это я в посте к вам, вася, писала: Взрослость в том, что понимаешь, что даже, если обстоятельства таковы, виноват будешь сам, и самому придётся отвечать. К сожалению, до многих это не доходит до конца дней.

                              • Комментарий скрыт
                                • вася пупкин, вот это про то, что виноват не сам матвей, это глубоко! Только не ново, кроме родителей жертвы и самой убитой есть ещё: "а куда смотрел коллектив, а профком? А школа?" Ой, вася! аж ностальгией повеяло! Конечно - сам-то человек в чём виноват? Там вины его, если на всех раскинуть, процентов 10, а то и пять! Свободу матвею, очевидно??
                                  Демагог вы занятный, однако!

                                  • Комментарий скрыт
                                    • вася пупкин, ваши слова: в данном конкретном случае виноват не сам матвей, а ответственность разделили и погибшая анна, и севший на пожизненное матвей, да еще целая группа родственников, объединенных горем...
                                      И мой ответ: ...кроме родителей жертвы и самой убитой есть ещё: "а куда смотрел коллектив, а профком? А школа?"
                                      Вы не кипите, вася, читайте внимательнее. Это просто очень заезженное в своё время снятие с себя ответственности. Вы, может и не зная, по наивности, его применили. Если хочется её снять - список можно расширять до бесконечности.

                                      Вася, а вы виктимологией оправдываете матвея? И поэтому снимаете с него часть обвинений?? Вы её сами перечитайте, пожалуйста, что бы не казаться таким очарованным неофитом.

                                      Ассациация с 30-ми годами в чём? В том, что человек за себя отвечает сам, в любых обстоятельствах? И платит за ошибки? Берите дальше - это ещё ещё из добиблейских времён.

                        • вася пупкин, я Вам проясню: как всякая истинная и неистово истая дама, уважаемая Татьяна Павликова, по определенным причинам, питает легкую подспудную неприязнь к автору статьи, и заодно к васе пупкину, как к читателю, пытающемуся понять и принять автором написанное. Кривые ноги этой неприязнирастут из задницы расхождения во мнениях по столь существенному вопросу, как, например, вопрос половой. Казалось бы, ничего страшного: ну, отличаются мнения и восприятия разных людей, - что тут такого? Не принимаешь - иди дальше.

                          По этой причине, неудовлетворенное женское эго Татьяны, все еще продолжающее диалог в виде монолога к предыдущей "сексисткой" статье псевдо феминотропа-автора, ищет сатисфакции.

                          Ну, угомониться бы уже, - тем более, что автор неоднократно проявлял свое долготерпение, разъяснял и пояснял свое нормальное отношение к женскому роду. Но нет покоя неугомонной женской душе.

                          По-моему, неплохой пример феминистского поведения, истерии и брюзжания. А потом спрашивают: чего это с такими терпение лопается?

                          • читать дальше →

                            Оценка статьи: 5

                            • Ксения Печий, дамы ведут себя несколько иначе. Вернее, совершенно иначе.

                              Почему то некоторые женщины по-старому полагают, что "дамам" позволено очень многое. А мужчинам не позволено даже таких "дам" поставить на место. Мягко.

                              • Игорь, пальчиком укажите, где же я себе позволила лишнего?
                                Или с вами не согласиться, это уже - "очень многое"?
                                Мужчинам, конечно, лучше обходиться бех хамства и флуда, а отвечать по существу. Но, дамы понимают, что когда по существу - нечего, самое простое назвать "феминисткой" и намекнуть на "неудовлетворённое женское начало" Игорь, это так примитивно. Вы даже представить себе не можете, насколько это вызывает зевоту...

                                • Татьяна Павликова, за исключением первого комментария, почти все остальные здесь (десять или двенадцать) - эмоциональная флудятина. Не по теме. Вам на это указали уже двое. Я - третий.

                                  "Мужчинам, конечно, лучше обходиться бех хамства и флуда, а отвечать по существу." - мужчинам, конечно, лучше. А женщинам? Какая феминистская избирательность-)

                                  И главное: у нас с вами не конструктивный диалог. Это вообще не диалог. Это базарный треп. И вы от него, я вижу, получаете удовольствие.

                                  Зевайте в другом месте.