Анатолий Григорьев Профессионал

Взрыв на Чернобыльской АЭС. Как это было?

Двадцать пять лет назад произошло событие, нанесшее существенный ущерб авторитету ядерной энергетики. 26 апреля 1986 года на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС) взорвался ядерный реактор. Вниманию читателей ШЖ предлагается хронология событий того «черного» дня, но нужна небольшая преамбула.

Над всеми конструкторами и эксплуатационниками ядерных энергетических реакторов, как дамоклов меч, висят неисправности, способные привести к взрыву реактора и заражению окружающей местности. Не считая совсем маловероятных, вроде падения самолета на АЭС или сильного землетрясения на равнинной местности, наиболее грозными считаются три:

1. Резкое неконтролируемое повышение мощности ядерного реактора (что и произошло на ЧАЭС).
2. Полный разрыв главного паропровода между реактором и турбинами.
3. Полное отключение электропитания всей системы управления энергоблока или электростанции.

Причем предполагается, что 2-я и 3-я неисправности могут возникнуть одновременно.

Ученые и конструкторы ядерных реакторов стараются максимально снизить риск, связанный с работой атомной техники. С этой целью на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, пока он исправно работал, но уже подошло время планового ремонта, был намечен эксперимент, заключавшийся в использовании инерции отключившегося турбогенератора для питания наиболее важных узлов ядерного реактора в первые секунды после возникновения неисправности № 3. Такой прием уже широко применялся на других АЭС как в СССР, так и за рубежом.

Согласно плану работы Чернобыльской станции, 25 апреля в 1 час 00 минут, за сутки до аварии, персонал 4-го энергоблока приступил к постепенному снижению мощности реактора с тем, чтобы остановить его для ремонта. К 13 часам мощность была снижена вдвое и один из двух турбогенераторов этого блока был выключен. Перед остановкой реактора предполагалось провести вышеописанный эксперимент по выбегу второго турбогенератора.

По плану эксперимента, нужно было отключить систему аварийного расхолаживания реактора, что и было сделано в 14 час 00 минут 25.04.1986 г. Это отключение было принципиально необходимым, поскольку включившаяся система не позволила бы успешно провести эксперимент.

Однако после этого отключения произошла первая неожиданность. Внезапно поступило распоряжение диспетчера энергосистемы о запрещении отсоединения энергоблока. Реактор продолжил работу на половинной мощности и с отключенной системой расхолаживания.

В 23 часа 10 минут диспетчер разрешил отсоединить энергоблок, и эксперимент был продолжен.

В соответствии с его планом, мощность реактора нужно было снизить до 25% от максимальной. Однако при попытке выполнить этот пункт плана произошла вторая неожиданность: вместо снижения мощности с 50 до 25% реактор выключился совсем, и проведение эксперимента стало невозможным.

Тут бы персоналу энергоблока оставить реактор в покое и доложить начальству о случившемся. Но вместо этого операторы реактора, пытаясь самостоятельно исправить ситуацию, начали включать его снова и кое-как вывели на мощность 6−7% от максимальной к 1 часу 00 минут уже 26 апреля 1986 года.

В 1 час 07 минут был выполнен следующий пункт плана: рабочее (не аварийное) охлаждение реактора было включено на полную мощность. Это привело к резким колебаниям параметров, характеризующих работу реактора, выходящих за пределы аварийных установок, и персонал, уже по собственной инициативе, отключил сигналы аварийных установок с тем, чтобы реактор опять не отключился.

В 1 час 22 минуты 30 секунд ЭВМ, входящая в систему управления реактора, выдала очень малое значение реактивности, требующее, по инструкции, немедленной остановки работы.

Парадокс здесь заключается в том, что реактивность — это некоторая величина, характеризующая способность реактора поддерживать цепную ядерную реакцию, и чем она выше, тем более опасен в обращении реактор. Однако при ее снижении резко ограничиваются возможности управления цепной реакцией.

Персонал, понадеявшись на русский «авось», продолжил эксперимент и в 1 час 23 минуты 04 секунды перекрыл подачу пара на турбогенератор, при этом (опять же по собственной инициативе) выключил еще одну блокировку реактора по полной отсечке пара на турбогенератор с тем, чтобы повторить решающую часть эксперимента в случае неудачи.

Турбогенератор продолжал вращение по инерции, при этом часть важнейших узлов реактора питалась от его генератора, в чем и была суть эксперимента.

А что же реактор? Он вначале вел себя довольно спокойно, но в 1 час 23 минуты 40 секунд начальник смены энергоблока дал команду нажать кнопку полной остановки реактора.

Чем было вызвано такое решение начальника, неизвестно — то ли успешным окончанием эксперимента, то ли тем, что он увидел резкий рост мощности реактора. Скорее всего, второе.

Здесь персонал поджидала последняя, самая ужасная неожиданность: управляющие стержни пошли вниз, но через несколько секунд остановились, не войдя в реактор. Оператор нажал еще одну кнопку — аварийного сброса стержней, но она помочь уже ничем не могла: стержни, которые должны были остановить реактор, застряли в своих каналах, деформированных резким ростом давления пара в реакторе.

В общем, реактор опередил в развитии мощности управляющие стержни, которые ползли, иначе не скажешь, с проектной скоростью 0,4 м/сек. (Для сравнения: даже в самых первых реакторах стержни при аварии падали в реактор с ускорением свободного падения — 9,8 м/сек.)

Оставшись без управления, реактор взорвался через несколько секунд. Такова в общих чертах история Чернобыльской катастрофы.

Возникает законный вопрос о распределении степени вины в случившемся между персоналом станции и ее проектировщиками.

Следует сказать, что ни одна из пресловутых шести ошибок персонала не являлась непосредственной причиной аварии.

Непреложное требование к системе управления ядерным реактором: эта система должна быстро останавливать цепную ядерную реакцию при любых мыслимых состояниях реактора.

Как показал печальный чернобыльский опыт, реактор РБМК-1000 до 1986 года был похож на автомобиль, который прекрасно управляется при любой скорости, но если она снижается на крутом уклоне ниже 1 км/час, у него внезапно отказывают тормоза.

Конечно, после аварии этот реактор сильно усовершенствовали — изменили конструкцию управляющих стержней, увеличили скорость их ввода в реактор, запретили какие-либо эксперименты на АЭС и т. п.

По моему личному мнению, 45% вины в случившемся лежит на персонале станции, 45% - на проектировщиках, ну и 10% нужно отнести на «коварство природы». Кто бы мог предположить, что с трудом разогнанный, еле «дышащий» реактор способен в считанные секунды развить чудовищную мощность.

Несколько слов о последующих событиях.

До Чернобыля самой крупной аварией считалась авария на американской станции «Три мейл айленд». Естественно, было проведено расследование, и после его окончания председатель комиссии, проводившей следствие, на встрече с журналистами сказал, что если бы персонал, увидев первые признаки аварии, просто убежал со станции, ее последствия были бы существенно меньше. Автоматика сама бы остановила станцию с наименьшими потерями.

По-видимому, эти его слова необходимо отнести ко всем ядерным объектам. Попытки потушить пожар на ЧАЭС больше всего напоминали битву слона с муравейником. Мощь ядерного реактора не идет ни в какое сравнение с тем, что ему могли противопоставить люди. Ядерные реакции невозможно остановить ни водой, ни доломитом, ни какими-либо иными химическими воздействиями.

Но в той обстановке, которая сложилась после взрыва, доказать эту точку зрения было невозможно. Да и сегодня я предвижу многочисленные возражения.

Обновлено 12.05.2017
Статья размещена на сайте 3.03.2011

Комментарии (31):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Ленуська Ковтун Читатель 26 июля 2016 в 16:14 отредактирован 24 мая 2018 в 09:01

    Во всех наших бедах то случилися виновен СССР. Будь ты проклята "великая страна" и наследник этого СССР.

  • Анатолий Григорьев Анатолий Григорьев Профессионал 3 июня 2012 в 20:31 отредактирован 5 июня 2012 в 18:07

    Да читал, читал я эту книгу, ещё до написания статьи. Анатолий Дятлов - самый большой начальник чернобыльской АЭС присутствовавший на ней в ту злополучную смену. Как и следовало ожидать, он валит вину за всё случившееся на кого угодно, только не берёт на себя. Я не становлюсь судьёй в споре выслушав только одну сторону, даже если она непосредственно присутствовала на событии. Тем более, что вина персонала станции видна невооружённым глазом. Другие станции с реакторами этого типа (хотя и с усиленными мерами безопасности) успешно работают.

  • Очень толковая статья.Автор знает,о чем говорит.Спасибо!

  • Ветка обсуждения статьи не менее интересна, чем сама статья. Отличный материал.
    Читал и вспоминал июнь 86-го, Киев. Дозиметрические посты на въезде, выезде из города и на его рынках, мокрые улицы, нещадно омываемые водой из поливочных машин, постоянно курсирующих по столице советской Украины, и радио с его уже традиционным послесловием после каждого, получасового выпуска новостей:
    "Радиационный фон на улицах города... Под мостами... В водоемах... Граждане! Не стойте под мостами! Ни в коем случае не пейте воду из луж. Козленочками станете"...

    Оценка статьи: 5

  • Ещё пара аргументов против АЭС

    Один скромный учёный на передаче У Шустера 26 числа сказал, что по данным науки радиация в первую очередь лишает людей части их разума, снижая IQ, особенно заметно у детей. Тему проигнорировали, а зря: ведь становится понятно, почему у нас такие "успехи" за прошедшие после аварии 25 лет, из них 20 лет "независимости"! Поговорите с преподавателями наших ВУЗов и вы услышите, что чем дальше, тем хуже подготовка наших выпускников школ и, следовательно, успехи многих студентов. Заметно то, что многие из них не способны сосредоточиться на предмете разговора. Они, как и дискутирующие у Шустера: теряют нить разговора и обычно не способны ни о чем договориться, сбиваясь на какие-то второстепенные вопросы типа того, ядерный был взрыв или нет... Простые люди в большинстве своём понимают, что атомная энергетика - путь в никуда, к самоуничтожению людей.
    А "успехи" Франции, Японии, Кореи, США, которые настроили
    много АЭС, могут обернуться не менее страшными катастрофами, чем "наш" Чернобыль. Просто это дело случая и времени. Вспомните немецкую трагедию со сверхскоростным поездом... Люди не способны творить без
    аварий. А с радиацией это означает сами понимаете что...

  • Взрыв на ЧАЭС

    После прочтения хорошей статьи возникают вопросы:
    1.Причина внезапного разгона реактора с малой мощности до сих пор не выяснена? Как же тогда можно управлять такой опасной системой, не понимая механизмов её работы?
    2.Нельзя всё сводить только к безопасности эксплуатации:
    в принципе не решены многие проблемы, но главная - короткая перспектива во времени жизни АЭС и полная неясность судьбы человечества потом. Ведь ядерная "зараза" тысячи лет будет убивать и калечить людей и всё живое. Никто не придумал способа утилизации радиоактивных отходов. И существует множество причин, по которым эти отходы могут испортить жизнь на Земле. Посмотрите на карту, сколько уже этих АЭС и сколько ещё планируется, и вам станет ясно, что за осуществлением этих планов прячется перспектива неизбежного апокалипсиса.
    3. Аргумент в пользу АЭС один: сегодня без них не обойтись.
    Это даже не аргумент, а попытка одну принципиальную ошибку стратегического масштаба оправдать привычкой к роскоши. Как, например, что без наркотиков, алкоголя, анаболиков тоже сейчас не обойтись. Какая-то обречённость
    от безволия и глупости.

    • Генрих Мохорт, причина выяснена - читайте мой ответ А. Лютому. Думаю, что и человечеству АЭС не грозят - со временем оно научится лучше бороться с авариями на них. В Японии авария сразу на 4-х реакторах, а последствия куда меньше, в том числе и ожидаемые в будущем, сказывется опыт Чернобыля. По поводу аргументов в пользу АЭС. Аскетизм это хорошо, но решения всегда принимает большинство, а оно к аскетизму не склонно.

      • Анатолий Григорьев,
        Здесь позвольте с вами не согласиться.
        Никакой опыт Чернобыля здесь не использовался.
        Аварии не было пока САМИ японцы её не устроили.
        Сильно тяжело им было от соседней Фукусимы 2 протянуть кабель и запитать систему охлаждения Фукусимы 1 или от ближайшей ЛЭП?. Или доставить новые генераторы пускай и более маломощные соединив их последовательно? На это потребовалось бы день-два.
        А на самом деле питание было подано только через месяц!!!
        Сейчас они сбрасывают радиоактивные отходы в океан и течениями это разносится по всему Тихому океану и мир молчит.
        За всю работу станции не было утилизировано ни грамма отходов, все они там и лежат (что запрещено МАГАТЭ) и сейчас всё это будет сбрасываться в океан.
        Последствия будут гораздо более ужасающие чем на Чернобыле.

        Оценка статьи: 5

        • А Лютый, ну как же не используется. У нас через Чернобыль прошло 600000 человек, у них если сотня работает, то и хорошо - народ толпами в радиационное пекло не гонят, понимают - бесполезно бороться там, где не может быть никакой борьбы.
          Аварию у них устроило всё-таки землетрясение, стихийное бедствие, а не японцы.
          Кабели между АЭС были давно проложены, еще при создании единой энергосистемы Японии, да всё то же землетрясение порвало их. На воостановление энергоснабжения реактора без последствий у вас есть минута, да и то бабка надвое сказала не будет ли этих последствий. Эксперимент в Чернобыле, как раз и был нацелен на уменьшение этой минуты.
          Радиоактивная вода из реактора течет в океан сама, японцы просто не хотят грудью закрывать ей дорогу и правильно делают. В том океане уже лет 50 плавают атомные подводные лодки и ничего человечество этого даже не заметило.
          Отходы с АЭС уже давно никто не утилизирует. Более того, соглашение о нераспространении ядерного оружия запрещает заниматься этим кому бы то ни было, за исключением 5 ядерных держав, да и они не хотят этим заниматься, уж слишком грязное дело.

          • Наталья Колпакова Наталья Колпакова Профессионал 27 апреля 2011 в 12:04 отредактирован 27 апреля 2011 в 12:04

            Анатолий Григорьев,
            правильно ли я понимаю, что любая АЭС с реактором любого типа обязательно выдает в качестве побочного продукта очень грязные отходы, с которыми ничего нельзя сделать, кроме как (1) превратить их в еще более опасные радиоактивные вещества или (2) куда-нибудь запихать, что, собственно, и делается. причем запихивать нужно не "куда-нибудь", а в совершенно особые условия хранения, которые должны поддерживаться долгие годы?
            Не безумие ли это? Говоря о "дешевизне" ядерной энергии, почему-то забывают о долгосрочных последствиях этой экономии. О тех же хранилищах вечной грязи - по определению, очень дорогих и потенциально опасных сооружениях. И сколько земли человечество готово под них отвести? О деньгах уже не говорю, но это ведь будут уже не наши деньги - наших потомков. Выходит, для них наша дешевая иллюминация и реклама обернется очень дорогой?
            Мне кажется, это обстоятельство преступно "упускать из виду", обсуждая саму возможность будущего ядерной энергетики. Поправьте меня, если я не права, - я простой обыватель.

            • Наталья Колпакова, Вы правильно понимаете, любой атомный реактор выдаёт очень опасные отходы, раньше их перерабатывали, добывали из них плутоний, который шёл на изготовление ядерного оружия, а уж отходы этой переработки хоронили где-нибудь в специально построенных подземных сооружениях. С заключением договоров об ограничении стратегических вооружений отпала надобность в плутонии и переработкой бросили заниматься. Сейчас отработанное топливо хранят в хранилищах рядом с АЭС, оно, кстати, занимает сравнительно немного места. когда хранилище заполняется, строят рядом новое. Особых проблем здесь нет. Куда хуже аварии реакторов, типа чернобыльской, когда из оборота изымаются тысячи квадратных километров земли.
              К сожалению, путёвой альтернативы ядерной энергетике практически нет. Сжигание органических топлив ведёт к порче климата (глобальное потепление), да и кончаются они. Гидроэнергетика себя почти исчерпала - уже перегорожены все реки, а большие так и по нескольку раз. Солнце, ветер, приливы крайне нерегулярны, безветренной ночью исчезнет всякое электричество. Так что деваться некуда.
              А с другой стороны чёрт радиации не так уж и страшен как его малюют. Если в пруд-охладитель ЧАЭС сейчас бросить кусок хлеба, из глубины тотчас поднимаются несколько метровых сомов и начинают за него драться. Никто их не ловит, ибо радиоактивны сверх всякой меры, но сами то они живут!

              • Анатолий Григорьев, А если самому нырнуть в тот пруд - выплывет динозавр и налету проглотит ныряльщика . В общем, нужно продавать эти места для исследователей всех стран, а на доход покупать электроэнергию.

                Оценка статьи: 5

            • Наталья Колпакова, не так. Как я помню, реально из отработанных ТВЭЛов только 2,5% ,действительно, уходит в отходы. Остальное перерабатывается и снова используется. Т.е. отходы - довольно ценный материал. Только у нас пока нет технологий выполнить такую переработку. В тех же Штатах отходы специально хранят в скальных хранилищах с целью в будущем их переработать. Я не спец - это из популярной литературы.

              Оценка статьи: 5

            • Авария была в 50-х, а нам врали

              Наталья Колпакова, именно так.
              В 1957 (? могу на год другой ошибиться) произошёл тепловой ядерный взрыв в хранилище отходов возле Миасса (между Челябинском и Свердловском). Держали в тайне, стали о том взрыве рассказывать после Чернобыля.
              Мои детские воспоминания: Нас предупреждают , что дожди радиоактивны, т.к. американцы проводят ядерные взрывы и до нас долетела радиация. /Челябинск, в год аварии под Челябинском/

          • Анатолий Григорьев,
            А вот и нет, наши предложили им помощь в ликвидации, а они отказались, если нужно могу найти ссылку.

            Аварию все таки устроили японцы, АЭС выдержало землетрясение, цунами, а вот просто нежелание японцев что либо сделать и довершило дело.
            Кабели понятное дело проложены, но они были повреждены, разве нельзя проложить новые и время на это было не минута, а пол чуть ли не пол месяца (именно столько времени прошло японцы уверяли, что все нормально), кстати через месяц после аварии они так и сделали.

            Я внимательно следил в СМИ за действиями самураев сразу после цунами и возникло ощущение, что они просто постарались забыть об Фукусиме1 (так сказать маленькие дети напакостят и стоят в сторонке вроде может быть никто не заметит)
            Дырку в реакторе они заделали тоже через достаточно продолжительное время.
            Потом они заявили, что хотят сбросить в море тысячи тонн малорадиоактивных отходов и сбросили, мир промолчал. А когда у нас сбросили 900 м3 отходов весь мир (особенно Япония) вопил про загрязнение океана.

            Отходы не перерабатываются не потому, что нельзя, а потому что дорого
            Средняя цена переработки и хранения одного килограмма низкоактивных отходов составляет €2 тыс., среднеактивных – €5 тысяч. Гораздо проще выбросить все отходы в океан – таким образом Япония сможет сэкономить до €50 миллиардов.

            японцы просто не хотят грудью закрывать ей дорогу и правильно делают Абсолютно неправильно, вы напакостили вы и должны исправлять.
            Представьте только если бы наши ликвидаторы на Чернобыле работали так же как японцы ... сколько бы вони было, а тут всё нормально.

            Оценка статьи: 5

            • А Лютый, Про японцев - я тоже не понял их нерешительность, я бы сказал - растерянность. Как будто ждали, что оно само рассосется. Еще - по поводу Фукусимы американцы утверждали, что такого, как в Чернобыле, принципиально быть не может, мол, все у них намного лучше. И тут попадается статья специалиста по американским реакторам. В двух словах - они традиционно использовали сплав i600, который, как выяснилось, корродирует от борной кислоты (где она там используется - не знаю). И очень много было аварийных случаев. Франция на этом сделала бизнес - меняли изделия их этого сплава на другие, по составу очень напоминающие нержавейку, используемую в наших реакторах. Другое дело, что эти аварийные ситуации грамотно персоналом отрабатывались и никому в голову не приходило отключать системы аварийной сигнализации. Если вывести за скобки слабое звено - человека, то все будет ОК. А нашего человеко, читающего инструкции только когда ничего не получается и делающего все на авось - ближе нескольких километров не подпускать.

              Оценка статьи: 5

  • Андрей Кварталов Андрей Кварталов Читатель 26 апреля 2011 в 09:52 отредактирован 25 мая 2018 в 08:55

    Кто бы не был виновником произошедшего, очевидно, что это делалось не с целью разрушить жизнь себе и близким, и много кому другому, а чисто случайно. И главный вопрос должен стоять не Кто виноват, а Что делать, чтобы избежать повторения, потому что глядя вокруг.... Я про Японию.... страшно становится. Ведь уверяли что авария на ЧАЭС - огромная редкость и никогда больше не повторится аварии подобного масштаба

    • Андрей Кварталов, Вы правы, никто умышленно реактор не взрывал, просто недосмотр проектировщиков и эксплуатационников. То же самое случилось и на Фукусиме-1. Проектировщики предусмотрели возможность землетрясения, но забыли про цунами. В 15 км от Фукусимы-1 находится АЭС Фукусима-2 там автоматика сработала чётко - никаких катастроф не произошло. Поначалу все так же шло и на Фукусиме - 1, но её захлестнула волна цунами и уничтожила дизель-генераторы питающие в аварийном режиме автоматику и главные насосы охлаждающие реакторы.

  • Почему обвинили во взрыве инженеров по автоматизации?

    Анатолий Григорьев, из вашей статьи ясно, что взрыв произошёл по вине персонала и разработчиков и капризов природы. Неужели, в 1986 году весь персонал и разработчиков называли автоматчиками? Фактически то, что произошло на 4 энергоблоке - снятие кривой разгона с опасного производственного процесса. А это выгодно и нужно только автоматчикам.

  • Я конечно математический инвалид, но 2011-1986=? кажется, 25?

  • Анатолий Григорьев,
    У вас тут небольшие неточности.
    Во первых не 30 лет, а 25.

    Что касается самого реактора, 5 лет назад читал статью об аварии, ссылку сейчас предоставить немогу к сожалению.

    Суть в том, что в реакторе начался образовываться радиоактивный газ (какой уже не помню) и он мешает течению цепной реакции (падает мощность), по инструкции нужно остановить реактор, подождать несколько дней. Но эксперимент был срочный по заказу очень важного человека и персонал не решился срывать эксперимент.
    Стали вынимать стержни. По инструкции в реакторе должно оставаться минимум 14 стержней, на момент взрыва их было полтора. В это время произошел резкий нагрев с расплавлением циркониевых трубок, образовалось много пара и подбросило крышку реактора и она упала на ребро сминая остатки начинки.
    А когда нажали кнопку аварийного сброса стержней то сбрасывать уже было не чего и некуда.

    Сначала я думал, что вы описываете именно эту статью, а потом заметил расхождения.

    Оценка статьи: 5

    • А Лютый, Вы правы, газ ксенон, поглощает нейтроны и тем самым мешает работе реактора. Он довольно быстро распадается и исчезает как элемент из реактора. Это и есть главная причина резкого роста мощности чернобыльского реактора приведшая к его взрыву - система управления не успела скомпенсировать рост мощности реактора из-за распада ксенона. А причина тому - слишком малая скорость движения управляющих стержней, и сегодня этот тип реактора чемпион мира по этому параметру.
      И по поводу стержней Вы почти правы, оставалось 6 -7 стержней, это был явный сигнал персоналу - в реакторе полно ксенона, но этот сигнал никто не понял.

  • Николай Путин Читатель 26 апреля 2011 в 03:22 отредактирован 25 мая 2018 в 08:55
    25

    Уважаемый Учитель! 25 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) лет прошло с момента аварии

  • Чернобыльская авария незначительный эпизод в сравнении с произошедшей "перестройкой". Есть места пострашнее нынешних Чернобыльских

  • Александр Апатин Читатель 26 апреля 2011 в 00:55 отредактирован 25 мая 2018 в 08:36
    Тридцать лет назад...

    Какой ГОД на дворе?
    И ещё - не смотрите зомбоящик: там ОЧЕНЬ профильтрованная информация, очень мало соотносящаяся с реальностью.
    Лучше помяните погибшую смену реактора и пожарную команду - они спасли нас от ещё большего кошмара.
    А за взрыв благодарите ЦК КПУ - с их подачи реактор построен с нарушениями безопасности, но ДОСРОЧНО!

    Оценка статьи: 2

    • Александр Апатин, народу конечно можно вешать лапшу на уши, но специалистам особенно МАГАТЭ особо не повесишь. И в погоне за экономической эффективностью принималось много решений в ущерб безопасности, но все же главная вина - на проектировщиках и эксплуатационниках. Поверьте, даже самые умные генсеки в ядерной технике разбираются слабо.

      • Анатолий Григорьев, Работа руководителя (включая генсеков) - подобрать специалистов для выполнения работы. Когда атомной отраслью руководят люди, имеющие слабое представление о специфических проблемах данной отрасли, то катастрофы неизбежны.
        Сколько человек получили ордена за ДОСРОЧНЫЙ (к Новому году) запуск 4 энергоблока?
        Кто приказал продолжать выработку энергии не слабоуправляемом реакторе? Чем так запугали?

        Оценка статьи: 2

        • Анатолий Григорьев Анатолий Григорьев Профессионал 26 апреля 2011 в 21:46 отредактирован 26 апреля 2011 в 21:52

          Александр Апатин, да формально генсеки и выбрали лучших - академиков, лауреатов - они же до этого вполне успешно атомную и водородную бомбы, атомный подводный флот сделали. А не ошибается только тот кто ничего не делает. И реактор не был слабоуправляемым, просто были опасные режимы, но их, естественно, избегали. А простой АЭС это многомиллионная упущенная прибыль, нехватка электроэнергии и отсюда проблемы на производстве буквально всего.

          • Анатолий Григорьев,
            Реактор находился в нестабильном режиме из-за того, что выработал топливо и готовился к выводу на перезагрузку. Это нормальная ситуация, прописанная во всех инструкциях. Проведение в ЭТИХ условиях того, что называют экспериментом, было этими инструкциями запрещено.

            Оценка статьи: 2

            • Александр Апатин, Чернобыльский реактор РБМК - 1000, тем и знаменит, что топливо в нём никогда не кончается, его перегружают прямо во время работы, не останавливая реактор. Другое дело, что такие реакторы, как самолёты, время от времени останавливают для планового ремонта.

    • "кузькина мать"

      Александр Апатин, тип реактора определялся тем, что на нём помимо электричества вырабатывался оружейный плутоний.

      • Вячеслав Чермных, плутоний вырабатывается на всех без исключения реакторах. Только на АЭС это побочный продукт (главный - электроэнергия), а на специальных (военных) - он главная цель производства.

        • Анатолий Григорьев, На ВВЭР плутоний не нарабатывается - нейтронный спектр не тот.

          Оценка статьи: 2

          • Анатолий Григорьев Анатолий Григорьев Профессионал 26 апреля 2011 в 21:59 отредактирован 26 апреля 2011 в 22:03

            Александр Апатин, плутоний образуется за счёт захвата нейтронов атомами урана-238 и дальнейшего превращения его в плутоний -239. В топливных стержнях примерно 2,5% урана- 235, за счёт которго и идёт ядерная реакция, остальной уран-238, за счёт которого и образуется плутоний, во всех реаторах и в ВВЭР тоже. Нейтронный спектр влияет только на количество образующегося плутония.

            • Анатолий Григорьев,
              http://profbeckman.narod.ru/Pluton.files/Glava10.pdf
              для начального рассмотрения
              табл. 47 на стр.10
              но уже на первой странице чёткая характеристика плутония из энергетического реактора с точки зрения военных:
              "Получаемый при этом реакторный плутоний – вещество крайне плохого качества. Его
              изотопный состав ужасен: нужного нуклида – 239Pu – там только половина! (Типичный изотопный состав
              топлива отработанного топлива американского водо-водяного реактора: 239Pu (58%), 240Pu (24%), 241Pu (11%),
              242Pu (5%), 238Pu (2%)). Причём зловредного 240Pu – четверть. Военным такой плутоний даром не нужен,
              энергетикам, в принципе, тоже: в условиях, когда урановое топливо стоит копейки, кто будет связываться с
              дорогой, неимоверно сложной и опасной технологией очистки 239Pu от сопутствующих изотопов?!"

              Оценка статьи: 2