София Варган Грандмастер

Верят ли американцы в американскую демократию?

Америка впереди планеты всей — это общеизвестно. Америка усиленно рекламирует и насаждает везде и всюду свой образ жизни, свое понимание демократии. Стоит на другом конце мира чихнуть какому-либо местному диссиденту, как Америка тут же несется ему на помощь с криками наперевес о нарушении прав человека, отсутствии свобод и демократии и необходимости внедрения в данной конкретной точке пространства американских идеалов.

Gary Blakeley, Shutterstock.com

Подобную систему действий понять легко, но интересно другое: насколько сами американцы верят в пропагандируемые по всему миру американские идеалы, свободу и демократию. С этой точки зрения очень интересен американский кинематограф и литература.

Если отложить в сторону мелодрамы, то оказывается, что Америка в своих фильмах на весь мир демонстрирует полное отсутствие демократии и свобод для граждан, потрясающие нарушения прав человека, колоссальный разгул преступности в стране, причем эту преступность невозможно сдержать законными средствами, и многое другое, но все — весьма отрицательное.

Общеизвестный пример: популярный сериал «Секретные материалы». Отложив в сторонку разнообразные идеи о невероятном, слабовероятном и очень вероятном, но не слишком возможном, в сухом остатке остается описание государства с коррумпированным правительством, которое, кстати, даже не очень-то и управляет, так как основные решения принимаются «группой товарищей». Эксперименты на людях, убийства неугодных и несогласных, нарушения законодательства, конституционных прав человека и многое другое — такой предстает Америка. И лишь отдельные патриоты не дают ей окончательно скатиться в яму.

«Если наступит завтра» — фильм по роману Сидни Шелдона. Сливки общества, определяющие как финансы, так и политику государства — и нет ни честности, ни верности, ни любви. Лишь слепая жажда наживы, удовлетворение от обмана, «легальное» нарушение законов. Зато мошенники необычайно обаятельны.

Очаровательный фильм «Хвост виляет собакой» — ради избрания на второй срок, президент США идет на прямой обман всей страны, санкционирует убийства и прочие нелицеприятности. Что интересно, PR-технологии, продемонстрированные в фильме, вполне реальные.

«Смертельное оружие» — ощущение, что вся Америка набита наркобаронами, мафиозными структурами, нелегальными военными формированиями и так далее. Полицейские же не слишком озабочены соблюдением законности. Представители охраны правопорядка самостоятельно определяют что есть закон и в любой момент способны применить насилие.

И так далее. Мафия и продажные чиновники, нищета и издевательства над детьми, жестокость, ложь, насилие, неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие защиты со стороны государства, безнравственность, необразованность, безответственность — список можно продолжать долго. С книжных страниц и с экранов выплескивается отнюдь не сладкая Америка.

Но что характерно: в большинстве случаев вслед за живописанием американских реалий (или того, что авторы считают реалиями) немедленно указывается, что все американское все равно гораздо гораздее, чем чье-то другое. Хотя бы потому, что оно американское. А Америка — страна свободы и демократии. И при этом опять через страницу-другую будет написано, что в основном под свободой подразумевается свобода умереть от голода в грязной подворотне.

Возможно, именно поэтому в Америке так процветают психоаналитики. Противоречие между жизненными реалиями и пропагандируемыми лозунгами должно вызывать серьезные психологические расстройства, постоянные невротические состояния.

Любопытная особенность американских авторов: если в фильме или книге «хорошие» дяди нарушают закон, то это не страшно, это как раз во благо. Отличным примером является боевик «Дестроер» (авторы — Уоррен Мерфи и Ричард Сэпир), где на протяжении многих томов расписывается супер-секретная организация, предназначенная для поддержки законности, порядка и американской конституции, но практикующая убийства не только преступников, недосягаемых для законных методов, но и случайных свидетелей. Однако наемные убийцы, работающие на эту организацию — очаровательные и благородные люди.

Представьте, что о супер-секретном отделе, скажем, КГБ, написал российский автор. В этом случае все сопровождалось бы криками ой-ой и ай-ай, какие они нехорошие, эти самые силовики! Как плохо, что они нарушают закон! Американские авторы подобным не страдают. Если уж в наличии имеются белые и пушистые герои, то что бы они ни делали, пусть даже убивают случайных прохожих, это все равно хорошо.

И создается впечатление, что американская конституция, свободы и демократия существуют где-то там, в горных высях, недоступные смертным. И американцы, конечно же, верят в них. Так же, как верят в Бога: Его никто не видел, но все уверены, что Он существует. Ну, а реальная Америка — это совсем не та клубника со сливками, о которой кричит официальная пропаганда.

Может быть, поэтому во многих книгах и фильмах американского производства проскакивают фразы об аде на земле. Может, это вера в то, что вот здесь — ад, а после смерти все попадают в рай, где наконец-то можно вкусить блага американской конституции и демократии. Может быть, святой Петр встречает всех американцев у райских врат с экземпляром конституции наперевес. Американцы верят в американскую демократию, верят в то, что она — лучше всех. Вот только похоже, что они не верят в то, что американская демократия существует в Америке.

Собственно говоря, верят или не верят американцы в американскую демократию — дело десятое. Лишь бы самим не обмануться и не поверить, что там, за океаном, молочные реки текут в кисельных берегах, и улыбчивые голливудские звезды ожидают с кружкой, собираясь зачерпнуть для вас молочка с киселем.

Обновлено 20.11.2011
Статья размещена на сайте 16.11.2011

Комментарии (81):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Чтобы о чем-то судить, нужно немного "побыть" американцем. Но не возбраняется делать выводы на базе документального мультфильма Том и Джерри.

  • Комментарий скрыт
    • Марина Антропова, Вы тоже, как и автор статьи, и ряд комментаторов, из числа тех, кто берётся за американцев отвечать, во что они верят, а во что нет?

      В этой связи вспомнился старый одесский анекдот...
      Переполненный одесский трамвай. Пожилой еврей спрашивает стоящего впереди него парня :
      - Скажите, пожалуйста, Вы на Дерибасовской выходите?
      - Да.
      - А те, кто впереди Вас?
      - Они тоже выходят.
      - А откуда Вы знаете? Вы у них спрашивали?
      - Да.
      - И что они Вам ответили?

      Оценка статьи: 2

  • Тут есть специалист по киношкам - может он напишет. Лет 40 назад в Литературке я прочитала маленькую сюжетную пьеску, составленную только из названий кинофильмов и фамилий актеров (Миров Бабич! - типа того). Тогда еще названия были приличные, да и фильмы тоже ничего. Теперь жалею, что не сохранила текст. Очень забавно было

  • Верно, Тина. Там в скобочках можно или второй фразой "Кинематограф США".
    Но мне интересным показалось развитие этого приема применительно к России. Какой бы было название статьи если бы мы писали нечто обзорное по перспективам РФ на анализе кинематографа России: украсть или стырить? убить или трахнуть? Мент в законе или ментовской закон? Широка тюрьма моя родная? По понятиям или на пальцах? Тайна золотой амфоры. Комбайнеры.
    Тина, у тебя нет русского ТВ? Тогда почитай на интернете программу RTVI и RTVI-Plus - там одни названия фильмов чего стоят!

    • Лаура Ли,
      Но мне интересным показалось развитие этого приема применительно к России. Какой бы было название статьи если бы мы писали нечто обзорное по перспективам РФ на анализе кинематографа России:
      Я думаю, что применительно к России выбор названий был бы достаточно широк. Ты уже привела часть из них. Посмотрела программу RTVI - впечатляет, однако!

      • Тина Хеллвиг, Тут такая штука - у нас никому в голову не придет кичиться НАШЕЙ демократией (это я от имени екс-Союза). Похоже, у нас уже давно никто ничем не кичится. И наших фильмов ширпотребовского качества хватает. То что дерьма у нас хватает - мы знаем лучше, чем вы там (даже пофамильно - кто, кому, сколько) и очень об этом сожалеем.

        К статье - "Верят ли американцы в американскую демократию" - конечно. А вот верят ли НЕамериканцы в такую демократию - вопрос неоднозначный.

        • Юрий Лях, "а вот верят ли НЕамериканцы в такую демократию - вопрос неоднозначный" Отчего же? По-моему, всё предельно ясно: не верят. Но не это есть тема статьи. А жаль, можно было бы многое пообсуждать

          Оценка статьи: 1

          • Алина Еремеева, С добрым утром!!!
            Обсуждать такие темы - неблагодарное дело, поскольку сплошной субъективизм плюс разные точки зрения. Если бы я жил сейчас в Штатах (была возможность) - то рассуждал бы более однозначно.

            PS - про анекдот ("я могу критиковать нашего президента, а вы- нет"). Насколько я помню, в Штатах законодательно запрещено использовать образ действующего президента в комиксах и др, что может быть истолковано, как подрыв авторитета. Критику тоже можно под это подвести.

  • Статья оказалась очень неоднозначной. Она вызвала много вопросов, недоумений, различных толкований и споров. Может быть, все дело в неправильном названии Например название "Как выглядит вмериканская демократия в голливудских фильмах?" было бы более подходящим? Кстати, а в каком тумане скрылся автор? Вышел бы к народу, поговорил, разъяснил свою позицию. Или сказать нечего?

    • Люба Мельник Бывший модератор 23 ноября 2011 в 07:11 отредактирован 23 ноября 2011 в 07:14

      Тина Хеллвиг, никакого тумана. Автор написал статью - в которой свою точку зрения на тему, названную в заголовке, высказал вполне и позицию разъяснил там. Обманул чьи-то ожидания ))) - так это проблемы ожидавшего.
      Так что обсуждать надо именно то, что сказано. читать дальше →

  • Примерно на три коммента одно замечание модератора. Даже не знаю, что лучше - то ли такие статьи не печатать, то ли такие статьи не комментить, то ли... модератору 100гр налить, чтоб добрее стал. Или самому эту дозу принять и расслабиться .

  • Светлана  Смирнова Светлана Смирнова Профессионал 22 ноября 2011 в 12:21 отредактирован 22 ноября 2011 в 13:33

    София Варган, ставлю Вам пять в противовес некоторым слугам двух господ.
    "Добившись демократии, мы не имеем ничего кроме войн." У. Черчилль.

    Оценка статьи: 5

  • Тут один автор пишет чего бы посмотреть из киношек. Нормальная ниша. Я не читаю, т.к. не посмотреть, и не Сокурова он там, поди пиарит. София написала статью о демократии США глазами американского кино. Для кино нужен хороший парень и плохой парень. Это - основа всякого и любого голливудского сюжета (в любой комбинации, даже "Война и мир" и карамазовская братва.) Разгорается дискуссия как не в песочнице - а есть ли ваще демократия в США?! Так и хочется спросить: оно вам надо? Читайте статью - там про кино, блин.

    • Комментарий скрыт
      • вася пупкин, о кино вообще поговорить - адрес вам уже был дан, повторю. Здесь ваши соображения к месту бы выглядели, отнеси вы свои размышления к статье. К тому, как эти самые синема-исходники в статье характеризуются и используются.
        Оффтоп будет удаляться.

        • Комментарий скрыт
          • читать дальше →

    • Комментарий скрыт
      • Леонид Алексеевич Ковтун, и опять: здесь говорят про статью. Там - про фильмы. Лаура пишет о статье: о том, что статья - про кино. А вы - снова про кино. Про ваше понимание амер. демократии можете в своем блоге рассказать. Или в своей статье. Здесь речь - о статье. Странно, что опять и опять приходится это говорить вам - я поначалу была воодушевлена вот этим сообщением.

        • Комментарий скрыт
          • Леонид Алексеевич Ковтун, вы так и не поняли, что такое - обсуждать статью, а не Америку? Отпишитесь от сообщений из этого блога.
            Желающие поднимать высказанные в комментариях вопросы идут в личные блоги и там - в рамках, установленных законом, эти вопросы поднимают. Или пишут собственные статьи. Здесь обсуждаем статью. В блоге же статьи автор ответит на вопросы комментаторов, если автору покажется это необходимым. Хотя, по идее, автор вполне свою точку зрения обозначает в статье - и тем заранее отвечает на все вопросы))

  • Комментарий скрыт
  • Пара слов не бывшего, но сочувствующего .

    1) по фильмам отслеживать социальные явления ??? Цель фильмов - коммерческий успех из-за которого можно много нафантазировать. Хоть воспитательный момент спорный: если я считаю себя правым, то законы мне по-колено.
    2) Про демократию - я бы вспомнил ВикиЛикс и что накрутили вокруг Ассанжа (кто не знает - дело об изнасиловании превратилось в обвинение о неиспользовании Ассанжем презерватива) - очень выпукло и показательно.
    3) Остается восхищаться умением властей (раньше это было в СССР) промывать мозги. Похоже, этот термин в Штатах становится божеством, объединяющем все религии и народности, ради которого против "неверных" разрешено все - от уничтожения "неверных" до превращения в свою веру, позволяющую манипулировать во благо великого демократоносителя. Может, это и нормально - глупо спорить, что любое нормальное государство эгоистично, и чем развитее, тем эгоистичнее.
    4) Лауре просьба воздержаться от "крепких" слов по поводу статьи .

  • Жизнь и фильмы - две большие разницы.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 ноября 2011 в 13:50 отредактирован 21 ноября 2011 в 14:00

    София, не уловил самое главное: отчего на столь фундаментальный вопрос "Верят ли американцы в американскую демократию?" Вы отвечаете в свете... неумного, не очень умного и почти никогда умного американского кино? Все равно что о русском характере и жизни судить по недавно недурственной русской художественной литературе.

    Да и сам вопрос "Верят ли американцы в американскую демократию?" утверждающе-риторический: если верят или не верят в американскую демократию, то вопрос не в том, если она, американская демократия. А в том, лишь верят ли. А американская демократия, выходит и вытекает, есть.

    А вообще, демократия - когда хорошо только тебе и твоему народу, если по-детски. И американская демократия вовсе не отменяет американской гегемонии, борьбы за энергоресурсы и вторжение во внутренние дела третьих стран.
    Провести бы референдум среди жителей иракской глубинки "Верите ли вы в американскую демократию". Уверен, ответили бы "Yes, Uncle Sam!".

    • Игорь Ткачев, вполне логично: демократия - "власть народа". В данном случае подразумевается конкретный народ, которому и должна принадлежать власть на планете А вообще, судя по фильмам, у меня складывается впечатление, что все-таки верят.
      P.S. Зря вы так про американское кино

      • Татьяна Черных, не надо комментировать комментарии - оставьте эту функцию автору статьи.

        • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 21 ноября 2011 в 16:09 отредактирован 21 ноября 2011 в 16:16

          Если уже говорить о статье, то действительно, есть весьма занятные американские фильмы, впрочем, как и патриотические. Например "Пароль рыба-меч" (sword-fish - по-моему, так фильм и называется). Фильм рассказывает о тайном могущественном сообществе иллюминатов, попросту говоря, толстосумов, действующих во имя установления мирового господства. Как говорится, сказка - ложь, да в ней намек...

          "Большую часть глобальной экономики контролируют несколько банкиров, которые манипулируют ею в личных интересах. К такому выводу пришли сотрудники Швейцарского государственного института технологий, когда создали математическую модель, отражающую всестороннюю корпоративную карту взаимоотношений и собственности транснациональных корпораций.
          - Рассматривая деятельность 43 060 корпораций, мы распутали сложнейшую паутину, в ее центре оказалось всего 147 родственных компаний, которые могут быть объединены в одну суперкорпорацию, - считает автор исследования Джеймс Глаттфельдер. Он подчеркнул, что более 60 процентов мирового операционного дохода приходится на каких-то 50 банкиров, среди которых первые строки занимают Рокфеллеры, Морганы, Гетти и прочие всем известные лица. Они-то и составляют реальное мировое правительство со своими целями и средствами"
          "Будущее цивилизации описано в настольной игре «Иллюминаты», которая вышла в США в 1995 году. Цель игры, отдаленно напоминающей «Монополию», - мировое господство и создание нового мирового порядка. Она совпадает с целью предположительно существующего мирового правительства. Лично я с каждым годом все больше верю, что современные, назовем их условно, «масоны» описали в ней ближайшие, начиная с 1995 года, 50 лет." (из "Экспресс газеты")

  • Становление демократии

  • Автор практически занялась рассмотрением вопросов демократии не объяснив суть вопроса, а что такое демократия.

    Связав реальную жизнь с кинематографической автор показала, что Америка живет в мире иллюзий, грез. Все демократические свободы иллюзорны и они существуют до тех пор пока не угрожают правящему клану. А клан в Америке один, только в двух ипостасях - республиканцы и демократы. Правая и левая рука правящей верхушки. И она (Америка) искренне верит, что Америка самая демократичная страна в мире.
    А она и не знает другой демократии, кроме той, которая насаждалась почти 200 лет.

    Оценка статьи: 5

  • - Верите ли Вы в привидения? - спросили у лектора.
    - Нет! - ответил лектор и медленно растаял в воздухе...
    (А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу")

    Оценка статьи: 2

  • Тина Хеллвиг Тина Хеллвиг Грандмастер 21 ноября 2011 в 02:46 отредактирован 21 ноября 2011 в 02:46

    Алина Ереемеева,
    Статья называется "Верят ли американцы в американскую демократию?" Я считаю, что большинство, не смотря на определенные претензии к свей власти (а у какого народа их нет?), верят.
    Я боюсь, что автор статьи уже решила за 300 с лишним миллионов американцев: "Американцы верят в американскую демократию, верят в то, что она – лучше всех. Вот только похоже, что они не верят в то, что американская демократия существует в Америке." Вот так просто и незатейливо, одним росчерком пера и вопрос закрыт. Дж. Вашингтон в гробу бы перевернулся от такого!

    • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 21 ноября 2011 в 03:10 отредактирован 21 ноября 2011 в 03:15

      Тина Хеллвиг, "Дж. Вашингтон в гробу бы перевернулся от такого" - не перевернется, американцы привыкли за свою демократию бороться, им не привыкать . А мы справедливости ради им поможем, вот пусть автор и группа его поддержки (которая, не сомневаюсь, сейчас скоренько образуется!) прогуляется по ссылочке answers.yahoo.com/question/index?qid=20100410111018AA9pQyZ и почитают, что сами американцы на это счёт думают (привожу только ответ, получивший большинство голосов): читать дальше →


      Для тех, кто английским не владеет, переведу резюме (последние строчки): "Америка - конституционная республика, т.е. её правительство формируется и действует, как минимум, на основе положений Конституции. Законодательной базой для Конституции Америки послужили Библия, Великая хартия вольностей и Декларация о независимости. Эти документы утверждают следующие ценности: народовластие, то, что человек - творение Бога, и священное право каждого человека на Жизнь, Свободу, Частную собственность и стремление к счастью" Вот так, господа-товарищи.

      Оценка статьи: 1

      • Алина Еремеева,

        я думаю, что автору лень читать серьезные документы, интересоваться мнением граждан Америки. Куда проще окунуть щетку в бочку с дегтем и вымазать все черным и липким. При этом всегда найдутся люди, которые будут радостно кивать головами и аплодировать.

        • Дамы, что обсуждать! Как будто что-то новое сказано автором против наличных стереотипов.
          Чтоб все это миру сообщить, не обязательно ехать в Америку (или в Белоруссию - только что в серии рассказов об этой очаровательной туристической Мекке наткнулась на вопль аборигена: мол, как это не матерятся в стране, в которой он живет! Абориген не понимает, что в Музее Шагала перед туристом, скорее всего, экскурсовод не матерился. Как и художница на выставке своих картин).
          Автор обсуждаемой здесь статьи ясно ж выразил свое намерение: рассказать не о реальной реальности, в которой живут некоторые из комментаторов, а об изображаемой реальности. Выводы свои автор делает на основе "Секретных материалов", "Смертельного оружия" и "Дестроера".
          Логика рассуждений примерно та же, что в серии статей психолога о школьных учебниках литературы.
          Ну, что ж тут поделаешь. Так вот читают и так вот смотрят. Так понимают. В конце концов, может, авторы таких статей воспринимают худ. фильмы и худ. литературу за документалку?
          Я таких людей встречала. Для которых персонажи мыльных опер - реальные люди.
          Наверное, это и есть рассматриваемый случай((

  • Комментарий скрыт
    • Вест Неруш, ну вот зачем Вы опять всё в кучу валите в своём комменте? Чтобы начать стандартный ор о том, что Америка - мировой палач? Так наслушались уже. Лучше бы так вот праведно гневались, когда СССР строил коммунизм во всём мире, когда Чехословакию танками давили, войска в Афган вводили и т.д. Но нет, если это со стороны России, то всё как есть свято - интернациональный долг, защита от мирового капитала и т.д. Тупо, предсказуемо, да и надоело порядком.

      Статья называется "Верят ли американцы в американскую демократию?" Я (и думаю со мной согласятся многие, кто знает Америку не по художественным вымыслам) считаю, что большинство, не смотря на определенные претензии к свей власти (а у какого народа их нет?), верят.
      Вы , очевидно, считаете, что нет, вот и доказывайте фактами, приведите примеры, аргументы, ссылочки и т.д., а не превращайте блог в балаган.

      Оценка статьи: 1

      • Комментарий скрыт
        • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 21 ноября 2011 в 12:24 отредактирован 21 ноября 2011 в 12:38

          Вест Неруш, ещё раз: статья называется не "Что думают американцы по поводу внешнеполитической линии США на "насаждение демократии по всему шарику"?", а "Верят ли американцы в американскую демократию?" (т.е. в то, что они живут в демократической стране, пользуются гражданскими правами и свободами).
          Автор построила свои умозаключения на художественных вымыслах, что более, чем ммм... , скажем так, странно.
          Разумнее обратиться к фактам. Ниже я предложила почитать, как сами американцы высказались по этому вопросу. Чувствуется, не убеждает Тогда давайте обратимся к статистике, к цифрам: Америка занимает 8-е место из 140 по уровню свободы в гражданских и политических правах (Можете проверить источник:
          читать дальше →


          И ещё весьма наглядно: в Америке одно правительство общегосударственного уровня, а также 50 органов управления на уровне штата, 3034 - на уровне округов, 35933 городских и сельских органов управления и 13506 школьных округов (для управления системой образования). То есть американцы напрямую сами управляют своей жизнью (реализуют свои гражданские права и свободы) через органы местного управления.

          Оценка статьи: 1

          • Алина Еремеева, не удержался от комментария, да простят меня модераторы, но прочитал комментарии дамы и будто оказался в СССР. Тут и отзывы трудящихся, - политику партии и правительства одобряем и подборка выдержек из писем. Тут и знакомая статистика - все самое лучшее в ССсР. СССР - самая демократичная страна. (только вместо СССР нужно подставлять США).. И вместо Статуправления СССР фигурирует Freedom House который проводит исследования развитости свобод в других странах, которое на 2/3 финансируется Госдепом США и штаб-квартира которого находится в Вашингтоне и как Статуправление СССР обвиняли в политизированности и манипуляции с цифрами, так и Freedom House обвиняют в этом.
            Чувствуется советская закалка и советская школа пропаганды.

            Все.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, следуя Вашей логике, никакими фактами и цифрами оперировать нельзя в принципе - пропаганда . А вот просто голословно митинговать, путая понятие внутреннего демократического устройства государства и понятие внешней политики , а также приписывать своё мнение целой нации (я знаю, что они думают !) это какая школа ?
              P.S. Я попыталась найти статистику по вопросам демократии на русском, но не сложилось (очевидно российское Статуправление вопросом демократии не интересуется. Возможно, я неправа, буду признательна за Ваши данные).

              Оценка статьи: 1

              • Алина и Игорь, поговорить о демократии в каких угодно странах, повспоминать об СССР, обменяться ссылками мы можете в личном блоге. Здесь речь - о статье. Не плодите оффтоп и не провоцируйте других на это неполезное занятие.

              • Алина Еремеева, а мне запретили комментировать комментарии. Я таки нарушил запрет, но очень мне Ваши комментарии напомнили советские времена.
                А любое исследование нужно вдумчиво читать, сопоставлять факты, помнить, кто финансирует это исследование и методологию его. А тупо верить цифрам - это глупо.

                Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 21 ноября 2011 в 01:43 отредактирован 21 ноября 2011 в 01:45

    Если судить по фильмам и худ.литературе, то больше всего демократии - в Северной Корее, а уж сколько ее было в сталинском СССР!

    Автор статьи напрочь не понимает, что когда свободы слова и демократии НЕТ, то в кино и литературе царит благолепие и "борьба хорошего с еще лучшим", так что зависимость тут совершенно обратная. Вот если свобода слова есть - то в литературе и в кино валом валят обличения, разоблачения и прочее, причем вплоть до самых высоких персон.

    Так что это даже не "Рабинович напел", а элементарное непонимание и нежелание хоть немного посоображать.

    Оценка статьи: 1

  • Хорошо бы, чтобы статьи об Америке и американских реалиях писали те, кто знаком с ними изнутри, а не те, кто черпает "сведения" из российских СМИ и делает далеко идущие "выводы" на основании просмотра американских фильмов...
    Стыдно за ранее уважаемого мной автора толковых и полных юмора статей...

    Оценка статьи: 2

  • хорошо, я передам. Но он точно не поверит

    Найдите простые задушевные слова, чтобы до Рабиновича дошло. Только не приводите примеры из комедий и фильмов ужасов. Тогда уж точно не поверит!

  • Mike Mike Читатель 21 ноября 2011 в 00:28 отредактирован 21 ноября 2011 в 00:30

    Мафия и продажные чиновники, нищета и издевательства над детьми, жестокость, ложь, насилие, неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие защиты со стороны государства, безнравственность, необразованность, безответственность

    Художественные фильмы про Америку = российские реалии Вот такой перевертыш.
    Наверное, фильмы набивают всякой жутью, так как это ж интересно! В жизни, ведь, не встретишь.
    А можно еще попытаться нащупать нерв жизни по комедиям или напротив, по фильмам ужасов.

  • Тина Хеллвиг Тина Хеллвиг Грандмастер 21 ноября 2011 в 00:07 отредактирован 21 ноября 2011 в 00:33

    Чтобы ответить на вопрос статьи, нужно пожить в США пару-тройку лет. Фильмы, публикации и "сказки бабушки Лукерьи" - не самые хорошие источники информации.

    • Тина Хеллвиг, да нет у вас там никакой демократии, даже самой завалящей! Точно говорю, мне Рабинович напел

      • Mike Mike,

        Ну, если Рабинович-таки так сказал, то значит, он не в курсе событий. Передайте Рабиновичу, что в Америке народ сам выбирает тех, кто создает законы, и тех, кто их исполняет; он же избирает суд присяжных, который наказывает нарушителей закона. Все государственные институты не только формируются, но и функционируют на демократических принципах. Так, народ прямым голосованием избирает своих представителей в органы власти и делает это, как правило, ежегодно, чтобы его избранники находились в более по зависимости от народа.

        • Тина Хеллвиг, в Америке народ сам выбирает тех, кто создает законы, т.е. конгресс и сенат. Но ведь там только представители 2-х партий, республиканцы и демократы. И для третье партии нет места. А ведь такого нет ни в одной развитой стране, даже в консервативной Великобритании.
          Не, было, когда-то в Лилипутии у Свифта. Ну так это иллюзия демократии. Выберут правую, или левую руку. Ну есть правда отличия. Одни предлагают повысить налоги для выхода из кризиса, другие урезать социалку. Ну хрен редьки не слаще.

          Ну, а демократичности американского суда не смешите меня. Последний пример суд над убийцами ребенка, российского ребенка.

          А еще раньше - судебный торг над Российскими "шпионами". Признаются будут судить так, не признаются будут судить этак. И то, что звезды американские получают смехотворные сроки за управление авто в нетрезвом виде по сравнению с простыми смретными, вызывает смех.

          И я уже не говорю о коллегии выборщиков при выборе президента, этот анахронизм, который не отражает волю народа.

          Оценка статьи: 5