Николай Аблесимов Грандмастер

Насколько опасна радиоактивность?

Естественная (фоновая) ионизирующая радиация не опасна для населения. Человек в таком мире жил всегда. Опасно превышение уровня фона.

Sergey Kamshylin, Shutterstock.com

Годовая доза от всех естественных источников ионизирующей радиации составляет в среднем 1 миллизиверт (мЗв) в год на человека. Безопасная годовая доза для профессионалов в 50 раз больше и составляет 50 мЗв. Легкая стадия лучевой болезни наступает при дозе 1 Зв. Излучение солнца не является составляющей природного ионизирующего фона. Не надо путать космическое ионизирующее излучение и солнечную радиацию в видимом, инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне электромагнитного спектра.

Из чего складывается фоновое облучение? Во-первых, космическая составляющая. Ее жесткая часть (протоны и более тяжелые ядра с высокой энергией) при взаимодействии с атмосферой Земли образует вторичные ионизирующие потоки (мезоны, нейтроны, протоны, электроны, гамма-кванты), которые и воздействуют на человека. Средняя годовая доза 0,3 мЗв.

Во-вторых, гамма-излучение горных пород и пищи. Дело в том, что земля, по которой мы ходим, каменные и бетонные стены домов, еда и прочие предметы вокруг нас содержат в рассеянном состоянии природные радионуклиды: углерод-14, калий-40, рубидий-87, торий-232, уран-235, -238 и др. Годовая доза — порядка 0,5 мЗв. Естественных радионуклидов в дереве меньше, чем в каменных стройматериалах. Поэтому в деревянных домах (по этому параметру) жизнь здоровее.

В-третьих, мы сами радиоактивны. В теле взрослого человека в среднем происходит 3000 распадов в секунду за счет калия-40, потребляемого с пищей. Годовая доза от этой составляющей — 0,2 мЗв. В-четвертых, существуют искусственные источники облучения. Мощность экспозиционной дозы от цветного телевизора с ЭЛТ составляет 0,43 мкЗв/час на расстоянии 5 см от экрана. Полет на самолете на высоте 9 км — 7 мкЗв/час. Отметим, что дополнительная годовая доза облучения населения, проживающего вблизи АЭС (10−50 мкЗв) сравнима с дополнительной дозой облучения человека за время одного полета на реактивном самолете (1−8 часов). Но мы же не отказываемся от самолетов.

Еще раз подчеркну, что фоновое облучение естественно и безопасно для человека. На то оно и фоновое.

Приведу для сравнения некоторые другие химические опасности, которые мы обычно игнорируем. Бытует мнение, что «национальной особенностью» россиян является способность «много выпивать». Так вот по генетическому действию (на хромосомные аберрации) 18 бутылок водки равны дозе в 0,2 Зв/год (4 профессиональных), 6 чашек кофе ежедневно — дозе 8,4 мЗв/год. Предоставляю читателям самим посчитать, какой вред вы наносите себе тем или иным способом (а может быть, совместно).

Контролировать радиационный фон просто. Гораздо проще, чем организовать мониторинг (непрерывный контроль) химического загрязнения города. Мощность экспозиционной дозы, например, в Хабаровске измеряется ежедневно в Центре госсанэпиднадзора отделением радиационной гигиены. Вне помещения на расстоянии 1 м от поверхности земли фон колеблется в пределах 11−12 мкР/час. Укажу, что над водной поверхностью он обычно равен 4−5 мкР/час, в каменно-бетонных домах 15−25 мкР/час.

Пример из нашей недавней действительности.

О единственной ситуации, связанной с радиационной опасностью для здоровья жителей Хабаровска, теперь, по-видимому, можно рассказать. Как известно 26 апреля 1986 г. произошла авария на Чернобыльской АЭС. В это время я работал инженером-радиометристом КрайСЭС. 5 мая 1986 г. поступило сообщение, что «светится» багаж группы японских туристов, улетающих в Ниигату. Прибыв в международный терминал аэропорта, наша группа произвела дозиметрический контроль туристов и багажа. Оказалось, что экскурсанты 1−3 мая были в Киеве и вся одежда, которая была на людях в это время, а также поверхность чемоданов оказалась радиоактивной (превышение фона в 10−20 раз).

Была проведена дезактивация поверхности багажа, а радиоактивная одежда изъята и помещена в склад радиационных упаковок аэропорта, где выдерживалась до ноября 1986 года. К этому времени короткоживущие радионуклиды распались. Одежда стала безопасной. Попутно опровергну расхожий миф. Индивидуальных дозиметров у японцев не было.

Обновлено 29.02.2012
Статья размещена на сайте 26.02.2012

Комментарии (76):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Хорошо написано.
    В комментариях вроде все добавили и поправили.
    Вот примеры даю, как радиоактивные вещества использовались в быту, тогда мало задумывались об их опасности.
    Интересная подборка

    Оценка статьи: 4

    • Игорь Абрамов, круто. Про часы знал - у нас на ДП-100 (лабораторный измеритель радиактивности в 1950-80 гг.) всегда стояли такие. А все остальное - новость. Спасибо за дополнение.

      • Николай Аблесимов, на кораблях у нас стояли тумблеры, где на ручке, в торце была нанесена светящаяся краска. Фонили здорово. Были у меня самолетные часы на стрелки которых и цифры была нанесена светящаяся краска, избавился от них.
        А в чем то смысл последнего "приспособления" есть, ведь применяют же в медицине радоновые ванны.

        Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
  • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 2 марта 2012 в 10:03 отредактирован 2 марта 2012 в 10:04

    Приветствую предложение о статье на тему "радиофобия". Но здесь я пас - не специалист - это наверное какая-то бытовая психопатия, от неграмотности. Просто, не раз с ней сталкивался. Но, поскольку у меня есть бытовой дозиметр, я, например, студентам на лекции, демонстрировал, что мы живем в радиоактивном мире. На сем прошу междусобойные дебаты прекратить. Есть лички и мэйлы. С уважением, автор.

  • Комментарий скрыт
    • Татьяна Дьякова, как раз я ищу себе дозиметр. Может, посоветуете что-то дельное? А то достал от безысходности трубку Гейгера из какого-то военного дозиметра (металлическую) и думаю сваять счетчик. Только как помню, металлические - для гамма излучения, а для альфа д.б. стеклянная.
      Кстати, а полупроводники в качестве датчиков не используют? Ведь они очень чувствительны к радиации.

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий скрыт
        • Сергей Васильевич, спасибо большое, ознакомился. Нашел и упоминание о полупроводниковых датчиках в приборах в исполнении в виде наручных часов. А что, нельзя вести скользящее окно счета и выдавать данные каждые 2 секунды из 11/20/40-секундного интервала, чтоб не ждать весь интервал при непрерывном измерении? Критику микропроцессорных измерителей не понял: во-первых, сами микропроцессоры в дозиметре можно разместить в свинцовый+ПЭ контейнер, во-вторых, как помню, полупроводники военного назначения легируют мышьяком и еще чем-то, после чего у них увеличивается стойкость к излучениям - так делали еще в середине 80-х для аппаратуры баллистических ракет.
          Кстати, нашел как называется датчик у меня - СБМ20 . Они со временем портятся или вечные?

          Оценка статьи: 5

          • Комментарий скрыт
            • Сергей Васильевич, скользящее окно - это не 2-х секундное измерение, а измерение на всем (11/20/40сек) интервале, но для подсчета снимаются накопленные за 2 сек данные, от суммы полного интервала вычитается среднее двухсекундное значение и добавляется свежее измеренное - по сути примитивный цифровой фильтр НЧ. Ну, для полной характеристики, из теории измерений, можно вычислить мат. ожидание и дисперсию - получить кроме интегрального значения и пиковые (первого и второго порядка), если для измерений это интересно.

              Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • Сергей Васильевич, не знаю, что это за фобия, но у моей мамы есть знакомая. Там ситуация такая, что она настолько убеждена во вредности всяких излучений, что у неё проявляются физические расстройства. Вот она знает, что телевизор не должен работать больше двух часов в день, и если он поработает два с минутами -- у неё начинает болеть голова. Мобильных она боится до смерти, стоит кому-то придти в гости, берётся за виски и криком кричит, что ей плохо и она чувствует присутствие мобильного в доме. Раз ей пришлось попользоваться пару минут мобильным телефоном -- распухло запястье. И она бегала на томограмму -- искала опухоль в голове.
      Компьютер в комнате сына, так она старается ни мимо двери лишний раз не ходить, ни возле стенки, где стол сына, не садиться. Везде ей видятся излучатели, станции, антенны, когда не позвонишь -- всегда ей плохо (хороших дней в году нет ни одного), потому что ходила на рынок или на улицу, а там все с мобильниками, кругом антенны, она опять получила облучение, поэтому лежит и страдает.

      Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Татьяна Дьякова, народ всегда трясется от страха перед непонятным. Услышали новое слово - радиация, непонятно, страшно, изучить убеждения не позволяют, вот и появляются бабушки, которые "заразиться радиацией" от мобильников боятся.
      Еще ГМО боятся, это когда страшные ученые в страшных лабораториях "химию" производят, с целью народ отравить. А то, что все культурные растения, по-большому счету - те же ГМО, только полученные менее эффективным способом - селекцией, понять не хотят - убеждения.
      Раньше грома вот боялись. Загробного мира до сих пор многие боятся. От невежества все.

      • Комментарий скрыт
        • Сергей Васильевич:
          1. Я прекрасно понимаю разницу. Она только в технологии. Результаты изменений принципиально не отличаются. Если вы считаете по другому, и не желаете прослыть демагогом, приведите АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ОТВЕТ.
          2. Хотя вряд ли это сможет сделать человек, исторгнувший сентенцию "специальные ГМО созданные с целью предотвращения размножения населения и сокращения его численности".
          3. Насчет падения уровня образования - согласен. Очень заметно по постам некоторых деятелей.
          4. Для доказательства своей правоты я в супермаркете с радостью беру, при прочих равных, продукт, на котором не написано, что он "не содержит ГМО". Потому что последнее означает, что у него меньше полезных качеств. "Химией" (пестицидами) его не травили (или меньше травили), если речь о растениях идет, в частности.

          • Комментарий скрыт
            • Сергей Васильевич, вы расположились здесь вполне по-хозяйски. В сумме ваших комментариев здесь хватит на статью. Автор обсуждаемой статьи (а она еще обсуждается? Такое впечатление, что сообщество здесь по нескольким веткам ведет беседы исключительно с вами) тихо плачет в уголке от зависти: у него не набралось столько буков.
              Такое поведение комментатора неправильно. Здесь - место для обсуждения статьи, а не для ваших консультаций по темам, касающимся темы статьи. Продолжайте в личном блоге.
              Николай Аблесимов, вы - хозяин в данном блоге, и вы вправе урезонить многословного комментатора, забывшего пределы своих полномочий и перетянувшего одеялку на себя. Достаточно вам попросить Сергея Васильевича закончить здесь свои выступления - и дисциплинированный коллега покинет этот блог.
              Глубокоуважаемых коллег прошу либо вернуться к статье, либо, если сказано ВСЕ, уйти отсюда, но не поддерживать здесь беседу с Сергеем Васильевичем.
              Комментарий Сергея Васильевича удален, удалены будут и реплики по поводу его постов всех, кто этот мой призыв не заметит случайно или намеренно.

            • Сергей Васильевич:
              1. Технологию, в общем, вы описали правильно. Но где ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ изменения результатов? Чем ДНК ГМО хуже полученных ДНК, полученные селекцией?
              2. Не слышал такого, ссылку можете дать? За такие слова и в тюрьму можно угодить, как мне кажется.
              3. Какое поразительное совпадение! Ведь я имел ввиду ВАШИ посты.
              4. Не хамите. Я согласен, что с помощью трансгенных механизмов можно создать растение, более устойчивое к пестицидам. Даже согласен, что в краткосрочной перспективе такой мутант может принести производителю прибыль. Но ГМО создают же не в школьных лабораториях, есть регулятивные механизмы. С помощью книги тоже можно убить человека, если она тяжелая и если долго и сильно стучать по голове, давайте книги запретим?

  • Сергей Васильевич,Вот Вы и напишите сами что-нибудь в соответствии.
    А мы почитаем и оценим степень вежества.

    Оценка статьи: 5

  • Если Вы говорите о научно-популярной статье, то Вы должны писать ее на соответствующем научном уровне.
    Как по Вашему, насколько опасна фронтальная парамедиальная субкутанно-субфасциальная посконтузионная гематома?

    Оценка статьи: 5

    • Комментарий скрыт
      • Ганна Римская, ох, достанется нам за оффтопик, но попробую разъяснить, чем отличается научно-популярная статья от научной. и насколько оправдано применение специальной терминологии.
        Я не буду писать грудная жаба, я напишу стенокардия в популярной статье. Но не стану писать и транзиторная ишемическая кардиоальгия, хотя все три названия одной и той же хворобы абсолютно правильные.
        А почему выбор в пользу второго из перечисленных терминов?
        Потому, что хочу быть понятым всеми читателями.
        Грудная жаба устарела, ее уже не поймет часть наших с Вами современников.
        Транзиторная ишемическая кардиоальгия- это специальный медицинский термин. Его поймут только медики.
        Да и громоздок он не в меру.

        А вот стенокардия - она сейчас у всех на слуху.
        Она понятна абсолютно всем.
        И у специалиста не вызовет отторжения, будучи употреблена в научно-популярнойстатье.

        Вот так и с Зивертами, Бэрами и Рентгенами.
        Вы специалист в дозиметрии. Вам понятны все эти тонкости и Вам они важны.
        А мне, моему соседу и бабушке напротив - это все совсем не важно. Важно другое: что реально опасно, а что - дурацкие страшилки.

        p.s. фронтальная парамедиальная субкутанно-субфасциальная посконтузионная гематома - это просто шишка сбоку на лбу.
        Очень надеюсь, что сейчас у вызовет затруднений оценка опасности этой патологии.

        Оценка статьи: 5

  • Написано профессионально, толково, в расчете на нормального обывателя, никогда и никаким боком не изучавшего предмет, но запуганного страшилками.

    Поэтому Бэры, берберы или бобры - не суть важно.
    Важно разоблачить ходячую ерунду с колоссальной проникающей способностью.

    Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод, правильно. Опыт популяризации знаний о радиоактивности показал, что можно (и понятнее) давать вообще относительные единицы, т.к. обычным людям в беккерелях, рентгенах, биологических эквивалентах рентгена, зивертах и греях не разобраться.

      • Комментарий скрыт
        • Ганна Римская, во первых, здесь уровень познавательный - научно-популярный это "Химия и жизнь", "Природа", "Наука и жизнь". Далее я что то не встречал единицу Бэз (биологический эквивалент зиверта), а Бэр (биологический эквивалент рентгена) есть. Вы прекрасно знаете, что для оценки воздействия на биообъект существует коэффициент качества - альфа-частицы и нейтроны = 20, бета-частицы = 10, гамма- и рентгеновской излучение = 1. Поэтому я точно использовал для человека единицу Бэр. Если есть Бэз, буду использовать его.

  • Ужас, Сергей Васильевичь, побойтесь бога - о чем Вы?

    • Комментарий скрыт
      • Сергей Васильевич, И ядерных реакторов видел поболе вашего!
        Они к Вам приходили на прием с жалобами на воспаление кадмия и потливость графита.

        Оценка статьи: 5

        • Комментарий скрыт
          • Сергей Васильевич, знаю.
            Вот меня и удивляет, что там человека, который представляется врачом, пускают на атомные подлодки - и прямо в реактор.
            Хотя, если подумать, то такого врача стоит пустить.

            Оценка статьи: 5

            • Комментарий скрыт
              • Сергей Васильевич, раньше на день флота вообще всех пускали, у кого, конечно, допуск в город был.
                В атомные реакторы подводных лодок?
                Привет барону.

                У вас неубиваемый оптимизм. ) Такой знаете только у кого бывает?
                У образованных людей, не страдающих обсессивными фобическими расстройствами.

                Оценка статьи: 5

                • Комментарий скрыт
  • Вон на памятниках и гранит имеет своё излучение.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, особенно гранитные набережные Петербурга - "светят" гораздо выше фона - и ничего, гуляем. Так что слухов много, а суть проста - мы живем в радиоактивном мире. Об этом и статья. И не ищите там то, чего нет, уважаемые читатели и критики.

      • Николай Аблесимов, как раз гранитные берега Невы меня совсем не смутили. Ни грамма. Видно уже высветились.
        А вот свежерубленные плиты с карьера фонят. Но наши нувориши гранитом облицовывают цоколя домов, рубят ступени, перила, гранитной брусчаткой мостят подъездные дорожки, камины и панели внутри, гранитным бутом возводят трёхметровые заборы вокруг имений. Посмотрим, как это им поможет.

        Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 26 февраля 2012 в 12:40 отредактирован 26 февраля 2012 в 12:44

      Ганна Римская, спасибо за обширное добавление. К сожалению, все это поместить в статью невозможно - пусть так и будет в виде комментария-добавления.

      • Комментарий скрыт
        • Ганна Римская, конечно не возражаю - это тоже расширенный ответ на тему "Насколько опасна радиоактивность?". Я в 1980-х годах объездил весь Хабаровский край с лекциями "Человек в радиоактивном мире" и "Атом для мира" в рамках общества "Знание". Лекция длилась 40 минут и литованый текст составлял 24 стр. Но, господин "формат" диктует...

  • Комментарий скрыт
  • Спасибо, что просветили - уже легче стало на душе. Только вот отчего рождаются двухголовые телята, как Вы думаете?