Николай Аблесимов Грандмастер

Насколько опасна радиоактивность?

Естественная (фоновая) ионизирующая радиация не опасна для населения. Человек в таком мире жил всегда. Опасно превышение уровня фона.

Sergey Kamshylin, Shutterstock.com

Годовая доза от всех естественных источников ионизирующей радиации составляет в среднем 1 миллизиверт (мЗв) в год на человека. Безопасная годовая доза для профессионалов в 50 раз больше и составляет 50 мЗв. Легкая стадия лучевой болезни наступает при дозе 1 Зв. Излучение солнца не является составляющей природного ионизирующего фона. Не надо путать космическое ионизирующее излучение и солнечную радиацию в видимом, инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне электромагнитного спектра.

Из чего складывается фоновое облучение? Во-первых, космическая составляющая. Ее жесткая часть (протоны и более тяжелые ядра с высокой энергией) при взаимодействии с атмосферой Земли образует вторичные ионизирующие потоки (мезоны, нейтроны, протоны, электроны, гамма-кванты), которые и воздействуют на человека. Средняя годовая доза 0,3 мЗв.

Во-вторых, гамма-излучение горных пород и пищи. Дело в том, что земля, по которой мы ходим, каменные и бетонные стены домов, еда и прочие предметы вокруг нас содержат в рассеянном состоянии природные радионуклиды: углерод-14, калий-40, рубидий-87, торий-232, уран-235, -238 и др. Годовая доза — порядка 0,5 мЗв. Естественных радионуклидов в дереве меньше, чем в каменных стройматериалах. Поэтому в деревянных домах (по этому параметру) жизнь здоровее.

В-третьих, мы сами радиоактивны. В теле взрослого человека в среднем происходит 3000 распадов в секунду за счет калия-40, потребляемого с пищей. Годовая доза от этой составляющей — 0,2 мЗв. В-четвертых, существуют искусственные источники облучения. Мощность экспозиционной дозы от цветного телевизора с ЭЛТ составляет 0,43 мкЗв/час на расстоянии 5 см от экрана. Полет на самолете на высоте 9 км — 7 мкЗв/час. Отметим, что дополнительная годовая доза облучения населения, проживающего вблизи АЭС (10−50 мкЗв) сравнима с дополнительной дозой облучения человека за время одного полета на реактивном самолете (1−8 часов). Но мы же не отказываемся от самолетов.

Еще раз подчеркну, что фоновое облучение естественно и безопасно для человека. На то оно и фоновое.

Приведу для сравнения некоторые другие химические опасности, которые мы обычно игнорируем. Бытует мнение, что «национальной особенностью» россиян является способность «много выпивать». Так вот по генетическому действию (на хромосомные аберрации) 18 бутылок водки равны дозе в 0,2 Зв/год (4 профессиональных), 6 чашек кофе ежедневно — дозе 8,4 мЗв/год. Предоставляю читателям самим посчитать, какой вред вы наносите себе тем или иным способом (а может быть, совместно).

Контролировать радиационный фон просто. Гораздо проще, чем организовать мониторинг (непрерывный контроль) химического загрязнения города. Мощность экспозиционной дозы, например, в Хабаровске измеряется ежедневно в Центре госсанэпиднадзора отделением радиационной гигиены. Вне помещения на расстоянии 1 м от поверхности земли фон колеблется в пределах 11−12 мкР/час. Укажу, что над водной поверхностью он обычно равен 4−5 мкР/час, в каменно-бетонных домах 15−25 мкР/час.

Пример из нашей недавней действительности.

О единственной ситуации, связанной с радиационной опасностью для здоровья жителей Хабаровска, теперь, по-видимому, можно рассказать. Как известно 26 апреля 1986 г. произошла авария на Чернобыльской АЭС. В это время я работал инженером-радиометристом КрайСЭС. 5 мая 1986 г. поступило сообщение, что «светится» багаж группы японских туристов, улетающих в Ниигату. Прибыв в международный терминал аэропорта, наша группа произвела дозиметрический контроль туристов и багажа. Оказалось, что экскурсанты 1−3 мая были в Киеве и вся одежда, которая была на людях в это время, а также поверхность чемоданов оказалась радиоактивной (превышение фона в 10−20 раз).

Была проведена дезактивация поверхности багажа, а радиоактивная одежда изъята и помещена в склад радиационных упаковок аэропорта, где выдерживалась до ноября 1986 года. К этому времени короткоживущие радионуклиды распались. Одежда стала безопасной. Попутно опровергну расхожий миф. Индивидуальных дозиметров у японцев не было.

Обновлено 29.02.2012
Статья размещена на сайте 26.02.2012

Комментарии (149):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Хорошо написано.
    В комментариях вроде все добавили и поправили.
    Вот примеры даю, как радиоактивные вещества использовались в быту, тогда мало задумывались об их опасности.
    Интересная подборка

    Оценка статьи: 4

    • Игорь Абрамов, а про уровнемеры ни слова... И переплавку деталей с наведенным излучением в общем металлоломе.

      Оценка статьи: 3

      • Сергей Васильевич, ну это техника, а не бытовое применение.
        А в технике много применяются радиоактивные вещества- различные дефектоскопы анализаторы, датчики. Я уж не говорю о медицине.

        Оценка статьи: 4

    • Игорь Абрамов, круто. Про часы знал - у нас на ДП-100 (лабораторный измеритель радиактивности в 1950-80 гг.) всегда стояли такие. А все остальное - новость. Спасибо за дополнение.

      • Николай Аблесимов, на кораблях у нас стояли тумблеры, где на ручке, в торце была нанесена светящаяся краска. Фонили здорово. Были у меня самолетные часы на стрелки которых и цифры была нанесена светящаяся краска, избавился от них.
        А в чем то смысл последнего "приспособления" есть, ведь применяют же в медицине радоновые ванны.

        Оценка статьи: 4

  • Комментарий удален
    • Лиса лиса, реклама в блогах запрещена, запись удалена. В блоге статьи комментируем статью, а не плетем словеса ради размещения ссылки.

  • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 2 марта 2012 в 10:03 отредактирован 2 марта 2012 в 10:04

    Приветствую предложение о статье на тему "радиофобия". Но здесь я пас - не специалист - это наверное какая-то бытовая психопатия, от неграмотности. Просто, не раз с ней сталкивался. Но, поскольку у меня есть бытовой дозиметр, я, например, студентам на лекции, демонстрировал, что мы живем в радиоактивном мире. На сем прошу междусобойные дебаты прекратить. Есть лички и мэйлы. С уважением, автор.

    • Николай Аблесимов, я прошу прощения, что своим предложением невольно спровоцировала шквал побочных комментариев. Я не предполагала такой реакции - просто надеялась, что вдруг его прочтет человек с соответствующей профессией и загорится идеей статьи, и через какое-то время мы с удовольствием её прочитаем. Ещё раз прошу прощения. Удачи вам !

  • Понятно, но у нас свой жаргон, отличный от вашего.

  • 1.У нас сняли статус... . Сейчас уже не лепят по 6-7 лодок в год. Дай бог 1-2, а остальное режут, сволочи. 2. Да, типа полуправильного фольклора. Под рабочим телом подразумеваю непосредственно рабочее радиоактивное вещество, а под "пробником" - тестовый элемент. Вполне ИМХО допустимое упрощение.

    Оценка статьи: 3

  • Да, ЗАТО. И что вам понятно в связи с этим ?
    А вот что за "рабочее тело" и "пробник" ? Какой-то фольклор собственного изготовления ?

  • Ой, давайте оставим в покое тельняшку дозиметриста предприятия по переработке урана с многолетним опытом вы вряд ли удивите и ещё большими значениями.

    • Татьяна Дьякова, как раз я ищу себе дозиметр. Может, посоветуете что-то дельное? А то достал от безысходности трубку Гейгера из какого-то военного дозиметра (металлическую) и думаю сваять счетчик. Только как помню, металлические - для гамма излучения, а для альфа д.б. стеклянная.
      Кстати, а полупроводники в качестве датчиков не используют? Ведь они очень чувствительны к радиации.

      Оценка статьи: 5

      • Юрий Лях, с дозиметром как с тонометром.Если будете всё время мерить и помнить - то и фобия не за горами. У мня после Чернобыля был: выкинула - портит основательно жизнь!

        • Светлана Смирнова, та не совсем так, хочется продукты при покупке проверить. Вот картошку на зиму брали чуть меньше тонны - в прошлом году у нас был неурожай и кто его знает, откуда такую красивую к нам завозили.

          Оценка статьи: 5

          • Юрий Лях, я не думаю, что Вам поможет бытовой дозиметр, для этих целей нужна профессиональная аппаратура. Вы же будете искать радиоактивный калий, цезий, стронций? Активность продуктов выражается в кюри. В норме
            свежего картофеля содержится около 2,9 х10-9 кюри (Ки) радиоактивного калия, а природная радиоактивность воды 5 х10 –11 Кил (кюри-литр).
            Есть «Временно допустимые уровни (ВДУ) содержания радионуклидов цезия и стронция-90 в пищевых продуктах и питьевой воде, установленные в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (ВДУ-91)».
            Для цезия Для стронция – 90 (кюри на кг)
            1. Вода питьевая. 5,0* 10-10 1,0* 10-10
            2. Молоко, молочные продукты. 1,0* 10-8 1,0* 10-9

            4. Картофель, овощи. 1,6* 10-8 1,0* 10-9

            Так что лучше воспользоваться работой специалистов. Сдайте на анализ, если много продукта, да и при варке картофеля 80% радионуклидов переходит в воду и сливается.

            • Ганна Римская, спасибо за ликбез. Вот отсюда и мифы - это не просто схватил дозиметр и посчитал щелчки (а что там щелкает, от каких изотопов и каких видов излучения??????). В общем - варить и сливать.

              Оценка статьи: 5

              • Юрий Лях, бытовой дозиметр - дорогая игрушка, которая служит для самоуспокоения особо впечатлительных людей. Может только служить для оценки естественного радиоактивного фона.
                У меня рентгенологи в последнее время полученную дозу измеряют в банановом эквиваленте. Дело в том,что банан относится кчислу продуктов с повышенной естественной радиоактивностью . Один средний банан содержит 3520 пикокюри на килограмм веса, или примерно 520 пикокюри в 150-граммовом банане. Эквивалентная доза в 365 бананах (один в день в течение года) составляет 36 микрозивертов, или 3600 мкр. Основная причина радиоактивности бананов - природный изотоп калий-40.
                И картофель относится к числу продуктов с повышенной радиоактивностью, т.е. отличной от средних единиц, но биологические его особенности и особенности приготовления делают его наименее опасным при использовании в питании на зараженных территориях.

                • Юрий Лях Читатель 2 марта 2012 в 19:00 отредактирован 2 марта 2012 в 19:01

                  Ганна Римская, значит, остается отжимать бананы на центрифугах, выделять тяжелые изотопы, а банановый сок употреблять с пользой для здоровья . И не лопать их из атолла Бикини, где испытывали этот непотреб. Наверно, радиацию можно мерить и в наших грибах - тоже какие-то изотопы же накапливают? Доза в 5 подосиновиков и 2 лисички .

                  Оценка статьи: 5

                  • Юрий Лях, я люблю собирать грибы и ягоды. Наша область после Чернобыля не очень благополучная, так что у меня есть памятка по грибам и ягодам. Ее можно найти в Интернете.
                    "Грибы. По способности накапливать в себе радионуклиды (в частности, цезий) грибы можно условно разделить на несколько групп:

                    Наиболее сильные аккумуляторы – польский гриб, масленок, моховик, свинушка и горькушка. Собранные даже на самых чистых почвах (0,1 – 0,2 кюри/кв. км), они зачастую превышают допустимые уровни загрязнения.

                    Сильно накапливающие – грузди, розовые волнушки, зеленки и сыроежки. Их рекомендуем брать с плотностью загрязнения не более 1 кюри/кв. км и на всякий случай проверить в лаборатории.

                    Менее подвержены загрязнению – лисички, рядовики, боровики, подберезовики и подосиновики.

                    Самые чистые в одних и тех же условиях оказываются – опята, грибы-зонтики и дождевики. Лучше всего, если они будут собраны в лесу с плотностью загрязнения не более 2 кюри.кв. км и подвергнуты радиоконтролю.

                    Ягоды. Рекордсмены по степени загрязнения радионуклидами являются – черника, голубика, клюква, брусника.

                    За ними идут – земляника, малина, ежевика.

                    Так же как и грибы ягоды в лесах с плотностью загрязнения не более 2 кюри.кв. км и все равно проверять в лаборатории."

                    • Ганна Римская,
                      скажите, а какими именно памятками Вы пользуетесь? То есть кто их составлял?

                      • Лена T, есть такие документы

                        Памятка для населения проживающего на территории, загрязненной радиоактивными веществами, 3-е изд., Минск. 2003. — 24 с.

                        Памятка «Вы собираетесь в лес…» Рекомендации для населения по пользованию лесами в окрестности г. Гомеля и г. Добруша (Гомельский лесхоз). Гомель. 1998. — 32 с.

                        Можно и больше найти в Интернете

                        • Ганна Римская,
                          о, значит, мы думали примерно об одном и том же! Я смотрела на сайте Белорусского Института радиологии. Вот тут: http://www.bfrir-pinsk.org/modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=3

        • Светлана Смирнова, вот поэтому я и предложила тему для статьи - радиофобия. Лично мне чертовски интересно было бы почитать мнение профессионала - почему одних эта "зараза" косит, а других - нет.

      • Юрий Лях, к сожалению я не смогу присоветовать вам подходящий вариант - я именно дозиметрист, а не приборист. Мы работаем с ДКС-96, но они профессиональные (крупные и довольно тяжелые - нейтронный датчик около 16 кг - в кармане не унесешь и рассчитаны на промышленные условия) и очень дорогие, так что вряд ли такой вам подойдет. Ещё работали раньше с РУП-1 и МКС-01, но они тоже громоздкие, да и с производства сняты.

      • Сергей Васильевич Сергей Васильевич Читатель 1 марта 2012 в 20:59 отредактирован 1 марта 2012 в 21:26

        Юрий Лях, Сосна. Альтернатив нет. Посмотрите здесь: ht-tp://www.avanturist.org/forum/topic/1047 . Советуют умные профессионалы.

        Оценка статьи: 3

        • Сергей Васильевич, спасибо большое, ознакомился. Нашел и упоминание о полупроводниковых датчиках в приборах в исполнении в виде наручных часов. А что, нельзя вести скользящее окно счета и выдавать данные каждые 2 секунды из 11/20/40-секундного интервала, чтоб не ждать весь интервал при непрерывном измерении? Критику микропроцессорных измерителей не понял: во-первых, сами микропроцессоры в дозиметре можно разместить в свинцовый+ПЭ контейнер, во-вторых, как помню, полупроводники военного назначения легируют мышьяком и еще чем-то, после чего у них увеличивается стойкость к излучениям - так делали еще в середине 80-х для аппаратуры баллистических ракет.
          Кстати, нашел как называется датчик у меня - СБМ20 . Они со временем портятся или вечные?

          Оценка статьи: 5

          • Юрий Лях, за 2 секунды слишком большая погрешность в статистике, проще уж тогда на слух определять по щелчкам, такая опция есть. Для носимых критичен вес, свинец как-то не очень. Про остальное точно не знаю... По поводу датчиков.... у меня лежали два, после 10 лет проверил-не работают... ИМХО герметичность нарушилась... через металл ведь тоже воздух проходит, возможно стекло бы удержало. Ничто не вечно. По поводу вашей картошки-продукт побывавший под внешним излучением тоже меняется. Я выше уже писал про первые попытки консервации про помощи гамма-излучения. Красиво так консервы на ВДНХ лежали... только саркома у мышей от их поедания развивалась. Такие небольшие скромные заметочки в Медицинской газете. ) На этом все и заглохло. Но, сейчас опять пробуют. ))) Так что, радиации может не быть, но польза тоже может оказаться сомнительной.

            Оценка статьи: 3

            • Сергей Васильевич, скользящее окно - это не 2-х секундное измерение, а измерение на всем (11/20/40сек) интервале, но для подсчета снимаются накопленные за 2 сек данные, от суммы полного интервала вычитается среднее двухсекундное значение и добавляется свежее измеренное - по сути примитивный цифровой фильтр НЧ. Ну, для полной характеристики, из теории измерений, можно вычислить мат. ожидание и дисперсию - получить кроме интегрального значения и пиковые (первого и второго порядка), если для измерений это интересно.

              Оценка статьи: 5

  • Да я и больше видела...

  • Две нормы на скорость не влияют. А если 50 норм? И не говорите, что такого не бывает!

    Оценка статьи: 3

  • Погрешность компактных дозиметров часто превышает 50%. Так что даже увидев на приборе "две нормы", не стоит делать поспешные выводы.

  • С радиометром я хожу практически ежедневно по роду занятий, а вот компактным дозиметрам не доверяю - велика погрешность.

    • Татьяна Дьякова, "С радиометром я хожу" - включенным на всем маршруте? А насчет погрешности, так тут она не важна. Тут лишь бы об опасности предупредил... а погрешность конечно есть.

      Оценка статьи: 3

  • Когда-то давно я ради интереса с ним ездил и был неприятно поражен. По-идее сейчас хорошо было бы всем иметь радиометр под рукой т.к. наткнуться на радиоактивное пятно очень реально даже в Москве и подмосковье. К сожалению, достаточно компактные модели (например в виде часов, достаточно дороги). Может вам не "счастья не выпало", а вы просто не заметили (пока) потому, что были без радиометра? А насчет фобий... фобия - это как минимум невроз, т.е. психиатрия при достаточной выраженности.

    Оценка статьи: 3

  • Вы абсолютно правы - писать данную статью лучше специалисту - психологу или психиатру, а не журналисту. Но ведь я и не журналистам предлагаю её писать ! Диагноз "радиофобия", если я не ошибаюсь, не говорит о психическом заболевании, а скорее о некоторой особенности человека. Но я не психолог, спорить не стану. Мне как-то не выпадало счастье натыкаться на радиоактивные пятна неведомо где и мне интересно - а как лично вы их обнаруживали ? Ионизирующее излучение визуально, без приборов, не регистрируется. Могу ли я предположить, что вы всегда имеете под рукой включенный радиометр ?

  • Попробуйте отвести ее к психиатру. Если будет диагноз - то вопрос с вашим интересом снимется. Если она не соглашается на прием, а тем не менее доставляет вам и окружающим реальное беспокойство, то тужно написать коллективное заявление и вопрос о принудительном обследовании будет решаться в суде. И еще одно, бредовые состояния не лечатся разъяснениями и переубеждениями - это абсолютно бесполезно!

    Оценка статьи: 3

    • Сергей Васильевич, та нет, она у нас вроде "местной достопримечательности". Общаемся по-соседски, через два дома живёт, её сын с моим братом дружат, мобильники в прихожей в сумках оставляем

      Оценка статьи: 5

  • Диагноз "радиофобия" должен ставить психиатр, а не журналист. Я лично таких психически больных не видел за всю долгую работу. А остальное - это просто обоснованные опасения. И ИМХО правильные. Если бы вы хотя бы раз наткнулись на радиоактивное пятно неведомо где, то всю оставшуюся жизнь вы бы об этом помнили и опасались. А радиация очень часто ложиться именно пятнами. ИМХО не верно оценивают ситуацию именно радиофилы. Даже в ЖЖ достаточно информации по этой проблеме!

    Оценка статьи: 3

    • Сергей Васильевич, не знаю, что это за фобия, но у моей мамы есть знакомая. Там ситуация такая, что она настолько убеждена во вредности всяких излучений, что у неё проявляются физические расстройства. Вот она знает, что телевизор не должен работать больше двух часов в день, и если он поработает два с минутами -- у неё начинает болеть голова. Мобильных она боится до смерти, стоит кому-то придти в гости, берётся за виски и криком кричит, что ей плохо и она чувствует присутствие мобильного в доме. Раз ей пришлось попользоваться пару минут мобильным телефоном -- распухло запястье. И она бегала на томограмму -- искала опухоль в голове.
      Компьютер в комнате сына, так она старается ни мимо двери лишний раз не ходить, ни возле стенки, где стол сына, не садиться. Везде ей видятся излучатели, станции, антенны, когда не позвонишь -- всегда ей плохо (хороших дней в году нет ни одного), потому что ходила на рынок или на улицу, а там все с мобильниками, кругом антенны, она опять получила облучение, поэтому лежит и страдает.

      Оценка статьи: 5

  • Тема действительно очень актуальна и интересна не только с познавательной стороны, но и тем, что как лакмусовая бумажка проявила уровень радиофобии среди населения нашей страны. Не знаю, можно ли здесь, в комментариях, предложить тему для следующей статьи ? Было бы интересно почитать мнение профессионального психолога насчет радиофобии именно как о фобии (без обсуждений физики - здесь её замечательно расписали) - о том, что её "запускает", откуда такая большая распространенность, почему так смачно эту тему мусолит ТВ и пресса и почему народ так дружно трясется от страха и отметает любые пояснения специалистов как ложные ? Уверена - многие с интересом бы её прочитали. Если данным предложением я вышла за рамки правил сайта, то заранее прошу прощения.

    • Татьяна Дьякова, народ всегда трясется от страха перед непонятным. Услышали новое слово - радиация, непонятно, страшно, изучить убеждения не позволяют, вот и появляются бабушки, которые "заразиться радиацией" от мобильников боятся.
      Еще ГМО боятся, это когда страшные ученые в страшных лабораториях "химию" производят, с целью народ отравить. А то, что все культурные растения, по-большому счету - те же ГМО, только полученные менее эффективным способом - селекцией, понять не хотят - убеждения.
      Раньше грома вот боялись. Загробного мира до сих пор многие боятся. От невежества все.

      • Андрей Лебедкин и Олег Антонов, на бытовом уровне я, конечно, всё это знаю и понимаю. Но почитать мнение специалиста гораздо интереснее. К тому же наверняка есть масса моментов, о которых мы, обыватели, даже и не подозреваем - вот они-то и представляют главный интерес.

      • Андрей Лебедкин, если вы не понимаете разницу между генной модификацией и обычной мутацией, то при всем желании доказать вам ничего не удасться. И ГМО современные не просто ГМО, а специальные ГМО созданные с целью предотвращения размножения населения и сокращения его численности. Об этом прямо и ничего не стесняясь производители и заказчики на камеру говорят. У вас в голове как-то все перепуталось... и радиация, и химия, и загробный мир. Уровень общего образования на территории бывшего СССР падает со страшной силой. А сллабо как Петтенкофер выпить для доказательства своей правоты пробирку безвредного 3,4 бензпирена? Лично, так сказать, народ вдохновить? ))

        Оценка статьи: 3

        • Сергей Васильевич:
          1. Я прекрасно понимаю разницу. Она только в технологии. Результаты изменений принципиально не отличаются. Если вы считаете по другому, и не желаете прослыть демагогом, приведите АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ОТВЕТ.
          2. Хотя вряд ли это сможет сделать человек, исторгнувший сентенцию "специальные ГМО созданные с целью предотвращения размножения населения и сокращения его численности".
          3. Насчет падения уровня образования - согласен. Очень заметно по постам некоторых деятелей.
          4. Для доказательства своей правоты я в супермаркете с радостью беру, при прочих равных, продукт, на котором не написано, что он "не содержит ГМО". Потому что последнее означает, что у него меньше полезных качеств. "Химией" (пестицидами) его не травили (или меньше травили), если речь о растениях идет, в частности.

          • Комментарий удален
            • Сергей Васильевич, вы расположились здесь вполне по-хозяйски. В сумме ваших комментариев здесь хватит на статью. Автор обсуждаемой статьи (а она еще обсуждается? Такое впечатление, что сообщество здесь по нескольким веткам ведет беседы исключительно с вами) тихо плачет в уголке от зависти: у него не набралось столько буков.
              Такое поведение комментатора неправильно. Здесь - место для обсуждения статьи, а не для ваших консультаций по темам, касающимся темы статьи. Продолжайте в личном блоге.
              Николай Аблесимов, вы - хозяин в данном блоге, и вы вправе урезонить многословного комментатора, забывшего пределы своих полномочий и перетянувшего одеялку на себя. Достаточно вам попросить Сергея Васильевича закончить здесь свои выступления - и дисциплинированный коллега покинет этот блог.
              Глубокоуважаемых коллег прошу либо вернуться к статье, либо, если сказано ВСЕ, уйти отсюда, но не поддерживать здесь беседу с Сергеем Васильевичем.
              Комментарий Сергея Васильевича удален, удалены будут и реплики по поводу его постов всех, кто этот мой призыв не заметит случайно или намеренно.

            • Сергей Васильевич:
              1. Технологию, в общем, вы описали правильно. Но где ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ изменения результатов? Чем ДНК ГМО хуже полученных ДНК, полученные селекцией?
              2. Не слышал такого, ссылку можете дать? За такие слова и в тюрьму можно угодить, как мне кажется.
              3. Какое поразительное совпадение! Ведь я имел ввиду ВАШИ посты.
              4. Не хамите. Я согласен, что с помощью трансгенных механизмов можно создать растение, более устойчивое к пестицидам. Даже согласен, что в краткосрочной перспективе такой мутант может принести производителю прибыль. Но ГМО создают же не в школьных лабораториях, есть регулятивные механизмы. С помощью книги тоже можно убить человека, если она тяжелая и если долго и сильно стучать по голове, давайте книги запретим?

  • Сергей Васильевич,Вот Вы и напишите сами что-нибудь в соответствии.
    А мы почитаем и оценим степень вежества.

    Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод, "А мы почитаем и оценим степень вежества" - и тоже что-нибудь дополним в комментах. Тема же актуальная.

      Оценка статьи: 5

  • Если Вы говорите о научно-популярной статье, то Вы должны писать ее на соответствующем научном уровне.
    Как по Вашему, насколько опасна фронтальная парамедиальная субкутанно-субфасциальная посконтузионная гематома?

    Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод, если Вы не понимаете слова популярная статья, то это о многом говорит.
      Умный и грамотный популяризатор фразу "фронтальная парамедиальная субкутанно-субфасциальная посконтузионная гематома" изложит понятным языком, в этом искусство популяризации науки. Я думаю, на основе Ваших умозаключений, что Вы как и автор не имели понятие о зиверте.
      На основании Вашей логики в статьях можно писать верста, аршин, свеча, фут, фунт ... . Тогда не говорите слово "научный, научно-".
      Вы же не будете писать "Грудная жаба", а напишите "Стенокардия", хотя и первый вариант правомочен, но он устаревший. А тем более, что касается физических величин нужно быть особо внимательными.

      • Ганна Римская, ох, достанется нам за оффтопик, но попробую разъяснить, чем отличается научно-популярная статья от научной. и насколько оправдано применение специальной терминологии.
        Я не буду писать грудная жаба, я напишу стенокардия в популярной статье. Но не стану писать и транзиторная ишемическая кардиоальгия, хотя все три названия одной и той же хворобы абсолютно правильные.
        А почему выбор в пользу второго из перечисленных терминов?
        Потому, что хочу быть понятым всеми читателями.
        Грудная жаба устарела, ее уже не поймет часть наших с Вами современников.
        Транзиторная ишемическая кардиоальгия- это специальный медицинский термин. Его поймут только медики.
        Да и громоздок он не в меру.

        А вот стенокардия - она сейчас у всех на слуху.
        Она понятна абсолютно всем.
        И у специалиста не вызовет отторжения, будучи употреблена в научно-популярнойстатье.

        Вот так и с Зивертами, Бэрами и Рентгенами.
        Вы специалист в дозиметрии. Вам понятны все эти тонкости и Вам они важны.
        А мне, моему соседу и бабушке напротив - это все совсем не важно. Важно другое: что реально опасно, а что - дурацкие страшилки.

        p.s. фронтальная парамедиальная субкутанно-субфасциальная посконтузионная гематома - это просто шишка сбоку на лбу.
        Очень надеюсь, что сейчас у вызовет затруднений оценка опасности этой патологии.

        Оценка статьи: 5

        • Аркадий Голод, вообще-то пример неадекватен. Диагнозы должны быть написаны в соответствии с МКБ-10. Даже в популярной литературе. Писать иначе - невежество!

          Оценка статьи: 3

        • Аркадий Голод, все в тему статьи.
          В дозиметрии я не специалит, просто у меня медицинская аппаратура представляет определенную опасность как для обслуживающего персонала, так и для пациентов, а в документации все идет в мили, микрозивертах и для меня прочитать бэр, было как прочитать в современной литературе, в том числе и научной, версты, ведра, аршины и пуды, а единице 30 лет. Используется и бэр, но, я уже писала, бытовая дозиметрическая аппаратура показывает в микрозивертах, а радиофобию не отменяли, она не исчезла и население покупает бытовые дозиметры.
          Сложности начнутся, когда мы начнем рассуждать об экспозиционной дозе, поглощенной дозе и эквивалентной дозе. Я думая до этого не дойдет.

  • Написано профессионально, толково, в расчете на нормального обывателя, никогда и никаким боком не изучавшего предмет, но запуганного страшилками.

    Поэтому Бэры, берберы или бобры - не суть важно.
    Важно разоблачить ходячую ерунду с колоссальной проникающей способностью.

    Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод, правильно. Опыт популяризации знаний о радиоактивности показал, что можно (и понятнее) давать вообще относительные единицы, т.к. обычным людям в беккерелях, рентгенах, биологических эквивалентах рентгена, зивертах и греях не разобраться.

      • Николай Аблесимов, нет, Ваш подход в корне неверен. Если Вы говорите о научно-популярной статье, то Вы должны писать ее на соответствующем научном уровне.
        Когда случилась катастрофа на АЭС в Японии, грамотные журналисты указывали в своих статьях уровень радиации в зивертатах, чем повергли обывателя в недоумение, так как они привыкли к рентгенам и уже после появилось пояснение, что зиверт - единица измерения в системе СИ эффективной и эквивалентной доз ионизирующего излучения. А перевод в рентгены очень прост 100 рентген= 1 зиверту,также и 100 бэр= 1 зиверту.
        Все бытовые дозиметры показывают в мкзв/час. Сейчас на столе у меня он показывает 0.16 мкзв/час, или 16 мкр/час, что соответствует норме, хотя не очень далеко от нас АЭС.

        • Ганна Римская, во первых, здесь уровень познавательный - научно-популярный это "Химия и жизнь", "Природа", "Наука и жизнь". Далее я что то не встречал единицу Бэз (биологический эквивалент зиверта), а Бэр (биологический эквивалент рентгена) есть. Вы прекрасно знаете, что для оценки воздействия на биообъект существует коэффициент качества - альфа-частицы и нейтроны = 20, бета-частицы = 10, гамма- и рентгеновской излучение = 1. Поэтому я точно использовал для человека единицу Бэр. Если есть Бэз, буду использовать его.

          • Николай Аблесимов, Вы так и не поняли. БЭР - это внесистемная единца поглощенной энергии радиоактивного излучения, существовала до 1979 года, когда ее сменил зиверт. 1 зиверт — это количество энергии, поглощённое килограммом биологической ткани, равное по воздействию поглощенной дозе 1 Гр. Т.е зиверт пришел на смену бэр.
            100 бэр - 1 зиверт. И нет ни каких бэзов.

            • Ганна Римская, ОК, согласен. Прошу редакторов заменить в тексте:
              - "100-150 миллибэр (мбэр) в год на человека (бэр – биологический эквивалент рентгена)".
              на 1 миллизиверт (мЗв);
              - "5 бэр"
              на 50 мЗв;
              - "100 бэр"
              на 1 Зв;
              - "Средняя годовая доза (28 бэр)".
              на Средняя годовая доза 0,3 мЗв;
              - "Годовая доза – порядка 47 бэр".
              на Годовая доза - порядка 0,5 мЗв;
              - "Годовая доза от этой составляющей - 20 мбэр".
              на Годовая доза от этой составляющей – 0,2 мЗв;
              - "0,043 мбэр/час"
              на 0,43 мкЗв;
              - "0,7 мбэр/час"
              на 7 мкЗв;
              - "(1-5 бэр)"
              на (10-50 мкЗв).
              Заранее спасибо - таким образом значительная часть разногласий снимается переходом в систему СИ, хотя для обычного читателя это не существенно.

              • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 28 февраля 2012 в 19:26

                Николай Аблесимов, заменили.

                • Марианна Власова, спасибо, а дополнения Сергея Васильевича - тема отдельной статьи. Конечно, и о Чернобыле и об испытаниях яд. оружия я знаю. По этой теме написаны книги. Я говорил только о естественном радиационном фоне.

                  • Николай Аблесимов, в вашей статье нет ни одного словосочетания "естественный радиационный фон", зато вы разбираете случай радиоактивного заражения. И еще раз вам говорю, Чернобыль не актуален. Фукусима гораздо страшнее и выбросы еще идут и идти будут долго! И там был не тепловой взрыв, как на Чернобыльской АЭС, а взрыв водорода и СЦР (самопроизвольная цепная реакция) как минимум на 2-х блоках.

                    Оценка статьи: 3

  • Ужас, Сергей Васильевичь, побойтесь бога - о чем Вы?

    • Николай Аблесимов, да все о том же. И, получается, что знаю об этом поболе, чем вы. Может потому, что мне жить с подобными вещами под боком приходится. А вам надо читать и читать, если вы не знаете сколько было инцидентов и промышленного применения ядерных материалов. А живу я (у вас появится законный интерес) в г. Северодвинске (можете полюбопытствовать что там ). И ядерных реакторов видел поболе вашего! Учите матчасть!

      Оценка статьи: 3

      • Сергей Васильевич, И ядерных реакторов видел поболе вашего!
        Они к Вам приходили на прием с жалобами на воспаление кадмия и потливость графита.

        Оценка статьи: 5

        • Аркадий Голод, опять обострение у вас? Вы сначала узнайте что это за город - Северодвинск, а потом поток сознания на людей выливайте.

          Оценка статьи: 3

          • Сергей Васильевич, знаю.
            Вот меня и удивляет, что там человека, который представляется врачом, пускают на атомные подлодки - и прямо в реактор.
            Хотя, если подумать, то такого врача стоит пустить.

            Оценка статьи: 5

            • Аркадий Голод, не можете - не представляйте. В жизни много чего вам представить не дано. ))) У меня родственники и куча знакомых эти АПЛ делают. )) Я уж не говорю, что раньше на день флота вообще всех пускали, у кого, конечно, допуск в город был. )) Нет, я положительно вам удивляюсь. У вас неубиваемый оптимизм. ) Такой знаете только у кого бывает? )))

              Оценка статьи: 3

              • Сергей Васильевич, раньше на день флота вообще всех пускали, у кого, конечно, допуск в город был.
                В атомные реакторы подводных лодок?
                Привет барону.

                У вас неубиваемый оптимизм. ) Такой знаете только у кого бывает?
                У образованных людей, не страдающих обсессивными фобическими расстройствами.

                Оценка статьи: 5

                • Аркадий Голод, вы совсем плохи... Реакторы АПЛ - это закрытые наглухо блоки. А вот в отсек можно. По-знакомству, конечно. Только свои. )) Какой барон, о чем вы? ) Глюки покатили?

                  Оценка статьи: 3

                  • Сергей Васильевич, По-знакомству, конечно. Только свои.

                    Я уж не говорю, что раньше на день флота вообще всех пускали, у кого, конечно, допуск в город был.

                    Какой барон, о чем вы?

                    Иероним Карл Фридрих фон Мюнхгаузен.

                    Оценка статьи: 5

                    • Аркадий Голод, видимо у вас это близкое знакомство. И, вообще, считайте, что вам их Хайфы виднее. )) Таких людей переубеждать необходимости не вижу. )) Посмотрел ваш профиль, ладно, врача не буду третировать. Но обсуждение давайте больше не засорять. Если вам неймется, пишите в личку...

                      Оценка статьи: 3

                      • Сергей Васильевич потрудится перечитать правила сайта и на личности переходить более не станет. Комментировать далее будет четко, коротко, строго по сути статьи и без эмоциональных всплесков.

                        • Mаша Романофф, хорошо, четко и конкретно. Честно говоря, меня эта статья ошарашила. Автор позиционирует себя как специалист в дозиметрии. Но, он не потрудился объяснить, что фон радиоактивный даже в мирное время бывает природный и техногенный. Автор зацепился за чернобыльскую аварию, но и слыхом не слыхивал, что в СССР было произведено 124 (только официально) промышленных ядерных взрыва и кроме них взрывы для ликвидации аварий и на выброс. И ИМХО это еще не все, что говорят! Кроме этого было несколько крупных аварий на перерабатывающих предприятиях, взрывы для сейсмического зондирования, утечки на АЭС и в результате применения радиоактивных материалов широко в народном хозяйстве. Я уж не говорю, что автор ничего не слышал об испытаниях АО. После испытания мощнейшей "слойки" на Новой Земле пришлось весь Нарьян-Мар выгонять на стадион и дезактивировать. А оленина исчезла из меню на десятки лет! Я уж не говорю, что подводный взрыв был произведен прямо недалеко от тогда еще Ленинграда. Куча аварий на военных ядерных реакторах, вплоть до разрушения. Автор не знает, что в лучшие годы только в Москве было 75 реакторов ЕМНИП. На этом фоне Чернобыль цветочки. И совсем автор не в курсе зарубежных аварий реакторов, там тоже не одна. И для усвоения этих фактов не надо иметь супермозг и университетское образование. Вот на этом фоне и надо оценивать статью и квалификацию автора и каким образом он борется с радиофобией. ИМХО замалчивание приводит к обратному результату. Вот в таком виде, Маша Романофф, замечание пойдет? ))

                          Оценка статьи: 3

                          • Сергей Васильевич, в таком виде ваши комментарии выглядят несколько лучше. Если не утяжелять комментарии эмоциями, обвинениями, личной неприязнью - то можно вести вполне спокойную, интересную и даже где-то продуктивную полемику.

  • Сергей Васильевич, автор упомянул Хабаровск лишь как пример, а не как единственную опасную ситуацию.
    Естественный фон местности и радиационный фон местности на данный момент это не одно и то же, так что научитесь уж отделять мух от котлет. НРБ и ОСПОРБ вам в помощь.
    А вообще, вы имеете полное право оставаться при своих убеждениях и заблуждениях, благо на моё мироощущение они никак не влияют. За сим разрешите откланяться. Удачи вам.

  • Это не я, а автор говорит об авариях, сказал, что в Чернобыле была одна единственная и очень угрожающая Хабаровску. И по фону ваше замечание не по делу! У нас пол страны обладает после этих самых аварий, сожженых ядерных реакторов (уж никак не одного чернобыльскогоо), плановых испытаний ЯО и промышленных подземных взрывов (которых несколько десятков) не совсем тем фоном о котором говорит автор.

    Оценка статьи: 3

  • Николай Аблесимов, спасибо за статью - все точно, четко и "для широкого круга читателей" написано. Но, как показывает обсуждение статьи, наши люди больше верят страшилкам желтой прессы, чем профессионалам. Я практически ежедневно с этим сталкиваюсь - работаю дозиметристом уже 12 лет. За это время столько бредней наслушалась !
    "плутоний и много другого дерьма, которое и поступило в организмы людей во всем мире в "естественных условиях"
    Уважаемый Сергей Васильевич, не путайте понятия - естественный фон это средние показатели по данной конкретной местности и радиоактивный след от аварий в них не вписывается никак вообще.

  • Вон на памятниках и гранит имеет своё излучение.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, особенно гранитные набережные Петербурга - "светят" гораздо выше фона - и ничего, гуляем. Так что слухов много, а суть проста - мы живем в радиоактивном мире. Об этом и статья. И не ищите там то, чего нет, уважаемые читатели и критики.

      • Николай Аблесимов, как раз гранитные берега Невы меня совсем не смутили. Ни грамма. Видно уже высветились.
        А вот свежерубленные плиты с карьера фонят. Но наши нувориши гранитом облицовывают цоколя домов, рубят ступени, перила, гранитной брусчаткой мостят подъездные дорожки, камины и панели внутри, гранитным бутом возводят трёхметровые заборы вокруг имений. Посмотрим, как это им поможет.

        Оценка статьи: 5

        • Ксения Печий, высветится не могли - периоды полураспада урана и тория - миллиарды лет, а радон улетучивается в атмосферу!
          Если облицовка внешняя - ничего страшного - радон (продукт) распада урана и тория - улетучивается. А для внутренней облицовки помещений гранит нельзя использовать - радон накапливается внутри - он короткоживущий и дает уже опасную добавку к естественному фону.

          • Николай Аблесимов, ну я тоже к внешней спокойно отношусь, но скорее на монументах и памятниках. Мне как-то песчаник ближе.
            Внутри нравится травертин, мрамор. Все продавцы камня так и говорят: да, каждый камень фонит, но это не опасно.

            Оценка статьи: 5

            • Ксения Печий, что может быть лучше цоколя из бутового камня! А песчаник - для облицовки и дорожек - мое непрофессиональное мнение. Про сауну с каменкой - вообще молчу.

              Оценка статьи: 5

            • Ксения Печий, правильно. Обычно на каждый естественный строительный материал выдается радиационно-гигиеническое заключение, даже на дорожный щебень, не говоря уж об облицовке.

  • Слишком многое автор упростил и слишком о многом умолчал.

    Оценка статьи: 3

    • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 27 февраля 2012 в 08:45 отредактирован 27 февраля 2012 в 08:46

      Сергей Васильевич, это популярная, а не специальная статья. Интересующимся могу дать в личке ссылки на объемные работы в этом направлении, здесь ссылки не допускаются.

      • Николай Аблесимов, я не согласен с некоторыми вашими тезисами. 1. Фоновая радиация не опасна - Да? И что же сделало ее безопасной? )) Просто ниже мы уровень сделать не можем-это фон! Мне как-то не верится, что для Хабаровска Чернобыль опаснее Фукусимы (где по некоторым оценкам утечка до 70 чернобылей). 3. Вы ни слова не упомянули, что внутреннее облучение даже при минимальных дозах несравнимо опаснее... Ну, и т.д. ) И еще много замечаний

        Оценка статьи: 3

        • Сергей Васильевич, это Ваше право не соглашаться.
          Ваше утверждение "Чернобыль опаснее Фукусимы (где по некоторым оценкам утечка до 70 чернобылей)" - результат необоснованных слухов. Аварии абсолютно разные и не сравнимые ни по течению, ни по последствиям.
          Внутренне облучение при вдыхании альфа-, и бета-активных нуклидов, конечно существенно опаснее. Но в естественных условиях, цитирую Ганну Римскую "Внутренний фон:
          - накопленные в костях организма отложения радионуклидов - 0.1-0.5 мЗв/г о д.
          - вдыхаемый радон (источник альфа-излучения) - 0.1-0.5 мЗв/год". Это часть естественного фона для человека (см. очень профессиональные дополнения, коллеги Римской).

          • Николай Аблесимов, я как раз утверждал ровно наоборот, что Фукусима опаснее, не искажайте смысл моих слов! Аварии действительно разные, в Фукусиме открытая СЦР, что гораздо опаснее, и выброшен плутоний и много другого дерьма, которое и поступило в организмы людей во всем мире в "естественных условиях", но вы ее "забыли" или проспали.. уж не знаю! По нуклидам... Кроме вдыхания есть еще поступление через ЖКТ! А вы лучше свою статью цитируйте, а не Ганну Римскую, она-то правильно пишет, а вот в статье у вас, извините, полная...... "О единственной ситуации, связанной с радиационной опасностью для здоровья жителей Хабаровска, теперь, по-видимому, можно рассказать. Как известно 26 апреля 1986 г. произошла авария на Чернобыльской АЭС. В это время я работал инженером-радиометристом КрайСЭС. 5 мая 1986 г. поступило сообщение, что «светится» багаж группы японских туристов, улетающих в Ниигату. Прибыв в международный терминал аэропорта, наша группа произвела дозиметрический контроль туристов и багажа. Оказалось, что экскурсанты 1-3 мая были в Киеве и вся одежда, которая была на людях в это время, а также поверхность чемоданов оказалась радиоактивной (превышение фона в 10-20 раз). " - это цитата из вашей статьи? Хоть бы постеснялись, прочли еще раз прежде чем тут выставлять!

            Оценка статьи: 3

  • НРБ-99
    "Безопасным считается уровень радиации до величины, приблизительно 0.5 микрозиверт в ч а с (до 50 микрорентген в час).
    ...
    до 0.2 микрозиверт в ч а с (соответствует значениям до 20 микрорентген в час) - это наиболее безопасный уровень внешнего облучения тела человека, когда "радиационный фон в норме".

    Верхний предел допустимой мощности дозы - примерно 0.5 мкЗв/час (50 мкР/ч).

    Сократив время непрерывного нахождения до нескольких часов - люди могут без особого вреда своему здоровью перенести излучение мощностью в 10 мкЗ/час, а при времени экспозиции до нескольких десятков минут - относительно безвредно облучение с интенсивностью до нескольких миллизивертов в час (при медицинских исследованиях - флюорография, небольшие рентгеновские снимки и др.).

    Поглощённая доза облучения накапливается в организме, и за всю жизнь, сумма не должна превышать 100-700 мЗв (для жителей высокогорий и районов с повышенной естественной радиактивностью почв, подземных вод и горных пород - привычные им дозы будут находиться в верхнем пределе допустимых значений).


    Средняя годовая доза ионизирующих излучений, и внешних и внутренних источников (вдыхаемый воздух, вода, еда), на человека:
    - солнечная радиация и космические лучи - от 0.3 миллизивертов в год (на высоте 2000м - втрое больше)
    - почва и горные породы - 0.25 - 0.5 мЗв/г (на гранитах светит больше - 1 миллизиверт в год)
    - жилище, строения - 0.3...
    - еда - от 0.02 ...
    - вода - до 0.1 милли зиверт (при ежедневном потреблении воды в объёме 2 литра).
    - в воздухе (радон и продукты его распада) - 0.2 ... мЗв/год

    Внутренний фон:
    - накопленные в костях организма отложения радионуклидов - 0.1-0.5 мЗв/г о д.
    - вдыхаемый радон (источник альфа-излучения) - 0.1-0.5 мЗв/год "

    В сумме, приблизительно - три-четыре миллизиверта в год. Это безопасная суммарная средняя индивидуальная эффективная эквивалентная годовая доза для населения, учитывающая и внешние и внутренние источники облучения (естественные природные, техногенные, медицинские и прочие).

    • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 26 февраля 2012 в 12:40 отредактирован 26 февраля 2012 в 12:44

      Ганна Римская, спасибо за обширное добавление. К сожалению, все это поместить в статью невозможно - пусть так и будет в виде комментария-добавления.

      • Николай Аблесимов, если не возражаете, то можно коснуться и медицинских обследований
        "Разовые, вынужденные облучения:
        - в медицинских исследованиях: флюорография, рентген лёгких - до 3 мЗв, рентгеновский снимок у зубного врача - 0.2мЗв.

        - перелёт на самолёте - 0.005-0.020 миллизивертов в час (основной вклад - от солнечной радиации, на высоте полёта дальней авиации - около 10 км.; при сильных вспышках на Солнце, в годы его максимальной активности в 11-летнем цикле - бывают наибольшие значения).
        - сканеры (интроскопы) в аэропортах - до 0.001 мЗв за один акт проверки пассажира.

        Ионизирующее радиоактивное облучение, применяемое в медицине для диагностики и лечения (флюрография, рентгенография и компьютерная томография), при частом и чрезмерном применении могут ещё больше навредить здоровью. Поэтому, постановлением главного санитарного врача РФ, указано не превышать при рентгенологических обследованиях в течение года (в том числе при проведении диспансеризации) эффективную дозу от них - 1 миллизиверт. "

        • Ганна Римская, конечно не возражаю - это тоже расширенный ответ на тему "Насколько опасна радиоактивность?". Я в 1980-х годах объездил весь Хабаровский край с лекциями "Человек в радиоактивном мире" и "Атом для мира" в рамках общества "Знание". Лекция длилась 40 минут и литованый текст составлял 24 стр. Но, господин "формат" диктует...

  • Николай Аблесимов, это же надо, нашли ископаемую единицу - БЭР, хотя с 1979 года применяется "Зиверт" и ее более мелкие производные.

    • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 26 февраля 2012 в 12:38 отредактирован 26 февраля 2012 в 12:44

      Ганна Римская, просто статья для АиФ (основа этой) была давно написана.
      Кроме того Бэр (биологический эквивалент рентгена) - просто внесистемная единица. Есть коэффициенты пересчета.

  • Спасибо, что просветили - уже легче стало на душе. Только вот отчего рождаются двухголовые телята, как Вы думаете?

    • Светлана Смирнова, это Вы у генетиков спросите - во всяком случае уроды и при Петре Великом рождались, коих он заспиротовывал в Кунсткаморе.

      • Николай Аблесимов, в Кунсткамере была.. Но ведь теперь никакой камеры не хватит для таких чудес.

        • Светлана Смирнова, а Вы прикиньте население Земли при Петре 1 и сейчас!!! А также коммуникационные возможности скачущих гонцов и Интернета. Уровень детской медицины тогда и сейчас. Надеюсь намек поняли.

          • Николай Аблесимов, ваше объяснение не проходит. Количество заболеваний увеличилось гораздо больше, чем население.

            Оценка статьи: 3

            • Сергей Васильевич, трудно рассуждать об общей статистике уродств. А вот по отдельным органам можно, но нужно использовать специальную литературу. Я тут на днях интересовалась заболеваниями прямой кишки и вот что прочитала
              "По статистике Anders (1892), на 230 000 рождений наблюдалось 21 уродство прямой кишки — 1:10 952. Несколько позднее Zimmerdorff (1909) привел еще более значительную суммированную статистику, в которой на 727 828 новорожденных было зарегистрировано 96 врожденных уродств прямой кишки, т. е. одно уродство на 7 488 рождений. На основании этих и последующих статистик считается, что одно врожденное уродство прямой кишки наблюдается среди 5000—7500—10 000 родившихся.

              За последние десятилетия детские хирурги накопили большой личный опыт в разбираемой области. Так, И. С. Венгеровский в 1940 г. опубликовал 59 собственных наблюдений, И. К. Мурашев (1957) — 118, Н. Б. Ситковский (1961) — 125 наблюдений.

              Один из виднейших специалистов по детской хирургии в США Gross к 1939 г. совместно с Ladd отметил среди 155 997 детей, страдавших различными хирургическими заболеваниями, у 214 врожденные аномалии прямой кишки. Эти данные показывают, что один больной с врожденными аномалиями прямой кишки встречался среди 729. лечившихся по поводу детских хирургических заболеваний. В более поздних работах (1957) Gross говорит уже о 507 наблюдавшихся им больных с этими аномалиями. "

              И кроме того, не только радиация вызывает опасные мутации способствующие врожденным уродствам. Это могу и различные химические вещества, так совсем недавно английские учёные установили, что посещение беременными женщинами бассейнов увеличивает число врожденных уродств.

              Так что если Вас интересует статистика "покопайтесь" в специальной литературе. И если Вы знакомы со статистикой, то знаете, что есть абсолютные и относительные цифры.

              • Ганна Римская, на статистику по 1 органу опираться нельзя. Динамики стат. данных за значительный период тоже нет. И статистика заинтересовала автора. С двумя предпоследними абзацами согласен. И все-таки число заболеваний и уродств выросло не пропорционально росту населения. Это видно невооруженным глазом. Но за счет радиации тоже все не спишешь... Я просто придрался к опровержениям автора.

                Оценка статьи: 3

            • Сергей Васильевич, голословное утверждение - приведите данные статистики.

              • Николай Аблесимов, при Петре 1 статистика не велась. Какую именно статистику вы хотите? И, по-моему, вы первый начали сравнивать, следовательно доказательная статистика у вас уже есть, раз вы так все объяснили.

                Оценка статьи: 3

                • Сергей Васильевич, совершенно справедливо. Поэтому Ваше утверждение в предыдущем посте "Количество заболеваний увеличилось гораздо больше, чем население" бессмысленно. Вы противоречите сами себе.

                  • Николай Аблесимов, в моих словах противоречий нет! Они есть только в ваших. Количество заболеваний тольько за вторую половину 20 века увеличилось в разы, точнее-в десятки раз. Это видно и по статистике заболеваний (тех времен, когда она уже прилично велась), и постатистике введенных в строй по-необходимости коек, например онкологических (это ближе к обсуждаемой теме).

                    Оценка статьи: 3

                    • Сергей Васильевич, совершенно согласен с Николаем! Вы так уверенно пишете "за вторую половину 20 века увеличилось в разы" - а не приводите даже не то, чтобы конкретных цифр, а даже предмета исследования. Я тут с вами тоже могу с пеной у рта спорить, что количество заболеваний УМЕНЬШИЛОСЬ В МИЛЛИОНЫ РАЗ!!! Имея виду, например, бубонную чуму.

                      • Андрей Лебедкин, я так уверенно пишу потому, что так уверенно знаю! А вам самому найти эти данные поиском - религия не позволяет? Или думаете, что число коек из прихоти руководства растет?

                        Оценка статьи: 3

                        • Сергей Васильевич, самая очевидная причина числа роста коек - рост населения. По Оккаму, и спорить ни с кем не надо - растет и все, на сколько - для вас не важно.

                          • Андрей Лебедкин, т.е. вы на полном серьезе считаете,, что с 1950 года до 2012 население РФ выросло в 11 раз? Ну, что ж, я вам не могу запретить так думать, и Оккам тоже.

                            Оценка статьи: 3

                            • Сергей Васильевич, вы очень странный человек. Кто вам сказал, что я считаю "что с 1950 года до 2012 население РФ выросло в 11 раз"?
                              Логику вашего вывода поясните?

                              • Андрей Лебедкин, вы свою же логику не понимаете? Согласно ей, если число коек за перид увеличилось в 11 раз, то это все благодаря приросту населения. Я просто сказал то же самое, что вы вывели, но с другой стороны.

                                Оценка статьи: 3

                                • Сергей Васильевич, мне до предыдущего вашего поста была незнакома цифра "11", вы же ее отказались озвучивать. Следовательно, я вполне могу полагать, что вы имели ввиду не 11, а всего лишь 1,4 раза (140 млн/100 млн). У меня штатный телепат в отпуске.

                                  • Андрей Лебедкин, вы так уверенно стали утверждать, что роста заболеваемости нет или она объясняется ростом населения, хотя я написал, что увеличение идет в разы, а ИХО любой нормальный человек хотя бы посмотрит в поисковике минимальный материал по теме прежде чем спорить дальше.

                                    Оценка статьи: 3

                                    • Комментарий удален
                                      • Андрей Лебедкин, вашему собеседнику сделано замечание, он здесь разговор закончил. Если желаете - продолжайте с ним в его или вашем блоге, здесь комментарий удаляется.