Николай Аблесимов Грандмастер

Где искать истину? О достоверности источников информации

Главный конструктор ракетно-космических систем С. П. Королев любил повторять: «Информация должна быть либо правдивой, либо отсутствовать». Широко распространенное мнение об информационном буме ошибочно. Наблюдается бум носителей информации с потерей общей строгости. Новой информации относительно мало.

Kayros Studio "Be Happy!", Shutterstock.com

Субъективная оценка автором степени достоверности источников информации (информационный шум) на основании сорокалетнего опыта научной работы такова.

Учебник, энциклопедия, база данных, толковый словарь. Здесь наиболее проверенные, устоявшиеся, тщательно отредактированные знания. Информационный шум в относительных единицах равен 1. Это устаревшие сведения и «ляпы». Например, во французской энциклопедии Larousse, в издании 1903 года которой была статья: «Иван Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный за свою жестокость Васильевичем». Над французами потешались все, однако и в отечественных энциклопедиях не обошлось без курьёзов. Это идеологические перевертыши. Такой «лженауке», как генетика, посвящена отдельная статья во втором издании Большой Советской Энциклопедии, однако писал ее академик Т. Д. Лысенко. Со всеми вытекающими последствиями вплоть до посадок и расстрелов. «Разгром менделизма-морганизма на августовской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина вызвал злобу реакционеров от политики и науки во всем мире».

Оригинальная статья, обзор, специальная монография. Основные источники научной информации с системой перекрестных ссылок. Информационный шум — 3. Это ошибки экспериментов, не видные редакторам и рецензентам, новые непроверенные концепции.

Научно-популярный, познавательный журнал или книга. Цель такого рода изданий — заинтересовать обычного читателя, не владеющего специальными научными языками, побудить его к самостоятельному поиску знаний. Одна из причин, почему я пишу в ШколаЖизни.ру, именно в этом и заключена. В России наиболее авторитетны журналы «Природа», «Наука и жизнь», «Знание — сила», «Химия и жизнь». Любой сформировавшийся ученый скажет вам, что пришел в науку не без влияния таких источников. Информационный шум — 10, из-за потери строгости в результате популяризации знаний.

Средства массовой информации (СМИ). Информационный шум — 30. Телевидение, газеты, радио — это всего лишь эффективный способ формирования общественного мнения. Избрание в 2000 году президентом России В. В. Путина, человека к тому времени без общественного политического лица — феномен воздействия СМИ на россиян, невозможный в стране с развитыми демократическими традициями. Известный анекдот: «Отчего сгорела Останкинская башня? — От стыда за журналистскую ложь». Ложь сознательная — пиар, черный пиар. Ложь по необразованности журналистов. В 2000 году прочитал заметку в АиФ-Хабаровск «К морю с дозиметром» — имелось в виду Японское море. И ужаснулся. Шесть абзацев и шесть ошибок. Предложил написать опровержение. Ответ редактора: не напугаешь — не прочтут. Пришлось написать отдельную статью «Человек в радиоактивном мире».

В 1990 году я опубликовал заметку «Экология слова», в которой писал: «Экология — наука об отношениях животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и окружающей средой. Печатное слово как минимум бифункционально. С одной стороны, это элемент окружающей среды, поскольку информационные потоки обволакивают человека подобно воздуху. Многие заболевают при недостатке информации. Но даже те, кто старается дышать реже (то есть не читать), все равно сталкиваются со словом в виде слухов, пересказов, обзоров газет на телевидении и радио. С другой стороны, слово — элемент языка, культуры. Загрязнение информационных потоков так же недопустимо, как и воды, воздуха и хлеба насущного».

Интернет. Информационный шум — 3−100, в зависимости от сайта. Например, Википедия — очень неровное электронное издание, в основном заботящееся о пресечении плагиата. Есть блестящие хорошо иллюстрированные статьи, а есть и откровенные ошибки, особенно в естественнонаучных статьях, которые приходится исправлять.

Реклама. Информационный шум — 1000. Это вообще не источник информации, так как цель — формирование потребностей, рынка, а не передача знаний.

Еще раз подчеркну, что цифры являются субъективной оценкой автора, но общая тенденция намечена.

Обновлено 4.03.2012
Статья размещена на сайте 3.03.2012

Комментарии (103):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • 1. Кстати, Грозным в свое время звали не Ивана IV, а его деда, Ивана III. Это он потом уже Грозным стал.
    2. Понятие "экология" вы понимаете неправильно.
    3. Википедию не трожьте! Мы с Марианной Власовой за нее - горой!
    4. Реклама - источник ценной информации, кстати. Для меня, по крайней мере. Нужно уметь читать между строк. Но надоедает по ТВ, согласен.

  • Комментарий скрыт
    • георгий рудик, чтобы поставить автору пять или что другое, следует на странице статьи нажать на ряд звездочек "Ваша оценка" и увидеть сообщение о том, что оценка учтена. Тогда вы действительно поставите статье оценку, и она станет видна при каждом вашем комментарии. Пока же вы автору не поставили никакой оценки.
      Берясь о чем-то говорить, не нужно своим пониманием, трактовкой подменять факты. Автор с первых строк предупреждает, что субъективна "степень достоверности источников информации", вы почему-то предполагаете, что - имеются в виду "субъективные оценки различных источников информации". Разница очевидна.

    • Владимир Иванович Пресняков Владимир Иванович Пресняков Читатель 8 марта 2012 в 06:51 отредактирован 8 марта 2012 в 07:04

      георгий рудик, типичная логическая ошибка.
      Строго-Истина НеИстина. Между истиной и ложью может быть безразличие.

      Во многих случаях принимать решение- истина-НеИсстина: значит огрублять. Пример: Электрон- это волна. На 40% истина, на 60% ложь. Это я грубо, все зависит от множества факторов, и проценты меняются.

      А с праздником все таки лучше подруг поздравить.
      С праздником, леди!

  • Комментарий скрыт
  • Загрязнение информационных потоков так же недопустимо, как и воды, воздуха и хлеба насущного».

    Речевая красивость. Какими фильтрами будете пользоваться для предотвращения загрязнения потоков? Только ли компетентностью редакторов и консультантов? Если включите цензуру, то. скорее всего, добавится идеологическое "загрязнение".

    • Mаша Романофф, Автор не пишет ни о какой модерации или фильтрах. Он всего лишь поднял тему загрязнения информационного пространства, так же как тема загрязнения водно-воздушного бассейна в 70-х или космического пространства в 90-х.

      Возможно, что общественное обсуждение поднятой проблемы позволит уменьшить потоки недостоверной информации в окружающее пространство, как когда-то было снижено количество нечистот, сливаемых в реки.

      Проблема не решается фильтрами. Посмотрите на берега рек, заваленные разным мусором. Дело в культуре людей, отдыхающих на этих берегах этих рек. И тем не менее многие реки перестали быть мертвыми, в них снова появилась рыба. Возможно, если культура пользователей остановит сброс искаженной информации, интернет снова станет кладезем информации, а не только источником.

      • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 5 марта 2012 в 18:40 отредактирован 5 марта 2012 в 18:41

        Вадим Поспелов, загрязнение рек мне очень хорошо знакомо, процесс их очищения тоже. Вы же понимаете, что природа способна к самоочищению и самовосстановлению, а созданные человеком информационные потоки - увы, нет. Обсуждение данной проблемы поможет, конечно - увеличит расход информационного потока и, возможно, углубит фарватер. Но вряд ли поспособствует очищению.
        Проблема очистки информационного потока решается, увы, только фильтрацией. А вот установка собственных фильтров - это вопрос образования. Ну, и мировоззрения.

        • Mаша Романофф, Процесс самоочищения природы достаточно затяжной, по этому некоторые люди помогают природе (изредка даже успешно). Информационные потоки так же имеют свои законы, пусть и не такие четкие, как физические, но неуклонно исполняющиеся. Но до тех пор, пока существуют целые профессии по генерации искаженной информации, количество информационного загрязнения будет возрастать.

          Кстати, в 80-х читал один фантастический рассказ, мол был выведен микроорганизм, поедавший книги содержавшие ложь. На ряду с разного рода ошибками и т.п. он уничтожил всю библиотеку фантастической литературы . Так что дело не в фильтрах на выходе, а в культуре отбора на входе: считаешь фантастику ложью - не впускаешь в себя... Тогда культура и образование помогут большинству перестать являться потребителями информационной дряни. Но свершится это не разом и не быстро. Но стремиться нужно уже сейчас.

          • Комментарий удален
            • Андрей Лебедкин, у Вас нет ни малейшей необходимости столь обильно флудить в блоге данной статьи. Отвечать на комментарии - прерогатива автора. Николай Аблесимов прекрасно справляется сам. Вы предупреждены модератором. Дальнейший флуд будет удаляться без предупреждения.

          • Вадим Поспелов, фильтры обычно ставятся на входе. Тогда на выходе имеем очищенный продукт.
            Нет объективных критериев неискаженной информации. Их просто нет.

            • Вадим Поспелов Вадим Поспелов Профессионал 6 марта 2012 в 11:02 отредактирован 6 марта 2012 в 11:09

              Mаша Романофф, А вот здесь я с Вами не соглашусь.
              Если бы не стояли фильтры на выходе из городских очистных сооружений выше по течению, то и ваш домашний фильтр не помог бы. Это я Вам заявляю как инженер систем водоочистки.
              Фильтр от спама я ставлю на входе своего почтового ящика. "Желтую" прессу не читаю, отсеивая ее на "входе". Рекламу из почтового ящика выкидываю в ведерко сразу... Фильтр стоит на входе. Но не всегда это помогает. По этому лучше бы, чтобы он еще стоял на "выходе" у спамеров и некоторых писак, менеджеров по рекламе, но ... О чем собственно и статья.
              И критерии есть. Придуманы очень давно, за долго до появления интернета (Как по Вашему определяется достоверность сведений в разведке, в социальных изысканиях?). Да, их трудно формализовать языком математики. Но трудно, не значит невозможно. Для примера снова кивну в сторону спам-фильтров. Как на личных почтовых ящиках, так и на шлюзовых серверах.
              К сожалению, это всё внешняя "дубина", а автор пишет о необходимости внутреннего сдерживающего фактора - информационной культуры. А вот ее-то и нет.

              • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 6 марта 2012 в 18:36 отредактирован 8 марта 2012 в 10:48

                Вадим Поспелов, Вы извините меня, но я волею судеб практикующий гидролог. Гидрохимия и водоочистка - мой хлеб насущный. Поэтому очень позабавило вот это:фильтры на выходе из городских очистных сооружений выше по течению,
                Впрочем, это флуд.

              • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 6 марта 2012 в 18:21 отредактирован 6 марта 2012 в 18:42

                Вадим Поспелов, есть крайне мало неформализуемых земных процессов - природных и антропогенных. Все формализуется с той или иной степенью достоверности. Внутренняя культура при оценке достоверности информации играет сто двадцать пятую роль - ибо совсем внутренне некультурный дядя Вася-сантехник, будучи отличным профессионалом в завинчивании вот этого конкретного винта на унитазе, способен прекрасно отделить зерна от плевел, читая статью по своей специальности. Так что фильтр при публикации единственный - высокий профессионализм автора, редактора и корректора. А заморочки нравственного плана при оценке достоверности - это так, "виньетки ложной сути".
                А у читателя фильтры будут индивидуальные. Проверено опытом писательским. И скорее всего, целевые. Верящий феншуист установит свой феншуйный фильтр, замордованная мужем дама - соответственно, свой. И у каждого будет своя достоверность. Ну верит человек в плоскую Землю на трех слонах, стоящих на черепахе. И в твердый небесный свод верит. И в то, что достоверность информации оценивается нравственными критериями. Ну реальность у него такая. Достоверность у него такая вот.

              • Комментарий скрыт
                • Ганна Римская, постулат о том, что "2+2=4", справедлив в любой системе счисления с основанием больше "4". Хотя, абсолютно истинные утверждения могут быть только в математике, если мы достаточно грамотно задали область определений и прочие начальные условия.
                  РАЕН - та еще академия. Школьный учебник по биологии Вертьянова читали?

                • Ганна Римская, а можно присоединиться мне? Категорически против утверждения, что "каждый человек должен иметь свои фильтры для отсева неверной, или недостоверной информации. "Каждый...свои" - субъективизм, который не может иметь твердого основания, единственно верного, на котором выстраивается всё здание. "Каждый своё" уже породило массу теорий, предположений, философий, мифов и пр. По Вашей теории каждый сам для себя определяет верность источника информации. Она мне нравится - значит верная, не нравится - значит в фильтр?
                  Всё, что Вами написано ниже - философия. Истинность подтверждается Фактом.
                  С уважением

                  • Комментарий скрыт
                    • Ганна Римская, интересно, кто автор такой градации? И, кто вообще дает право человеку оценивать себе подобных в таком ракурсе? Цинично и уничижительно.
                      1 группа: «... В эту категорию попадают все, кто не был рождён самостоятельно думать, и те, кто этому не научился»
                      - Два взаимоисключающие друг друга утверждения. Здесь надо определиться: или люди рождаются со способностью самостоятельно думать, либо приобретают этот навык в процессе обучения? Если рождаются – то исключений быть не может. А если не научены – минус тем, кто пытался научить.
                      2 группа: «Она частично состоит из людей, которые сначала были в первой группе, но, после ряда горьких разочарований, уже не верят ничему напечатанному»
                      - Во-первых, какие могут быть разочарования у людей из первой группы – невежественных и неспособных размышлять? Поскольку 2-я группа состоит ЧАСТИЧНО из людей 1-й группы, то, кто составляет оставшуюся часть или части её?
                      3 группа: «состоит из истинных интеллектуалов, которые благодаря природным способностям и образованию научились самостоятельно думать и обо всём стараются сформировать собственное мнение»
                      - Из практики: собственное мнение «истинных интеллектуалов» не разбить никакими фактами.
                      Отсюда и «шумы». Не в природных способностях, и не в образовании неспособность «фильтровать»,а в игнорировании явного, в нежелании признавать своё мнение ошибочным, менять взгляды, иногда даже мышление. Видя во всем этом проявление собственной слабости. ЭГО всему виной плюс …центризм.
                      Подумайте и Вы над этим.

                      • Комментарий скрыт
                        • мда... образование не гарантирует воспитания...

                          • Ирина Фаер, а в чем, по-вашему состоит воспитанность? В том, чтобы не оскорблять другого человека? Но это же тоже индивидуально.
                            Меня, например, назови дураком, имбицилом, импотентом - я не обижусь. А если человек скажет, например:

                            И пастися будут вкупе волк со агнцем, и рысь почиет со
                            козлищем... и вол и медведь вкупе пастися будут, и вкупе дети их будут, и лев аки вол есть будет плевы (траву)


                            то мне как-то не по себе станет.

  • Комментарий скрыт
  • Забавно. Столько текста как бы об ИНФОРМАЦИИ. К понятию "информация" никакого отношения, увы. Всё перемешано: источники информации, носители информации, сообщения... Есть же первоисточники на эту тему, если уж речь заходит об истине и первоисточниках. Оспорил бы кто-нибудь позицию Винера или Эшби, было бы интересно. А так - "информационный шум" в "Школе жизни", не боле.

    • Комментарий удален
      • Николай Лаврентьев, было бы неплохо, если бы вы перестали путать блог статьи с личным блогом. Не надо принимать на свой счет все вопросы, которые задают комментаторы к статье, поскольку эти вопросы в подавляющем количестве случаев адресованы автору статьи.
        Максим Максимов, в блоге статьи обсуждать следует статью. Для всех прочих вопросов - личный блог или личные сообщения.

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
  • При всем моем уважении к регалиям и достиженниям автора статьи, моя оценка "1 звездочка", поскольку вопрос, поставленный в начале заголовка, так и остался риторическим... Как, в свое время, вопрос Понтия Пилата. Единственное, что показалось мне ценным - это подтверждение Николаем давно общепризнанного: доверять указанным выше источникам информации нужно с учетом, появляющихся, в том или ином смысле, погрешностей.
    И так, мой вопрос автору: так, где же искать истину?

    • Ирина Фаер, я ничего не говорил о философских истинах - тем более, что философия не наука, а мировозрение. О чем речь пойдет в другой статье.

      • Николай Аблесимов, мне казалось, что вопрос, который я только повторила за Вами, достаточно конкретный. Мне совсем не хотелось услышать пространные философские размышления о поиске истины, её сути... и пр.
        В названии звучит вопрос, на который нижеследующая статья не дает ответа...
        Это всё равно, как, если бы другой автор озаглавил свою статью... например "Как победить СПИД?", и стал бы приводить данные из лабораторных исследований, которые, в лучшем случае, показывали бы отсутствие в крови пациента вируса иммунодефицита.
        Но, поставленный автором вопрос, требует совершенно другого ответа.
        поэтому, учитывая, приведенные вами "лабораторные исследования", хочу повторить вопрос: Так, где же искать истину?

        • Ирина Фаер, это ко мне вопрос?
          Это вопрос к мирозданию. Я написал о вполне конкретном.

          • Николай Аблесимов, я ничего не имею против ни заголовка, как такового, ни против содержания Вашей статьи. Но... вопрос всегда ожидает ответа, хотя бы приближенного к нему по сути. Понимаете? На мой взгляд, взгляд рядового обывателя, гораздо корректнее воспринимался бы вопрос, вот, примерно в такой форме: "Есть ли надежда достичь истины, блуждая в лабиринтах информационного поля?" Тогда, жаждущие знаний, прочитав исследование (например, Ваше), не станут мучиться в поисках истины об истине, но будут крайне разборчивы в выборе информационных предпочтений. Что думаете?

            • Андрей Сан Читатель 11 января 2018 в 17:20 отредактирован 21 мая 2018 в 12:10

              Полностью согласен с Ириной. Вопрос требует ответа, и это не философский вопрос, а вполне конкретный: где искать точную достоверную информацию? Ради ответа я читал эту статью, но не получил его.

              • Андрей Сан, Учебник, энциклопедия, база данных, толковый словарь. Здесь наиболее проверенные, устоявшиеся, тщательно отредактированные знания. Информационный шум в относительных единицах равен 1. Это устаревшие сведения и «ляпы». Например, во французской энциклопедии Larousse, в издании 1903 года которой была статья: «Иван Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный за свою жестокость Васильевичем». Над французами потешались все, однако и в отечественных энциклопедиях не обошлось без курьёзов. Это идеологические перевертыши. Такой «лженауке», как генетика, посвящена отдельная статья во втором издании Большой Советской Энциклопедии, однако писал ее академик Т. Д. Лысенко. Со всеми вытекающими последствиями вплоть до посадок и расстрелов. «Разгром менделизма-морганизма на августовской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина вызвал злобу реакционеров от политики и науки во всем мире». Оригинальная статья, обзор, специальная монография. Основные источники научной информации с системой перекрестных ссылок. Информационный шум — 3. Это ошибки экспериментов, не видные редакторам и рецензентам, новые непроверенные концепции.

  • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 4 марта 2012 в 15:18 отредактирован 4 марта 2012 в 15:18

    Отличная статья!
    Просто, ясно и по делу.
    Приведена и обоснована классификация источников информации по степени - скажем так для любителей "научных словес" - априорной достоверности.
    Это основа, фундамент, на котором потом можно строить какие угодно уточнения.
    Но фундамент - безупречный.

    Оценка статьи: 5

    • Аркадий Голод, спасибо. Я и подчеркивал, что это субъективная оценка, но на основе 40-летнего опыта поиска информации. А уточнения и развитие этой иерархии - для специалистов по информатике. Для студентов-первокурсников (кому это и предназначалось изначально) вполне достаточно. Кстати, Интернет при обеспечении доступа к оцифрованным оригиналам может выйти и на первое место с временем.

  • Комментарий скрыт
  • Глубокоуважаемы модераторши!
    Мною поставлена оценка 5.
    Почему-то высветилось: "ваша оценка 0".
    Исправьте, пожалуйста.

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 4 марта 2012 в 18:22

      читать дальше →

  • Из милицейского протокола:"..На месте происшествия был обнаружен труп еврейской национальности..."

  • Дмитрий Елисеев Мастер 4 марта 2012 в 11:00 отредактирован 4 марта 2012 в 11:02

    Забавно было читать в комментариях, как активно отреагировали на "недостоверность рекламы" - видимо те, кто на этой рекламе зарабатывает

    А в целом да, современный контент все больше развлекательный а не познавательный, соотношение сигнал/шум падает все больше, увы.

  • Комментарий скрыт
    • Николай Лаврентьев, по мне, Ваш комментарий - в точку. На тему: кто оценивает оценивающего. Очень многое, в том числе, в естественных науках - всего лишь гипотезы, в той или иной степени доказанные. Выбор гипотезы зависит от веры ученого в эту самую гипотезу, в ее логичность и экспериментальные подтверждения. Человеческая психика - удивительная вещь, она великолепно адаптирует информацию под то, что желает доказать или отвергнуть.

  • Правда. Полуправда. Ложь. Где границы? В Советское время самой правдивой газетой была газета "Советский спорт". Съиграли Спартак-Динамо 1:0, так в этой газете так и писали - 1:0
    Все зависит не от информации, а от способа ее подачи. Анекдот: устроили Брежнев и Картер соревнования по бегу. Картер конечно первый прибежал, Брежнев еле до финиша доплелся. На второй день в советских газетах было написано. Л.И.Брежнев и Дж.Картер участвовали в соревнованиях по бегу. Генеральный секретарь ЦК КПСС занял второе место, американский президент пришел к финишу предпоследним.
    А вообще то в подаче информации больше всего зависит от интонации. Еще анекдот: Обозвал в школе Вовочка Машу Иванову дурой, на что учительница велела ему перед всем классом три раза сказать: "Маша Иванова умная девочка. Извините." Что Вовочка и сделал.
    -МАША ИВАНОВА умная девочка? Извини-и-ите.
    -Маша Иванова УМНАЯ девочка? Извини-и-ите.
    -Маша Иванова ДЕВОЧКА? Ну извините.

    Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
  • Владимир Иванович Пресняков Владимир Иванович Пресняков Читатель 4 марта 2012 в 09:24 отредактирован 4 марта 2012 в 09:26

    Автор совершенно правильно отметил, что абсолютно достоверной информации не существует. Достоверность всегда относительна, всегда существуют границы, внутри которых эта информация достоверна.
    читать дальше →

  • Вспомните Володю Высоцкого.
    «Разницы нет никакой между Правдой и Ложью, Если, конечно, и ту и другую раздеть».

    В отличие от беззаботной правды, ложь должна приобретать правдоподобный вид, ибо голая ложь очевидна и она не страшна.

  • Комментарий удален
    • Марина Разумовская, очень люблю умных людей. Объясните, пожалуйста, что означает "взаимное преобразование явных и скрытых знаний в динамической модели управления знаниями".
      Буквально, ибо мне, дураку, непонятно. Что во что преобразовывается и в какой именно модели?

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • Крившук Владимир, брехня - тоже информация, разве не так? Раз уж мы с Марианной Власовой согласились, что даже греясь на солнышке - получаешь информацию. А тут - информация в чистом виде, представленная в семантической форме. Только брехня.

  • Люба Мельник Бывший модератор 4 марта 2012 в 00:42 отредактирован 4 марта 2012 в 20:54

    С другой стороны – слово элемент языка, культуры. Для того, чтобы текст был понятен, используют различные знаки препинания. Что это такое написано: "слово элемент языка"?
    Есть блестящие хорошо иллюстрированные статьи, а есть и откровенные ошибки, особенно в естественнонаучных статьях, которые приходится исправлять. "особенно" - вовсе не особенно, а всего лишь потому, что сфера компетенции автора - естественные науки. Налицо вывод, построенный на недостаточном количестве фактов. Правильно было отметить лишь, что поскольку автор сведущ в опред. разделах естественных наук, в вики-статьях на эти темы он и видит ошибки.
    Вот что меня особенно повеселило -
    Это устаревшие сведения и «ляпы». Например, во французской энциклопедией Larousse, в издании 1903 года которой была статья: «Иван Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный за свою жестокость Васильевичем». - ярчайший образец "шумливости" текста по пункту "Интернет". Автор ведь не реальный текст из реальной энциклопедии цитирует, но всего лишь - анекдот, многократно опубликованный до него на разных и-нет-ресурсах.
    Вот на этот случай и существует редактор научный (если речь идет о научных статьях) или литературный, или даже просто корректор, придирающийся к мелочам. Эти мелочи сами по себе, может, и пустяковыми кажутся, но снижают уровень достоверности текста, истинности публикуемой информации.
    Корректор - добросовестный корректор! не пропустит эту ссылку на Ларусс, не попытавшись проверить ее. Вот я попыталась и нашла - см. картинку. Там написано то, о чем в тексте в кавычках цитируется?
    Подчеркну: привожу это как иллюстрацию на тему: врачу - исцелися сам. Представляя тексты на такие темы, надо стремиться хотя б к достоверности представляемой информации. Чтобы сама статья не была иллюстрацией того, что такое плохо.
    От научного редактора или рецензента, кстати, не требуется анализировать "непроверенные концепции". А вот что требуется - см. цитату ниже хотя бы.
    Привожу текст с сайта Союза журналистов России - об оценке достоверности источника:читать дальше →

  • Тина Хеллвиг Тина Хеллвиг Грандмастер 4 марта 2012 в 00:24 отредактирован 4 марта 2012 в 00:24

    В 1990 году я опубликовал заметку «Экология слова»,
    Экология слова, экология сознания, экология нравственности, экология освещения, экология разума и пр.... От такого ужаса Геккель- автор термина "экология" - уже ни один раз в своем гробу перевернулся!

    Оценка статьи: 3

  • Исправил название, чтобы снять разнопонимание.

  • Коллеги, вы куда то не туда двигаетесь. Статья посвящена степени достоверности источников информации и все!

  • Комментарий скрыт
    • Ганна Римская, Лев Толстой отмечал, что есть особая форма лжи - умалчивание. Умалчивание отдельных фактов превращает правду в полуправду, а полуправда - родная сестра лжи.
      Умалчивание может быть умышленным, а, возможно,и из-за плохого незнания материала.

      • Валерий Хачатуров, очень верное замечание. В науке это и есть форма борьбы между группировками. Например статью Белоусова о колебательных химических реакциях сначала не пускали в рецензируемые журналы, а потом замалчивали. Пока Жаботинский не подтвердил наблюдения и не "пробил" результаты в серьезные журналы. Отсюда реакция стала называться "реакция Белоусава-Жаботинского".
        Есть еще замалчиваемые: археология, история, философия, геохимия.

    • Ганна Римская, "мы говорим "Много воды". Информация есть, но ее много и она мало значима. В этом плане в лучшую сторону отличаются научные сообщения."
      Это не так! В научных сообщениях вода обязательна, строго регламентирована по форме и месту, по количеству знаков, структуре. Информация в научных сообщениях непонятна для большинства. ЕЕ требуется перевести популяризаторам.

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 марта 2012 в 12:06 отредактирован 3 марта 2012 в 12:07

      Ганна Римская, "шум" - это помехи, и в этом смысле можно использовать данное выражение так, как в статье - понимая под ним погрешность в достоверности информации.

      Монитор компьютера - не носитель информации, как не носитель - телевизионный приемник. В компьютерной технике и информатике "носитель информации - физическое тело, на котором тем или иным способом производится запись и накопление информации для последующего использования". Но статья не об этой области, и вполне приемлемо назвать носителем информации в широком, прямом смысле не радиоволны, а конкретно телевизор или интернет.

      • Комментарий скрыт
        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 марта 2012 в 14:40

          читать дальше →

          • Комментарий скрыт
            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 марта 2012 в 16:49

              Ганна Римская, покажите цитатой, пожалуйста, в каком это месте я утверждала, что "врачи не должны комментировать статьи не по своей тематике".
              "понятие "информационный шум", как оно трактуется учеными" - Вы привели цитату не из научных изданий и даже не из словаря, а из некоего "Справочника по безопасности", первого, что попалось Вам под руку в Интернете.
              Ваше поведение - создание информационного шума - прекрасная иллюстрация к статье.
              "Вы считаете это правильным, так читатель у нас тупой" - достаточно. Разговор с Вами окончен.

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 3 марта 2012 в 14:29

          Ганна Римская, некорректно, повторяю, брать определения из специальных словарей, если статья не на эту специальную тему.
          читать дальше →

        • Ганна Римская, я не утверждал, что вся реклама недостоверна.
          Там максимальный информационный шум и цель ее - сформировать рынок потребителей и продать, а не информировать!

          • Комментарий скрыт
            • Ганна Римская, вот это и все. Качество проверить невозможно, навязчивость запредельная. А смысл - продать - я об этом и пишу.

              • Комментарий скрыт
                • Ганна Римская, я не исследую понятие "реклама".

                  • Комментарий скрыт
                    • Ганна Римская, согласен с вами на 100%! Особенно мне понравился ваш пример с "грением на солнышке", это действительно информация! Более того, испускание частицей одного единственного электрона также является информацией.
                      А интернет, все-таки - носитель информации, да еще и самый мощный. Если мы под "интернетом" понимаем не только протоколы IPv4 и IPv6, а всю совокупную информационную инфраструктуру, как это принято.

                      Анекдот в тему:
                      - Я тут скачала с интернета книжку, прочитала, как мне ее обратно вернуть?

                    • Ганна Римская, да, реклама - это источник информации. И не только о товаре или услугах, но и о рекламодателе, и о рекламопотребителе, о рынке, о цивилизации, в конце концов.
                      Например, реклама рубежа 19-20 веков столь же информативна для историка культуры и для любопытного читателя, ищущего информации об истории культуры, как реклама рубежа 20-21. Автор, к сожалению, оказывается в плену узости своей научной специальности. Такое впечатление, что для него не есть информация то, что вне рамок естеств. наук. По крайней мере, статья о том свидетельствует.

    • Ганна Римская, да, конечно, я попытался выстроить некоторую иерархию субъективную. Ибо измерять здесь нечем (не зиверты, чай!). Только ощущения и опыт работы с источниками. Просто, когда мне говорят: я вот, мол читал, а вы говорите! Я отвечаю: где, ссылочку, пожалуйста. В ответ: не помню. Вот и ноль информации.