Ирина Литновская Грандмастер

Как переспорить спорщика?

Как человек, обожающий словесные перепалки, люблю людей, уверенных в своей правоте. В Интернете много советов на тему, как обрести такую уверенность. И совсем мало о том, как справиться с теми, кто ее уже обрел. Если два упертых человека схлестнутся в смертельном бою за истину, может получиться очень любопытный спор — спор, в котором истина так и не рождается.

Dmitriy Shironosov, Shutterstock.com

Неисправимый аэрофоб будет до последнего убеждать вас в том, что поезд быстрей самолета. Но уж если и не быстрей, то дешевле. Безопасней, во всяком случае. А почему? Потому что, если он скажет правду, вы станете убеждать его в том, что летать не страшно. В общем, если барашек уже облюбовал ворота, то ослику там делать нечего.

Любители словесных баталий помогают остальным обогатить свой лексикон интересными, неожиданными оборотами. Если бы не они, я бы никогда не узнала, как правильно «плеваться ядом» и о чем хотел поведать миру человек, «обкурившийся старых дедушкиных банных веников». В общем, наслушаешься, начитаешься и почувствуешь, что скоро от тебя «первого розливу» не останется и следа.

У матерых спорщиков есть еще одна примечательная черта — они любят задавать другим каверзные вопросы, самостоятельно отвечать на них и от души посмеяться над ответом. С такими не соскучишься, даже если будешь, как говорится, «молчать в тряпочку».

Поэтому «в тряпочку» не надо, используйте тактику опережения. Возьмите слова оппонента, переверните их смысл с точностью до наоборот и представьте так, словно он сам об этом сказал. Не дайте ему времени возразить. Пусть успеет лишь разозлиться — злые выглядят смешней.

Как найти «свое» там, где «своего» нет, рассмотрим на примере:

Парнишка лет пяти топчется у прилавка, разглядывая мятную жвачку. После чего тихонечко «читает»: «Жу-вач-ка ка-пуст-на-я!» И тут же переходит в громкое наступление: «Во дают! Жувачка-то капустная, а пахнет салатом!»

Некоторые люди настолько уважают собственное мнение, что теряют чувство юмора. Им всюду мерещатся враги. И это очень нехорошо для того, кто очутился рядом. Признаюсь, неловко чувствовать себя веселой дурочкой в окружении такой серьезности.

Чтобы высвободиться из железных объятий упертого человека, не понимающего шуток, отловите и пустите в ход одно маленькое, но смертоносное оружие. С косичками и лицом, перепачканным в шоколаде. Потому что «ребенок обыкновенный» — источник уверенности и противоядие от нее одновременно. Просто поговорите с каким-нибудь ребенком в присутствии своего оппонента. Вам будет приятно наблюдать, как голова «сухаря» расходится по швам, пытаясь проанализировать, к примеру, такой диалог:

— Мама, ты — папа!
 — А папа кто?
 — А папа — лошадь!

Просто поговорите с ребенком!

В суждениях спорщика должна присутствовать железная логика. Но если она в какой-то момент вам изменила, то остается лишь одно — нокаутировать собеседника жестким, неоспоримым аргументом. Кратким и безапелляционным, как выстрел. И в этом направлении дети вновь послужат достойным примером для нас, взрослых.

 — Зайка, ну, почему ты раскрасила избу в желтый цвет? Ведь написано же: желтым цветом надо раскрасить плоские поверхности, а не плоские — зеленым.

 — Так учительница сказала.

 — Ну, посмотри, изба из бревен, а бревно округлое. Вон даже отдельно нарисовано, чтобы ты видела, что оно округлое!

 — Мама! Учительница умнее тебя!

В общем, теперь ясно, откуда берутся уверенные в своей правоте взрослые. Из детей. А потому я всегда восхищалась теми, кто в два счета отвечает на риторические вопросы, указывает телевизору, какие шаги и в каком направлении развития экономики (спорта, культуры и т. п.) надо предпринять.

Но больше всего на свете я восхищаюсь острым глазом (слухом, нюхом) ценителей искусства. Теми, кто убедительно объясняет, что скрывал за своим Раскольниковым Достоевский, за «Черным квадратом» — Малевич.

По всей видимости, в момент создания произведений кто-то из них (а может, и все вместе) находился поблизости. В спальне ли, под кроватью; в будуаре; или в той самой пресловутой бане в виде того самого дедушкиного веника, что курил автор.

И в этом мире домыслов и догадок, предположений и полной беспросветной уверенности что спасет творческого человека? Только глубокое беспросветное знание предмета. И ясное, абсолютно прозрачное, изложение своей мысли. Желательно, одной. И желательно — в столбик.

Обновлено 19.05.2012
Статья размещена на сайте 15.05.2012

Комментарии (16):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Иметь умного собеседника-умелого спорщика - настоящее счастье для тех, кто любит и умеет думать. Даже если предположить, что словами выражаем все-таки мысль, то речь пойдет не о словесной перебранке, а о дуэли интеллектов.

    Люди попроще считают это троллизмом, бла-бла-бла и т.д.

    Почти все художники - философы. Думают-размышляют, пишут на холстах-переписывают-записывают уже готовое. Жгут, выбрасывают, уничтожают и... жалеют потом до слез. Пишут на бумаге, рисуют в воображении... Если зритель увидел что-то своё в работах художника, то последний будет только рад этому обстоятельству - уже есть повод пофилософствовать-поспорить. Те, кто всё знает - не интересны художникам. (кому они вообще интересны?)

    Статья не интересная.

    • Вячеслав Старостин,
      Не соглашусь , насчет того , что художникам не интересны те , которые все знают ... совсем даже наоборот , они и интересны , кому нужен глас народа просто , типа " как похоже и как настоящее" - тот либо прост как валенок , художник такой , либо элементарный халтурщик , типа Шилова , хотя , может это его потолок истинный и есть ....

      • Артур Ованесов, "всё знать" и иметь свою точку зрения на всё происходящее вокруг - не одно и то же.

        "Всёзнающие" - это те, которые утверждают и на всём ставят точку. Например, запросто могут указать как надо видеть картины, как их понимать, как правильно оценивать... какие бывают виды-подвиды-и-отряды. Как нужно думать и как правильно дышать. Что нужно есть и как правильно вести себя в обществе...

        Все люди художники в широком смысле слова. Потому что имеют свою точку зрения. Своё вИдение мира. Пусть даже ни разу не брали кисть в руки, пусть последний раз лепили в детском саду, но они видят свой мир и живут в нем. Рассказывают о нем, спорят.

        • Вячеслав Старостин,
          Я имел ввиду , насчет - все знают - знают об исскустве , зачем , мне , допустим , художнику ,мнение человека - нефтяника , тем паче от буровой .... Точно так же и кино делается для всех и для тех , кто знает , иначе - понимает . Именно эти , ктознает тему , и двигают вперед то же исскуство . Вы же не предполагаете же , что некий механизатор совхоза может тренировать фигуристов или преподавать в училище хореаграфическом , поэтому , если я танцую , то мне интересно мнение , допустим , Григоровича , или Эсембаева , а дело механизатора любоваться этим , если позволяет культура собственного развития . Так , надеюсь , понятнее вышло .

          • Артур Ованесов, я люблю людей. Люблю такими, какие есть. Мне очень нравятся их досужие домыслы обо всем на свете...

            Люблю за их искренность. Люблю за притворство и надуманность. С пониманием отношусь к лжецам и лицемерам... Конечно, сторонюсь таких, но не осуждаю шибко. Ну разве что, если уж совсем донимать будут. И только меня.

            Каждый суслик в поле агроном?.. Это по-человечески. Это обыкновенно. И еще: когда мне назидательно втолковывают, чтоб понятнее вышло, я быстренько прекращаю всякий разговор. Потому что уже не интересно. Я - про ваш комментарий-разъяснение и мой "демарш". Пока-пока!

  • Прошу прощения , но зачастую за замысел художника или иного , выдается банальное фантазирование , таким приемом часто балуются режиссеры фильмов художественных , поэтому документалистика непредвзятая - милее . К примеру , многие знакомы с циклом передач Радзинского , о всяких там полит . и иных деятелях в истории . К примеру , его , наполненный драматическими нотками , эпизод , где Наполеон , будучи один совершенно , в комнате , обуреваемый страстями к своей Жозефа , мыслеенно ( !! ) рассуждает ))) ... и вот Радзинский наш , озвучивает их . Напомню , что речь идет об исторических деталях и событиях , он даже не стоял за портьерой , то бишь , не мог подслушать , я о Радзинском , ему сам Бонапарт на следующий день не плакался в жилетку , спрашивается - откуда такая вольная интерпритация того , что выдается за факт ??? ... Так об истории не должно рассуждаться , точно так же и об нюансах , к примеру , Малевича . Почему он закрасил темной краской эту свою работу , один леший знает , вполне возможно , что закончилась черная краска , и он добавил иной , что бы хватило , ну , вечер был , магазины закрыты , все бывает порой банально донельзя . А все обьяснения дальнейшие - это просто пиар - ход , как сейчас принято говорить . ОН послушал , что и кто пытается обьяснить , и высказал наиболее выгодный и загадочный вариант )) ... Таким пиарщиком большим был и Дали , сам себя , правда , с помощью жены , сделавший , так сказать - чистый продукт рекламы и пиаривания , да и время было такое , наружу вылезали и не такие деятели , включая "милых " Адольфа и Джугашвили ... Мы так устроены , любим с детства сказки , и чтоб чудо-юдо всенепременно , и без загадки - ни-ни .

  • Не читала. Не по каким-то личным предубеждениям, а просто времени пока нет. Но мимо пробегала и вот что заметила. Название: "Как переспорить спорщика" - говорит о том, что лирический герой (от имени которого ведется повествование) - тоже спорщик .

    У двух спорщиков и есть одно единственное желание - переспорить друг друга. Это может даже в спорт такой превратиться. А надо ли?

    Ирина, успешного творчества!

  • У меня возник вопрос: а ЗАЧЕМ переспоривать спорщика? Ведь мнение свое до оппонента донести - это просто. Чтобы он принял это мнение - уже гораздо сложнее. Но если такое принятие очень важно - то это не спор, а переговоры. Если не слишком важно - то зачем тратить время на спор? Разве что по принципу "поиграть в войнушку", потешить душу молодецкую? Это хороший повод, приветствую. Главное - о цели общения со спорщиком помнить.

  • Прачетал.

    Оценка статьи: 2

  • Советы "как стать троллем"?

    Оценка статьи: 3

    • К. Ю. Старохамская, иногда Ваши комментарии интересны. Но если, редакция журнала приняла данную статью, значит, решили, что нам познавательно ее прочитать

      • Наталья Москалева, конечно, познавательно, тут столько было статей "как бороться с троллями", что вполне можно пропустить одну и о том, как самому им стать.

        Оценка статьи: 3

  • Комментарий удален
    • Люба Мельник Бывший модератор 20 мая 2012 в 11:22

      Галина Шубина, поскольку ссылка в статье - на мою статью почему-то, хотя моя статья - всего лишь о начальном восприятии живописи, посчитала долгом отметиться.
      Глубокоуважаемый автор и вы, Галина, будете удивлены, если я вам сообщу, что нередко автор сам сообщает о замысле? Приличные искусствоведы, когда говорят о замысле автора, очень часто просто-напросто сообщают об итогах исследований. Никакой дедукции - тот же Малевич о своем замысле разъяснения давал, программу свою декларировал. И Достоевский ничего не скрывал о Раскольникове - он о нем книгу написал.
      Суждения о замысле - далеко не обязательное в выступлении "знатока живописи" по конкретному произведению. Знаток в первую очередь говорит о самом произведении. Все конкретно ведь. Формат, материалы, жанр, техника. Композиция, угол зрения, глубина пространства. Колорит, фактура, степень детализации... И все прочее такое.
      То самое, что автор проделал в примере с избой. Забавно: в своем примере автор вступает в спор с упертым зрителем (тем самым, который в конце статьи высказывается насчет "под кроватью, в будуаре") - являя себя этим вот обличаемым "знатоком живописи".
      Так что автор статьи в данном случае просто-напросто демонстрирует описанное:
      "У матерых спорщиков есть еще одна примечательная черта – они любят задавать другим каверзные вопросы, самостоятельно отвечать на них и от души посмеяться над ответом" То бишь: сам себе выдумал заведомо тупого оппонента, сам придумал себе его аргументы, сам же их и осмеял. В отношении искусств и наук такой подход весьма нередок. Проистекает от неготовности принять чужое, понять неведомое. Обличить и оборжать всегда легче.

      • Комментарий удален
        • Люба Мельник Бывший модератор 20 мая 2012 в 12:34

          Галина Шубина, давайте все ж примем за художником право и способность объяснять зрителям свое произведение. И если он дает такое свидетельство - к чему оспаривать? читать дальше →