Игорь Ткачев Грандмастер

Ум и глупость: что предпочесть?

Какое из качеств может представляться наиболее важным для выживания человека в нашем враждебном мире: физическая сила, умение приспосабливаться, сила воли, ум? Многие, конечно, ответят ум. Потому как именно ум — двигатель научно-технического прогресса, призванного человеческим гением облегчить опасное существование homo sapiens в этом бушующем мире.

Syahrin Abdul Aziz Shutterstock.com

А между тем это не совсем так. Потому как прогресс осуществляют скорее не подлинные умники, а некоторые специализированные башковитые теоретики и многочисленные узкие практики — при помощи накопленных знаний и опыта предыдущих поколений, путем неимоверных проб и ошибок и побочного вреда, о которых, как правило, говорить не принято, где каждый хотя и обладает определенными навыками в определенной сфере, во многом остальном далеко не гений.

И все-таки что есть столь презираемая всеми глупость и что есть столь всеми восхваляемый ум?

За глупость обычно принимают:

1) слабость, медлительность и быструю утомляемость мозга;
2) недостаток обобщенных, а иногда специализированных, знаний;
3) использование неэффективных обобщенных, а также специализированных, знаний;
4) малую тренированность интеллекта в решении определенных задач;
5) использование неэффективной парадигмы мышления;
6) нестандартность, оригинальность, вычурность.

Все это, конечно, можно лишь отчасти назвать глупостью. Но в народе за нее именно вышеописанное и принимают.

А что есть ум, интеллект, знание?

За ум обычно принимают:

1) природную одаренность в той или иной интеллектуальной сфере;
2) приобретенные и развитые выше среднего навыки, опыт, знания в той или иной интеллектуальной или околоинтеллектуальной сфере;
3) общую начитанность;
4) общую эрудированность;
5) узкую специализированность в той или иной интеллектуальной или научной области;
6) популярное остроумие, громкую, красиво поданную демагогию, умение внушать.

На самом деле, все вышеописанное также может иметь лишь некоторое отношение к истинному уму или не имеет к нему никакого отношения вообще.

Некоторые отличительные качества, по которым можно определить, что перед тобой скорее всего не умник, а, например, умничающий глупец: к примеру, ложь. Ложь — интеллектуальная пища глупца. Как правило, редко красивая правда глупцом трудно воспринимаема и усвояема. От правды с глупцом случается масса неприятностей. А вот ложь — совсем другое дело. Тонко и не очень завуалированный обман, упрощения, утрирования, фикции — тот базис, на котором зиждется весь прекрасный мир глупцов.

Эразм Роттердамский в «Похвале глупости», например, писал: «Никакое сообщество, никакая житейская связь не были бы приятными и прочными: народ не мог бы долго сносить своего государя, господин — раба, служанка — госпожу, учитель — ученика, друг — друга, жена — мужа и т. д., если бы они взаимно не заблуждались, не прибегали к лести, не щадили чужих слабостей, не потчевали один одного медом глупости».

Второе качество, отделяющее глупца от умников всех мастей — это наличие проблем. Как правило, глупцы по уши сидят в каких-нибудь глупых и настолько же глобальных проблемах, все время их решают и от них же страдают: поломалась машина, соседи сверху затопили квартиру, потерялся мобильник, не повышают зарплату, сын получил двойку, муж (жена) изменил, в этом году в Египет поехать не удастся, нечего надеть на корпоратив и т. п. А вот вещи, действительно заслуживающие серьезного отношения — например, табакокурение у больных эмфиземой глупцов или алкогольная зависимость, как правило, ничего кроме снисходительной улыбки глупца не вызывают.

Но не стоит торопиться жалеть глупцов: большую часть своих проблем они создают сами, щедро делясь ими с остальными глупцами, и не только, оказавшимися рядом.

Третье качество глупца: глупцы любят и уважают власть. Мнение народа, что у власти находятся не самые умные, не так уж ошибочно. За ум властей предержащих обычно принимают какие-то другие качества: образованную наглость, волю к победе, умение представлять свои точки зрения как единственно верные, умение внушать и запудривать мозги. Как говорил Вольтер, отвечая на вопрос своего молодого ученика, что лучше — лгать или говорить правду: «Ложь полезна, а правда не выгодна. Но лгать надо неистово как черт. Тогда и последняя ложь будет звучать как правда».

Качество четвертое: глупцы любят коллектив и жутко страдают от одиночества. Многочисленные афоризмы о страшном одиночестве были придуманы именно ими. Фридрих Ницше в «К генеалогии морали», например, писал: «Сильные и умные с такой же естественной необходимостью стремятся разойтись, как слабые и глупые сойтись». Глупцы, если не больны, всегда стадны. Настолько же, насколько умные пытаются разбежаться и избежать создаваемой глупцами пустой суеты, настолько глупцы стремятся сбиться в кучу, группу, толпу, только бы не быть в одиночестве.

Качество пятое: мнение глупца о самом себе. Глупцы себя таковыми, как правило, не считают. К глупцам они относят еще больших глупцов и мало понятных им умников. Глупец, осознавший свою ограниченность, претендовать на полновесное звание глупца уже, увы, не может. Хотя и не обязательно может претендовать на звание умника.

Хорошо, с глупцами мы более-менее разобрались. А как же с умниками? Что есть умник?

Качество умника первое, не обязательно приоритетное: умник любит пораскинуть мозгами там, где глупец не видит никаких проблем. Настолько же, насколько мир глупца прост и понятен, настолько мир умника полон опасностей и вопросов. Насколько глупцы уверены в себе и других глупцах, приблизительно настолько умники сомневаются в себе и других.

Например, выпив с друзьями, глупец с завидным самомнением садится за руль автомобиля, надеясь на авось, что пронесет, что он водитель-ас. Умник же за руль и в трезвом виде садится с опаской, и вообще, предпочитает ходить пешком: кто знает, может, сегодня тебе попадется вот такой ас-водитель, после застолья с друзьями летящий навстречу своей и твоей судьбе?

Качество второе, третье, все остальные: умник ничего не принимает на веру, относится критически к любому авторитету. Например, глупец, начитавшись умных книжек, написанных в неимоверных количествах другими, учеными глупцами, искренне уверен в том, что Александр Невский после Ледового побоища говорил именно те самые слова, которые записаны в новом учебнике истории, радио изобрел именно Попов, а водку Менделеев. Умник же подвергает все сомнению, зная, например, тот факт, что историю пишут больше политики и разные патриотическим настроенные личности, а не нейтральные и совестливые историки.

Он «любит» поступать не как все. «Так делают все» — для него не авторитетно. Он предпочитает убедиться в том, как именно лучше для него, и делать уже так.

Он не любит быть в толпе, предпочитая уединение. Толпа для него — это, в основном, пустая суета, от которой он страдает настолько, насколько глупец ею наслаждается.

Он читает не много. А если и читает, то только, по его мнению, стоящие книги, стоящих авторов, со стоящими мыслями. Большую часть времени он тратит на выработку собственных мнений, подвергая все сомнению и осмыслению. Для него ум — не только умное чужое мнение, вычитанное на перекидном календаре.

Он не любит поступать «как все».

А вот на вопрос «Что лучше — ум или глупость?» умник, в отличие от всех остальных вопросов, знает точный ответ. Тогда как глупцу кажется, что он его, конечно, тоже знает, хотя, скорее всего, он счастливо заблуждается.

Обновлено 6.02.2018
Статья размещена на сайте 25.07.2013

Комментарии (57):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Я согласна с Грибоедовым - горе от ума.

  • Вот мне кажется есть ум ученый, как совокупность приобретенных знаний и умений оперировать ими, а есть ум нравственный. Поясню: все мы знаем гениальных ученых Эйнштейна и Сахарова, мы восторгаемся их незаурядным интеллектом, способным опережать свое время. Но в то же время плоды их гениальнейшего интеллекта - оружие, способное разнести всю планету к чертям. Заметьте, я сказала планету, а не человечество, ибо человечество для меня имеет малую ценность, если не сказать, что совсем ее не имеет ( можете кидать в меня помидоры - не обижусь. Так вот тот ли это ум, к которому нужно стремиться? Тот ли это ум, которому нужно обучать человечество? Моя мысль - что ум без опоры на нравственнось есть зло. Вся наука (и фундаментальная и прикладная) имеет целью служение человечеству любой ценой. А любой ценой - это всегда безнравственно. Вот поэтому человечество восторгается умом ученым (интеллект) и боится как черт ладана ума нравственного.

    • Валентина Федорчук, "Но в то же время плоды их гениальнейшего интеллекта - оружие, способное разнести всю планету к чертям" - они этого не хотели, у них не было экстрасенсорных способностей, что бы определить во что это может вылиться. Да, и потом - как бы это не звучало, но бомбежка двух городов Японии - это малая жертва(хотя и её можно было избежать), зато есть мир в большинстве стран, меньше погибает в войнах, это результат их работы тогда. Можно вспомнить и Маркса - революция, гражданская война и т.д., но результат - большинство людей больше не рабы. Объективно - изменения приносят что-то негативное, но без них нельзя и пользы в итоге больше.

      " Моя мысль - что ум без опоры на нравственнось есть зло." - и Аристотеля, по-моему. Нужно учитывать то, к чему ученый призывал и что делал и если это само по себе ничьи права не нарушает, но приводит к каким-то плохим последствиям - ученый не виноват, он(она) не обязан быть прогнозистом, т.к. это совершенно другой типаж, который НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО.

      " А любой ценой - это всегда безнравственно. Вот поэтому человечество восторгается умом ученым (интеллект) и боится как черт ладана ума нравственного." - очень верная мысль.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 2 августа 2013 в 10:04 отредактирован 2 августа 2013 в 10:05

      Валентина Федорчук, помидорами кидать не стану. Мысль не нова (о заявленной Вами мизонтропии, или ее попытке). Многие незаурядные умы, и просто думающие люди, приходили в свое время точно к такому ощущению мира и действительности: с трудом терпели массы, хотя и сочувствовали отдельно взятому человеку. Или не сочувствовали.

      Знаем ли мы ученых Эйнштейна и Сахарова? Что мы знаем? Вопрос. (Здесь повторю высказывания Эйнштейна, по-русски: "Мы были великими только потому, чтол стояли на плечах гигантов").

      Верно, есть гений злой, а есть добрый. Или, есть ли? Не забывайте, что мы до сих пор пользуемся плодами злого гения Гитлера и его национал-фашистского решима (вот где штука, мы, добрые, во всю пользуемся ими, возьмите, к примеру ЭКО, столь популярное у современных дам). И "Благими намерениями вымощена дорога в ад", помните?

      Нравственность... да, понятно, о чем. Но и это весьма непростая тема, так как нравственность, как и мораль, - все-таки придумка человеческая, и весьма несовершенная штука. Нацисты тоже были нравстенны, на свой лад.
      Хотя, к то же поспрорит, что при всем нашем несовершенстве, какие-то морально-нравственные основы у нас, глупых или умных, все-таки должны быть.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 августа 2013 в 14:42 отредактирован 1 августа 2013 в 14:43

    и далее:

    1. Любая истина может после тщательной проверки оказаться ложью
    или потребовать уточнений.
    2. То, что большинство считает правильным, далеко не всегда
    является таковым на самом деле.
    3. Очевидные вещи иногда оказываются иллюзиями.
    4. Какие-то вещи приходится принимать на веру, но надо быть
    готовым усомниться в чем угодно.
    5. Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоцени-
    вать их.
    6. Никогда не следует считать человека дураком, негодяем или
    сумасшедшим только за то, что он думает и/или действует не
    так, как вы. Но можно подозревать это.
    7. Научиться чему-то полезному иногда бывает возможно даже у
    дураков, негодяев и сумасшедших.
    8. Никогда не следует торопиться с выводами, если этого не
    требуют обстоятельства.
    9. Решение какой-нибудь проблемы нередко порождает какие-нибудь
    другие проблемы, но это не всегда обнаруживается сразу.

    По приведенным выше критериям можно примерно оценить и свое наличие или отсутствие ума. Повторюсь, примерно.

    • Игорь Ткачев, "Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоцени-
      вать их."
      - ????? Доказательства....????

      Остальное - следствие ЧИ, логика может отсутствовать.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 августа 2013 в 15:37 отредактирован 1 августа 2013 в 15:39

        Катя Марьина, умный человек себя недооценивает по старому сократовскому принципу: я знаю лишь то, что ничего не знаю. А люди недалекие, как раз уверены в том, что они все знают. Уверенность - еще одно качество глупца. Не всегда. Но часто.
        Агрессивность. Неумение видеть шире, за рамки своего "не понимаю". Уверенность в своей правоте (я об этом писал).
        А сомнение - качество неглупца. Не всегда. Но как правило. (И я не говорю о точных науках, где в розетка 220 вольт. Хотя и здесь большинство уверено, что именно 220, а на самом деле не совсем).

        • Игорь Ткачев, "умный человек себя недооценивает по старому сократовскому принципу: я знаю лишь то, что ничего не знаю" - между незнанием всего и недооцениванием себя есть разница.
          "...
          Достаточно банальностей и фальши
          Вопросов: "Что с нами будет дальше?"
          Все наши страдания смешны, от шуток наших грустно,
          В нашем сердце пусто, наши души - мусор.
          Я глупый, я вас не понимаю, не знаю,
          Как может этот мир настолько быть понятен.
          Так жалко ваше горе и пошло ваше счастье,
          И в памяти коллекции из черно-белых пятен.
          Хоть путь и неприятен, все дальше бреду,
          С бредом борясь, ни к добру ни ко злу,
          Трезвый и бледный, в холодном поту,
          В потугах быть по ту сторону.
          Кто хочет попробовать?" - и никакого недооценивания себя.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 августа 2013 в 17:42 отредактирован 1 августа 2013 в 18:08

            Катя Марьина, стихи хорошие.
            Но они к уму - теме обсуждения имеют меньше отношения, нежели к душевным переживаниям в попытке постижения жизни и ее смысла.
            Да, себя к умникам я не причисляю. Жизнь показывает, что дурак-дураком. В том числе в том, что пытаюсь что-то объяснить таким же, как сам-)

            • Игорь Ткачев, не надо ей богу, вы в статье и в комменте написали, что умный принижает себя, а глупый восхваляет. А я вам привела текст, что бы показать, что признание своего незнания всего не означает, что человек невысоко оценивает свои умственные способности(т.к. любая оценка происходит относительно чего-то другого, например других людей).Он(она) не будет пытаться изменить мир и оставлять свои критические замечания при себе - с какой стати, если ум есть, то почему бы не поделиться результатом? Чушь полная.

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 1 августа 2013 в 14:15 отредактирован 1 августа 2013 в 14:31

    "За ум обычно принимают: 1) природную одаренность в той или иной интеллектуальной сфере;" - только это умом и является, все остальное, описанное в статье, - следствие этого.

    Можно определять ум как угодно, моё определение:ум - это структурная (научная логика, БЛ в соционике - "интровертная «белая логика», «структурная логика» — причинно-следственные связи между объектами, объективные закономерности, правила и схемы.") логика + интуиция возможностей (ЧИ,"экстравертная «чёрная интуиция», «интуиция возможностей» — потенциальные качества и возможности объектов, способности людей, варианты. Внимание к этому аспекту информации имеет следствием многоплановое восприятие мира, стремление к новаторству.", Т.Е. ПОНИМАНИЕ СУТИ). Это качества подавляющего большинства (если не всех) ученых.

    Но это определение, удобное и приятное для 4-типов, может быть просто пожеланием, вот другой вариант: ум - это логика любая (научная или предпринимательская) и, может быть, та же интуиция возможностей.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 августа 2013 в 14:38 отредактирован 1 августа 2013 в 14:39

      Катя Марьина, не все из написанного понял, но то что понял, выглядит умно-) Но спасибо за мысли.

      Про ученых (тем более, всех) не могу согласиться. Принято считать, что раз ученый - значит умный. В чем-то это наверное так. Но не стоит забывать, что действительных новаторов среди ученых мало - 1-е, 2-е - современные ученые ,как правило, специалисты узкого профиля, ни о какой-многоплановости и многополярности" речи не может идти.

      И про "природную одаренность - только это и есть ум" - согласиться могу лишь отчасти. Ум все-таки бывает врожденный и приобретенный. Не стоит об этом забывать.

      Что же такое умный, умник? Простым для понимания языком, на своей нынешне стадии понимания:

      Умный любит пораскинуть мозгами там, где дурак не видит проблем.
      Он признает, что многие умнее его. Он ничего не принимает на веру, подходит критически к любому авторитету.
      Он не любит поступать "как все".
      Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе.
      Он не любит быть в толпе, ценит уединение.
      Он читает не слишком много, тратит время не только на знакомство с чужими идеями, но и на выработку собственных.
      Обычно он добивается в жизни кое-какого успеха выше среднего.
      Он чаще ленив, чем энергичен. Нередко интеллект развивается как компенсация недостатка психической энергии. Нередко бездеятельность умника порождается его пессимизмом и невостребованностью.
      Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок.
      Умный" -- не значит "поступающий более выгодно для себя и для общества, чем дурак". Бывает ум деструктивный, вредный. Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов. На направленность работы ума влияет состояние других компонентов психики, состояние организма в целом.
      Бывает ум творчески бесплодный. Это вовсе не значит, что он бесполезный: он может быть сильным, скажем, в критике.
      Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариаии соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности.

      • Игорь Ткачев, "Принято считать, что раз ученый - значит умный." - я имела ввиду ученых-гениев, т.е настоящих ученых, взрывающих представления обывателей своими теориями.

        "Ум все-таки бывает врожденный и приобретенный. Не стоит об этом забывать." - как я могу забывать то, что считаю вообще недоказанным? Это только тезис, вперед, доказывайте.

        "Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе." - нихрена, ученые, типа Эйнштейна всегда верили в справедливость и хотели переделать мир в эту сторону. Вообще бред. Ученый, как и умник в принципе вообще живет мыслями и ему(ей) жизненно важно, что бы их ценили, т.к. это самое главное, что у них есть. Они прекрасно понимают суть и так же прекрасно видят как её коверкают. То, что вы сказали про переделывание мира - бред,т.к. типы, обладающие БЛ и ЧИ не обладают БИ(способностью предвидеть что-либо) и не знают - изменить его СЕЙЧАС можно или нет, но прекрасно знают, что это возможно в принципе, реализма у них нет, они дети и биографии ученых это подтверждают.

        "Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок" - Шизофреники как раз обладают базовой логичностью, абстрактной логикой, пусть и нарушенной до невозможности, но база остается.

        "Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов" - кто-то в этом сомневается?

        "Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариаии соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности." - дык с этим я и не спорю, но ЭТО СЛЕДСТВИЕ КАКИХ-ТО ФУНКЦИЙ, а не сам ум

        • Катя Марьина, вы продолжаете разговор об ученых, о которых, наверняка, знаете из популярной литературы и телепередач. А я писал, и говорю, о людях УМНЫХ. Не УЧЕНЫХ. А просто УМНЫХ. Видите разницу?

          Человек умный - не обязательно человек ученый. А ученый часто лишь наученный действовать в определенных рамках (что и делает 90%).
          Кстати, Эйнштейн писал (цитирую, возможно не совсем точно): Wir waren gross, weil wir standen auf den Schultern der Riesen" (советую перевести, прежде чем рассуждать об Эйнштейне дальше, и ученых в целом. Говорю, без желания уязвить - лишь отвечаю.

          Далее, "Бред, бред, бред" - советую на этом и закончить. Так как вы опять задались целью лишь опровергнуть мной написанное. Из этого и исходите.
          Прошу, правда, принимать во внимание, что эти не мои тезисы, а того же Эйнштейна, Эразма Роттердамского, Шопенгауэра, только моим языком.

          Многие ученые, упомянутые вами здесь, следовали своему гению, не стремясь к тому, чтобы их оценили, как вы пишите. Они лишь делали, то, что считали нужным и важным.

          Заявленное мною, конечно, не абсолютно. Но от спора с вами в подобном духе, в этот раз, я воздержусь-)

          Благодарю за внимание.

          • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 1 августа 2013 в 15:37 отредактирован 1 августа 2013 в 15:38

            Игорь Ткачев, "знаете из популярной литературы и телепередач" - ???? Короче ладно, человек, которому есть что сказать говорит это и не бесится, просто обсуждает гипотезы, теории, тезисы и т.д. и этому человеку пофиг на все другое, в том числе и на личность оппонента.

            "их оценили, как вы пишите" - ???? "Ученый, как и умник в принципе вообще живет мыслями и ему(ей) жизненно важно, что бы их ценили, т.к. это самое главное, что у них есть" - их,в смысле мысли ценили, а не ученых

            • Катя Марьина, беситесь, по-моему, вы. Я довольно спокойно отвечаю вам, несмотря на то, что вы довольно агрессивны.

              "Короче ладно, человек, которому есть что сказать говорит это и не бесится, просто обсуждает гипотезы, теории, тезисы и т.д. и этому человеку пофиг на все другое, в том числе и на личность оппонента." - вот об этой уверенности я и писал. Вы ее хорошо демонстрируете здесь.

              И далее, та же убежденнойсть, упертость я бы сказал, в своей правоте. Вы - хорошая иллюстрация к статье-)

              Еще раз: я признателен вам за внимание.

  • Просто видимо в современном понимании определение "умный" имеет несколько иной смысл. Когда мне описывают "умную" женщину, то подразумевается удачно вышедшая замуж, либо заимевшая высокую должность, либо открывшая свой бизнес - в общем, как принято нынче говорить - "состоявшаяся личность" ( хотя терпеть не могу это выражение). Понимание ума в сугубо утилитарном своем назначении: обустройство своего материального мира. Если ум выходит за рамки материального аспекта жизни, то воспринимается как диковина, не от мира сего, занудство.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 августа 2013 в 09:38 отредактирован 1 августа 2013 в 09:38

      Валентина Федорчук, разумно. Очень верно подмечено.
      Умный - практичный, прагматичный, ушлый, знающий свою выгоду, хитрый, хитро.опый? Да, это ум а ля "модерн".

      И умная женщина - осовенно нужно подчернуть "женщина" - умеющая подстраиваться под мужчину, практичная, стервозная?, агрессивная?, хорошо ориентирующаяся в современном мире-пространстве и т.д.

      Философское восприятие этого мира - часто чудачество, и далее, как Вы и написали.

      • Игорь Ткачев, согласна, что женщине в нынешнем обществе отказано в наличии иного ума, нежели " женского". Говоришь " женский ум" - и сразу в голове характерные ассоциации, о которых вы пишете. Само словосочетание это подразумевает. Печально, что в целом виновата сама женская половина. Удобно удовлетвориться своими сугубо " женскими" ( читай меркантильными) проблемками и ни о чем не размышлять. А " рефлексирующая женщина"- это вообще оксюморон какой-то. С жиру бесится - не иначе. Правильно ли это?

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 1 августа 2013 в 13:45 отредактирован 1 августа 2013 в 14:12

          Валентина Федорчук, Ваши рассуждения здесь - некоторое опровержение общественным стереотипам о женском уме. Как видно, не все так плохо-)
          Женский ум - в лучшем случае, женская мудрость в отношении со своим мужчиной. Или даже хитрость.
          А вот рефлексирующий современный молодой, или немолодой, человек - и вовсе чудо-юдо. Не по-мужски как-то, говорят.
          Ум (не образованность или начитанность), насколько могу судить, весьма редкое, часто неверно понимаемое свойство одиночки. И от него вреда больше, чем пользы. Лучше уж оставаться умным в пределах наших иллюзий, мифов и материальных перцепций.
          Извините, что так "знающе". дей-но умным себе не считаю, но замечать ум иногда получается.

  • Елена Руденко Елена Руденко Читатель 30 июля 2013 в 19:09 отредактирован 27 мая 2018 в 19:30

    Он не любит поступать «как все» - хипстер? )))))

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 30 июля 2013 в 11:09 отредактирован 30 июля 2013 в 11:10

    Еше пришла вот какая мысль, по ходу работы: дураки ведомы жадностью к материальному (деньгам, наслаждениям, внешнему блеску), и пускаются во всевозможные схемы и авантюры, создавая себе и другим проблемы. Умение плести эти схемы, правда, у них называется умом. Что отчасти верно. Но в конечном итоге, все они пригрывают.
    Наличие бесконечных, и, как правило, малосущественных проблем, и есть одно из отличительных качеств дурака. Он в них с головой. Недурак, первым делом, пытается проблемы не решать, а их избегать.

    • Игорь Ткачев, Хорошо подтверждают Ваше утверждение истории всяких там Ротшильдов, Гейтсов, Фордов, Рокфеллеров и прочей шушеры.

      • Аркадий Голод, эти - исключения, что у всех на слуху.
        Форд не был одержим жадностью, так сказать. Насколько я знаю, им двигало нечто иное. Инновация. Дух изобретения. И все они были больше управленцы и маркетологи.
        И история Гейтса - то же.

        Еще одно качество глупца - ориентирование на те же великие имена, не вникая в подробности (кто и как пахал и почему, кто у кого бизнес оттяпал и т.п.). Он видит светлое имя Билл Гейтс и думает: вот есть человек, который взял и своим умом и руками заработал 6 миллиардом долларов, котрый лежат у него на счету. Как здорово, и я так хочу!

        Факты, что Билл Гейтс - имя-брэнд, на которое работают тысячи людей, и работали изначально, ему неинтересны.

        Мифы и фикция - почти духовная пища дурака.
        Но не буду. Вы сами все это должны понимать...

        • Игорь Ткачев, Есть не исключения и множество менее знаменитых имен.
          Успешное ведение бизнеса, тем более его создание и неуклонный прогресс требуют, вопреки Вашему утверждению, не примитивной жадности и хитрости, но очень большого ума и высокой культуры.
          Даже если изначальная и конечная цель - деньги, на одной базарной хитрожопости далеко не уехать. МММ тому примером.
          Большие деньги требуют большого ума, и никак иначе.
          Утверждающие обратное, делают это из наличия большой зависти и отсутствия ума.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 31 июля 2013 в 13:32 отредактирован 31 июля 2013 в 13:50

            Аркадий Голод, МММ - в пример? Лучше уж рассуждайте о Биллах Гейтсах и Стивах Джобсах. Так хоть "пореалистичнее", "позаокианистее".

            МММ - и есть пример жадности и хитрожопости, как Вы выразились. И никто, конечно, не отменяет наличие ума вкупе с жадностью до профита. Высокая культура? Ну да.

            Конечно, я завидую. И, конечно, ум у меня отстутсвует (Аркадий, ну ведь мудрый уже немолодой человек, а как подросток: или то или это). Но мне его хватает, чтобы не верить таким МММ, и не сотворять себе кумиров, вроде выше перечисленных.

            Резюмирую: я не отказываю в уме. Не отказываю в культуре. (Я не заявлял, что достаточно примитивного ума и т.п.) Все это есть. Но в мифы не верю.
            Спасибо за беседу.

            • Игорь Ткачев, читайте внимательно и старайтесь отвечать по содержанию, а не по настроению.

              • Аркадий Голод, извините, если упустил какой нюанс. Устал.
                Но и Вы тоже читаете как-то по-арабски-) Оправдываться и пояснять надоело.

                Надеюсь, хоть что-то я прояснил, и с чем-то Вы можете согласиться.

  • Вообще-то человеческий мозг можно оценивать по тем же критериям по которым оценивают компьютеры. Объём памяти и скорость работы. О человеке с большим объёмом памяти мы говорим - эрудит, с маленьким - неуч. Человек быстро соображающий - умница, медленно - тугодум. Конечно хорошо иметь большую память и быстро соображать.
    А вообще статья хорошая. Скачал.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 30 июля 2013 в 09:19 отредактирован 30 июля 2013 в 09:19

      Анатолий Григорьев, спасибо.

      Не думаю, что к человеку можно подходить так "компьютерно" и математически. Человек - не машина и математические принципы к нему плохо применимы. Есть гуманитарии, есть технари, есть мало приспособленные к современной практичной жизни люди, но люди искусства, мысли, фантазии.

      Одним из признаков дей-но ума является способность мыслить независимо и неординарно, и, конечно, качественно. Умение выходить за рамки общепринятых норм и шаблонов. Все, мало мальски замечательны люди, имели именно это свойство.
      А умом в народе часто называеют не совсем то, что им является: начитанность, эрудицию и т. д. Это лишь братья и сестры его, Ума-)

  • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 29 июля 2013 в 13:54 отредактирован 29 июля 2013 в 13:55

    Не обязательно давать в начале четкое определение понятий: о них можно сделать вывод - и он будет гораздо шире, и как не странно точнее, - из самих дефиниций

    Докажите это на деле.
    Вы же не отрицаете значения практики, как критерия истинности утверждения.
    Выберите из самих дефиниций.

    Что Вы тут предпочитаете?
    1. Красное, мертвое, подвижное
    или
    2. Зеленое, живое, неподвижное.

    Первое сочетание дефиниций или второе сочетание дефиниций?

    • Аркадий Голод, если спросить об этом ребёнка, он ответит, что это авто и дерево.
      Машина, правда, может быть любого цвета. Определение дерева ближе к истине, если оно вечнозелёное.
      Шутим так.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 июля 2013 в 14:15 отредактирован 29 июля 2013 в 14:15

      Аркадий Голод, вы мне прям экзамен устроили-)Боюсь, я его провалю (Вы ведь взялись меня провалить сами, доказав неверность моих определений, не так ли-). Попробуйте это сделать, не подлавливая меня в комментариях. Исходя из написанного. Так будет вернее.

      Practice makes perfect - как говрят на Западе, или да, практика ближе к истинному, нежели теория, и в то же время, нет. Абсолютно истинного не может быть по отношению к человеку, т.к. человек - набор неточных, стихийных дефиниций. Как не может быть и точного пределения "ум-глупость". Я на абсолют и не претендовал.

  • Вы не дали определений: ни ума, ни глупости.
    Не является ли глупостью предложение выбора одного неопределенного из множества неопределенных?

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 июля 2013 в 12:46 отредактирован 29 июля 2013 в 12:49

      Аркадий Голод, Вы невнимательно читали. В первой половине - признаки глупца, во второй - неглупца. По Эразму, Бурьяку, Шопенгауэру и отчасти скромному мне.
      Вполне определенные категории, с весьма четкой дефиницией. Все по полочкам.
      Конечно, они не абсолютны, и в своем несоверщенстве и ограниченности, также глупы-ограничены.

      Прошу судить написанное, а не написавшего-)

      • Игорь Ткачев, Вы невнимательно читали вопрос.
        Вами приведены признаки ума и глупости, но не дано определения сущностей: ум и глупость.
        Между тем Вы предлагаете определить предпочтение в выборе именно сущностей, никак их не определив.

        Дабы избежать обвинения в демагогии, поясню свою мысль примером.

        Что лучше?
        1. Красное, мертвое, подвижное
        2. Зеленое, живое, неподвижное.

        Как прикажете выбирать? Что Вы тут предпочитаете?

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 июля 2013 в 13:30 отредактирован 29 июля 2013 в 13:36

          Аркадий Голод, я предпочту подвижное и зеленое-)

          Я понял, о чем Вы. Согласен, важный вопрос. Часто под умом подразумевают начитанность, эрудированность, грамотность, опыт, навыки, остроумие и т.д. А под глупостью, например, отличное или непонятное мнение оппонента. (Например, невнимательное прочтение комментария, может сподвигнуть к выводу об отстутвии к-л умственных способностей читателя. И напротив, согласие с комментатором может подвигнуть к выводу, что читатель умен-)).
          Но определение ума и глупости я оставил самому Читателю. Тем более, что четкой дефиниции нет, и быть не может.

          А о том, что для автора есть ум и глупость, Читатель может сделать вывод хотя бы посредством тех самых определений в статье - например, от противного.
          (Не обязательно давать в начале четкое определение понятий: о них можно сделать вывод - и он будет гораздо шире, и как не странно точнее, - из самих дефиниций).

  • Следует отличать сам ум и демонстрацию ума. Демонстрировать свой ум (или "ум") любят люди страдающие от нехватки внимания (внимания такому могут уделять много, но вот ему все равно не хватает), а также люди желающие возвыситься на окружающими (разъяснил им глупеньким как есть на самом деле и чувствуешь себя этаким гуру, потешил свое самолюбие).

    А в целом, имхо, ум это умение находить оптимальный ответ при решение проблем. Широко известна пропорция 20/80 - 20% решений решают 80% задач. Это типичные шаблоны известные всем вменяемым людям (зачастую сидят в подкорке мозга). В оставшихся 20% уже необходимо учитывать множество дополнительных условий. Если человек сталкивался с такими проблемами в прошлом, то у него есть опыт (то есть знание сотен дополнительных факторов, которые могут повлиять на результат). Либо можно понять суть, то есть выделить самый главный влияющий фактор В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 июля 2013 в 10:38 отредактирован 29 июля 2013 в 10:39

      Иван Петров, а какое решение проблемы оптимальное? Оптимальное для кого? С какой т.з.? Точки зрения практичной, духовной, метафизической, философской?

      Как заменить свечи в авто? Найти, где подешевле пара обуви? Заработать бонус на клиенте?
      О каком уме идет речь?

      Наш мир и состоит из шаблонных решений практических проблем, и большинство ими довольно успешно пользуется. Но ум ли это? И какой?

      Например, непрактичные писатели и поэты, были людьми умными? Или не очень?
      Когда я вижу математическую статистику, применимую к человеку, а тем более, к такому эфемерному понятию, как интеллект и ум, я очень сомневаюсь. Все-таки математика - точная наука, а человек - существо "неточное".

  • Дураком быть выгодно, да очень не хочется.
    Умным очень хочется, да кончится битьем...
    У природы на устах коварные пророчества.
    Но может быть, когда-нибудь к среднему придем?

    Б. Окуджава

    Оценка статьи: 5

    • Алдон Мехметов, вряд ли.
      И факт - многие, на самом деле, не имеют точного представление, что есть умный, а что дурак. Понятия относительно ума у обывателя включают в себя все, что угодно: начинтанность, эрудированность, грамотность, опыт, навыки, остроумие и т.д. Но все это не ум.
      И глупость весьма редко глупость на самом деле.

      • Игорь Ткачев,
        Наш ум попал в ловушку двойственности: умный — глупый. Так называемые умные будут собирать вокруг себя так называемых глупых, потому что глупый хочет стать умным, а умному, чтобы свою умность показывать, нужны глупые. Здесь всё разумно с точки зрения общей целесообразности, но это совершенно негармонично с точки зрения конкретного человека, ум которого западает на одну из сторон данной двойственности. Для меня, например, что умный, что глупый — одно и то же, потому что я вижу их как две стороны одной и той же медали.

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 30 июля 2013 в 09:12 отредактирован 30 июля 2013 в 09:14

          Алдон Мехметов, хороший аргумент. Согласен, мы все в чем-то глупцы, а в чем-то умники.
          Но этот же тезис словно нас, глупцов, и оправдывает-)

          И все-таки, с общих позиций, есть именно общее, вполне понятное понятие глупости. Это, конечно, не означает, что такой человек (как описано в статье) законченный глупец. И все-таки племя обычных, вполне понятных глупцов, многочисленно. А людей мыслящих, старающихся так делать, за пределы тех самых клише, шаблонов и норм, не так велико.

          И думаю, все мы, столкнувшись с дей-но человеком неглупым, способны в нем это качество заметить.

    • Б.Окуджава

      Песенка о дураках

      Вот так и ведётся на нашем веку :
      на каждый прилив - по отливу,
      на каждого умного - по дураку,
      всё поровну, всё справедливо.

      Но принцип такой дуракам не с руки -
      с любых расстояний их видно.
      Кричат дуракам : "Дураки, дураки!", -
      а им это очень обидно.

      И, чтоб не краснеть за себя дураку,
      чтоб каждый был выделен, каждый,
      на всякого умного по ярлыку
      повешено было однажды.

      Давно в обиходе у нас ярлыки -
      по фунту на грошик на медный...
      И умным кричат : "Дураки, дураки!", -
      а вот дураки незаметны.

      • Евгения Комарова, замечательно то, что никто себя дураком не признает. Все умные-)
        Мнение Окуджавы я прочитал. А Вы-то что думаете?

        • Игорь Ткачев, я думаю, что ум - это способность оценить меру собственной глупости (или, если хотите, собственного несовершенства, собственной малозначимости в этой Вселенной...)

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 29 июля 2013 в 11:59 отредактирован 29 июля 2013 в 12:00

            Евгения Комарова, по сократовскому принципу? Как один из вариантов - возможно.
            Осознание собственной малозначимости во вселенной - обязательно признак ума? А как же "Я - человек, я есть вселенная"? Может, и осознание себя, как вселенной, тоже, в какой-то степени, признак ума? Отчего якобы осознание собственной глупости и ничтожества - обязательно признак ума, а осознание своей уникальности, своего собственного ума, - напротив? (Некоторые философы, которых мы любим влет цитировать, далеко не считали себя ничтожными и малозначительными. Например, Вольтер. Ницше. Тот же Шопенгауэр имел весьма не уничижительное представление о своем уме и уме общественном. И многие другие. Думаю, здесь не так все однозначно.
            Мне кажется Вы мыслите шаблонами, пускай и очень неглупыми, но не своими - чужими категориями.
            Заявить о том, что я глуп и ничтожен, знаю, что ничего не знаю, - что может быть проще? А вот показать себя дей-но с неглупой стороны - будет посложнее.

            Есть противное мнение, что дей-но умный человек понимает, что он умен. Это как вариант.

            И согласитесь, мы все мы под умом и глупостью понимаем что-то свое. И часто меряем ум совсем не теми линейками.

            • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 29 июля 2013 в 12:20 отредактирован 29 июля 2013 в 12:21

              Игорь Ткачев, ах, Игорь...Вы не совсем внимательно прочитали моё - согласна, не раскрытое широко - определение ума. В нём присутствовало слово "мера"...Именно в способности оценить меру собственной глупости, собственной незначительности (или, соответственно, значительности) я и вижу ум.
              Да, каждый из нас под умом и глупостью понимает что-то своё. Может быть, смысл публикации Вашей статьи как раз в том, чтобы собрать как можно больше различных мнений на эту тему?

              • Евгения Комарова, безусловно, именно различие мнений и, как кажется, неординарность подходов, мне больше всего и импонирует. Мне вообще представялется, что ум, отчасти, и есть способность не идти проторенными дорогами, в чем бы то ни было (мыслить независимо, даже если и ошибочно).

                Скорее всего я прочел невнимательно. Даже весьма.

                Мне кажется это очень сложная задача "Оценить меру своей глупости". Против чего мерять? Здесь либо посчитать себя песчинкой и заткнуться до конца жизни в своем ничтожестве, либо вознести себя над всеми. Это невероятно сложно.
                Но мне кажется, что человек умный, помимо того, что он человек нестандартный, он еще и человек мыслящий. Не подбирающий шаблоны, ключики-отгадки (знаете, как в совеременном ЕГЭ - выберите один из 4-х ьвариантов?).

  • Спасибо! Насмешили!

  • Анечка Рутковская Читатель 29 июля 2013 в 00:14 отредактирован 27 мая 2018 в 19:30

    хорошая статья, спасибо) многое разъяснилось...