Хотя бы вглядеться в то, как еще вчера жили ваши отцы и деды, какими внутренними законами руководствовались они. И как и чем сейчас живете и руководствуетесь вы. Как внимательный наблюдатель, не заинтересованный в приличествующем самообмане, наедине с собой вы увидите, что Человек, как и раньше, втиснут, словно тряпичная кукла в замшелый сундук после того, как с ней наигрались, в узкие рамки перцепций и апперцепций о себе и мире, о добре и зле, о правде и лжи. О том, как надо жить и как жить не надо.
Когда в обществе по каким-то причинам перестают действовать законы государства, Человеку, как правило, ничего не остается, как обратиться к законам морали и нравственности. К законам, как ему кажется, высшим, и поэтому правильным и подходящим для всех случаев жизни. Многие из нас, в той или иной степени, руководствуются этими высшими законами всегда, невзирая на времена и обстоятельства, в святой вере, что поступают правильно, и внутренне за то испытывают душевный подъем и ощущают себя бОльшими Людьми, чем те, кто, по их мнению, законов этих не придерживается.
Каковы они, эти высшие законы морали и нравственности, кто их устанавливает и зачем они нужны? Конечно, в первую очередь хорошо всем знакомое библейское «Не убий, не укради, не прелюбодействуй»… Дальше — не столь часто вспоминаемое, не прописное, но не менее важное: старших нужно уважать, младших не обижать, заботиться о братьях наших меньших. Быть патриотом, любить жену (мужа) и детей, заботиться о родителях. Не лгать, не пить, не курить
Но так ли они, мы — те, кто взял за парадигму своего земного существования законы морали и нравственности, безупречны? Так ли весомы наши аргументы, когда, например, желая поставить жирную точку в долгом споре, мы приводим в пример эти высшие законы? Не являются ли некоторые из них, при всей своей внешней красоте и правильности, как раз антигуманными, вступающими в конфликт с Жизнью и Природой, или, по крайне мере, не абсолютными?
Если вернуться к вступительному предложению подняться ввысь и взглянуть на Человека с высоты, непредвзято и честно, то нельзя не заметить, что в разные времена, в разных социумах были свои законы морали и нравственности, которые очень сильно разнились, регрессировали и прогрессировали на протяжении коротких промежутков времени. Некоторые из этих морально-нравственных законов и вовсе отсутствовали, с нашей точки зрения. Древним грекам, например, понятие «совесть» вообще было незнакомо. Низшие сословия боялись гнева богов. Высшие, как и сейчас, в богах либо сомневались, либо вовсе отвергали их, признавая за человеком законы другие: природы и самого человека.
Возьмем самый основной из всех гуманистических и, следовательно, нравственных законов — «не убий». Церковь, являясь главным адвокатом морали и нравственности на Земле, четко и однозначно дает понять, что не человек дал жизнь человеку, а Господь Бог, и следовательно, не человек имеет право ее отнять. Однако не стоит забывать, что этой морально-нравственной максимой, не задумываясь, чаще всего оперируют те, кто не сталкивался с насильственной смертью своих родных и близких, кто не был жертвой военных конфликтов, не смотрел в глаза убийце и не сталкивался с бездействием властей. По статистике, как ни парадоксально, большинство православных россиян не готово полностью отринуть от себя Моисеев закон и принять закон Иисусов, даже теоретически. Так ли это большинство не право?
«Не укради»… Не стоит забывать, что понятие «чужое, не мое» имеет весьма нечеткие контуры. Понятно, кто у кого украл, когда подросток садится в твою машину и угоняет ее. Или когда один человек в автобусе вытягивает у тебя из кармана бумажник. Но можно ли пользоваться той же прямолинейной терминологией, когда рабочий, что отработал на заводе тридцать лет за скромную зарплату и положил там свое здоровье, тянет оттуда килограмм гвоздей или три подшипника? Он — вор у завода, у государства или не вор? А может ли завод обворовывать своих рабочих? А государство своих граждан? Может ли нравственный закон «не укради» быть применен и здесь? Насколько?
Здесь также уместно вспомнить недалекие восьмидесятые, когда существовали понятия «фарцовка» и «спекуляция», наказуемые по закону и порицаемые обществом по всей тяжести существующей морали и нравственности. А ныне, всего двадцать с небольшим лет спустя, зачастую те же новые-старые моралисты и нравственники давно примирились с этими явлениями и даже возносят их почти в добродетель, называя их почтенно «бизнес» и «коммерция».
Как быть полноценным патриотом, если у тебя хватает зрения, чтобы видеть неправомочность и ту же безнравственность действий, предпринимаемых государством, страной, в которой ты живешь? Здесь лучше быть нравствующим глупцом, закрывающим глаза на то, что их режет, или безнравственным интеллигентом — предателем и изменником?
Высокоморально ли не лгать — и тем самым настроить против себя весь мир, усложнить существование другим и даже погубить себя, или все же правдолюбцем быть плохо? Насколько? Где та грань правды, дозволяемая моралью и нравственностью — если она вообще может быть проведена, и насколько она там, где должна быть? Истинная правда и истинная мораль — две эфемерные субстанции, исключающие друг друга. Просто потому, что большая часть человечества предпочитает мир приятных иллюзий и заблуждений, правду находит возмутительной и как раз аморальной. Можно сказать, что морально все аморальное — до тех пор, пока сокрыто от глаз. И наоборот, мораль, преданная огласке, часто имеет признаки аморальности.
Похоже, что мораль и нравственность — настолько же придумка человеческая, насколько и юридические законы и законы общежития. И насколько последние несовершенны и амбивалентны, настолько и первые могут быть неабсолютны и сомнительны. Субстанции временные, быстро меняющиеся, часто противоречивые и взаимоисключающие.
И поэтому выбор — броситься помогать упавшему подняться или падающего подтолкнуть, может быть не настолько однозначным. Хотя бы потому, что тот, кому вы помогли подняться, может и дальше продолжать падать, в ожидании вашей помощи. А тот, кому вы дали пинка, в следующий раз падать поостережется.
Мораль, нравственность, а тем более законы государственные придуманы человеком для того, чтобы мы друг другу глотки не перегрызли!
Человек в определенных условиях обратно в животное быстро превращается.
Оценка статьи: 4
2 Ответить
Владимир Морозов,
Абсолютно в точку. Я также считаю что государственное законодательство сформировалось как необходимое условие для более более безопасного и комфортного развития общества.
1 Ответить
Максим Иванов, государственное законодательство - как средство и способы удержания власти и подчинения своих граждан. Ни больше ни меньше.
0 Ответить
Игорь Ткачев,
К сожалению полностью не могу согласиться с данным утверждением поскольку оно слишком однобоко на мой взгляд.Конечно то что Вы написали имеет место быть. Но насчет - "не больше не меньше". Спорно.
1 Ответить
Вообще-то государственность - явление гораздо более позднее, чем мораль, и именно мораль регулировала отношения в обществе, когда еще никаких юридических законов не было.
Да, в морали есть много относительного, но в то же время и значительно устойчивого и практически повсеместно распространенного, как, например, запрет на убийство, воровство, кровосмешение и пр.
Совесть как внутренний компас, влияющий на выбор человека между плохим и хорошим поступком, а также оценивающий его, была и в древнем мире не у всех людей, и сейчас не у всех.
Среди библейских заповедей нет заповеди "не лги", есть заповедь "не произноси ложного свидетельства в суде".
Тема, поднятая здесь, очень сложна и требует гораздо более тщательного подхода.
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Галина Вильвовская, в разных сообществах, в разное время, к убийству, воровству и кровосмешению, относились, и относятся сейчас, по-разному. Нет единого морального или нравственного ориентира для всех. Вот на это я и хотел обратить внимание, в том числе.
И ныне, украсть - в некоторых случая для русского человека не аморально и безнравственно. Изменить жене/мужу - тоже. И у воровства и измен есть свои причины и оправдания. Порой весьма логичные и глубокие.
Поэтому "внутренний комплекс" - нет, компас весьма релятивный, показываюющий то на юг, то на юго-запад, то на север. В зависимости от возраста, обстоятельств и развития человека (помните, "Не меняют своих принципов только полные идиоты?" А принципы - это как раз законы внутренние, морально-нравственные).
1 Ответить
Игорь Ткачев, речь идет о морали, а не о конкретных поступках людей. В основных моральных кодексах человечества категории совпадают. Что им далеко не всегда следуют, что ими манипулируют, вопрос отдельный. Моральный кодекс - категория социальная, а не личностная. Через моральные требования общество влияет на личность. Да, не на всех, не всякая личность имеет соответствующие качества, чтобы воспринимать мораль (социопаты, например). Власть может стремиться исказить моральные требования, чтобы усилить свое воздействие на массы и вполне может на время преуспеть в этом.
Тут нет возможности серьезно развивать эту тему, к сожалению. У меня нет намерения писать здесь новую статью.
Воровство и для русского человека безнравственно, а почему это явление так распространено, тоже требует специального разбирательства. Человек, если он вменяемый, знает разницу между хорошим и плохим. Это и есть компас))) И этот компас показывает правильно. Боюсь, что в статье к морали вы отнесли совсем другие вещи (фарцовка, бизнес и пр.), которые не имеют к ней отношения.
Оценка статьи: 3
3 Ответить
Галина Вильвовская, я лишь хотел обратить внимание на то, что понимание хорошего и плохого у представителей разных народов несколько разнится. И даже у представителей одного народа, одной страны иногда радикально разходятся(Возьмите, например, гомосексуализм, в свете последних событий, и отношение к нему в одних и тех же странах).
Понимание хорошего и плохого еще недавно у нас было очень схожим. Сегодня этот компас по многим вопросам у всех показывает в разные стороны. И даже ключевые тезисы христианской морали "не убий", "не укради" и т.д. уже не аксиомы. Вот что показательно.
Я, вроде, вменяемый, и из тех поколений, но и я не всегда уверен.
Фарцовка и бизнес имеют отношение прямое к нравственным установкам. К хорошему и плохому. Перепродажа, продажа некачественного, иногда опасного товара, продажа оружия, некачественных лекарств.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вы правы, когда утверждаете, что сейчас происходит пересмотр многих понятий и эта революция в сознании вносит растерянность в чувствах и мыслях. Поэтому вам кажется, что компас отклоняется и вообще показывает в разные стороны. Я не знаю, к чему это приведет, не умею делать прогнозы, но, возможно, какие-то аксиомы будут пересмотрены, это ведь не физические законы. Возможно, картина мира станет более реалистической. Однако вряд исчезнет тот нравственный закон внутри нас, о котором писал Кант. И если мы почитаем своих родителей, то не потому, что к этому предписывает юридический закон, а потому, что наш внутренний категорический императив не дает нам превратиться в нелюдей.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Галина Вильвовская, у Канта, кроме "Меня не перестают удивлять две вещи..." есть еще много. В том числе, сомнения относительно человеческой морали и ее полезности.
А я хотел бы Вам привести в качестве примера Ницще с его "Антихристианином" (я искажу его слова - не помню дословно, но примерно): "Мораль и нравственность - настолько же изобретение человека, насколько мотыга или плуг..." - и так далее.
Будет ли в нас этот внутренний моральный закон, воспитай нас стая волков, или вырасти мы на островах Кирибати? Нет! (И здесь Кант "глубоко" неправ).
Нет никакого внутреннего, "готового" закона. Вся мораль, и вся нравственность проистекают из воспитания, социумных установок, времени. Они непостоянны, амбивалентны и лабильны.
И посему, мораль и нравственность, которые зачастую приводят в качестве жизненной аксиомы - "чтобы жизнь прожить..." - никакая не аксиома. А лишь определенный, часто полезный, иногда вредный, свод кем-то данных нам правил. Которые, как Вы написали, могут быть пересмотрены.
1 Ответить
Игорь Ткачев, Совершенно согласна, и уже писала об этом, что мораль не непреложный физический закон, но норма, выработанная обществом для регулирования человеческих отношений. Как средство влияния на человека мораль в определенной степени ограничивает человеческую "природу", которая вырывается на волю в некоторых ситуациях. И как раз именно эти ситуации убедительно показывают ценность морали. Германский фашизм отменил мораль. Что из этого получилось, мы все знаем. В стране Октября тоже на первых порах утверждалась "новая мораль", но она себя не оправдала, а в 60-х населению преподнесли "Моральный кодекс строителя коммунизма", который по существу не отличался от религиозных моральных норм, известных уже тысячелетия. Ушли практически совсем моральные установки хиппи. Не так все быстро меняется. Человек - существо социальное, как бы он ни протестовал против этого факта.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Как мне кажется, и пророки (Христос, Будда...) и философы древности предполагали, а где-то и знали, что изначально природа человека порочна. Порочна в корне (христианское: человек уже рождается грешен). И если не дать людям законов (нравственных ориентиров), то человек мало чем будет отличаться от животного. Примеров, как мне кажется, достаточно.
1 Ответить
Валентина Федорчук, Вы правы. Иначе к чему призваны все эти, или любые иные, морально-нравственные ориентиры, как не для того, чтобы человека отделить от животного, вознести и удержать его?
Вопрос в другом: а какие это ориентиры? Что за ними стоит? Делают ли они нас лучше? Счастливее?
Или счастлив тот, кто не предает свою природу?
0 Ответить
Не предает свою порочную природу? Я не знаю, как ответить на этот вопрос... Один для себя на него ответил и пошел исправлять природу человеческую. Но природа оказалась сильнее. Теперь человеки ему, висящему на кресте, молятся. А те, кто следовал своей природе, жили долго и счастливо. Но всем ли подходит такое счастье? Очень сложные вопросы вы задаете.
Кто сказал, что природа разумна? Откуда это? Как мне кажется, она слепа и жестока. Хоть и мать. Любить свою жестокую мать и следовать ее законам? Не мазохизм ли?
0 Ответить
Валентина Федорчук, а может ли природа, Природа, быть порочной?
Не кажется Вам, что суждения о том, насколько природа чего бы то ни было порочна (термин-то религиозный), плоха или хороша?
Это ведь оценки человеческие, через призму религии, той же морали и нравственности.
(Представьте, что похотливые по своей природе шимпанзе, именно по этому плохие, порочные. А жабы некрасивые - только через наше такое сомнительное представление).
0 Ответить
Игорь Ткачев, Мы наверное ощупываем слона (природу) с разных сторон. Я рассматриваю пока природу как программера, который придумал весь этот безумный в своей оголтелости биогенез (природа не задумываясь толкает посредством basic instinct миллиарды живых существ на воспроизводство, жизнь полную страданий и часто жестокую насильственную смерть) с какой-то своей целью, нам не ведомой. Я не спорю, разумеется, о порочности тех или иных детей природы. Они не порочны лишь только по тому, что являются носителями вложенных в них программ (инстинктов), осознать которые животное не может по причине отсутствия разума, как следствие осмысления. В отличие от человека, который не только может осознать целесообразность или нет тех или иных инстинктов, но и задаться вопросом: если мне дан разум, то нужны ли мне инстинкты? Разум порождает через осмысление всего в природе нравственные законы, следование инстинктам (жрать,ржать,рожать (с)) погружает в животное бессознательное. Второе - счастье?
0 Ответить
Игорь Ткачев, мне думается, Вы правы: природа не может быть порочной или непорочной, это всё наши, человеческие оценки - с наших, человеческих точек зрения, которые у нас, к тому же, различны...
Порочны ли хищники, поедающие травоядных? Порочны ли гиены или орлы-стервятники, питающиеся падалью? Порочны ли мухоморы, наконец? Конечно же, нет! Такова их природа, таково их место в пищевой цепочке, таковы их инстинкты, направленные на одно : выживание. Причём выживание как индивидуальное, так и рода, что обычно для животных важнее (а значит, и соответствующий инстинкт сильнее). Как я уже писала, т.н. случаи "альтруизма" у животных - это всего лишь случаи, в которых инстинкт сохранения рода возобладал над инстинктом самосохранения особи. Собственно, под это определение - преобладание инстинкта сохранения рода над инстинктом самосохранения - можно подвести и героизм сражающихся за родину, и тех, кто жертвует собой, спасая женщин и детей (опять же - будущее рода...
А вот кого, как мне кажется, невозможно подвести под законы действия простых инстинктов, так это тех, кто жертвует собой (а то и своими родными!) во имя ИДЕИ - т.е., по сути, исходя из принципов морали (социальные установки) и нравственности (личные установки). Ещё труднее объяснить поведение тех, кто рискует и жертвует собой и близкими ради чужих, нередко даже незнакомых людей. Я говорю прежде всего о тех, кто во время ВМВ спасал евреев, беглецов из концлагерей, раненых бойцов...Если честно, то я не могу с уверенностью сказать о себе, что стала бы рисковать своими детьми ради чужих...Что руководит ТАКИМИ людьми? Вы можете ответить на этот вопрос? Я - не могу...
0 Ответить
Евгения Комарова, спасибо за мысли.
Руководят вот те же морально-нравственные установки, привитые с младых ногтей. Иногда, определенный интерес (не обязательно материальный), который сокрыт, заретуширован под тем же героизмом. Иногда глупость (героизм и есть глупость, в определенной степени, - знай герои ради чего они рискуют, какие физические страдания их ждут и т.д., некоторые пересмотрели бы свои установки. Героями, как правило, становятся молодые и неопытные - например, героические камикадце, готовые умереть за своего императора, ради той самой идеи...)
Лет пять тому, еще, я очень хотел пожертвовать собой ради какого-то дела, идеи, людей. Сейчас - не хочу.
И не только потому что трус малодушный. Ума поприбавилось. Ведь идеи, как показывает наше идейное прошлое, - часто пыль. Люди - часто глупцы.
Сложная тема...
Умереть порой легче, чем продолжать жить.
0 Ответить
Игорь Ткачев, можно дать Вам совет? Прочтите книгу Э Толле
"Новая земля"
0 Ответить
Игорь Ткачев, мне вот подумалось такое : героями "минуты" (импульса, мгновенного действия) становятся, действительно, скорее молодые и неопытные (типа тех же упомянутых Вами камикадзе...). А вот героями, совершающими длительный, не моментальный подвиг (как, например, спасение евреев во время ВМВ), становятся как раз зрелые люди. Они совершают этот много- и ежедневный подвиг в силу внутренней убеждённости в правильности, единственной (для них!) возможности своего поведения - то есть, действительно в силу собственных нравственных установок (которые в определённые исторические моменты могут даже идти вразрез с общественной моралью!). Они очень даже хорошо понимают, что ждёт их и их семьи, но тем не менее не могут поступиться этими нравственными установками. Можно ли их считать глупцами?
А в чём Вы правы, так это в том, что умереть порой проще, чем продолжать жить...Вот тем людям длительного подвига (подвижнической жизни), о которых я писала выше, умереть было легче, чем продолжать жить, предав свои нравственные принципы...
0 Ответить
Евгения Комарова, камикадзе - не "герои импульса". Их воспитывали на заклание императору. По-другому они и не мыслили (если мыслили вообще).
Про героев, спасавших евреев, в общем, можно с Вами согласиться. Часто это был осознанный выбор зрелых состоявшихся людей, руководствующихся своей моралью - если в свете заданной темы. Но и часто, его исполнителями, были люди, которые плохо понимали последствия своего героизма. Не отдавали себе полного отчета в том, что и зачем они делают.
И тема еврейского холокоста, а также спасения евреев, при всем уважении к этой нации, и понимании, была в свое время популяризована, утрирована, разрекламирована - если это слово здесь уместно. Такого внимания не получили даже белорусы, потерявшие каждого третьего. Много надуманного. И судим мы по чему? По фильмам, вроде "Список Шиндлера", "Пианист" и т.д.
Реальноcть была несколько иной...
0 Ответить
Если ваш компас растерялся и вы не уверены, где север, это ещё не значит, что Северного полюса больше нет.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Зачем они... Зачем разводить об этом такие громоздкие дискуссии? Мораль и нравственность нужны для того, чтобы люди были людьми. Чтобы не превращались в животных, которыми руководят инстинкты, или в машины или роботов, когда руководствуются только холодным расчетом.
0 Ответить
А кто сказал, что животные не чувствуют, мы этого не можем утверждать. Я думаю ,что они умнее нас ,и природа не жестока. Человек совершил столько ,что скатываться дальше уже некуда.
сколько людей погибло от рук своих собратьев за историю человечества??? Только в 20 веке 100 миллионов
0 Ответить
Есть еще некое влияние природы. Наличие альтруизма, к примеру, бесспорно доказано у животных.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mike Mike, альтруизм у животных - всего лишь случаи преобладания инстинкта сохранения рода над инстинктом самосохранения...У людей, кстати, нередко тоже...
0 Ответить
Евгения Комарова, так и я об этом, не нравственность же ими движет
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я бы хотела для себя уяснить, какая разница между понятиями "мораль" и "нравственность"? Можно ли считать их синонимами, если нет то почему? Буду признательна за разъяснение.
0 Ответить
Катя Иванова, в двух словах примерно так : мораль - свод правил поведения,общий для всех членов некоего социума, выработанный этим социумом; нравственность - свод правил поведения, вырабатывемый каждой отдельно взятой личностью для себя (разумеется с учётом влияния морали, общепринятой в том социуме, в котором формируется и существует личность).
Хотите более точных, глубоких, философских определений - гугл и словари Вам в помощь...
0 Ответить
"Когда в обществе по каким-то причинам перестают действовать законы государства, Человеку, как правило, ничего не остается, как обратиться к законам морали и нравственности."
Никогда не предполагала, что законы государства и законы морали/нравственности - взаимоисключающие.
0 Ответить
Лидия Карпич, эти законы, ИМХО, взаимосвязаны. Просто в более-менее здоровом обществе законы общества и законы морали и нравственности во многом совпадают, а в больном - расходятся...
Собственно, законы морали - тоже некие государственные законы, только не всегда зафиксированные в законодательстве, регулирующие поведение граждан в рамках законности (когда рамки закона нарушаются, в действие вступает уже не моральный кодекс, а юридический...). А вот законы нравственности - это внутренние законы поведения каждого отдельного человека, и они не всегда и не везде совпадают как с общественной моралью, так и с юридическими законами...
0 Ответить
Евгения Комарова, Хотелось бы спросить, где оно - здоровое общество?
0 Ответить
Лидия Карпич, они не взаимоисключающие (из заявленного вытекает, что они, скорее, дополняющие друг друга). Они часто противоположные и конфликтующие между собой.
По закону - одно, по нравственным законам - другое. И понятия морали и нравственности, как сейчас видно, у всех нас очень расхожие.
0 Ответить
Да, кстати, мне осталось неясным, в чем разница между законом Моисея и законом Иисуса. Что конкретно здесь имеется в виду?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Галина Вильвовская, в контексте статьи (если я правильно помню), закон Моисея - око за око, зуб за зуб. Врага убить, насмешнику и осквернителю отомстить.
А Христос проповедовал щеку подставлять, а врагов любить.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вынуждена сказать, что законы "око за око и зуб за зуб" относятся к юридическому праву древних иудеев и входят во "Второзаконие", а не относятся к моральным требованиям. Здесь мы сталкиваемся с распространенным смешением понятий. Кстати сказать, надо читать "Второзаконие", чтобы понять, что вышеупомянутые выражения являются метафорами. На самом деле, закон требует соответствующего наказания за преступления, а не повторения этого преступления. И такая практика существует в большинстве человеческих обществах, где есть юридическая система.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Галина Вильвовская, а Иисусово "подставь щеку", "возлюби врага своего", "отдай последнюю рубаху" к каким законам относятся?
И Тора - свод заповедей и моральных законов, это все-таки набор морально-нравственных ориентиров для иудеев того времени, а не только юридический органичитель. В первую очередь. Или я ошибаюсь?
0 Ответить
Игорь Ткачев, вы очень ошибаетесь. Откройте Ветхий завет и найдите Пятикнижие Моисея, что и есть Тора. Вы будете весьма удивлены тем, что там обнаружите.
Что касается Иисуса, то он был иудейским проповедником, который стремился к чистоте соблюдения иудейских моральных и юридических законов. Если внимательно читать Евангелия, то там обнаружится масса противоречий (не мир я принес к вам, но меч). В проповедях Иисуса обнаруживается развитие моральных установок предшествующих иудейских проповедников ("Возлюби ближнего, как самого себя", например, или "не делай другому того, чего не желаешь себе"). Да, судя по Евангелиям, Иисус был прежде всего моралист, но одновременно выступал за соблюдение существующих юридических законов (Богу Богово, кесарю - кесарево).
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Галина Вильвовская, возможно я ошибаюсь.
Но вот, что вижу: "Тора является выражением Божественной воли и указывает на характер и форму взаимоотношений между Творцом и миром, её можно назвать духовной картой мироздания".
" Тора — это ещё и Закон, устанавливающий для человека (иудея или ноахида) нормы поведения, в значительной мере определяющий его поступки и характер отношений между людьми, направляющий в верное русло человеческие мысли, мечты и желания — к осуществлению замысла всего Творения, заложенного в Торе. В этом смысле Тора — путь жизни; она указывает человеку (иудею или ноахиду) цель, к которой тот должен стремиться в своём духовном и физическом существовании в мире. Не случайно слово «Тора» происходит от того же корня, что и hораа — «учение», «указание», — Тора указывает дорогу к Всевышнему"
"Божественное, духовная карта" и т.п. - не свод юридических законов. А свод законов духовных. И традиционных норм поведения.
Но возможно я просто смотрю под углом нынешнего времени, когда юридическое (государственное) отделено от духовного (морально-нравственного). А в то время это был некий единственный иудейский "морально-юридический" свод заповедей и правил - на такой вариант согласны?-)))
Хотя можно спорить, насколько моральный - духовный и т.д.
Предлагаю вернуться к сути статьи: т.н. человеческие мораль и нравственность не всегда истина в последней инстанции. Спорны, амбивалентны, порой вредны.
0 Ответить
Игорь Ткачев, как я вижу вы не открыли Ветхий завет, а стали смотреть в поисковике. Проделайте все-таки эту работу, чтобы мы понимали, о чем разговор.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Галина Вильвовская, вообще-то здесь разговор о статье. И не стоило углубляться в дебри после того как автор ответил на Ваш вопрос исчерпывающе (в контексте статьи и общепринятого понимания различий между Ветхим и Новым Заветом, а не иудаизмом и христианством).
0 Ответить
Марианна Власова, всенепременно речь идет о статье, о значении морали. Мои замечания касаются неточности упоминания в статье источников, никакого сравнения религий я не провожу и конкретного интереса к этому не проявляю.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Худо-бедно, но на принципах морали и нравственности мир пока держится (законы - суть производное их). Конечно, отклонения плюс-минус весьма существенные, но все же пока не настолько, чтобы все сложилось как карточный домик. Но, судя по тенденциям, к тому все идет.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Маргарита Ромашкина, вы уверены, что именно на них, а не на законопослушности и законобоязни?
Почему большинство не убьет своего ближнего, не угонит его машину, не возжелаете его жену? Не возьмет в магазине колбасу, не солжет на суде, не опаздает на работу? Потому что их внутренние законы им этого не позволяют? Или законы государства?
Отмените все законы государства россиского на 1 день... как Вы думаете, что произойдет?
0 Ответить
Игорь Ткачев, вы правы, именно на законопослушности и на законобоязни, т.е. на соблюдении законов. А у самих законов в большинстве случаев из общепринятых норм морали ноги растут.
Отмените все законы государства россиского на 1 день... как Вы думаете, что произойдет?
И все сразу станут шимпанзе? Не думаю, что сразу все бросятся убивать друг друга и воровать чужое имущество. Часть - да. Но не все. Нравственные законы для большинства все же сильнее законов юридических, это уже в крови. И слава Богу. И у этих людей найдется сила сдержать "шимпанзе" и возобновить действие законов юридических.
Оценка статьи: 5
0 Ответить