Роман Солодов Мастер

Почему социализм - это глобальный миф? Часть 1

Сегодня о социализме не говорит только ленивый. Это связано с крупнейшим при жизни нашего поколения экономическим кризисом. Люди, разочаровавшись в системе свободного предпринимательства, ищут выход в жестком государственном регулировании, ошибочно называя это социализмом. Предлагаю вниманию читателя короткую статью, в которой попробую объяснить, почему социализм невозможен в принципе.

Scratch Video Shutterstock.com

Начнем с того, что под социализмом нельзя понимать только государственное регламентирование и исполнение великой формулы Шарикова «все отнять и поделить». В двадцатые годы прошлого столетия среди коммунистов СССР были нешуточные дискуссии на тему, что такое социализм (при этом полемисты не удосужились даже дать научное определение этого слова). Попутно «победили» Троцкого, который утверждал, что социализм невозможно построить в отдельно взятой стране, тем более, такой, как Россия. Его термин «перманентной революции», то есть вовлечение все большего количества стран в социалистическое строительство, был признан идеологически вредным. Это не удивляет, ибо если нельзя было построить социализм только в России, то для чего тогда огород городить. Потому решили, что построить социализм можно.

Каменев так и написал: «Правильной политикой усиления социалистических элементов в нашем хозяйстве мы докажем, что и при замедленном темпе мировой революции социализм должен строиться, может строиться, будет строиться и построен будет». Но прав-то, в конце концов, оказался Троцкий: социализма в России так и не построили, ибо нельзя осуществить неосуществимое.

Теория победы социализма в одной стране вообще была даже не теорией, а шаманскими заклинаниями, если говорить серьезно или хотя бы почитать труды Троцкого, который в своих писаниях против этой «теории» был весьма убедителен. И все же! Каковы причины невозможности построения социализма «в одной отдельно взятой» стране? Предлагаю разобраться с этим. Отмечу, что бородатый фантазер о социализме писал сравнительно мало: экспроприация, отмена права наследования, конфискация, централизация, государственная монополия… и прочие вещи, от большинства из которых сразу отказались в силу их невыполнимости.

В двадцатые годы вопросы возможности или невозможности построения социализма в одной отдельно взятой стране рассматривались вполне серьезно. В результате довольно серьезных баталий тогдашние «теоретики» выдвинули четыре основных условия построения социализма в одной, отдельно взятой… Перечислим их и разберем с точки зрения их воплощения в жизнь.

Начнем с того, что сначала должны осуществиться социалистическая революция и гражданская война. Война обязательна. А как иначе истребить правящий класс? Отсюда все ужасы гражданской войны. Экспроприаторов экспроприировали самым безжалостным образом. Это было необходимым условием, и большевики сумели это исполнить. Тем самым создали предпосылки для выполнения четырех условий.

Условие первое: более высокая производительность труда, нежели в капиталистических странах. (Маркс об этом писать не мог, ибо подразумевалось, что социалистическая революция начнется в развитых странах). А Ленин был весьма озабочен этим вопросом и в своих писаниях уделил этому много внимания. Вот образчик: «Социализм впервые создает возможность применить соревнование действительно широко, в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатый край»… А с какого бодуна «социализм… создает возможность «применить соревнование действительно широко»? Откуда появляется такая «возможность»?

Мне это напоминает «гениальный» ответ одного режиссера — весьма знаменитого в годы Советской власти. Шло обсуждение какой-то сцены, и он сказал: «И вот тут из-за бугра вылетает красная конница». И наивный ассистент задает вопрос: «А откуда она появится?» Ответ был исчерпывающе прост: «Из ж. пы». Таким же будет ответ на вопрос «Откуда возникает «возможность»?». Она есть у капитализма, ибо при нем развитие строится на конкуренции. Сама жизнь заставляет. Не повысишь производительность труда — вылетишь на обочину прогресса, как вылетел СССР, который просто воровал технологические достижения Запада. А низкая производительность труда поначалу компенсировалась ГУЛАГ-ом, где труд был рабским. Брали числом рабов, и кое-что удалось построить. Но к соревнованию и росту производительности труда это отношения не имеет.

Чего только не придумывали: стахановское движение, соцсоревнование, бригады коммунистического труда, коммунистические субботники. Итог — производительность труда оказалась ахиллесовой пятой строя, который назывался социалистическим. И по сей день Россия, получив в наследство от СССР средневековую производительность труда, так и не поднялась с колен в этом вопросе.

Условие второе: неуклонное движение к социалистическому равенству. Неравенство в СССР возникло сразу же после захвата власти большевиками — верхушка не страдала во времена военного коммунизма — обжиралась, развратничала, получала пайки и квартиры, служебные машины… Как говорили тогда, «дорвались до бесплатного». «За что боролись?!» — заорали коммунисты, когда увидели, как «шикуют» нэпманы, а большинству из них это не по карману.

Компартия душила частника и в городе, и в деревне, низводя рядовых граждан до нищенского состояния и присваивая себе ту часть собственности, которая до революции называлась частной. В семидесятые годы элита уже познала радости сафари в Африке и отдыха на Лазурном побережье, играла в казино в Монте-Карло и Лас-Вегасе, и так далее… В это же время почти половина больниц не имела водопровода, и название «Верхняя Вольта с ракетами» СССР заслужил именно потому, что социальная сфера была в зачаточном состоянии.

Продолжение следует…

Обновлено 1.05.2016
Статья размещена на сайте 21.11.2013

Комментарии (29):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 8 декабря 2013 в 11:33 отредактирован 8 декабря 2013 в 11:41

    Странно выглядит эта статья сегодня. Возникает впечатление, как будто её подготовили лет 20 назад и забыли напечатать. А теперь из принципа - лучше поздно чем никогда, всё же выпустили.
    Наша страна, для разрушения которой и писалась такая пропаганда - лежит в руинах. Сам социализм (в виде элементов конечно ) можно найти лишь в нескольких странах. Но если автор хочет воспрепятствовать развитию социализма в Швеции или Норвегии, будет очень забавно наблюдать за этими попытками.
    А вот рассказывать всё эти мифы о мифах россиянам - примерно то же что спалив чей-то дом, говорить погорельцу какой плохой был этот дом. Здесь - нисколько не забавно.

    • Влад Владимиров, Вы правы, статья выглядит престарелой, заблудившейся во времени. Не исключено, что так долго зрели противоречившие очевидному убеждения. Но созрели-таки

  • Испытываю сильнейшее желание поставить автору жирный кол.
    Но за что? За то, что он живет в ином мире иными ценностями? Этак мне придется поставить единицы всем мальчикам за то, что они не девочки.

  • Кажется, ностальгирующих по СССР, желающих махать шашками по поводу Большого Театра, автор так и не дождался.

    Оценка статьи: 3

  • Сами по себе все эти модели (социализм, коммунизм и т. д.) совместного жития людей ничего ни плохого, ни хорошего не представляют. Было бы замечательно, если социалисты (или комунисты, или какие-то другие ...исты) объединятся и создадут свою коммуну, своё локальное общество единомышленников и заживут по своим правилам, которые всех их устраивают. Это возможно (киббуцы в Израиле, амиши в Америке), никто это не запрещает в свободном мире (который, чтобы не так приятно звучало называют капитализмом). Но проблема в том, что все эти социалисты-коммунизмы пытаются других людей, совсем не разделяющих их взгляды, жить по этим социалистическим (коммунистическим) правилам. Если у них это получается - прощай свобода, обратный путь, если и есть, то очень болезненный.

  • Согласна с основной идеей автора..социализм, коммунизм, демократия, фашизм - это все лишь химеры, прикрывающие истинные цели - развалить государство-конкурента, чтобы забрать территорию и ресурсы. Если не получается это сделать военным путем, то "взрывают" страну изнутри.. так была устроена французская революция, тоже самое сделали с Германией и Россией..
    Автор не упомянул только, что коммунизм - это импортированный в Россию "продукт", приехавший в пломбированном вагоне, готовившийся в течение многих лет до переворота..

  • Социалистическое общество - это идеальное общество идеальных людей. Когда родятся идеальные люди, и будет их большинство, тогда и социализм будет возможен. Только родятся ли?
    Пока что "своя рубашка ближе к телу". И чтобы не дай Бог кто-то не решил, что возможно жить по-другому, индивидуализм и потребительство усиленно взращивается, поливается и возводится в абсолютный культ.

    • Маргарита Ромашкина, джина "своей рубашки" выпустили из своей общей бутылки троица Ельцин-Гайдар-Чубайс. И что теперь имЕм? Коттеджные усадьбы ВИПов, какие и не снились борцу с "партЕйными привилегиями", устойчивый рост поголовья ярдеров, платный проезд, широченную, как рогатина на медведя,вилку доходов. Список "достижений" можете продолжить.

      Оценка статьи: 3

      • Сергей Дмитриев, а вам не кажется, что тот дикий капитализм, который развился в России (и в других постсоветских странах тоже) является прямым следствием именно от советского, коммунистического строя, сознания и всего того, что определяло человеческие поступки. Ведь все это создали выходцы из того замечательного и передового СССР. Вот подчас и задумаешься, если столько лет воспитывали новое поколение самых-самых советских людей, то откуда взялись те выродки, которые сейчас заправляют страной. Неужели все из госдепа, как многие думают?

        • Фрол Фролкин, раньше всё и долго валили на "пережитки капитализма", теперь стало модой валить на "совковые" пережитки.История, как душа, - слепая соучастница. Дёрнул не за те ниточки и дорогая игрушка сломалась.

          Поколение с-с с л действительно было и выдало немало достижений во всех сферах, имело большой задел и потенциал, НО ...случилось так по многим субъективно-объективным причинам. В Китае так не случилось.

          Оценка статьи: 3

  • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 5 декабря 2013 в 08:46 отредактирован 5 декабря 2013 в 08:47

    Интересно. Мне понравилось вот такое определение социализма:
    Социализм — это радикальный коллективизм индустриальной эпохи (история которой развивается между двумя крайними проявлениями: социализмом и капитализмом), воплощение которого на практике неминуемо приводит к тоталитаризму. (Философский словарь под ред. А. А. Ивина) И это есть зло!
    А вот взять на вооружение некоторые принципы социальной справедливости, как, например, то, что делиться всё-таки нужно, а не всё под себя грести, доступ к качественному медицинскому обслуживанию для всех членов общества, контроль со стороны общества за природными ресурсами и т.д., не грех. Именно так и поступают во многих капиталистических странах.

    Оценка статьи: 5

  • Негативный исторический опыт требует уточнения канонического определения социализма.

  • Автор, держитесь!
    Скоро набегут ностальгирующие по социализму и начнут махать шашками, как было распрекрасно и как СССР впереди планеты всей и как космические корабли бороздят большой театр.
    "Исполнение великой формулы Шарикова" и кухарки, управляющие государством сделали своё дело.
    А ведь можно сравнить "шведскую модель" социального государства и советский социализм.

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 5 декабря 2013 в 03:39 отредактирован 5 декабря 2013 в 03:55

      Людмила Вахрушева, мне выкладывали статью об ужасах т.н. "шведского социализма". М/б мне удастся найти ссылку. Почитать было занятно разоблачение шведского мифа(саги)

      Поискал и нашёл "Про Швецию" http://bulochnikov.livejournal.com/19739html

      http://alexandr-palkin.livejournal.com/367352.html

      Оценка статьи: 3

  • "Бородатый теоретик социализма" выдвигал и запасной вариант перехода без революций и гражданских войн. По моим представлениям этот вариант предпочитали те, кто остался в меньшинстве на известном съезде и получили ругательское название.

    Статья написана с большим креном на один борт. Я давно ищу автора, который раскопал бы в реалиях логова капитализма в США или Скандинавии проростки социализма-коммунизма по версии бородача. Но не находится охотников.

    Из обязательного изучения "Основ м-л-зма" мне запала мысля о том, что материальный достаток может обеспечить и кптлзм. Но социалисты ставили задачу не только этого, но и развитие творческого потенциала личности на благо всего общества.

    Оценка статьи: 3

    • США одна из самых несоциалистических стран. Более несоциалистическая - только Швейцария. В этих странах осуществляется принцип - как можно меньше глобальных социальных программ. Обучение, лечение, отдых - за свой счет. На общественные денежки не рассчитывай.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 5 декабря 2013 в 16:27 отредактирован 5 декабря 2013 в 16:28

        Марк Блау, весь вопрос в том, что считать социалистичностью ? Классики м-л-н были бы ошарашены уровнем заботы в США об инвалидах, безбедной жизнью пенсионеров, "уравниловкой" минимальной почасовой оплаты труда. И многими другими закамуфлированными проявлениями "ужасного" социализма.Трёхразовому президенту Ф.Д. Рузвельту "шьют" социалистические "бандитские приёмы" вывода США из Великой Депрессии.

        Оценка статьи: 3

  • Уважаемый г-н Блау. Элементов ик называемого соиализма можно
    встретить чертову тучу в любой стране мира, включая даже США. Но это не социализм, ибо социализм, как я уже написал, начинается с ОТМЕНЫ частной собственности на средства ппроизводства. Нет отмены - нет социализма.

    • Марк Блау Марк Блау Грандмастер 5 декабря 2013 в 06:45 отредактирован 5 декабря 2013 в 06:47

      Роман Солодов, отмена частной собственности на средства производства - это как раз коммунизм (с моей точки зрения) Я же говорю - не дано определение, а потому каждый волен под словом "социализм" понимать, что ему захочется. С моей точки зрения социализм - удовлетворение определенных потребностей личности за счет общества, из общественных фондов. Явление, которое было в обществе всегда.

      Оценка статьи: 5

  • Роман, Вы пошли по порочному пути большевиков 1920-х годов, начали опровергать, не дав своего определения. Социализм - совсем не глобальный миф. Есть Германия, Швеция, Франция, экономика которых очень сильно социалистическая.

    Оценка статьи: 5

  • Вот и не надоест же некоторым писать мемуары о том как они страдали под коммунистической гидрой