Игорь Ткачев Грандмастер

Талант и гениальность: как вычислить гения?

Человека во все времена с мистической силой увлекала и захватывала суперидея человеческой гениальности — творческих или иных интеллектуальных сверхспособностей, которые, конечно же, выгодно выделяли гения из толпы, вознося его над ней. Несмотря на мудрое предупреждение не сотворять себе таких кумиров и не поклоняться им, люди по-прежнему одурманены этой идеей, поиском суперлюдей с супермозгом и непревзойденными творческими талантами.

blurAZ, Shutterstock.com

Такая сверхсосредоточенность, почти одержимость талантом и гениальностью, породила массу мифов и легенд о гениальных людях, в которые верили, верят и, скорее всего, будут верить миллионы простаков. В средние века гениальных людей наделяли не только способностью творить и создавать гениальные произведения искусств, но и предвидеть различные события, читать как по книге прошлое, настоящее и будущее, при помощи силы мысли перемещаться в разные уголки мироздания. В настоящее время эта сверхидея не оставила человечество и многие искренне верят в эту сверхвозможность избранных единиц быть сверхтворцами и сверхинтеллектуалами, которые пишут гениальные книги или изобретают перпетуум мобиле на благо человечества.

В голове обывателя, путем перманентного успешного brain washing, прочно засела картинка гениального, немного помешанного одиночки, который силой мысли и творческого потенциала из ничего создает все. Леонардо да Винчи, Шекспиры, Байроны, Ван Гоги, Ломоносовы и Малевичи будоражат его воображение вроде сильного наркотика. Не имея удовольствия быть лично знакомым ни с одним гением или сверхталантом, обыватель почему-то твердо уверен и в их некогда существовании, и в том, что они создавали то, что им приписывается, и в том, что-то, что им приписывается, всенепременно гениально (ну, раз по телевизору так говорят и в книгах пишут, значит, так оно и есть).

Он, образованный обыватель, не имя собственного художественного чутья, а зачастую и собственного мнения, отчего-то убежден, что, например, картина Леонардо да Винчи «Джоконда» — гениальнейшая из всех картин, с какой-то почти мистической улыбкой, забывая при этом, что на протяжении веков о картине почти никто не знал и не слышал, а свою известность она приобрела после того, как была похищена и торговцы от искусства ей сделали оглушительную рекламу как на Старый, так и на Новый Свет.

Что Менделееву, каким-то гениальным чудом, одноименная Периодическая система химических элементов пригрезилась во сне в готовом виде, и что водку изобрел тоже он.

Что «Черный квадрат» Малевича, картина, о которой слышали все и которая стоит немалых денег, — невероятный гениальный chef d’oeuvre супрематизма, в котором вычисляют попеременно то символы бесконечности, то, наоборот, конечности всего, а то и первого, и второго вместе, почти падая в обморок от соприкосновения с непостижимым.

Что Александр Невский был гениальным стратегом и правителем земли русской, разбившим тевтонцев на Чудском озере и заключившим мир с монголо-татарами.

Что Лев Толстой — гениальнейший писатель номер 1, а «Война и мир» — самое гениальное сочинение в прозе, когда-либо написанное на русском языке.

Что бесхитростные стихи Михаила Юрьевича Лермонтова — образец классической русской поэзии 19-го века, а в «Герое нашего времени» заключены какие-то гениальные, почти мистические ключи к прошлому, настоящему и будущему.

В уродливых детских человечках Ван Гога видят то, что, похоже, не видит никто, а в отрезанном ухе усматривают не болезнь помешанного и больного белой горячкой от чрезмерного употребления абсента и арманьяка, а несомненные проявления гениальности.

На полном серьезе по буквам разбирают и изучают «крысиный» бред клерка Кафки, который свою писанину серьезно не воспринимал и писал в стол. В Солженицыне видят и литературного гения, и величайшего историка-правдолюба, первого поведавшего об ужасах ГУЛАГа слепому и глухому русскому народу.

И вся эта возня вокруг гениев литературы и искусства торговцами от гениологии и мифотворцами заставляет поверить эксцентрику Дали, который откровенно говорил: «Я богат и знаменит, потому что люди сущие дураки».

Тысячи искусство- и литературоведов изучают это богатое наследие, открывая все больше и больше гениального хлама во всем, над чем и кем они работают, не покладая рук, ну, и заодно не забывая, что это их хлеб. В их среде mauvais ton — ставить под сомнение очевидную, как они считают, гениальность своих подопечных, а взирать критически — признак слепоты и скудоумия. Ведь следовало бы возносить уже давно признанных гениев от литературы и искусства на еще более высокие Парнасы.

В науке то и дело звучат отдельные имена гениев от математики, физики и экономики, хотя сами ученые говорят, что открытия совершаются не одиночками, а целыми институтами и всегда благодаря накопленному богатому опыту предшественников. Что открытия в науке делаются благодаря изыскательской непрерывности, а не потому, что кому-то что-то «внезапно приснилось».

Что еще примечательно, так это то, что почти у каждой развитой страны есть свои личные изобретатели радио, создатели Периодической системы химических элементов и конструкторы первого в мире самолета. Ну, а про то, сколько сомнительных открытий было сделано в области экономики, например, а также и в некоторых других, и говорить не приходится. А у нобелевского лауреата Обамы все шансы остаться в истории как миротворцу.

В пользу релятивности гениальности говорит также и то, что, например, в литературе и искусстве нет и быть не может более-менее чутких дефиниций, что гениально, что просто талантливо, а что бездарно. Всех вышеприведенных и, несомненно, замечательных персонажей, а также их труды, в свое время, жестко критиковали, некоторых не считали сколько-нибудь одаренными. Многие в свое время были не многим лучше тысяч других таких же, а иногда и лучших, чьи имена канули в Лету.

Вспоминается, например, у Оноре де Бальзака в «Человеческой комедии» и у Джека Лондона в «Мартине Идене» схожий сюжет, когда бедные, никому не известные герои-будущие гении от литературы, кои изо всех сил и посредством своего таланта пытаются сделать себе имя (ведь нет на свете ни одного более-менее серьезного марателя бумаги, который не подозревал бы за собой некоторой, еще никем не понятой гениальности), над которыми смеются и не желают ни читать, ни признавать, и которые в одно прекрасное утро просыпаются знаменитыми, но благодаря не своему таланту и гению, а совсем иным механизмам и правилам — деньгам, связям, протекции. Тот же идеалист Мартин Иден недоуменно вопрошает: «Отчего эти люди, которые еще вчера смеялись надо мной, сегодня столь со мной любезны, приглашают на обед, торопятся пожать мне руку, как знаменитому писателю?»

И поскольку та же литература — не бег на сто метров (кто прибежал первым — тот и гений), а также потому, что несмотря на быстроменяющийся антураж, человек по сути не меняется, то механизмы эти работают и по сей день. А также в действие вступает Его Величество Насмешник Случай в паре с капризной красавицей Фортуной, которым приятно нас дурачить и из дураков делать гениев, и наоборот.

Ну, и еще немаловажный момент в сотворении гениев: гении и уберменши нужны всякому государству для ощущения собственной значимости и поддержания своего влияния на другие государства. Отсюда и идет непрекращающаяся работа над сотворением кумиров — сверхталантов и гениев, иногда из ничего. Открытие институтов Гете или памятников Пушкину по всему миру. Порой доходит до абсурда, когда правителей какого-нибудь малого народа в пять миллионов голов вдруг «озаряет», что колесо было изобретено именно представителем их славного племени. Переписывается история, воздвигаются памятники, издаются книги. А там, глядишь, по прихоти злодейки Фортуны и останется имя в народе.

Обновлено 21.12.2013
Статья размещена на сайте 9.12.2013

Комментарии (231):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Друзья, если у вас нечего сказать о статье, а тянет поговорить о художниках или о живописи вообще, - покиньте этот блог, соберитесь в личном блоге, либо найдите в архиве ШЖ статьи о конкретных художниках - перечитайте и выскажитесь. Здесь же, как нетрудно заметить, разговор идет по кругу, забег по этому кругу совершен был уже неоднократно, аргументация используется сходная всякий раз. С нулевым результатом.

  • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 23 декабря 2013 в 19:49 отредактирован 23 декабря 2013 в 19:54

    О, Мастер, почитываете значит ? Ну, на доброе здоровье ! Только Вы, как всегда, всё довели до абсурда: уж тереть признанных гениев, так в порошок, а ещё лучше в мелкую пудру. Причём с дремучим субъективизмом и всех чёхом.

    В чём-то я с вами соглашусь - восприятие искусства очень субъективно, а потому есть великий простор для всяких манипуляций от искусства весьма далёких.

    Но, почитав вашу с Катей дискуссию, могу сказать, что вы сравниваете тёплое с мягким. Совершенно разные направления в искусстве, разные стили. И Куинджи, и Гоген, и Ван Гог, и Дали, и (кого вы там ещё поминали? ) - каждый хорош по-своему! Всё-таки настоящее искусство - это всегда, прежде всего, личные переживания творца (художника в данном случае), его видение мира, и только во-вторых - техника. Этим талантливые произведения и отличаются от... скажем мягко, не очень талантливых.
    В первых завораживает экспрессия, они рождают собственные ассоциации и переживания, а потому потрясают многих (у каждого - свои любимые хужожники и произведения, но на некоторых совпадают эмоции миллионов!), становятся признанными шедеврами, входят в мировую сокровищницу.
    А вторые просто пытаются технично скопировать действительность. Это не трогает.
    Взять даже искусство фотографии. Есть просто "фотки", а есть шедевры искусства фотографии. И не потому, что их раскрутили, а именно по указанной выше причине.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 11:56 отредактирован 24 декабря 2013 в 12:00

      Читатель Читатель, абсурд тереть всех и вся в порошок. Я этой попытки не делал. Я лишь предложил задуматься, что есть в этом поле создания талантов и гениев, свои, вполне понятные законы и принципы.

      "В чём-то я с вами соглашусь - восприятие искусства очень субъективно, а потому есть великий простор для всяких манипуляций от искусства весьма далёких." - благодарю за эту МЫСЛЬ.

      Я НЕ СРАВНИВАЛ направления в искусстве (Вы невнимательно читали). Я лишь пытался донести тот факт, о котором Вы заметили выше: "есть простор для манипуляций..."

      Они потрясают многих, потому что многим дается установка быть "потрясенными" - это гениально. Не всегда. Не у всех. Но слава того или иного гения от кисти (или чего бы то ни было) в определенной степени по коммерческому принципу. Или по геополитическому.

      Ответьте мне, пож-ста, почему при жизни Ван Гога, если верить его популярным биографам, была продана всего одна картина, он не мог выставляться, его "экспрессия, рождающая собственные ассоциации и переживания", у европейцев ничего не рождали?

      Почитайте рецензии на его "merde d'art".

      Почему у выше приведенного В.Старостиным В.Губарева, который родом из Белоруссии, на родине нет почитателей - его искусство там неинтересно, а в Европе он en vogue? Какой принцип здесь работает? Его талант? Коммерческий принцип? Еще что?
      Причем, двадцать лет он не мог заинтересовать европейцев своими картинами. А потом вдруг заинтересовал... верно, заинтересовал, когда нашел себе хорошего арт-промоутера...

      Если есть талант и гений, то отчего одни и те же люди, то его не видят, а потом видеть начинают - прозревают? Что им помогает в этом "прозрении"? Ну, если талант есть и не от чего не зависит, как от самого себя?

      • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 24 декабря 2013 в 13:17 отредактирован 24 декабря 2013 в 13:34

        Игорь Ткачев, Добрый день, Мастер! Всё трудитесь, я смотрю, себя не жалеете. К моему сожалению (и радости модераторов), у меня сейчас времени маловато, чтобы ввязаться с вами в спор.

        Скажу лишь, что "нет пророка в своём отечестве", "большое видится на расстоянье" и многие другие жизненные реалии никто не отменял. Да, в этом мире гении часто умирают в нищите, посредственность жирует, а невежество, нахватавшись по верхам, начитавшись чужих мыслей, берётся судить то, в чём не разбирается. Всё так. И это не повод тем, кто умеет видеть чуть больше, чувствовать чуть тоньше, кто просто подготовлен чуть лучше, послушно его воле впадать с ним заодно в подростковый нигилизм и начинать яростно оплёвывать таланты и крушить авторитеты. Вы молитесь своим богам, оставьте читателям право выбирать или не выбирать своих.

        P.S. Ван Гог и Куинджи - представители совершенно разных напрвлений в живописи. Поэтому сказать, что у одного "настоящая живопись", а у другого "мазня" - это верх невежества и характеризует лишь сказавшего, но никак ни талантливость первого или второго.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 13:57 отредактирован 24 декабря 2013 в 13:58

          Читатель Читатель, я бы предпочел не спорить.

          Ван Гог выставлялся, или пытался это делать, в Европе (не только в родной Голландии или Франции) - может, "нет пророка на планете Земля"?
          Впрочем, возможно. Но всякий афоризм имеет свой антиафоризм - всякая истина имеет свою антиистину. Здесь не может быть одной правды.

          Про нищету и пр. Ван Гога почитайте внимательно его историков (Вы вижу, тоже в предмете спора не разобрались, действуя по-наполеоновски - ввязаться в драку, а там посмотрим). Его историки пишут, что нищета, безвестность и безысходность - это Мейровский миф, созданный после смерти художника.
          Ван Гог был вполне обеспечен, даже известен как художник в некоторых кругах. Сумасшествие симулировал - во всяком случае в начале, которое больше было delirum tremens (белочкой), а не истинным полоумием.

          Если я и начитался чужих мыслей, то вы даже их не начитались. Вы, судите о том, с чем даже не знакомы, о чем даже не потрудились в википедии прочитать. Но, понятным образом, не отрицаете в себе "тонкое чутье", "лучшую подготовленность" - в чем заключается эта подготовленность, позвольте узнать?

          Я не сравнивал течения, в которых творили Куинджи и Ван Гог - вы, понятным образом, упустили главное: я написал, что мне "ближе и понятнее" первый, чем второй. А это предпочтение. Вкусовое. Как у вас к Ван Гогу.

          На вопросы мои вы, понятным образом, тоже не ответили. Ясное дело, их удобнее игнорировать, не имя под рукой готовых ответов-)

          ПС И если будете писать ответ, предлагаю писать не о нас с вами - кто лучше, а кто нет, а о теме, даже если она будет отвлеченной. Попробуйте.
          Аргументов по ним я, кстати, вам привел немало. У вас же в основном, о своем тонком чувстве и о моем толстом.

          • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 24 декабря 2013 в 14:11 отредактирован 24 декабря 2013 в 14:11

            Игорь Ткачев, ну, в данном случае это именно вы "судите о том, с чем даже не знакомы" - обо мне

            Нет, всё-таки не оправдали вы моих надежд, Мастер: не можете вы спорить аргументированно, отвлекшись от личности оппонента. Увы. Душат, душат вас ваши комплексы и не дают выйти за узкий круг их отработки. Поэтому скучно мне стало с вами - всё одно и то же. Больше ваши статьи я, наверное, обсуждать не буду.

            Прощайте, Мастер!

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 14:46 отредактирован 24 декабря 2013 в 14:50

              Читатель Читатель, правильно, лучше вам уйти, т.к. кроме обсуждения меня у вас на большее не хватает ума.

              (Я вам привел сотню аргументов, привел факты, доводы, свое понимание - в ответ личностный делириум).

              Не читайте меня - читайте что попроще.

              • Игорь Ткачев, угу. Ссылочку не хотите поставить ?

                • Читатель Читатель, вместо ссылочки, чтобы завершить бесплодный спор на более-менее разумной ноте, предложил бы предметно и коротко написать следующее: 1) с чем вы в статье категорически не согласны 2) с чем согласиться могли бы.

                  • Игорь Ткачев, моё мнение по предмету статьи уже сформулировано в предыдущих моих комментариях. Сполна. Перечитайте, если не затруднит. А вообще я полностью разделяю мнение автора вашего вдохновения, так что можете ещё и сюда прогуляться: alina-eremeeva.blogspot.com/2013/06/blog-post_17.html

                    • Читатель Читатель, да, "картины, проданные за миллионы" - и о чем мы с Вами спорили?
                      Надеюсь, что не только о Ван Гоге...

                      • Игорь Ткачев, лично я с вами спорить не буду, утрачен интерес - ничего нового. Учить вас читать, разубеждать вас в ваших недопонятках, детских заблуждения, гендерных стереотипах и прочей мути - занятие не для меня.

                        Ещё раз: Прощайте, Мастер!

                    • Читатель Читатель, спасибо за ответ.

                      По ссылке: ясное мнение. Вполне субъективное и вполне понятное, в то же время. Автор, правда, весьма по-женски и по-любительски (а все мы любители почти во всем), колеблется то в одну сторону, то в другую, склоняясь к самому привычному, словно устав "Ну, не мое, и все тут"...

                      А резюме (словно автор все-таки решился на мысль): "Но всё же, на мой взляд, довольно часто мы просто играем в искусство. С глубокомысленным видом ищем особый подтекст, смысл там, где его попросту не было и нет. А имеет место всего лишь игра: игра художника со зрителями в «какие же вы идиоты!» и зрителей друг с другом в «никогда не признаюсь, что ничего в этом не понимаю». Это лукавство в отношении «художественной ценности» произведения выгодно и авторам, которым удаётся сбывать свои работы по баснословным ценам, и коллекционерам, которые приобретают "шедевры", в расчёте на то, что по мере нарастания экзальтации восторженной публики, их стоимость будет расти." - то, о чем я и хотел сказать. Но форма, как всегда, взяла верх (женское начало?-)

                      Я удовлетворен.

  • Вот ВАМ ссылочка для общего развития. Чтобы не позориться на весь белый свет в следующий раз http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B8,_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BF_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

    • Игорь Ткачев, из того, что я не захотела посмотреть в вашем комменте, как этого фотографа зовут, не следует ничего, кроме того, что я его картинку не оценила.

  • Катя, да, и не хотелось бы, что бы мои разборы выглядели, как травля ВГ при его жизни, только уже после смерти. Жил-был художник, писал свой внутренний мир (свои болезни и невзгоды, если хотите) и был замечательным и самобытным. А вот, что сделали с ним торгаши после его смерти, каких мифов насочиняли, - это, с вопросами о гениальности и того позора, скорее претензия к ним, а не к Ван Гогу.

    Вам спасибо - сподвигли углубиться в специальную литературу о его жизни и творчестве, что еще лучше доказываете мою скромную правду.

    • Игорь Ткачев, ладно, закончим действительно. По оценкам картин уже все понятно - Ван Гог не правилен, потому, что не умел "рисовать" как фотоаппарат и его пиарили, а Филуджини молодец - месяцы жизни угробил на создание картины, в которой ничего нет.

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 17:35 отредактирован 23 декабря 2013 в 17:36

        Катя Марьина, Куинджи, не Филуджини-) А лучше рисовать пальцем, как Ван Гог (он ведь дей-но так делал), чем месяцы тратить на одну картину?

        Рад был пообщаться со специалистом по живописи -))) От ВАС я, как всегда, почерпнул массу нового, фактов, и особенно эмоций-)
        (Рекомендую все-таки почитать или послушать А.Моруа "Рождение знаменитости" - там как раз про художников. Ведь может заинтересовать-)

        • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 17:42 отредактирован 23 декабря 2013 в 17:49

          Игорь Ткачев, особенно эмоций-)- удивительно то, что вам самому свойственно "черпать" от других то, чего у них нет, а потом это окружающим приписывать. Эмоций у меня нет, своих, я шизоид, могу только чужие перенимать. И это единственный случай, когда просто чем-то внушаюсь.

          "Куинджи, не Филуджини-)" - какая разница-то? Он не настолько интересен, что бы его запомнить.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 17:46 отредактирован 23 декабря 2013 в 17:48

            Катя Марьина, дей-но, Гоголь или Гегель - а какая разница? Но мнение имеем...

            Замечательное свойство невежд: чем меньше невежда знает, тем громче он обо все на свете рассуждает. И мнение обо всем имеет...

            Один "Крик" вспомнил, как работу Ван Гога, другая Куинджи с Филуджини (спасибо, что не с Мастроянни-) перепутала, но в Ван Гогах они - спецы, разбираются-)))

            • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 18:36 отредактирован 23 декабря 2013 в 19:50

              Игорь Ткачев, Гегель интересен, как и Гоголь, а вот ваш Куинджини нет.

              "Замечательное свойство невежд: чем меньше невежда знает, тем громче он обо все на свете рассуждает. И мнение обо всем имеет..." - тот, кто больше всего знает, озабочен знанием, а не пониманием, не мыслительной деятельностью.

              Кстати, Сергей, не говорил, о том, что "Крик" - это работа Ван Гога, он сравнил картины (они действительно похожи в своей выразительности и эмоциональности), а вам что-то померещилось и вы обрадованно упрекаете кого-то в невежестве.

              • Катя Марьина, дело не в Гегеля, Гоголе и Куинджи (Вы я вижу, дей-но, не понимаете довольно простых истин - так бывает, я вас не пытаюсь уколоть). Дело в том, что вы с потрясающей наивностью судите и о живописи (кто хорош, кто нет), не имея, как видно, опыта и права судить, и о природе той самой гениальности (ну как, скажите, я смею судить с умным видом о Лобачевском, например, если кроме его имени ничего не помню? Разве что как осторожный любитель. Или открываю - читаю - что-то пытаюсь выразить).

                Я для вас не авторитет, я понимаю. Читайте Фрейда - он для вас авторитетен.

                Но мне странно, право, что при некоторых мыслительных процессах, которые я в вас наблюдаю, вы не способны понять того, что есть простые законы сотворения гениев-кумиров. И что многие из них - это мифы и легенды (не во всем и не всегда). И цели довольно очевидны и понятны.

                • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 18:55 отредактирован 23 декабря 2013 в 18:56

                  Игорь Ткачев, некоторых мыслительных процессах - это комплимент, да?

                  не имея, как видно, опыта и права судить - право судить имеет любой человек, главное, что бы сам подход был верен. Надо иметь способность видеть суть, а не опыт или право.

                  вы не способны понять того, что есть простые законы сотворения гениев-кумиров - есть, для дураков, а я умная и могу отличить талант от бездари, что бы мне не говорили и как бы не давили.

                  • Катя Марьина, послушайте, уважаемая Катерина, но как, как Вы можете отличить талант от бездарности, если Вы здесь продемонстрировали, что не может отличить Куинджи от Фелуджи - в живописи не разбираетесь?
                    Если для Вас Левитан - как "фотка" (Вы, наверняка, и имя не слышали). Это ведь, как никак, классика (ну, как Толстой или Гоголь для школаруписателя).

                    Может, для того, чтобы судить (именно СУДИТЬ, а не рассуждать) нужно иметь и опыт, и знания, и непредвзятое мнение?

                    А мнение иметь может каждый, и даже мнение авторитетное. Только не нужно СУДИТЬ о том, чего ты, по собственном признанию, не знаешь.

                    • Игорь Ткачев, но как, как Вы можете отличить талант от бездарности, если Вы здесь продемонстрировали, что не может отличить Куинджи от Фелуджи - в живописи не разбираетесь? - судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да.

                      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 12:48 отредактирован 24 декабря 2013 в 12:48

                        Катя Марьина, милая, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность?
                        После этого я должен вам поверить, что Ван Гог гениален, "потому что у вас есть способность видеть гениальное"?

                        Я и не сомневался, что вы - специалист по талантам в живописи... "в которой не разбираетесь"-)

                        • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 24 декабря 2013 в 13:03 отредактирован 24 декабря 2013 в 13:03

                          Игорь Ткачев, пупсик мой, неужели вы не понимаете, что ЭТИМ вы только демонстрируете свои художественное невежество и общую ограниченность? - не понимаю.

                          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 13:41 отредактирован 24 декабря 2013 в 13:42

                            Катя Марьина, -)))
                            Предлагаю остановиться и подумать-)

                            Вот над этим тоже-)
                            "судя по тому, что вы мне показали у Куинджи, знать его могут только собиратели мусора для головы и хвастолюбы (ну как же, одного дебила от другого отличает!). В живописи я не разбираюсь, а вот в талантах да." Чем не знание, опыт и СПОСОБНОСТЬ?

  • Число диагнозов, поставленных художнику до и после смерти, тоже уже перевалило за пару десятков. и носят они вполне человеческий, а не гениальный характер.

  • Из письма Ван Гога брату Тео от 6 июля 1882 года: "…Ночи, проведенные на холодных улицах под открытым небом, страх остаться без хлеба, напряжение, в котором меня держало, в сущности, постоянное отсутствие работы, раздоры с друзьями и семьей - вот что, по меньшей мере на три четверти, повинно во многих особенностях моего характера, вот чему следует приписать то, что по временам я бываю в отвратительном настроении и нахожусь в состоянии подавленности.

    И не надо связывать его "безумную гениальность", следствием которой, или причиной, являлись его экивоки...

    Включаем голову, начинаем анализировать...

    • Игорь Ткачев, как из этого:"Из письма Ван Гога брату Тео от 6 июля 1882 года: "…Ночи, проведенные на холодных улицах под открытым небом, страх остаться без хлеба, напряжение, в котором меня держало, в сущности, постоянное отсутствие работы, раздоры с друзьями и семьей - вот что, по меньшей мере на три четверти, повинно во многих особенностях моего характера, вот чему следует приписать то, что по временам я бываю в отвратительном настроении и нахожусь в состоянии подавленности." - следует то, что он был не гениален?

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 23 декабря 2013 в 19:43 отредактирован 23 декабря 2013 в 20:01

        Катя Марьина, "Но скажите вы, калеки и калекши, //где, когда, какой великий выбирал,//путь чтобы протоптанней и легше?" (ВМ)

        Надо только удивляться, что с таких стартов его картины излучают столько света, тепла и оптимизма.

        Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 15:55 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:56

        Катя Марьина, нет, из этого следует, что его странности и болезни были причиной вполне обыденных и понятных вещей: непризнания, голода, неустроенности. А не потому что "его художественный гений не находил места в его неугомонной душе"...
        Обыватель любит связывать гениальность с безумием...

        Если у гениального мастера случается понос, то это не обязательно потому что гений (дух) надавил ему с силой на огромную души, сердце или мозжечок. А лишь то, что меньше надо есть огурцов с молоком.
        Или пить абсента, как это было в случае с ВГ.

        • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 16:06 отредактирован 23 декабря 2013 в 16:08

          Игорь Ткачев, нет, из этого следует, что его странности и болезни были причиной вполне обыденных и понятных вещей: непризнания, голода, неустроенности. А не потому что "его художественный гений не находил места в его неугомонной душе"... - не следует. И это не означает, что он не был гениален

          То, что человек сам пишет о себе не всегда = тому, что есть.

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 16:17 отредактирован 23 декабря 2013 в 16:32

            Катя Марьина, Вам просто хочется, чтобы он был гениален, необычен, не такой, как все... это понятно.

            Из того, что его картины продают за десятки млн. долл., что его имя известно на весь мир и т.д., также не следует, что гениален он был.

            Я же привел Вам доподлинные факты пиара его картин, которые не хотели покупать после его смерти (есть факты, документы - читайте - я привел выдержки из специальной литературы, а не написал от себя). Но, полагаю, вам будет выгоднее отметать все, что не будет вписываться в вашу картину.
            Об этом у Фрейда есть целая глава (думаю, что даже больше): человек крайне неохотно расстается со своим, назовем это правдами-заблуждениями. Эму так некомфортно.

            А причем болезни и гениальность - при том, что в сознании обывателя гениальность должна быть привязана к безумству или, как минимум, болезням и странностям (они, не меньше самого искусства, якобы доказывают его гениальность).

            • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 23 декабря 2013 в 20:01 отредактирован 23 декабря 2013 в 20:02

              "Игорь, ты не прав !" Как ни пиарили И.Бродского, а цитировать его больше не стали. Нельзя наскрести ужимками пиара столько "идиотов"-ценителей ВГ.

              Оценка статьи: 5

              • Сергей Дмитриев, Бродского и цитируют, и любят многие. Его имя также, до сих пор, на слуху. Но я не буду судить впопыхах о Бродском (тем более, что речь не о конкретных людях искусства и литературы).
                Но раз Бродского пиарили, как Вы пишите, и он, как минимум, был известен (даже Нобелевскую премию получил), а по-Вашему, он посредственный поэт, не заслуживающий такого внимания, значит все-таки эти техники создания талантов, гениев и ЗЛ существуют и работают. Хотя бы в данном, отдельно взятом случае - по Вашей же логике, не так ли?-)

                • Игорь Ткачев, "а как Ви от-нос-ит-эс к" Петрову-Водкину? Тоже кой-кого очаровывает. Бродский больше для литсалонов и гурманов. Был такой рисовальщик Ленина Жуков. Я слышал навязанное мнение, что он нравился профессионалам и любителям-простолюдинам, особенно рисунками детей.

                  Оценка статьи: 5

                  • Сергей Дмитриев, при чем здесь мое отношение кому бы то ни было?
                    Моя личная симпатия должна быть свидетельством талантливости и гениальности?

                    Нравится - хорошо. Я никому не навязываю свой вкус или его отсутствие. Мои притязания ни о чем не говорят.

                    Я, который комментарий, пытаюсь расшифровать вам, что написал в статье, а ощущения такое, словно никто ее толком и не читал - споры о художниках, причем, кто по нашему любительскому мнению талантлив, а кто нет...

                    • Игорь Ткачев, вообще, "разговор на эту тему //портит нервную систему", как достаточно беспредметный и бестелесный.

                      "Когда накричался до хрипа ты // и сделав все резкие выпады, // ты медленно делаешь выводы // ...бывают такие периоды." (Л.Мартынов)

                      Оценка статьи: 5

                      • Сергей Дмитриев, я ценю Ваши юмор и эрудицию-)

                        Разговор этот как раз предметен - с моей стороны, во всяком случае. Да и ваши мнения мне тоже интересны, я ведь не отметаю их напрочь.

                        А правы Вы в том, что переубедить здесь никого не получится - неча нервы портить.

                        И пускай творчество Ван Гога будет Вам лично близко и понятно, прекрасно и таинственно. Я же не против Вас и Ван Гога-)
                        Только вот и меня попробуйте понять с такой простой сермяжной мыслью, изложенной в статье...

                        • Игорь Ткачев, " Я знаю, гвоздь у меня в сапоге // кашмарней, чем фантазии у Гёте." (С)

                          В статье гольная теория и абстракции (восприятия)- вот почему малопредметная, хотя и разветвилась на всё, что можно.

                          Оценка статьи: 5

                          • Сергей Дмитриев, что есть "гольная"?
                            Там не только теория, там есть еще правда жизни (неужели снова нужно доказывать, Вам, что те же художники часто хорошо продаются и популярны, не потому что таланты и гении, а потому что можно продать?
                            Малевичи, Уорхоллы, Кристоферы Уоллы (продавшему картину с надпись "Дурак", которую купили за 5 млн)?

                            А суть статьи в другом, верно. Не в Ван Гоге.

                            • Игорь Ткачев, кое в чём в смысле разводов лохов озорниками от искусства я с Вами согласен. Но озорство легко вычисляется, я бы не стал судить всех строго, вкл.Малевича или Пикассо. Ну, пошалил парниша и бог с ним - мы разберёмся что к чему.

                              Оценка статьи: 5

              • Сергей Дмитриев, невежество всегда бывает очень агрессивно. До некотрых произведений нужно просто дорасти, научиться видеть, слышать, чувствовать нюансы. Не стоит судить с кондачка о том, в чём не разбираетесь.

                У Бродского есть потрясающие строки! Не всё, но очень многое у Бродского мне лично (и о, ужас, многим !!!) нравится.

                • Читатель Читатель, не исключаю, что и у И.Бродского есть интересные стихи. Мне случайно попалась его шуточка "У попа была собака,// оба умерли от рака."

                  Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев, Из того, что его картины продают за десятки млн. долл., что его имя известно на весь мир и т.д., также не следует, что гениален он был. - я как раз-таки говорила, что гениальность в деньгах не измеряется, а вы мне всё про стоимость его картин.

              Я же привел Вам доподлинные факты пиара его картин - допустим,и? Что из этого следует? Если гения распиарили, спасибо надо сказать, что мы можем увидеть эти картины (предполагаемый ответ - "вы эти картины стали считать гениальными после распиаривания и из-за него" - нет, я смотрю и вижу и оцениваю САМА, а идея - распиарен=бездарен глупа).

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 16:58 отредактирован 23 декабря 2013 в 16:59

                Катя Марьина, идея не в том "распиарен=бездарен", также как и не в том что "нераспирарен=гениален", а в том, что образ сумасшедшего гения-Ван Гога, созданный на потребу, не соответствует документальным фактам.

                И, безусловно, ошибочно полагать, что "САМА". Не будь имени, не будь этой рапиаренного образа, этого перманентного напоминания, кто есть гений и кто заслуживает внимания, возможно не было бы вообще ничего.

                Без них, заметь Вы "Звездную ночь" или какие "Подсолнухи", есть большая вероятность что не обратили бы на них никакого внимания. В том-то и дело, что образ гениального творца создается. Целенаправленно и весьма точными методами.

                • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 24 декабря 2013 в 00:13 отредактирован 24 декабря 2013 в 00:17

                  "Не будь имени, не будь этой рапиаренного образа, этого перманентного напоминания, кто есть гений и кто заслуживает внимания, возможно не было бы вообще ничего.

                  Без них, заметь Вы "Звездную ночь" или какие "Подсолнухи", есть большая вероятность что не обратили бы на них никакого внимания
                  "

                  Несмотря ни на что, продолжу утверждать, что Вы неправы, обобщая - при том, что в конкретном случае Ван Гога я как раз согласна с Вами: он действительно, ИМХО, распиарен куда больше, чем того заслуживает, хотя это не значит, что он вообще бездарен, он просто не настолько исключителен, чтобы его картины стоили дороже, скажем, Рембрандта или Джорджоне...
                  Но "Звёздную ночь" не заметить невозможно - эта картина впечатляет практически любого своей невероятной энергетикой, и для этого ощущения вовсе не нужно знать имени художника. Со мной не один раз в жизни бывало, что я влюблялась в произведения, не зная даже, кто их автор...

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 10:49 отредактирован 24 декабря 2013 в 10:49

                    Евгения Комарова, я вовсе не заявлял по принципу "белое-черное", что ВГ бездарен (все-таки я не специалист, чтобы делать такие заявления). Глаз цепляет и "ЗН", и "Поле"... Ну, и что?

                    "Влюбиться" в произведение - не подтверждает ни гениальности, ни к-л таланта. (Я когда-то влюбился в свою ныне бывшую жену, посчитав ее неимоверно прекрасной, а через месяц понял, что это гормональный выброс, инфатуация, а она обычная женщина, с очевидными недостатками).

                    Если долго говорить, что ВГ - это гений постимпрессионизма, что цветовая гамма его картин необычайная - нуво арт, слышать его имя на каждом углу, да в превосходящих формах, мозг обывателя, занятый другими, бытовыми делами, начинает доверять "мнениям специалистов", бороться не хочет, анализировать, рассуждать хоть сколько-нибудь критически и вырабатывать собственное мнение. Он попросту принимает понравившееся ему общественное мнение. Тем более, когда оно апропо ВГ одно: гениальный художник постимпрессионизма.

                    • Игорь Ткачев, не пытайтесь "подловить" меня на демагогию и передёргивание - я на эти примитивные крючки не ловлюсь...
                      Вы не хуже меня понимаете, что влюбиться в женщину и влюбиться в картину (стихотворение, сонату...) - это два совершенно разных процесса - и физически, и химически, и физиологически, и сравнивать их неправомочно (ну, не упоминать же опять уже набившее оскомину сравнение "тёплого с мягким"...)

                      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 14:41 отредактирован 24 декабря 2013 в 14:50

                        Евгения Комарова, хорошо, в картину Вы, скорее всего "влюбились" не при помощи визуально-назальном, а по другому принципу. Я, полагаю, кое-что прояснил для Вас (где Вы увидели картину, в каком "подготовленном" состоянии Вы могли быть и т.д.)
                        На месте Моне вполне мог оказаться Мане. Иногда дей-но важно оказаться в нужное время в нужном месте.

                        Про женщины был грубый пример, но принцип довольно схожий, если не вникать в физиологический нюансы.

                        Чтобы придти к какому-то более-менее консенсусу, Евгения, напишите, лучше предметно и коротко: 1) с чем Вы категорически не согласны 2) с чем Вы могли бы согласиться.
                        И мы на этом закончим.

                  • Евгения Комарова, посмотрела картины Рембрандта, там просто изображение человека и все. Красивые, пухлые тела.

                    • Катя Марьина, Вы, как всегда, демонстрируете глубокие познания живописи-)
                      Я и говорю, Рубенса от Рембрандта отличить не можем, но о живописи СУДИМ.

                      Восхитительные невежество и апломб...

                      • Игорь Ткачев, Рубенса от Рембрандта отличить не можем, но о живописи СУДИМ.

                        Восхитительные невежество и апломб...
                        - вам КТО-ТО сказал, что я ошиблась - вы поверили. Не надо быть специалистом, что бы иметь мнение, надо иметь СПОСОБНОСТЬ, у вас её нет и специалисты вам не помогут.

                        P.S. Кстати, про специалистов, вы - специалист? Тогда какого х... называете картины Ван Гога "дурно выполненными"? Оправдываться и врать опять будете?

                        • Катя Марьина, вы ошиблись, и не раз. Достаточно почитать ваши комментарии.

                          Чтобы судить предметно и более-менее грамотно, предпочтительно иметь некоторый опыт и хоть немного разбираться в предмете разговора. А рассуждать, вы правы, имеет право каждый.

                          Выше вы написали, что "для того, чтобы судить, не нужно быть специалистом, а достаточно иметь способность". А ниже спрашиваете меня, специалист ли я, заявляете, что раз это не так, какого х... я сужу о картинах ВГ? Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"?

                          Я вам отвечу: по сравнению с Вами, да, я - специалист. И, по сравнению с Вами, у меня и опыт, и некоторые знания по данному вопросу. Потому как я специально ознакомился не только с работами Ван Гога и его биографией, пробежав глазами их в википедии, но и прочитал документальные хроники - некоторые свидетельства историков, письма к его брату Тео, об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе и о том, как его картинам создавал слава пост мортем. А также целый ряд статей в немецкой и французской прессе.
                          И в отличие от Ваших, почти все мои комментарии не по форме, с эмоциями, а по теме обсуждения: с фактами и некоторой аргументацией.

                          Прежде чем окончательно разозлиться на меня, подумайте о своем невежестве. Пускай это послужит вам некоторым уроком - прежде чем СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. Возможно в будущем вы скажите мне за это гран мерси-)

                          • Игорь Ткачев, Это такая женская логика? Так важно быть "специалистом" или "иметь способность"? - это такая человеческая логика - раз кого-то судишь, отвечай и за собственное поведение. По вашим критериям ( не моим) нужно быть специалистом, так я и спрашиваю - вы специалист? Сами соответствуете предъявляемым другим критериям?

                            об отношениях с его пиар-агентом Мейер-Грефе - это имеет отношение к картине? К таланту художника?

                            СУДИТЬ, нужно иметь знания и опыт. - ну хорошо, я сделаю вам честь и объясню - какие знания? Биографии? Мне не надо знать отношения с пиар агентами какого-то изобретателя, что бы оценить талантливость работы, я и так непосредственно это вижу, вы пользуетесь компом, зачем вам знать кто там что говорил про кого, ясно что это великое изобретение, или нет? Не ясно? Сами знания, полученные вами могут быть обработаны и поданы как-то, может таким же параноиком.

                            • Катя Марьина, я вам ответил выше - читайте внимательно (что я потрудился узнать о Ван Гоге как можно больше, в отличие от вас, и т.д.).

                              Это имеет отношение. И может иметь бОльшее отношение, чем вы допускаете. Зря, что так упорно не пытаетесь этого понять.

                              Знания живописи. Направлений, течений, имена и биографии, для начала. Если вы вздумали СУДИТЬ.
                              В случае с Ван Гогом упрямого "для меня он - гений" недостаточно. Во-1-х, это не ваше. Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д., - ЧТОБЫ ИМЕТЬ СВОЕ МНЕНИЕ, МОЖЕТ И ОШИБОЧНОЕ, нужно ознакомиться и с его картинами, и с его биографией, и с документальными источниками и почитать переписку. Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет (также как и вы не стали бы рассматривать всерьез какого-ить сантехника, который вздумал бы вас поучать в вашем деле, которому вы учились пять лет, а потом пять лет практиковали, к примеру).

                              Мы с вами, уважаемая Катя, занимаемся препирательством. Я почему-то двадцатый раз нахожу терпение разъяснять вам элементарные основы, а вы в двадцатый раз эмоционально пишете на все отвлеченные темы, только не о заданной.

                              Чтобы знать кто стоял за изобретением компа, да, мне нужно знать историю этого изобретения, чтобы для начала заиметь свое мнение.

                              Я вашему приятелю Читателю, в конце, задал некоторые вопросы. Попробуйте для себя на них ответить, дабы мне не повторяться в десятый раз.
                              Спасибо.

                              • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 24 декабря 2013 в 13:56 отредактирован 24 декабря 2013 в 13:56

                                Игорь Ткачев, Иначе ни один специалист в живописи с вами, иначе как с любителем, разговаривать не станет -
                                ой, как страшно! В чем ваша ошибка? - вы пытаетесь отвечать за всех

                                "Это вам данное. Во-2-х, чтобы СУДИТЬ о ВГ, гениален он или нет, пиарили его или нет, что могло повлиять на то, что его картины стали покупать и т.д" (а сами утверждали:"Может, стоит еще ряд лекций от профессоров от искусства прослушать, чтобы они меня убедили, как это прекрасно, глубоко, гениально?" (т.е. на мнение специалистов похер, потом про то, как важно быть специалистом)

                                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 14:06 отредактирован 24 декабря 2013 в 14:07

                                  Катя Марьина, я отвечаю только за специалистов - грамотных в любом деле-). Не за всех.

                                  К мнению специалистов нужно прислушиваться, повышать свой уровень, стараться разобраться в предмете (спора) лучше - для того, чтобы позже, может быть, выработать свое мнение. Все это помогает это сделать. Но уметь и мыслить критически (хотя для этого уже нужен общий, жизненный опыт и определенный уровень общих знаний). И свою правоту основываться не только на видимой ошибочности мнения оппонента - оппонент, видимо, неправ - значит прав я.

                                  Предлагаю дей-но мой ликбез и наши препирательства. И предлагаю считать, что вы, с Читателем и еще кем-то, победили. Ваш напор мощнее моего-)

                                  • Игорь Ткачев, К мнению специалистов нужно прислушиваться, повышать свой уровень - в том-то и дело, сами говорили, что специалисты нахваливают Ван Гога, что ж вы не прислушались? "Может, стоит еще ряд лекций от профессоров от искусства прослушать, чтобы они меня убедили, как это прекрасно, глубоко, гениально?"

                                    • Катя Марьина, знаете, какой еще есть момент (это не камень в вас и лавровый венок на свою голову), просто мысли, которые могут заинтересовать: большинство обычно руководствуется общепринятыми мнениями, данных им "специалистами", в готовом виде, доверяясь им. Часто очень искренне веря и доверяя эти мнениям
                                      Люди же в чем-то незаурядные часто имеют мнения свои собственные, которые с мнением большинства расходятся (тот же Ван Гог, который писал в новой форме - "мнение, отличное от большинства", за которое его часто били).

                                    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 15:27 отредактирован 24 декабря 2013 в 15:29

                                      Катя Марьина, вы упустили (наверняка случайно) Но уметь и мыслить критически (хотя для этого уже нужен общий, жизненный опыт и определенный уровень общих знаний).

                                      Я рад, то вы так внимательно штудируете мои скромные комментарии-)
                                      Жаль только, что вы ищите в них не смыслы, а ошибки и противоречии. Поверьте на слово, и они там есть-)

                                      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 24 декабря 2013 в 15:32 отредактирован 24 декабря 2013 в 15:33

                                        Игорь Ткачев, Поверьте на слово, и они там есть-) - прекрасно , после того, как я их нашла, я должна "поверить на слово", зачем, если они уже обнаружены?

                                        Но уметь и мыслить критически (хотя для этого уже нужен общий, жизненный опыт и определенный уровень общих знаний). - для этого нужна способность, без этого любой опыт и знания не помогут.

                                        • Катя Марьина, возможно вы просто интерпретируете их так, как выгодно вам. Ну, и если фразы не вырывать из контекста...

                                          А в общем, у меня вполне понятная и логическая позиция. А вы в основном исходите из своих симпатий и антипатий.

                                          (Но мы не будем обсуждать друг друга - в этом нет смысла, не так ли-).

                                          • Игорь Ткачев, там явное противоречие.

                                            Это вы, как раз, показали Хрениджи, а когда он не понравился, сразу сказали "классика", получается, что оценивать картину непосредственно, как мы, нельзя, надо знать классика это или нет, а потом говорите про других, что они сначала слышут "Ван Гог", потом ... и только потом видят картину. Мы-то вашу непосредственно, не зомбированно, оценили. То-то и оно.

                                            • Катя Марьина, отдаю вам должное - хорошая ремарка. Дей-но, при магическом "классика" - вроде как приглашение проникнуться и присесть в реверансе. Как аргумент. Чтобы получить на гора должную реакцию.

                                              Только возникает следующий момент: не обязательно тот, кто действует тем или иным образом, поступает именно так, как вы в этот момент думаете. Вам кажется, что "классика" сказано для того, чтобы нагнать на вас реверентного страху. Но это может быть и не так, а лишь привычным, "под рукой", определением объекта (как в анекдоте, знаете: подарил книгу - намекает, что дура, подарил толстую книгу - намекает, что круглая дура. А он подарил книгу, потому что 1) не хотел тратить деньги на кольцо 2) "книга - лучший подарок" 3) подарил первой, что под руку попалось).

                                              Поэтому, как вариант, ваш ответ засчитан. Но как вариант следующий, предлагаю подумать о множестве вариантов (возможно это была исключительна ваша реакция, ваша конклюзия, а не мое намерение).

                        • Катя Марьина, о работах кулинаров могут судить все посетители ресторанов. Так и зрители о художниках, а читатели о поэтах. Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними.

                          Оценка статьи: 5

                          • Сергей Дмитриев, конечно, могут. Но почему-то на кулинарных шоу, в "судейство" приглашают шефов. Как вы думаете, зачем?
                            "Глубокие теори(е)тизирования на эту тему иногда кажутся излишними" - неужели? Это в каких случаях они излишни? На данном сайте? Или вообще, в суждениях о худтворчестве Ван Гога?

                            Дмитрий, не добавляйте, пож-ста, к Катиной глупости еще больше. Пора уже Вам остановиться-) (иначе мы можем договориться до того, что спецы и профи нигде не нужны: ведь достаточно врожденной "способности"-))

                    • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 24 декабря 2013 в 02:35 отредактирован 24 декабря 2013 в 02:35

                      Катя Марьина, Вы Рембрандта с Рубенсом случайно не перепутали?
                      Если хотите, давайте побеседуем в личке, не хотелось бы тему зафлуживать...Кстати, и о столь не понравившемся Вам (по фотографии...) Куинджи тоже...
                      Вообще картины надо видеть "живьём", фотографии, тем более - из Сети, передают далеко не всё...

                      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 24 декабря 2013 в 02:44 отредактирован 24 декабря 2013 в 02:45

                        Евгения Комарова, Ван Гог меня и в сети впечатлил, но хотела бы посмотреть вживую.

                        "Если хотите, давайте побеседуем в личке, не хотелось бы тему зафлуживать" - давайте.

                • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 17:08 отредактирован 23 декабря 2013 в 17:09

                  Игорь Ткачев, не соответствует документальным фактам. - каким? Одной его фразе?

                  И, безусловно, ошибочно полагать, что "САМА". Не будь имени, не будь этой рапиаренного образа, этого перманентного напоминания, кто есть гений и кто заслуживает внимания, возможно не было бы вообще ничего. - вот против этого-то я и спорю, это крайне глупое утверждение. Вообще удивляют люди, которые не имея данных, информации (в данном случае о ВСЕХ людях и их способе восприятия и оценок) что-то заявляют категорично и со 100% уверенностью.

                  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 17:18 отредактирован 23 декабря 2013 в 17:19

                    Катя Марьина, это не я спорю. Это говорит вам Зигмунд ваш Фрейд. Читайте его. Там все написано о среднестатистических мещанах, которые любят причащаться у тел ушедших квази гениев, про которых им твердят, как они гениальны.
                    И, ест-но, нет никакой 100% уверенности - ни у Фрейда, ни у меня.

                    Читайте факты: про отрезанное ухо, про его бедность, про его невзгоды. И спорьте со специалистами. Правда, если готовы перестать целовать его "Башмаки".

                    • Игорь Ткачев, название работы Фрейда - ???? Где?

                      Не надоело всех подозревать, все сравнивать кому сколько денег дали, может посмотреть на творчество? Оно-то и показатель. А не история.

                      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 17:39 отредактирован 23 декабря 2013 в 17:43

                        Катя Марьина, нет уж, разбирайтесь сами. Я ликбез свой закончу.

                        Дело не в подозрении, и вовсе не в деньгах. Наслаждайтесь и дальше гениальным "Портретом доктора Гаше" за 90 млн. и дальше. Это ведь гениальнейшее произведение. (При жизни Ван Гога смотрели на его искусство, даже всматривались, и не могли увидеть гениальности его работ. А как Мейер-Грефе сделал все для того, чтобы разрекламировать ВГ, обыватель, вроде вас, прозрел...)...
                        Вы ведь даже не повторять, а сказать что-то свое о его художестве не умеете. У вас все словами из википедии как-то получатся. Универсальные чувства... может, воспитанные?
                        А я все-таки люблю Дали, хоть и не как сюрреалиста: "Мы популярны, потому что люди - идиоты"-)))

        • Комментарий удален
          • Катя Марьина, он просто страдал от того, что у него не было постоянного пансиона. От стресса и злоупотребления абсентом. От свойства своей неуравновешенной психики (Вы не считаете, что у него могла с рождения быть плохая наследственность, например?)

            А не от того, что в его душе метались неугомонные духи-гении. Скорее, там поселилась "зеленая фея" - в это я поверю.

            • Игорь Ткачев, какая разница-то? И при чем тут его болезни? Человек может быть: гением и больным, гением и здоровым, бездарным и больным, здоровым и бездарным.

              • Читатель Читатель Читатель Читатель Читатель 23 декабря 2013 в 20:33 отредактирован 24 декабря 2013 в 02:27

                Катя Марьина, более того, очень часто именно люди с психическими отклонениями, не от мира сего, бывают потрясающе талантливы в той или иной области!
                Некотрые пациенты психушки создают потрясающие живописные работы, даже выставки такие специальные иногда организуют.

                Приходилось общаться с явно больным на голову (не мои фантазии, он и на учёте стоял в психдиспансере!) сотрудником НИИ. Коллеги от него стонали - тяжёлый в общении человек был, неадекватный совершенно. НО! Тем не менее его держали на работе и очень уважали как спеца в одной очень сложной области математики. Никто так блестяще не решал труднейшие задачи. У него было потрясающее абстрактное мышление. Талант! Гений!

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 10:34 отредактирован 24 декабря 2013 в 17:40

                  Читатель Читатель, "более того, очень часто именно люди с психическими отклонениями, не от мира сего, бывают потрясающе талантливы в той или иной области!" - на чем основывается эта Ваша уверенность? Не на том, что Вам это квази истину brаin in-washed? Откуда вот Вы лично, и прочие, в этом так уверены, если не из того, что вам показали по ТВ и написали в худлитературе? А читали ли Вы документальные хроники, для разнообразия?

                  Рекомендую ознакомиться со специальной литературой. Вкратце, там иллюстрируется то, что создав у обывателя установку, что гениальное обязательно идет в шаг с безумием, пиарщики разных времен работают именно по этой схеме, а также и сами "гении".

                  Возьмите того же упомянутого здесь Ван Гога: историки и биографы четко заявляют о том, что не было отрезанного уха (мочка уха якобы была отсечена его приятелем Гогеном в пылу ссоры), в припадке безумия, припадки его часто являлись приступами гнева и несдержанности, он не был беден, а был довольно обеспечен и т.д.
                  Мейер-Геффе, его душеприказчик и торговец предметами искусства, постарался распиарить миф о ВГ в коммерческих целях.
                  Его сумасшествие являлось следствие неумеренного потребления абсента, в том числе, и сегодня успешно лечится. Все это ДОКУМЕНТИРОВАНО.

                  Многие знаменитости, в разное время, симулировали и болезни, и скандалы, с целью привлечения к себе внимание. Как это делают сегодня и наши "звезды" (одни женятся на бабушках, другие рожают из пробирки, третьи заявляют о неизлечимом заболевании, позже успешно "исцелившись" от оного)... Ведь схема та же.

                  Ван Гог, кстати, признается в своих письмах своему брату Тео, что вынужден вести себя скандально, чтобы "обеспечить себя вниманием, без которого настоящему художнику нельзя", хотя это противоречит его характеру (он с детства был вдумчивым и спокойным мальчиком).

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 15:46 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:46

    Подлил масла в огонь славы и галерист Юлиус Мейер-Грефе. После смерти художника он, чтобы повыгоднее продавать картины, развернул настоящую PR-кампанию, в которой Ван Гог представал "мистиком" и "безумным гением-одиночкой". Сложившийся в общественном сознании образ художника Ван Гога во многом сформирован под влиянием Мейер-Грефе.

    А пипл хавает...

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 15:40 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:45

    "Гений и безумство". За последнюю пару веков эти два понятия стали почти синонимами. Здоровой психикой обыватель прикрывает собственную бесталанность, а псевдо-гений напротив выдает свою эксцентричность за талант. В очередной раз об этом заставляет вспомнить юбилей Винсента Ван Гога, со дня рождения которого сегодня исполняется 160 лет (юбилей у него, оказывается). В массовом сознании почти каждый "великий" оказывается не от мира сего, а его болезнь воспринимается как нечто совершенно необходимое – не будь безумия, не было бы и столь ярких произведений.

    Имя Ван Гога, как и многих других гениев, окружено бесконечным сонмом мифов и легенд. Незначительные поступки (вроде ссоры с Гогеном, когда Ван Гог якобы и лишился уха), которых можно было бы устыдиться, приобретают все новые и новые подробности. А обыватель - ценитель прекрасного реагирует не столько на творения великих, сколько на сказки, рассказанные о самих героях. Творения дополняют выходки, вроде "уха", выходки сплетаются к творениями, и уже неважно, где вымысел, а где правда, и что было сначала: "ухо" или творчество.

  • ... и это...

    • Игорь Ткачев, недалече уехали от цифровых фоток, особенно верхняя. А нижняя похожа на постановку. Можно специально соорудиить сцену и сфотать: будет всё безукоризненно правильно " в мазках и светотенях", но не будет искусства.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 15:07 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:10

        Сергей Дмитриев, вот в этом и беда ваша: вы бредите мазней Ван Гога или какого-ить Шагала, но Куинджи для вас или Левитан - "фотка".
        Это, кстати и есть конъюнктура, модные тренды, которые вам на шею, как альбатроса, вешают вам "специалисты", а вы ведетесь на них как бычки на бечевке, отчего-то уверенные, что это ваш выбор - а чей же еще...

        Сейчас и вовсе "гениально" испражниться на стену, назвать это все "нуво арт апре комильфо", вывеситься в какой-ит центральной галереи и замутить в прессе скандал. Технологии те же, кстати, что бы и при Ван Гоге, и про Моне с Мане.

        Это классика: Куинджи.

        • Игорь Ткачев, Вам, как великому мыслителю, можно бы дотумкать, что искусство живописи развивается по законам диалектики, разрастаясь и ветвясь. Не можно новым поколениям "делать под Да Винчи, под Куинджи, под Левитана" и далее по Вашему списку. Живопись, как и "поэзия вся - езда в незнаемое". Удручает непонимание таких вещей маэстром ИТ.

          ...А в испражнениях попадаются жемчужные зёрна. Не думайте свысока о всех чохом.

          Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 11:38 отредактирован 24 декабря 2013 в 11:41

            Сергей Дмитриев, давайте оставим насмешки. Либо мы говорим по сути, либо не говорим. Эти дешевые способы нивелировать рассуждения противной стороны, посмеявшись над ним, были бы понятны для молодых здесь. Я пока воздерживался от откровенных насмешек в Ваш адрес, не так ли?

            Я не знаю, что живопись развивается по законам диалектики. Для меня это новость.

            Мне дей-но непонятно, почему в живописи, которая ветвится и разрастается, все должно идти путем примитивизации (ведь постимпресионизм ВГ - это художественное упрощение). Тогда, и наскальная живопись времен палеолита - haute art.

            Не предлагал "делать под Левитана". Лишь сказал, что мне понятно эта "естественная живопись". Не больше. Апологетом пейзажистов и маринистов НЕ ЯВЛЯЮСЬ. На их стороне, против импресссионистов и ли пост-, не стою. Статья о другом.

            • Игорь Ткачев, живопись как примитивится, так и усложняется импрессионистами, напр. Я подобрал с дороги хорошую репродукцию в раме "Озеро" то ли Клода, то ли Эдуарда Моне и люблю её рассматривать, открывая по частям её прелести.
              ( в И.Ф. могут быть ошибки)

              В таких дебатах ничего не принимается на полном серьёзе.

              "В чинном шелесте читален // или так... для разговорца //глухо имя Чичибавин //- нет такого стихотворца." Так и у нас, больше "для разговорца".

              Оценка статьи: 5

        • Игорь Ткачев, Это классика: Куинджи - и? Имя красивое, художник модный и что? Вы-то именно по именам оцениваете, а мы непосредственно. Первая - как фотка, причем не как искусство, а как щелк на кнопочку и получилась "картина". Вторая - ничего, что-то в ней есть.

          • Катя Марьина, он не модный. Повторю, это классическая живопись. Модный - это вот, что с перекошенными домами и такими же лицами, как написал Вячеслав.

            Эту "фотку" художник рисовал кистью и красками. Причем не один месяц, чтобы добиться подлинного сходства.

            • Игорь Ткачев, Причем не один месяц, чтобы добиться подлинного сходства - зачем? И почему он никакой своей мысли и чувства не вложил в картину?

              Повторю, это классическая живопись - а классика не является модной? Распиаренной? Хвалимой всеми?

              • Катя Марьина, сведу нашу переписку снова к тому, что мне нет большого дела ни до первых, ни до вторых. Хотя мне ближе и понятнее классическое искусство, в разных его проявлениях, в восторженный раж я впадать не буду.

                (Куинджи жил какое-то время тому. Тогда была в моде больше изобразительная живопись. Фотоаппаратов еще не было...).

                Статья - о другом.

                • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 15:41 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:47

                  Игорь Ткачев, а Ван Гог - не классика? Или классика - это только то, что нарисовано как сфотографировано?

                  В моде все авторитетное, хоть изобразительное, хоть каляки.

                  Такая сверхсосредоточенность, почти одержимость талантом и гениальностью - из статьи, нет никакой одержимости гениальностью, есть только желание найти себе авторитетов и стереотипы, гениальность они не видят вообще. Это одержимость авторитетами и стереотипами.

                  • Катя Марьина, хорошо, давайте это назовем "Это одержимость авторитетами и стереотипами." Все таки это лучше чем молиться на квази гениев, сделанных для нас.

                    "Интересный художник", "талантливый художник", чей "Портрет доктора Гоше" был продан за... 83 млн. долларов....

                    Простите, невероятная мазня, но за такие деньги - я и хотел сказать, что какую ценность имеет гениальность-)

                    • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 15:55 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:56

                      Игорь Ткачев, Все таки это лучше чем молиться на квази гениев, сделанных для нас.
                      - неужели вы до сих пор не поняли? Какая разница, кто для нас что сделал, главное, что мы от туда выбрали.

                      И "идея" - распиарен = бездарность тоже не очень.

                      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 15:59 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:59

                        Катя Марьина, а не выбираем ли мы из ничего все? И почему "оттуда", а не "отсюда"? Ну, если неважно, "кто что сделал", а "что мы выбираем"?
                        И мы ли выбираем - вот в чем вопрос?

                        За Вас Ван Гога для вас выбрал Юлиус Мейер-Грефе, который так пропиарил ВГ после смерти, чтобы сбыть с рук его мазню, что другие идиоты и дальше подхватили. И, похоже, несут и дальше...

                        Идея, может, "не очень". Но смотрите в историю.

                        • Игорь Ткачев, а давайте так : за нас (кстати, откуда обобщение-то? далеко не все любители импрессионистов и постимпрессионистов в восторге именно от Ван Гога...) выбрали Ван Гога одни пиарщики, за Вас Куинджи - другие, вот и вся разница между Вами (таким единственным прозорливцем) и нами (тупо зомбированными).
                          Я не случайно всё время пишу в своих комментах о детских впечатлениях.Я вовсе не пытаюсь, как предположили Вы, пропиарить себя. Я, наоборот, считаю, что именно восприятие человека незашоренного (ребёнка или, если хотите, дикаря, невежды...) является в какой-то мере критерием подлинно талантливого, прекрасного. "Фотографические" картины, не наполненные собственным вИдением художника, его эмоциями, особенным настроением детей не впечатляют. Поэтому даже картинки из школьных учебников впечатляют по-разному : скажем, "Мишки в сосновом лесу" оставляют равнодушным, а "Над вечным покоем" вызывает в детской душе неосознанную печаль.

                          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 11:31 отредактирован 24 декабря 2013 в 11:33

                            Евгения Комарова, давайте предметно, не отвлекаясь на личностные формы (я - прозорливец, Вы - тупо зомбированные - все-таки я к Вам эти термины не применял, как и к другим тоже - это Ваши слова).

                            Не надо "одни пиарщики выбрали ВГ". Это славянская категоричность, я ее не применял здесь. А имел ввиду, что, возможно, имело место этот пиар и промоция (есть специальные свидетельства, документы). Вымышленная биография того же ВГ.

                            Про Куинджи - не буду. Я не настолько знаком с его биографией, хотя, зная (немного) человека и принципы создания знаменитостей в искусстве, могу предположить, что и в его случае, как и в некоторых других, его имя создавалось не только благодаря его таланту.

                            Про детские впечатления я Вам ответил (верно, Вы не читали, что я писал - стоит ли дальше стараться, если так?-) На то они и детские, Евгения. Ребенок не может судить профессионально о той же гениальности или не-гениальности Ван Гога. (Ребенку его живопись вообще может показаться не постимпрессионизмом, а мазней семиклассника).
                            С детьми примерно так: вам с детства говорят, что Пушкин - "наше все", Лермонтов - тоже замечательный поэт, Маршак - поэт детский, также замечательный, и вы, еще не заполнив свои детские мозги, уже готовая, имеете набор поэтов, писателей, художников, которыми вы должны заполнить пока пустующее место в своем сознании. (Я пишу примитивно, но смысл тот).
                            Отсюда, Вам запал Моне с "Чайками", а не Энди Уорхолл.

                            Я вовсе не предполагал, что Вы, Евгения, пытались себя ПРОПИАРИТЬ (откуда такие выводы - мне не понятно).

                            ПРо незашоренность ребенка - отчасти понимаю Вас и согласен. Но только отчасти. Хотя бы потому, что ребенок не сможет воспринять то, что не предназначено для его детского сознания ("Войну и мир" Толстого, музыку Шнитке, Ван Гога). Поистине великие вещи вообще-то редко примитивны, просты для понимания. Скорее наоборот.

                        • Игорь Ткачев, И почему "оттуда", а не "отсюда"? - потому, что в одном месте что-то есть, а в другом нет. Если вы, например, хотите есть (увидеть что-то ценное, сравнение), то выберете тарелку (талантливую картину) с едой, а не пустую тарелку (бездарную).

  • Предлагаю это в качестве дей-но живописи...

  • "Детство"

  • "Птаха"

  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 23 декабря 2013 в 14:30 отредактирован 23 декабря 2013 в 14:31

    "В ожидании восхода солнца"

  • "Ночные грезы"

  • Наверное в тему. Простой, как 5 копеек, художник

    читать дальше →



    "Перечитывая Шопенгауэра"

    • Вячеслав Старостин, зачем же так искажены пропорции ступней и кистей? Эти буратинные носы? "Благородная пустота" как в СИЗО.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 11:13 отредактирован 24 декабря 2013 в 11:14

        Сергей Дмитриев, вот здесь, Вам бы стоило специалисту просветить Вас, "почему искажены носы и ступни", чтобы Вы задумались, для начала...
        Поняв, что это нуво или ансиен трюк, этакий художественный ход, Вы, конечно, как минимум, задумались бы (раз метры так рисуют, значит это имеет определенный сенс), а позже, возможно, начали бы "видеть" смыслы за носами и ступнями. А дальше, может, и другим бы еще объясняли, про себя посмеиваясь над их необразованностью...

        Такое исключено?

    • Вячеслав Старостин, глядя во на это, я готов признать, что Ван Гог гениален-) А Губарев просто невероятно талантлив (и ведь за всяким таким "иССкуСтвом" стоит целая философия художника и его арт-менеджеров - никакой логикой и совестью не пробьешь...

  • ИМХО: Вы, Игорь Ткачев, и Вы, Катя Марьина, сидите в одной песочнице и, старательно лепя свои куличики из одного и того же песка, нахваливаете лишь свои творения. Я пытаюсь взглянуть якобы со стороны, но вынужден находится рядом. Практически с вами в песке барабаюсь...

    О чем переживаем?.. О чем ночи не спим?

    • Вячеслав Старостин, нахваливать не буду (хотя за классику обидно, когда ею пренебрегают в угоду имени).
      Я изначально написал о другом.
      Ни в первом, ни во втором, ни во всех прочих случаях, в восторженный раж не впадаю. На кумиров предлагаю смотреть критически. Как они и для чего, часто, создаются, также понятно вполне.
      "Да, интересная картина, художник здорово передал...", но не надо впадать в абсурд, говорить о гениальности и платить миллионы сестерций...

      • Игорь Ткачев, а что есть классика? Не те ли имена, которые опять же кто-то отобрал и объявил таковой? Репин не распиарен - в отличие от, например, Крамского, которого лично я считаю куда более интересным художником? Тициан не распиарен - в отличие от менее известного, но, ИМХО, более тонкого и глубокого Джорджоне? Я и Бродского считаю распиаренными более того, что он заслуживает - при том, что все уже почти забыли таких превосходных поэтов, как,скажем, Л.Мартынов или С.Кирсанов...
        Так что пиар работал и работает всегда одинаково, отбирая "классику". Просто Вы таковой считаете только то, что отобрано пиарщиками прежних времён.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 10:18 отредактирован 24 декабря 2013 в 10:20

          Евгения Комарова, согласен. Имена создаются, и создавались, благодаря не только таланту (в живописи это такая зыбкая антиконстанта), но еще и коммерческому, или другим, интересам. (Славу того же Гога, уже после его смерти, ковал Мейер-Грефе, хорошо на нем заработав). И также, то, что Репин или Крамской - классика - вы обязаны проникнуться, верно. "Установка наличествует", как говорят душеведы.

          ("Незнакомку" Крамского "типа" любили даже рабочие и крестьяне. История продвижения этой картины в рабоче-крестьянские массы также имеет под собой вполне понятные резоны (можно об этом почитать). Но для меня лично, это то "логическое и естественное", что мне ближе (я не люблю абстракцию, супрематизм и кубизм, например). И повторю, не впадаю в благоговейный раж ни перед Крамским, ни перед Леонардо из Винчи.

          Поэтому и задаю вопрос, насколько мы свободны в своих суждениях, насколько руководствуемся своим вкусом и имеем свое мнение? Или мы "начинаем" видеть после того, как нам "отрывают" глаза?

          Остальное в Вашем комментарии подтверждает мою-не мою теорию: гениев часто создают, по разным, часто коммерческим или политическим резонам. Они "кому-то нужны".

        • Евгения Комарова, Л. Мартынов мой любимчик, многое помню, напр., "Ко мне привязывались пьяные" или "Бывают такие периоды,// когда с словопреньям не тянет". Перечитывать его не скучно.

          Оценка статьи: 5

  • Художники пытаются воспроизвести увиденное. Не хватает техники - добавляют некую чувственность в полотна. Гениальна - Природа. Человек же - пытается приблизиться к ней. Даже умудрился изречь: "По образу и подобию..." Мол, тоже не лыком шиты... Ван Гог - самоучка. Как вечный студент ходил на этюды с мастерами живописи и калякал, калякал. Иногда с настроением, чаще всего - одержимо.

    Гениальные поэты, писатели и прочие из пишущих?.. Неужто такие бывают?

    • Вячеслав Старостин, сколько угодно.
      Только термин этот "гениальность" заезжен, изнасилован уже.

      "Калякал" - по-моему, довольно подходящее слово относительно творчества Ван Гога.
      Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес.

      • Игорь Ткачев, что за бред? Что гениально - так это наша природа, когда мы готовы платить миллионы за эти каляки-маляки, превознося их до небес. - а человек не порождение природы?т Какой-то мазохизм - мы = ничто, что-то другое = все и это все нами управляет, а мы должны подчиняться. Мазохисты любят самоунижаться и подчиняться.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 13:43 отредактирован 23 декабря 2013 в 13:44

          Катя Марьина, бред - платить миллионы за подобные шедевры. Вот это примечательно.
          Не знай Вы, насколько велик и гениален художник, Вы бы, скорее всего, прошли мимо. Но Вам было продиктовано на что и как обратить внимание (кстати, почитайте Вашего Фрейда - у него об этом детально).

          • Игорь Ткачев, Вам было продиктовано на что и как обратить внимание (кстати, почитайте Вашего Фрейда - у него об этом детально). - безусловно, но вы мыслите так - "то, что расхвалено - бездарно, проверять не будем, те, кто хвалит расхваленных - поддались на чье-то мнение, а не на самом деле это ценят". Глупо.

            • Катя Марьина, неверно.

              Во-1-х, я нигде не заявлял, что то, что (все), что знаменито и на слуху, априори плохо (Вы домысливаете за меня). Повторю - не так.
              (Я признаю великолепие поэзии Пушкина, глубину размышлений Толстого (хотя все так многословно), музыку Моцарта и Бетховена).

              Во-2-х, я уже заметил, что прежде чем написать о Ван Гоге и др., я потрудился не только освежить свою память, но и изучить их шедевры (конечно, как неспециалист, а обычный обыватель). Я писал не с кондачка.

              В-3-х, говоря предметно о Ван Гоге, я не бросаюсь в крайности "гениален-бездарен". А) мои оценки все-таки ограничены - лишь мои, неспециалиста б) мне нравятся его цветовые решения (особенно ночные полотна - Звездная ночь над Роной и Звездная ночь). Но понятие "гениальность" в его случае мне непонятно.

              Почитайте откровения Ван Гог - как он симулировал больного, как старался привлечь к себе внимание. Это весьма интересно...

              Глупо делать такие выводы (ведь они ВАШИ).
              Я же Вам свою позицию, надеюсь, еще больше прояснил.

              А обывателю необходимо поставить кого-ить на пьедестал. Создать себе очередной миф о чьей-то гениальности, при этом не разбираясь особо.

              • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 14:23 отредактирован 23 декабря 2013 в 14:28

                Игорь Ткачев, "Во-1-х, я нигде не заявлял, что то, что (все), что знаменито и на слуху, априори плохо (Вы домысливаете за меня). Повторю - не так.
                (Я признаю великолепие поэзии Пушкина, глубину размышлений Толстого (хотя все так многословно), музыку Моцарта и Бетховена)."
                - это все вытекает из ваших комментов "В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?" - т.е. то, что картина мне действительно нравится, вы не допускаете, вот мне привили,а я повелась, а на Пушкина чего-то не повелась, это при том, что Пушкин - самый большой авторитет в нашей литературе, а на Толстого и Фрейда повелась, а на Блока опять не повелась - даушки, все мне другие привили, своего мнения нет , делает вывод Игорь Ткачев.

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 14:30 отредактирован 23 декабря 2013 в 14:33

                  Катя, благодарю Вас за Ваши мнения. Я предлагаю на этом поставить точку.
                  Все-таки я не настолько не люблю Ван Гога, и писал немного о другом.
                  ПС Я не говорил, что у Вас нет своего мнения и т.д. (Вы слишком категоричны - белое-черно-точка). Вы глубокомыслящий человек со своим мнением.
                  Но завтра Ваши вкусы могут вполне поменяться. .. или Вы внимательно почитаете критику Фрейда и его психоанализа, например.

  • Есть, кстати, почти безошибочный способ определить, насколько хорошо то или иное произведение искусства - покажите (прочитайте, дайте послушать...) его ребёнку-дошкольнику, с ещё "непромытыми" мозгами! Дети очень чутко реагируют на ГАРМОНИЮ - звуков, красок, слов...А именно ГАРМОНИЯ и определяет красоту произведения искусства...
    У нас дома были замечательные альбомы репродукций из Эрмитажа, Третьяковки, Русского музея, Музея им. Пушкина. Я любила их рассматривать, даже не умея ещё читать подписи под картинами. И осталась на всю жизнь заворожённой "Сикстинской Мадонной", "Юдифью и Олоферном", "Данаей", "Портретом незнакомки", "Мадонной Литтой", "Девочкой с персиками", "Портретом Жанны Самари", "Царевной-Лебедью"...Я влюбилась в Моцарта, услышав ещё дошкольницей по радио 40-ую соль-минорную симфонию (не зная, что такое соль-минор...) , в Бетховена - услышав "Лунную сонату", в Грига - услышав "Песню Сольвейг"...Моя мама - учительница русского языка и литературы - читала над моей детской кроваткой Пушкина, и я засыпала, убаюканная этим нежно журчащим прозрачным потоком...Дети чувствуют красоту и гармонию!

    • Евгения Комарова, а если ребенок тупица? Или как он может постичь величие творений, например, Толстого, Шнитке, Пикассо?
      Весьма сомнительный тест, хотя бы потому что вкус (хороший или плохой, к настоящему искусству или нет) всегда прививается, воспитывается.

      А позже, будучи привитыми искусством, или "искусством", мы не хотим расставаться с тем, что нам придает собственной значимости, заставляет чувствовать, что мы приобщились к великому, а следовательно и мы лучше.

      Ведь написав этот комментарий, Вы полюбовались собой, ощутили свой важность.
      А если кому-то нравится завывание ветра, но не нравится Моцарт, это его как-то характеризует?

    • Евгения Комарова, ну, хоть один гений проявился!
      А дети..... Скажете тоже - дети реагируют. Дети не реагируют, это вам не собака Павлова. Дети, просто живут. У них даже нет дверей в параллельные миры, они в суперпозиции, они везде. : )))))))

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 22 декабря 2013 в 07:25 отредактирован 24 декабря 2013 в 17:44

        Гоша Саутин, у гениев и талантов проблема наследства, на котором,как говорят, "природа отдыхает". Б/м благополучно решили эту проблему "отцы и дети" Капицы, Дунаевские, композитор и художник Серовы. Но у многих получились тягостные проблемы и список может быть длинным. Вырастить успешных наследников не менее вожная задача для гения/таланта, чем личный успех.

        Оценка статьи: 5

        • Сергей Дмитриев, я немножко о другом говорил, но, если продолжить вашу мысль, то вырастить наследников - это не проблема. Другой вопрос - что такое успех? Соответствие вашим ожиданиям или ожиданиям определённой среды, на чьё признание вы рассчитываете? Получается, что сам наследник вам особо и не интересен. Наследника вы рассматриваете не как индивидуальность, а как тумбочку, которую вы пытаетесь пристроить в общий интерьер. Причём, интерьер, навязанный вам социальным большинством. Если вы уж рассматриваете его как наследника, то перед тем, как что-то ему наследовать, передавать, надо присмотреться к нему - а оно ему это надо? Вот и получается, что гений, это не свойство человека, а востребованность толпы.

          Оценка статьи: 5

          • Гоша Саутин, "вырастить наследников" не обязательно по своей стезе для многих гениев стало "крепким орешком" и примеров тому больше,чем хотелось бы.

            Гении-физики удовлетворяют своё любопытство за государственный счёт и "востребовнность толпы" в таком случае не при чём.

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Дмитриев, я не понимаю о каких "крепких орешках" и о каких примерах вы пытаетесь сказать. Существует такой класс людей как "гений" или нет, воспитание их наследников - это их личное дело, хотелось бы вам или нет.
              А что касается физиков, просто-физиков, которые удовлетворяют своё любопытство за гос.счёт, то, обычно, это называется "Фундаментальная наука". Основное направление освоения гос.бюджета, за последние лет 100, является квантовая физика. Последние премии, включая Нобелевскую, так же вручены специалистам из этой области. А достижениями их любопытства вы пользуетесь повсеместно, даже в супермаркете - вам ли не знать?

              Оценка статьи: 5

  • Автор, а вы талантливы или гениалбны? Остальные то понятно, просто погулять вышли.

    Оценка статьи: 2

  • Злобно. Завистливое ворчание непризнанного гения.

    Оценка статьи: 2

  • Слишком много яда. Совсем не обязательно, чтобы всем все нравилось - это "одобрямс". А гениальность Леонардо да Винчи или Шекспира в доказательствах не нуждается. Им по фиг, что вы о них думаете, Игорь Ткачев. Статья имела бы смысл, если бы речь шла о наших современниках.

    • Карин Андреас, хотел бы напомнить, что существование такого человека как Уильям Шекспир и тем более то, что он - единственный создатель пьес с его именем, не доказано. Есть немало доказательств, оспаривающих и первое, и второе.

      Также как и есть большое число противоречий, касающихся и биографии, и творений Леонардо из Винчи. Главное доказательство его гения - чертежи и прочие работы на бумаге, которые приписываются этому гению.

      Рекомендовал бы ознакомиться хотя бы с мнением серьезных специалистов, прежде чем преисполняться понятного пафоса.
      Я понимаю, не нравится, когда оспаривают то, к чему мы привыкли.

      У нас ведь как: посмотрим художественное кино, или почитаем историю, которая только в нашу бытность, переписывается в которой раз, и верим - так и было.

    • Карин Андреас, вот в этом и суть, что "гениальность Леонардо да Винчи или Шекспира в доказательствах не нуждается". Чем из изобретений да Винчи вы сейчас пользуетесь? Только честно. : ))) Леонардо тоже не воспользовался этим при жизни. А Шекспир? Корявенько описал собирательный образ Гамлета, причём в прозе. Вы узнали о нём со слов многочисленных переводчиков. Для вас, признание их гениальности, это эквивалент вашего образования. Образование, это договорённость, навязанное вам представление. Так в чём же их гениальность? Их гениальность продиктована вам общим трендом, коллективной интерпретацией, если хотите, рекламой. Между гениальностью Шекспира и шампунем от перхоти нет никакой разницы.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 10:03 отредактирован 23 декабря 2013 в 10:03

        Гоша Саутин, читал Шекспира в оригинале, и даже изучал. Для современного человека, знакомого с русской поэзией, его пьесы читаются трудно, и не только по причине архаичного языка. А потому как, например, непоэтичны (отсутствие привычных рифм затрудняет восприятие).

        Шекспир Пастернака намного поэтичнее, и не только потому что на понятном нам языке.

        Кстати, другой гений классической литературы Толстой очень не любил и не понимал Шекспира. С его трудом на эту тему можно ознакомиться - он есть в свободном доступе.
        Ну, и с мнением переводчиком (Вы здесь правы) также можно ознакомиться. Если оно у них собственное - он близко к Вашему.

        "Их гениальность продиктована вам общим трендом, коллективной интерпретацией, если хотите, рекламой. " - похоже, Вы единственный, кто сделал попытку меня понять.
        Остальные, да, пытаются быть в тренде...

  • Талантов и гениев создают семья и удачное окружение в дальнейшем. В.Высоцкий начинал развлекать своими песнями "в кругу своих братишек", набивал руку и "попал в жилу".

    Талант и гениальность "физиков и лириков" оценивают объёмами цитирования и ссылок. Меня лично заедает, что Нобелевского лауреата от поэзии И.Бродского, как и Пастернака,цитируют ничтожно мало по сравнению с забулдыгой Высоцким.

    Автор неплохо прошёлся по.., пошерстил,полохматил жупелы гениальности, созданные для удобства восприятия.

    Оценка статьи: 5

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 21 декабря 2013 в 02:56 отредактирован 21 декабря 2013 в 02:59

    Сколько позитива здесь

  • Прекрасная картина

    • Катя Марьина, моя дочь в шестом классе рисовала не хуже.
      В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?

      Картина стоимостью в миллионы...
      Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки".

      • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 11:42 отредактирован 23 декабря 2013 в 12:01

        Игорь Ткачев, видите то, что вам угодно, а не то, что есть. Уже заранее настроены отвечать определенным образом и не обращаете внимание ни на что, хотя это глупо выглядит. Моя цитата:"не знаю, что с остальными, но Ван Гог талантлив, в его творчестве энергия, оригинальность и такая оценка не из-за чьих-то мнений, на которые мне похер, я не уважаю Пушкина и, следовательно, с точки зрения обывателя, уже "ничего не понимаю в искусстве" и пр. Большинство тех, на кого молятся сейчас - голые короли, все помнят Цоя, хотя его песни и хорошие, но исполнение так себе, он, что называется, просто "попал в струю", говорят "выразил кошмар 90-х, чаяния людей своего времени", но Ю.Г. а сделали это лучше, они-то гении, кто их знает? Свои знают." - ваш ответ:"В чем прелесть? Может в том, что Вам эту прелесть привили и Вы не готовы с ней расстаться?". Это вы, скорее, хотите свою правоту доказать, не обращая внимание на то, есть ли ли она вообще.

        "Вспоминаю соратника по кисти Ван Гога, С.Дали: "Я знаменит, потому что люди сущие дураки". - и вам не хочется казаться дураком, поэтому вы упорно отвергаете всех авторитетов скопом, не вникая. Я, перед тем, как начала читать Фрейда, думала, что он распиаренный человек, как обычно кого-то пиарят, а он яйца выеденного не стоит, оказалось, что он гений. Можно ненавидеть толпу и её мышление, но заранее считать, что кто-то бездарен, если расхвален - глупо, это еще проверить надо.

        И в статье такой же подход.

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 12:12 отредактирован 23 декабря 2013 в 12:17

          Катя Марьина, я стараюсь понять и оценить хотя бы некоторые Ваши тезисы, и кажется понимаю - согласен с некоторыми...

          Цоя, в свое время слушал, и долго не мог понять, что от него так балдеют? Неартистичная манера исполнения, отсутствие голоса, куцые тексты... В чем магия-то?!

          Потом, когда от него стали тащиться и мои знакомые, я стал прислушиваться. Все эти "алюминиевые огурцы на кожаном поле", "группа крови на рукаве" и "звезду, по имени Солнце" меня, воспитанного на Блоке, Есенине и Цветаевой, вовсе не вдохновляли...

          Но потом, - о чудо! - я стал проникаться (ведь из каждого окна, ведь все мои товарищи, ведь модно, круто), и ... полюбил. Ну, вроде как полюбил. Стал терпимее...
          А потом смерть, всеобщая девичья истерия, нагнетание психоза в массмедиа.

          Был он гением, талантом, или меня заставили его принять и полюбить как такового?
          Отвечаю: заставили, потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту.
          До сих пор не вижу многого из того, что мне так усердно вбивали в голову...

          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 23 декабря 2013 в 13:13 отредактирован 23 декабря 2013 в 13:13

            Игорь Ткачев, мне кажется, что Цой - пример демонического доминирования, типа И. Бродского. Он уловил кое-что в витавших настроениях. "Оно и не надо б, но ведь вот случись такое дело, вот тебе и пожалуйста."

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев, когда нашему бригадиру слесарей по сборке валков прокатного стана предлагали какую-нибудь закидонскую рацуху, он говорил:" Нет, пусть пока будет,как есть."

            Его ответ подходит и к теме статьи. Каждый для себя назначает степень гениальности и таланта великих подвижников науки и искусства. "Кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик" - тоже можно "подключить" для ясности.

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Ткачев, куцые тексты- тексты хорошие, но не гениальные и его творчество явно не стоит того, что бы каждый первоклассник считал своим долгом прослушать все его альбомы.

            потому как в 16-18 лет трудно не поддаться всеобщему стадному инстинкту - я не поддавалась.

            Вы не увидели в Ван Гоге гениальности, а что увидела я? В его творчестве энергия, позитив, его картины обжигают, как Солнце или они эстетически прекрасны. Кстати, я не говорила, что он гениален, я не знаю, но талантлив точно.

        • Катя Марьина, напротив, я вполне готов к дискуссии и даже готов принять т.з. оппонента, хотя бы в определенной степени.

          Давайте по существу (постараемся избежать личностных оценок).
          Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов. В чем ее гениальность, и гениальность ее автора, по-Вашему? Отчего любители и некоторые специалисты готовы заплатить за нее такую сумму?
          Вы бы ее заметили и отметили, если бы Вам изначально не дали знать, что это шедевр постимпрессионизма и автор - ИМЯ - сам Ван Гог? Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали?

          • Игорь Ткачев, "Один сезон наш бог - Ван Гог, // другой сезон - Сезан." (ВМ)

            И так из года в год, волнами. ВГ затрагивает некие струны восприятия, далеко за рамками самого перфектного фото. (для меня, ессно)

            Оценка статьи: 5

            • Сергей Дмитриев, а в этом?

              Отчего эти картины стоят миллионы, могу Вам напомнить...

              • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 23 декабря 2013 в 14:03 отредактирован 23 декабря 2013 в 14:04

                Игорь Ткачев, напомните, это интересно. Тоже вижу впервой к стыду ценителя ВГ. И первое впечатление подтверждает магию ВГ. Пастельная вибрация воздуха, можно уловить диагональ с высокой крыши справа до нижнего левого угла между светлым и потемнее.

                Многие купляются на эту видимую "примитивность:" Ах, и я или моя дочь тоже так смогли бы."

                Не спорю, в гениальности ВГ не одинок. У меня висят этюды - подарки приятеля-акварелиста и этюды маслом нашей дочери, которые я оцениваю как вполне талантливые.

                Оценка статьи: 5

                • Сергей Дмитриев, я думаю, Вам стоит пообщаться с Катей Марьиной. Она также почитательница Гога.
                  А во мне Вы не найдете благодарного апологета данного художника.

                  Мне ближе пейзажисты или маринисты. Хотя и от них я не впадаю в благоговейный раж: было время художников и поэтов, писали интересно, даже замечательно. Но вот о гениальности - к тем, у кого неустойчивая психика. Я же все это воспринимаю вполне трезво.

                  • Игорь Ткачев, c прискорбием принимается к сведению. Лактионов и Шилов Вам тоже годятся.

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 14:57 отредактирован 23 декабря 2013 в 15:00

                      Сергей Дмитриев, вполне...

                      А Вам порекомендую еще своего соотечественника Шагала (мне сложно понять, что в этом делириуме люди находят)...

                      К нам тут, кстати, "гений современности", как его рекламируют приехал: Сафронов. Он - хороший человек, но тоже помешанный на своей гениальности.
                      А некоторые чуть не в ножки бухаются... Матка Бозка...

                      • Игорь Ткачев, в нАтуре развалюхи бывают похуже.Воздуха, света, гармонического контраста развалюхи и куполов, жёлтого и синего вполне достаточно.

                        У Шагала есть картина, типа "Веранда" или окно веранды. Она во многом отличается от других его вещей и может понравиться даже Вам, поищите. Там мне нравится, что рамы по бокам как бы изогнутые, так иногда видно в бинокль или на фото. У Шагала своеобразный колорит, что местами примитивный рисунок, так это "так надо"

                        Оценка статьи: 5

                        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 10:03 отредактирован 24 декабря 2013 в 10:05

                          Сергей Дмитриев, я вообще-то здесь о другом...

                          Понравиться вполне может. Но меня интересует этот ажиотаж вокруг имен. В.Старостин ниже привел показательный пример, как что-то может превратиться в ЧТО-ТО.

                          Обязан я ли полюбить откровенно то, что нахожу уродливым, под напором ваших убеждений?

                          • Игорь Ткачев, ажиотаж это вторично, пивная пена, т.с. Надо отделить мух от котлет и дегустировать последние. А что кто-то пиарится лимонами, так это издержки этой самой гениальности и не стоит такого вдумчивого внимания и разбора.

                            Оценка статьи: 5

                            • Сергей Дмитриев, так ведь вашего Ван Гога Мейер и пиарил миллионами - Вы ознакомьтесь.
                              При жизни никто в его сторону взглянуть не хотел (не видели этой "игры цвета"). А потом "прозрели". Что помогло незрячим стать зрячими?
                              Что Вам помогло увидеть гений ВГ?

                              • Игорь Ткачев, я всматривался в его радужные перспективы, необычное воспроизведение световых эффектов, натуральный колорит картин и так мало-помалу начал ценить, обруганные быдлом шедевры.

                                Оценка статьи: 5

                      • Игорь Ткачев, Вы, по-видимому, просто не способны воспринимать изобразительное искусство, хоть сколько-нибудь отличающееся от фотографии. Что ж, бывает...
                        Шагал создал СВОЙ живописный мир, насквозь пропитанный столь характерным для ашкеназских евреев сочетанием низменно-бытового и мистически-возвышенного (примитивной жизни еврейского местечка и философии Торы, Каббалы и их толкователей).
                        А вот Сафронов - действительно распиаренный эпигон...Хотя и не бездарен, и ремеслом отлично владеет...

                        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 10:01 отредактирован 24 декабря 2013 в 10:02

                          Евгения Комарова, я способен отличить Куинджи от Фелуджи или Мастроянни. И знаком с Репиным, Левитаном и Айвазовским, к примеру. А также отличу Мона Лизу от Мадонны. Это - не изобразительное искусство (сказать, я не способен воспринимать изобразительное искусство - все равно, что сказать, я вообще не знаю, что такое живопись - не слишком глобально вы судите)?

                          А "Портрет доктора Гаше" - конечно, вершина изобразительного искусства...

                          Мнение, отличное от Вашего, имеет право на жизнь?

                          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 24 декабря 2013 в 14:18 отредактирован 24 декабря 2013 в 14:24

                            Игорь Ткачев, а ФЕЛУДЖИ - это КТО???
                            И отцепитесь, наконец, от "Портрета доктора Гаше" - во всяком случае, в разговоре со мной, ибо я нигде не утверждала ни того, что считаю Ван Гога величайшим гением всех времён и народов, ни того, что я в восторге именно от этой картины.
                            А по части "глобальности" утверждений мне до Вас далеко : я на основании Вашей статьи и Ваших комментов делаю какие-то выводы касательно лично Вашего восприятия живописи, в Вы в своей статье обобщаете восприятие едва ли не всего человечества...
                            И, конечно же, мнение, отличное от моего, имеет право на жизнь. Это ведь Вы утверждаете, что любое мнение, отличное от Вашего - не самостоятельное, а внушённое. Я же полагаю, что люди, категорически отрицающие любую живопись, кроме классической реалистической, не менее (если не более...) запрограммированы, только программы и программисты у них другие...

            • Сергей Дмитриев, что в этом гениального, объясните мне, пож-ста?

              • Игорь Ткачев, первый раз вижу. Выразительно показано отчаяние, там как-будто огонь в камине символизирует чувства в голове несчастного. Характерная обводка чёрной линией фигуры фокусирует внимание. Цветовая гамма "примитивно" гармоничная и ясная.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 13:57 отредактирован 23 декабря 2013 в 13:58

                  Сергей Дмитриев, и если бы не Ван Гог - то прошли бы мимо...
                  Вы мне расшифровали картину - перевели, я ведь не настолько глуп, я вижу это горе и отчаяние, и даже интересную цветовую гамму. Но вот чего не вижу, так это того, что в ней гениального, и почему она была продана за 2 млн. долларов......

                  Хотя, неправда, и это понимаю. Потому что, при жизни продавшего одну единственную картину - никто не хотел покупать это, несмотря на новомодный "постимпрессионизм" и отрезанное ухо и его фальшивые припадки (сам он об этом писал, что для того чтобы привлечь внимание торговцев полотнами и буржуа, он придумывал "разные штуки), позже ему сделали хороший "арт-маркетинг".

                  Ну, а в учебниках написана красивая история о его гениальных творениях. Сам он, наверняка, в гробу не раз перевернулся...

                  • Игорь Ткачев, уж Вам-то должно быть видно, "почему она была продана за 2" лимона. Имхо, это издержки ажиотажа. "Сотри случайные наносы, и ты увидишь, картины ВГ прекрасны." (как бы по С)

                    Оценка статьи: 5

                    • Сергей Дмитриев, лучше пойду восхищаться "Черным квадратом" Малевича-)

                      • Игорь Ткачев, штоштакович? "ЧК" - озорство на уровне Дали, не принимайте близко такие шалости.

                        Оценка статьи: 5

                        • Сергей Дмитриев, ну, знаете, многие бы Вас уже обвинили в невежестве (великого Дали опустить до Малевича).
                          Или тот же "Квадрат" не суметь постичь. Помню, как одна куратор так пылко рассказывала о его одновременно бесконечности и конечности, начале и конце всего, что только из уважения к ее этой пылкой влюбленности захотелось с ней согласиться-)

                          Почитайте, для разнообразия, (или послушайте в ютубе) как делались знаменитости А.Моруа. Как художники делаются велики художниками. Может, понравится...

                  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 14:05 отредактирован 23 декабря 2013 в 14:06

                    Игорь Ткачев, позже ему сделали хороший "арт-маркетинг". - сколько можно смотреть на маркетинг? Смотрите на картину. Вы видите отчаяние и такое точное его изображение вас не привлекает, вы этим не проникаетесь, вас всё волнует маркетинг.

                    • Катя Марьина, я смотрю уже вторую неделю, не переставая. А до этого, урывками смотрел раз сто-) (Сколько еще надо смотреть?)
                      Может, стоит еще ряд лекций от профессоров от искусства прослушать, чтобы они меня убедили, как это прекрасно, глубоко, гениально?

                      Вы дей-но не понимаете, что Ваш мозг, в определенной степени, видит то, что ему велено видеть?

                      Это отчаяние, простите, в меня не проникает. Хотя к Ван Гогу лично у меня никаких претензий-)

              • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 13:43 отредактирован 30 апреля 2014 в 17:00

                Игорь Ткачев, у вас нет способности воспринимать эмоции. Там такое горе, отчаяние, а вы спрашиваете "что такого?".

                • Катя Марьина, я вижу детский неуклюжий рисунок, весьма дурно исполненный.

                  • Игорь Ткачев, Вы из тех невежд, кто видит в картинах ВГ "детский неуклюжий рисунок, весьма дурно исполненный".

                    Закрадывается подозрение, что Вы никогда не пытались рисовать.

                    Оценка статьи: 5

                    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 14:28 отредактирован 23 декабря 2013 в 14:29

                      Сергей Дмитриев, ну вот, сразу невежда... а если Вы не разделите какого-то моего пыла, я тут же потороплюсь невеждой объявить Вас?-)

                      А если специалист по импрессионизму с 30-летним стажем скажет Вам, что рисунки вполне посредственны, что мазки излишне густы, нарушена подача света и тени и т.д., Вы его назовете неучем?-)

                      Понимаю, это как покуситься на любимую сказку, сказать, что глупая она и некрасивая... больше не буду-)

                      В детстве рисовал. Немногим лучше Ван Гога (нарисовал бабушке черного бронтозавра и поставил в шкаф, а она сослепу грохнулась в обморок: "Дивлюсь, якась тварина сидить... Я так злякалась..."

                      • Игорь Ткачев, тем более, Вы могли бы с понятием воспринимать ВГ. В невежде я не вижу особенно обидного: просто некая суконность, вполне простительная.

                        А Ваш спец-жрец с 30-летним стажем того же полку: "мазки, подача света и тени", подумаешь, нахватался за 30-то лет?

                        Оценка статьи: 5

            • Сергей Дмитриев, я думаю, что сначала, для всех нас было слово - Ван Гог, а потом был его постимпрессионизм, и уже по этому, в том числе, многие из нас его так горячо полюбили.

              Не надо быть психологом, чтобы знать, что раз, например, специалисты в той или иной области, раз за разом произносят какое-то магическое слово (Ван Гог, Моне, Мане), то наше конфорсмисткое сознание получает сигнал (если не четкую установку) присмотреться, прислушаться и принюхаться в этому слову или, как вариант, не присматриваться, прислушиваться, принюхиваться - не принимать (если мы исходим от противного).

              Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог...

              • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 23 декабря 2013 в 23:30 отредактирован 23 декабря 2013 в 23:31

                Игорь Ткачев, я впервые попала в Музей им.Пушкина в Москве в 11 лет и имён импрессионистов ещё не знала вообще. Я просто замерла перед картиной Моне "Чайки над Темзой"...Я подошла прочитать подпись под картиной и оказалась перед мешаниной мазков. По мере того, как я отходила от картины, из этих мазков, как из густого тумана, проявлялись силуэты моста, реки, Вестминстерского аббатства...Я подходила и отходила, подходила и отходила, и каждый раз передо мной из хаоса рождался мир...Пока за мной не прибежала наша училка (это отличников экскурсией в Москву наградили), потому что вся группа уже собралась в вестибюле музея, и только тут заметили, что меня нет...Вот с тех пор для меня Моне - бог...
                А к Ван Гогу я как раз равнодушна...

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 24 декабря 2013 в 11:04 отредактирован 24 декабря 2013 в 11:08

                  Евгения Комарова, а тот факт, что картина висела именно в музее Пушкина (это значит, что там не может висеть что-то посредственное), никак не могло повлиять на Ваш восторг?

                  Если бы Вы эту картину увидали в затрапезной забегаловке, в дурном настроении, а не присутствии муз, как Вы полагаете, Вы бы также прониклись ее гениальностью и талантом художника?

                  Ведь это явная аллюзия на "врэ арт", Вас словно невидимой ручкой, с сердцем, открытым для всего прекрасного, направили туда.
                  Не Моне с "Чайками", так был бы Мане с "Грушами".

                  Вы же сами к этому стремились, и это сущая случайность, что в Вашем сердце, 11-летней девочки, оказались "Чайки Моне", а не "ЗН" Ван Гога. Поэтому не ВГ, а Моне...
                  Вы демонстрируете чистую "психологию".

                  Ну Вы-то, Евгения, должны это понимать (ладно молодежь этого не видит)...

              • Игорь Ткачев, Я не раз видел потрясающие картины, в каких-то провинциальных школах и интернатах, которых так и остались там, в четырех стенах. Потому что не Ван Гог... - а что, одно другому противоречит? Почему нельзя восхищаться Ван Гогом и картинами детей, есть что ли, лимит на гениев - есть уже Ван Гог и пошел ты в ж...?

          • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 23 декабря 2013 в 12:39 отредактирован 30 апреля 2014 в 17:01

            Игорь Ткачев,Для меня картина выше не являет той гениальности, и тем более, ценности в несколько миллионов долларов - вы оцениваете гениальное произведение как банку сгущенки (хотя и банка сгущенки может быть гениальной, если это супер вкусная сгущенка), какой-то товар, а гениальность нельзя оценить деньгами в принципе.

            Ну, например, моя дочь ее и нарисовала?... как бы Вы отреагировали? - я бы сказала, что это замечательная картина. Надо еще знать, что человек (автор) вкладывает в картину, что говорит о ней. Мне похер на авторитеты. Оценку картины (восхищение и гул) считаю достойной её.

  • У меня есть вариант, как вычислить гения.: ))) Нужно следить за толпой. Гений - это коллективное творение. Проще с научной гениальностью. Как только происходит интеллектуальное "нагнетание" по конкретному и определённому вопросу, количество переходит в качество и "выстреливает" Эйнштейн. Не он, так другой, но он будет. В гуманитарной сфере и уж тем более в искусстве, это вообще можно рассматривать как биржевую игру, со всеми правилами и законами формирования тренда. Цена формируется коллективным поведением и никогда не совпадает с реальной стоимостью актива.
    К чёрту гениальность - аналитика, вот золотая жила! : )))))))

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 декабря 2013 в 10:10 отредактирован 23 декабря 2013 в 12:31

      Гоша Саутин, поддерживаю. Толпе дают, например, Ван Гога, и она, толпа, которая ничего в постимпрессионизме не смыслит и такого слова и не слышала, но очень хочет приобщиться к великому, гениальному, начинает "проникаться" его гениальностью.

      Про гениев от науки можно почитать и услышать у того же профессора Савельева, других, кто занимается исследованиями мозга человека и природой гениальности.

      Эйнштейн, вслед за Ньютоном и древними любил повторять: "Мы были карликами, стоящими на плечах титанов". Конечно, имея в виду, что его открытия - коллективный труд многих людей науки и даже целый поколений.

  • Катя Марьина Катя Марьина Профессионал 21 декабря 2013 в 00:50 отредактирован 21 декабря 2013 в 10:30

    В уродливых детских человечках Ван Гога видят то, что, похоже, не видит никто - не знаю, что с остальными, но Ван Гог талантлив, в его творчестве энергия, оригинальность и такая оценка не из-за чьих-то мнений, на которые мне похер, я не уважаю Пушкина и, следовательно, с точки зрения обывателя, уже "ничего не понимаю в искусстве" и пр. Большинство тех, на кого молятся сейчас - голые короли, все помнят Цоя, хотя его песни и хорошие, но исполнение так себе, он, что называется, просто "попал в струю", говорят "выразил кошмар 90-х, чаяния людей своего времени", но Ю.Г. а сделали это лучше, они-то гении, кто их знает? Свои знают.

    "и всегда благодаря накопленному богатому опыту предшественников" - лол, это консервативный бред.

    "хотя сами ученые говорят, что открытия совершаются не одиночками, а целыми институтами " - не помню, что бы Фрейду помогали институты и только чей-то опыт, ученому помогают собственные мОзги и как можно меньше знаний чужих.

    Мне вот одно интересно - когда, наконец, вы дойдете до настоящего понимания?

  • Институты Гете за рубежом, равно как и Французские институты, и Институты Сервантеса, создаются со вполне гуманной и практической целью - способствовать распространению культуры данной страны и дать возможность гражданам иных стран эффективно учить иностранный язык. Пропагандой гениальности Гете или Сервантеса не занимаются.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 18 декабря 2013 в 10:08 отредактирован 18 декабря 2013 в 10:09

      Mаша Романофф, я и не писал, что они занимаются продвижением гениальности кого бы то ни было.

      Однако и эта литературно-искусственная экспансия имеет в своей основе вполне понятные геополитические цели: распространение языка и культуры, разного рода ценностей - старые как мир методы распространения своего влияния, уменьшение угроз от "варваров", "обращение в свою веру".

      Я тоже, в свое время думал, что гуманитарная помощь и работа с волонтерами Корпуса мира США в странах быв СССР имеет под собой исключительно альтруистичные резоны. Увы, это не так.

  • Вопрос к Автору, почему именно эта тема выбрана для написания статьи? Почему, например не любовь и эротические страсти? Почему талант и гениальность? Ведь критерии оценки что таланта, что гениальности не определены никем!!! Всё, что не так как у всех считают если не гениальным, то талантливым...(вот прибил мужик свои яйца гвоздем к брущатке у стен Кремля и голым сидел пол-дня ....- всё непризнанный гений, а не урод-эксгибиционист...))))) - "призрачно всё в этом мире бушующем...."

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 13 декабря 2013 в 14:01 отредактирован 13 декабря 2013 в 14:06

      Анна Швецова, хотя бы потому, что тема эротических страстей для меня мельче темы таланта и гениальности, и не столь для меня интересны. И потом, на эту тему я также неоднократно писал-) И что до страстей, тот тут их природа довольно примитивна и понятна (то же, что у собак, только чуть повычурнее, поцветастее).

      У любви - какой процент того же "собачьего" инстинкта страстей)? 50? 70? 99? Оглянитесь, ведь даже здесь довольно все понятно и примитивно. Во всяком случае, многое можно объяснить.

      А еще потому, что мы одержимы этими талантливостью и гениальностью (все к ним стремятся, все хотят приобщиться или к первому, или ко второму). Их - везде - не меньше, чем любви и секса. А мне интересно, почему.

      • Игорь Ткачев, 1...........не верю.........
        2."И что до страстей, тот тут их природа довольно примитивна и понятна" - примитивна - да, понятна? - вряд ли..Никому неведомы те импульсы, которые зарождают страсть по отношению к определенному объекту...
        3. Вряд ли у любви вообще есть инстинкт..., объяснить можно, понять-нельзя (только кажется, что понимаешь)
        4. Согласна, собственная одержимость талантливостью и "гениальностью: свербит мозги многих, на этом их легкая одаренность( если Бог хоть это им дал)-заканчивается...
        5. Мне кажется сейчас вообще любовь это такая редкость...,хотя сЕкса хватает, также как и "одержимых гениальностью"...

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 16 декабря 2013 в 11:05 отредактирован 16 декабря 2013 в 11:07

          Анна Швецова, пока Вы молоды, Вы, понятным образом, идеализируете это прекрасно чувство. Когда станете постарше, возможно, Вам станут понятны механизмы его вызывающие.

          Импульсы, от которых зарождается страсть (возникает сексуальное притяжение, интерес), вполне понятны и хорошо описаны в непопулярной литературе, а также заметны всякому, кто умеет анализировать происходящее вокруг.

          Например, восприятие феромонов сексуального объекта, которые исходят из подмышек и паховой зоны (у животных - гон, течка - у человека, конечно, все сложнее, "литературнее", но принципы схожие), визуальное (для М) и аудиальное (для Ж) воздействие и, конечно, вследствие полученных воспитания и образования, определенные образы в воображении (нравятся блондинки, вроде Софи Лорен или мужчины, вроде Алена Делона), которые идеализируются...

          Широкие бедра и заметная грудь у молодой женщины практически у любого М вызовут желание - просто по этим признакам.

          У Ж - внимательное отношение, ухаживание, а если образ воздыхателя совпадет с образом в ее воображении (подростком она плакала по мужественным героям Джека Лондона и т.д.).

          Приглядитесь, все довольно физиологически и примитивно.

          Конечно, это не все. Но основа основ.

          Механизмы т.н. любви тоже схожи.

          • Игорь Ткачев, "Конечно, это не все."!!!! Но основа основ действительно заложена в физиологии, Вы правы. А как всё -таки определить, что сэксуальность человека это его природный дар, талант, а не превнесенная практикой и опытом имитация натуральности природного поведения?

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 16 декабря 2013 в 11:36 отредактирован 16 декабря 2013 в 11:37

              Анна Швецова, -) во-1-х, я не сексолог - не специалист в данной, такой огромной сфере-)

              Во-2-х, из спецлитературы (в свое время изучал И.Кона, слушал лекции С.Савельева - директора московского института мозга) и некоторым наблюдениям, мог бы сказать, что сексуальная ориентация, а также сексуальные предпочтения, - не только врожденные качества, но и приобретенные "навыки".
              Например около 90% всех нынешних геев - это осознанный, или неосознанный, выбор, а вовсе не "ошибка Господа Бога в голове".

              А степень полового влечения, интенсивность и т.п. - "физиология", определяются, например, и кол-вом тестостерона или эстрогена (например, некоторые женщины "легкого поведения" не только потому, что они порочны изначально, а часто у них просто повышенный гормональный фон, с которым они перестают справляться).

              На все это, толстым, или не очень, слоем, накладывает культурный слой. Отсюда, некоторые от любви пишут стихи и дарят миллионы алых роз, а другие просто следуют своей физиологии.

              • Игорь Ткачев, по поводу геев не согласен. Прочтите мою статью http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/biology-213/molecular-biology-and-genetics-213 или её популярный вариант https://shkolazhizni.ru/love/articles/52112/. В искусстве, конечно, царит полный произвол - что модно, то и гениально. В науке и технике - кто первый объявил, то и первооткрыватель. По крайней мере теоретически. Но и тут полно отклонений, по изложенным Вами причинам. Если приоритет Менделеева почти никем не оспаривается, то изобретатель самолёта: в России - Можайский (сделал аэротелегу, которая не могла летать теоретически); в Германии - Лилиенталь (изобрёл дельтаплан); во Франции - Блерио (изобрёл неуправляемый самолёт); в Америке - братья Райт (изобрели самолёт в его современном понимании).

                • Анатолий Григорьев, я рад, что Вы нашли некоторые крупицы мысли в моей статье, с которыми готовы согласиться-)

                  Периодическая таблица химэлементов Менделеева, кстати, носит его имя только в одной стране - Вы знаете, какой. И в том числе, потому что это был не только научный вопрос, но и политический. (До замечательного ученого Менделеева была целая плеяда ученых, которые работали над теми же вопросами).

                  Помимо того, что я согласен с Вами, я согласен и Ньютоном, и с Эйнштейном, и с древними, которые говорили: "Мы были карликами, стоявшими на плечах титанов".
                  Они, в отличие от многих из нас, отдавали себе отчет в том, насколько незначителен их вклад в науку и как много других факторов способствовало этим открытиям.

                  Приведенные Вами имена, даже у себе на родине, не были единственными изобретателя "самолетов и пароходов".
                  Еще раз хочу обратить внимание на то, что говорят сами ученые: "В науке давно открытия не делаются одиночками. Они совершаются целыми группами, институтами, на основе огромного труда, проделанного до них".

                  Тот же замечательный Перельман, которого так распиарили (дешево - спасибо нашему дешевому ТВ), по своим собственным скупым словам, отказался от премии в 1 млн., потому что хотел, чтобы эту премию с ними разделил и тот, чей труд он продолжил...
                  О Перельмане не слышал разве что ленивый. О других - не слышал почти никто... А ведь обывателю стоило бы хотя бы поинтересоваться...

              • Игорь Ткачев,спасибо за развернутый ответ. С благодарностью на Ваш ответ, мне бы хотелось подчеркнуть следующее: именно одаренный и талантливый человек, анализирующий и познающий на протяжении всей жизни, является гением.
                мне оч. понравился Ваш ответ:" Например около 90% всех нынешних геев - это осознанный, или неосознанный, выбор, а вовсе не "ошибка Господа Бога в голове".)))) - об этом сейчас никто не говорит. Гениальность это тоже осознанный выбор, где 90% - это адский труд, направленный на самосовершенствование. Спасибо за ответ. Удовлетворена.

                Оценка статьи: 5

                • Анна Швецова, почему же "это адский труд"? Это труд с интересом,с удовольствием, с большой личной мотивацией. Никто из гениев не выглядит "мучеником науки" или искусства.

                  Всмотритесь в портреты Резерфорда, П.Капицы, особенно Ричарда Фейнмана, который был большим шутником и проказником.

                  Оценка статьи: 5

  • мне очень понравилась статья....., впрочем как всегда....

    Оценка статьи: 5