На какие вопросы наука не дает ответа? 6 признаков непонимания науки

2. Ученые не отвечают на вопросы, существующие только у вас в голове.

Часто ответ давно известен, но он не известен тому, кто задает вопрос. Ну не все знают, что такое дофамин и тем более как он воздействует на человека. Для понимания смысла происхождения тревоги, счастья и прочих прелестей «человеческой сакральной сущности» это необходимо, но не все знают. Это должны объяснять ученые? Разве? Это просто не их функция. Это функция учителей в школе или самого человека, старающегося узнать нечто. Это он должен перелопатить уже давно написанное, и узнать, что и почему. Функция ученых — заниматься поисками ответов на вопросы, а не убеждать каждого, кому лень поработать над своим образованием, в тех ответах, что уже получены во множестве наук за долгие столетия научного прогресса.

Для этого есть, кстати, популяризаторы науки. Их много, они подробно описывают, что и как, доступным языком. С ними только одна проблема: человек должен заинтересоваться их трудами. Человек, ищущий ответов, должен не просто требовать их от кого-то, он должен их начать искать. И здесь важно, чтобы он их нашел. Именно популяризаторов.

В сегодняшнем мире слишком много информации, мягко скажем, не проверенной. Мало стоящей и не имеющей отношения к собственно науке или реальным ученым. Очень часто человек, задавшись важным для него вопросом, попадает в поле некачественного информационного потока. И вместо изучения теории наследования попадает на сайт о телегонии. Вместо законов Максвелла — на сайт любителей пирамидальной энергии. Вместо Докинза — на апологетов сотворения мира за 6 дней и критиков эволюции. Ну бессмысленно что-то объяснять и вообще вступать в дискуссию об эволюции или происхождении жизни на Земле с теми, кто не прочел Докинза, хотя бы, а вместо этого нахватался критики и воплей с ультрарадикальных религиозных порталов, слишком часто использующих вырванные из контекста фразы и приписанные ученым цитаты.

3. Кстати, не отвечают ученые и на религиозные вопросы.

Просто потому, что религия не требует доказательств, она о другом и про другое. Она из области духовных переживаний человека. Это не значит, что религия находится в противовесе к науке и верующий человек не может быть ученым. Может. Во-первых, образованные представители религиозных общин не отрицают НИ ОДНО из достижений современной науки. В том числе не отрицают эволюцию. Это просто глупо, это не соответствует фактам. Есть знаменитое письмо епископов премьер-министру Великобритании, где они просят обратить внимание на недопустимость (!) отмены преподавания эволюции в школе. Здесь нет противоречия, не пугайтесь. Ибо можно спокойно верить в Бога, восхищаться его творениями, а раз весь мир его творение — почему бы не изучить, что это за творения, по каким законам все они существуют, формируются, развиваются и меняются? А вот именно изучением мира и его основ и занимается наука.

Во-вторых, еще св. Фома Аквинский доказал двуединство познания Бога: через священное писание и через познание мира. Другими словами, еще со средних веков доказали возможность активно познавать мир, оставаясь при этом, скажем, христианином.

Наука и есть познание мира, но это один из путей, потому она не отвечает на вопросы, сформулированные в рамках другого пути.

4. Наука не отвечает на вопросы, сформулированные из неверных посылов.

Потому что это невозможно. Представьте, что у вас спросят: «Почему вы едите ногами? Вы ничего не знаете, это не удобно, нужно руками!» А вы: «Да не ем я ногами и даже руками не ем, ем вилкой, и давно», а вам «Нет, вот мы там-то читали, едите вы ногами». Или «Почему лампочка висит на потолке и не падает, вы все говорите, что из-за движения ковриков в комнате, но вот в другой комнате у меня нет ковриков, а лампочка висит». И популяризатор сидит такой и думает «Почему вдруг из-за ковриков? Кто это когда и где ему говорил вообще?» Смешно? А такие вопросы задаются регулярно. И с одной стороны, популяризатор науки рад, человек все-таки задумался, это уже хорошо. А с другой, очень печально, по тому что опять он где-то нахватался не понятных вещей и теперь из них делает выводы и формулирует вопросы. Значит сам популяризатор опять где-то не там разместил, как-то не так преподнес или еще что-то не сработало, и до ищущих ответов информация не дошла. И может ли он сделать так, чтобы доходила информация, и как это сделать? Вот сидит он и горюет. Популяризатор, потому что ученому на это не хватает времени. Не его это функция, мы ведь ему не за убеждение масс деньги платим, правда?

Хотя в свете последних, совсем уж лженаучных лет, и часть ученых была вынуждена заняться опровержением и разъяснением совсем уж вопиющих фактов. В итоге появился регулярный бюллетень о лженауке на сайте Академии наук. Только много ли жаждущих истины вообще заходят на этот сайт и тем паче — регулярно читают сей труд?

5. Наука не дает ответ на вопросы, касающиеся морального права.

Таких много, типа «Как вы могли открывать ядерный распад, когда от него столько зла? Вам не стыдно, не страшно за мир?» и т. д. Во-первых, ученые не открывают специально средство убить, они заняты решением проблемы, которая сейчас не тривиальна и интересна, даже если она изначально задается военной промышленностью, любой ученый понимает, что нужно сделать, открыть, а потом инженеры придумают, как из этого сделать мирное и полезное. Ведь возмущающиеся на форумах отсутствием моральности и нравственности у ученых, при этом сидят в теплых домах, пишут с интернета и не задумываются сколько всего вокруг них произведено с помощью энергии атома. Многие из них даже не подозревают, что кабы не ядерные бомбы, их страны не существовало бы давным давно, и может и их самих не было бы в принципе. Да, такой вот парадокс. Сдерживание глобальных войн гарантируется глобальным оружием.

Или многие сидят и вопрошают, когда появится совесть и ученые перестанут убивать их с помощью ГМО, как-то упуская из вида, что все, что они едят, создано и изменено человеком. Природный вариант обычной капусты или кукурузы вас бы не очень впечатлил. Человек ест все генно-модифицированное столетиями, просто раньше он модифицировал медленно, а теперь научился быстро. Смешны вопли в духе «ген помидора вживится в меня», ага, вот только зачем тогда вообще генные инженеры, давали бы курице съесть огурец, оп, и ген в нее вживился, всего-то делов! А то сидят, что-то там мучаются!

6. Ну и наконец, наука действительно не отвечает на ряд вопросов. На те, на которые пока не нашла ответа.

Ведь в этом ее смысл, правда? Искать ответы — ее предназначение. Собственно ради этого большие и не очень ученые иногда говорят студентам, что вот это мы знаем и вот это знаем, а вот как и почему это работает — еще не знаем. Здесь еще не создано общей теории, которая объединяла бы остальные, существующие и известные. Они это говорят не для того, чтобы обыватель радостно потер руки: «Ага, я ж говорил», а для того, чтобы у студентов появился азарт. Чтобы они видели цель, понимали, куда можно и нужно приложить свои мозги. Видели перспективу работ и возможность значимых, интересных открытий. Чтобы студентам захотелось работать и познавать, изучать и экспериментировать, тратить годы жизни за горами бумаги и лабораторными столами, злиться в отчаянии и испытывать восторг понимания того, что секунду назад казалось галиматьей. Для того, чтобы студент имел силы и возможность стать ученым!

Наука не дает ответов на многие вопросы, но на бывшие вопросы нам ответила именно наука.