Часто в спорах на те или иные темы можно услышать довольно умиротворяющую фразу: «Правда у каждого своя». Да, плюрализм, то есть разнообразие мнений — это очень даже хорошо, но каждое такое мнение должно подтверждаться фактами, логикой, умозаключениями.
Плюрализм мнений часто помогает в решении вопросов, где требуется компромисс. Для решения многих проблем требуется собрать наглядно как можно больше мнений в один список. Список этот помогает представить масштаб задачи и определить возможные пути её решения. Вроде все логично и правильно, но для каждой ли ситуации?
Представим, что есть два человека с противоположными мнениями-правдами. Первый утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, а второй говорит, что всё наоборот и это Земля вращается вокруг Солнца. Кто из них прав? Очевидно, что мнение второго человека является единственно правильным, так как оно подтверждено фактами, научными изысканиями. А как же тогда быть с утверждением, что «у каждого своя правда»?
Так где же может быть справедлива фраза «У каждого своя правда»? Возможно, именно в тех случаях, когда два оппонента имеют схожие взгляды, но не хотят признавать общностей и опираются в споре только на различия. Отличным примером может послужить идеологическое противостояние некоторых политических партий между собой из-за принципиально разных позиций руководства по тем или иным проблемам. Представленный случай — это скорее исключение из правила, чем закономерность, так как здесь имеет место субъективное отношение.
В общем и целом, любая точка зрения (своеобразная «личная правда») должна пройти испытание логикой и соответствовать четырём её критериям: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Нарушение хотя бы одного из критериев заставляет задуматься над правдивостью одной из точек зрения.
Но всё ли так просто и линейно в человеческом обществе? Всегда ли можно ту или иную информацию отфильтровать на все 100% посредством логики?
Бывают и такие темы, часто социально значимые, где присутствия фактов, логики, умозаключений мало и просто необходимо наличие элементарного человеческого гуманизма, сострадания, общечеловеческих ценностей. Факты можно подтасовать, логику можно извратить, умозаключения можно построить на подтасованных фактах и «логике», но подделать гуманизм, сострадание и общечеловеческие ценности — никогда.
Итак, к определённости, непротиворечивости, последовательности, обоснованности в спорах, где имеют место общественные интересы, можно смело добавлять критерии гуманизма. Более того, наличие общечеловеческих ценностей и их верховенство в точке зрения одного из оппонентов можно и нужно считать весомым аргументом, когда какая-либо «правда» сложно поддаётся логическому разбору по всем критериям по причине недостаточной информированности.
Так всегда ли каждый имеет право на свою правду? Нет, не всегда. Граница этих «персональных правд» пролегает там, где имеют место интересы общечеловеческие, гуманистические, не так ли?
Как же правдива сегодня правда нашего автора. Есть правда, для существования которой только определённости, непротиворечивости, последовательности, обоснованности будет мало. Упуская из виду, почти неуловимый, общечеловеческий фактор бытия этой правды, можно поставить под сомнение само существование носителя этой правды - человека. оПРАВДАть и логически обосновать самые гадкие взгляды.
Уверенна, эту статью можно смело вменить многим авторам ШЖ, как необходимое условие для их, порой очень сомнительного, творчества.
Браво, Владимир! Браво!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить