Игорь Ткачев Грандмастер

В чем особенности русского менталитета и российского телевидения?

Многие русские философы и мыслители 19−20 веков, от Толстого до Розанова, справедливо отмечали, что русский национальный характер по сравнению с прагматичным европейским выделяет повышенная эмоциональность, непоследовательность поступков и деловая непрактичность.

PathDoc Shutterstock.com

Русский человек — человек, руководствующийся больше сиюминутным, часто невыгодным ему эмоцио, а не долгосрочным рацио, действующий под влиянием моментов и обстоятельств, часто потом об этом сожалеющий. Это повышенная возбудимость и интенсивность нервно-психических импульсов, возникающих в коре головного мозга — русской душе, имеющих короткую продолжительность, появляющихся и исчезающих быстро — как сказал бы специалист. Русский человек часто сначала делает, а потом известным жестом в известном месте чешет голову — думает, что же он наделал. Часто берется, но не всегда заканчивает. Долго и неохотно запрягает, но ездит всегда с ветерком. Как говорят в народе.

Такие преобладающие эмоциональность и поведенческая непоследовательность в русском характере имеют не только отрицательную коннотацию, как может показаться на первый взгляд, но зачастую являют собой и волне симпатичные и любимые у русского человека черты, которые в народе именуются «широкой русской душой», трансформируются в народные сказки о ленивых, но везучих Иванах-дураках, а вовсе не о трудолюбивых Питерах-лесорубах, всенародной любовью к разного рода трогательным и непутевым актерам и артистам — народным любимцам, а не к тем, кто много и долго работал и что-то там больше среднего заработал.

Конечно, со времен графа Толстого русский человек несколько изменился, трансформировался, глобализировался и унифицировался, но все же какая-то генетическая наследственность в этом смысле в русском характере упорно проглядывает, несмотря ни на какую, размывающую национальные различия, на западный манер лощеную ретушь. Как, например, у некоторых и поныне сквозь округлые славянские черты и европейские манеры упорно проглядывают монгольские скулы его пращуров.

Замечательным примером такой эмоциональной непоследовательности и характерной безвекторности является российское телевидение, являющее собой одновременно причину и следствие того, как думает и действует, по меньшей мере, большая часть россиян.

Субъективность мышления. Сегодня на российском телевидении крайне редко делаются попытки объективного, беспристрастного и незаинтересованного анализа того, что происходит в стране и за ее пределами. Не сходящие с телеэкрана, выступающие на многочисленных шоу, пошедшие в люди общественные деятели, политики и люди искусства демонстрируют, в их понимании, все наилучшие именно для русского национального характера свойства и качества — от пылкой, всепрощающей любви к Родине на протяжении всей ее истории до русской широты взглядов и поверхности суждений на историю и политику других стран. Делается это всякий раз, потому что русский политик или общественный деятель — прежде всего, тоже русский человек, и только крайне редко делается попытка объективности и беспристрастности подходов. Просто потому, что объективность подразумевает третейское принятие во внимание точек зрения разных сторон, ту самую aurea mediocritas, близкую к истине, а не всеми правдами и неправдами отстаивание своих позиций, которая именуется русской правдой.

Неспособность к самокритическому анализу. Это также неотъемлемая часть загадочной русской души — либо яростное посыпание пеплом головы с самоуничижительным принятием на душу всех вселенских скорбей, либо тотальная неспособность вовремя признавать свои ошибки и так же своевременно делать выводы. Как говорят в народе, «Русский мужик задним умом крепок». На современном телевидении эта неспособность к самокритике или, напротив, жаркое упорствование в том, что все русские беды имеют под собой внешние, а не внутренние причины, также очевидна. Послушать сегодняшних аналитиков о том, кто виноват в бедах России, то в лучшем случае можно услышать, что если Россия в чем и виновата, то только в том, что была излишне доверчива, благородна и щедра к своим недругам. А между тем именно попытка критического анализа своих ошибок, способность видеть и признавать их есть движение вперед, а не топтание на месте и самоутешительное перебирание прошлого — что и демонстрирует сегодняшняя российская элита с возвратом в прошлое со всей пропагандой и поисками внешних врагов.

Подмена понятий. Также один из частых, вольно или невольно используемых квазиаргументов на российском телевидении — сравнение несравнимых или плохо сравнимых категорий, исторических фактов с переводом их в обязательное эмоциональное поле. Когда недостаточно просто изложить факты и подвергнуть их какому-то беспристрастному анализу, выслушав иные точки зрении, а нужно заявить о них с эмоциональным надрывом, с потрясанием кулаков, как шаманское заклинание, тысячу раз, раз за разом. Это когда их правители становятся кровавыми тиранами, а наши кровавые тираны — мудрыми правителями, когда проводятся немыслимые параллели сквозь века и тысячелетия, сегодняшней меркой меряется день вчерашний, когда их щепка в глазу принимает очертания секвойи, а наше бревно представляется нам «неотъемлемым аксессуаром, тонко отделяющим загадочную русскую душу».

Проблема с причинно-следственными связями. Еще одна проблема русского человека — неспособность провести элементарную, беспристрастную связь, сохранив непрерывность событий и понять ней свою роль, косвенную или непосредственную. На самом деле, это серьезный изъян, независимо от национальности, присущий большинству с шаблонным, как сегодня говорят, «клиповым мышлением», когда человек или целый социум существует словно вне причинно-следственном континуума, не являясь его частью — когда он являет собой абсолютное добро, а внешний мир — абсолютное зло. В таких случаях, в этой обособленности от происходящих вокруг событий, на высоком эмоциональном фоне возникает почти святая убежденность в том, что ты — исключительный носитель истины и правды, а все, что не согласуется с твоим нынешним, как правило, эгоцентричным мироощущением, неистинно, лживо и неправильно.

Манипулятивность сознанием. Эту обширную категорию, в той или иной степени объединяющую все вышеприведенные, если те не являются спонтанными, а вполне осознанными и намеренными, отнести к эмоциональным, «из нутра» свойствам личности нельзя. Она является нарочитой, преследующей вполне прагматичные цели, рациональной, хотя и может вполне удачно или неудачно переплетаться с началами и следствиями эмоциональными, теряясь в них, когда и сам хозяин не знает, говорит что-то от чистого сердца — эмоционально и веря в то, что говорит, или вводит в заблуждение и себя, и остальных с определенной целью. Этакая эмоциональная манипулятивность по-русски, когда эмоцио дополняет, оттеняет рацио, порой доминируя, порой уступая. Отделить манипулянта от «верующего» сложно, порой даже для него самого, не говоря о тех, кто внимает его бредням, разинув рот. Хорошим примером тому являются некоторые особо эмоциональные и крикливые российские политики, рисующие дантовские картины апокалипсиса вокруг России, которые по троцкистскому примеру сочетают в себе и эмоциональный накал, и манипулятивные цели.

Все немногочисленное вышеперечисленное, как правило, за редким исключением, подкрепляется высоким чувственным накалом, характерным для российского телевидения и самого российского общества сегодняшнего дня (эта, кстати, старая, еще языческая практика у самых разных народов, когда частое громогласное повторение чего-нибудь, будь то правда, околоправда или откровенная ложь, является как бы мантрой, заклинанием, которое, чем громче и чаще выбрасывается в воздух, тем сложнее ему сопротивляться с независимым мышлением), наличием обязательного, подавляющего большинства с нужной точкой зрения, потому что правда для русского человека — именно правда большинства, аккуратным и не очень затыканием рта немногочисленным оппонентам.

Сегодня можно было бы смело переформулировать библейское «И в силе много слабости, а в слабости силы — кто любит, часто губит, кто же наоборот — спасает» в то, что тот, кто выступает крикливым поборником правды, часто лишь несет ложь, а кто себя критикует, у того есть будущее. Кто же считает, что любовь — это лесть и самоубаюкивание своей больной совести, тот может смертельно ошибаться.

Обновлено 25.05.2016
Статья размещена на сайте 29.12.2014

Комментарии (36):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • "А то, что у каждого есть выбор - есть иллюзия, что выбор этот велик. Он, конечно, есть. И есть всегда. Вопрос только в том, где его границы". Точно-точно! И наиправейший пример тому знаменитая "американская мечта".

  • Не надо валить все на менталитет. В статье описана масса людей, не умеющих управлять собой, не думающих и не знающих, чего они хотят. Поскольку я считаю, что с петровских реформ 18 века в России началось Новое время, то есть Россию начали разваливать как нацию, среди дворян распространилась французомания, не знаю, что у простого народа было, но явно пошел крах семьи, а немцы придумали, что Рюрик - иностранец и нас выдернул из болота, ничего удивительного нет в том, что нация начала деградировать. Революция 1917 года не на пустом месте началась, и не только в экономике дело. У каждого человека есть выбор - либо быть таким, как написано в статье, либо начать с себя и начинать совершенствоваться.

    • Алла Маркович, так все-таки "нация начала деградировать" - была такая общая национальная тенденция или "не надо валить на менталитет" и "описана масса людей, не умеющих управлять собой"? Разве это и не есть национальный характер, менталитет, общая тенденция, которая и откладывает на 1-е и 2-е отпечаток?

      А то, что у каждого есть выбор - есть иллюзия, что выбор этот велик. Он, конечно, есть. И есть всегда. Вопрос только в том, где его границы.

      • Алла Маркович Дебютант 2 апреля 2015 в 17:51 отредактирован 2 апреля 2015 в 17:52

        Игорь Ткачев, вы хотите сказать, что то, что описано в статье, и есть национальный менталитет? Так вот, это тенденция, и вместе с тем отговорка для тех, кто не хочет меняться. Назови эту массовую тенденцию национальным менталитетом - и все, с гуся вода, можно и не париться, не меняться, у нас менталитет такой, это нормально! С момента петровских реформ Запад проник в нашу страну и им выгодно, чтобы мы такими были и оправдывали себя национальным менталитетом.

  • Комментарий скрыт
    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 23 января 2015 в 23:13 отредактирован 23 января 2015 в 23:15

      Амина Берсан, ещё как имеет! ТВ формирует, вляет на подкорки, "запускает дурочки" трендов и мод, тщится не опускать юмор до плинтуса. А уж о политинформвлияниях и говорить не приходится.
      Имхо, делает это, не используя богатейшие ресурсы влияния в лучших направлениях, против алкоголя и табака, в частности.

      Оценка статьи: 3

  • Менталитет русского человека в том, что только русский человек может пол-часа доказывать иностранцу в какой поганой стране мы живем и набить тому морду, когда иностранец с этим согласится

    Оценка статьи: 2

    • Александр Петров, ну это нормально, тоже самое как если вы ругаете своего сына за что-то, а попробуй поругай его кто другой, можете и в тыковку дать

      • Лидия Богданова, Мне легче - я парень сельский, воспитан в деревне, а не в детском саду. Для нас в детстве каждый взрослый воспитателем был. Это у вас в городе СВОЕ ЧАДО - неприкасаемо. А у нас от любого взрослого подзатыльник можно было получить, и попробуй пожалуйся родителям, ещё и от них получишь. поэтому наверно и воспитанные выросли

        Оценка статьи: 2

  • Всегда была уверена, что "долго запрягает, да быстро едет" - это об обратном. О том же, что "семь раз отмерь, один отрежь".

  • Комментарий скрыт
  • Послушать сегодняшних аналитиков о том, кто виноват в бедах России, то в лучшем случае можно услышать, что если Россия в чем и виновата, то только в том, что была излишне доверчива, благородна и щедра к своим недругам. А между тем именно попытка критического анализа своих ошибок, способность видеть и признавать их есть движение вперед,

    Писали бы уж конкретно, что за ошибки, как их признать и что делать дальше. Критиковать легче, а что делать-то? Хотя бы один пример по какой-то проблеме.

    Отделить манипулятна от «верующего» сложно,
    Кто такой манипулятн? Или опечатка?

    потому что правда для русского человека – именно правда большинства,

    А должна быть меньшинства?
    А как же принципы демократии - выборы большинством основной линии (партии на выборах), президента и проч.? Разве это не "правда большинства"?

    • Маргарита Ромашкина, Есть такой детский фильм "Чучело". С Арбакайте в главной роли, если не ошибаюсь. Так вот, там прекрасно показано, как "правда большинства" может быть далека от истинной правды и привести к непоправимой трагедии.

      А статья не понравилась. Однобокая она какая-то. Нет в ней чего-то. По тому и оценку не ставлю.

      • Вадим Поспелов, к трагедии может привести все что угодно, включая несчастный случай.
        В Чучеле - не правда большинства, а огрехи воспитания в каждой из семей, показанных Быковым. В результате получился такой несъедобный винегрет, в котором у каждого овоща - своя правда. В него и попала девочка, получила отравление, но выжила.

        И Вы против демократических выборов? Что предлагаете?

        • Маргарита Ромашкина, не передергивайте и не уходите от темы: мы обсуждаем менталитет русского народа или выборность в демократии?

          А несъедобный винегрет в результате неправильного воспитания - это и есть правда жизни, которой якобы в фильме и нет.

          Фишка в том, что "Истина одна, но она не видна. А правда всегда часть истины и зависит от точки зрения, а потому правда у каждого своя. Как апельсин: ты думаешь, что видишь его весь, но ты не можешь видеть его оборотную сторону одновременно с видимой". (С) Притча об апельсине

          • Вадим Поспелов, @это и есть правда жизни, которой якобы в фильме и нет.@ А кто высказывал о фильме подобное суждение?

            • Вадим Поспелов Вадим Поспелов Профессионал 23 января 2015 в 09:59 отредактирован 23 января 2015 в 10:04

              Валерий Сатокин, забыли? А сайт помнит: Валерий Сатокин 19 января 2015 в 17:53 " ... Никакой правды большинства в фильме нет. И непоправимой трагедии тоже нет..."

              А теперь пишете: "А кто высказывал о фильме подобное суждение?"

              Если Вы не помните, что писали менее недели назад, то не вижу смысла беседовать с Вами: всё равно через неделю этот трёп ради трёпа Вы забудете, а осадок останется...

              • Вадим Поспелов, да, но Вы не привели завершающую фразу: "Есть жизнь, как жизнь во всей своей неприглядности." Или не дочитали?

                • Валерий Сатокин, Прочитал с самого начала. И у меня не состыковывалось, что жизнь в фильме есть и без прикрас, а правды жизни нет. Но к теме статьи и автору это имеет косвенное отношение, по этому развивать не стал.

                  Но когда увидел ваш вопрос от 21 января 2015 в 17:10, то решил указать Вам, где выше по тексту кроется ответ на него. Если позволил себе грубость, то прошу прощения. Но продолжать дальнейший пустой треп желания не имею.

          • Вадим Поспелов, простите, но конкретно Вы обсуждали фильм "Чучело" и лично Арбакайте, а вовсе не менталитет русского народа.
            На Ваш пост Маргарита Ромашкина и давала ответ.

            Оценка статьи: 3

            • Вадим Поспелов Вадим Поспелов Профессионал 23 января 2015 в 10:17 отредактирован 23 января 2015 в 10:17

              Игорь Вадимов, Перечитайте мой пост пожалуйста и процитируйте место где я обсуждаю фильм и ЛИЧНО Арбакайте. Название фильма приведено как пример, иллюстрирующий неправду большинства, а в имени главной актрисы опечатка.

              Ну так давайте обсудим мою опечатку, а контекст оставим в стороне. Заклеймите меня за нападки ЛИЧНО на Арбакайте и ее творчество, забаньте...

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 января 2015 в 09:56 отредактирован 27 января 2015 в 09:57

                Вадим Поспелов, господа, Кристина О(О)рбакайте - раз вы так рьяно взялись обсуждать ее и ее героиню.

                И надо будет попросить редакторов переименовать статью в "Чучело, или особенности русского менталитета"-)

              • Вадим Поспелов, цитирую: Есть такой детский фильм "Чучело". С Арбакайте в главной роли, если не ошибаюсь. Так вот, там прекрасно показано, как "правда большинства" может быть далека от истинной правды и привести к непоправимой трагедии. -- тут Вы обсудили фильм. А лично Кристину Орбакайте Вы "обсудили", обозвав ее Арбакайте.
                ...как говорится - "упс" - Вы, кажется, просто не знали, как пишется ее фамилия.
                Прошу меня простить - малограмотность я принял за тонкий юмор...
                или - про какую опечатку "в имени главной актрисы" Вы написали?
                Про "забаньте" - я не администратор сайта, прав таких не имею, и, главное, я тут для того, чтобы общаться, спорить, а не для войны...
                Вы с упрямством, достойным лучшего применения пишете фамилию неправильно. Может подредактируете свои посты?

                Оценка статьи: 3

  • Статья раскалывает восприятие между менталитетом и ТВ. Уж лучше бы по отдельности и доказательней. Русские с достаточной иронией относятся к своей "русскости". Многие нефоромально хорошо относятся к русским, так и русские к "прочим шведам".
    Я не пронимаЙ, зачем топтаться на этой теме? Мне статья показалась "интеллектуальной дребеденью"; о том, о сём, с бору по сосенке.

    Оценка статьи: 3

  • Согласен на 99%. Спасибо за понимание!

    Оценка статьи: 5

  • Какой ужас! Со времен графа Толстого 150 лет прошло, а русский национальный характер будто на том же месте и остался.

    Оценка статьи: 5

    • Это точно, Марк Блау, и ничего тут не поделаешь.
      Век за веком евроинтеграторы приходят, добра нам желая...
      И все никак.
      Только при чем тут Лев Толстой?
      Разве он так обзывал русских?
      Разве он отказывал русским в минимальной разумности?
      Не надо бы к данному эссе хоть как-то Льва Толстого приплетать.

      Оценка статьи: 3

      • Игорь Вадимов, с собственными доводами у автора слабо,они практически отсутствуют.Автор заменяет их ссылками на авторитеты.Лев Толстой похоже является кумиром автора. Его он упоминмает почти в каждой статье своего сериала о России.