Роман Солодов Профессионал

Насколько справедливы выборы президента в США? Часть 2

Выборы президента в США проходят со своими особенностями. В первой части мы остановились на «наказании» жителей Калифорнии. Надо заметить, что сами жители по этому поводу особо не выступают. За них ратуют борцы за всеобщую справедливость. Но откуда взялась эта странная система?

Заглянем в историю, когда 13 штатов выбирали первого президента. Тогда каждый штат, считая себя отдельным государством, ревниво охранял свои права. Даже деньги чеканились в каждом штате свои. Южные штаты совсем не горели желанием подчиняться центральному правительству. Население южан превосходило по численности население северных штатов. Но только за счет рабов. И вот для того, чтобы не было раскола, отцы-основатели придумали хитрый трюк: каждый голос раба приравняли к трем пятым голоса белого человека.

Таким образом, если на участок приходил рабовладелец и приводил с собой пятьдесят рабов, то он получал голоса еще тридцати человек, которые, конечно, голосовали так, как им говорили. Это был исторический компромисс, благодаря которому Южные штаты приняли участие в голосовании в палату Представителей. На выборы первого президента это не повлияло, но Джефферсон стал президентом именно благодаря «голосам» черных. Его так и прозвали «негропрезидент».

В первых выборах принимало участие население 10 штатов. Насчет населения сказано слишком громко — голосовало только 1,3% (порядка 39 тысяч). Заметим, что права голоса были лишены женщины, католики, скватеры и, конечно, евреи. Нью-Йорк не участвовал, потому что там не смогли договориться, кто будет выборщиком. Два штата не успели подписать конституцию. Голосующие были разбросаны на огромной территории. Газеты практически отсутствовали.

Всеобщие выборы были практически невозможны. Откуда мог житель южного штата хорошо знать талантливого политика из северного штата? Совсем другое дело «домашний» политик — ему он и отдаст свой голос в надежде, что тот сумеет защитить интересы родного штата. И партии в то время почти ничего не решали, ибо они были в зачаточном состоянии. Потому и создали институт выборщиков из уважаемых граждан каждого штата. За них тогда и голосовали. Это были белые и состоятельные мужчины.

Каждый выборщик получил два голоса с запретом отдавать второй голос кандидату из «своего» штата. Расчет был таков: президентом станет человек наиболее известный, потому что он получит второй голос, так как первый будет отдан «своему».

Нельзя не отдать должное гениальности этого расчета. Но случилось то, что и должно было случиться. Вашингтон набрал 100% первых голосов! Такова была слава великого человека и гражданина. Адамс стал вице-президентом, набрав 34 голоса. Всего выборщиков было 69 человек. Вашингтон не пошел на третий срок, создав негласный прецедент двух сроков. Это уже после него набрали вес политические партии и стали определять судьбу страны. Интересы штатов перестали быть превалирующими. Но архаичная система дожила до сегодняшнего дня.

К чему пришли, господа? К тому, что судьба страны стала зависеть от двух-трех колеблющихся штатов. Защитники этой системы приводят доводы, которые кажутся им резонными.

Утверждается, например, что принцип «победивший получает все» заставляет кандидата обращать особое внимание на интересы меньшинства, которое может оказать ему решающую поддержку. Но почему мнение меньшинства важнее мнения большинства — не совсем понятно.

Второй довод: если убрать систему выборщиков, то голос маленьких штатов не будет услышан на выборах. Кандидат сосредоточит свое внимание только на больших штатах. Он в малые штаты не приедет, и «несчастное» население будет считать себя обделенным. Как будто сегодня нет никакой возможности донести свое мнение до кандидата. На дворе все же ХХI век. Вот и получается сегодня, что кандидат мотается только по мелким штатам, почти полностью игнорируя большие. Но на наших глазах все стало сводиться к победе в двух-трех штатах, которые считаются ключевыми. Разве это народные выборы?

Почему так важно прислушиваться к голосу мелких штатов, не совсем ясно. Президент делами штатов не занимается. На его плечах держава! Президента выбирает вся страна, и голос штата не должен иметь никакого значения. Это демагогия утверждать, что интересы маленьких штатов будут преданы забвению, если отказаться от архаичной системы голосования. Наоборот! Кандидаты станут бороться за каждый голос.

И тогда г-жа Клинтон (если она выиграет праймериз) поедет в республиканский Техас и попытается склонить на свою сторону дополнительно хотя бы несколько десятков тысяч избирателей. А г-н Трамп (если он выиграет праймериз, что весьма сомнительно) поедет в демократическую Калифорнию, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше людей. И о маленьких штатах не забудут, ибо голос каждого избирателя будет важен (как это и происходит в большинстве демократических стран), а ситуация, когда за Гора проголосовало на пятьсот тысяч избирателей больше по всей стране, но он все равно проиграл Бушу из-за 200 голосов во Флориде, уже не повторится.

И последнее. Критики устаревшей системы весьма логичны. Но народ к их мнению не прислушивается. Скорее всего, это происходит еще и потому, что американцы вырастают с этой системой — другой они просто не знают. Это как по Жванецкому: «Других машин не видел, запорожец — лучшая машина». Пока что эта система устраивает большинство населения США.

Обновлено 28.09.2015
Статья размещена на сайте 23.09.2015

Комментарии (7):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Г-н Дмитриев! А у меня ощущение, что выборы практически закончились. Бабушка (кстати, Трамп не моложе), которая "сдает чисто внешне" уже выиграла эти выборы, настолько по-идиотки ведет себя Трамп. Если Вы живете в России, то думаю, что российская пропаганда не передает всего того, что сейчас происходит в Штатах. А в Штатах сегодня идет полный разгром республиканской партии. Доходит до того, что прогнозируют не только сокрушительное поражение Трампа, но и потерю республиканцами Конгресса. Не Сената - там, почти наверняка республиканцы потеряют большинство, но даже Конгресса, что казалось немыслимым еще три недели назад. Сегодня разрыв между бабушкой и идиотом достиг 10 очков. И есть ощущение, что он только увеличится, особенно после сегодняшней речи Трампа, посвященной экономике США и его программе. Поглядим... Так что пока интриги нет - она закончилась сразу же после выдвижения Трампа, а съезд демократов окончательно ее (интригу) убил. Клинтон движется к президентству с напором танка и остановить ее очень трудно. В детали вдаваться не стану. Много займет времени.

    • Роман Солодов, будем посмотреть, что получится из этого роЯ. =У нас ещё в запасе три месяца=. Ещё многое может случиться, Ассандж (?)ещё держит фигу в кармане. Мою дислокацию можете вычислить по статьям и портфолио.
      С Вас причитается статья "на свободную тему".

  • Уважаемый г-н Неклюдов!
    Для меня Ваш коммент так сложен, что спорить не отваживаюсь. Замечу (может не понял, что Вы не поняли) что живу в Штатах уже больше двадцати лет. Изучал историю выборов, чтобы написать эту статью. А как получилось, судить не мне. Наверняка не без греха, но старался, чтобы все поняли. Если не все это поняли, моя вина, но тех, кто не понял. Думаю, что и через десять лет моя статья не устареет, ибо коллегия выборщиков, при которой "наказываются" жители больших штатов - смотри подробности статьи, останется.
    Всех благ

    • Роман Солодов, мне тоже показалось сложновато, нам бы что попроще.Интрига выборов закручивается всё круче - это вам не какой-Нить блок-бастер с известным сначала исходом по "синопсису", вымученному на диване. Даже бабушка ХК начала сдавать чисто внешне...

  • Маленькая поправка, г- Дмитриев. Гора предпочел не американский народ, но Верховный суд голосами пять-четыре в пользу Буша, и Америка получила все то, что Вы перечислили. Плюс еще глубочайший финансовый кризис.
    А сегодня, когда ВС утверждает право геев на супружество, (5:4) консерваторы визжат, что нельзя доверять такое дело Верховному суду. Когда суд решил судьбу страны в пользу кретина, консерваторы восхищались этим решением и не возникали. Это к вопросу о лицемерии.

  • C Гором получилось очень некрасиво и досадно. Он должен бы победить с подавляющим результатом, а не в каких-то пол-миллиона голосов. Но американцы предпочли "мужичка из-за угла" Буша-2, за что и поплатились башнями ВЦТ, Ираком и вот теперь ИГ "обслуживают" с напрягом. Подобный случай был в РФ, когда дело решала пресловутая "коробка из-под ксерокса" и танцульки ЕБН с притопом и прихлопом под ножкой.

  • Вашингтон не пошел на третий срок
    "Были люди в наше время, не то, что нынешнее племя..."(М.Ю.Лермонтов). Да, наши деятели говорили, что 4 года им мало, только-только в дела государственные успеешь вникнуть, и новые выборы.

    Оценка статьи: 5