Ирина Литновская Грандмастер

Если очень хочется, то можно, или Зачем банки выдают кредиты, заведомо зная, что их не вернут?

«Иван Иванович?!» — резко реагирует голос в трубке на мое «Алё». Нет, у меня, конечно, тонзиллит с ларингитом, но не до такой степени, чтобы «Иван Иваныч». Я знаю этих людей, поэтому просто молчу. «Ивана Ивановича попросите к телефону!» — требует голос, то ли поняв, что на том конце провода дама, то ли просто, чтобы сказать то, что должен.

Boryana Manzurova, Shutterstock.com

Я устала от их звонков. Я много чего делала, но они все равно звонят. Поэтому я кладу трубку. Знаю, затишье будет временным. Потому что это коллекторы. Их самих уже придумали, но правил для них не придумали пока что. Правила скоро появятся, и беспределу, возможно, наступит конец. Возможно…

Иван Иванович, старый друг моего мужа, какого-то лешего «сливший» наш телефон всем банкам, у которых занял денег, давно гулеванит по бескрайним просторам с дырявыми карманами. Все деньги (в их числе мамину квартиру, машину босса) он давно прогулял, а потому только вольный ветер отныне у него в друзьях. Но у ветра, как известно, нет денег.

Меня всегда радовало, с какой волшебной легкостью банки выдавали кредиты этому многодетному безработному без гроша за пазухой. В то время как заводик, на котором я работаю, получить кредит так и не смог, несмотря на все наши финансовые планы, красивые балансы, залог в виде оборудования, гарантийное письмо «большого дяди» и хваленую госпрограмму поддержки малого бизнеса.

Видимо, все кредиты за нас уже получил Ваня. Потому что по одному его виду ясно: денег он не вернет. А значит можно оттяпать его квартиру, машину, собаку и… на что там он еще набрал. Полстраны у нас таких Вань. Только наш более хитрый, он все заранее прогулял, взять с него нечего, акромя четверых детей.

Изначально кредитование имело благородные цели: дать человеку шанс при жизни приблизиться к материальной части своей мечты, производителю его мечты — развиваться, а государству — получать налоги и социальное спокойствие. Пока между ними не появились банки: ничего не производящие, но вечно голодные посредники со своим отдельным дорогостоящим интересом.

В стабильной экономике производитель и потребитель регулируют спрос и предложение на рынке, а банки помогают им рассчитываться, получая за это скромное вознаграждение, как честный посредник. Банк — всего лишь специально созданный инструмент, для того чтобы мы легче расставались с деньгами, а государство контролировало процесс их хождения. Ни больше ни меньше.

Однако в России «инструменты» обнаглели до такой степени, что принялись диктовать гражданам и бизнесу (по сути, своим кормильцам) свои же правила. Но у нас многое с ног на голову перевернуто, ряд экономических законов тут просто не действует и за «разговором в бане», как и прежде, последнее слово.

Зачем нас, будущих экономистов, учили, как банк должен правильно оценивать заемщика и его перспективы вернуть кредит? К чему все эти многослойные методики и формулы, когда в реальности получить кредит может и безработный. Никто ни на что не смотрит.

В моей жизни мало кредитных историй со счастливым концом.

Один мой друг оказался на улице, выступив поручителем по кредиту своего близкого родственника. В течение месяца он потерял всё своё имущество.

Медсестра из детской поликлиники взяла кредит в 600 тыс. рублей. Что тут скажешь, ей буквально всунули этот кредит, она не собиралась ничего брать. Промыли мозги пожилому человеку, навешали лапши на уши. Она опомнилась почти сразу, но деньги отказывались принимать обратно целый год, а потом попросили назад с процентами. Процесс возврата закончился инфарктом, но кому это теперь интересно.

Моя подруга взяла кредит на квартиру. Теперь выплачивает банку по 80 тыс. рублей ежемесячно в течение… 19 лет. Ее дети забыли, что такое море, а она искренне надеется на финансовую помощь родителей. Как можно жить в этой стране и быть уверенным, что ты сможешь платить такие деньги в течение такого времени? Да еще рассчитывать на родителей, которые через 19 лет превратятся в глубоких стариков и сами будут нуждаться в помощи.

Люди отказываются просчитывать на пять шагов вперед, экономическая безграмотность зашкаливает. Когда я вижу людей, засевших в долговую яму, то не испытываю сочувствия и недоумеваю, зачем государство должно им помогать, когда вокруг и так полно тех, кто нуждается в помощи, но в кредитную петлю не лезет. Почему оно должно тратить деньги на того, кто не смог побороть собственную «хотелку»?

Тем не менее поумерить аппетит банков и отрегулировать сферу кредитования, не позволяя кредитным организациям играть на человеческих слабостях, вуалировать истинные процентные ставки, навязывать кредиты, заставить банк открыто работать в рамках правового поля, повышать грамотность населения — прямая функция государства. Почему оно этого не делает?

Когда я вижу, как активно банки рекламируют кредиты для пенсионеров, зная, что у тех маленькая пенсия, зато есть квартира, дарованная советским государством, меня одолевают грустные мысли.

А что, если это само государство, не тогдашнее, советское, а нынешнее, пытается таким образом вернуть на рынок то дорогое имущество, что оно когда-то так непредусмотрительно пораздавало? Не зря один министр с экрана сказал, что если получаешь меньше 1 тыс. долларов в месяц, то не достоин быть собственником жилья… Если это так, то, как говорится, против лома нет приема.

Наигравшись в капиталистов, нам надо снова учиться жить по средствам, учиться зарабатывать больше, планировать лучше, мириться с тем, что ты не можешь себе что-то сейчас позволить. Ведь это естественно и совсем не стыдно. И поменьше слушать телевизор про бесплатный сыр, понимая, что банки существуют для того, чтобы зарабатывать деньги, а не баловать убогих, и что просто так никто тебе ничего не даст.

Обновлено 28.09.2015
Статья размещена на сайте 27.09.2015

Комментарии (50):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Игорь Вадимов, добавлю картинку.
    Дети на продажу. 1948 — Прячущая свое лицо мать выставила четыре детей на продажу в Чикаго. Семью Шалифу выселяли из дома и родители решили продать детей, чтобы те не погибли голодной смертью.

    • Наталья Дюжинская, тогда в США не было таких социальных услуг, как есть сейчас.

      Мало кто знает, но за начало 30х годов Америка потеряли от 5 до 7 миллионов жителей. Дабы скрыть свой американский голодомор - они так и вцепились в укрскую фантазию.

      А свой голодомор укрыли статистикой, в течении долгого времени переписи населения не производились - и на эти лет 15 оформили резкое падение рождаемости - практически до нуля. Статистика этого периода - закрыта. И им очень не нравятся вопросы на эту тему...

      Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 3 октября 2015 в 11:05 отредактирован 3 октября 2015 в 11:05

    Дальнейший ответ.
    Mike Mike, надеюсь, что мы уговорились насчет размеров "одного кредита" и ВСЕХ СРЕДСТВ, крутящихся в банке (Вы на эту тему ниспровержений не делали).
    И еще раз - спасибо за ссылку.
    Информация в Вики, увы, далеко не всегда близка к правде. Увы, там довольно часто агитки. Но любая агитка в Вики обязательно имеет ссылку на источник - иначе на нее ставят штамп "источника нет".
    Я посмотрел и всю статью, на которую Вы сослались, и на источники тех утверждений, что Вам так понравились.
    Так вот, мнение, что часто банку не стоит обрушивать обнищавшего заемщика - базируется на статье в газете, написанной в феврале 2008 года, 7 лет назад.
    А чуть ниже процитированного Вами, то, что Вы решили не цитировать - что за время страшнейшего, текущего, кризиса недвижимости цены "обрушились", понизившись на 26%. Т.е., если банк уже успел взять в виде взносов с кредитуемого четверть кредита - далее все уже идет к выгоде банка. Уже становится выгодно забрать собственность и немедленно продать ее по рыночной цене.
    И, особенно в той статье от февраля 2008 меня умилило, что отобрав у кредитуемого дом, банк не сможет наложить на личное имущество - занавесочки, мебель и посуду оставят у бывшего хозяина дома. Только убрать ее должен будет он сам - куда угодно, но подальше от теперь уже чужой недвижимости.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Вадимов,
      надеюсь, что мы уговорились насчет размеров "одного кредита" и ВСЕХ СРЕДСТВ, крутящихся в банке (Вы на эту тему ниспровержений не делали).
      А к чему вообще этот очевидный арифметический факт? Единичные случаи вообще неинтересны в ракурсе неких тенденций, само собой.

      Уже становится выгодно забрать собственность и немедленно продать ее по рыночной цене.
      Во-первых, немедленно и по рыночной - оксюморон
      Во-вторых, отсудить и продать - единственный разумный вариант, если клиент платить не может, при чем тут вообще выгодность?
      В общем, сейчас мы вернулись к тому, с чего начали 10 кругов назад

      меня умилило, что отобрав у кредитуемого дом, банк не сможет наложить на личное имущество - занавесочки, мебель и посуду оставят у бывшего хозяина дома
      А также автомобили, самолеты и золото-брильянты, чему тут умиляться? Не путайте с Россией.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 4 октября 2015 в 07:59 отредактирован 4 октября 2015 в 08:00

        Mike Mike, наверное, дальнейший спор и впрямь бессмыслен.
        Итак, мы, кажется, уговорились, что у банка денег настолько больше, что выданный единичный кредит на недвижимость для него - тысячные доли процента и их замораживание на несколько лет (пока не кончится кризис и цены на недвижимость не полезут вверх), а также договорились, что даже в разсамый нынешний кризис ( который по падению цен на недвижимость круче Великой Депрессии) если должник выплатил более четверти выданного ему кредита - банку уже выгоднее отобрать недвижимость по суду и продать ее (либо держать ее в своей собственности, пока не подрастет в цене после кризиса, дабы продать дороже). Если мы в этом уговорились - то в чем же мы расходимся??
        ...А-а-а-а!!! Понял, понял!
        Вы уверены, что когда американец на долгие годы лезет в долговую кабалу, покупая себе дом, то у него при этом есть куча всего - и золото-брильянты и собственные самолеты... (Ну, про автомобили мы не говорим, автомобили есть у каждого американца и цена вопроса тут идет от нескольких сот долларов, автомобиль есть у каждого(почти) американца, в него она после потери дома и переселяются).
        Жаль Вас разочаровывать (ну, уверен, Вы мне просто не поверите), но те американцы, у которых есть хорошие бриллианты или самолет - не будут брать ипотеку на дом. У них уже есть недвижимость (помимо хороших бриллиантов и личного самолета). Цена даже небольшого самолета сопоставима с ценой дома в пригороде - незачем лезть в кабалу. Как и цена настоящих бриллиантов (имея несколько крупных бриллиантов, можно, продав их, купить не просто дом в пригороде, а хороший дом для богатых людей, в соответствующем районе, не беря кредита).
        А то "золото-брильянты", что есть у каждой американской жены, стоит от сотен долларов до пары тысяч долларов, на него банк и претендовать не захочет, слишком мелкая цель.

        Оценка статьи: 5

        • Mike Mike Читатель 4 октября 2015 в 12:52 отредактирован 4 октября 2015 в 12:53

          Игорь Вадимов,
          Итак, мы, кажется, уговорились, что у банка денег настолько больше, что выданный единичный кредит на недвижимость для него - тысячные доли процента

          У вас посыл изначально бессмысленный, соответственно и последующие аргументы. Причём тут ЕДИНИЧНЫЙ кредит?? Да с ним банк может сделать вообще что угодно! Простить, забыть, взорвать - это действительно частный случай. Вообще, какой-то детсад уже начался в попытках выкрутиться.
          Если же говорить о реальности, в которой просрочки занимают вполне ощутимый процент и банк очевидно имеет определенную политику в этом вопросе, то выше все написано и разжевано. Считаете, что банки коллекционируют залоги - докажите ссылками.

          ...А-а-а-а!!! Понял, понял!

          Ни фига вы, извините, не поняли, с восприятием гипербол в тексте у вас беда (зато водомет работает исправно). Про самолеты и бриллианты было сказано исключительно в ответ на ваши "занавесочки". Банк ВООБЩЕ не претендует на какое-либо имущество, кроме залога.

          Оценка статьи: 5

  • кредита нашему заводику не дали, зато дали бюджетных субсидий на производство. сегодня. в абсолютно честной борьбе. Так что- госмашина работает, когда хочет.

  • Так закон о банкротстве как раз завтра вступает в силу

    Оценка статьи: 5

  • А что там за правила скоро появятся? Есть проекты? Или хотя бы прожекты?

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов,
    Когда чел. берет кредит, то отдает он взятую сумму частями, или в рассрочку. Не путайте русский язык и финансовую терминологию.

    Ежемесячные платежи по кредиту вы называете рассрочкой? Даже на бытовом уровне не катит. Убедитесь путем просмотра словарей русского языка.

    Спорить нам с Вами действительно не стоит
    Оно и заметно

    непонравившиеся Вам аргументы Вы отметаете просто языком, но они есть и опровергнуть их невозможно.
    Саморекламная пауза, я понял

    Кризис, платить больше нечем. Банк забирает недооплаченное за неуплату. По суду. Взявший кредит остается и без денег (что-то возвращают - возможно - но с максимальной уценкой) и без товара, например дома.
    Ну конечно же, банк должен подарить товар. Про Деда Мороза я уже упоминал. К тому же, это некий крайний случай, когда ваш условный чел успел заплатит немного, но и немало, и отказался платить дальше. С остальными вариантами все гораздо менее драматично.

    Недвижимость подешевела? Банку не к спеху, он подождет конца кризиса.
    Ха-ха, не к спеху, банк в ней сам пока поживет А деньги бесплатные у банка, да и конец кризиса совсем рядом, а цена недвижки сразу станет выше, чем была на момент продажи - потрясающая наивность.

    При чем тут какой-то сваливший Семен к расчетам, вообще непонятно, какой-то всхлип "патриотизма" не к месту. Начинать читать можно с момента - "кто-то купил в Москве за $40 000".

    Тем временем его квартира подорожала под игом тоталитаризма
    Я уточню - под игом резко вздорожавшей черной жидкости. И это иго нынче потерпело полное фиаско, что типично для тоталитаризма.

    Так выгодно или нет банку изъять в кризис недооплаченную собственность - с тем, чтобы дождаться конца кризиса и продать недвижимость?
    Выгодно, если в банке работает бабушка Ванга.
    Выгодно, если в любой момент нечто гарантирует банку резкий рост недвижки до цены, ГОРАЗДО большей, чем цена изначальной покупки.
    Сейчас здесь цена на недвижимость падает и будет падать еще черт знает сколько. И уж всегда и везде ведет себя, как минимум ПО-РАЗНОМУ. В России время растишек закончилось, увы и ах. Далее, вы не учитываете убытки-расходы на само ожидание и на процесс продажи. А самое главное, не понимаете, что ЦЕНА ДЕНЕГ для самого банка НЕ БЕСПЛАТНА. Подумайте, откуда у банков деньги на кредитование? Тоже Дед Мороз им дает? Не нужно сказок и сказочных подсчетов.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 30 сентября 2015 в 16:44 отредактирован 30 сентября 2015 в 16:52

      Mike Mike, отвечу только на первый пункт, неинтересно заниматься софистикой и рассуждать про Вангу. Там, где Вам не доказать, что вода сухая - хватаетесь за "черную жидкость".
      Так вот:
      Игорь Вадимов,
      Когда чел. берет кредит, то отдает он взятую сумму частями, или в рассрочку. Не путайте русский язык и финансовую терминологию.

      Ежемесячные платежи по кредиту вы называете рассрочкой? Даже на бытовом уровне не катит. Убедитесь путем просмотра словарей русского языка.

      Я посмотрел в Вики... Куда Вам, явно, было лень влезть посмотреть: "Рассрочка — это способ оплаты товаров или услуг, при котором платёж производится не в полной сумме их стоимости, а по частям. Рассрочка наиболее распространена при продаже розничных товаров в кредит. При рассрочке платежа между контрагентами возникают кредитные обязательства.". Где Вы усмотрели резкие противоречия?

      ... в общем - я рад, что у Вас такое боевое настроение. Но кроме суперапломба - Вам бы знаний, грамотешки...
      А софистика, умение переводить темы - у Вас уже на высоте. С чем Вас и поздравляю.
      Прошу прощения, что не разобрад пословно весь Ваш ответ - ВЫ начали с чуши, написанной с апломбом - как-то далее неинтересно показалось.
      ...да - у Вас еще очень много сарказма. Пассаж про Д.Мороза - наверное должен оппонента убивать наповал?

      Оценка статьи: 5

      • Mike Mike Читатель 30 сентября 2015 в 19:50 отредактирован 30 сентября 2015 в 19:55

        Игорь Вадимов,
        где Вам не доказать, что вода сухая - хватаетесь за "черную жидкость".
        Треп про некоего эмигранта Семена (кокой он дурак, что уехал в Америку) - ваше творчество, я лишь кратенько на него ответил, ога? Самое смешное, что и про черную жидкость вам по сути ответить нечего Забавно троллите.

        При рассрочке платежа между контрагентами возникают кредитные обязательства
        Вам осталось определиться, каким вообще боком здесь банк, к розничной рассрочке? А это ваше "Когда чел. берет кредит, то отдает он взятую сумму частями, или в рассрочку" ни к финансам, ни к русскому языку не прилепить.

        Прошу прощения, что не разобрад пословно весь Ваш ответ - ВЫ начали с чуши, написанной с апломбом - как-то далее неинтересно показалось.
        Неинтересно, видите ли Не нужно так сливаться. Причина в том, что вы и НЕ СПОСОБНЫ его разобрать, ограничившись "чушью", которая, к тому же, оказалась вашей

        Вас еще очень много сарказма. Пассаж про Д.Мороза...
        Вы сами-таки на сарказм нарываетесь. Специально для троллей 80 уровня - вы видите дедморозов, но В УПОР ИГНОРИРУЕТЕ вопросы и аргументы по теме аж специально КАПСОМ вам написанные? Нечего ответить? "Вам бы знаний, грамотешки..."

        Оценка статьи: 5

        • Mike Mike, мужики, секундант не нужен

          Оценка статьи: 5

          • Лидия Богданова, оппонент с энтузиазмом доказывает, будто вода сухая.
            А мой текст, с которого все началось - остается неопровергнутым:
            Mike Mike, боюсь, что про кашу в голове - это про Вас.
            В Великую Депрессию от прогоревших фермеров очищали огромные районы, рушили фермерские дома - делали поля как можно шире, чтобы тракторами обрабатывать как можно проще. (Это не Лондон, это Стейнбек - Вы хоть кого-то из них читали?)
            Представляете себе - ломали дома! НЕДВИЖИМОСТЬ! РАДИ БОЛЬШИХ ПОЛЕЙ!
            Так почему же в кризис, что тогда, что теперь, банки по суду отбирают недовыплаченную недвижимость, находящуюся под залогом?
            Открою Вам страшную тайну, которой Вы, видимо, не знаете, о человек без каши.
            Кредиты устроены так, что отдавая кредит, в рассрочку, человек отдает не просто цену товара, а больше. Купил в кредит машину - отдашь раза в полтора больше. Взял ипотеку - отдашь раза в 2 больше (посчитайте сами - сколько отдадут лет за 10 при >20% годовых).
            Итак, человек взял кредит в банке для покупки дома.
            За десять лет кредита выплачено уже столько, сколько стоит дом, но... долг банку - еще столько. Если выплаты в банк по кредиту прекратились, то банк подает в суд и забирает по суду свою недвижимость. Банк уже взял выплатами в рассрочку цену дома, или значительную честь дома, но дом - по прежнему заложен. Убытки, говорите? Когда кризис закончится, цены вновь скакнут вверх - и будет прибыль.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Вадимов,
              оппонент с энтузиазмом доказывает, будто вода сухая
              Вот и хочется понять, что у вас там в голове подразумевается под "вода сухая". И если вы будете повторно постить везде свою чепухню еще и ЖЫ-ЫРНЫМ ШРИФТОМ, она от этого презентабельнее не станет Ответить на мои аргументы и вопросы вы не в состоянии (вам их снова перечислить?), решили спамом задавить? Вообще, ваши экономические перлы напоминают рассуждения бабушек на лавочке - я купила в магазине мыло за 100 рублей, стало быть, магазин получил прибыль 100 рублей.

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 1 октября 2015 в 06:56 отредактирован 1 октября 2015 в 06:58

                Mike Mike, еще раз про Вашу уверенность в том, что вода сухая.
                Когда чел. берет кредит, то отдает он взятую сумму частями, или в рассрочку. -- посмотрели Википедию? Будете настаивать, чтобы я еще и в наши словари залез и еще раз Вас в недостаточном знании уличил? (не полезу, Вы, очевидно по Вашим словам, в экономике не понимаете ни бельмеса, учить Вас не входит в мои жизненные цели)

                Кто-то взял кредит. Платил-платил-платил. Кризис, платить больше нечем. Банк забирает недооплаченное за неуплату. По суду. Взявший кредит остается и без денег (что-то возвращают - возможно - но с максимальной уценкой) и без товара, например дома. -- опять будете удивляться? - зачем банку недвижимость, если она упала в цене.. -- объясняю. Упала цена - пока кризис. Кончится кризис - пойдут вверх цены, деньги вернутся с хорошими процентами.

                Недвижимость подешевела? Банку не к спеху, он подождет конца кризиса. -- помню, помню, как Вы предлагали банку в этих квартирах жить... Дело в том, что банк, который может себе позволить кредитовать ненадежных должников, крутит сотнями миллиардов долларов, ему на год-два заморозить тысячные доли процента средств не смертельно, хотя и неприятно. А если маленький банк давал в долг всем кому ни попадя - он был бы банкротом гораздо раньше. Фразу "Nothing personnel - only business" все переводят с английского.

                Н. взял ипотеку на квартиру. Платил. Пришел, скажем, 1998. Он без работы, все обесценилось. Банк забрал квартиру. Очень дешевую в тот момент. Сколько она стоит теперь? А сколько она стала стоить в 2002? -- кризисы цикличны. Они приходят и уходят. А недвижимость остается, падая в цене в кризисы - и дорожая по их окончании.

                Скажем, некий Семен решил "валить из рашки". В 90е. Продал свою квартиру (скажем, в Москве) за огромные деньги - $40.000. Семен нынче живет, снимая квартиру, в Америке. Он счастлив тем, что живет в свободной стране(предположим, что у него есть работа). Тем временем его квартира подорожала под игом тоталитаризма и те, кто когда-то ее купил за $40.000, теперь могли бы ее продать за $1.000.000 - и вести жизнь рантье.
                Так выгодно или нет банку изъять в кризис недооплаченную собственность - с тем, чтобы дождаться конца кризиса и продать недвижимость?
                -- еще раз - кризисы цикличны. Они приходят и уходят. А недвижимость остается, падая в цене в кризисы - и дорожая по их окончании.

                Если до сих пор ничего не поняли и решили похихикать на тему "черной жидкости", "деда Мороза" или чего либо еще - Вам надо учиться. Почитайте, что такое кредит, что такое рассрочка, на чем базируется работа банков. Вы обязательно поймете, я уверен.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Вадимов, да вы, батенька, просто злостный спамер, опять свою копипасту по десятому кругу выдавили... Это к вопросу о воде

                  Когда чел. берет кредит, то отдает он взятую сумму частями, или в рассрочку. -- посмотрели Википедию?

                  С точки зрения экономических терминов - это явная бессмыслица (либо кредит, либо рассрочка), если же это какая-то бытовуха, то бельмес должен объяснить смысл этой фразы, кто кому что и как дает, продавец, банк, фиг знает, что вы там сочинили.

                  опять будете удивляться? - зачем банку недвижимость, если она упала в цене
                  У вас драматическое непонимание написанного. Где это я удивлялся, ЗАЧЕМ недвижимость? Поясню стихами - это залог, т.е. возможность получить хоть шерсти клок. А вот выгоды банку в этом очень часто никакой. Банку нужны выплаты в счет кредита.

                  Кончится кризис - пойдут вверх цены, деньги вернутся с хорошими процентами.

                  Про какую страну речь? С чего вы взяли, что вернутся, с чего вы взяли, что банку это выгодно? Ах да, понятие стоимости денег для вас загадка... Будете опять приводить никчемный пример частного случая?

                  банк, который может себе позволить кредитовать ненадежных должников, крутит сотнями миллиардов долларов, ему на год-два заморозить тысячные доли процента средств не смертельно, хотя и неприятно.
                  Очевидную бессмыслицу не комментирую.

                  Н. взял ипотеку на квартиру. Платил. Пришел, скажем, 1998.
                  Интрига какая, ипотека в России только стала развиваться когда-когда?

                  А недвижимость остается, падая в цене в кризисы - и дорожая по их окончании.
                  Вопрос, насколько дорожая и когда именно. И какова цена ожидания лучших времен. В отличие от нормально закрытого кредитного договора.

                  когда-то ее купил за $40.000, теперь могли бы ее продать за $1.000.000

                  Это вымученный частный пример, основанный на низкой базе, рынке в нулевой стадии и на совершенно непредсказуемых событиях типа круто вздорожавшей нефти (я не случайно про Вангу писал, но вы так и не поняли, равно как и про Деда Мороза)

                  Так выгодно или нет банку изъять в кризис недооплаченную собственность

                  Очень часто невыгодно. Более того, и покупателю совсем НЕВЫГОДНО платить за дом 100 тыс. по ипотеке, если оный дом уже стоит 50 тыс. (если мы про кризис) А то что он уже оплатил банку помесячно... Все равно платил бы за аренду плюс-минус. Так кому тут чего выгоднее, весьма большой вопрос. Вот уж совсем вам разжевал, теперь бельмес будет спокоен.

                  Еще раз вопрошаю - какова цена денег для банка, откуда он их берет для кредитования? Дед Мороз дает или наконец сподобитесь ответить что-то иное?

                  Оценка статьи: 5

                  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 2 октября 2015 в 06:54 отредактирован 2 октября 2015 в 06:57

                    Ну-у-у..., Mike Mike, опять понеслось.
                    И Вики Вам уже чушь пишет... про рассрочку и кредит - про сходность понятий...
                    И о том, что Вам лучше понятно - что выгодно и что невыгодно банкам ("как жаль, что те, кто знают, что и как надо делать в политике и финансах - уже работают парикмахерами и таксистами"(с))
                    И новые определения понятий "выгодно - невыгодно"...
                    И жуете Вы все, жуете... Есть понятие "контракт".
                    Подписал контракт - выполняй его. А то, что за это время это стало невыгодно - проблемы подписавшего.
                    Контракты надо выполнять.

                    Подписал контракт на ипотеку дома за 40.000.000 лир, а через 5-10 лет на за 1000 лир стало возможно только чашечку кофе в кафе выпить - значит повезло Вам, не повезло банку. Если в контракте есть пункт о досрочном погашении - можете немедленно погасить долг и никому не быть должником.
                    Подписал ипотеку в швейцарских франках, скажем, на на 10.000.000 шв.фр, и стали эти франки в следующем году дороже вдвое - значит надо платить вдвое больше. А думай в другой раз, прежде чем не в своей родной валюте, а в иностранных валютах в долг брать...

                    Еще раз про деньги банка. Их ему (при его создании) никто не дает. Ни под какие нужды. Увы, увы, жаль разбивать Ваши радужные мечты. Деньги в банке есть с момента его создания, т.н. уставной капитал. Этим капиталом банк и должен оперировать.
                    Банк дает физическим или юридическим клиентам деньги в долг под процент больший, чем процент, который он платит сам таким же юридическим и физическим лицам за хранение своих средств в своем банке. На это (и на деньги, получаемые за финансовые услуги - переводы, например) банк и существует.
                    Физлица довольно часто связывают часть своих свободных денег, покупая недвижимость. Это их вклад в собственную финансовую стабильность.
                    Точно так же поступают и банки - покупая в кризис подешевевшую недвижимость, потому что точно знают - после кризисов недвижимость подскакивает в цене.
                    ...примеров вокруг нас море - и в России и в западных странах. Жаль, что эти примеры Вам столь неприятны.
                    И еще раз про "выгодно-невыгодно".
                    Может показаться невыгодно покупать - тогда покупатель может не покупать.
                    А вот купивши в кредит (с рассрочкой платежа на многие годы) - надо выплачивать свой кредит согласно прописанным в контракте суммам вне зависимости - выгодно это сегодня или невыгодно. Взял кредит, подписал - плати. Иначе - суд, после которого кредитор отберет у кредитуемого недвижимость. И кредитуемый еще оплатит судебные издержки, как проигравшая сторона.

                    И, еще раз если для физлица сумма $100.000 является обычно очень большой, то для банка, с его $100.000.000.000 капитала, это даже не тысячные доли процента - много меньше (уверен - поделить такие суммы Вы сможете и сами). А если банк с шумом и помпой отберет дома за такие долги у сотни жертв кризиса, взявших кредит в этом банке, то остальные прокредитованные тысячи будут из кожи вон лезть, перекредитовываться, работать на нескольких работах - чтобы не потерять недвижимость. И все эти их барахтанья - будут выгодны этому банку. А повисшие на их балансе 100 домов по $100.000 каждый - они либо попробуют как-то все же продать во время кризиса, среди тех, кому в кризис вдруг стало хорошо (выбивателей долгов, например) - либо дождутся конца кризиса и тогда продадут их - уже по новой цене, которая после кризиса растет весьма быстро. И в любом случае - эта сумма для банка - всего лишь маленькая доля процента от всех денег, что в банке крутятся.
                    Ну, если Вы до сих пор ничего не поняли - лично Вы можете себе позволить, чтобы в ящике тумбочки, что стоит у двери, на которую при входе бросают ключи, лежала кучка лишней мелочи, что при входе выгребаем из карманов. Когда нам надо, мы из этой кучки возьмем монетки, уходя из дома - чтобы была при себе мелочь.
                    Вот - для банка эти 100 раз по $100.000 - такая же мелочь.

                    Оценка статьи: 5

                    • Mike Mike Читатель 2 октября 2015 в 21:43 отредактирован 2 октября 2015 в 21:49

                      Игорь Вадимов,
                      опять понеслось
                      Согласен, вы снова выпустили многотомник обо всем вокруг

                      И Вики Вам уже чушь пишет... про рассрочку и кредит - про сходность понятий...
                      Вики-то все правильно пишет, в отличие от вас. Это такие же сходные понятия, как "собака", "овчарка" и "болонка". Ну а смысл вашей конкретной фразы вы не в силах объяснить уже вторые сутки

                      И о том, что Вам лучше понятно - что выгодно и что невыгодно банкам
                      Лучше, чем вам - уж точно Или этот вопрос для людей в принципе непознаваем?

                      Подписал контракт - выполняй его. А то, что за это время это стало невыгодно - проблемы подписавшего.
                      для банка, с его $100.000.000.000 капитала, это даже не тысячные доли процента
                      Вот - для банка эти 100 раз по $100.000 - такая же мелочь.

                      Бла-бла-бла... Про упоминаемые вами частные случаи вообще говорить смешно в разрезе выгодности для банка. А по сути, в вашей же Вики видим реальный масштаб эдаких "мелочей" (просто небольшой пример с цифрами):
                      читать дальше →



                      Увы, увы, жаль разбивать Ваши радужные мечты. Деньги в банке есть с момента его создания, т.н. уставной капитал.

                      Вам уже тут ответили, что это к выдаче кредитов почти никак не относится, так что разбивайте, не жаль

                      Банк дает физическим или юридическим клиентам деньги в долг под процент больший, чем процент, который он платит сам таким же юридическим и физическим лицам за хранение своих средств в своем банке.

                      Да неужто? Наконец, вы поняли, что не Дед Мороз дает средства и они ИМЕЮТ ЦЕНУ и СЧЕТЧИК тикает. Но банк не торопится ведь он уверен, что кризис когда-нибудь закончится и залоги вырастут в цене. Причем, это точно рассчитано! Ибо, как я уже говорил, в вашем банке работает Ванга!
                      Это я еще не касаюсь вашей наивной идеи, что банк кредитует именно из депозитов других своих клиентов.
                      В общем, пора вам как-то выплывать из представлений времен Джека Лондона...
                      Насчет обязательного роста, стоит только подождать - такое всего лишь БЫВАЕТ. Кое-где и кое-когда. И видно оно исключительно постфактум. По-моему, уже и в России до всех растишек это дошло.

                      Оценка статьи: 5

                    • Игорь, тут даже не столько уставный капитал. УК- это собственные средства, ничем не обременные, никакими обязательствами, он часто мертв. Это типа такой гарант стабильности, он просто есть и все. Он свидетельствует о том, что в случае чего, банку будет, чем расплатиться. К его величине есть требования, контролирующие органы его постоянно сравнивают с обязательствами банка, считают коэффициенты, и если эти коэффициенты не устраивают (собственных средств не хватает, чтобы ответить по обязательствам), банк ставится «на карандаш».
                      А вот межбанковское кредитование - это да. Это – источник денег для банка самый главный. Банки постоянно кредитуют друг друга. Банк России постоянно кредитует других. И от этих ставок зависит ставка кредита для нас, простых смертных, очень сильно. И не только ставки по кредитам. Когда Банк России ставку свою задрал, банки резко повысили ставки по депозитам: потому что у населения стало выгодней занимать денег , чем взять кредит у другого банка.

            • Игорь Вадимов, "Представляете себе - ломали дома! НЕДВИЖИМОСТЬ! РАДИ БОЛЬШИХ ПОЛЕЙ! И правильно делали, жадность до добра не доводит, а кушать хочется всегда, квадратными метрами сыт не будешь...Я не понимаю смысла вашего спора Кредит - это всегда двойная, тройная, а порой и более переплата, надо иметь очень веские аргументы для его взятия и большая уверенность в его выплате, а иначе....потеряете всё, сто раз надо подумать, а не кидаться в это рабство ради какой-то прихоти. Вопрос то в статье - зачем банки дают таким недотепам кредиты, не все банки по-моему могут справиться с такми должниками, этому и свидетельствует их обвал...это по плечу только большим и надежным банкам, остальные просто рискуют...да это я так рассуждаю, если что, я не экономист, в отличии от автора и в экономике ни черта не понимаю А на вас с Майком просто уже смешно смотреть ржу-не могу

              Оценка статьи: 5

              • Лидия Богданова, со стороны моего оппонента смысла нет никакого, просто попытки увести спор в сторону и обсмеять меня.
                А я пытался объяснить - что все делается во имя бизнеса и выгоды. Когда выгодно - людей сгоняют с земли, а их дома разрушают. Когда выгодно - дают кредиты тем, кто вряд ли сможет десятилетиями выплачивать ипотеку. Тогда выгоду имеют на чем-то другом, в том числе, что после нескольких лет выплат по кредиту выгоняют бывших жильцов-хозяев, освобождая от них недвижимость.

                Оценка статьи: 5

                • Игорь Вадимов, "все делается во имя бизнеса и выгоды" Однако, не все справляются и выгоду, увы не несут, а разваливаются, как карточные домики, здесь тоже "жадность фраера погубит" Большие выгоды как правило у лохотронных систем, которые быстро делают деньги, кидают всех и также быстренько исчезают. Недаром говорят в народе: "Тише едешь дальше будешь" Поэтому вопрос автора правильный, у них что там совсем мозги заплыли

                  Оценка статьи: 5

  • Посмотрим с другой стороны. Взял я кредит в рублях, отдавать тоже в рублях. На тот момент (округленно все) 1$ - 30руб. Скажем получилось 10000$. Сейчас еще отдаю кредит (рублевый - рублями.) при 1$ - 60руб. Получится, что я отдам банку (примерно) 6000$ Вопрос: банк меня нагрел, или я банк. Рублевый кредит.

    • Алекс, может создасться впечатление, что банк должен жалеть, что не выдал Вам кредит в баксах. На самом деле %-ты за валютный и рублевый кредит разнятся в разы (ну, за юрлица во всяком случае точно скажу, что это так), плюс банк в процентах за кредит должен учесть все риски, включая форс-мажор, инфляцию и проч. Поэтому я думаю, он не прогадает. Он прогадает тогда, когда раздал слишком много рискованных кредитов, которые не вернут в связи с кризисом, увольнениями и проч.

  • Алекс Петров Читатель 30 сентября 2015 в 15:29 отредактирован 26 мая 2018 в 09:30

    Сейчас еще развелась куча ларьков микрокредитов. Чуть ни не на каждой остановке стоят. Жуть...

  • "Если очень хочется, то можно?" Да, возможно иногда надо и расслабиться и позволить себе то, что нельзя, иначе жизнь наша будет скучна и бесцветна, но... Тогда, когда это "можно" может превратится в такое невозможно, всегда нужно думать головой, а не жо.. Не люблю занимать даже у друзей, а у не друзей, а банк он нам совсем не друг, с него взятки гладки. Предпочитаю справляться своими средствами и думать мозгами, чтобы не уйти в финансовое рабство и спокойно спать по ночам, а потом люди статьи пишут, почему у меня бессонница, да потому что долгов "полон рот"

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 30 сентября 2015 в 13:07 отредактирован 30 сентября 2015 в 13:11

    Ирина Литновская, в самый разгул бандитизма и воровства у нас (в "святые 90е"), кажется в 1996 году я провожал своих в отпуск в "некое место". Вагон дотуда из Питера отменили - и пришлось всем ехать в Москву, приехали утром, я оставил вещи в камере хранения, поезд туда был вечером. Днем поехали на ВДНХ.
    На одной из аллей группы товарищей - очень вежливо - проводили всех проходящих на обработку для покупки timeshare. Обработали всех нас - если бы была хоть малейшая возможность - мы бы купили это разводилово на полную сумму. Но денег не было. И взять их в чужом городе было неоткуда. Они нас мучали часа полтора и девочки мои плаками и просились "туда", куда продавали разводилово...
    Если заводят компанию по разводилову - то разведут любого. И меня и Вас. Не зарекайтесь, что только старики слабы на это...

    Оценка статьи: 5

  • Ирина, по поводу "Зачем банки выдают кредиты, заведомо зная, что их не вернут?" - Вы же прекрасно знаете ответ, просто притворяетесь

    Банк просто закладывает в свои расчеты определенный процент невозвратов, только и всего. Если ужесточить требования и затребовать кучу справок, клиенты просто пойдут в другой банк. В итоге выгоднее дать кредит 1000 клиентов, из которых 20 не вернут, чем дать 100 клиентам, из которых вернут все. Это математика, и ничего более.

    Другой вопрос, что есть социальная проблема - кредиты даются слишком легко, и есть люди с неустойчивой психикой, которым трудно не сдержаться. Иду по улице, куча объявлений "кредит до 20000 прямо сейчас только по паспорту". Вот и набирают алкаши по 200тыс суммарно в разных местах, а потом за них родственники платят, т.к. никто не захочет квартиру с молотка пускать. Как с этим бороться? Фиг знает. Нужна единая государственная база должников, нужна единая кредитная история (аналог есть и в США и в Германии например), нужен кредитный рейтинг (есть опять же в США). У нас все это в зачаточном состоянии, а госдума обеспокоена скорее как бы новый штраф для людей придумать, чем как защитить законом от чего-либо.

  • Для получения профессии и почетного звания "Капиталист", нужно, как и для представителей любой прочей профессии, долго учиться, практиковаться, ошибаться, повышать свою квалификацию.
    Иначе придется питаться одним "бесплатным" сыром из мышеловок - со всеми вытекающими последствиями.
    Тех, кто не умеет "включать" голову, конечно, жаль.
    Но социализм закончился уже очень давно

    Всецело согласен с автором, что:
    Надо учиться жить по средствам, учиться зарабатывать больше, планировать лучше, мириться с тем, что ты не можешь себе что-то сейчас позволить.
    Ведь это естественно и совсем не стыдно.
    И поменьше слушать телевизор про бесплатный сыр, понимая, что банки существуют для того, чтобы зарабатывать деньги, а не баловать убогих, и что просто так никто тебе ничего не даст.

  • Не думаю, что заголовок "Банки дают кредиты, зная, что их не вернут" соответствует реалиям. И, возможно, читал невнимательно, но лирические отступления в статье увидел, а фактов, и по теме, нет.

    Наши (и ваши) граждане точно до конца не понимают, что взяв кредит всегда придется возвращать больше, чем брал. И неизвестно в каких условиях. Это всегда кабала, в той или иной степени.

  • Все банки во всем мире таковы - дать кредит, чтобы в виде процентов потом содрать семь шкур и конфисковать что можно...
    Во времена великой депрессии в США банки фермеров сельскохозяйственных штатов сгоняли с земли, хотя перед этим кредиты всучивали чуть ли не обманом.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Вадимов, а вот и неправда. Мои друзья, проживающие в Нью-Касле (Англия), взяли кредит на дом в размере 40 тыщ фунтов. Взяли на 20 лет, в данный момент работает только мужчина (жена решила посидеть дома годик с недавно родившимся младенцем). Платят, не очень легко конечно, но платят проценты и закрывают по частям кредит. Не жалуются. Не боятся, что дом отберут. Так что не везде банки одинаковые. Это в России и во всём бывшем СНГ банки кровожадные и хитрые.

    • Игорь, значит, мы сейчас где -то там же, во временах великой и затяжной депрессии

      • Ирина Литновская, я не историк, но, судя по произведениям Джека Лондона - в начале 20 века в Америке все было так же.
        В наше время - в период роста впихивали в Америке кредиты на жилье чуть ли не бомжам, лишь возьмите - чтобы выгнать их из домов в кризис, когда народ поувольняли, когда те не смогут отдать ипотеку.

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Вадимов,
          чтобы выгнать их из домов в кризис
          Каша какая... На кой черт банку подешевевшая недвижка? Одни убытки. Это выгоднее самим заемщикам, как ни странно оно в 21 веке относительно Джека Лондона.

          Оценка статьи: 5

          • Mike Mike, боюсь, что про кашу в голове - это про Вас.
            В Великую Депрессию от прогоревших фермеров очищали огромные районы, рушили фермерские дома - делали поля как можно шире, чтобы тракторами обрабатывать как можно проще. (Это не Лондон, это Стейнбек - Вы хоть кого-то из них читали?)
            Представляете себе - ломали дома! НЕДВИЖИМОСТЬ! РАДИ БОЛЬШИХ ПОЛЕЙ!
            Так почему же в кризис, что тогда, что теперь, банки по суду отбирают недовыплаченную недвижимость, находящуюся под залогом?
            Открою Вам страшную тайну, которой Вы, видимо, не знаете, о человек без каши.
            Кредиты устроены так, что отдавая кредит, в рассрочку, человек отдает не просто цену товара, а больше. Купил в кредит машину - отдашь раза в полтора больше. Взял ипотеку - отдашь раза в 2 больше (посчитайте сами - сколько отдадут лет за 10 при >20% годовых).
            Итак, человек взял кредит в банке для покупки дома.
            За десять лет кредита выплачено уже столько, сколько стоит дом, но... долг банку - еще столько. Если выплаты в банк по кредиту прекратились, то банк подает в суд и забирает по суду свою недвижимость. Банк уже взял выплатами в рассрочку цену дома, или значительную честь дома, но дом - по прежнему заложен. Убытки, говорите? Когда кризис закончится, цены вновь скакнут вверх - и будет прибыль.

            Оценка статьи: 5

  • Многолетняя работа в финансовой сфере подтолкнула меня к мысли: глубинная суть банка заключается в том, чтобы болтаться между идущими ногами: производителем и потребителем...

    Мне непонятно, зачем я дважды пересдавала зачет по банковскому делу, где нас учили...

    Мне кажется, нам надо снова учиться жить по средствам.

    Очень смешно!.. И очень похоже на Игоря Ткачева.

    Оценка статьи: 5