К. Ю. Старохамская Грандмастер

Кто обитает на ШЖ? Попытка классификации

Как на всяком уважающем себя ресурсе, на ШЖ постепенно формируются определенные типы завсегдатаев. Прежде всего, конечно, писатели статей — как основные создатели контента. Отчетливо определяются следующие типажи:

1.1. Старатель. Тематика, как правило, с широким охватом. Заинтересовавшись какой-либо темой, проводит изыскательские работы и раскапывает много интересного. Пишет редко, но основательно, способен осмысливать и обобщать нарытую информацию.

1.2. Мелкотемец. Делает статью из любого единичного факта. Прочитав какой-нибудь факт, например: стихотворение Михаила Светлова «Гренада» появилось в 1926 году — тут же штампует статейку: «Когда появилось стихотворение „Гренада“?» Пишет часто и много.

1.3. Ерник. Тема статьи для него — всего лишь повод к веселому краснобайству и залихватским очеркам из жизни. Пишет хаотично, то мало, то много, но забавно и оживляет пейзаж. Диапазон тем самый широкий, от математики до кулинарии.

1.4. Фанатик. Одержим сверхценной идеей полумистического характера и разрабатывает свою линию, невзирая ни на какой голос разума. Статьи неконкретны, полны высокопарных пассажей на эзотерические темы, но всегда направлены на решение мировых проблем («Как победить зло», «Как достичь всеобщей гармонии» и т. д.). Рецепты ошеломляюще нелепы, но облечены в наукообразную форму, на что и покупаются Доверчивые.

1.5. Деловой. Пишет на профессиональные темы, в которых хорошо разбирается. Статьи написаны сухо, кратко и содержат много полезной информации. Сам чужих статей никогда не читает и не комментирует.

1.6. Юный графоман. Писать не о чем, но хочется. Статьи расхристанные, содержание клочковато, тема заголовка никогда не раскрыта. Содержание, как правило, сводится к смутным выводам типа «как плох этот мир», причем уверен, что он первый до этого додумался. Обидчив до крайности, не в ладах с грамматикой.

1.7 Копировщик. Тащит отовсюду все что попало.

Как справедливо заметили читатели, авторы могут переходить из типа в тип, а также сочетать в себе несколько разных типов.
Затем идут писатели комментариев. Здесь наблюдаются такие персонажи:

2.1. Доверчивый. Принимает на веру абсолютно любую информацию, в комментариях удивляется и благодарит. Особенно попадается на статьи Фанатика и долго ходит потрясенный открывшимися тайнами.

2.2. Спорщик. Читая статью, сразу ищет, к чему бы придраться, не заботясь о том, чтобы уловить суть текста. Может прицепиться к второстепенному обороту речи и на тридцать комментариев нудно доказывать свою правоту. Не всегда понимает, о чем вообще ведется речь, да ему это и не нужно, главное — поспорить. Как ни странно, крайне редко цепляется к Фанатику, зато практически всегда засоряет статьи Старателей и Ерников.

2.3. Добросердечный. Всех хвалит, а когда похвалить совсем уж не за что — идет дальше. Приходит в ветки, оставленные типом из п. 2.2 и пытается всех урезонить и помирить.

2.4. Гендерный шовинист. Всюду видит взаимоотношения полов и соответственно истолковывает. Считает, что он ужасно ловко поддел собеседника, если намекнет на его мужскую (чаще женскую) несостоятельность: «ишь, как женщины-то вскинулись, значит задевает». Очень доволен собой.

2.5 Плакальщик. Везде видит обиду не меньше чем для всей страны и считает долгом кинуться на защиту. Некстати излагает длинные эпизоды из своей жизни и биографии своих знакомых. Любит превозносить героическое прошлое и рвать на груди виртуальную рубаху.

2.6 Крохобор. Пишет комментарии в погоне за десятыми долями баллов, которые в конце концов складываются в сотни. Комментарии малозначительны, скорее это отписки типа «читал, интересно». Практически неотличим с виду от п. 2.3.

2.7 Нормальный человек. Пишет, что думает: что нравится — хвалит, если не согласен — мирно возражает, если знает что-то полезное по теме статьи — советует. Встречается крайне редко, занесен в Красную Книгу.

По поводу оценки статей читателями — см. соответствующее исследование.

Думаю, что это не полный охват типажей — и писатели, и читатели образуют пестрое многообразие, что и хорошо. Без основательных деловаров нет материала, без захваченных одной, но пламенною страстью мистиков — скучно, без комментаторов всех мастей — нет обратной связи и эффекта присутствия.
Нельзя не отметить еще и многотрудную долю администрации, которая весьма успешно поддерживает все это варево в порядке и организовывает из него вполне приличный, полезный и развлекательный ресурс. Всем спасибо.

Обновлено 16.09.2010
Статья размещена на сайте 19.10.2007

Комментарии (134):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Повторюсь, занимательная классификация. Добавлю в классификацию авторов : промыватели мозгов. Особенно старушки и чаще с Запада.

    Оценка статьи: 5

  • Занимательная классификация.
    Автор к какому типу себя относит интересно?

  • К. Ю. Старохамская, пестро, ярко, объективно ))) Супер

    Оценка статьи: 5

  • Интересно, какой тип ближе ко мне...Пока не разобралась...Очень интересная статья, я думаю, что еще вернусь к ней!

    Оценка статьи: 5

    • Определяйтесь!
      Хотя мир не стоит на месте, и за год появились уже новые типы авторов и комментаторов. тема живет, можно развивать

      Оценка статьи: 5

      • К. Ю. Старохамская, а за три с половиной года всё вообще нехило мутировало, или нет? Как-то не вижу прикола в крохоборстве, да и в построении здесь какого-то АВТОРИТЕТА в принципе...

        читать дальше →

        Оценка статьи: 5

  • Статья просто великолепна. Себя ощущаю ерником, стараюсь писать в этом же духе, получается, естественно, не всегда. "Спорщики" мешают. Но, по-моему, лучше они, чем "Крохоборы"

    Оценка статьи: 5

  • Хорошая статья, мне понравилось.

    Оценка статьи: 5

  • Прочла - расстроилась - себя не нашла. Наверное, я пока не подхоЖу под типаЖи уваЖаемой ЖВМ, уЖасно Жаль, но на то и Школа Жи...

  • Интересная типология, автор показал себя очень изобретательным в выборе темы. Обсуждение читается как стенограмма собрания трудового коллектива по вопросу распределения черно-белых телевизоров и прочих радостей жизни (в самом конце 1980- годов такое было). Чувствую, коллектив здесь спаянный, друг друга все знают и видят насквозь.
    Я мало статей прочитал еще. Все впереди.
    До собственных выводов далеко.
    Благодарен автору за справочный материал.

    Оценка статьи: 5

    • Распределяли блага на собраниях не только в 80, а с 20-х годов по 80-е включительно. Но Я-ТО ничего не распределяю?

      Это просто классификация. Умозрительная. Ни благ каких, ни оргвыводов из нее проистечь не может. А поэтому аналогия не работает: там сплошные дрязги и зависимость всех от произвола профкома, а тут чистая теория. Лично я мало кого знаю, просто читаю статьи и вижу, что авторы - разные.

      Оценка статьи: 5

      • Ну как же умеет эта К.Ю. завести публику на разговоры! Браво Прикиньте, дорогая Жаба в.., как ловко я перехожу на третье лицо, чтобы не шокировать купчихинскими обращениями Оччень нравится читать... упс... не попадаю в третье лицо... Ну, да ладно, автор поймет Надеюся С наилучшими

        Оценка статьи: 5

  • Интересно к кому я отношусь.
    Еще можно добавить классификацию модераторов.

  • "Мне вообще интересно, этот сайт кто-нибудь кроме его авторов и редакторов читает?....
    Я думаю, что нет."
    Вы не правы!!! этот сайт читают многие...
    даже я сама узнала о его сущесьвовании от мужа, который в свою очередь узнал о друзей, и ни один из них не является автором...
    а после того, как я автором стала, сюда регулярно захаживают мои друзья, чтобы почитать, что новенького мною написано...
    жалко только, что не авторы не могут оставлять комментариев...

    Оценка статьи: 5

  • Статья занятная, классификация колючая.
    А вот комментарии неожиданно бесцветные, за редким исключением.

  • Ленчик, приветик!
    Зустрилыся мы тут з тобою!

    А я вот принципиально даже и думать не буду над тем, кто я, и ты не думай глупости.

    Не так-то мы просты, как кажется, пусть не думают (кто бы то ни было там), что так вот и раскололись, и растерялись.
    Мы разными можем быть, правда? (Вы – с Одессы, а мы – харьковские)
    Можем и шлангой прикинуться, если надо,
    за справедливость поратовать, если что,
    но я думаю, всерьёз никогда не надо признаваться, кто ты и что.

    В интернете, кстати, большие возможности для этого!

    Оценка статьи: 5

  • я вот себя захотела классифицировать...получилось что-то между Ёрником и Юным графоманом

  • интересная классификация (пусть и не полная).. причислять себя к какой-либо категории публично не буду, со стороны виднее, пусть другие попробуют, если есть желание (только сразу предупреждаю, я не крохоборец, у меня другие цели комментариев)

    Оценка статьи: 5

  • 5+!
    Здорово, отлично!
    Вы из тех, кто действительно достоин нимба Грандмастера!

    Оценка статьи: 5

  • Кто обитает на ШЖ?Попытка классификации

    Статья зацепила многих.судя по количеству комментариев.Читать любопытно, классифицировать себя забавно. Я же только новичок пока...

    Оценка статьи: 4

  • Спасибо всем, кто поддерживает меня! Респект Любе!
    Лет 30-35 назад я бы, пожалуй, обиделся на К.Ю. если бы я углядел в мелкотемеце себя. Но школа она на то и есть школа. По всей видимости, нужны и такие люди, которые способны сделать материал из ничего, особенно тогда, когда речь идет о регулярной и планомерной работе, неважно где, в газете или радио.
    Однажды один мудрый писатель защищал человека, который писал очень часто. Он сказал буквально следующее: Он даже имеет право писать плохо, потому что он пишет много. А вот ты не имеешь право писать плохо, так как ты пишешь очень редко. То есть у тебя нет права на плохую работу".
    Тот кто пишет регулярно, а у меня норма как минимум один материал в день, а иногда из-за пропусков приходится писать и две, а то и три, знают, что все время быть на одном уровне не всегда получается, многое зависит и от физического состояния, и от настроения, и от возможности "ухватить" тему сразу.
    Но я не совсем согласен с К.Ю. в том, что существуют мелкие темы. Вот скажем, сегодня, вслед за мной в маршрутку заходит молодая семья с девчушкой лет трех. Маманя вся такая расфуфыренная, достоинства, как в телеграфном столбе, на других смотрит свысока.
    Мест нет, и дочь начинает капризничать. Она ее пару раз одергивает: "Милана! Веди себя прилично!" Народ заинтересовался: ни Света или Лена с Ирой, а целая Милана!
    Тут освобождается место. Маманя подталкивает девочку к сиденью, та упирается, и тут же на весь автобус раздается крик: "Милана! Садись, блин!"
    Вот и весь светский лоск!
    Мелкая тема? Может быть! Но для кого-то поучительная. В этом-то и соль! Абсолютно всем мил не будешь! Но если эта маленькая история поможет хотя бы одному человеку, то мы с вами, судари и сударыни, не зря свой хлеб едим!
    С уважением, Юрий Москаленко

    • Описанная Вами сценка и то, что можно написать "по мотивам" - совсем не МЕЛКАЯ тема.

      У меня как мелкие темы обозначены статьи, посвященные какому-то одному факту. Хотя даже об этих статьях я не писала, что они плохи. Они просто неглубоки.

      Пятьдесят фактов, сто - это интересно и кому-то полезно. Тысяча, пять тысяч фактов-статеек - это уже свалка. Теряется структура, нет ОСМЫСЛЕНИЯ явлений, нет обобщения. Но это должно заботить администрацию. Я только группирую типы авторов.

      В одном я с Вами не согласна - что можно писать плохо, если пишешь много. Зачем же нам МНОГО ПЛОХОГО???

      Оценка статьи: 5

  • К.Ю. вне групп. Она "кошка, которя гуляет сама по себе" Отлично

    Оценка статьи: 5

  • Супер!
    Живо, лаконично, с юмором!
    Меня поражают комментарии типа "Вот там то вот была допущена ошибка, деревяный - пишется с двумя Н... так бы 5, а то 3" - ну напиши в личку, на фига так явно показывать свою орфографическую образованность...
    ...или "ПОСТАВЛЮ 5!" (была бы возможность регулировки шрифта, поставил бы на максимум и залил цветом красным) - типа получите от Зои Прокофьевны гостиничек... не забывайте друзей, не забывайте подруг... - как писал отец Карла Маркса - "Дары заслуживают благодарности и обязывают к ней"...
    Вообще создаётся такое впечатление, что оценка нужна исключительно ради прибавки к пенсии или карьерного роста...
    Надо смотреть не на орфографические ошибки, а на содержание самой статьи...
    Чем может быть интересна статья пережёвывающая давно избитые истины???

    • Меня поражают комментарии типа "Вот там то вот была допущена ошибка, деревяный - пишется с двумя Н... так бы 5, а то 3"
      Я, например, довольно часто замечаю опечатки или ошибки. Но оценки из-за этого не снижаю. Я вообще очень редко ставлю оценки (причина в моем блоге описана), только за очень понравившиеся или, наоборот, совсем ужасные статьи.

    • Меня поражают комментарии типа "Вот там то вот была допущена ошибка, деревяный - пишется с двумя Н... так бы 5, а то 3" - ну напиши в личку, на фига так явно показывать свою орфографическую образованность...
      комментарии про ошибки писать надо (причём не в личку), другое дело, что за орфографические ошибки не стоит снижать оценку

      Оценка статьи: 5

      • другое дело, что за орфографические ошибки не стоит снижать оценку

        Не совсем так. Если статья "в работе", то комментарии об ошибках писать надо, а оценивать рано. Человек статью доделает, выправит, улучшит, а тот кто с размаху 2 поставил - уже не сможет изменить. Кстати, я предлагала сделать так, чтобы можно было переголосовывать, но учитывался только последний балл.

        А вот если статья уже вышла, а там ошибки - тут, конечно, плохо. В готовом продукте их быть не должно.

        Оценка статьи: 5

    • Опять же все субъективно: для вас - это избитые истины, для других открытие!?

      Статья интересная, веселая. Не хватает только "теста" для определения своего места в данной классификации (хочется то к умным, то к красивым).

      Оценка статьи: 5

      • Да. Именно в это я уже не раз убеждалась - то, что кому - то кажется очевидным, для кого - то - тайна за семью печатями. А печати можно вскрывать по разному!
        А в статье - просто превосходная классификация, вполне подходящая для всего пишущего сообщества. Что любители, что профессионалы - разницы нет, знаю точно. Так что обиды какие - то здесь, ну, совершенно неуместны. Все, кто лупит пальчиками по буковкам на клавиатуре, весьма уязвимы и впечатлительны. Будем стремиться к совершенству, господа, а?

        Оценка статьи: 5

  • Занимательно. А Вы к какому варианту себя относите?

  • Вот если бы еще ссылочку на скачивание бесплатного определителя
    Какие же все-таки вам ближе, симпатичны? Какие наиболее антипатичны?

  • Очень интересно. Кто же я по обеим классификациям? Буду думать.

  • Да-а... Узнала здесь многих, и даже себя, поэтому ставлю 5.

    Оценка статьи: 5

  • Мне понравилось. Вроде,вполне отражает контингент ШЖ

  • Очень любопытная статья!
    А к какому типу Вы относите себя?
    5 баллов

  • Некоторых авторов я даже смогла классифицировам по предложенной вами схеме. Например, ЮРИЙ МОСКАЛЕНКО это истинный ... Мелкотемец. 155 статей на сайте!

    • Светлана, позвольте не согласиться. Статьи Юрия, за редким исключением, хорошо проработаны и интересны по содержанию.

      Оценка статьи: 5

      • А никто не говорил, что они плохие. Суть в том, что они посвящены каким-то очень локальным темам, в них излагается факт или эпизод, и все. Такое впечатление, что автор из любого прочитанного факта тут же делает статью. Конечно, так можно и миллион статеек настрогать...

        Оценка статьи: 5

    • Светлана, а вы читали статьи Юрия? Вот эти самые 155?
      Вполне профессиональная работа, статьи абсолютно форматные по стилю, по выбору тем, по исполнению, они содержат любопытные факты. Это нормальная журналистская работа.
      Каждая статья выстроена так, что может быть интересна для людей с самой различной "образовательной", так сказать, установкой.

      Оценка статьи: 5

  • 5!

    довольно оригинальная статья, очень понравилась поднялось настроение на несколько пунктов....
    читаешь и думаешь"нееет,это не про меня, я не такой"...., "а вот это про меня, дааа! очень похоже..."

    Оценка статьи: 5

  • Любопытное исследование. 5.

  • 5

    очень милая статья. вот теперь сижу и пытаюсь назвать себя каким-нибудь ругательным определением...

    Оценка статьи: 5

  • Отнесла себя к добросердечным старателям, но иногда бываю и нормальным человеком. А со стороны виднее лучше. Права ли я?
    За удачную, на мой взгляд, попытку классификации - жирненькая 5.

    Оценка статьи: 5

  • За столь глубокие исследования, меньше 5 ставить никак нельзя И надо отдать вам должное, вы очень наблюдательны.

    И кстати, я возможно, статью бы вашу ещё какое-то время не прочитала (нехватка времени), но по количеству комментариев и их разнообразию поняла, что там действительно что-то интересное. И не ошиблась.

    Оценка статьи: 5

  • Хаха)) забавно) с пунктом 2.6 теперь война?

  • Как Вы всех зацепили. Начался активный процесс самоидентификации, а сие зело полезно.

    Оценка статьи: 5

  • Идентифицировала себя как "юного графомана" Во-первых, приятно считать себя юной. Во-вторых, в моих знаках препинания запутывается даже Правильный Вася, а о проблемах с "одеванием одежды" вообще говорить страшно... Моя 5 за веселое развлечение

    Оценка статьи: 5

    • Юной - это всегда хорошо


      По поводу ошибок - бывает множество причин, по которым люди пишут с ошибками. Беда не в этом, а в том, что некоторые не хотят их исправлять и бешено обижаются, когда им указывают. А если человек сам знает, что пишет с ошибками, то есть много способов с этим справиться - прогнать через спеллчекер, попросить мужа/жену/приятеля прочитать, и т.д. Это все поправимо, было бы желание...

      Но если темой статьи было "Как плох этот мир", вот это более основной признак!

      Оценка статьи: 5

  • Спасибо за классификацию. Передумала отправлять статью, чтоб не попасть под какие-нибудь пунктики. Как раз вовремя.

    Оценка статьи: 5

  • Прикольная статья. Все определяла, куда себя причислить... Определила. Оставлю это в секрете...5!

    Оценка статьи: 5

  • Ой, как-то теперь не к месту будет звучать комментарий о том, что я прям вся съёжилась от того, что нас всех рассмотрели под микроскопом.
    Но я-то пять поставила

    Оценка статьи: 5

  • Хе-хе-хе, балл за статью внезапно упал - наверное кто-то узнал себя.

    Оценка статьи: 5

    • ну чтовы чтовы... это просто жизненная энтропия. Мне за рабочую статью 1 ставили. причем не за одну статью. видимо задел людей за больное.

      • видимо задел людей за больное

        Я думаю, за пятку!

        Оценка статьи: 5

        • В отличии от анонимных оценок я высказываю объективную точку зрения. Что касается выставления таких откровенно низких оценок, то у меня один критерий: я должен быть минимум специалистом в рассматриваемой сфере

          • Ой! Евгений, а что такое объективная точка зрения? На мой взгляд, человек субъективен всегда, поелику он - субъект

            Оценка статьи: 5

            • Перечитайте еще раз внимательно коментарий. Низкую оценку (1) я выставляю лишь в том случае если являюсь специалистом в данной области. 2-3 если статья расходиться с заявленным вопросом. А дальше 4 или 5 это уже субъективизм. Тут согласен.

              • Перечитала. Внимательно. Правильно ли я поняла, что объективна только оценка до 3 баллов включительно?

                Оценка статьи: 5

                • Это самый опасные оценки. И опасны они тем что довольно сильно бьют по человеку, по его самооценке, чтобы там не говорили. И для их выставления необходимо обладать полнотой знаний в данном вопросе.

                  • Но Вы же сами говорите, что Вам "колют" за "мобильную" статью, например. Значт, от 1 до 3 - необязательно адекватно. К.Ю. об этом, кстати, тоже писала в материале про оценивание статей на ШЖ.

                    Оценка статьи: 5

                    • Какое там адекватно?
                      Если статья полемическая, то понятно, что мнения расходятся. Но сколько раз приходится видеть совершенно безобидные статьи - какой-нибудь рецепт, или что-то подобное, все отзывы хвалебные, и вдруг бац, балл резко падает. Что это, как не желание подгадить конкуренту?

                      Есть статьи, где честные 1 и 2 решительно невозможны в принципе, и тем не менее их ставят. Я бы предложила сделать голосование открытым, как в ЖЖ. Я если кому единиц наставила - могу обосновать (и часто обосновываю). Тогда бы эти конкурентные гадости сразу как рукой сняло.

                      Но это все скорее бы относилось к статье "Как оценивают статьи", чем сюда.

                      Оценка статьи: 5

                    • Еще раз внимательно перечитайте коментарии. Я говорю исключительно про себя и про свою внутреннюю шкалу оценок. Что творят другие это полностью на их совести. То что они ставят 1 человеку, который знает больше их в сотовой связи может сказать лишь о двух вещах:
                      1. Они знают больше и по их мнению я раскрыл тему не полно.
                      2. их недалекости.

                      Тот материал я читал, но я предпочитаю следовать своему кодексу.

                      • Я говорю исключительно про себя

                        Да, Евгений. Я с уважением отношусь к Вашей внутренней шкале оценок, но коль она Ваша - то субъективна по определению. И это не накат, а констатация, причем некритичного характера. Человек субъективен во всем - от восприятия мира до... Это НОРМАЛЬНО.

                        Оценка статьи: 5

          • Евгений, оценка ставится не за знание автором темы, а за статью.
            У К.Ю. Старохамской есть очень хорошая, кстати, статья на эту тему - что-то примерно так: Надо ли быть курицей, чтобы...
            А, нет: Надо ли самому нести яйца, чтобы разбираться в яичнице.
            Оцениваются не знания автором темы, либо предмета разговора, а т о, как он представил материал - в первую очередь. Его знания же оцениваются на этапах подготовительных - когда статья рассматривается редактором.

            Оценка статьи: 5

  • Забавно... Но как любая классификация страдает теорией - всегда в жизни все перемешано... А себя Вы к какой группе отнесли? Четко к одной?

    Оценка статьи: 1

    • Вспомнила про эту статью в связи с сегодняшним обсуждением. Кажется, я тут в списке типов авторов не учла еще тип: АВТОР-ГРЯЗЕКОПАТЕЛЬ

      Хоть статью переписывай.

      Оценка статьи: 5

  • Самоопределение "статуса" по приведенной обожаемым автором систематике, к счастью (или к сожалению?) невозможно. Это осознается извне. Самоощущение с ощущеньями окружающих не совмещается.
    Вот бы сухой остаток этой систематики сделать основой для изменения нарядов народов,хо-хо-хо.

    Оценка статьи: 5

  • Забавно +5
    Среди комментаторов я бы добавила еще резонера

    Оценка статьи: 5

  • Интересный подход. 5.
    В целом поддерживаю. Думаю, отнесение конкретных "завсегдатаев" к предложенным Вами типам изменяется в зависимости от различных причин. Например, был 1.5, а стал 1.1.
    А 2.7, на мой взгляд, встречается не так уж и редко, но хотелось бы почаще.

    Оценка статьи: 5

  • От секции крохоборов.

    Любопытное исследование.

    пп. 2.1 и 2.3 следует разместить и перепронумеровать т.о., чтобы ссылка из п. 2.1 на п.2.3 адресовала вверх, в уже прочтенную часть текста.

    Четверочку поставил.

    зы
    А вот вопрос - оценка статьи в работе имхо не должна препятствовать оценке готовой статьи. Имхо, в т.с. надо бы разрешить оценивать статью 2-жды. Кто за?

    Оценка статьи: 4

  • Любопытно, любопытно. Интересная статья с точки зрения анализа и поиска тех критериев, про которые в ней написано. Почитал и понял, что четко отнести себя ни к какой группе не могу