Продолжим рассматривать хронологию правления Уэссексом. Если цифры две – это годы правления. Если...
Получил я однажды личное сообщение с вопросом: «…нафига вести "дневник". писать не о себе и своей жизни, а то, что другим будет интересно читать … по-моему глупо как-то, нет??»
Вначале ответил автору сообщения лично, а потом что-то толкнуло меня порассуждать на эту тему так сказать «вслух».
Во-первых: писать, по-моему, в принципе глупо, если только это не приносит тебе какой-то практической выгоды. Денег записи в моем дневнике мне не приносят – вроде, как и глупо. С другой стороны прочитав, например, Кастанеду, можно прийти к выводу, что жить вообще глупо. (Впрочем, прийти к такому умозаключению можно и не читая Кастанеды). Рассуждая с этой точки зрения нет особой разницы – сделать очередную запись в дневнике или, скажем, пойти посмотреть очередную серию «Ментов». Почему-то я выбираю – сделать запись. Подобного рода глупость можно определить как «контролируемую».
Во-вторых: ну откуда я знаю, что будет интересно читать другим? Я пишу, в первую очередь то, о чем хочу писать, то, что было бы интересно читать именно мне. Догадываться об интересах основной массы блогеров я, конечно же, могу, только вот, эти мои догадки совсем не совпадают с записями в моем дневнике. Я, например, очень сомневаюсь в том, что многое из того, что у меня в дневнике написано, интересно автору присланного мне вопроса.
В-третьих: если же я все же что-то написал, то за этим следует желание (вполне естественное, как мне кажется), чтобы написанное мною прочитало как можно больше людей. На вопрос: «Зачем мне это нужно»? мне трудно ответить однозначно. Наверное, подсознательно мне хочется сделать других людей более похожими на меня любимого. Возможно, это и плохо.
По мере наблюдения за собственными мыслями, возникающими в результате ответа на вопрос любознательной лирушницы, мой ответ плавно перерос в статью о сетевых дневниках вообще. Собственно такую статью я давно хотел написать в ответ на статью Экслера «Концерт в халате на лестничной клетке, или Почему я не люблю «Живой журнал», а также в ответ на заявления в прессе Эдуарда Лимонова по поводу форумов и сетевых дневников.
Статью Экслера я пересказывать не буду. Кому интересно – прочитает. А Лимонов заявляет приблизительно следующее: мол, с развитием Интернета каждый теперь может обругать на форуме великого писателя (Лимонова), поэта (конечно же, Лимонова) или политика (ну, вы поняли) и это обстоятельство очень его огорчает. Любой школьник, инвалид, старичок, убогий, больной, прикованный к постели, дегенерат, ничего не сделавший в своей жизни – каждый из них имеет теперь такую же возможность выражать свои (ущербные, по мнению Лимонова) мысли, как и блистательный Экслер, как и величайший писатель и политик всех времен и народов Лимонов. Как же тут не возмущаться?!
Я же считаю, что интернет подарил человечеству новый способ распространения информации: any to many (все всем), качественно отличающийся от фашистско-пропагандистских способов вчерашнего дня: one to many (один всем). И то, что знакомство с Интернетом заставило задуматься Лимонова о том, что такие «шедевры», как он, написать может почти каждый (только большинство людей стесняются), еще больше поднимает Интернет в моих глазах. Если от описаний орального секса с американским негром («Это я – Эдичка»), среднего человека может удержать чувство стыда (подобных текстов все же немало в сети), то для того, чтобы эти описания попытаться продать – по-моему, нужно убить в себе понятие совести как таковое, а это уже под силу далеко не каждому.
Я действительно считаю, что с практической и моральной точек зрения записи девочки о любимом плеере и о том, что в классе все дураки, потому что ее никто не понимает, для общества более полезны (читай «менее опасны»), чем тексты того же Лимонова. (Эдуард Вениаминович, к сожалению, писал не только про негров). Но я совсем не хочу сказать, что Лимонова нужно запрещать. Нужно дать каждому человеку возможность высказаться и возможность потреблять ту информацию, которую он хочет потреблять! И сегодня Интернет дает такую возможность. Несмотря на все попытки власти и отдельных личностей взять Интернет под контроль.
В чем же я все-таки не могу не согласиться с Экслером, так это в том, что большой объем информации приводит к тому, что длинные тексты люди читают все меньше, а качество сетевых текстов падает. Что касается сетевых дневников, то я считаю, что вести полноценный личный дневник исключительно для себя вообще невозможно, если этот дневник открыт в сети для свободного доступа. По большому счету, для ведения дневника «исключительно для себя» не нужен и интернет – достаточно текстового редактора.
С другой стороны: открытый интернет-дневник – это неплохой способ пообщаться с людьми на интересующие тебя темы; хранить все интересные тебе ссылки в одном месте; показать произведения собственного творчества как можно большему количеству людей. Ругать же современные средства коммуникации за то, что они уравнивают людей в возможности донести свое мнение до других, по-моему, глупость уже «неконтролируемая».
Вначале на вопрос: «нафига вести дневник?» я хотел ответить коротко, но позже эта мысль потянула за собой другие, и я решил с Вами ими поделиться. Я, действительно, хочу, чтобы этот текст прочитало как можно больше людей. Тем, кто разделяет высказанные в нем мысли, будет приятно, что так еще кто-то думает; а те, кто думают иначе, может быть, задумаются, и, возможно, изменят свою точку зрения.
Реклама сетевого эксбиционизма.
Оценка статьи: 2
Интересно, что Экслер-то, несмотря на такие заявления, блог все же ведет. Видимо, не все так плохо, как он пытается представить.
Как пытается представить автор статьи, точнее. Вы почитайте, почитайте "Концерт в халате..." Я вообще-то удивилась, что Д.Солнцев так его воспринял.
То, что дневник не приносит практической пользы, это миф. Если, конечно, не рассматривать пользу только как материальное вознаграждение. Польза во многом: видишь свой прогресс (или регресс), анализируешь события, а не проносишься мимо на космической скорости, получаешь отклик.
Про качество текстов я с Экслером согласна, оно неизбежно падает. Но здесь тоже многое зависит от подхода. Сам Экслер, как было уже замечено, дневник ведет, и он пользуется не меньшей популярностью, чем его рассказы. Потому что ведет он его качественно.
Стиль статьи мне понравился: статья-рассуждение. Читается легко и приятно.
Видел немало самых разных дневников - и плохих, и хороших. У всех есть своя аудитория. И суть не в том, что кто-то пишет про оральный секс с негром, а кто-то - про концерты Ростроповича. Суть в том, что сейчас у каждого есть возможность читать то, что ему нравится, и не читать то, что не нравится. А это и есть самая большая ценность.
И еще один момент - сильно поубавилось "талантливых" писателей и поэтов, которые ходят вокруг и дуют в уши о том, что они выдали очередной шедевр, в котором нуждается все человечество, а злые издатели заняты закулисными играми, подкуплены и губят таланты.
Со всем согласен. Об этом, собственно, я и хотел сказать.
Собственно говоря , неплохой самоанализ, показывающий, что автор таки размышляет над собой.
+5
А тема «нафига вести дневник?» так на мой взгляд и не раскрыта.
Но плюс. Как говорят в интернете "Пеши Исчо"
Оценка статьи: 5
Спасибо. Будет время напишу ))
У меня есть сетевой дневник. Но зачем он мне - я так и не знаю, хотя и веду его уже почти три года
1) к рассуждениям о смысле и силе, стремительно движущей блоги
http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/39/socialnye_seti_v_internete/print
интересно, особенно если прочитать "длинный текст" целиком. с автором согласен полностью
2) в случае с экслером случай простой, называется ПРОВОКАЦИЯ. сам не первый день как блоггер ) в чем смысл? ругают (критикуют) люди значительно охотнее, чем хвалят. стало быть в самом "блогове зверя" (с) и кинуть заявление против блоггеров. внимание публики обеспечено - сам не раз проверял. кстати, согласен, что пишет он хуже с каждым новым произведением, особенно когда стал печататься. видимо выходит в тираж, что грустно....
3) дневником блоги лишь задумывались, а в реальности это возможность создать _собственную_ страничку без особых затрат + высокий рейтинг немало тешит самолюбие. вот и получается, что читаемые авторы в основном пишут для других.