Восточной логики это не касается, там одновременно прекрасно уживаются друг с другом утверждения, А и не-А и «ни А, ни не-А», и все они на Востоке одновременно могут быть и истинны и ложны. Хороший пример: байка про Ходжу Насреддина, когда он обоих спорщиков признал правыми, а когда жена указала ему, что это невозможно, сказал, что и она тоже права.
Так вот. Читая многочисленные конспирологические исследования о том, что фильмы и фотоматериалы с Луны подделаны, любознательный читатель сначала запутывается в версиях, а потом решает: стоп. Давайте по порядку. Из того, что фильм и фото поддельные, вообще-то не следует, что американцы НЕ БЫЛИ на Луне. Даже если можно доказать, что фильм и фото — поддельные, это только и докажет, что фильм и фото — поддельные. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Но тем не менее: или они там были, или нет. Аристотель, превед! Если были — все теории долой, вопрос закрыт. Были и были.
Если не были, продолжаем рассуждать и исследовать сей любопытный феномен…
Если американцы на Луне не были, то им пришлось приложить массу средств, не то слово — чудовищные усилия для того, чтобы провернуть достаточно убедительную фальсификацию в мировом масштабе и при этом не быть разоблаченными.
Вероятно, думает обычный читатель, у них были для этого причины. Читатель же аристотелевский мыслит так: причины для фальсификации высадки либо были (утверждение «А — верно»), либо их не было («А неверно»).
Если причин не было, получается, что высадку на Луну сфальсифицировали просто так. Без причин. Приходится предположить, что в правительстве США и в NASA все поголовно — ненормальные идиоты и дебилы. В таком случае вопрос опять же закрыт, поскольку те, что так считает, длительной умственной деятельностью себя не утруждают. Им и так хорошо. Отметим этот пункт буквой Z. На этом месте они могут прекратить читать, МИНЗДРАВ предупредил: им это вредно. Остальные идут дальше.
Если же причины были, то они должны быть очень, ООООЧЕНЬ серьезные.
Обычно выдвигается несколько версий:
они хотели показать свою силу в разгар холодной войны и тем запугать СССР
они там все-таки были, но увидели нечто такое, что хотят скрыть. Поэтому изготовили фальшивые кадры, как астронавты прыгают по Луне и пр.
они просто хотели срубить денег на телетрансляции высадки на Луну.
В качестве аргументов «сеанса с разоблачениями» обычно приводится факт: на кадрах, где космонавт прыгает по Луне и ставит флаг, в небе не видны звезды, а тени на поверхности Луны — неровные. Отсюда делается слонобойный вывод: снимали в павильоне.
Очевидно, мощные умы, принимающие эти аргументы, считают, что в NASA нет ни одного специалиста, который знал бы, что в небе должны быть звезды. И в Голливуде тоже нет (помогал-то им снимать, наверное, Голливуд). Ну вот никто не догадался поставить сзади черный экран с дырочками, а за ним прожектор, как это делают в провинциальном ТЮЗе, потому что даже в провинциальном ТЮЗе знают, что в ночном небе должны быть звезды. А в NASA не знали! И те, кто принимал у них работы (надо полагать, все же очень высокие персоны в правительстве) — тоже не знали.
Тут мы обнаруживаем, что опять оказались в пункте Z (все идиоты) и опять-таки можем прекращать размышлять. Они все идиоты, мы все умные, чего тут еще думать? Пора надевать джинсы, брать доллары и идти в ОВИР за визой, а нет — продолжать напрягать Windows, набирая разные буквы вроде www и http.
Тем, кому эта версия кажется странной, приходится думать дальше, и додумываться до того, что в фото- и телесъемке в условиях ярко освещенной Луны могут быть свои особенности, отчего звезды просто не получились, а тени неровные потому, что поверхность неровная. Но это совершенно неважно — ясно, что ЕСЛИ БЫ NASA действительно подделывало все эти кадры, то уж и звезды светили бы, как в фильмах Лукаса, и тени лежали красиво, и все остальное. Так что этот аргумент скорее свидетельствует в пользу подлинности кадров.
Версия про «увиденное нечто» гораздо красивее. Во-первых, она интереснее. Что они могли там такое видеть? Ну конечно же, пришельцев! Пришельцы вошли с ними в контакт и либо запугиванием, либо какими-то выгодами уговорили их эту встречу скрыть. Непонятно, правда, что помешало астронавтам попросить их отойти в сторонку и снять кадры «первые шаги по Луне» без пришельцев. Может быть, пришельцы вообще не дали им высадиться и даже прилуниться? Может, они астронавтов еще на окололунной орбите завернули? Вот и пришлось им снимать поддельные кадры высадки?
Эта версия значительно богаче, и опровергнуть ее труднее, собственно против нее есть только два серьезных аргумента: 1) почему до сих пор никто из участников изготовления фотоподделок не раскололся? Ведь если бы такой человек предоставил доказательства — он бы мог за это с журналистов ТАКИЕ деньги взять, что и вообразить трудно. А еще труднее вообразить, что никто из сотен служащих и персонала их взять не захотел. И 2) если на Луне в самом деле засели пришельцы, то какого фига они там до сих пор делают и никак не объявятся землянам?
Но эта версия, несмотря на свою красоту и убедительность, малопопулярна. Почему? Да потому, что создателям подобных теорий прежде всего нужно смоделировать ситуацию «американцы тупые обманщики, никуда не летали», а тут во-первых таки летали, а во-вторых, выходит, что с ними-то пришельцы договаривались, а с нами почему-то нет? Мы что, хуже? Обидно. Лично я считаю, что если пришельцы там и были, то они умерли от смеха, увидев луноход, но это уже в порядке воображения.
Версия про срубить денег за телетрансляции не выдерживает критики по той же причине 1, а именно: эта версия полностью противоречива сама себе. Если дело в деньгах, то после того как фальсификация удалась, все поверили в высадку на Луне, деньги за показ все собраны, — за разоблачение этого можно было бы содрать еще большие деньги. Ведь если есть возможность сделать деньги, то их обязательно сделают. В таком случае где воспоминания участников мистификации? Не домыслы конспирологов и параноиков, а РЕАЛЬНЫХ участников событий? Почему никто из них еще не сделал на этом ОГРОМНЫЕ деньги? Чтобы из сотен работников, участвовавших в подделке, НИ ОДИН не обмолвился НИ СЛОВОМ — такого просто не может быть. Если для денег стоило СДЕЛАТЬ такую трудоемкую работу, рискуя все же провалиться — в миллион раз менее реально, чем ДЛЯ ТЕХ ЖЕ ДЕНЕГ РАЗОБЛАЧИТЬ ее, ничего при этом не делая, не снимая, не тратя никаких усилий. Деньги за разоблачение обмана ничем не хуже денег за обман.
И ни в какой предвыборной кампании это не выплыло? Это вам не платье Моники, это дело посерьезнее. Однако серьезные доказательные разоблачительные документы и публикации участников неизвестны. Есть только куча домыслов со стороны, и книжки, которые на книжных развалах лежат рядом с книгами «Колумб не открыл Америку», «Наполеона не было», «Пирамиды построили древние славяне», «Новая хронология Фоменко»
Можно предположить, что разоблачения делать НЕКОМУ, т.к. воротилы бизнеса попросту убили весь съемочный персонал («кто шляпку спер, тот и тетку укокошил»). Но тогда встает следующий вопрос, почему те, кто убивал, до сих пор не запродали эту информацию тем же папараццам? Их тоже убили или им тоже заплатили? И так далее — бесконечно. Словом, версия денег за телепоказы не выдерживает логики и рассыпается по всем швам.
Остается версия запугивания стран соцлагеря путем преувеличения космической мощи США. Но в этом случае сторонникам версии придется признать, что советская разведка дала такого маху, что и описать нельзя. Потому что если бы были хоть малейшие основания официально заявить о фальсификации — уж СССР не упустил бы такого момента (не говоря уж о Китае и Сев. Корее), а наоборот, трубили бы во все трубы, разоблачали и стыдили на весь мир. Вспомните передачи 70-х годов про США авторства Вал. Зорина, где ярко описывались беды и лишения американских безработных — я сама видела программу, где Вал. Зорин взволнованно негодовал, повествуя про бедного мальчика, который добывает себе на жизнь, торгуя на Манхеттене хворостом для растопки (типичное топливо для домов на Манхеттене). И не стеснялся. Так неужели бы он постеснялся, если бы дано было указание ЦК КПСС — разоблачить про Луну? Но указания не было, а значит — не было ни малейших тому оснований. И тут эта версия тоже как-то теряет привлекательность: хоть на Луне они может и не были, но все же оказались ловчее всех (кроме авторов этих трудов, конечно)… Опять обидно…
Изучив достаточное количество документов, где подробно доказывают, что и тени падали не так, и флаг развевался (не развевался) не так, и звезд не было
Задавать этот вопрос специалистам по лунным разоблачениям, фото- и телетехнике, космическому делу и истории космонавтики очень интересно. Только что уверенно бросавшиеся сложными терминами знатоки, после значительной паузы, спрашивают обычно: «Шесть чего?».
Выясняется, что они даже не подозревали, что после первой высадки Армстронга и Олдрина состоялось еще пять и что на орбите Луны (по словам американцев) вообще-то побывало 28 человек, из них, кажется, 15 высаживалось и даже ездили там на вездеходе. Это ярко характеризует их компетентность и осведомленность, но не мешает им считать себя умудренными знатоками, а всех остальных — наивными обманутыми простаками. Что ж поделать?
Таким образом мы видим чисто практическую пользу от приложения «принципа исключенного третьего» к разным интересным вопросам истории. Для любителей логических построений, конечно.
А уж какие интересные человеческие экземпляры набегают обычно в комментарии… Ждем-с!
Афедрон Афедроныч, повежливее, пожалуйста, не нарывайтесь на бан.
0 Ответить
Леонид Серый, я давно не заходила на этот сайт. И если комментарии типа "мразь жидовская" , кикимора, безмозглые идиоты и т.д. у вас сейчас называются только "НАРЫВАТЬСЯ" на бан, то дела, вероятно очень плохи. Когда я писала эти статьи, такой аккаунт был бы немедленно закрыт.
Я, конечно, не буду вступать в диалог с человеком, который сам себя идентифицирует как задницу и потомка задницы. Это если вы не знаете, что такое афедрон. Мне остается только отписаться от комментариев и никогда сюда больше не заглядывать.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, за вышеуказанные вами выражения комментаторы банятся без предупреждения.
Предупреждение было сделано на другие слова.
Еще раз всем авторам, читателям, комментаторам. Если комментарий, который вы читаете, является хамским или оскорбительным, или имеются еще какие-то основания, по которым он неприемлем, сообщайте модератору. Кликните по одноименной ссылке, и опишите суть. Все обращения внимательно обрабатываются.
0 Ответить
И чего только не придумаешь, если велено отписаться от сайта(или просто - сменить НИК).
Жаль, но - прощайте.
2 Ответить
Игорь Вадимов, кем велено и кому? Кто должен сменить ник?
Ник сменить можно, но если опять забанят? Так и сидеть, регистрироваться десятки раз?
Я просто отписываюсь от конкретно комментариев к этой статье. Потому что ни одного толкового комментария в пользу фальсификантов так и не было. Только брань и оскорбления. Разумных доводов нет, хотя у меня в статье все расписано на простейшие пункты - КАК это сделано, ЗАЧЕМ было это делать и ПОЧЕМУ до сих пор не вскрылось.
Но это, вероятно, слишком сложно, если вместо головы - афедрон...
1 Ответить
А-а-а-а-а, К. Ю. Старохамская, так Вы не уходите, просто "грозитесь уйти"?
Ну и к лучшему. Оказывается "сюда больше не заглядывать" - относится к конкретной ветке форума, а не к всему сайту?!
Ну и ладненько...
Продолжайте рассказывать, как внешние причины помешали Америке "вернуться" на Луну - а не тривиальное отсутствие необходимых технологий.
Лично мне Вас на сайте не хватает, но - воля Ваша.
Хотите уйти - уходите, не хотите - не уходите.
Вот только рассказывать, что уходите и не уходить... - как-то нехорошо.
1 Ответить
Игорь Вадимов, на сайт я не заглядываю давно, что вы можете видеть по датам статей и комментариев. Но иногда мне в почту приходит разное хамство из старых статей. Может быть, вы рады, когда к вашим статьям пишут подобные комментарии, но я - нет.
Вообще пафос ваш мне не очень понятен.
Чего вы хотите? Чтобы я закрыла аккаунт?
Вам он мешает жить?
Мне - нет, пока я не получаю отвратительных комментов от афедронов и прочих малоприличных частей недоразвитых организмов.
Кроме того, я все же испытываю некую благодарность к сайту, который позволил мне заработать 2200 долларов за статьи (не много, но и не мало). Поэтому просто приходится отписаться от комментариев на почту и не видеть, как убогое существо (не написавшее ни одной) изливает тут свои мощные мысли.
Что вам в этой ситуации не подходит?
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, мне казалось, я написал ясно "Лично мне Вас на сайте не хватает" - Вы разучились "панимать па-рюсски"???
Без Вас, без Лауры Ли, без остальных, ушедших, когда администрация сайта перестала вас поддерживать административным ресурсом, затыкая рты всем вашим оппонентам - все же скучно.
Вот если бы Вы и Ваши "собратья по борьбе" могли бы разговаривать и спорить, не давя административным ресурсом - это было бы просто великолепно.
Но... если нет - так нет.
1 Ответить
Игорь Вадимов, спорить? С кем? с афедроном?
Вы это серьезно?
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, понимаю - без администратора, готового заткнуть всех, с Вами несогласных, спорить трудно, особенно, если сама не веришь в те идеи, которые защищаешь...
Приходится "тонко, по-шляхетски" говорить гадости об оппонентах.
Еще раз - я Вам лично очень сочувствую(на случай - вдруг да не поймете).
1 Ответить
Игорь Вадимов, а вы видели комментарии этого афедрона?
Вы серьезно считаете, что я должна "опровергать" то, что он написал (жидовская морда и т.д.)? Интересно, как? Приложить скан свидетельства о рождении? А главное - зачем?
По сути вы делаете то же самое, что и он, только более тонко. Вас не за что забанить, вы не обзываетесь плохими словами. Вы просто подменяете тему: вместо того, чтобы признать, что подонок написал здесь грязь и ее надо удалить, пытаетесь выставить дело так, будто я не могу "спорить с оппонентом". О чем спорить-то? Он же по делу вообще ничего не сказал, только изрыгал грязную брань.
Вам не стыдно?
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, мне не стыдно.
Я, следуя Ваши указаниям, просмотрел посты.
Увидел пост редактора сайта, который кого-то укоряет.
Сам пост я не увидел, он, наверное, стерт. Или его и просто не было.
Зато Вашу, простите, ИСТЕРИКУ, я наблюдал во всей красе.
Г-жа К. Ю. - а Вам - не стыдно?
Меня на сети многократно обзывали и "жидовской мордой" и "мерзким сталинистом" и много чем еще. Это всего лишь проблема невоспитанности оппонентов.
Но, повторюсь, если Вам смертельно обидно и Вас обозвали (неизвестно кто, неизвестно когда и неизвестно как) так, что Вы решили уйти - это Ваше решение. Уверен, будет много участников форума, которые начнут Вам панегирики складывать - только бы Вы не уходили.
Но куда ходить и что писать - это добровольный выбор автора.
Я Ваш выбор уважаю. Только сделайте этот выбор.
1 Ответить
Игорь Вадимов, вы опять уговариваете меня уйти?
В ответ на то, что я собралась отписаться от комментариев к этой статье?
Я так и не поняла, зачем вам это так сильно нужно, учитывая, что я тут почти не появляюсь.
Меня на сети многократно обзывали и "жидовской мордой" и "мерзким сталинистом - ну если вам нравится беседовать на таком уровне, это ваше право.
и Вас обозвали (неизвестно кто, неизвестно когда и неизвестно как)
А вот это вы уже лжете. Я четко и ясно написала, кто обругал и как, и произошло это именно сейчас, что видно по датам моих комментариев.
Какой выбор? Зачем вы приписываете мне то, чего не было? Выше я совершенно ясно не один раз написала, что не намерена удалять аккаунт, а намерена только не получать мерзких комментариев с бранью.
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, мне "не нравится", когда меня пытаются оскорбить - но проблема оскорбляющих - это только их проблема.
Вы ясно написали, кто именно Вас оскорбил - вот только я этого поста не нашел на этой ветке.
Не то его стерла администрация, не то его и не было... Т.е. наверное он "был" - но я его на ветке не нашел, посему вынужден верить Вам на слово - да, Вас жестоко оскорбили. Но его уже намертво затерли, вместе с НИКом. Хотите обижаться дальше? Воля Ваша.
МНЕ СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО - Зачем такой шум по поводу отказа от комментариев по статье?
Если достаточно просто кликнуть на нужную клеточку. Я сам там уже много раз на этом сайте поступал, не делая политических деклараций по этому поводу.
Итак, еще раз - БЕЗ ВАС СКУЧНО, ВЫ СВОЕГО РОДА ПЕРЧИК ЭТОГО САЙТА.
Вас никто не выгоняет и не уговаривает уйти с сайта.
Хотя лично мне многозначные угрожающие посты часто бывают непонятны, о чем я и пишу в ответ - это не "выгон" оппонентов с сайта, просто пожелание от оных оппонентов более внятных постов.
Когда Ельцин сказал "я устал, я ухожу" - он не собирался выйти из студии ТВ, а реально ушел.
1 Ответить
Игорь Вадимов, конечно, удалили - администрация сайта совершенно разумно считает, что площадной брани и оскорблений по национальному признаку допускать нельзя. Я уже не говорю о том, что юзер Афедрон ни слова не сказал по сути статьи, а просто ругался и засорял комментарии.
Я думаю, что вы не новичок в интернете, и что делается на немодерируемых сайтах, хорошо знаете. Они превращаются в помойку.
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, Игорь.
Мы следим за комментариями на сайте, поэтому комментарий А.А был удален модератором (я его даже не успела прочитать). Оскорбления пользователей у нас не приветствуются, вы об этом знаете. Хотя многие комментаторы любят зарегистрироваться под фейковым аккаунтом и поливать грязью направо и налево. Пресекаем. Если что-то вдруг ускользает из внимания, для этого есть кнопка "Сообщить модератору". Сигналы проверяются абсолютно все.
Политика старой или новой редакции тут ни при чем.
Давайте закроем тему об удалении аккаунта удалением аккаунта А.А.
Игорь, оскорбительный комментарий был, у Вас нет оснований подозревать г-жу Старохамскую в истерике или лжи.
3 Ответить
К. Ю. Старохамская, статью читать не стал, вы ведь к этой отрасли никакого отношения не имеете, а перечитывать очередной рерайт "по слухам" просто смысла не вижу.
А вот комментарии занятны. В доброй половине из всего объёма, вы там так "искромётны" и "эрудированны", а если учесть ну прямо липкую любовь к вам администрации, я нисколько не удивлюсь, если ваши же афедроны будут ещё долго не только стучаться в почтовый ящик, они к вам ещё и по ночам приходить будут)
6 Ответить
Никита Рязанский, а статья не про "отрасль", а про логику. Вы правильно сделали, что не читали. И не читайте.
2 Ответить
К. Ю. Старохамская, да уж, после того, как вам отказали, непременно дать указание "и не читайте", всё это говорит о том, что и с логикой у вас полный афедрон)
6 Ответить
Никита Рязанский, вы бы не изощрялись в попытках обесценить хорошего автора. Отличные статьи у К.Ю.Старохамской, я с удовольствием их читаю. И если они вызывают такие бурные дискуссии - значит цепляют за живое. Вы попробуйте предъявите что-то свое, кроме обесценивания. Это вообще неприятно, когда мужчина женщину пытается всячески принизить. Любые мнения, даже если вы с позицией автора не согласны, можно предъявить нормальным уважительным языком.
0 Ответить
Лена Синявина, как скудны и безуспешны ваши жалобы мне на меня)
4 Ответить
Ну вот теперь и корейцы побывали на Солнце.
Интересно, кто будет это отрицать - тех тоже можно назвать конспирологами?
Вопрос риторический.
0 Ответить
А Лютый, если вы не видите разницы - значит, в вашей реальности никто нигде не был. Рекомендую вам прекрасную методичку для подобных комментариев.
0 Ответить
Расскажу вам одну историю.
Есть у нас один сотрудник, назовём его Вася Иванов, работает дизайнером, в общем его обязанность готовить материалы в фотошопе -
что он и исполняет просто виртуозно, один недостаток - любит жить на широкую ногу. Если появились деньги он их быстро спускает.
И после этого занимает до получки.
Так вот после очередного своего отпуска этот Вася заявляет, что был в Египте целых 3 недели. Все в шоке, никто не поверил. Человек которых занимает деньги на автобус для возвращения домой, вдруг сумел съездить в загранку.
Но Вася показывает фотографии, много фотографий, где он на фоне экзотики: пирамид, пальм, Нила, моря,
среди экзотически одетых людей и тд. Рассказывает как его чуть крокодил не съел когда он в Ниле купался и фото этого
крокодила предъявляет. Когда он купался в море с аквалангом его чуть не съела акула, камерой отбился и даже фото есть атакующей акулы.
Все просто в шоке, Вася еперь у нас Герой, все смотрят на него с завистью.
Через некоторое время один зануда, замечает что на фото одна пальма не растет на земле, а как бы парит над землёй.
Начинают рассматривать остальные фото, находят ещё подобные вещи. И почему то Нил начинает напоминать наш Енивей (если убрать лишннее).
Все за объяснением к Васе.
Ответ: да эти снимки у меня не получились и я их потом сам дорисовал, но остальные настоящие.
Я же там был, почему я не могу что -то дорисовать?
После этого поездка Васи в Египет была почему-то поставлена под сомнение.
Вася бьёт себя в грудь и говорит:
- Да я же там на баобабе написал: "Здесь был Вася Иванов" и предъявляет соответствующую фотографию.
Только странно ему почемуто никто не верит.
На следующий год Вася и несколько сотрудников соседнего отдела едут в Египет.
По приезде Вася показывает фотографии того баобаба с его надписью.
Бежим в соседний отдел, те подтверждают, да видели баобаб с надписью "Здесь был Вася Иванов", но
фотографий нет к сожалению нет: один на радостях фотоаппарат дома забыл, у другого с флешки данные стёрлись, ещё у одного плёнку на таможне засветили и тд
Только странно до этого Вася даже не знал об их существовании, а теперь они его лучшие друзья.
PS. Вы не видите, никакой аналогии?
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба Мельник, грустно на все это смотреть, такие жалобные попытки - раз нельзя соперника обогнать, то хотя бы охаять его победу... Других причин этой антилунной истерии, конечно, нет.
0 Ответить
Андрей Булатов, поддерживаю!Уважаю здравомыслящих людей, к коим вы, несомненно, принадлежите!
0 Ответить
Марина Самошкина, здравомыслящие люди - это которые под каждой кроватью видят шпионов и злоумышленников, а во всем (от соков до полетов на Луну) - сплошной обман? Это, извиняюсь, кто угодно, только не здравомыслящие люди. Но зато как приятно думать, что весь мир, все ученые и политики - все поверили, а вот ОН не поверил. Он умнее всех оказался. Это не может не радовать...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,здравомыслящие люди-это те, кто не ведётся на рекламу соков и иногда заглядывает под кровать в поисках носков или злоумышленников, в зависимости от своего социального статуса и рода деятельности.Пейте соки на здоровье(извините за каламбур) и летайте на Луну после этого!Флаг вам в руки американский)))
0 Ответить
Марина Самошкина, за носками - пожалуйста сюда. Переписку с Андреем Булатовым сможете продолжить в личных сообщениях - или в его блоге, если он будет развивать тему. Флудить не надо, в блоге статьи обсуждается статья.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба Мельник,про носки я упомянула как раз из-за этой статьи уважаемой К.Ю.Старохамской, уже имела счастье давненько прочесть, спасибо)))По-моему,Андрей Булатов, почти не уклонялся от обсуждения статьи"Были ли американцы на Луне?..", по крайней мере, не более, чем те, кто поддерживает версию высадки на Луне американцев.Поэтому мне представляется не справедливым ваш совет ему искать счастья на личной территории.Человек приводит реальные факты,разбирается в теме и его мысли, я уверена, были бы не только мне интересны, именно как комментарий к статье!Вы модератор,и вроде как должны сохранять нейтралитет, а по постам ясно, что вы там с американцами чуть ли не в обнимку по Луне-матушке ходили)))Неправильно как-то.Извините за флуд..
1 Ответить
Марина Самошкина, действия модератора не обсуждаются.
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Марина Самошкина, никто не спорит, все это интересно один раз, ну два. Но когда аргументы опровергли, а человек опять их по кругу пишет - это утомляет. Впрочем, я не против - посещаемость-то растет
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, я даже не удивлюсь, если снова вспомнят звезды на небе.
0 Ответить
Алексей Алексеев, это ведь классическая ситуация. И нет никакого смысла толковать про фокус и т.д. В этом же главная идея моей заметки: не нужны никакие сложно-научные аргументы, когда вопрос изначально тупой. Если человек всерьез верит, что ОН ПОДУМАЛ про эти звезды на фото, А в НАСА НЕ ПОДУМАЛИ - то какие с ним могут быть научные диспуты? Смех один... беседовать с тем, кто черпает мировоззрение из концертов Задорнова?
0 Ответить
Марина Самошкина, рекламе верить, конечно, нельзя. Но если человек считает, что яблочного сока из яблок вообще не существует - то это уже чересчур. А в последнее время развелось страшное количество людей, которые именно так и думают.
0 Ответить
Я за дрочку не отвечаю - каждій сам себе рад. Сорри
0 Ответить
ладно, колонули: не были мы никогда на Луне
Мне лучше знать - сама не бывала. Ну надрали всех. ОК. Так Раше легче стало, станет? ЛюдЯм как-то полегше от того? Голодуху и бесправие всегда легче переносить если пальцем в депрвиатора тыкать - он твою воду выпил и сало сожрал! Че мы спорим тут? Хрен ли от Луны толку: кто первый бесполезный предмет попрал бутсой. Вот мне, как жительнице страны, претендующей на буцание Луны просто пописать на вопрос первой ночи. Плювать слюньми! Было - не было, тьфу. А вот душа болит не подписать на днях соглашение о ПРО с Россией, вставить ей по полной за Ходора, подушить за глотку материально, за санкции полным ходом, простите меня люди добрые...Чего кого тревожит, блин...Сидя в камере на баланде...Ну не летали туда пиндосы, брехня все! легче жить стало и веселей? Сорри, пацаны, достали...покажите свои деньги и шейхел. Вас, сорри, беспокоит чужое горе?
0 Ответить
Лаура Ли, хотите обсудить в этом топике голодуху и бесправие? Или все же не будем распылять контекст?
0 Ответить
Лаура Ли,
Значит вам как американке насрать, что 40 лет назад было совершено преступление, растрачены $135 млрд денег налогоплательщиков (в ценах 2007г.), убиты люди (как минимум экипаж Аполлона 1: Э.Уайт, В. Гриссом, Р.Чаффи и инспектор Бэрон, его жена и падчерица). В 1967г. было еще несколько странных смертей среди астронавтов, но эти трое и Бэрон с семьей точно. Эти преступления имеют срок давности? И я как и вы не в России живу, но мне за несправедливость, совершенную 40 лет назад в СССР и США обидно. Убийцы все еще живы и наслаждаются жизнью? Т.е. как убили Кеннеди и свалили на козла отпущения, так и в этом случае, никто не понесет наказания. Какие еще скелеты лежат в клозете США, или этими двумя случаями все заканчивается, и дальше все было по-закону? А может безнаказанность в тех делах 60-х годов породила у их последователей чувство безнаказанности?
А сотни и тысячи специалистов в СССР, которым сказали, что они работали зря, а кто сомневался в американских полетах, тех отправили на дальние заставы и северные посты наблюдения.
А то, что сейчас исследования Луны тормозятся, а научные материалы фальсифицируются. Это все я вам говорю потому, что вы согласились, что полетов не было, но считаете, что это вам: "Плювать слюньми! Было - не было, тьфу." Может зря вы так легко со мной согласились и стоило вам до конца стоять, как НАСА сейчас и делает, хотя уже и Перминов и Леонов признают, что фотоматериалы доснимались на Земле?
0 Ответить
Андрей Булатов, НАСРАТЬ!
Вот такая я пцыца! Я знаю, что кто-от там полетал на мои налоги, я пока туда не собираюсь иммигрировать, пока тут поживу как могу. А у кого голова болит дурничками был ли мальчик, пушай переживают. Мне жить некогда.
0 Ответить
Андрей Булатов, "убиты люди (как минимум экипаж Аполлона 1: Э.Уайт, В. Гриссом, Р.Чаффи и инспектор Бэрон, его жена и падчерица)". Предлагаю задаться вопросом, кому, в таком случае, помешали маршал Неделин с еще сотней человек, сгоревшие на Байконуре в 1960, а также подумать, нет ли более простого способа устроить автомобильную катастрофу, нежели переехать машину поездом.
0 Ответить
Андрей Булатов, в каком страшном мире вы живете...
0 Ответить
Андрей Булатов, вот видите, такие они, таковы их нравы. Два мира - две системы! С другого берега океана скалится желтый дьявол. Нам, воспитанным любимым государством в любви не к логике и рациональности, но к правде, истине и высокой справедливости, не понять, как так можно лгать и лгать и лгать!
Потому, Андрей, настройтесь на еще два года наблюдений, ожиданий, сбора информации. В этом сезоне гастроли закончились.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Итак, прошло уже 2 года с написания автором этой знаменитой статьи, вызвавшей такие бурные обсуждения. Думала-ли уважаемый автор, что ее статья будет так активно обсуждаться? И хотела-ли она этого? Судя по последней фразе, то хотела и желала. Почему-же ей не понравилось само обсуждение и она захотела окончательно закрыть тему?
Видимо ей не удалось применить метод формальной логики и "срезать" скептиков американских полетов на Луну. Для этого нужно больше, чем логика, нужны знания в космонавтике, истории программы "Аполлон" (которыми она не обладала на момент написания статьи, см.путаницу с числом астронавтов на Луне), нужны знания ЖРД, траекторий полетов и много чего еще нужно для обсуждения величайшей аферы 20-го века. Весной этого года Обама закрыл проект возвращения на Луну, как невыполнимый, более $10млрд. потраченные на проект списаны в убытки. Это не зародило сомнения в душе автора насчет стойкости ее позиции?
1 Ответить
Андрей Булатов,
Вы, видимо, статью не прочитали или не поняли ни слова, т.к. ваши утверждения про "знание траекторий полетов" есть полная бессмыслица. Я обсуждаю вопрос, что такая мистификация была США ни нахрен не нужна, а вы мне про траектории. При чем тут траектории и как по траекториям можно определить - есть внутри люди или только механизмы? И никакой путаницы с числом людей нет, т.к. для моего утверждения это неважно. Это детали, которые не влияют на логику...
А интерес у меня точно, пропал. После того как несколько стран сфотографировало оставленные на Луне следы пребывания космонавтов, мне стало ясно, что спорить по этому поводу уже могут только душевнобольные. Поэтому и интерес пропал.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, спасибо, что отнесли меня к душевнобольным.
Ваш метод исследования проблемы интересен, но показал себя неприменимым к данной проблеме, т.к. вы пришли к неверным выводам. Бинарная логика не работает.
- Были
- Не были
- Облетели Луну но не спускались
- Спустились но снимки не получились и пришлось подделывать.
Властям США на тот момент мистификация была нужна. Можно спорить приняли-ли они правильное решение, пойдя на это. Я считаю, что нужно было принять другое, тяжелое решение и объявить, что на данном этапе развития техники пилотируемых космических полетов достижение Луны человеком невозможно. Советский Союз оказался в таком-же положении, но ему было проще, т.к. авторитарный режим не нуждался в объяснениях, власти просто сделали вид, что на Луну не очень то и хотелось. Но это не умаляет подвига советских инженеров, сделавши все чтобы выиграть лунную гонку, и они ее выиграли.
Уважаемый автор, сами того, возможно не зная, вы наступили на осиное гнездо. За причастность к этой афере некоторые люди, между прочим, поплатились жизнями, другие испортили свою жизнь и карьеру.
Что касается снимков LRO, то в отличие от вас, потребляющих готовый продукт, я исследовал сырые tiff файлы. Это просто смешно, в 21 веке в тепличных условиях лунной орбиты снабжать нас снимками такого низкого качества. И кто это делает? Та-же организация, которую подозревают в махинациях, лисицу назначили сторожить курятник? Ранее американская Clementine ложно идентифицировала место посадки Аполлона-15.
Что касается других стран, то у вас нет ссылок на их фото. Я обыскал весь интернет. Индусы подтвердили на словах, фото не предоставили. После этого потеряли связь со своим зондом. Европейское агенство собиралось инспектировать места посадок зондом SMART, но внезапно утеряло интерес к этому. Японская KAGUYA снимков не предоставила, но на словах подтвердила. Вот сейчас китайцы еще ничего не сообщили, но как только их аппарат вышел на селеноцентрическую орбиту, глава НАСА Болден поехал к ним договариваться о сотрудничестве, хотя ранее их презрительно не пускали даже на МКС.
А ваши рассуждения о траекториях опять подтверждают вашу неосведомленность о предмете. Для пилотируемых и непилотируемых аппаратов допускаются разные перегрузки, и соответственно траектории спуска выбираются разные.
1 Ответить
Андрей Булатов, все это очень интересно, но мне еще ни один сторонник конспиративной теории не ответил на простой вопрос: ЧТО могло бы вас убедить?
Понимаете, таких вещей НЕТ. Следы? сделали нарочно. Очень хорошие фото? Хорошо подделали. Свидетели, которые прямо с земли в телескопы все видели? Их подкупили. И т.д.
Что же такое могло бы вас убедить, что они там были? Кучка теплого г...? Следы босых ног? Что?
Нет таких вещей. А следовательно - говорить бесполезно.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Вы правы в том, что на данном этапе подтвердить сложно. Лично меня убедили-бы снимки высокого качества, скажем 10см на пиксел. А сделать такие снимки для НАСА - раз плюнуть. Почему не сделали, когда был шанс? Можно сделать парадоксальное заключение, что НАСА выгодно поддерживать конспирологическую теорию. Но я так не думаю. Нет там того, что должно стоять, согласно легенде. И рельеф в мелких деталях отличается. И качество снимков было выбрано именно таким, чтобы допустить достаточно неопределенности. Помним, что разоблачение аферы почти наверняка привело-бы к расформированию НАСА. И я осознаю, что есть клинические случаи конспирологии, которых не убедили-бы такие снимки высокого качества. Но что точно, то они существенно уменьшили-бы их количество, действительно переведя их в разряд маргиналов. Сейчас по различным опросам неверующих в США от 6 до 20%, в Европе еще больше. Неужели НАСА не понимает важности PR-компании и зажало лишние $500тыс на апгрейд фотоаппаратуры, чтобы сфотографировать с хорошим качеством свое любимое детище - Аполлон?
Те страны, которые могли-бы сделать подтверждение, скорее всего уже обладают необходимыми снимками, но не публикуют их, а держат для внутреннего, межгосударственного употребления. Но это только мое предположение.
1 Ответить
Андрей Булатов, давно слежу за темой и уже выделил для себя основные черты конспирологов. Они повторяются с удивительной постоянностью. При чем их не смущает, что их аргументы уже давно обсуждались. Они просто не хотят этот знать, они хотят открыть миру "истину". Ну давайте сотый раз это помусолим. Нужны фотки высокого разрешения. И правда, почему это НАСА не хочет заснять свое детище? Но конспиролог, еще не успев получить улику, тут же заявляет, что фото НАСА не катят, так как сторона заинтересована. Хорошо, пусть фоткают другие страны. Но тут такая ситуация получается. Вот я не верю в существование египетских пирамид, а Вы знаете, что они есть. Цена вопроса, просто съездить в Египет пофотографироваться с ними и привезти лично мне эти фото. Готовы ли вы совершить такой подвиг для меня? Неужели вам сложно выделить пол косых зелени на поездку, заодно и отдохнете. И ничего страшного, если Вы там были на прошлой неделе, ведь на Вас лежит великая миссия - доказать существование пирамид самому Мне!
Собственно, цель этого сравнения показать ситуацию изнутри. Зачем кому-то что то доказывать за свой счет, не получая от этого ни выгоды, ни полезных сведений (ведь им и так все ясно)? Давно уже говорю, что мол, конспирологи всего мира, скиньтесь в общий фонд и запустите спутник с хорошей оптикой на Луну. Но если даже сами конспирологи не хотят вкладываться, на кой черт тогда это нужно третьей стороне?
Второй фактор меня просто поражает. Конспирологи так легко, можно сказать, небрежно относятся к информации в свою пользу и так придираются к той, что не в их пользу, аж диву даешься. Вот он может сказать, что первый посол США переспал с главой космических запусков в Китае, чтобы тот не фотографировал Луну. И все! Железно! Так оно и было. Как будто со свечкой стоял. Я преувеличиваю, но судя по тому, сколько у конспирологов инсайдерской информации, становится удивительно, что они все еще поименно не знают фальсификаторов.
И я ни сколько не удивлюсь, если завтра в инете появятся фото высокого разрешения, где на местах прилунения нет следов оного, и они всем скопом будут радостно троллить соответсвующие тематические ресурсы с радостными воплями, типа "Ну мы же говорили!". И ничего, что послезавтра это объявят аферой студента первокурсника, главное, что они аж целый день были на вершине мира, обладая Великим Знанием.
Другая ситуация - полет Гагарина. Вот сидят американцы у себя в США в интернете и обсуждают, мол был Гагарин в космосе или не был. Одни говорят был, другие - не был. Мол докажите, что он там был. Дайте нам фото, мест где он летал, и если там нет следов его пребывания, то он там не был. Вот и все, хоть убейся.
Хочу подытожить, что общая черта всех конспирологов - это первичное восприятие информации. То есть им надо лично увидеть, услышать, потрогать, понюхать улики, чтобы поверить. Мозгом они не могут проанализировать ситуацию и скомпилировать эти улики из второстепенной информации (полученной так же никак иначе, чем органами чувств) и на основе умственных заключений сделать выводы - КЛЮЧЕВАЯ информация должна поступать только от пяти органов чувств.
0 Ответить
Алексей Алексеев,
"Они повторяются с удивительной постоянностью"
Согласен, только вы наверное заметили, что это очень неудобные для вас факты и аргументы, объяснить вы их с вашей точки не можете и либо промалчиваете, либо переводите разговор в немного (либо совсем) другое русло.
Повторюсь ещё раз.
Все ваши аргументы сводятся к "Аферы не было, потому что не могло быть"
Почему нет фото других стран? Ой догадался! (помогла ваша подсказка с пирамидами) Они просто полетели фотографировать луну и забыли фото-видео аппаратуру на спутники установить. Вспомнили поздно не лететь же теперь опять... Только НАСА установило камеру начала прошлого века.
Мне просто интересно, а в жизни вы до сих пор считаете, что сок в тетрапаках делается из свежих фруктов, так же говорится в рекламе - не будут же такие серьёзные люди всю страну обманывать. А вдруг это узнают..
А в банке тушенки читая говядина - как же на банке написано, не будут же такие серьёзные люди врать.
Продолжать?
ЗЫ Можно не отвечать, вопросы очень неудобные для вас, только не удивляйтесь, что через некоторое время они снова всплывут.
0 Ответить
А Лютый, это мне напоминает разговоры различных псевдоученых, которые любят разные паранормальные явления обсуждать. Типа вот наука не смогла объяснить то-то и то-то, а ведь это все потому-то. А они у науки спросили, смогла ли она это объяснить?) Так и Вы. Я как оказывается, о чем то умалчиваю, увиливаю, не могу объяснить. А Вы у меня спросили, чего именно я не могу. Вроде как, все посты максимально детально расписываю. Конспирологи, видимо, этой маничке у креационистов научились - брать врага его же оружием. Вот обвинили их в круговой аргументации, что типа Бог создал все, потому что так написано в библии, а в библии так написано, потому что ее создал Бог, а они взяли и передразнили, что-то по поводу пластов Земли (точно уже не помню). Так вот и Вам говоришь, что умалчивается это, это и это, а Вы в ответ, что я умалчиваю то-то и то-то.
Человек конкретно в предыдущем посте сказал, что после двух беспилотных попыток США сразу отправили экипаж на Луну. Но ведь это ни в какие ворота не лезет. Что тут доказывать, какая тут может быть конструктивная беседа, когда несется полная ахинея. Я Вам могу неделями засыпать форум постами о том, что хорошие девочки какают бабочками, и попробуйте мне, не ссылаясь на мою психическую неуравновешенность, аргументировано объяснить мою неправоту.
0 Ответить
А Лютый, у какого-то великого юмориста есть рассказ, как великий фокусник показывал изумительную программу, применял чудеса иллюзионной техники, громовой успех, народ в восторге. А в первом ряду сидит унылый тип и на все фокусы бубнит: ОНО БЫЛО У НЕГО В РУКАВЕ.
Его не смущает, что рукав у фокусника должен был быть размером с товарный вагон, и что искусство фокусников давно ушло вперед и т.д. Его не обманешь: БЫЛО В РУКАВЕ. Все.
Вам так нравится считать себя РАЗОБЛАЧИТЕЛЕМ ВСЕГО (от полетов на луну до соков в тетрапаках). Это так возвышает вас над нами, наивными... Мы-то думаем, что на деревьях растут яблоки и кое-где даже в большом количестве. Настолько большом, что из некоторой их части делают сок (не успевают съесть). Но эта теория вызывает у вас громовой смех: ведь производители сока говорят нам, что сок - из фруктов! ЗНАЧИТ ОН ИЗ ЧЕГО-ТО ДРУГОГО!!!! (громовой хохот разоблачителя и тихие всхлипывания разочарованных).
Есть старый, еще дореволюционный анекдот:
- Фима, куда вы едете?
- В Кишинев.
- Фима, вы говорите, что вы едете в Кишинев, чтобы я думал, что вы едете не в Кишинев. Но я же знаю, что вы таки да едете в Кишинев. ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ ВЫ МЕНЯ ОБМАНЫВАЕТЕ?
0 Ответить
Алексей Алексеев, вы прямо лучше чем в статье все это изложили.
0 Ответить
Алексей Алексеев,
С этого все и началось для меня. Чем больше я читал про проект, тем больше убеждался, что заявленная программа не могла быть физически выполнена. Ну а дальше детали.
то, что вы написали о конспирологах интересно и я с вами согласен в большинстве. От себя добавлю еще одну особенность конспирологии. В отличие от науки, объясняющей что-то частное, теория заговора объясняет абсолютно все, все свободные концы сходятся в стройное непротиворечивое здание, правда не соответствующее бритве Оккама.
Но только это не про меня, я не конспиролог и не верю ни в НЛО, ни в инопланетян, ни в Йети и т.д, а верю в науку и технику. И всю жизнь считал, что с Аполлоном все ОК и сам посмеивался над космическими заговорщиками. Пока с год назад мне не понадобилось уточнить параметры ракеты Сатурн-5. И я пошел на первоисточник, американскую библиотеку астронавтики astronautix dot com / lvs / saturnv.htm и стал читать историю ее создания. И чем больше я читал, тем больше у меня росло недоумение. Я не знаю степени вашей осведомленности о предмете; Сатурн-5 был испытан в беспилотном варианте всего 2 раза и вторые испытания были провальными. Больше ее не испытывали, а посадили в нее 3-х человек и отправили сразу на Луну. Этого не сделали даже руководители тоталитарного Советского Союза, как такое могло произойти в Америке?
Желаю вам и дальше исследовать теорию заговора, может пригодится.
1 Ответить
Андрей Булатов, то есть американцы лохонулись, отдав архивы по Сатурну в открытый доступ? Или им лень было создать "нужную" папку в архиве? Я не понимаю, что им мешало создать красивую историю про успешный ракетоноситель учитывая масштабность фальсификации.
>Сатурн-5 был испытан в беспилотном варианте всего 2 раза и вторые испытания были провальными. Больше ее не испытывали, а посадили в нее 3-х человек и отправили сразу на Луну.
То есть Аполлоны 7,8,9,10 это тоже мистификация?) Итого, мы имеем 10 пилотируемых полетов (4 до Луны + 6 на Луну), которых не было. С каждым разом все интересней) А может, стоит пересмотреть достоверность Вашего "первоисточника"?
0 Ответить
Алексей Алексеев,
Историю про успешный ракетоноситель они как раз создали, только самого ракетоносителя нет! Его забыли как страшный сон. Фон Брауна в самый разгар успеха полетов отправили на пенсию и стали разрабатывать новую ракету - шаттл.
Аполлон 7 не летал на Луну, и его вывел другой носитель, Сатурн 1Б, который реально летал и тому подтверждение проект Союз-Аполлон. Аполлон-8 это тот самый чудесный полет о котором я вам пытался рассказать. Астронавты ушли с орбиты Земли, долетели до Луны, перешли на ее орбиту, сделали 10 витков, ушли с орбиты Луны, долетели до Земли, вошли в атмосферу на 2-ой космической скорости и шлепнулись в воду в 2-х милях (!) от авианосца Йорктаун. И все впервые. Инженерам и ученым Советского Союза на гораздо менее масштабный проект автоматического облета Луны и возвращения понадобилось запустить 8 Зондов-автоматов.
А-9 тоже на Луну не летал, 10-й "летал". И я не ставлю под сомнение полеты Аполлонов вокруг Земли.
Вы неправильно считаете полеты. Всего на Луну было 9 полетов, из них 6 с прилунениями.
Хотите разоблачить мой источник, энциклопедию астронавтики? Вперед, только другие источники дают те-же сведения.
Не доверяете моему мнению? Нужен более авторитетный источник? А мистеру Бараку Обаме поверите и его аудитору Коленбергеру? Весной этого года Коленбергер сказал о программе возвращения на Луну, что невозвратные издержки не причина продолжать нежизнеспособную программу. На программу потрачено $10млрд и 6 лет. И вливание в нее еще $50млрд не сделает ее выполнимой. Итого В 60-е на программу Аполлон было потрачено $135млрд (в нынешних деньгах) и 8 лет и все впервые, с нуля и полный успех. Через 40 лет Коленбергер говорит, что $60млрд не сделают программу возвращения на Луну выполнимой. Что является критерием истины? Практика! Практика космической деятельности человека вынесла приговор 40-летней лунной легенде.
1 Ответить
Андрей Булатов, ну не мои ж слова, что сразу после двух беспилотных вылетов США отправили экипаж на Луну. На Сатурне-1Б был Аполлон 7 с экипажем (потестил все системы на земной орбите). Аполлон 8 был на Сатурне-5, тоже с экипажем (полетел на лунную орбиту). Аполлон 9 на Сатурне 5, опять с экипажем совершил имитацию высадки на земной орбите. Ну и десятый, как заключительный этап подготовки, тоже на орбите Луны. Я к чему клоню, что есть еще 4 полета между беспилотниками и высадкой из одной серии. Если по ракетоносителю то 3, но это все равно немного больше, чем заявленные 0.
Ну а Коленбергера я прекрасно понимаю. Есть простой вопрос: зачем лететь на Луну? Тем более, что конспирологи все равно не поверят. Логично ведь, раз США обманули один раз, так могут и второй.
0 Ответить
Алексей Алексеев,
>На Сатурне-1Б был Аполлон 7 с экипажем (потестил все системы на земной орбите). Аполлон 8 был на Сатурне-5, тоже с экипажем (полетел на лунную орбиту). .... Я к чему клоню, что есть еще 4 полета между беспилотниками и высадкой из одной серии. Если по ракетоносителю то 3, но это все равно немного больше, чем заявленные 0.
Алексей, Я вижу вы начали что-то читать об Аполлоне, и правильно, а то как-то несерьезно, защитник программы, а ничего о ней не знает. "Аполлон 7 потестил все системы ..." чего? Он мог потестить только системы командного и сервисного модулей (КМ, СМ), что они и сделали. Я же вам говорил о ракете-носителе Сатурн-5. И для нее таки заявленные 0. Вы, наверное, энциклопедию астронавтики не читали и не знаете объема проблем, выявленных после 2-го испытания (Аполлон-6, апрель 1968г). Тогда я вам скажу, что из 5-ти двигателей 2-ой ступени были аварийно отключены 2, ракета еле доковыляла до орбиты, были зафиксированы продольные автоколебания (пого-колебания) с разрушениями элементов конструкции! Вы, наверное, этого тоже еще не знаете, но на Луну КМ отправляет не СМ, а все та-же Сатурн-5, а для этого ее 3-ю ступень S-IVB нужно повторно включить на орбите в невесомости (а это вам не ключь в зажигании повернуть). Так вот эта операция тоже во время 2-го тестового полета не сработала. А в баках у нас не цивильный гидразин с азотным окислителем, а компоненты гремучей смеси водород и кислород в криогенном состоянии, а Солнце на орбите нехило греет и через 2 часа нужно по-любому стартовать к Луне иначе они туда уже не попадут. Т.о. ко всему мы имеем еще и цейтнот на орбите. Конца испытаниям не видно и это только начальный этап: ракета-носитель, и настоящие приключения янки на Луне еще впереди. А русские скоро могут облететь Луну на Союзе и для мирового сообщества Луна навсегда уже будет "красной". А на дворе, напомню, весна 68-го, до конца десятилетия всего 1,5 года а заветам Кеннеди мы верны (на самом деле 2,5года, но попробуй объясни это обывателю). А денюжки на программу потрачены нехилые и без результата нам светят слушания в Конгрессе и, возможно, суд, и вместо пиноколадо на пляже, тюремная баланда. Что-бы вы делали на месте руководства НАСА? Правильно, искали-бы запасные варианты. Ну а то, что СССР имеет возможность элементарно проинспектировать безобразия американцев на Луне, послав туда, например, луноход, выяснилось уже позже.
>Ну а Коленбергера я прекрасно понимаю. Есть простой вопрос: зачем лететь на Луну?
Решение лететь или нет на Луну принимает не Коленбергер, а администрация США. А он этой администрации может только указать на выполнимость или нет этой задачи, что он и сделал. Есть простой вопрос: а зачем открывать программу возвращения на Луну, если туда не очень и хочется?
Алексей, мне понравились ваши мысли о теории заговора, может вам лучше к этой теме вернуться, а то вы нам тут еще, не дай бог, начнете про двигатеь F-1 рассказывать, которого мы еще не касались?
1 Ответить
Андрей Булатов, вы ходите по кругу, ваши посты представляют интерес только для вас. Хочется развивать свою тему - делайте это в своей статье или в своем блоге, в блоге этой статьи вам выступать больше не о чем. Ваши дальнейшие комментарии здесь будут удаляться.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Булатов, вот ведь какая штука, вы начали изучать информацию о ракете Сатурн, и вдруг такое выяснили, действительно, как-то очень странно. Ракета какая-то неработающая и вдруг вот такое.
Для этого вам понадобилось зайти по указанному адресу и почитать. А вот эти грандиозные фальсификаторы, которые сфальсифицировали даже всемирную трансляцию (ну я догадываюсь, что это ООООЧЕНЬ непросто и недешево), они как-то так совершенно не подумали о том, что базируют весь свой обман на неработающей ракете?
0 Ответить
. Неужели НАСА не понимает важности PR-компании и зажало лишние $500тыс на апгрейд фотоаппаратуры,
вы же сами себе противоречите. ЕСЛИ БЫ они затеяли фальсификацию 5 полетов и затратили миллиарды на пустое дело - уж пару миллионов на подделку фото с огромным разрешением они бы точно нашли.
0 Ответить
Андрей Булатов, думаю, что все проще: НАСА в последнюю очередь было озабочено, поверите ли им лично вы и еще пару тысяч неугомонных конспирологов. И фототехника в 70 годах была похуже, и дел у космонавтов на Луне было побольше, чем фотографироваться для вас в красивой позе или выкладывать на Луне буквы из камушков...
Я бы еще с огромной натяжкой могла допустить ваши конспирологические аргументы. если бы они летали туда ОДИН РАЗ. Хотя риск разоблачения несоизмеримо высок, и я не верю, что все сотни людей, которые работали на "эту фальсификацию", были потом убиты и закопаны (а иначе они бы давно раскололись).
Но МНОГО РАЗ рисковать позорным разоблачением и тратить обалденные деньги на фальсификацию прямых на весь мир (кроме СССР и Китая) трансляций из космоса- ЗАЧЕМ???
Вы этого и сами не можете объяснить. Просто вы и ваши сообщники по спору уже не можете отступить. Даже если вас лично отвезут на Луну и покажут следы ботинок, выброшенные окурки и пустые баночки от кока-колы.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
, а сами никаких фактов кроме ссылок на фото НАСА (где на любой камень можно сказать, что это аполлон) не дали.
"выброшенные окурки и пустые баночки от кока-колы"
Вы всё таки утверждаете, что на луне есть атмосфера?
В скафандре курить вряд ли получится, да и если получится, то потом как выкинуть окурок
"и дел у космонавтов на Луне было побольше, чем фотографироваться для вас в красивой позе или выкладывать на Луне буквы из камушков..." Как раз это и было целью, доказать всему миру - мы были там!
"уж пару миллионов на подделку фото с огромным разрешением они бы точно нашли. "
Но нету же их. Или вы будете доказывать, что это не цель данной миссии? Тогда какая была цель?
А ещё в прошлом веке могли из космоса сфотографировать номер машины.
Как специалист по оптике могу сказать этому очень сильно мешает атмосфера. На луне нет атмосферы (если не верите почитайте школьный учебник). Помех никаких.
Вы когда нибудь смотрели спутниковые фото Земли? Там качество и разрешение на порядки выше.
Если бы были качественные снимки, то армия неверующих значительно поредела. А фотошоп при высоком качестве исходного снимка специалист запросто определит.
ЗЫ г. К. Ю. Старохамская, Вам люди предлагают факты, а вы их отметаете словами: "Аферы не было, потому что не могло быть"
1 Ответить
А Лютый, я не привожу ссылок и документов, потому что цель данной статьи совершенно другая. Смысл именно в том, чтобы разобраться в теме и понять, что она абсурдна, а следовательно и незачем приводить документы и ссылки - потому что каждый документ и каждая ссылку вызывают у подобных вам конспираторов новые потоки опровержений и придирок, и этому нет конца. А какой смысл копаться в пикселях фотографий, если в вашем утверждении нет смысла? Такая умная и оснащенная наукой и техникой сверхдержава - вдруг занялась выкидыванием многих миллиардов долларов на идиотскую мистификацию, и, вероятно, все, кто эту мистификацию совершал, были убиты (а это тысячи американских УЧЕНЫХ, потому что нет НИ ОДНОГО живого участника мистификации, есть только пикейные жилеты вроде вас) - вас не смущает идиотизм этого построения? Америка, у которой были какие-никакие успехи в космосе, вдруг решила вместо разработок полетов выбросить неверотяные деньги на идиотизм, и лишиться всей своей научной элиты только чтобы обмануть вас и меня?
А ваши аргументы - на уровне "а вы знаете, что на луне нет атмосферы и нельзя курить" - это пещерный дилетантизм и отсутствие чувства юмора.
Но высшей точкой глупости является ваше убеждение, что вся Америка, как НАСА, так и налогоплательщики, трудились ИМЕННО ЧТОБЫ НАДУРИТЬ НАС С ВАМИ. Это типичный такой советский мироцентризм, который успешно цветет и в нынешней России. Уверяю вас, у всего мира есть множество дел и забот помимо вас.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Написали много, а смысл один:
"Аферы не было, потому что не могло быть"
"чтобы разобраться в теме и понять, что она абсурдна" в этом вы правы, пилотируемый полёт на луну в те времена, да и сейчас абсурден.
Вы так и не ответили почему миссией LRO небыли сделаны снимки высокого разрешения и почему другие страны не выложили снимки. Ответ, что им пофиг не принимается - тогда сама миссия LRO абсурдна.
ЗЫ Про атмосферу я заикнулся потому, что кто-то в начале обсуждения был УВЕРЕН на луне есть атмосфера.
1 Ответить
А Лютый, кто же этот странный человек, что верил в атмосферу на Луне? Уж не я во всяком случае. Тяжелый случай непонимания текста...
Интересно, вы считаете, что все полеты в космос затевались исключительно для показухи? Какая свежая идея.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
"кто же этот странный человек, что верил в атмосферу на Луне"
Не помню. Лень читать бред вам подобных. Поищите сами.
А вы так и не ответили на мои вопросы.
0 Ответить
Давайте-давайте, я поверю! В атмосферу! В фотошоп уже верю!Окурки надо было в урну кидать, не видать ли на луне урны?
Концепсьонально алогичные конспирологисты успокоятся и опять на два года уйдут собирать анамнез.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
http://www.telegraph.co.uk/science/space/8030499/Long-lost-footage-of-Apollo-11-moon-landing-to-be-screened.html
"В Сиднее публика впервые увидит снятые в 1969 году кадры, изображающие американского астронавта Нила Армстронга, спускающегося с космического аппарата Apollo 11 на лунную поверхность, пишет британская газета The Daily Telegraph.
Продолжительность сюжета составляет несколько минут, он отличается хорошим качеством, которое, убежден Саркисян, превосходит качество других видеосюжетов, отснятых в ходе этого исторического события. Но на много лет эта пленка потерялась в архивах и обнаружена была со следами значительных повреждений.
В полете на Луну сыграли значительную роль радиотелескопы, установленные в Австралии. Они, среди прочего, участвовали в приеме с Луны телесигнала, опередив даже NASA: в то время как американское космическое агентство еще только пыталось установить видеосвязь со своими астронавтами, в Австралии уже получали картинку приземления. "
Оценка статьи: 5
0 Ответить
О! Я вспомнила, откуда с детских лет знаю про этот закон! "Понедельник начинается в субботу"!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба Мельник, дадада. Но там он только упоминается. Не расшифровывается. ПНвС я помню наизусть с любого места 8)))
0 Ответить
Игорь Абрамов, все гораздо проще. Дело не в физике и экономике, дело в полемике. Если представить такую ситуацию, что я крепко верю в то, что американцы были на Марсе. А Вас попрошу доказать мне обратное. Казалось бы, что может быть проще? Но используя методы ведения дискуссии конспирологов и сторонников лунного заговора, Вам это вряд ли удастся. Проблема ведь в том и заключается, что у нас нет доступа к инсайдерской информации и оперировать мы можем лишь косвенными фактами.
0 Ответить
Алексей Алексеев,
(какие смотрите выше).
Нужно доказывать, что событие имело место, не обратное.
событие будет доказано, когда будут неопровержимые доказательства (разных стран), а их нет
Все доказательства сводятся к тому: оставленные на Луне модули, привезённый грунт, зачем Америке такая махинация (скорее всего об этой фразе и думали создатели этой мистификации).
Советские космонавты небыли на Луне, но результаты их действий такие же: на Луне посадочные модули, пробы грунта, и пара луноходов на поверхности.
Почему СССР не заметил мистификации в этом обсуждении сказано, смотри выше.
1 Ответить
А Лютый, Вы опять за старое. Говорю прямо: не будет неопровержимых доказательств! Даже если Ваш мозг подключить к организму Армстронга, то его воспоминания о Луне могут быть лишь результатом гипноза, а все "ненужные" воспоминания были потерты. Так же, если предположить о существовании некого Неопровержимого Доказательства (с большой буквы!), то у нас нет к нему доступа. Всякая информация на данный момент может быть опровергнута. Даже информация по опровержению может быть опровергнута, но это не означает, что опровержение не имеет место быть в другом виде. Точно так же, не означает, что и американцев не было на Луне из-за отсутствия неопровержимых доказательств.
>Нужно доказывать, что событие имело место, не обратное.
В таком случае доказывать нужно теоремы, а не события.
Из Вашего утверждения напрашивается вывод, что обратное недоказуемо. Хотя очень легко доказать, например, что меня не было на Луне в 1969. А Вы говорите нельзя. Очень даже можно.
Следующее сказанное не хочу, чтобы посчитали оскорблением, просто это так и есть и никуда от этого не деться.
Вот как доказать пребывание на Луне обезьяне? Да никак. Для нее вообще предмета нашего общения не существует. Соответственно и доказательств достаточных иметь статус Неопровержимых не будет. Если же это применить к людям, то как объяснить обычному среднестатистическому человеку, что теорема Ферма доказана? Дать ему текст доказательства на 180 страницах? Да он скажет, что это все туфта..типа умное запудривание мозгов, чтобы никто не разобрался.
Вот в том то и цинус, что за триста лет из всего человечества лишь один человек смог понять и, как следствие доказать эту теорему. В случае же с Луной, понимающих людей больше. И понимают они не потому, что у них есть Информация, а потому, что того, что они имеют на данный момент достаточно для того, чтобы сделать вывод о пребывании американцев на Луне. Для конспирологов этого не достаточно. Но это проблема развитости интеллекта, а не полноты информации.
По моим оффлайновым наблюдениям, люди, которые верят в инопланетян (конкретно, что они поперли американцев с Луны), лунные заговоры, это люди, употребляющие психотропные препараты. Также, они считают теорию вероятности псевдонаучной(!). И при всей моей настойчивости и терпеливости, мне так и не удалось их переубедить в обратном.
И чтобы не переливать из пустого в порожнее, давайте лучше обсудим доказательство Разрушителей Легенд. Что было фальсифицировано или подделано у них? Ведь они наглядно опровергли все основные мифы о Лунном заговоре.
0 Ответить
Алексей Алексеев,
Вы можете хоть сто раз его спросить, КАКИХ собственно доказательств он жаждет. Я уже спрашивала - ответа нет. Потому что вообще-то трудно представить, что за доказательства пребывания живых людей на Луне 40 лет назад могут там лежать в нетронутом виде. Кострище с бычками или куча г... и пустые бутылки?
оппонент просто не понимает, о чем вы говорите. У него в голове засела Очень Большая и Ценная Мысль: все подкуплены. Фармацевты подкуплены, производители телефонов подкупили медиков, американцы подкупили мировую прессу и все мировое ТВ когда показывали "нарисованную трансляцию" высадки на Л, и только вот ОН ОДИН из 6 миллиардов людей это понял!
А вы хотите бороться с этим радостным открытием с помощью какой-то логики а-ля Карл Поппер. Не выйдет. Скажите спасибо, что он еще не догадался, что и Колумб в Америке не был (следов-то нет). Это все старик Христофорыч выдумал специально, чтобы поднять авторитет Испании, а Леонардо да Винчи нарисовал картинки как будто бы индейцев, выдумал вымышленные растения и т.д. И все!
Некоторые люди абсолютно находятся в плену одной какой-то мысли. В данном случае это мысль "они все жулики, а я самый проницательный".
Даже советские космонавты - а уж их ну никто, (даже я, которая ругает все советское) не назовет идиотами - это ВЫСОЧАЙШЕГО КЛАССА специалисты, и даже они смеются над этой конспирологией. Но спорщиков это не убеждает - а вы хотите тут убедить? Напрасно.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, вы в очередной раз грешите тем, что в дискуссии строите неверные логические цепочки, оперируете заведомо неверными утверждениями итд..
что за доказательства пребывания живых людей на Луне 40 лет назад могут там лежать в нетронутом виде. Кострище с бычками или куча г... и пустые бутылки?кострище и пустые бутылки тоже можно завезти, если уж на то пошло))
Но на самом деле ваша ошибка в другом. На Луне нет атмосферы, нет ветра, осадков - тоесть нет ничего, что влияло бы на разрушение следов, оставленных на лунном грунте. Любые следы, оставленные на лунном грунте, сохраняются там сотни лет в практически неизменном виде.
Далее, было высказано предположение о том что ботинки были а людей не было. Ну это предположение не выдерживает никакой критики: чтобы истоптать грунт в том объеме в котором американцы ходили по Луне, нужны не просто ботинки, а робот, который ходит этими ботинками и ставит следы, причем ставит ноги сравнимо с человеческими шагами. Подобные высокотехнологичные конструкции начали разрабатываться значительно позже. Наличие у американцев подобных роботов к концу 60-х годов мне представляется МЕНЕЕ ВЕРОЯТНЫМ событием, чем то, что американцы на Луне были))
Поэтому, наличие снимков местности по которой ходили американцы, с высокой детализацией и сделанных НЕ НАСА - стало бы очень веским доказательством того что они все-таки летали на Луну. Скажем так, повысило бы это вероятность до вероятности утверждения "К. Ю. Старохамская действительно существует" ;)
Ну а ваш аргумент про советских космонавтов наводит на ряд сравнений.. Скажем, вы бы назвали Аристотеля идиотом? А ведь он считал что тела разной массы падают на землю с разной скоростью, и что Солнце вращается вокруг Земли.
А еще есть мое любимое теологическое доказательство: "миллионы людей на протяжении двух тысячелетий верят в Бога, в том числе и очень умные люди (тут идет длинный список). А ты вот не веришь - ты что, считаешь себя умнее их???"
0 Ответить
А Б, ну вот снимки следов:
http://images.spaceref.com/news/2009/14.compare.close.l.jpg
LRO сфотографировал участок в районе посадки корабля "Аполлон-14". На снимке с пространственным разрешением 0,8 метра отчетливо заметны цепочки следов астронавтов и некая структура в том месте, где остался лунный модуль корабля.
Давайте, скажите, что это фотошоп, и мы убедимся, что вас не убедит НИЧТО.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, ну это снимки NASA, а мы уже давно пришли к выводу что насовские снимки не катят по известным причинам.
1 Ответить
А Б, Я так немного отдалился от этой темы, взглянул шире. Здесь проблема не в самих доказательствах, а в скорее логике конспирологов. Поясню, что имею в виду.
За основу возьмем название, фундамент статьи - закон исключения третьего. Я немного упрощу, пусть множество, в которое входят события будет просто событием. Есть некое событие "А", все, что не является этим событием, является событием "не А". Все, что произошло, можно квалифицировать как одно из этих событий. Идем дальше. Факт наступления любого события можно либо доказать, либо опровергнуть. Либо ни то, ни другое, но их рассматривать не будем, так как смысл всей этой беседы теряется (типа вырожденное множество и все такое). Имеем четыре случая:
1. Если событие "А" доказано, значит событие "не А" опровергается автоматически.
2. Если событие "А" опровергнуто, значит событие "не А" доказывается автоматически.
3. Если событие "не А" доказано, значит событие "А" опровергается автоматически.
4. Если событие "не А" опровергнуто, значит событие "А" доказывается автоматически.
Чтобы было проще, рисуем матрицу 2Х2, где столбики - "А" и "не А", а строки - "доказано" и "опровергнуто". Получается, что, первое: ставя крестик в любую клеточку, второй крестик ставится автоматически по диагонали; второе: в матрице может находится только ноль или два крестика.
Применим это к нашей ситуации. Пусть событие "А" - это полет на Луну, а событие "не А" - отсутствие полета на Луну. Фальсификация является лишь частью события "не А", но так как беседа идет о полетах на Луну и лунном заговоре, то сделаем небольшое упрощение. Отбросим две версии: а) Все свидетельства всех шести высадок были фальсификацией, но высадка состоялась тайно от всего мира; б) Высадки не было, а все свидетельства высадок массовая галлюцинация человечества (или что-то вроде того, но не фальсификация!). Если будут сторонники этих версий, обсудим их отдельно. Итак, теперь можно считать фальсификацию высадки событием "не А". Чего же хотим мы - сторонники высадок? Мы хотим, чтобы нам доказали фальсификацию ИЛИ опровергли высадку. Чего хотят конспирологи? Тут есть три варианта:
1) Чтобы им доказали высадку И опровергли фальсификацию.
2) Чтобы им доказали высадку, а опровержение фальсификации в расчет не берется.
3) Чтобы им опровергли фальсификацию, а доказательство высадки в расчет не берется.
Так или иначе все конспирологи делятся на эти три группы. Иначе они убеждаются в событии "А" либо вообще прекращают об этом думать. Но все три случая нелогичны. В первом надо не только доказать, но еще и опровергнуть, типа если обычная ситуация доказательства просто означает "событие наступило", то в данном случае это можно назвать "зуб даю/руку на отсечение/мамой клянусь событие наступило". По логике такого не требуется. Остальные два случая тоже отклоняют автоматическую подстановку второго крестика, с той лишь разницей, что результат второго крестика вообще не берется во внимание, хоть доказывай, хоть опровергай. То есть, в матрице находится лишь один крестик, а это неверно.
Так вот, А. Б. Вы являетесь, на данный момент, представителем первой группы. Помимо опровержения фальсификации, Вам нужно еще и доказательство высадки. Но из нашей беседы, я вижу, что опровержение фальсификации мной изложено довольно подробно. По крайней мере возражений с Вашей стороны нет. Значит все дело заключается лишь в том, чтобы понять механизм взаимозависимости "А" и "не А", и не париться по поводу конкретных доказательств.
0 Ответить
Алексей Алексеев, на самом деле тут должна быть 4-е категория: те, кто хочет чтобы доказали А, ИЛИ опровергли не А.
Насчет опровержений не А, если я пока не ответил это не означает что согласен со всем) просто пока не было времени ответить. Однако опровержения "не А" в основном косвенные:
1. Противоречия в предполагаемом сценарии фальсификации. Тут стоит заметить что ключевое слово здесь "предполагаемый". Если я в своих предположениях чего-то не учел, это вовсе не означает, что просчеты допустили и те люди которые планировали операцию.
2. Предположение, что американцам нужно бы сделать 6 реальных высадок чтобы привести поверхность Луны в надлежащий вид) На самом деле, не думаю что это необходимо: одной-двух высадок вполне должно хватить. Во-первых, по Луне можно ездить)) Во-вторых, ну кто будет заниматься сбором доказательств фальсификации в период, когда уже начнется новый этап освоения Луны? А даже если займется, даже если получит "подозрительные" фото одного из мест высадки - что это даст? По сути ничего, кроме разве что очередного витка телепередач и книг, которые в том числе и в самих США будут пользоваться популярностью. Так что тратить миллиарды на поддержку фальсификации никто не будет, как говорится игра не стоит свеч.
3. Никто ничего не выболтал, значит фальсификации и не было)) Смешное предположение Старохамской, сводящееся к тому, что раз о чем-то неизвестно журналистам и широкой общественности, значит этого не было и не могло быть никогда.
Как видим, ничего что опровергло бы "не А", у нас нет. Нет логической цепочки, в начале которой стояли бы только факты известные на 100 (или хотя бы 80-90) процентов, а в конце - однозначное отрицание фальсификации.
0 Ответить
А Б, да, я умышленно убрал эту категорию, так как считаю, что в ней находятся только начинающие разбираться в этом вопросе люди. А к закоренелым конспирологам это не относится. Я тоже находился одно время в этой категории, но конспирологом себя не считал, не считал себя даже мало мальски разбирающимся в этой теме. Но потом мне оказалось достаточным опровержения фальсификаций, и доказательств высадки мне уже не нужно. Это бы, конечно, не помешало, но не критично.
>Как видим, ничего что опровергло бы "не А", у нас нет.
Не знаю, где Вы это видите, но все сценарии фальсификаций были опровергнуты мною и другими участниками обсуждения, а так же многими авторами по защите свидетельств от клеветы (типа звезд над поверхностью), и разоблачения самих фальсификаций (типа отражения космонавтов в шлеме). Может, я что-то пропустил, тогда попрошу напомнить. Так же не было ни одного качественного сценария по фальсификации. Все сводится к тому, что типа они это как-то сделали, но нам не узнать как. Получается, что даже избранная часть просветленных людей - конспирологов, уличивших во лжи целую страну, сами не знают, как власти США удалось это провернуть. Я уже начинаю задумываться о новом витке эволюции людей, интеллект которых на порядок мощнее нашего, которые были выращены в лабораториях НАСА специально для проворачивания такой аферы.
0 Ответить
Алексей Алексеев, между прочим, очень характерно, что эта публика считает "разрушителей легенд" комиками, хотя они серьезно и честно ставят все опыты, но зато верит всякому полоумному Малахову или Чудинову. Откуда хорошо видно, что им вовсе не нужна реальная истина и простые неоспоримые доказательства, им нужно что-то смутно-возбуждающее, на чем можно поразвозить сопли и преисполниться чувства собственногй важности.
0 Ответить
Алексей Алексеев, наше дело заведомо проиграно, потому что бороться с нефальсифицируемой гипотезой - дохлый номер. Какие бы доказательства факта А мы не привели - желающие отрицать факт А всегда скажут: значит, они ОЧЕНЬ хорошо подделали!
Пример: протоколы Сионских мудрецов. Какие доказательства ни приведи, что в мацу кровь не кладут - конспирологи всегда скажут "ишь, как они хорошо это скрывают!"
0 Ответить
А Б, это не смешное предположение. Все малейшие тайны всегда вытаскиваются журналистами, и противниками на выборах, любой компромат - все становится известно, папарацци специально выискивают даже малейшие тайны и грехи. А тут такая мировая сенсация - и ничего. Это не смешно - это невозможно.
0 Ответить
Алексей Алексеев, о том, что кто-то вспомнит про закон исключенного третьего - я и не надеялась. Думаете, оппонент осилит это рассуждение?
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, не осилит конечно) нам, бедным программистам, в институте логику не преподавали совсем) мы все больше Чернышевского читали)
0 Ответить
А Б, то есть Неопровержимое Доказательство определено. Это следы. Давайте пока сфокусируемся на этой теме. Изначально есть факт: Американцы Луну топтали, но следов иностранными аппаратами не сфотографировано. Затем его подвергают сомнению: следов иностранными аппаратами не сфотографировано, значит американцы не топтали Луну. С точки зрения логики это в принципе ничего не значит. А если просто обывательски посмотреть (напомню, так как доступа к Секретной Информации у нас нет), то получается так. Если бы фотографий лунной поверхности с достаточным разрешением (чтобы увидеть след) в инете было бы столько же, сколько семейных фоток в Одноклассниках, но фотографий со следами среди них так и не оказалось бы, то назревает вопрос: почему самое яркое космическое достижение прошлого века до сих пор не привлекло внимание...фоткают непонятно что. И утверждение имело бы под собой почву. Но так как такого явления не наблюдается, то напрашивается следующий вопрос, и он явно не понравится конспирологам. Неужели США вот уже 40 лет сдерживает развитие космо технологий всех стран, только для того, чтобы те не смогли сфотографировать отсутствие следов на Луне? Если вопрос показался абсурдным, то идем дальше. Тогда может все страны и не подвергают сомнению пребывание человека на Луне? Соответственно и не напрягаются, чтобы что то сфотографировать и не тратят миллионы долларов налогоплательщиков, чтобы развеять чьи-то иллюзии. Эта версия как-то по более держит критику, чем предыдущая. А раз так, то фотографий со следами нам придется ждать ровно столько, сколько будут развиваться и дешеветь технологии, чтобы пролетающему мимо спутнику СО СВОИМ КОНКРЕТНЫМ ЗАДАНИЕМ, не касающимся конкретно следов, было не в напряг сфотографировать следы на Луне.
Вот и посчитайте, сколько еще ждать.
0 Ответить
Алексей Алексеев, заметьте, я не доказываю утверждение "американцы не топтали Луну", я лишь говорю, что утверждение "американцы топтали Луну" не является ДОСТОВЕРНЫМ фактом. То есть, чисто логически неверно его приравнивать к утверждению "Земля круглая" и прочим подобным утверждениям.
Ну а насчет следов: в случае если имела место фальсификация, американцы в то время были уверены, что смогут по-настоящему прилететь туда первыми раньше, чем это сделают другие страны. Высока вероятность того, что именно так оно и произойдет, кстати. И тогда они смогут замести следы, а точнее натоптать))) и вопрос о фальсификации останется, по большому счету, навсегда открытым.
Послать спутники с единственным заданием сфоткать максимально крупно места приземления - действительно чертовски накладно. Это же не космический корабль. Даже спутник оснащен двигателями, они предназначены только для коррекций траектории. К тому же для низкой орбиты нужна более высокая скорость - соответственно и бОльшие затраты на запуск, причем разница может быть существенной. А деньги впустую: даже если вдруг получатся подозрительные фотографии, думаешь американцы не "отбрехаются"? Скажут - да вы не там фоткали, или еще чего-нибудь наплетут. Ну будет брошена тень на события 40-летней давности, какие от этого, по большому счету, выгоды? Да никаких.
При этом, думаю что ученые разных стран не отказались бы сделать максимально крупные фотографии - даже чисто интереса ради, а не из подозрений.
0 Ответить
А Б, пока что мы с Вами обозначили Неопровержимое Доказательство: если следы сфоткают другие спутники, то утверждение "американцы топтали Луну" будет достоверным. Дальше этого, я, по крайней мере, не иду.
>Ну а насчет следов: в случае если имела место фальсификация, американцы в то время были уверены, что смогут по-настоящему прилететь туда первыми раньше, чем это сделают другие страны. Высока вероятность того, что именно так оно и произойдет, кстати. И тогда они смогут замести следы, а точнее натоптать))) и вопрос о фальсификации останется, по большому счету, навсегда открытым.
О, уже конкретные предположения развития событий, это меня радует. Но критику они аж никак не держат.
Первое. Исторически известно, что первым Луны достиг СОВЕТСКИЙ космический аппарат!!! Это было аж за 10 лет до высадки американцев. То есть Вы либо этого не знали, либо я не понимаю, что значит фраза "они смогут замести следы". Типа СССР свернет все свои лунные программы, подождет пока США наследят, а потом снова запустят, а когда пошлют свои аппараты, скажут:"Смотрите, они и правда ходили по Луне!". Либо просто закроют глаза и будут заниматься своим делом. То есть США и СССР были за одно. А я то и думаю, че им было воевать, если можно жить дружно?!
Второе. Получается, что они слетают туда "втихаря". Никто не заметит, и, как всегда, весь мир останется в дураках. Да, в прочем, не в первой. Только помимо колоссальных расходов на очередную фальсификацию будут еще и расходы на полет на Луну. Не легче ли подождать разоблачения и все свалить на власть того времени, а потом, как Вы говорите, первыми слетать на Луну, но уже с чистой совестью, ни от кого не шифруясь. Я не конспиролог, но мне приходится додумывать за Вас. Нехорошо, однако.
Третье. Им придется топтать все точно так же, как и показано на видео и фотках, на всех шести местах прилунений. А это шесть разных запусков, шесть прикрытий (я экономику не подключаю, у меня просто в глазах темнеет от этих сумм). Просто, если подумать, как Вы, то США создавая первые шесть "уток", абсолютно не парились над тем, что им хватит бабла чтобы произвести шесть реальных высадок на Луну. Типа зачем мелочиться, США - супердержава. Одна, две, пять...это не серьезно. Надо шесть. Как в анекдоте про пионера, США не искало легких путей.
>Послать спутники с единственным заданием сфоткать максимально крупно места приземления - действительно чертовски накладно.
По этому, конспирологам, которые принимают наше с Вами Неопровержимое Доказательство, придется ждать, пока это можно будет сделать, чтобы НЕ было накладно.
Я уже упоминал о друге инженере. Что он не верит в высадку только по техническим причинам. Вплоть до того, что в советских луноходах сидели смертники. Лично с этим столкнувшись, он просто не может поверить, что у американцев были технологии, которыми это все реализовалось. Применяя его уверенность к версии про беспилотники, гораздо выгоднее и технически проще посадить человека, чем городить непонятно какую систему автоматизации и управления. Человеку то что надо? Давление в одну атмосферу, воздух, оболочка от облучения, климат-контроль, тюбики с едой, да пакетики для нужды. Зато пользы от его пребывания на корабле непропорционально больше
0 Ответить
А Б, то есть вы считаете, что советские космонавты ОТСТАЛИ ОТ СОВРЕМЕННОЙ КОСМОНАВТИКИ, как Аристотель от современной науки, на пару тысяч лет?
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, нет, я считаю что у них не было достаточного объема информации чтобы сделать однозначный вывод за/против того, что американцы были на Луне.
Как проверить, что на корабле который летит к Луне есть экипаж? Никак.
Как проверить, что сигнал идущий с Луны передает прямую трансляцию а не заранее заготовленную запись? Тоже никак.
А поскольку ученый фигура серьезная, ему для того чтобы заявить о сомнениях нужны прямые доказательства фальсификации, а не смутные догадки.
На остальные части моего поста вы, к слову, не ответили ничего..
1 Ответить
ученый фигура серьезная, ему для того чтобы заявить о сомнениях нужны прямые доказательства фальсификации, а не смутные догадки.
А Б, ну а вам можно сотрясать воздух и отнимать время у собеседников чем угодно. Спасибо, я так и догадывалась.
На остальное вам ответил Алексей Алексеев , но я сомневаюсь, что до вас дойдет.
0 Ответить
А Лютый, в принципе так и думал, что пруфлинков не будет. Но тем не менее сам нашел спутник (не насовский, японский, Kaguya называется), который летал к луне, отснял там кучу материала. Только что смотрел видео в HD, классное зрелище. Ой, но там же звезд не было!!! Американцы купили японцев, чтобы те не разоблачили их показом звезд и тем пришлось их потереть. Да, но он так же не заснял следов от космосапог. Видимо спутник отправленный для топографии должен был быть на это рассчитан. А то, что 3D карта практически идеально совпадает со снимками американцев это тоже фотошоп, ну о чем мы говорим. Тут можно смеяться. Не от психотропных веществ ли? А ведь, знаете, если обозначить и конкретно обрисовать Неопровержимое Доказательство, то хотя бы можно будет создать фонд конспирологов, на вложения которых можно запустить спутник к месту высадки нужного Аполлона и уронить его на нужный отпечаток сапога. А то так же и остается не ясным, что можно сделать, что нужно показать.
К. Ю. Старохамская, однажды спорил с человеком, который говорил, что, ставя в рулетку на красное-черное по Мартингейлу, цвет имеет значение. Доказать ему обратное, не смотря на подробные выкладки, мне так и не удалось. Я даже ему реальный эксперимент провел. Но там хотя бы уважительная причина была. Человек продавал свою систему обогащения на рулетке. А первое правило бизнеса гласит: защищай свои инвестиции. Но в нашем случае мне не ясно зачем ему и всем остальным все это надо? Неужели только в психологии дело...?
0 Ответить
Алексей Алексеев, ну раз вы от людей просите линки, я бы хотел тоже у вас попросить линк на видео. Интересно тоже увидеть это классное зрелище))
0 Ответить
А Б, youtube.com уже не один год в вашем распоряжении. Вбиваете Kaguya Apollo и будет Вам счатье. Ну для особо ленивых http://jda.jaxa.jp/index_e.html. Блин, очень интересно послушать мнение конспирологов об отсутствии звезд. В данном случае конспирологи рассуждают как Аристотель: если нет фотографий следов, значит они там не ходили.
Самое интересное, что люди, которые верят во все это, и находятся на уровне веры. Знания тут не при чем. Можно верить в Бога, можно верить в американцев на Луне, можно в это не верить. Кому как угодно. Только научности это не прибавляет. Так вот, конспирологи научно не могут обосновать свое неверие в Аполлонов с живыми людьми. Да еще и говорят, что факт отсутствия некорректно доказывать. Иж как удобно..типа перед ними изгаляйся, а им и делать ничего не надо. Ну а как же презумпция невиновности? Мы же цивилизованные люди. Пока не доказано, что США виноваты в фальсификации высадки на Луну, верно обратное. Так что, уважаемые сторонники заговора, вину необходимо доказать и это ваша работа, а не наша.
0 Ответить
Алексей Алексеев, да, и кстати, если бы вы чуть внимательней читали, я говорил о том что в так называемых "критических анализах" фотографий немало ошибок. И насчет звезд - как раз одна из них. Я считаю что фотографии лунного пейзажа - подлинные, если не все то большинство.
Но кто вам сказал, что для того чтобы получить фотографии лунной поверхности, вообще нужен экипаж? А наложить на "пустую" лунную фотографию не только одного-двоих, но и вообще любое количество космонавтов - дело техники.
1 Ответить
А Б, намек понял. Но так и не могу понять Вашу позицию, как дело обстояло с высадкой. Роботы? Один, два, сто? Который из них, какие функции выполнял и так далее.
0 Ответить
Алексей Алексеев, понятия не имею, тут уже можно лишь строить предположения. Скорее всего механизмы схожие по принципу действия с луноходами.
0 Ответить
А Б, а прямая трансляция, которую смотрел весь мир, кроме СССР, это был мультфильм?
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, посмотрите эти видео и укажите, что мешало это видео снять на съемочной площадке?
1 Ответить
А Б, вот! И я об этом! НИЧЕГО не мешало! То есть вообще нет ничего такого, чего нельзя было бы снять на площадке - об этом я вам и толкую. Даже если бы ВАС ЛИЧНО доставили на Луну и показали следы - вы и там бы сказали, что они поддельные.
Поэтому надо исходить НЕ из доказательств типа снимки, съемки, а из простой логики - тратить миллиарды на то, чтобы устроить ПРЯМУЮ ТРАНСЛЯЦИЮ подделки НА ВЕСЬ МИР и потом 50 лет поддерживать ее - неоправданная глупость.
И вы никак не можете объяснить вот что: ЕСЛИ это была такая масштабная подделка, в ней должны были участвовать СОТНИ (а то и тысячи) заговорщиков. И как это так, что за все это время НИ ОДИН не проговорился, не опубликовал мемуары "как я подделывал высадку" - а ведь за это журналисты дали бы поистине огромные, фантастическеие деньги.
НО ИХ НЕТ. Почему? Потому что это полная фигня для умственно незрелых кухонных конспирлогов.
А американцы НЕ ИДИОТЫ. Они должны были все это просчитать еще тогда. Ребенку понятно, что такую масштабную фальшивку С ТАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ УЧАСТНИКОВ сохранить в тайне невозможно. А российским кухонным Валиадисам - непонятно...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
"ЕСЛИ это была такая масштабная подделка"
Все ваши доказательство сводятся именно к этому, если столько денег вбухали, значит это не может быть подделкой.
А если именно в этом и была задумка?
Для тех людей которые не могут мыслить стратегически (каковых большинство).
Насчет следов, как было уже сказано, насовские не катят.
А насчёт СОТНЕЙ заговорщиков - есть много способов заставить людей молчать - самый безобидный из них подписка о неразглашении. И не забывайте, что это вопрос престижа американского образа жизни.
Неужели вы такая наивная, думаете любой бывший военный может запросто продать (опубликовать) СВЕРХ-СЕКРЕТНЫЕ документы (секретность которых ещё не истекла)?
1 Ответить
А Лютый, ваша "логика" может носорога на ходу свалить. Потратить миллиарды, чтобы никто не догадался, что этим миллиарды потрачены зря. Занять тысячи специалистов, чтобы никто не догадался. Показать трансляцию на весь мир, чтобы никто не догадался. ЛЕТАТЬ ЕЩЕ 5 РАЗ - ЧТОБЫ НИКТО НЕ ДОГАДАЛСЯ, ЧТО ПЕРВЫЙ РАЗ НЕ ЛЕТАЛИ!!!
50 лет поддерживать эту легенду, продолжая тратить миллионы.
И все это - чтобы никто не догадался И БОЛЬШЕ НИЗАЧЕМ!
Если бы американцы были такие клинические идиоты, то вряд ли сейчас бюджет одного штата Калифорния равнялся бы бюджету всей России. А ведь равняется.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Вы только, что подтвердили, то что я написал.
"столько денег вбухали, значит это не может быть подделкой."
0 Ответить
А Лютый, главное в том, что К.Ю. все никак не может понять: США вообще и возникли-то, чтоб будущем СССР по-крупному насолить. Это ясно любому, кто хотя бы Чернышевского читал! А мы все читали. В школе. И К.Ю. читала. Но - невнимательно. Может быть, даже - с отвращением. Может, уже тогда вместо Что делать? читала какую-нибудь логику. Аристотеля какого-нибудь. Не случайно ж из школьной программы во время оно логика вообще была исключена! Вредна логика для мозгов. Видите, что пишет глубокоуважаемый автор!
Что касается полетов на Луну, я вам скажу: все это вранье и фальсификации.
Во-первых, человек не птица, чтоб летать. О моем неприятии веры в летанье самолетов я уже где-то говорила, не буду останавливаться. В ракеты всякие тем более не верю, они ж тоже железные! (правда, в вертолеты верю, но у них же винт такой большой).
Во-вторых, как известно давно и давно доказано, Луна - это сыр. На снимках этих, которые вы тут друг другу в нос суете, ясно ж видно, это какая-то пыльная дорога, вся истоптанная, а не сыр! И где на этих фотках дырки?!!! И где плесень?!
В общем, оставьте К.Ю. Старохамскую коснеть в своем невежестве. Тут столько людей уже пыталось ей втолковать очевидное - нет, стоит на своем насмерть. Летали, мол! Закон исключенного третьего...
Вы ее только не спросите ненароком, верит ли она в Санту (ведь может оказаться, что не верит - и что тогда?!)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Алексеев, ну вот вы сами написали что вопрос "американцы были на Луне" является вопросом веры, то есть НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫМ ФАКТОМ. Как не является достоверным фактом и то, что они не были на Луне. Я этого не отрицаю.
Поэтому я и привел пример о существовании/несуществовании Бога как классический пример: ни то ни другое утверждение не является достоверным. Поэтому, вы мне сейчас напомнили некоторых верующих, которые в споре заявляют: "докажи мне, что Бога нет. Пока не докажешь, что его нет, верным должно считаться обратное".
Ну и специально для любителей делить давление на площадь о (есть здесь и такие): можно конечно довести все до абсурда и сказать что "Земля круглая" - не достоверное утверждение. С тем же успехом утверждения "Игорь Абрамов существует", или "А Б существует", или "Вселенная существует" являются не достоверными, а принимаемыми на веру. НО принимаются на веру они с вероятностью близкой к 100%, тогда как оснований принять на веру утверждение "Американцы были на Луне" с той же вероятностью - нет никаких.
0 Ответить
А Б,
>Алексей Алексеев, ну вот вы сами написали что вопрос "американцы были на Луне" является вопросом веры, то есть НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫМ ФАКТОМ. Как не является достоверным фактом и то, что они не были на Луне. Я этого не отрицаю.
Вы этого не отрицаете потому, что я этого не писал. Смысл моих слов заключался в том, что есть люди, которые воспринимают версию о Боге, о прилунении американцев и о лунном заговоре НА ВЕРУ. Но мы же здесь всю эту беседу развели не для того, чтобы в верю-не верю поиграть. Иначе, мне просто тут делать нечего.
>Поэтому, вы мне сейчас напомнили некоторых верующих, которые в споре заявляют: "докажи мне, что Бога нет. Пока не докажешь, что его нет, верным должно считаться обратное".
То есть, типа, это тупо? Если ты верующий и хочешь доказательств обратного, то ты не дружишь с башкой. Так что-ли получается? Для начала верующий должен досконально обрисовать, что он подразумевает под словом Бог, до малейших мелочей. А затем можно приступить к доказательству. Такой простенький пример. Если верующий скажет, что Бог это вечный двигатель. То будет легко доказать ему не существование оного. Если он скажет, что сам еще не определился, что понимает под этим словом, то предмет доказательства будет отсутствовать сам по себе.
>верным должно считаться обратное
Я Вам конкретно о законе говорил и конкретно о презумпции невиновности. Что Вы там себе уже накрутили, известно только Вам. Если Бог будет виноват в каком-то преступлении, то, его вину надо доказать, а изначально он невиновен. Если своим НЕ существованием Бог совершает преступление, то это надо доказать. Если не доказать, то верным будет его существование. Это то, что я изначально подразумевал. Но с Вашими искажениями моих слов, как видите, такое утверждение выгладят полным бредом.
0 Ответить
Я искал ответ, почему американцы закупают наши ракетные двигатели и вот, что нашел
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Алексеев, вспомнилось, хоть и не в тему, но созвучно.
Автор астролог говорит, что астрология работает, мне доказывать не нужно, это вы доказывайте, что она не работает, а я вам не верю, вы ни чего не понимаете.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, ну так и не мудрено, давно доказано, что астрология псевдонаука) это было сложно и муторно? Да! Но доказали ведь. Так что таким переводом стрелок нас не удивишь. Это в стиле конспирологов.
0 Ответить
Алексей Алексеев, а позиции А.Б. и астрологов не доказано и фальсификация.
Астрология наука и все, и хрен докажете обратное.
Фиг докажете, что на пилотируемом корабле люди, все фальсификация, все записано на Земле заранее.
Фиг докажете, что Земля круглая, все обман зрения.
Споры с такими людьми бессмысленны, как бессмысленно
доказывать шизофренику, что он больной.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, астрология - псевдонаука. Это доказано. Как и доказана теорема Ферма. Я не буду учить Вас гуглить, мне думается, что я уже этим просто Вас оскорбляю, как человека, умеющего пользоваться интернетом.
1 Ответить
Алексей Алексеев, "астрология - псевдонаука", а кто утверждает тут обратное?
Или Вы невнимательно читаете комментарии, или искажаете
Для астрологов астрология наука и они не приемлют возражений.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов,
>Алексей Алексеев, а позиции А.Б. и астрологов не доказано и фальсификация.
Может, если бы Вы выразились не как англо-русская программа-переводчик, я бы все понял с первого раза.
0 Ответить
Игорь Абрамов, у вас проблемы с элементарной логикой.
Есть два утверждения:
А. Астрология - наука
В. Американцы были на Луне.
Вам кажется абсурдным, что сторонники утверждения "не А" должны доказывать свою правоту, но почему-то считаете, что свою правоту должны доказывать сторонники утверждения "не В". Явно противоречите сами себе.
ЗЫ. Для любителей прицепиться ко всему подряд, сразу скажу что астрологию наукой не считаю)
0 Ответить
А Б, оффтоп. Последнее
А. Астрология- наука
В. Американцы не были на Луне
Вот таким образом, если я невнятно выразился. И те и другие отрицают доводы противоположной стороны и объявляют их сфальсифицированными.
А последнее утверждение,- хоть тут есть здравый смысл.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Алексеев, у нас тут и поинтереснее попадались ненормальные, например, люди верят, что на характер человека влияет ЦИФРА его года рождения по современному календарю...
0 Ответить
Алексей Алексеев,
"доказательство Разрушителей Легенд" - это вы об этих комиках.
Сейчас результат подобных исследований - кто оплачивает тот и заказывает результат. Вспомните более серьёзные исследования о вреде сотовых телефонов...(одни исследуют вредны, другие нет)
А насчёт обезьян, так вам ей и доказывать ничего не надо - даёте ей банан и она согласится, что на Солнце люди были
В обсуждении написано какие нужны доказательства присутствия американцев на Луне - очень простые, но предоставить их не смогли 4 из 5 государств отправивших свои спутники к Луне (НАСА не в счёт).
1 Ответить
А Лютый, и как Вы объясните, что спустя 40 лет США все еще продолжают спонсировать программу по фальсификации? Если прикинуть эту сумму, можно уже было и на Марс высадиться. Или опять получается, что американцы тупые, типа не предвидели последствий, за что и расплачиваются. А весь остальной мир дураки, что не могут раскрыть эту, шитую белыми нитками, аферу.
А Лютый, Вы опять совершили шаг по Вашей же идентификации: позиция "все дураки - я один умный" свойственна только определенному контингенту людей, особо интеллектом не блистающих.
0 Ответить
А Лютый, пруфлинк в студию. А вот случайно наткнулся на замечательную статью со ссылками на еще кучу подобных. Все-таки достал этот заговор кого-то на столько, что решил все по полной разжевать: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
0 Ответить
Алексей Алексеев,
Видел я этот сайт.
На первый взгляд - всё правда, но когда начинаешь читать вдумчиво то... замечаешь недоговорки.
Сайт как раз и рассчитан именно на обывателей, даже в большей степени на некоторых из них (как вы выразились обезьян).
ЗЫ Некоторые утверждения вызывают улыбку, а некоторые просто смех.
0 Ответить
А Лютый, вы так и не написали, что именно может служить доказательством пребывания на луне ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ. А НЕ ИХ БОТИНОК.
А без этого непонятно, о чем вы спорите? Ведь таких доказательств для вас просто нет.
Если уж мнение космонавтов Леонова и Гречко вас ни в чем не убеждает - зачем вы тут отнимаете у людей время?
(что касается обывателей - то вы с вашим доморощенным разоблачением - как раз чистейший, как алмаз, образец обывателя - вас хоть в подвалы Лувра где хранится платиновый метр и платиновый килограмм)
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Вам уже несколько человек пытается сказать - нет на Луне следов БОТИНОК, 4 страны не смогли их сфотографировать (НАСА не в счет), а раз небыло ботинок - значит не было и живых людей.
Как я понимаю все останутся при своём мнении, что я хотел сказать - я сказал, поддерживать дискуссию не вижу смысла.
0 Ответить
А Лютый, вы какой-то ботиночный фетишист.
как я понимаю все останутся при своём мнении, вот именно. Вы никак, ну никак понять не можете, что даже если БОТИНКИ БЫЛИ, - и даже если вас ЛИЧНО доставить на луну и показать там следы ботинок - вы скажете, что это не значит, что в ботинках БЫЛИ ЛЮДИ!
Ведь коварные американцы могли автоматами завезти на луну ботинки! И натоптать там следы!
Вы никак понять не можете, что ботинки ничего не докажут!
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Ваши приколы надо мной и создание вида, что непонимаете моих комментариев понимаю как уход от темы, так как нечего ответить.
Алексей Алексеев
Я не ищу сайты с опровержением полета Американцев на Луну, скорее всего я читаю те которые подтверждают этот полёт.
Просто очень внимательно и вдумчиво читаю.
0 Ответить
А Лютый, ни малейшего ухода от темы тут нет. Тема: КТО И ПОЧЕМУ отрицает пребывание американцев на Луне. Вы - отрицаете. Потому что вам не показали следов БОТИНОК.
Верно?
А я вам отвечаю: БОТИНКИ можно ПРИВЕЗТИ на Луну и без людей - на луноходе. Вам покажут следы ботинок - а вы скажете: ботинки были, а людей все равно не было.
0 Ответить
Настоятельно прошу последовать этому заявлению:
"что я хотел сказать - я сказал, поддерживать дискуссию не вижу смысла."
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Алексеев, скептиков действительно много. Чем дальше от тех событий, тем больше будет скептиков.
Но, вот, что интересно, когда шла прямая трансляцию, по Советскому ТВ шел фильм. Если бы была бы малейшая тень сомнения, то Сов руководство не преминуло бы этим воспользоваться, значит было уверено, что это факт. А ведь обстановка в мире в те времена была очень напряженная, решался вопрос, кто кого.
Не секрет, очень часто документальные события реконструируются и проводится досъемка.
Полет Гагарина фиксировался только по техническим параметрам, а досъемка производилась позднее и это не вызывает недоверия.
Известен такой факт. В 41 году была съемка парада 7 ноября на Красной площади, выступление Сталина не получилось и его уговорили выступить повторно в павильоне на фанерном мавзолее. и сразу возникла нестыковка, во время парада шел снег, а показывают Сталина и его нет. И специалисты лет через 50 будут доказывать на основании этой пленки, что Сталина в то время в Москве не было, он сбежал, а съемка - фотомонтаж.
И кто докажет?
Хочется верить, что люди на Луне были и это факт. А кто он? Не важно. Человек.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, Ну как же Вы не поймете, это же железная логика: нет фотографий - нет американцев на луне!) И если эта категория людей, не дай Бог, ослепнет, то доказать им пребывание людей на луне будет невозможно в принципе.
0 Ответить
Алексей Алексеев, а почему Вы не оспариваете это:
"Мы первыми увидим дно на Северном полюсе, установим там российский флаг, выполненный из титана. Всю эту церемонию отснимем на пленку. Я думаю, что, как первые гидронавты, спустившиеся на дно Северного Ледовитого океана, мы поднимем престиж России. Это на Луну люди уже летали. А на макушке Земли не был никто. " ?
А все снято в бассейне, все подделано и все это липа.
А по техническим трудностям, это сравнимо с полетом в Космос.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов,
Ну тут то вы уже точно неправы, по трудностям это несравнимо с полётом в космос, и уже абсолютно с несравнимо с полётом на Луну.
1 Ответить
А Лютый, если бы это было технически легко выполнить, то многие страны имели бы подводные аппараты типа "Мир" для спусков на такие глубины. Создать аппарат выдерживающий такое давление воды, проводить глубоководные работы с помощью манипуляторов и при том, что 4000 метров - не предел, наверное так же технически сложно и риск для людей такой же. А можно было бы взять образцы грунта на глубине 150 метров и представить , как с 4000 метров, тем более сравнивать не с чем.
А ведь американские астронавты привезли образцы лунного грунта и частично обменяли с нашими образцами для сравнения, доставленными автоматами.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов,
Создать такой аппарат, может быть и да, но
доставка этого аппарата на северный полюс и на Луну абсолютно разные задачи и по расходам энергии и по технической оснащенности.
Даже элементарно возврат экипажа в случае аварии: сбросил балласт и всплыл, а в случае с Луной?
А лунный грунт американцы могли взять и автоматическим станциями, как наши.
1 Ответить
А Лютый, разная обстановка, разные технические трудности и иногда в силу обыденности технические трудности кажутся легкими.
Создать аппарат способный выдержать нагрузку в 40 000 атмосфер на кв.см, предусмотреть иллюминаторы, систему всплытия, работу манипуляторов на большой глубине очень трудно.
Вы забываете, что высадке астронавтов, предшествовали около 2 десятков полетов к Луне, ваш тезис о расходе энергии и технической оснащенности не состоятельный. Предусмотреть источники энергии для работы на глубине и для маневрирования подводным аппаратом и для жизнеобеспечения в ограниченном пространстве сложнейшая задача. Современные АПЛ имеют максимальную глубину погружения окол 200 метров, автономность обеспечивается ядерной энергией. Запас прочности "Миров" и система обеспечения позволяют опуститься на глубину 11 000 м, что и планируется сделать.
Вы забываете о том, что прямую трансляцию высадки на Луну смотрело около 600 млн. человек, кроме населения СССР и Китая.
С таки же успехом Вы можете утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли, есть только косвенные "улики" обратного, которые Вы не можете пощупать.А я с полной уверенностью могу сказать, что такого человека, как А Лютый не существует, это мираж, фантом, виртуальный мир. И докажите обратное. Адью. Мираж.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, кстати в ваших рассуждениях есть еще одна серьезная ошибка.. Технической трудности нет в том чтобы сконструировать прочную капсулу с жизнеобеспечением в которой экипаж может находиться длительный срок. Но в случае с путешествием на Луну критическим является ВЕС этого аппарата, который еще больше увеличивается ввиду того что необходимо произвести еще и посадку этой капсулы на луну, и последующий взлет. Вес - это один из факторов, делающий сложнейшую задачу пилотируемого полета на Луну еще более трудновыполнимой.
А вот погружение батискафа и его всплытие - задача гораздо более простая. Что же касается энерго-автономности - ну так длительность погружений несравнимо меньше, чем длительность полета на Луну и обратно.
1 Ответить
Игорь Абрамов, вы такую редкостную ахинею несете, что хоть стой хоть падай)))
"40 000 атмосфер на кв.см" - чтобы не писать таких бредовых фраз, открыли бы чтоли учебник физики для начала. Атмосфера - 760 паскалей, а паскаль - это ньютон (тоесть сила) на единицу ПЛОЩАДИ, тоесть квадратный метр. До вас уже, как видите, разделили на площадь))
Во-вторых, если бы вы хоть минимально были знакомы с предметом (изучением мирового океана), то знали бы, что погружение человека на Марианскую впадину уже давно состоялось! И кстати давление там равно 1100 атмосферам, соответственно на глубине 4000 м - 400 атмосфер. Цифру 40000 вы вообще непонятно из какого места вытащили))
В случае с экспедицией на Северный полюс главная трудность - месторасположение, а вовсе не глубина.
Мой совет вам - хотя бы минимально знакомиться с общедоступной информацией прежде чем писать всякие глупости.
0 Ответить
А Б, "Мой совет вам - хотя бы минимально знакомиться с общедоступной информацией прежде чем писать всякие глупости."
Естественно
"Техническая атмосфера (ат, at ) — technical atmosphere.
Единица измерения давления, равная давлению, производимому силой 1 кгс, равномерно распределённой по плоской поверхности площадью 1 см 2 .
1 техническая атмосфера = 98066,5 Паскалей."
С погружение на 10 м давление возрастает на 1 at на 1см в 2
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, 1 at не может быть на 1см в 2.
1 кгс на 1см2 - да. И это следует из определения кинутого вами.
1 кгс, а не 1 at!
0 Ответить
Прием-прием! Блог статьи - для обсуждения статьи.
А Б и Игорь физику могут объяснять друг другу в своих блогах, здесь записи будут удаляться.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Офтоп. Игорь, пригласите собеседника в свой блог, здесь с этим нужно закончить.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Б, если Вы имеете ввиду Пикара, то он просто коснулся дна.
А тут предусматривается работа.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, аппараты для глубоководных работ тоже не только у России есть, просто они как правило беспилотные.
Наличие на глубине человека является скорее излишеством, с целью сказать "мы были здесь", чем необходимостью.
Человек не выходит за предел своей капсулы, работает фактически как оператор, и практического смысла в его наличии на глубине никакого: манипуляторами может управлять и оператор на судне. Благо расстояния смешные с точки зрения скорости сигнала, задержек не будет абсолютно никаких!
Потому и почти нет "пилотируемых" глубоководных экспедиций: целесообразность их весьма сомнительна, а выкидывать огромные деньги ради того чтобы украсить океанское дно своим флагом - таких энтузиастов пока мало))
0 Ответить
А Б, да, с погружением на 10 метров давление увеличивается на 1 атм. Бывает. Не разделил, а умножил. Но давление высокое.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
То есть сказать напрямую, что ничего не нашли боязно, а врать тоже не хочется - всё равно потом выяснится, вот и оставили себе лазейку. Если что фотки были плохого качества, мы ошиблись.
0 Ответить
А Лютый, еще раз, медленно: я нашла за 30 секунд 4 статьи авторитетных специалистов. Если бы искала дольше, нашла бы еще.
Если вы их не нашли - ваши проблемы. Если вы считаете себя умнее их всех - тем более не мои проблемы...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Ну и где же они, причём такие , чтобы было видно не только поверхность Луны, а еще и американские лунные модули.
А вот таких как раз и НЕТ.
0 Ответить
А Лютый, да и ваших фотографий на трехколесном велосипедике там тоже нет, так что и вас нет, а комментарии пишет компьютерный вирус.
Если уж вас не убеждает мнение китайских ученых и космонавта Леонова, то это полностью клинический случай "запорус церебралис". Куда же им против вашего мнения-то спорить? Я думаю, они сейчас горько плачут от отчаяния...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Насчёт вас я оказался прав (что-то не верилось, что модератор позволяет такие высказывания)
чем вы это доказываете, я не нашел в инете ни одной кроме НАСА вских
<ссылки ищите сами - я ничего доказывать не обязана>
а это уже показывает ваше бессилие, если бы они были - вы бы их здесь привели?
0 Ответить
А Лютый, как показывает практика, вы совершенно не умеете искать (или не хотите признаваться, что нашли). Итак, в течение 30 секунд мною найдены ссылки на:
- японцев
- индийцев
- китайцев (ну уж китайцы-то не стали бы выгораживать американцев, а?)
которые видели на луне следы Аполлона.
- статью с аргументами советского космонавта Алексея Леонова (он побольше форумных конспиролухов в этом понимает, а?)
А сами ссылки не даю. Я их прочитала уже. А вам полезно потренироваться. Ищите. Можете в Википедии посмотреть.
0 Ответить
Впрочем, по одной из ссылок совершенно точно сказано:
Впрочем, можно быть уверенным в том, что особо рьяных поклонников "теории заговора" даже такое доказательство вряд ли убедит. Можно заранее предсказать их возражения: перед запуском их спутника американцы потихоньку доставили на Луну фанерные макеты лунных модулей и расставили в нужных местах...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Аппараты ПЯТИ стран говорите, что-то я видел только НАСА-вские, остальные пишут мы сфоткали, к сожалению ничего не видно тк аппараты были далековато - но да там следы есть.
Странно однако, на Земле в прошлом веке могли номер машины сфотографировать при условии присутствия атмосферы, а на Луне спутник НАСА подлетал ближе, там нет атмосферы - получились какие то мутные фотки.
Дайте ссылки на фото остальных 4 стран (не НАСА)
ЗЫ Уважаемая К. Ю. Старохамская, воздержитесь пожалуйста от оскорблений (я тут почитал вы очень не любите когда мнение других не совпадает с вашим), каждый имеет права на своё мнение, независимо от того совпадает оно с вашим или нет.
1 Ответить
А Лютый, ссылки ищите сами - я ничего доказывать не обязана, поскольку моя статья не научная работа, а размышление об альтернативном мышлении.
И воздержитесь, пожалуйста, от советов, как мне себя вести, что любить, что не любить. Каждый имеет право на свое мнение, говорите? Согласна. И я тоже имею право на свое мнение. Вот МОЕ мнение - что эти "конспиролухи" просто глупы.
А то наладились - каждый только к своему мнению требует уважения, а к моему мнению, что он дурак, у него уважения никакого!
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, да прикольно читать, как люди пытаются что-то там рассчитать, какие-то усилия на голеностоп и прочее. Я как-то делал становую тягу в 100 кг и прыгать мне при этом не то чтобы не моглось, а даже всякое желание отпадало. Поэтому всем неверующим можно предложить взять в каждую руку по гире в 32 кг (в сумме это будет только половина веса скафандра) и летящей походкой пройтись по какому-нить пляжу. Результаты будут сногсшибательными). Хотя опять же можно сказать, скафандры были специально облегчены (как вариант, набиты пенопластом). Но даже если бы они прыгали на два метра, можно было бы сказать, что их тягали за веревочки, как в японский фильмах про самураев.
Как по мне, разрушители легенд все по полочкам разложили, очень грамотно. Как обычно, в прочем.
Главный аргумент лично для меня это, действительно, то, зачем они это все делали 6 раз!) Типа стебались над всем миром?) А вот мы еще раз прилетели, а вот машинку привезли, йо хо хо, какие вы все глупенькие и не можете нас разоблачить))). Хотя у меня есть друг, который учился на инженера, был за границей, его преподами были профессора из Германии, которые раньше работали в ракетостроении. Так вот, он не верит в высадку на Луну из-за несовершенства технологий. Говорит, мол даже сейчас, чтобы все правильно рассчитать, это очень проблематично будет, это с нашими то технологиями. Ну я в эти споры не лезу, так как особо не шарю. А по поводу СССР говорит, что у того своих скелетов в шкафу хватало и они дружно с Америкой хранили семейные тайны.
Да, и еще хотелось бы немного придраться к статье. Если идет опора на логику, то если на фотографии изображено все достоверно, то это свидетельствует о том, что на фотографии изображено все в соответствии с лунными условиями, но не свидетельствует тому, что они были сделаны на Луне. То есть как говорил Гречко, что, если не получилось на Луне, то можно дофотографировать/доснимать на Земле. Поэтому не факт, что те фото, о которых Вы говорите, сделаны на Луне, с точки зрения такой логической цепочки.
1 Ответить
Алексей Алексеев, логически про фото вы правы, но это же другой вопрос - где сделаны фотографии. Допустим даже и на Земле (оставим в покое аргумент идиотов о том, что американцы не знали, что на небе должны быть звезды).
Но сейчас, когда аппараты ПЯТИ стран уже сняли брошенные американцами на луне модули и механизмы - спорить об этом может только клинический идиот-шизофреник. Но ведь спорят. Это не лечится.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, ну и на вопрос "зачем" ответ именно тот который в вашей статье является логичным: пустить СССР и всему миру пыль в глаза. Вы правы в том что в НАСА сидят не дураки, поэтому сфабриковали все более чем грамотно, подкопаться невозможно. Те кто ищут несоответствия в фото и видео, как правило лишь расписываются в собственном невежестве, незнании законов фотосъемки и особенностей съемки и воспроизведения кинопленки.
Фотомонтаж ОЧЕНЬ сложно распознать, учитывая что для него скорее всего использовался реальный пейзаж с Луны.
За летящим кораблем пристально наблюдали по всему миру - ну так он и летел, только без экипажа! А как определишь, есть экипаж или нет? По "прямой трансляции", сигнал которой действительно шел с Луны? Ну так это доказывает что на Луне был ПЕРЕДАТЧИК, и не доказывает наличие там людей. Передатчик может с успехом передавать запись,ранее сделанную на пленку.
Как еще в СССР или где-то еще могли что-то проверить? Да никак. А соваться в такое дело без железных фактов - себе дороже. Хотя многие отмечают ту лояльность, с которой к СССР "вдруг" стали относиться примерно в этот же период времени.... Может, что-то и углядели наши, с чем можно было бы хотя бы слегка надавить на американцев.
Доказательства в основном косвенные:
1. загадочное исчезновение львиной доли грунта, "привезенного" астронавтами
2. Туманная история с "Сатурном-5", который после окончания проекта "Аполлон" был предан забвению, хотя был самым настоящим венцом ракетостроения того времени. А БЫЛ ли он? Или его технические характеристики существовали лишь на бумаге?
3. Практической пользы от такого полета НИКАКОЙ, а убедить весь мир что американцы побывали на Луне можно и не летая туда! То есть потратив НАМНОГО меньше денег и ресурсов.
Об основных принципах фабрикации материалов я упомянул выше.
ЗЫ. Ну и еще раз повторюсь, те кто пытался их разоблачить, в "изысканиях" явно перегнули палку.. Американцам в итоге это оказалось на руку: ошибки "обвинителей" были повернуты как доказательство невиновности "обвиняемого"
1 Ответить
Практической пользы от такого полета НИКАКОЙ, - так может и Гагарин не летал? Какая практическая польза, что он вокруг облетел и сел? А шуму было! В чем разница? Наврали, не летал!
0 Ответить
А Б, есть такой тип гипотез - называется нефальсифицируемые. То есть в принципе НЕТ способа ее опровергнуть. Наппример, существование/несуществование бога.
Такие гипотезы считаются ненаучными.
Ну так же приятнее =- они себе такими УМНЫМИ кажутся! Разоблачили!
Вот эта гипотеза - что американцы не были на Луне - она абсолютно нефальсифицируема. То есть НЕТ такого факта, который доказал бы этим людям, что они там были. Следы ботинок? - аппарат сделал. И так далее. Даже если бы один астронавт там умер и остался - все равно сказали бы, что его уже мертвым туда завезли. Даже если бы они там жить остались до сих пор - все равно скажут "фотошоп". То есть люди вообще НИКАКИЕ аргументы воспринять не хотят. А это значит, что истина их не интересует - им важно а) обосрать американцев и б)показать, какие они "проницательные", их не обманешь. Поэтому они готовы выставлять себя дураками вечно.
Даже когда на Луне уже будут города с жителями и билеты будут продаваться - они все равно будут сидеть в своем Синежопинске и твердить: все врут, все врут, никто нигде не был.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, ну если на то пошло, гипотеза "американцы были на Луне" можно считать в равной степени нефальсифицируемой и ненаучной
так может и Гагарин не летал? Какая практическая польза, что он вокруг облетел и сел? А шуму было! В чем разница? Наврали, не летал! ну сравните высоту околоземной орбиты (около 350 км) и дальность полета на Луну (400000 км). Не думаю что нужно подробно объяснять, принципиальные различия между этими двумя задачами. Равно как и принципиальнейшие различия между отправкой на Луну и обратно беспилотного корабля, и корабля с экипажем из двух человек.
Тут разгорелась бурная дискуссия по поводу фотоснимков, ну так фотоснимки показывают присутствие космических аппаратов на Луне, а вовсе не следы людей, выходивших на лунную поверхность. Никто ведь и не говорит, что не было Апполоны не садились на лунную поверхность, под вопросом наличие на них людей во время полетов на Луну.
А вот по этому вопросу данные фотоснимки, увы, не говорят вообще ничего.
1 Ответить
фотоснимки показывают присутствие космических аппаратов на Луне, а вовсе не следы людей, выходивших на лунную поверхность
А Б, я тут долго смеялась. Не поясните ли, какие конкретно следы ЛЮДЕЙ должны были остаться на Луне? Следы босых ног? Округлый след голой задницы в лунной пыли? Надпись "Эдя и Армик были здесь"? Или как в подмосковном лесу - кострище, окурки, битые бутылки и кучу г..на?
Ну такую же чушь несете, любо-дорого почитать.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, не следы босых ног, а просто следы ног, точнее говоря следы подошв скафандра. Что тут смешного-то?) Расскажите, может я тоже посмеюсь.
1 Ответить
А Б, а когда наконец и такие снимки доставят, вы уже наконец поверите? Или скажете, что их сделали искусственно фотошопом? Или на Луне их нарисовал в виде ноги луномобиль, как в фильме "Полосатый рейс" буфетчица рисует следы тигров? Ведь скажете?
Ведь из того, что на Луне побывали БОТИНКИ скафандра - вовсе не следует, что в этих ботинках обязательно были ноги?
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, когда доставят тогда и поговорим
пока же фотографии которые имеются в нашем распоряжении не иллюстрируют абсолютно ничего. Посмотрите для сравнения спутниковые фотографии аппаратов, оставшихся после советских беспилотных экспедиций. Разницы никакой абсолютно.
ЗЫ. И есличо, я не доказываю точку зрения "американцев не было на Луне", а иллюстрирую, что аргументы ОБЕИХ сторон в этом вопросе неубедительны.
1 Ответить
А Б, а я вам толкую, что НЕТ таких аргументов, которые сторонники "лунного заговора" приняли бы как убедительные, что они там были. Вот в чем дело-то: их просто НЕТ В ПРИНЦИПЕ.
0 Ответить
Очередной кандидат в члены "Общества плоской Земли".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, и еще такой момент: можно было сделать фотографии при помощи беспилотных модулей, которые спускались на поверхность Луны. То есть лунный пейзаж подлинный, а вот космонавты на фотографиях - фотомонтаж.
Аргументы про звезды конечно бредовые, но их бредовость вовсе не доказывает что американцы действительно летали на Луну))
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, справедливости ради, как могут что-то доказать оставленные на Луне модули и механизмы? О том что на Луну летали объекты неживой природы, спор-то никто и не ведет ;) Следовательно, не очень понятно, что могут доказать обнаруженные на Луне остатки модулей...
1 Ответить
Уважаемая Г-жа Мельник.
Я не по поводу статьи, а по поводу дикуссии. Вас явно разводят. Многие из высветившихся здесь персонажей, мне знакомы по другим форумам. У них другие ники, но тот же стиль доказательств, перевод стрелок, увод в сторону, агрессия и ложь. Вы ему про Луну, а он Вам про Сталина и Ирак. Но их пропаганда довольно эффективна, я работал с черным мужиком из Гамбии, так он был уверен, что русские были на Луне а американцы нет.
Можете замодерировать, если хотите.
0 Ответить
Уважаемая Г-жа К. Ю. Старохамская!
Когда американский придурок выступил с со своими " теориями" впервые, то это были только деньги, хотя только клиническим идиотам не понятно, что фальсификация такого масштаба и такой открытости невозможна. Подготовка к полетам показывалась по ТВ, полеты Сатурна, испытания лунного модуля, несчастный случай, когда трое астронавтов сгорели в капсуле, и все это, чтобы [имярек] самодовольно сплюнул через губу: "Не были американцы на Луне!" Но оспаривать эту публику бесполезно, о чем я Вам и напомнил. Демагогия и пропагандистские штампы неоспоримы. Они же неучи. Спросите у него, кто такой Черток. Он не знает, потому что если бы знал, то не говорил бы глупостей. А Черток, это первый заместитель Королева, автор 4-х томника "Ракеты и люди", история советской космонавтики, начиная с разгрома Германии и вывоза в союз Пенемюнде. Книга эта есть на интернете. Но [имярек] не читатели, они "писатели". Сегодня "отрицание высадки астронавтов на Луне" стало религией профанов. Их святые, это задорновы и фоменки. Вместо того, чтобы учиться, они полыхают ненавистью на форумах. [комментарий изменен модератором. Призываю обходиться без личных выпадов. Л. Мельник]
Очень хорошо, что исправили, кому надо, догадается.
Но вот еще что, я очень советую Вам и всем прочитать рассказ Василия Шукшина "Срезал"
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Хорошая иллюстрация к нашей полемике
0 Ответить
Алекс Грейс, вы не учитываете психологический момент. Они начитались ерунды, нагромоздили себе доводов, из которых так приятно следует, что "америкосы идиоты и нигде не были", а они такие проницательные, и поняли то, чего не поняло ни советское правительство, ни советская космонавтика. И вдруг БАЦ! - и уже чуть ли не каждый может убедиться, что на луне полно следов, а скоро вообще каждый сможет через Гугол полюбоваться на них. И что же получается? Надо признать себя идиотами, а американцев - ловкими парнями, которые побывали на луне?
А это неприятно. Вот у них психика и ставит блок: они НЕ СЛЫШАТ аргументов, НЕ ВИДЯТ доказательств, и им хорошо...
0 Ответить
Уважаемая Г-жа К. Ю. Старохамская, как раз и учитываю и говорю, что с демагогией не спорят. Об этом и Шукшин. Но вот, что хуже, что многие не просто так дурачки, а целеаправленные про и антипропагандисты. Тут уже мама не горюй! Ну, например, один и тот же персонаж имеет два или больше ников, и устраивает между ними "полемику", типа "вот тут, Вася, я с тобой согласен, респект" и т.д. Лучший и уже опробованный способ борьбы, это уличение и высмеивание их безграмотности, невежества, а иногда тупости и злобы. Ведь они все, как один, неучи. Они ничего, кроме макулатуры, не читают. Если видите, что Вы общаетесь со стенкой, порекомендуйте автору перейти на форум под названием "Говномер" на "Гранях", там им место.
http://www.grani.ru/
0 Ответить
Алекс Грейс, вы повторяетесь, сказано достаточно, и даже более того. Блог статьи предназначен для обсуждения статьи.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вы думаете, они не понимают, что были американцы на Луне, были. Но, требуют доказательств. Фотки плохие. Дадите хорошие, скажут подделка, не могут быть фотки такими хорошими. Не давайте над собой издеваться. Лучше после одного объяснения послать провокатора в мировую лигу сексуальных реформ для оказания срочной помощи. Подлечится и пусть предъявит сертификат вменяемости. Я работал в те годы в сов космической программе и помню, что высадка ам на Луне была воспринята, как нац катастрофа. И эти экземпляры ее результат, прямое следствие И потом, пока вы тут занимаетеся демагогией, вместо того, чтобы работать, НАСА запускает десятки косимически аппаратов, отремонтирован Хабл, в разы увеличилось разрешени, марсианские платформы регулярно посылают фотки и пробы грунта, Меркурий, Венера, Уран, спутники Юпитера и Сатурна, открытие на одном из них вулканов и океанов жидкого метана, вот не полный перечень достижений мировой, и прежде всего, американской активности в космосе. Что создали и запустили вы, жалкие спорщики форума? А, не слышу! А ведь это от зависти: если я лодырь и бездельник то и остальные бездельники плюс тупые.
0 Ответить
Алекс Грейс, вы правы, сейчас, когда уже куча аппаратов сфотографировала на Луне брошенную технику, а скоро можно будет просто через Google Map там все рассмотреть, эти отрицатели интересны только в психологическом и медицинском плане...
0 Ответить
[Комментарий удален. И не тетей, а модератором. И последующие будут удаляться, Андрей, по причинам, вам уже не раз объясненным. Л. Мельник]
0 Ответить
Люба Мельник
Действительно, вы правы, как раз к этой статье я оставлял комментарий. Посему думаю логично предположить с вашей стороны что я подверг статью жесткой критики, со своей точки зрения.
0 Ответить
Прочитал все комменты... Огорчает тот факт что люди рубахи рвут, доказывают, тыкают пальцами с криками "Я же говорил(а)!". Звучат такие громкие слова как "История" - её, к сожалению, пишут тоже люди и точно не так как было. "Почему не так?" Спросите вы меня, все опять таки просто, Сталин при жизни тоже был хорошим... Умер и в кого его превратили?
Говорите американцы не могли провернуть аферу на луне? "Действительно а зачем им это"(для не понятливых это был сарказм). А не взглянуть ли нам на проблему например Нефти, тьфу "биологического оружия" в Ираке? И после этого у вас хватает смелости, и простите наглости говорить что не могли?
0 Ответить
Иван Демот, этот блог - приложение к статье. Обсуждаем не комментарии, а статью К.Ю. Старохамской "Были ли американцы на Луне? Закон исключенного третьего".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Замечательная статья. Однако, не рассмотрен почему-то самый простой и очевидный вариант:
1. Американцы на Луне были
2. Фотографии либо не получились, либо вышли низкого качества
3. Доснимали в павильоне в Голивуде
Этим объясняется практически все нестыковки в этой запутанной истории. Включая тот факт, что флаг на снимке отбрасывал НЕСКОЛЬКО теней, что край флага развевался, что пыль из под колёс взлетала на такую высоту, на которую должна была взлетать при силе тяжести g, а нет 0.15 g и.т.д. И в то же время, что наши зафиксировали полёт американцев на Луну, что никто не "раскололся" в обмане, что образцы реголита сопали с советскими по свойствам и т.д.
0 Ответить
В интересную дискусию хочу добавить своё "чесное" и частное мнение.
Уже в далёком от 2009 года, но близком к дискутируемым событиям 1978 году, нам, ученикам 8-го класса учительница физики (окончившая, кстати, физико-математический факультет МГУ), аргументировано рассказывала, что американцы не были на Луне и что они обманывают общественность. Помню своё детское чувство тревоги и то, что мы затем в классе договорились никому об это не рассказывать, чтобы учительницу за такие слова не посадили в тюрьму... Это лирика, но это правда.
Упомянул об уроках физики для того, чтобы возразить тем, кто заявляет, что научные работники СССР не подвергали сомнению факт высадки на Луну.
Далее методом от противного. Мало кто в форуме знает тот факт, что Юрий Николаевич Гагарин, после схода корабля Восток-1 с орбиты, на высоте примерно 4-5 км от поверхности земли открыл люк капсулы и выбросился из неё на парашюте. Такакя схема приземления космонавта предусматривалась полётным задание, так как руководство ЦУПа не было до конца увереным в надёжности спускаемого аппарата и тормозных систем. Поэтому решили подстраховаться. Об этом знали тысячи людей, но эту информацию засекретили, и никто не посмел проболтаться.
Сам Ю.Н.Гагарин и руководство ГУКОСа всегда утверждали, что приземление произошло в аппарате, и даже то, что выбраться космонавту из капсулы помогали колхозники, работавшие в поле...
2 Ответить
Вдадимир Клинский, ваша учительница начальных классов, конечно, достойно представляет весь научный мир СССР.
Но я отлично помню полет Гагарина и репортаж о его посадке: на весь мир рассказывали, как его искали в степи и нашли благодаря оранжевому комбинезону. Нашел его какй-то колхозник, а тут подоспела и группа встречающих. И сам Гагарин в своей книге это описал, и фотографии с парашютом были...
Сейчас, когда аппараты ПЯТИ стран уже сфотографировали оставленные американцами следы на Луне и брошенные ими там механизмы, утверждать, что это всемирный заговор, могут только больные манией конспирологии...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, отличная статья! Я долго не была здесь, поэтому комментирую только теперь.
Просто обожаю эту категорию людей... Американцы не были на Луне. Буш лично устроил 9/11. Группа Рокфеллера правит миром. СПИДа не существует...
Они готовы поверить во что угодно, чтобы только развить какую-нибудь конспиративную теорию. Их завораживат тайна, а вещи, как они есть, слишком просты для них. Им так не интересно )
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей! Если первый полет фальсификация, то как быть с остальными? Изучайте историю космонавтики.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь! Я никогда не утверждал, что сфальцифицирован только 1-й полет. Я утверждаю, что американские астронавты НИКОГДА даже не подлетали к Луне. По одной простой причине - у них НЕ НА ЧЕМ БЫЛО ЛЕТЕТЬ!
А вот автоматические станции (наши и американские) действительно летали и прилунялись.
Вы привели длинный официальный список полетов с большим кол-вом цифр. Ну и что?
Я могу еще сюда добавить якобы исследовательскую лабораторию "Skylab", якобы выведенную на орбиту Земли, якобы тем же ракетоносителем...
Как вы не можете поверить, что имело места многослойная многоходовая циничная афера!
После проекта Apollo не осталось никаких доказательств того, что люди реально были на Луне и уж такими доказательствами никак не могут быть список якобы полетов...
0 Ответить
А я бы на месте НАСА не 6, а 26 полетов бы организовал. А че, народ верит, аплодирует, деньги идут. Летать никуда не надо. Пульнули ракету повыше, пусть себе падает в океане. Главное, чтобы не рядом с пуском. Потом кино показал, фотки - все довольны. Руководство страны ваще в шоколаде. Потом, как Луна надоест - вперед осваивать Марс.
Ну а если и засомневаются, можно просто игнорировать. Деньги то давно потрачены.
Гагарин тоже как-то странно погиб, болтать что-ли начал много. Или в принципе, мог сболтнуть через лет 30. Зачем рисковать.
1 Ответить
Вдадислав, я тут все ваши комменты посмотрел - всё кратко и по сути!Мой респект!
Для оживления странички помещаю еще фото - как рисовалась поверхность "Луны" для клипа
облета Луны и посадки
0 Ответить
А у вас нет фотографий с Мосфильма, как подделывали Бородинскую битву?
0 Ответить
А как же! Есть! Найдите 10 отличий!
0 Ответить
Хахаха. Да вообще ничего не было!
Вы прямо в корень смотрите - ведь и Колумб никуда не плавал, а прятался на соседнем острове, потом вылез и давай врать!
Я таки была права, компания тут в комментариях - лучше некуда!
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, а вот и неправдочка в (В)аша ( покак там Люба насчет В прописного не уймет публику вежливую!) - украинцы пирамиды строили, это я точно знаю, но плиткой молдаване облицовывали! Ось так! Чяво там Колумб! Мои фотки месячной свежести насчет комарада - поакзываю! А вот молдавской кладки облицовка пирамид, так это все знают. Дамы, даю зуб за бухту!
0 Ответить
Лаура Ли, штож молдаване - турки!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба, непатриотично! Наши молдоване! Роднюсенькие! читать дальше →
0 Ответить
Конечно! У них - одни форды и крайслеры, откуда им взять леталки?!
А я могу сюда добавить все-все самолеты! Я не понимаю, как они могут летать, такие большие и тяжелые! По моим ощущениям, они могут только гудеть и по полосе кататься! В воздушные шары верю, а в самолеты - нет, не убедительные они. Людей загоняют в салон, гудят для них, трясут их, швыряют из угла в угол, в окошках показывая неправдоподобные киношки. Это - супермногослойная, сложнейшая, невероятно циничная афера. Разработанная, естественно, все там же, мы же все всё понимаем!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
самолеты! Я не понимаю, как они могут летать,
Ясно, не могут. Вот и ученый Ньюкомб это давно доказал, что полеты невозможны! А всех просто дурят, специально. Но некоторые могучие умы не обманешь! Куда там Насу против форумных пикейножилетчиков.
0 Ответить
Вы блестящее подтверждение правоты моей статьи, а именно ее последнего утверждения. Просто как по заказу!
0 Ответить
Зациклились на одном полете, а Американцы были на Луне 6 раз.
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Это все выдумки, выдумки. И вообще Америки никакой нет!
0 Ответить
Очень приятная статья, я как и многие другие, получил истинное удовольствие... Статья интересна тем, что не имея достаточно информации автор пытается разобраться в вопросе чисто логическими построениями...
читать дальше →
0 Ответить
О, богато! Вы детективы не пишете?
0 Ответить
Нет, детективов не пишем-с, но в этом детективе мне, похоже, удалось разобраться (по крайней мере для себя)...
Не гадайте, зачем американосы всё это сделали -это сделано с главной целью ПОДНЯТЬ ДУХ НАЦИИ, изрядно подупавший из-за войны во Вьетнаме и советских космических успехов... Эта казалось бы совершенно нематериальная категория на самом деле дорого стоит. И занимались этим спецы экстра-класса с совершенно невероятными гонорарами!
А насчет советского молчания: они элементарно договорились (как, например, сейчас с "Курском") - если интересно- могу написать что мы получили взамен за молчание...
Для забавы посылаю фото гигантского сооружения -съемочной площадки "прилунения"
0 Ответить
Не гадайте, зачем американосы всё это сделали -это сделано с главной целью ПОДНЯТЬ ДУХ НАЦИИ,
Это не отвечает на вопросы, заданные в статье. Вы читали только заголовок?
А насчет советского молчания: они элементарно договорились (как, например, сейчас с "Курском") - если интересно- могу написать что мы получили взамен за молчание...
О, вы принимали участие в переговорах?
0 Ответить
Извините, возможно я недостаточно хорошо понял статью... На какие вопросы не отвечает цель поднятия духа нации? (в вашем списке версий эта тема отсутствует)...
Насчет переговоров: я, конечно, свечу не держал, но как-то интересно совпало, что в это же время нам продали гигантское количество зерна (а у нас тогда случился жуткий неурожай) по ценам В 2 РАЗА НИЖЕ ОБЩЕМИРОВЫХ! Кроме того, нас вдруг почему-то допустили на западноевропейский нефтяной рынок (а раньше категорически не пускали - из-за стратегических соображений)...
Возможны, как говориться, и другие варианты - например необнародование серьезного компромата на одного из членов Политбюро...
0 Ответить
Вы повторяете избитые Интернетовские версии, а собственного мнения нет
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Если версии и избитые, то это еще не значит, что они неверные... А собственное мнение у меня есть: "Полет на Луну" -это самая дорогостоящая и циничная афера ХХ века...
0 Ответить
Не отвечает на вопросы - идиоты ли сидят В NASA, что допустили такую кучу глупейших ошибок. Не отвечает на вопрос, почему ни один журналист не докопался до участников подделки. Не отвечает на вопрос сравнимости ВЫГОДЫ от "проекта" и РИСКА полнейшего КРАХА в случае разоблачения - ни один президент никогда не пошел бы на такой риск (учитывая, КАК у гних там ищут компромат). Да фактически просто ни на один вопрос не отвечает.
А компромата на членов Политбюро быть не может. Просто потому, что его НЕТ в принципе. Вот это уже настоящая фантастика. НЕ БЫЛО вещей, которые могли бы стать компроматом для членов Политбюро.
Если вы этого не понимаете - вы вообще ничего не понимаете в советской эпохе...
0 Ответить
Как я уже писал выше - американцы не идиоты, но добиться отсутствия проколов в таком грандиозном проекте ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО! И не такие это уж "глупейшие" проколы, если миф дотянул до нашего времени...
читать дальше →
0 Ответить
прежде всего мощью АНБ (Агенства национальной безопасности). Может быть вы не знаете, но ЦРУ и НАСА являются лишь "дочерними предприятиями" этого монстра с абсолютно невероятным скрытым бюджетом...
Ну, если Вы и ЭТО знаете, то про фальсификацию полетов на Луну и "тайну зеленых человечков" Вам по прямому телефону лично президент США явно докладывает.
А мы, бедные, наивно полагали, что АНБ - это аналог нашего ФАПСИ, создан гораздо позднее ЦРУ и входит в структуру Министерства обороны США, в отличие от ЦРУ и НАСА, которые являются независимыми структурами.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
АНБ официально создано в 1952 году, но реально выполняло свои функции под другим названием с 1942 года. Бюджет засекречен, по оценкам экспертов -25 млрд.$ ЦРУ создано в 1947 году. Бюджет - 4 млрд.$. НАСА создано в 1958 году. Бюджет с тогдашнего 100 млн.$ возрос до рекордного 17 млрд. $ на 2009 год (для "возврата к Луне").
Мои знания о роли АНБ в рассматриваемом вопросе в основном опираются на распечатки нескольких интервью с одним из высокопоставленных перебежчиков из АНБ. Они лично мне внушают доверие, хотя и могут, конечно, быть фальсификацией... В частности источник утверждает,что через АНБ осуществляется финансирование секретных пректов в ЦРУ и НАСА и что АНБ занимается безопастностью США уж в очень расширенном понимании, включающем поддержание стабильности доллара самыми невероятными методами, вплоть до организации локальных войн, а также занимается отслеживанием возможных инопланетных угроз и даже изучением необычных археологических артефактов во всём мире... Насколько это аналог вашего ФАПСИ -судить вам...
0 Ответить
Ну, можете сколько угодно приводить "распечатки перебежчиков", я их опровергать не буду, не привык болтать попусту. Конечно, у АНБ засекречен бюджет, вообще это самая засекреченная организация в США. Конечно, АНБ проводит разведывательные мероприятия и для ЦРУ, и для ФБР. Конечно, деятельность АНБ, в отличие от ЦРУ и ФБР никогда не проверялась никакими правительственными и иными комиссиями - не дали. Возможно, по этой причине, финансирование наиболее грязных делишек проводится через АНБ. Но зачем утверждать, что ЦРУ и НАСА (!!!) являются "дочками" АНБ?
Надоели "зеленые человечки". 
Так можно докатиться и до того, что вообще США будем расшифровывать как Соединенные Штаты Агенства.
Хочу также выразить свое полное согласие с г-жой Старохамской по вопросу реальности высадок американцами на Луну. А всех несогласных прошу высказываться на страницах желтой прессы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Раньше это были масоны, потом мировой сионизм, теперь вот агентство какое-то. "Бюджет засекречен" - и тут же приводится цифра. И автор и читатель чувствуют всплеск собственной значимости: от всего мира засекречен, но не от нас!
Так можно докатиться и до того, что вообще США будем расшифровывать как Соединенные Штаты Агенства. - тут все дело в том, что опровергнуть подобные конспирологические завороты невозможно В ПРИНЦИПЕ: сколько ни приводи доказательств, что заговора нет - пораженный этим вирусом только крепче убеждается: вот как засекретили-то! Ну ничего не найти!
0 Ответить
добиться отсутствия проколов в таком грандиозном проекте ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО!
То есть ВЫ это понимаете, а они не понимали?
если государство, даже не такое мощное как США захочет внушить вам какую-то иллюзию - вы АБСОЛЮТНО беспомощны! Не будет никаких независимых расследований!
Но с вами и другими разоблачителями это не прошло! Вы оказались сильнее всех этих страшных организаций!
ЦРУ и НАСА являются лишь "дочерними предприятиями" этого монстра с абсолютно невероятным скрытым бюджетом...
Опять же - от вас-то ничего не скроешь. Такой монстр, подмял и ЦРУ, и НАСА, но не российских форумчан!!!
А какой именно был компромат - не знаю, возможно (только возможно) это была информация об участии Н,С, Хрущева в сталинских чистках 30-х годов..
А это что, секрет? Кто же этого не знал-то? Тоже мне, компромат.
0 Ответить
Попробую ответить по пунктам:
читать дальше →
0 Ответить
интересно услышать хотя бы один железный аргумент в пользу того, что американцы все-таки летали на Луну...
А мне тоже интересна одна вещь. Но я думаю, вы не сможете ответить на этот вопрос. Вопрос такой:
· какой именно аргумент вы бы посчитали железным?
Вот например. Приведите пример такого аргумента, после которого вы скажете: да, теперь я вижу, что они там были.
Думаю, что таких просто не существует.
0 Ответить
Поздравляю! Вы попали в самую точку!
Действительно, не существует, даже теоретически, ни одного абсолютно железного аргумента в пользу того, что они летали... Кстати, я вам также не могу привести такого же аргумента против. Мы все вынуждены опираться на совокупность субъективно вызывающих доверие масс-медийных материалов, интернета и рассказов людей причастных....
Но все же у меня более сильная позиция: если американцы говорят, что летали, то ОНИ должны это доказать. А вот с этим как раз-то и проблема.
Лично для меня достаточно было бы несколько фотографий и киносъемок, в которых независимые эксперты не смогли бы найти противоречий с реальностью... И пусть кто-нибудь объяснит, почему ракетоноситель "Сатурн -5" никогда больше не использовался, и почему все фото с Луны пестрят грубейшими фальсификациями и почему через 20 лет были уничтожены вся техническая документация по полетам, как "не представляющая научного интереса", и почему столько смертей в результате дорожных инцидентов среди причастных к проекту и т.д. и т.п.
Вот такая совокупность ответов лично меня убедит.
0 Ответить
если американцы говорят, что летали, то ОНИ должны это доказать.
А у меня тогда встречный вопрос к вам: а Гагарин летал? И как СССР это ДОКАЗЫВАЛ? Там и фотографий-то нет, не говоря о кинокадрах. Почему вы так уверены, что США устроило всю эту бодягу для поднятия авторитета, а СССР нет?
Или мы не должны доказывать, а они должны?
0 Ответить
Как честный человек я не могу на 100% утверждать, что летал именно Гагарин. Но если степень достоверности доказательств по проекту "Аполло" для меня около 10%, то с Гагариным всё с точностью наоборот - около 90%.
Во-первых, при запуске Гагарина был приглашен Европейский Авиционный комиссар - это официальное лицо, которое уполномочено фиксировать авиа и космические рекорды.
Во-вторых, мировому сообществу тут же были переданы параметры орбиты для возможности отслеживания, а затем -координаты места посадки. Кроме того была сообщена радичастота и частота, на которой работал канал телеметрии...
В-третьих, существует огромный объем мемуаров от причастных людей самого разного уровня...
Но так как комиссар не наблюдал непосредственно посадку, то полной уверенности, что это был Гагарин нет...
А главное -техника к этому моменту эволюционно уже была к пилотируемому витку вокруг Земли с последуюшим возвращением...
0 Ответить
Ну, а у американцев все было засекречено?
Никто не знал ни частот, ни прямых трансляций не было, никаких свидетелей, ничего?
По-моему, вам уж очень хочется, чтобы они нигде не были, никуда не летали и вообще они тупы-ы-ые... Отсюда и весь накал споров.
0 Ответить
Вы всё время пытаетесь понизить уровень дискуссии. Мне это не интересно.
До свидания и желаю дальнейших творческих успехов!
И "изучайте матчасть" !
0 Ответить
Вы всё время пытаетесь понизить уровень дискуссии.
куда ж его понижать-то, когда вы пишете такие забавные глупости?
0 Ответить
Большое спасибо автору за интересное изложение!!!!
0 Ответить
1. От американских высадок на Луне остались посадочные модули, равно как и наши луноходы. Любая заинтересованная сторона с хорошим телескопом может их сфотографировать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В том-то и дело, что заинтересованых сторон нет. Чтобы однозначно идентифицировать посадочные модули нужен не просто "хороший телескоп", а телескоп типа "Хаббла" на орбите. А кто им командут? То-то-же...
0 Ответить
А кстати интересно, Скелет и Нога прячутся на обратной стороне Луны? На них нельзя в телескоп взглянуть всем желающим?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
ну наверное. А еще там есть узелковые письмена индейцев, в которых они раскрывают тайны феншуя, телегонии и торсионных полей.
0 Ответить
Вот еще любопытная статья по данной теме: http://n-t.ru/tp/it/chl.htm
1 Ответить
Я уже просила вас не комментировать мои статьи.
Пожалйуста, удалите это и больше ничего не пишите.
0 Ответить
Уважаемые модераторы, можно как-нибудь навсегда избавиться от красочных комментариев господина Леонтьева? Так чтоб раз и навсегда?
0 Ответить
Спасибо.
0 Ответить
мериканская газета "Нью-Йорк таймс" опубликовала сенсацию: на Луне обнаружен скелет человека. Такая сногсшибательная новость не выглядит обычной газетной "уткой", поскольку солидный орган ссылается на признанный авторитет - ведущего китайского астрофизика Мао Кана.
читать дальше →
0 Ответить
Да уж достаточно того, что 20 тысяч лет назад Луны не было, чтобы понять, что это - юмористическая юмореска!
0 Ответить
Еще раз перечитала про босой скелет на Луне. Пять минут здорового смеха - очень освежает. Мало того, что по Луне кто-то ходил (это бы как раз еще возможно, я в принципе не отрицаю возможность пришельцев) - но БОСОЙ! И зачем-то приволокли туда скелет, по которому явно видно, что при жизни он ходил в джинсах!!!!
0 Ответить
Босой ходил, потому, что так пальцы видно! В обуви - не так наглядно и однозначно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да нет! Я поняла. Это был йети.
0 Ответить
Это был йети в джинсах!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Босой ходил, потому, что так пальцы видно! В обуви - не так наглядно и однозначно.
Мог бы уж и джинсы снять...
0 Ответить
в конце 60-х американский исследователь лауреат Нобелевской премии Поллак ввел в компьютер все данные о Земле - составе атмосферы, почвы, солнечной и космической радиации, все физические параметры и все, что науке было известно о живых существах. И задал вопрос
Мнда..
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Скелет на Луне? Один из американских космонавтов отстал и потерялся.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Скелет на Луне? Один из американских космонавтов отстал и потерялся.
Сразу видно, что вы в детстве не читали рассказ "Честное слово". там проходящий военный освобождает от честного слова забытого "на часах" пионера. Дети играли, и разошлись, а его снять с поста забыли. А он не мог уйти, потому что дал слово. Только приказ майора его уже убедил.
А на Луне военного не случилось...
0 Ответить
Продается Скелет б/у, состояние среднее (не хватает некоторых частей). Есть несколько фоток (около 1000 шт.). При покупке за наличные, отдам впридачу Босую Ногу (хор.сост.). Адрес: Лунный проспект 11, луноход N34, сойти у Третьего кратера. Спросить Мао Кана.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
...и килограмм Лапши Для Ушей.
1 Ответить
Босой на Луне это прекрасно.
И на Солнце тоже кто-нибудь босой ходит?
А такие длинные тексты надо прятать под "читать дальше". неудобно.
0 Ответить
Браво, замечательная статья! Полностью разделяю точку зрения. Скажите, а что Вы думаете по поводу обрушения небоскребов 11 сентября?
Еще вот, была ссылка про американцев на Луне. Честно говоря, не читал, недостаточно владею английским, чтобы читать бегло. А тратить время на перевод жалко.
http://74.6.239.67/search/cache?ei=UTF-8&p=apolloreality&u=www.geocities.com/apolloreality/&w=apolloreality&d=aB1snULURrXQ&icp=1&.intl=us
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нас просто ставят перед фактом. Ни автор данной статьи, ни мы не знаем истины по данному вопросу. Как не знаем мы всех фактов обрушения небоскребов в Нью-Йорке, гибели подлодки "Курск".
С другой стороны: меньше знаешь - лучше спишь.
Сам факт некоего "противостояния" двух сверхдержав может оказаться мировым блефом.
Нам просто преподносят факты в том свете, в каком мы должны их увидеть.
Аферисты всегда делят сферы влияния в одной стране, так нам преподносят. Мне кажется, они давно поделили весь мир. Может все проще? Сколько стоил Американский проект? А мы в это время коммунизм строили. И где теперь "золото партии"?
1 Ответить
Насчёт того, почему тряпку с дырками неповесили слышал пояснение, причём американца.
Тогда ещё таких компов небыло как сейчас и нужно было расчитать положение практически каждой звезды, а такое тогда было невозможно. Потому, что по положению звезд на фото можно расчитать место откуда велось фотографирование.
Так что проще не делать звёзды и обвинить в этом ярко освещенную поверхность луны.
1 Ответить
Тогда ещё таких компов небыло как сейчас и нужно было расчитать положение практически каждой звезды, а такое тогда было невозможно.
такое было возможно еще во времена Галилея.
0 Ответить
Вручную.
Но нужно было расчитать на бумаге положение КАЖДОЙ звезды на КАЖДОЙ фотографии, проткнуть дырки в тряпке в нужном месте.
Причём для каждой фотографии новые декорации.
Помоему работа нереальная.
1 Ответить
А про планетарии вы не слышали? Они были очень популярны в 50-60 годы. Все звезды там перемещались как надо на куполе. Без никаких компьютеров, естественно. В каждом городе почти были. Туда водили всех школьников на экскурсии.
Ну откуда же NASA было об этом знать? Они же тупы-ы-ые....
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
То, что возможно для небольшой аудитории планетария, причём, примитивно, так для общего представления, будет гораздо труднее для фильма имитирующего реальность на 100%.
0 Ответить
Костя Шабалин, эта статья устарела, потому что с тех пор появились самые натуральные фотографии места посадки американцев и следов их пребывания, и никто это уже не оспаривает, кроме душевнобольных конспираторов...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Ссылку, если не трудно или источник информации.
0 Ответить
Костя Шабалин, источник информации - гугл и википедия
17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и даже следы, оставленные астронавтами при их перемещениях по Луне
11 августа 2009 года в районе места посадки Аполлона 14 автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении Солнца на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения
3 сентября 2009 года опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный автоматической межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также автоматический аппарат Surveyor 3.
По сообщению японского космического агентства JAXA, японский аппарат Кагуя обнаружил следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15.
Как сообщил ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан, индийский аппарат Чандраян-1 получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колесами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков дает основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.
http://www.topnews.ru/news_id_29392.html
http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html
Фотографии места посадки экспедиции корабля Apollo-14 позволяют увидеть, помимо посадочного модуля, некоторые оставленные на поверхности инструменты и даже "дорожку", протоптанную астронавтами.
На этом вопрос "лунного заговора" считаю закрытым, а обсуждение его - пустопорожним флудом.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Видел я эти фотки - не впечатляют!
Как то странно получается, на Земле можно номер автомобиля со спутника сфотографировать при условии присутствия атмосферы, а на Луне БЕЗ АТМОСФЕРЫ какое-то непонятное фото с разрешением от 1м до 1.4м на пиксел (это указано в статье по ссылке).
Чтобы разглядеть здесь следы они должны быть оооочень большими (следы длинных теней неоставляют)хотя бы в пределах разрешения - вот уже неправда.
А остальные источники с ещё худшим разрешением и даже там удалось рассмотреть, что-то.
Если убрать стрелочки, то попробуйте на этих фотках, что-то найти?
Все равно не верю!!!
0 Ответить
Андрей Рыбцов, на каком расстоянии от Земли спутники? 400-500 км. А до Луны 300 тысяч км. Уже секундная задержка. Скорость света 300 тыс км/сек. Вы смотрите фото в формате Интернетовском, где теряется качество. Затребуйте у НАСА реальные фото.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Рыбцов,
У Фомы за спиной,
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой;
Из пасти у зверя
Торчит голова.
До берега
Ветер доносит слова:
"Непра...
Я не ве..."
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул."
Это не про Вас?
Не верите, значит не верите. Это Ваши проблемы, а не Старохамской и иже с ней.
Некоторым бесполезно доказывать, что Земля круглая.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов,
Я вас не оскорблял.
А извините форум для этого и существует, чтобы каждый мог выразить своё мнение, независимо нравится ВАМ это или нет.
0 Ответить
Андрей Рыбцов, в чем обида?
Неужели Вы считаете, что в те времена в Политбюро ЦККПСС сидели такие маразматики, что сразу поверили в факт высадки на Луну американцев? Да буди малейшее сомнение была бы развязана компания на весь мир о мистификации, дабы сохранить приоритет в освоении Космома, который был утерян. Более 600 млн. человек смотрело трансляцию высадки на Луну, кроме СССр и др стран. А Андрей Рубцов и К подвергает все сомнению и требует дополнительных доказательств. Это не рассуждения с Вашей стороны, а сплошная демагогия.
Кстати "Американское аэрокосмическое агентство NASA спустя 40 лет получило престижную телевизионную премию Emmy за прямую трансляцию первой высадки человека на Луну." Церемония состоится 20 сентября сего года
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, а я о чем и пишу статью. Безусловно, будь у СССР хоть малейшая зацепка, шум был бы огромный. Да и вся эта идея с "мистификацией" просто нелепа, потому что риск для США огромный, а выгоды (если они там не были) никакой. И количество задействованных в "подделке" людей должно быть огромно, и чтоб до сих пор никто не продал информацию? Смешно...
А с чего вдруг тут эти фомы неверущие еще и Георгия Гречко обгадили, мне и вовсе неведомо...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, выгода - это бабло, отгруженнрое в нужные карманы, там, где такие деньги маячат, интересы государства, ну как-то, не очень, что ли...
0 Ответить
Костя Шабалин, это такая несусветная, примитивная глупость в стиле "пикейных жилетов", что даже нет смысла об этом говорить. Риск разоблачения против каких-то мифических денег?
Или сознание россиянина вообще уже не мыслит никакими категориями кроме "распила и отката"?
Когда километр обычного шоссе в Москве стоит больше, чем километр адронного коллайдера (опубликованы точные цифры - таки дороже), это нормально. А что огромная страна зачем-то 40 лет тратит огромные деньги, буквально триллионы на тупую мистификацию, чтобы отбить жалкие миллионы за трансляцию 70-х годов - это вот вам кажется достоверным. Это уже что-то клиническое: неспособность пересмотреть свои воззрения даже под влиянием прямого тыкания носом в доказательства (реальные следы на Луне).
Это и в самом деле как в приведенной басне про Фому. Ждите крокодила в белом халате.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, наверное за то "обгадили", что он популярно попытался объяснить какие физические законы могут действовать на Луне, которые привели к некоторым сомнениям. Будь на месте Гречко Леонов, Титов тогда их бы "обгадили", со словами "Кому вы верите? Да он такой, сякой ..."
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Рыбцов, вы такие забавные все. Хотите фотографии с разрешением 1 см в 1 см, в нат. величину, но чтоб одновременно была видна Земля в небе и космос, а то вдруг это снято просто на песке в детской песочнице. И даже если вам такое фото дадут - кто мешает и тогда сказать "фотошоп"?
Это такой политико-конспиративный солипсизм, когда люди удобно "не верят" в то, что им не нравится. Тут скорее для социальной психологии работа, чем для зондов и Хабблов...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Если будут нормальные фотографии, а доказать фотошоп это или нет уже достаточно просто (для специалистов).
Вот тогда можно было расставить все точки над i.
Где эти фотографии?
К тому же кто запустил к Луне LRO? Тот же кто и Аполоны?
Так разве можно 100% верить этим снимкам?
0 Ответить
Андрей Рыбцов, зонды запускали индийцы, японцы и кто-то еще. Разве можно им верить? Они все специально подыгрывают штатам!
Вы странным образом не понимаете, что вы смешны. Но как-то так даже уже жалко делается...
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, где же всё-таки что-то такое опубликовано?
0 Ответить
Костя Шабалин, пробуйте искать в гугле по словам "зонд сфотографировал следы на Луне". Вам будет чем заняться.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, поискал, посмотрел, не впечатляет. Качество ещё то. Может, для светил науки, эти снимки и говорят о чём-нибудь, то для основной массы - нет. А ведь американские мувики сняты как раз для простого населения. Короче, кофейная гуща, отдыхает.
1 Ответить
К. Ю. Старохамская, ссылки обе битые, что такое?
0 Ответить
Костя Шабалин, ссылки работают, проверила только что. Открываются статьи с фотографиями Луны и следов.
Это вам спецслужбы нарочно не дают их открыть.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, открылись, службы тут не причём, правда, с таким качеством изображения, следами прибывания назвать можно всё, что угодно.
0 Ответить
Старохамская, Вы можете считать закрытыми любые темы, тем более печальный опыт "закрытия" любых проблем в наших странах имеется в избытке...
А вот по сути проблемы: я считаю, что фотографии с LRO - новый, очень мощный аргумент "летунов" и с ними "скептики" уже начинают интенсивно разбираться... Что-то там опять не то с тенями и расстояниями... Подождем...
А америкосы все-таки по Луне не ходили, см. например, http://mo---on.narod.ru/ . Лично для меня решающим аргументом является все-таки отсутствие ракетоносителя, см. http://www.manonmoon.ru/book/1.htm . Почти всё остальное тоже не сходится, но это уже вторично...
0 Ответить
Андрей Алпатьев, я не буду читать статьи каких-то лузеров на народе ру. Мне достаточно, что разумный человек и сам космонавт Гречко смеялся над этой паранойей и говорил, что "когда мы принимали сигналы американцев с Луны - они шли с Луны". Если выбирать между авторитетом Георгия Гречко и какими-то лузерами с сайта Васи Пупкина, я выберу Гречко.
Вы просто так затесались в эти споры, что не сможете признать свою неправоту, даже если американцы снова туда полетят и крупно выложат там какое-нибудь слово.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, я думаю, что у меня более сильная позиция чем Ваша: я готов ПОЛНОСТЬЮ признать свою неправоту, если мне кто угодно ответит на некоторые неудобные вопросы относительно аферы Апполона - хоть специалисты, хоть "лузеры" (хотя авторы текста в ссылке на лузеров как-то не тянут). Космонавт Гречко, увы, крайне лживый и малопорядочный человек (это из анализа его выступлений по другим вопросам). Сигналы с Луны: какой Луны? Сигналы шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все, как в фильме «Козерог-1».
0 Ответить
Андрей Алпатьев, не надо клеветать.
Сигналы с Луны: какой Луны?
она у нас одна.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, а как бы Вы отнеслись к вашему доброму знакомому, который утверждал, что побывал на Гаваях и в подтверждение привез кучу фоток, сувениров и т.п. а через некоторое время обнаружилось бы, что:
- все фото и видео - грубая подделка,
-водолазный костюм, в котором он позировал на фоне рыб на глубине 20м, оказался горнолыжным одеянием 1913 года.
- ракушки, привезенные им, собраны на побережье Черного моря, и он почему-то их не хочет никому показывать; а, та редкая ракушка, которую он официально подарил премьер-министру Нидерландов (ну, это его друг) оказалась окаменевшим деревом,
- а прямых авиарейсов из наших краев нет и не предвидится, а если бы были, то у него тогда всё равно не хватило бы денег.
Кстати, марки самолета, на котором он якобы летел, не существует даже в проектах,
- а все документы (билеты, путевки, счета и т.п.) он уже спалил, так как решил, что это никому не интересно
И наконец: в качестве абсолютного доказательства своего пребывания на Гаваях он предъявил бы через 40 лет мутное фото со стены отеля с надписью "Здесь был Вася" сделанное его бедным родственником, которому он частично оплатил те же Гаваи?
Неужели после всего этого вы продолжали бы утверждать, что "ТАКОЙ честный человек не может лгать"? ??
0 Ответить
Андрей Алпатьев, все это очень художественнно, я удивляюсь, что у вас столько свободного времени, писать таки длинно о пустяках. Вместо того, чтобы коротко и ясно спросить, верю ли я НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМ доказательствам.
Отвечаю: неубедительным - не верю. Но доказательства НАСА более чем убедительные. О чем я написала статью, и десять раз повторять свою же статью в комментариях к ней не собираюсь. Если вы не поняли НИ СЛОВА в моей статье (а именно то, что американцам НЕЗАЧЕМ было лепить такую ложь), то и в комментариях не поймете.
А уж после того, как фотографии с Луны передали не менее ТРЕХ независимых источников, то и говорить не о чем... разве что вам уж до того делать нечего...
0 Ответить
Андрей Алпатьев, вы пытаетесь гальванизировать прошлогоднюю полемику. Не нужно этого делать, все свои аргументы вы уже обнародовали. Дождаться, чтобы К.Ю. Старохамская разодрала на себе одежды, посыпала голову пеплом и на главной площади Одессы голосила: "Не верю в американцев на Луне", вам вряд ли удастся. Более того, она ясно выразилась: "На этом вопрос "лунного заговора" считаю закрытым, а обсуждение его - пустопорожним флудом." Примите это к сведению и отпишитесь от получения обновлений в этом блоге.
Если для вас тема очень важна - вы можете ее развивать в своем блоге, либо предложить вниманию сообщества собственную статью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба Мельник, спасибо. С одной стороны меня раздражает пустопорожнее переливание. А с другой стороны, это даже интересно: пример уж очень типичный. Да, была такая легенда про подделку кадров с Луны и т.д. Но вот наконец не одна страна, а три или больше - смогла сфотографировать в деталях разнообразные следы, оставленные на поверхности инструменты, колеи и т.д. Мы думали, это их убедит? Нет, конечно. Это очень симптоматично: ЭТУ КАТЕГОРИЮ людей не убедит вообще ничто. Нет таких доказательств, которые бы их убедили.
Критерии Поппера тут не работают...
0 Ответить
ерунда полная. Звезды НЕ МЕНЯЮТ ПОЛОЖЕНИЕ каждые 10 минут!
0 Ответить
Звезды положение не меняют, но для каждого нового ракурса фотографий необходим новый комплект звезд. Это возможно, если только сделать над съемочным павильоном гигантскую сферу типа планетария, но это уже довольно сложная задача - америкосы решили не заморачиваться на этой "мелочи" - и так сойдет...
0 Ответить
Ерунда. Технически это проще простого, и в том же Голливуде вопрос давно решен. Подставляться по такому элементарному поводу они не стали бы.
А так у вас опять получается вариант Z (описанный в статье) - все идиоты, один я умный все понял.
0 Ответить
К. Ю. Старохамская,
Если технически это "проще простого", подскажите, как? Аргументированно, если можно.
0 Ответить
Позвольте с вами не согласится. Технически это всё же очень сложно. Павильон, в котором это всё снималось, имел (опускаю длинные объяснения) вытянутую прямоугольную форму - до 600 метров и накрыть это всё хозяйство куполообразной сферой все-таки сложная инженерная задача.
Американцы, конечно, не идиоты, но в таком сложном проекте невозможно предусмотреть все мелочи и ляпы - а они сейчас, несмотря на уничтоженную документацию, прут из каждой щели...
0 Ответить
Да, еще. Вы заметили, что в Планетарии всегда темно - дырочки на аппарате прецируются на БЕЛЫЙ купол, а америкосам нужно было, чтобы купол был черный, а "Луна" -ярко освещена. Так что Андрей Рыбцов прав - им пришлось бы просверливать дырочки...
0 Ответить
Ерунда. Тоже проблема - дырочки просверлить. В Голливуде вон какие баталии в звездном небе снимают.
0 Ответить
))
меняют, но - по-мале-енечку.
И вообще - что значит ерунда? человек слышал, от живого американца,
а вы - ерунда.. нехорошо.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
"что фильмы и фотоматериалы с луны подделаны"- Луна, то с маленькой, то с большой.
Занимательно. Приводилось много аргументов, что не были, ан нет, были. Факт. Так же, как и Гагарин- был, или не был.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Гагарин был на Где.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В том смысле, что Гагарин первый полетел в космос, был в космосе, а выход в открытый космос совершил Леонов. Теперь эти факты не оспариваются.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/17987/ - любопытная статья про Луну
0 Ответить
))
Были американцы на Луне, или не были американцы на.. тфу, нет ли жизни на Марсе - да какая разница?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
0 Ответить
Из интервью Павла Поповича:
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"Технологии богов" ?... в те, семидесятые годы, технологии столь "на высоте", что позволяли слетать на Луну, погулять, сфотографироваться на память, черкануть: "здесь были..." и легко отправиться обратно?
В настоящее время толком "взлететь" не могут - амнезия?...
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Оригинально. От чтения статьи получил истинное удовольствие. 5+
Оценка статьи: 5
0 Ответить