Несмотря на кризисы, землетрясения, наводнения, африканские революции и акул-убийц, народ косяком...
В том, что крыша над головой – важнейшая составляющая жизненного благополучия, убеждать никого не надо. Вот и я не буду. Поговорим лучше о правах на жилое помещение и о том, как можно их защитить.
Рассмотрим наиболее распространенную ситуацию. Супруги долго и счастливо жили-поживали, а потом в один день… Нет, не угадали. Взяли и брак расторгли. Квартира муниципальная, нанимателем являлась жена. Вселив в свое время мужа как члена семьи, она наделила его равными правами и обязанностями. События после расторжения брака могут развиваться по-разному:
1. Благородный муж в порыве великодушия забирает свои вещички, снимается с регистрации и отбывает в неизвестном направлении.
2. То же проявление благородства, но муж с регистрации сняться забывает. Может, с памятью что, а может – рассчитывает когда-нибудь вернуться. Другого-то жилья нет, да и регистрация – не лишняя. За квартиру, кстати, платить тоже забывает.
3. Муж, одержимый идеей равноправия, искренне недоумевает, почему именно он должен освободить родные пенаты, с которыми связано столько счастливых лет, и остается проживать в квартире.
Понятно, что бывшую жену в полной мере устраивает только первый вариант. Проблем он не создает, посему останавливаться на нем не будем.
Со вторым вариантом сложнее. Дело в том, что за бывшим членом семьи нанимателя в полном объеме сохраняются те же права, что и за самим нанимателем.
Замечу попутно, что наниматель нередко величает себя «ответственным квартиросъемщиком». Не хотелось бы никого разочаровывать, однако название в корне неверно. Во-первых, такого понятия в жилищном праве нет. Есть понятие «наниматель». Во-вторых, эта почетная «должность» никаких преимуществ, по сравнению с остальными членами семьи, не предоставляет. Поэтому у нанимателя и членов его семьи, а также бывших членов семьи объем прав и обязанностей одинаков.
Закон, правда, запрещает злоупотребление правом. А также предписывает не забывать о своих обязанностях. К примеру, нести расходы по оплате коммунальных услуг, осуществлять ремонт жилья и т.п.
А на деле получается: муж из квартиры выехал десять, пятнадцать, …цать лет назад, за коммунальные услуги не платит. А зачем, он же там не живет? Женился и живет в другом доме, а то и в другом населенном пункте. Да еще и своего несовершеннолетнего сына от второго (пятого, десятого) брака зарегистрировал по адресу этой квартиры. Согласие от него на вселение других лиц, в том числе и членов семьи, не добьешься. Приватизировать квартиру тоже нельзя – нет на то его согласия. В общем, и сам не живет, и другим не дает. Потому как право свое на пользование квартирой усвоил основательно.
В таком случае, единственный способ исправить ситуацию – обратиться в суд. Вот тут и начинаются проблемы, связанные с одним распространенным заблуждением.
Как правило, бывший советский человек, несмотря ни на что, все права (включая право собственности) на жилое помещение связывает с «пропиской». Поэтому и с иском в суд пытается обратиться соответствующим, требуя «выписать» бывшего мужа.
В действительности, институт прописки не существует более десяти лет. Есть регистрация по месту жительства. И носит она исключительно административный характер. Поясню. Регистрируются люди по месту жительства не для того, чтобы узаконить, подтвердить право на жилье, а для уведомления правоохранительных и иных органов о том, что их можно найти по такому-то адресу. На всякий случай. При этом регистрация сама по себе никаких прав, в том числе на жилье, не дает. Равно как и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии прав на жилье. Если, например, у вас десять квартир, зарегистрированы вы можете быть лишь в одной из них – в той, где постоянно или преимущественно проживаете. В остальных девяти квартирах регистрации по месту жительства нет, а право собственности на квартиру, тем не менее, есть.
Это я к тому, что в суд нельзя обращаться с иском ни о «выписке» гражданина, ни о снятии его с регистрации. По одной простой причине: по закону гражданин должен быть зарегистрирован там, где постоянно или преимущественно проживает. Другими словами, если человек имеет право пользоваться жильем – он может быть там зарегистрирован. Нет такого права – основания для регистрации по месту жительства отсутствуют. Из чего ясно, что возможность регистрации напрямую зависит от наличия прав на жилье, но никак не наоборот.
Следовательно, предметом иска не может быть снятие с регистрации по месту жительства («выписка»). В суд следует обращаться с иными требованиями. Например, с требованием признать ответчика утратившим или не приобретшим право пользования жильем.
Необходимо также помнить, что правильное формулирование исковых требований – полдела. Главное – доказать в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением. То есть предстоит доказать, что ответчик выехал к другому постоянному месту жительства добровольно; истец не чинит препятствия в пользовании квартирой; у ответчика отсутствует намерение продолжать пользоваться квартирой, и он не выполняет обязанности по содержанию жилья и т.д.
Как правило, успех во многом зависит от качественной подготовки дела, определения доказательственной базы, в общем, от множества мелочей, из которых складывается грамотное ведение дела в суде.
Необходимо учесть, что шансов на успех намного меньше, если ответчик приведет в суде доказательства того, что непроживание в квартире – вынужденное. Истец, скажем, сменил замок и не пускает домой. Если не удастся доказать обратное, скорее всего, в иске будет отказано.
Проще, если ответчик выехал к другому постоянному месту жительства, приобрел или получил там жилье, имеет постоянную работу. По закону выезд нанимателя и членов его семьи к другому постоянному месту жительства – основание для расторжения договора социального найма.
Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жильем является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Что касается третьего случая, маловероятно разрешение конфликта даже в суде. Если ответчик, ставший бывшим членом семьи нанимателя, продолжает проживать в квартире, он наделен всеми правами, что и наниматель. Поэтому его можно выселить лишь в случаях, установленных законом. Например, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жильем.
Чуть ли не единственный, хотя и не всегда осуществимый вариант в подобных случаях – разменять квартиру, в том числе и принудительно, если бывший муж – противник размена. Еще один вариант, пригодный лишь для ситуаций, когда бывшие супруги способны выслушать друг друга, не нанеся при этом тяжких увечий, приватизировать квартиру на обоих, продать ее и поделить полученные в результате деньги пополам.
В противном случае, придется смириться с не сулящим особого счастья проживанием двух, мягко говоря, не очень доброжелательных соседей в одной квартире. Со всеми вытекающими из коммунального сожительства радостями.
P.S. Чтобы не вызвать обиду со стороны бывших мужей, добавлю, что ничего личного, все описанное в равной мере касается и других лиц, переставших быть членами семьи нанимателя, будь то жены, дети, родители, братья и сестры и любые лица, включая тех, кто с нанимателем не связан родственными узами, но кого суд может признать членами семьи.
Татьяна Гусева, очень актуальная статья: бывший муж после развода прописал одного из наших сыновей к себе, а после смерти бывшего мужа, как только сыну исполнилось 18, его тетя (сестра бывшего мужа) подала в суд, чтобы выписать парня, как не приобретшего права на площадь, потому что все эти годы он жил со мной. И районный суд ее иск удовлетворил, то есть моего сына сделал БОМЖом. А у меня, кроме него, еще трое детей! И вроде, все по закону...
Оценка статьи: 5
Нина Клычникова, я как раз об этом и писала: регистрация (не "прописка") не создает права на жилье. А отсутствие регистрации не равно отсутствию прав на жилье. А слишком многие приписывают регистрации значение, которого она не имеет.
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 30 июля 2010 в 19:32
Татьяна Гусева, я по привычке назвала регистрацию пропиской. Просто в моем случае (квартира, кстати, была муниципальная) сыну пришлось бы в 10 лет переселиться от меня к родственникам, которым он не нужен, чтобы приобрести это самое право на площадь. А отец, который его зарегистрировал, умер . Получается, у ребенка ничего не остается: от меня он выписан, а там прав не приобрел. Так получаются БОМЖи...
Оценка статьи: 5
Татьяна , статья очень даже интересная и, наверное, полезная. Ставлю 5.
А вот как быть если квартира куплена супругами совместно, оформлена приватизация на жену, а сейчас они в разводе, он там не проживает и имеет другую семью, но там прописан и даёт часть денег на оплату коммунальных услуг.
Читал жилищьный кодекс, но ничего не понял. там всё так мутно написано, а вот кто бы своими словами такую ситуацию объяснил. Да, и бывшая его жена не хочет ни продавать эту квартиру, ни менять.
Александр Ягдаров, "мутно" - не то слово. По этому кодексу выписать человека в "никуда" практически невозможо, если только он не разрушил полдома и не устроил там конюшню, а на деле это происходит сплошь и рядом , причем судьи умудряются сослаться на тот же самый кодекс. Закон - что дышло...
Оценка статьи: 5
Александр Ягдаров, вы не написали о намерениях в отношении квартиры, а самое главное - в результате чего возникла сбственность. Это - самое важное, т.к. объем прав и обязанностей зависит от способа приобретения. А вы пишите, что купили, и тут же - что приватизировали. Так не бывает. Купленное нельзя приватизировать. А если приватизировали - то не купили, т.к. прив-ия - безвозмездная сделка. Если все же приватизировали - только на жену, то у мужа имеется только право постоянного пользования квартирой. Настолько постоянного, что и после продажи женой квартиры оно сохраняется и новый собственник обязан обеспечить это право. В любое время бывший муж вправе вселиться и проживать в квартире. Выселить бывшего члена семьи, отказавшегося от приватизации, нельзя ни под каким соусом. Если квартиру купили в браке на совместные средства, она принадлежит обоим супругам. Следует по соглашению определить доли супругов в праве собственности на квартиру и зарегистрировать возникшие права. Если договориться не получается, доли определяет суд - равные, т.е. по 1/2 доли в праве каждому. Этой долей (не путайте с частями) каждый из супругов вправе распояржаться по своему усмотрению - продать, подарить и т.п. Также бывший муж имеет право вселиться и проживать. В обоих случаях лучше всего определить порядок пользования квартирой.
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 31 июля 2010 в 13:38
Татьяна Гусева, если в данной ситуации бывший муж не станет этим заниматься, будут ли его наследники (вторая семья) иметь права на долю в такой квартире?
Марианна Власова, поскольку от меня так и держат в тайне, на каком основании приобретена квартира
, буду исходить из своих домыслов. Если квартира все-таки была приватизирована на жену, квартира в состав наследства мужа не входит. Всё. Если была куплена в браке - то да, на его долю имеют право либо наследники по закону (родители, дети от всех браков и жена - не бывшая, разумеется), либо по завещанию. И соответственно, после оформления наследства они вправе распорядиться принадлежащей им долей.
Оценка статьи: 5
Татьяна Гусева, спасибо, ну вот, осветили все варианты.
Татьяна Гусева, да, вечные проблемы, куда от них денешься - писать надо. Наверное, тема будет всегда актуальной.
Оценка статьи: 5
Татьяна Гусева,
какая редкость, когда специалист пишет грамотно, чётко и понятно!
Да ещё и юрист! 5!
Оценка статьи: 5