Как-то Роберта Хайнлайна спросили, что такое предчувствие. Он ответил: «Видимо, ничем на первый...
Наша мотивация необычайно интересна. Мы, даже на подсознательном уровне, всё-таки не настолько бесконечно бестолковы, манипулируемы и предсказуемы. Это подтверждается целым рядом очень интересных исследований. Я расскажу вам всего о паре из них.
Два классических постулата теории мотивации гласят:
1) если вы награждаете, то взамен получаете больше желаемого поведения;
2) если вы наказываете, то получаете меньше соответствующего поведения.
Знакомо, не правда ли? Всем известный метод кнута и пряника. Морковки и стимула. Для непосвящённых напомню, что стимулом (стимулюсом) называли палку с острым концом для того, чтобы подгонять ослов. Стимулировать их, так сказать. Мотивировать, другими словами. Вы, между прочим, только что стали немножко другими людьми: вы уже не сможете воспринимать фразы наподобие «это дало мне мощный стимул», как раньше. Теперь у вас всегда перед внутренним взором будет всплывать картина с ослом, которого эдак ненавязчиво... хм... стимулируют. И очень возможно разовьётся желание избегать внешних стимулов, заменяя их своими, внутренними, устраиваемыми себе самому.
Так вот, приведённые выше два утверждения можно легко себе визуализировать в виде известной картинки: осёл, к голове которого привязана палочка с морковкой. Ну, и стимулюс там тоже где-нибудь пририсуйте... Осёл – это не так уж и обидно, осёл – довольно умное животное, но это – тема отдельной статьи. На данный момент просто примите к сведению, что ослы – чрезвычайно умные животные. Это знать совершенно необходимо, даже если это не так, потому что на картинке с морковкой в роли осла очень часто, практически каждый день, бываете вы сами. Внутренние распорядки организации, в которой вы работаете, законы государства, в котором вы живёте, во многом построены по этим принципам.
В Массачусетском технологическом институте провели эксперимент, чтобы проверить эти два утверждения.
Группе студентов были даны самые разные задания: запоминание рядов чисел, решение кроссвордов, пространственные головоломки и физические задания, такие, как, например, броски в кольцо. Чтобы поощрить и увеличить их продуктивность, были установлены три уровня наград:
* студенты показавшие приемлемую отдачу, получали небольшой денежный приз;
* если отдача была очень хорошей, то наградой был денежный приз среднего размера;
* и, наконец, если продуктивность была выдающейся, то студент получал большой денежный приз.
Де-жа-вю, не правда ли? Мы видели это уже много раз, это типичная система премирования/вознаграждения в средней организации: наградить самых производительных, проигнорировать неудачников, а остальные... Ну, остальные тоже чего-нибудь получают, да...
Итак: у студентов были задания, у студентов были мотивы, стимулы...Что же в результате выяснили организаторы эксперимента? До тех пор, пока выполнение задания требовало только механических навыков, бонусы работали именно так, как и было задумано: чем больше оплата, тем выше производительность. Но как только задание требовало хотя бы рудиментарных когнитивных (познавательных, мыслительных) навыков, другими словами, приложения интеллекта, более высокий бонус приводил к худшей производительности.
Как это возможно?! Такие выводы напоминают заговор социалистов! Тем более странно, если учесть, что исследование финансировалось Федеральным Резервным Банком, а среди организаторов были матерые, как это было принято писать в советские времена, буржуазные экономисты из МТИ, Университета Чикаго и Университета Карнеги – Меллона.
Эксперимент решили повторить в Индии, решив, что, возможно, 50$ для студента МТИ – недостаточная мотивация. В Индии же 50-60$ – серьёзная сумма денег. Итак, вознаграждения были установлены в размере двухнедельной зарплаты за более-менее приемлемые результаты, месячной зарплаты – за хорошие результаты и двухмесячной зарплаты за выдающиеся. Результаты оказались практически теми же, за исключением того, что особенной разницы в производительности между первыми двумя группами отмечено не было, а самые высокие бонусы привели к ещё большему провалу.
Как оказалось, не такая уж это и аномалия. Такие результаты подтверждались снова и снова и снова – физиологами, социологами и экономистами. Снова и снова.
Для простых «прямолинейных» заданий схема «морковка перед носом на палочке» – «если сделаешь это, получишь это» – работает великолепно.
Для алгоритмичных заданий, выполняя которые, нужно просто следовать правилам – выдающиеся результаты.
Но как только задача становится сложнее и начинает требовать концептуального, творческого мышления, такой вид мотивации перестает работать.
Андрей Десятников, к сожалению, наверное, не совсем в курсе, то ли доверчив (в Википедии тоже обтекаемо и неточно написано). Стимулом стимулировали не осла, а быков при пахоте. Грунт в Италии такой же тяжелый, как в СССР в районах, где при коллективизации порезали быков, чтобы не отдавать в колхоз, и остались без тягла. Едущий на осле хлещет его хворостиной по бедрам, а пахарь засовывает стимул быку в задний проход, находясь сзади него, за плугом. То есть потом по тексту упоминание осла выглядит глупо. И вообще про "стимуляцию" и "мотивацию" не просто поверхностно, а ошибочно. Стимуляция практически антипод мотивации, которая происходит от закономерности, выявленной Яном Амосом Коменским (автором "Великой Дидактики"). Мне цитировали так: "Человека невозможно научить, человек может только научиться". Поэтому, если хотите, чтобы человек "лучше работал", помогите ему определить его цели и покажите ему его возможность достичь их с помощью того дела, для которого Вы его пригласили/подрядили/наняли. Поверит - Ваша победа. Иначе будет седловая точка: мы работаем так, чтобы нас не выгнали, а нам платят столько, чтобы мы не убежали. Отсюда и ситуация с видом задания, при котором с ростом вознаграждения результат не рос или даже снижался. При мотивации результат будет расти, при стимуляции будет именно то, что произошло, так как стимуляция - разновидность насилия.
Комментарий отредактирован 10 сентября 2010 в 16:42
Осла или быка, в задний проход или по бёдрам -- это действительно серьёзные неточности, существенно меняющие основную мысль статьи. Даже не знаю, как такое можно было проглядеть... Спасибо за справку.
По поводу второй части комментария - тут надо подумать, так сразу не ответишь. Фраза "мы работаем так, чтобы нас не выгнали, а нам платят столько, чтобы мы не убежали" понравилась.
Оценка статьи: 5
Василий Стащенюк, спросите крестьян, легко ли попасть быку куда Вы говорите, идя при этом за плугом, тем более по тяжелому грунту... Как-то иначе это было явно.
Марианна Власова, Вы предусмотрительно спросили? Я в Древнем Риме не жил, молод... Но, думаю, не труднее, чем ослу. Не забывайте, что стимул - заостренная палка. Иного "места назначения" нет. А тяжелый не значит неровный. Если Вы по нему ходили/ездили. Это было именно так, увы
Василий Стащенюк, тяжелый грунт - значит плугом надо управлять двумя руками. "Не значит неровный" - после вспашки-то?..
Марианна Власова, Вам, наверное, просто интересно возражать.
Тяжелый грунт - это тяжелый, плотный, вязкий. Не супесь, которая по большей части песок, как, например, в Беларуси или Подмосковье. Управлять двумя руками, но для "стимулирования", а оно "эпизодическое", одну можно отпустить.
Поле ровное до плуга. Бык идет по ровному и плуг тоже, а пахарь - одной ногой может по пахоте, хотя удобнее рядом по еще непаханному, всё это не очень мешает "попадать в мишень". Вы в сельской местности бывали? Ну ладно, "Поднятую целину" смотрели? Там всё правильно показано, когда горожанин Давыдов пытался без навыка сравняться с профессионалами. Только погонщица там была дополнительная. Но это не Италия, а Ростовская область. 
В детстве я жил в сельской местности, там в школе получил удостоверение тракториста, но не быковода... После голода 32-33 гг быки постепенно были заменены тракторами
Комментарий отредактирован 11 сентября 2010 в 14:24
Тыкать быку заострённой палкой в задний проход?! Месье знает толк в извращениях...
Оценка статьи: 5
Андрей Десятников, в предыдущем ответе Вас это не насторожило. Почему теперь? Я только пересказал расшифровку, что такое стимул. Толк в извращениях знали древние римляне.
Замечательная статья, спасибо! Позволю себе сделать небольшое объяснение этому феномену. Действительно, механические и простые действия стимулируются знакомыми нам стимулами. Да и закреплена эта модель - "стимул-реакция" на уровне древних и мощных пластов, описанные в модели пирамиды Маслоу. Стимулируются основные потребности, а вот потребность творить, изобретать, воплощать, фантазировать - это уже надстройка над этими базовыми, практически биологическими "кирпичиками" мотивации. Все верно, поскольку функция "творения" развита по определению не у всех, да и не стимулируется этими самыми "морковками". Нужно вдохновение, а вдохновение - вещь практически нерукотворная. Она моделируется исключительно индивидуально, исходя из особенностей группы или просто индивидуума. Поэтому такой вот упрощенный подход ученых - "осел-морковка" и дает такой же исходный результат - "опять осел, но сожравший морковку и выдавший результат в виде кучки навоза"!
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 9 декабря 2011 в 06:07
Ирина Червова, мышление есть рациональное и иррациональное, последнее более творческое.
Сергей Дмитриев, творческий процесс, скажем, решение задач (выбор нестандартного решения и пр.) включает в себя не только процесс мышления. Если бы это было так, было бы существенно проще решать вопросы мотивации. Увы, поведение, особенно творческого человека состоит из множества компонентов, включая И мышление.
Оценка статьи: 5
Ирина Червова, нажал +, но он куда-то утёк.
Сергей Дмитриев,
он утек в нужном направлении. Спасибо
Оценка статьи: 5
Андрей Десятников, строго говоря СТИМУЛ-это палка с острым наконечником для того, чтобы погонять быков(буйволов), а не ослов. На ослов влияет только морковка.
Комментарий отредактирован 9 декабря 2011 в 11:44
В Википедии, действительно, говорится только про быков, а про ослов ни слова. Но где-то я видел именно про ослов...
Оценка статьи: 5