Обычно бывает так…
Человек читает статью, пропуская написанное через свои фильтры восприятия: личный опыт, верования, убеждения, настроение
1. Автору в жизни не повезло, поэтому у него…, автору нужно…
Логики в таком комментарии никакой. Далеко не все авторы пишут о себе, а большинство рассматривают явления, ситуации, которые не являются частью жизни автора. Поэтому такая форма комментария — способ пофантазировать об авторе, но не о сути статьи.
2. Сразу понятно, что автор… А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора. Опять обсуждается не статья, а приписываемые автору личностные качества. Какой смысл такой формы комментария?
3. А я вот тут подумал… Дальше идут какие-то личные переживания, никак не связанные с темой статьи, содержанием. Так, просто человеку захотелось рассказать что-то своё. Зачем? Кому это интересно? Может быть, в этом случае, лучше написать не комментарий, а свою отдельную статью.
4. Вот тут написано… После чего выдёргивается фраза из контекста, вне которого она уже теряет первоначальный смысл, и по этой фразе делаются выводы, основанные на единичном личном опыте, который совсем не связан с темой, освещенной в статье.
5. Да все они…, так всегда…, у него всё время… Набор обобщений, которые никак не относятся к статье. Зачем обобщать, если автор пишет о конкретном случае, варианте из многих возможных, проводит анализ только одного случая. Можно написать, что бывает по-другому, но тогда надо не обобщать, а просто привести другие примеры.
Это не все, но наиболее часто встречающиеся формы комментирования.
Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье…
1. Я знаю, как правильно, моя истина — единственная.
Правда ли, что это так? Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит? То, что знает человек — всегда ограничено его опытом, но интересно, что чем меньше этот опыт, тем больше человек настаивает на его истинности в последней инстанции.
2. Установка писать категорично. Это следствие убеждения: «я всегда прав». Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?
3. Неумение соглашаться. Перестать спорить и искать новый смысл в статье для себя — это трудно. Снять убеждённость, что ты мыслишь правильно, а другой ошибается, для многих просто невозможно. Но тогда теряется перспектива получить что-то полезное из прочитанного. Казалось бы, всё просто — найди то, в первую очередь, с чем согласиться можешь, потом изложи своё видение, свой опыт. Но для многих почему-то это непосильная задача. А для вас?
4. Шаблонное мышление: «Я знаю, что это так, а почему — не ваше дело». Ваши шаблоны — только ваши. Мир гораздо шире и богаче любых рамок, и если мысли автора не вписываются в чьи-либо рамки восприятия, это лишь демонстрирует ограниченность воспринимающего материал человека.
5. Я серьёзный и умный, а другие нет. Многим так хочется казаться умными, сказать в комментариях свою единственную правду, что чаще получается совсем наоборот. Для таких полезно вспомнить Мюнхгаузена: «Улыбайтесь господа, умное лицо ещё не признак ума. Все величайшие глупости делаются именно с этим выражением лица».
Как правильно писать комментарии к статьям…
1. Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?
2. Согласитесь с тем, с чем можете согласиться. Излагайте своё мнение, указав, как лучше можно было бы изложить то, с чем не согласны.
3. Избегайте категоричности. Она присуща персонажам типа Шарикова из «Собачьего сердца»: «…а взять всё и поделить». Больше используйте выражений: по моему мнению, мне кажется, возможен такой вариант 
4. Разделяйте автора и содержание статьи. Пишите о содержании, автора вы всё равно не знаете, а статья перед вами.
5. Переставайте писать, когда нечего писать — один из лучших полезных советов. У многих есть удивительная способность — не могут остановиться. Комментарии уже давно не связаны со статьёй, но всё пишут и пишут. Кому? Зачем? Если так хочется, то правильнее написать отдельную статью.
6. Не пишите длинно. Хорошая мысль бывает краткой. Если не смогли уместиться в пять предложений, может быть, это не хорошая мысль?
7. В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …». Если так, то какой смысл вашего комментария? Ну, сообщили вы миру, что согласны с…, а свои мысли есть? Если нет, зачем писать?
А сейчас — главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство. Задавайте больше вопросов, тогда есть шанс получить хорошие ответы, а комментарии будут полезны и автору статьи, и всем читающим.
Каким должен быть человек, отвечающий (не путать с теми, кто стремиться соответствовать)всем пунктам с установками «..которые мешают…» и следующий советам «..как правильно писать…» ?.
Думаю, что он будет: малоспособным к искренности, естественности; «терпила»,спокойно смотрящий как ходят по головям (возможно, потому что сам ходит); безразличным (к другим, но не к себе); хорошим манипулятором; беспринципным приспособленцем; пустым;«ни рыба, ни мясо».
Имхо, конечно же.
0 Ответить
Статья, как статья. Всё верно. Но комментарии! Жуть!
Сразу виден тот процент людей, которые ждут – не дождутся, когда же, наконец, растает снег, и можно будет поехать на свою любимую «садовый участок, называемый по ошибке дачей»… )))
0 Ответить
Алекс Шталь, комментарии к этой статье и впрямь засоряют мозг так, что забываешь суть статьи. Мне думается, что во всем виновата привычка сидеть на форумах и в соцсетях. И там диалог и тут диалог, и там Интернет форма и здесь. Поэтому происходит перенос навыков написания из соцсетей в комментарии. Но комментирование статьи, сродни работе редактора или написанию рецензии в научной среде, а не болтовня и склоки в Контакте или на женских форумах. Там где хорошо работают модераторы, особенно на специализированных форумах такого бардака нет. Конечно никому не навяжешь свои представления и флуд будет всегда, однако это уже тема про модерацию. А понять, что не всем дана способность писать рецензии, трудно доходит до людей - что тоже издержки сверхдемократичности Интернета, то есть потеря чувства у комментирующих "табеля о рангах". Поэтому и получается, что яйцо учит курицу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Хорошая статья. Полезная.
Но все-таки автор может "обезопасить" себя от таких комментариев.
Во-первых, быть менее категоричным в статьях, тщательно выбирать слова и фразы. Хотя обычно это не главная причина, почему появляются "комментарии не по теме".
Во-вторых, простое игнорирование тех комментариев, которые не несут конструктивной критики.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Оксана Бредихина, вот сейчас Вы даете советы автору, как писать статьи и как ему реагировать на критику. А тема-то статьи "Как комментировать статьи?". Вот Ваш комментарий не несет конструктивной критики и его можно игнорировать. Не так ли?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, я не давала советы автору, я просто высказала свое мнение как любой автор может обезопасить себя от комментариев не по теме.
Неужели уже нельзя просто высказать свое мнение?
Плюс, я не критиковала, а наоборот похвалила статью, потому что мне она понравилась.
А фраза Любы Мельник("...что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала.") довольно-таки понятная.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, а давайте попробуем дать автору самому среагировать на комментарий.
И попробуем не видеть противоречий там, где их нет. Тогда, возможно, Оксана не вернется сюда, чтоб объяснять вам, что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала.
1 Ответить
Люба Мельник, "...что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала."
Ваши фразеологические выкрутасы ставят в тупик, особенно под конец выходного дня.
Фраза вполне достойна помещения в "Бриллианты".
С уважением И.А.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Да просто надо бы сменить заголовок.
"Как комментировать статью, чтобы не обидеть автора?"
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Игорь Абрамов, остроумно
. И, полагаю, шутка не без доли истины. Всем нам, авторам, хочется, чтобы не обижали 
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, а разве нужно автора обидеть? Хотя и такое название подошло бы.
1 Ответить
Виталий Пичугин, ну так многие авторы и обижаются, особенно когда им указывают на неверно изложенные факты.
Я не беру слова "Чушь или бред". Это не комментарий. А вот когда указывается на ошибку фактологического плана, вот тут начинается изворачиванье, вплоть до убийственного аргумента, - Я профессор(или доцент), а ты меня поправляешь, что меня очень веселит. То, что критика должна быть конструктивной, это факт. Но и автор должен уважать чужое мнение, даже если оно идет вразрез с его понятиям. Может комментатор знает нечто такое, что не знает автор. Для этого и существует блог статьи.
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Игорь Абрамов, да, абсолютно согласен.
0 Ответить
Полагаю, что правил для написания комментариев не должно быть, кроме правил приличия (что, к сожалению, не всегда соблюдается). Любой человек может высказать всё, что ему хочется. Этим демократичный Интернет и отличается.
Слишком назидательно. Как будто адресаты -неразумные дети.
А цитату из Мюнхгаузена нет сил читать, так надоела.
5 Ответить
Наталья Ашихмина, "Только не чокаться,только не чокаться!" - повторяли на похоронах в рассказе В.Солоухина.
"Только в тему, только в тему", только по теме и без "личностных переходов" (как-будто ушки автора не торчат из-за текста статьи?) - гласят правила ШЖ и неукоснительно выдерживаются.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а еще лучше комментировать тему статьи в своем блоге, а в блоге статьи проводить анализ текста на наличие орфографических и синтаксических ошибок. И волки целы и овцы сыты.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Игорь Абрамов, вау! Засорять так свой блог? "Мы друзей за ошибки прощали"(С). Главное,чтоб мЮсли были вкусные и интересные. Ваш вариант заголовка мне понравился больше.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, измельчали авторы. "Зубры" ушли, пришли другие. И тематика сменилась. Могут до одурения обсуждать тему гражданского брака, комментируя каждый на свой лад с одинаковым исходом - непонимание явных вещей и непонимание друг друга. Статей на психологические темы уйма, а настоящих авторов единицы - автор этой статьи, да еще пара, тройка.
В последнее время и глазу не на чем остановиться в ежедневной рассылке статей и нет тем для обсуждения.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, да, побольше бы статей "с натуры" как это сделал С.Казиник. Эта психология и пр. "неконкретные" темы поднавязли в зубах.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, не подхватывайте оффтоп, предложенный Игорем, пожалуйста. Желаете говорить о статье Казиника - идите в ее блог. Желаете о прочих статьях "с натуры" - ищите, читайте, комментируйте в их блогах. Здесь эта ваша тема закрыта.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ваш комментарий удален после замечания.
0 Ответить
Вы совсем-совсем наивны, если всерьез думаете, что за статьей не видно автора. Еще как видно! Профессионала (вообще, не только в ШЖ) отличает свой стиль. Любителя выдает с головой непрофессионализм и субъективность. И с чего вы взяли, что если комментаторы не способны абстрагироваться от собственного опыта, то все как один авторы на это способны. Просто потому что они авторы? Им это априори качество присуще?
Надеюсь, я основательно нарушила все ваши правила комментирования... А вы, кстати, зачем эту статью писали? А то по количеству откликов похоже, что как раз для этого - для количества откликов.
И еще, не могу не добавить. Я согласна с теми комментаторами, кто не согласен с автором этой статьи. И я не согласна с теми, кто согласен.
1 Ответить
Мне понравилось. Все по делу. Спасибо автору
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виталий Пичугин, любой комментарий в любом случае - это хорошо! Ведь если комментируют, значит статья что-то представляет из себя, а не просто льет воду, значит тот, кто ее прочитал, не остался равнодушным, вследствие чего прокомментировал. Я считаю, намного хуже, если комментариев вообще нет. Вот тут нужно задуматься о качестве статьи и ее пользе окружающим. Хорошая статья! 5.
P.S.: Кто-то пишет статьи и развивается, а кто-то "гадит" в комментариях, и топчется на месте, продолжая оставаться неудачником.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Комментатор должен быть благожелателен!
Пример попытки консенсуса:
Ты пришел извиниться?
Похвально. Я рад.
Пробил час, чтоб
К единому мненью прийти нам:
Человек человеку -
Товарищ и брат!
...Я надеюсь, ты с этим
согласен, с-с-скотина?!
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Друзья! научите, как отписаться от этих бесконечных пустопорожних комментариев - брехалок к невинной и короткой статье - у меня уже нервный тик, чесслово! Детский сад и дразнилка модераторов... ИМХО!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Корнилова, ищите слово "отписаться"
В мозилке это f3
Оценка статьи: 4
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
Прим Палвер, ой, мерси огромное!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виталий Пичугин, уже даже не читаю комментарии, а только считаю сообщения о них!
По-моему, название поменять не мешало бы, потому что получился просто супер пример КАК НЕ НАДО КОММЕНТИРОВАТЬ СТАТЬИ!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Корнилова, уже хороший результат, может быть, для многих будет полезно понять, для начала, как не надо комментировать статьи.
0 Ответить
Виталий Пичугин, что профессор Шангели не дожил до "грянувших, светлых" наших лет. Уж он-то вразумил бы "молотобойцев" ШЖ как клЯпать-крапать статейки-отзывы а, м/б, и стишата. Только следующая "конкретная", тематическая статья избавит Вас от комментариев этой. Желаю успеха и вдохновения !
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Виталий Пичугин,
Опять Вы абсолютно
Уверены в себе!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий Сатокин, а что, быть уверенным в себе - это плохо? Тогда почему Вы так уверены в себе и в своем праве кого-то во что-то тыкать носом?..
0 Ответить
Марианна Власова, не хотел, чтобы мои слова были восприняты в таком контексте...
Я только констатировал факт очередного безапелляционного поучения.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виталий Пичугин, вызывает уважение терпение и выдержка автора (Ваша) в отношении своих комментаторов. Они, кстати, еще не всех блох в Вашей блестящей шерстке переловили? Кажется, и я кое-где видел неверно построенный семантический ряд и стилистический диссонанс в деепричастных, например. Несовершенство, ведь, можно найти во всем.
Вас и Вашу статью ругают - время порадоваться. Толпа узнала себя. И реагирует, как и тысячу лет назад.
Приводят Вам в пику сентенции известных людей прошлого? Так ведь и их в свое время поносили. Ну, а теперь приводят в пример, руководствуясь чужой якобы мудростью.
Конечно, Ваша статья и Вы сами несовершенны, но в основном Вы правы. Согласно тем же великим людям прошлого, коих здесь цитируют.
Мои Вам поздравления. И держите удар дальше.
1 Ответить
Прочел статью. Комменты еще не читал. Мне за себя стало стыдно!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Понравилось.
ПРАВИЛА ДЕМАГОГА
1 Ответить
Виталий Пичугин, "Нагло и безапелляционно заявите, что А врет и что Гуру такого не говорил. Это обескуражит А и заставит его потратить время на поиск точной цитаты и ее местоположения.
2. Когда полная цитата и ее местоположение найдены А, заявите, что эта неполная цитата вырвана из контекста, поэтому ее смысл изменился на противоположный, а в полном контексте смысл совсем другой. В доказательство запросите огромный кусок текста, чтобы утомить противника"
1 Ответить
Карина Ферапонтова, так вы вроде уже ушли? Не отпускает?
0 Ответить
Виталий Пичугин, мне просто смешно, как однотипно вы дурите людей. В точности с вашим учением. А что, я вам мешаю? Цитаты из вашей статьи вытаскивать не буду, так как заранее знаю каков будет ответ. Если вы прикинулись, что не поняли, что Люба вам пыталась сказать, то вы и дальше будете придерживаться своих методов. Достаточно зайти в Синтон и внимательно там все изучить.
Некоторые считают, что у них доброе сердце, хотя на самом деле у них всего лишь слабые нервы!
Тренинг посвящен развитию личной силы, уверенности, мастерству психологического нападения и защиты. Основные темы - инструменты психологического влияния, управление конфликтом, мягкая конфронтация и жесткие переговоры. Важной составляющей тренинга является умение отстаивать свои интересы, держать удар, владеть агрессией, доминировать в некомфортных ситуациях общения. Это самый не-синтонный тренинг в Синтоне, но у добра все-таки должны быть кулаки.
Это ваши лозунги? Теперь становятся понятными и направленность ваших статей и несогласие со всем и всей.
1 Ответить
Карина Ферапонтова, теперь вижу - не отпускает. Тут, вроде, как статью комментировать надо, вы правда этим занимаетесь?
0 Ответить
Рискуя быть еще раз обвиненной в ссылках на авторитеты, позволю себе цитату из Галича. Очень уж в тему, хоть и категорично:
"И бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо !"
Не верьте ему! Не верьте ему!
Он врет! Он не знает - как надо !"
И того, КАК надо, не знает никто. И тот, кто учится, и тот, кто учит. Знаем более или менее только, как НЕ надо. И все.
Статья очень логически слабая. Много проколов и подмен.
0 Ответить
Mаша Романофф,
Вы действительно - МАСТЕР!
Респект!
0 Ответить
Mаша Романофф,
"Статья очень логически слабая. Много проколов и подмен".
В чём это выразилось? Как можно было сформулировать лучше?
0 Ответить
Некто наливает воду в решето. Вода выливается. Некто задается вопросом: как можно было качественнее, лучше, надежнее налить в решето воду, чтобы она не вылилась?
1 Ответить
Ирина Сергеева, нужно правильно подобрать размер ячеек решета. Так чтобы сила поверхностного натяжения жидкости (воды в Вашем случае) превышала её текучесть. Из очень мелкого решета вода не выльется!
))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Русич, у-у-у-у, как Вы опрометчиво и неаккуратно вступили в игру в демагогов.
"Из очень мелкого решета..." Никуда не годится. Размер решета не засчитывается. Хотя бы "из решета с очень мелким размером ячеек". Так это уже кардинально систему менять надо - либо решето принципиально другое брать, либо жидкость искать другую. 
1 Ответить
Ирина Сергеева, "взять другое решето" - это одно из решений задачи "Как налить воду в решето, чтобы она не вылилась". Но это решение Вы отметаете сразу, потому что знаете, что воду в решете носить нельзя. Ограничивающее убеждение.
В данном случае у каждого решето (восприятие статьи) своё. И только каждый сам может сменить своё решето. Чтобы в нем вода таки задержалась...
0 Ответить
Марианна Власова, 5 раз слово "решето" и всё-таки отзыв о статье не о мельницах и мукомолах.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Марианна Власова повелась толочь воду ... в решете. Ну, скокА можно ?! Переливать из решета в решето. Лучше, хоть кто-нибудь бы привёл живые и свежие примеры хорошо сработанных статей. Мне понравились "...вожди" Андрея Гусева, но он профи. Увлекательно написано о "Поккардах". Но такие праздники редки.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я, между прочим, о статье говорила, а не о воде в решете...
Кто Вам тут какие примеры должен приводить, непонятно. Здесь обсуждается конкретная статья.
0 Ответить
Марианна Власова, - сплошная теория. Для оживляжа и Вы могли бы привести примеры, "от которых Вы в восторге". А с автора "конкретной ( и не очень) статьи" надо просто потребовать действительно "конкретную тематическую статью", чтоб он мог подтвердить свои менторские амбиции (или не смог).
Оценка статьи: 3
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
Люба Мельник, как командир, могли бы разбавить скуку теорий оживляжиком и своих восторгов от статей. А то как-то всё не "чистА-кАнкретнА".
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Марианна Власова, вы сдались на старте.
Воду в решете можно носить зимой.
Выводы делайте сами. Много слов - сами.
Оценка статьи: 4
2 Ответить
Прим Палвер, я даже выделила "одно из решений".
Другие-то варианты у нас не в новинку, большинство статей - пища кашеобразная, на любое решето.
0 Ответить
Не только зимой, если верить преданиям
В древние времена так девушки доказывали целомудрие - пронося воду в решете. Например, весталка Туккия 
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Прим Палвер, а как в отношении чудес в том же транспортном средстве?
Они агрегатных состояний имеют значительно больше!
Так что не катит Ваша версия.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий Сатокин, когда задача решена, вас начинает давить зелёная, что не вами? И предлагаете другие варианты, которых не существует
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Прим Палвер, я Вам про Петра, а Вы мне про Ивана!
Я как раз и намекал Вам, что Ваше предположение не есть решение задачи. Хотя, чисто внешне, всё сходится. В действительности, Вы допускаете нарушение взаимно-однозначного соответствия в данном силлогизме, подменяя воду (жидкость) - льдом. Я сам аналогичную штуку многократно, каюсь, использовал, дабы выиграть пари.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий Сатокин, говорили о воде, а не о жидкости. Вода - H2O. Мы же оба в школе учились?
Реализовано согласно техзаданию. Буква в букву.
Получите и заплатите.
Вот поэтому я уже не врач, а программист. Дважды два не может быть пятью.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Прим Палвер, "говорили о воде, а не о жидкости. Вода - H2O."
Что-то не врубился. А вода не жидкость?
Снег, лед, пар - другие агрегатные состояния воды. Все Н2О
Оценка статьи: 3
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Прим Палвер, не-а. Объясните.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Мне кажется, такое у меня мнение, я уверена, наконец: тему решета вы, сэры, раскрыли сполна. Потому достаточно лить воду.
0 Ответить
Люба Мельник.
Уважаемая леди!
Позвольте не согласиться. Если отвлечься от конкретики, то мы имеем образец, - от каких комментариев нужно воздерживаться.
Если бы фраза была написана примерно так "... не надо забывать, что кроме жидкого состояния, вода может находиться и в твердом состоянии, что известно из школьного учебника физики.", то пропала бы двусмысленность фразы. И кроме того, упоминание о школьном курсе химии, это завуалированное стремление унизить собеседника, типа - сам дурак. Я имею ввиду комментарий Прим Палвера от 1.10 18.49.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 4
1 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
Прим Палвер, а я всё еще врач. И краем уха слышал, что в математике уже есть способы доказательства того, что 2*2 может равняться 5.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Русич, не совсем так. Нарушив взаимно-однозначное, с помощью многочисленных выкладок, на внешний взгляд строго, доказывается, что дважды два больше 4, меньше 4, но никогда не =4.
А вот чтобы = 5...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Прим Палвер, зачем же? Я Вам, как эксперту в математике, верю. Корявое, значит корявое. Не суть. Главное оно существует, э?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
читать дальше →
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Ирина Сергеева, а я вечно куда-нито как вступлю!
Кстати, Вы совсем неверно оценили изящества моего вступления в игру под названием "жизнь". 
Я же Вам предложил решение нерешаемой, с Вашей точки зрения, задачи. Как мне кажется, по моему скромнейшему мнению, дабы не наступить на пятку автору статьи, с тысячей извинений за смелость Вам возразить, я ни в какие игры не вступал, я в них живу! 
Оценка статьи: 5
0 Ответить
я ни в какие игры не вступал, я в них живу!
------------
Принято.
0 Ответить
Ирина Сергеева, что я могу для себя взять из вашего "решета"? Это правда комментарий статьи? Аргументированное опровержение, добавление? Вы о чём? Можете сказать так, статья мне не нравится. Но какая польза от вашего "не нравится" мне, читателям? Что в этом интересного? Отсюда вопрос - зачем вы это написали? Какая цель? Кстати, об этом и статья.
0 Ответить
Виталий Пичугин, статья для меня пустая. Из примера с решетом Вы можете для себя взять мысль, что как ни формулируй и не украшай пустоту - она пустотой и останется.
0 Ответить
Ирина Сергеева, да, понял, для вас статья пустая, тогда вам её комментировать смысла нет.
0 Ответить
Почему нет смысла, есть. Чем больше комментариев, тем статья и автор всё популярнее. Мне не жалко Вам помочь.
)
0 Ответить
Перефразируя П. Дирака -"Заткнитесь и читайте!" — еще одна формулировка бритвы Оккама: "Не умножай сущностей без нужды".
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Не только. Еще - "Задавайте вопросы, если вам что-то не понятно".
0 Ответить
1. Подумала. Отвечаю: я хочу написать комментарий, потому что, по моему мнению, как мне кажется, есть такой вариант: люблю писать комментарии. Или вообще писать. Вообще беседы беседовать.))) Учить-поучать. Советовать. Даже когда, эх, по моему мнению, как мне кажется, даже тогда, когда о советах не просят.
2. Согласиться с банальностями - не хочется. По моему мнению, так вот мне кажется, - и это без вариантов: банальным быть скучно.
3. Категоричным в оценках быть не вредно, по моему мнению. Так мне кажется. Мнение у меня такое - предлагаю это, потому что считаю, что есть такой вариант. Мне кажется, по моему мнению, думается мне - не думается... Между прочим, каждый из этих оборотов - не словесные украшения. Одно дело - когда просто зачесалось и думается, или у автора есть такое мнение, совсем другое - когда человек знает, что белое - это белое, а не серое в полоску. Вам в моем посте не осточертели эти жеманные реверансы? Мне кажется, мнение у меня такое есть - вполне могли б, кгхм, надоесть. Извините, без вариантов.
4. Разделить автора и содержание статьи? Боже упаси чтоб лезть на личную страницу, топать на сайт автора, искать в интернете компромат))) Но автор, выписываясь, себя характеризует, по моему мнению, как мне кажется, сполна. Еще больше себя характеризует автор, когда ведет беседу в блоге статьи. Мне кажется, по моему мнению. Не обсуждается личность автора, но вот те принципы организации мышления, которые автор как автор демонстрирует в статье - что ж не пообсуждать? Может, автор продемонстрирует в ответ интерес, готовность обучаться - и примет к сведению, например, наличие бросающихся в глаза логических ошибок.
7. Вот интересный, мне кажется, по моему мнению, момент. В статье рекомендуется: "В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …»". Можно понять, что статья адресована читателям-женщинам. Почему? Потому что они не имеют своего мнения и готовы лишь поддакивать? Потому ли, что большая часть ШЖ - женщины? Потому ли, что читатели рассылок преимущественно женщины? Потому ли, что где-то в каком-то обсуждении статьи автор пересекся и поспорил именно с женщиной? Либо это проявление сексизма, либо это просто неловкость словоупотребления)))
5. По моему мнению, как мне кажется, варианты разве тут возможны? Писать - как дышать. Пишу - следовательно существую. Свидетельствую своей болтливостью о своем виртуальном существовании.
6. Ну ладно. Длинно писать надоело. Мне кажется. Или не кажется?
Неплохо было бы автору объяснить, для кого он написал статью. Для читателей ШЖ? Специальных о том тэгов нет. Но описываются вроде как, по моему мнению, местные реалии? Мне кажется? Или для научно-популярных бумажных журналов? Статьи - такое, как мне кажется, растяжимое понятие.......
И вот когда бы этот первый и главный пункт был прояснен - тогда легче бы писалось.
0 Ответить
Люба Мельник, лихо закручено! + 1 000 000!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба Мельник, "Для читателей ШЖ? Специальных о том тэгов нет." Это упущение, спасибо, поставили.
0 Ответить
)))
0 Ответить
Люба Мельник, я не понял смысл вашего комментария, вы что-то хотели добавить к статье, поставить под сомнение написанное, или что?
Цель написания статьи изложена вначале, если не прочли, повторю: "Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?"
А какая цель вашего комментария?
0 Ответить
Виталий Пичугин, могу только посоветовать вам перечитать свою статью.
0 Ответить
Виталий Пичугин, браво! Мастерский рерайт!
Должен заметить, однако, что установление каких-либо дополнительных правил (даже рекомендательного характера) к установленным изданием, в данном случае "ШЖ", дурно пахнет. Собственно, для комментариев вполне достаточно принятых в обществе норм цивилизованного общения.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валерий Сатокин,
"Должен заметить, однако, что установление каких-либо дополнительных правил (даже рекомендательного характера) к установленным изданием, в данном случае "ШЖ", дурно пахнет. " Не совсем понятно, к чему вы "принюхиваетесь", мои размышления никоим образом к установленным правилам в "ШЖ" не относятся, я просто конкретизировал нормы цивилизованного общения, собрав их в рекомендации о том, как правильно с моей точки зрения комментировать статьи, потому что знаю, что одним людям достаточно "принятых в обществе норм цивилизованного общения", другим могут быть полезны уточнения, а третьим уже ничего не поможет, ни нормы, ни правила, ни рекомендации.
0 Ответить
Виталий Пичугин, "как правильно с моей точки зрения комментировать статьи" , а статья Ваша вызывает ощущение будто это - Полное Собрание Правил для комментатора!
Осталось только вердикт добавить: "Рекомендовано для безусловного принятия к исполнению".
А на деле это свободное "текстоизъявление", не требующее особых рамок и норм. Не буду повторяться, в комменте Любы Мельник почти всё изложено.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виталий Пичугин,
Полезная статья.
Кое-что о дискуссиях:
Даже когда меня разобьет паралич, я буду критиковать чужую походку (Жюль Ренан).
Дурак - это всякий инакомыслящий (Г. Флобер).
Главное иметь смеющихся на своей стороне (Г. Флобер).
"О, наблюдатель он отличный, но способности рассуждать у него нет!"(Из выступления оппенента).
Нет настолько плохой книги, которая хотя бы частично не оказа¬лась полезной (Плиний).
Из выступления:"Вашу идею трудно переработать, так как уже сейчас от нее отдает конским навозом".
Когда в процессе дискуссии он вернулся к своей блестящей первоначальной идее, оппонент заметил:"Пес всегда возвращается к своей блевотине!"
Да! Я - полный идиот, я - полное ничтожество! Но как блестяще я выделяюсь на вашем фоне!
Жизнь не настолько коротка, чтобы людям не хватало времени на вежливость (Р. Эмерсон).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Василий Россихин,
0 Ответить
Василий Россихин, в Вашу подборку любимое из А.Вознесенского. "Дорогие лит-собратья! // Как я счастлив от того, // Что средь общей благодати // Меня кроют одного. === Как овечка чёрной шерсти // Я не зря живу свой век -// - Оттеняю совершенство безукоризненных коллег." ("Реплика на лит-диспуте")
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Василий Россихин,
- + 100!
Невзирая на очепятки
0 Ответить
Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье...
, потому как не очень люблю употребление слов "правильно" и "грамотно". Может быть, и не вполне права, но так считает мое "Я" 
- все изложенные установки можно свести к одной: "Я".
Однако без "Я" никак не обойтись - ведь комментарий есть личный отклик на статью (когда на статью, а не на воображаемого комментатором автора).
Виталий, немного резануло "Как правильно писать комментарий". По-моему, звучит несколько назидательно. Хорошо, что хоть в заголовке нет этого слова. Для меня хорошо
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Влад Коган, поддерживаю. За такие (или подобные) мЮсли мне не раз попадало.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Валентина Пономарева, вот, например, "Я" ребёнка считает, что надо писаться в штанишки и разбрасывать игрушки, есть люди, которые вырастая физически, остаются со своим детским "Я", вы то можете со своим "Я" договариваться, а некоторые не могут, да и не хотят, их "Я" может гадить в лифте, а может в комментариях, а я оптимист, вдруг такие люди статью прочитают, задумаются, уже хорошо.
0 Ответить
Виталий, огорчилась...
"Я" ребёнка считает, что надо писаться в штанишки
"Я" ребенка так не считает. Младенец до некоторого времени об этом просто не задумывается, осуществляется чисто физиологическая функция. А потом он почему-то начинает ходить на горшок. Коллега, Вам ведь наверняка известно о внутренних субличностях по Э.Берну: ребенке, родителе, взрослом. Как же без ребенка?!
"Я" может гадить в лифте, а может в комментариях - Виталий, или я ошибаюсь, или Вы обижаетесь на эмоциональные отклики читателей. Зачем?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Валентина Пономарева, редко ребёнок сам "почему-то начинает ходить на горшок", ему об этом долго рассказывают, чему он сначала очень противится.
Что касается метафоры Бёрна. "Ребёнок", как часть личности полезен, но если он становится руководителем личности, то человек перестаёт думать, и начинает руководствоваться своим "хочу" или "не хочу". У взрослых "детей" желания могут быть весьма экзотичны, захочет - нагадит в лифте, захочет - в другом месте. Что с него возьмёшь - ребёнок. Правда ли на это надо обижаться? Думаю, нет, но отметить и показать, что он делает полезно. Я это и отметил.
0 Ответить
Виталий, думаю, не стоит нам с Вами в беседе углубляться в детскую психологию и педагогику - тут мы в разных весовых категориях, мне неловко будет излагать азбучные истины.
отметить и показать, что он делает полезно. Я это и отметил. - Пусть даже так, но в определенной стилевой манере. Если имеет место профессиональное увлечение провокативной психологией, вряд ли уместно распространять его на внерабочее общение. К тому же, знакомясь с комментариями, Вы из собственно автора (как любой пишущий в ШЖ и не только) отчасти превращаетесь в читателя, поэтому вполне правомерно при этом применять собственные советы.
Известно, что у взрослых с превалирующим "ребенком" необязательно агрессивный настрой. Например, человек может быть наивен в большей степени, чем это наблюдается в среднепопуляционной норме. Тогда его легко провести, т.е. причинить вред. Человек может быть искреннее и откровеннее, чем сверстники, усвоившие "взрослые" правила социума, и за это подвергаться нападкам. Ну и т.д.
А вообще мне очень нравится тезис о том, что "все люди хорошие, только не все про себя это знают".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Блин, опять не удежалась
. Вы считаете, что если кто-то не согласенн с вашим опусом - гадит вам. А сами то вы к критике прислушиваться умеете?. Я исчерпала ресурс. Очень хочется уже что-то типа анекдота, а нельзя ПРАВИЛА!!!
. Ухожу, пусть другие обсуждают ваши необсуждаемые статьи.
0 Ответить
Валентина Пономарева, заназидали ! Согласен с Вами.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Виталий Пичугин, дей-но, "по полочкам". Только вот, "придерживаться правил" - во-первых, всегда ограничение свобод талантливого автора, также как и таких же рецензентов (брань и прочий делириум не по теме - исключаются).
Поймите, что если мнение (рецензия) заслуживает какого-либо внимания и несет в себе глубинное зерно, оно вряд ли будет всегда приятным автору. Вспомните классиков, советующих не читать хвалебных рецензий, а прислушиваться исключительно к критике. И вот с критики и начинается... псевдо хамство, грубость и неуважение к автору. Как быть с этим?
Некий автор пишет: "В ВВО первыми напали русские" - и приводит свои аргументы (историк такой-то, академик такой-то). Но мы то с Вами знаем, что это неправда. А попросту тот же бред. Автор упорствует, и тут Вы не придерживаетесь правил, потому что слышать такое - плевок в лицо здравому смыслу. И называете вещи своими именами. Не придерживаетесь правил.
И второй момент, случается так, что установленных правил не придерживаются сами их установившие. Как быть в этом случае?
Насилие над элементарным здравым смыслом, неумение постичь
суть, изложенную автором, и даже отсутствие старания со стороны читателя это сделать, а лишь мелочные придирки к деталям, неосновному, второстепенному способны сделать из недурно воспитанного автора последнего хама. Или того, кто просто говорит то, что думает, а его читателя, находящиеся в совершенно другом расположении духа, воспринимают его "правды", как брань.
Статья дельная, нужная и своевременна для школы.
0 Ответить
Хитрая статья. Правила для ШЖ уже давно установлены и далеко не Виталием Пичугиным. Есть правила элементарные, которые должен уважать каждый "УВАЖАЮЩИЙ" СЕБЯ ЧЕЛОВЕК. а ЭТИ ПРАВИЛА ВЫ НАПИСАЛИ ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ. Не должно быть никакой критики к моим статьям, она (критика т.е.) автоматически относится к автору. А автор непокобелим!!! Раз он написал некую статью и при этом изначально поставил себе 5 - какая тут может быть критика или даже просто обсуждения на 4,3,2,1,0. Только на 5. Обсуждение самого автора, так же как и его оскорбление - вещь неприемлимая, но это уже все сказано в правилах ШЖ. Так при чем тут ваши правила. Да при том, что они лично для себя. Пишите только положительные отзывы и все будет нормально. Если нет - не пишите вообще. Даже если они суперлогичные и никого не оскорбляют.
1 Ответить
Карина Ферапонтова,
" ЭТИ ПРАВИЛА ВЫ НАПИСАЛИ ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ." - конечно для себя, вам то зачем?
0 Ответить
Виталий Пичугин, я сдаюсь, с таким же успехом можно раговаривать со стенкой
0 Ответить
Виталий Пичугин, конечно, желательно это делать уважительно. Но есть и ещё одна важная вещь - как выбрать статью /пост (в Сети/Интернете) для комментариев
Дарю тему, если что 
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"...А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте..."
Автор сам себя-то слышит?
И с чего ж тогда этот менторский тон?
Как говорит персонаж фильма Георгия Данелия "Кин-дза-дза":"Вы тут самые умные,да? Вам это кто-то сказал или вы сами это решили?"
0 Ответить
А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство
Автор-прислушайся к своему совету..
Зачем тогда комментарии,если любое мнение,невосхваляющее автора принимается как оскорбление?
А статья,как и всё что Пичугин пишет-полное Г...
1 Ответить
Андрей Юрченко, прочитал ваш комментарий, ещё раз порадовался, что правильную статью написал, но она, к сожалению не для вас, она про вас.
0 Ответить
Андрей Юрченко, автор статьи упустил еще одно правило. Для стремящихся повысить самооценку за счет ближнего своего: "Не обобщай!". Хотя надо относиться с пониманием к тому, что нередко для человека, не знающего иных способов, обкакать другого - единственная возможность хоть капельку выглядеть чище самому.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Юрченко, "Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит?"
Мнение автора: "Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?" Для иллюстрации к статье, пожалуй...
0 Ответить
Статья частично обо мне. Увидел название статьи дня - собрался громить. Не тут-то было.
Статья по сути. Я категоричен, по не всегда прав. А прав я до тех пор, пока мне логически не докажут обратное. Как вам такая точка зрения? 
Для того и спорю. Чтобы узнать что-то. А не себя показать. Ну и иногда - чтобы всё-таки высказать своё негативное мнение о статьях. Не об авторах, конечно.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Прим Палвер, а вам не кажется, что убеждение в правоте - это именно убеждение, т.е. внутреннее состояние? И не очень-то оно зависит от логики? Убеждение - это больше из области психологии. Любите спор - источник знаний?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Гусева, спор - не источник знаний, а точило знаний. Если для вас убеждение связано не с логикой, а с внутренним состоянием, религии - для вас. И мне больше не слово "убеждение" нравится, а слово "доказательство". Есть солёное, кислое, горькое. И это может нравиться и не нравиться - тут нечего доказывать. Но дважды два - всё равно четыре, нравится вам это или нет.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Прим Палвер, ну вот - опять переход на личности и категоричность, которая, как известно, признак...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Гусева, раз вы увидели переход на личности, значит, в религиях вы тоже видите мало хорошего. Нет?
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сразу понятно, что автор в теме
. А если серьезно - действительно, в попытке "самовыразиться" мы не всегда задумываемся о том, есть ли в том хоть какой-то смысл. Зачастую и сказать-то нечего, отсюда и переход на личности. Хотя есть еще одна проблема. Увы, статьи тоже не всегда "грешат" смыслом и логикой изложения. Сейчас каждый - не только комментатор, но и пейсатель. На клавиши каждый давить может. А вот надо ли ? И какие комментарии могут быть к убогой статье?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
По статье Виталия Пичугина дополнение, если позволите:
На мой взгляд, если некоторые моменты остались вам непонятны, что-то вызвало со-мнение (изложение какого-либо факта, логической цепочки и пр.) лучше уточнить все мо-менты, даже самые мелкие, чтобы своим комментарием не обидеть автора.
Я всегда читаю комментарии, т.к. надеюсь, что ваши комментарии более обширно рас-крывают тему, или дополняют ее или даже описывают с другой стороны, которая ранее мне не была известна. Желательно включать ссылки, чтобы оперативно можно было удостове-риться и взять себе на заметку.
Не кажется ли вам, что мало используется возможность форматирования в комментари-ях? Как правило, человек бегло читает комментарии, но внимание всегда остановится на хорошо форматированном комментарии.
Есть замечательное высказывание Конфуция:
Величайшая доброта – это любить своего ближнего.
Из всех преступлений самой тяжкое – бессердечие.
Оценка 5
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Винокуров, ой, слава Богу, что напомнили о культуре общения в комментариях. Дошло бы это до того, кому очень нужно и хочется уже давно перчатки боксерские на руки натянуть, чтоб не врезать. . До меня дошло. Спасибо!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ирина Сергеева, ваш комментарий из сериии: "автору нужно…". Об этом в статье и написано. Могу в позитиве перевести вас так: любому автору полезно тоже придерживаться этих правил, ведь авторы, тоже комментаторы. Вы это хотели сказать? Или, что другое?
0 Ответить
Ирина Сергеева, как ни старнно, тот, кому адресована статья, протестуют больше всех, значит всё правильно написал.
0 Ответить
Виталий Пичугин, соглашусь с Ириной.."автору нужно...не писать так категорично"
0 Ответить
Ирина Сергеева, я много где "душка", не перестарайтесь, а то сниться буду. Да, на всякий случай, тут вроде статью принято обсуждать, а вы чем занимаетесь?
0 Ответить
Ирина Сергеева, вы меня радуете, уже выучили, как не надо, хорошо! Считаю, что вы самый лучший комментатор, столько потратили времени на изучение, цитирование, опровержение. Хорошая, мощная работа. Часть статьи, как не надо комментировать вы освоили успешно, если теперь и дугую часть уясните - как надо, то будет совсем здорово!
0 Ответить
Ирина, в 2010 году вам здесь уже было сделано замечание. Повторять?
Автор для обсуждения представил статью. Вести здесь с вами в блоге разговор - с его стороны не очень обязательная, в общем-то, любезность, поскольку у вас нет ни вопросов конкретных по статье, ни замечаний - лишь ощущения и ожидания. Которые не оправдались в 2010 году, не оправдались и сейчас. А что должно было случиться с текстом за это время, чтоб вы иначе восприняли текст? Изменений можно было ожидать только от вас. Судя по тому, что вы как нарушали здесь порядок тогда, так нарушаете сейчас, - изменений не случилось. Вам нет смысла сюда возвращаться - как очевидно, будет лишь оффтоп, личные и непонятные претензии.читать дальше →
0 Ответить
Ирина Сергеева, ваш комментарий удален после замечания.
0 Ответить
Ирина Сергеева, на самом деле вы играете в тролля. Продолжать эту тему лучше в блоге Юлии Савицкой
0 Ответить
Ирина Сергеева, вы яркий пример из моей статьи, статью вы не обсуждаете, она для вас "пустая", зато мной очень увлеклись, ваши переживания за мою человечность очень трогательны, особенно это приятно читать от искреннего и честного человека, как вы.
0 Ответить
Виталий Пичугин, сказала одна девочка, когда подъезжали к магазину. Дайте определение "Свободная дискуссия". Расскажите об опыте введения единомыслия в России. На других форумах этого часткола правил и исключений нет и в помине. "Комментарий удалён модерАНТом", ..."удалён за мат" - вот и вся недолга правил комментирования. И небо не падает! В ШЖ же оч популярна статья как бы 58 - отклонение, уход от темы. Здесь я "открытым текстом " предлагаю не удалять коммент, а пересылать адресанту в личную страницу (или как там правильнее?). Всё-таки жаль "трудов печатных". Уповаю, что технически это " не в лом".
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, вы бы все-таки попытались сначала выяснить, где находитесь. Для чего неплохо почитать это. И уточнить свои ощущения вот здесь.
А потом подумать: может, не стоит, присутствуя в сообществе, без конца возмущаться правилами? Или вы их принимаете - и состоите в нашем "клубе", или не принимаете - и ищете на просторах Интернета, где лучше.
Если вы выезжаете на дорогу - вы ведь считаете для себя необходимым соблюдать правила движения? Или пытаетесь дорожному патрулю втолковать, что едете по встречке лишь потому, что вам так хочется? Вам черным по-белому многократно объяснено: блог статьи учрежден для обсуждения статьи. Это не форум для разговоров обо всем, это блог для обсуждения статьи.
Комментарии к статьям в соответствии с желанием каждого участника обсуждения (по умолчанию ведь у вас стоит флажок при фразе "получать по e-mail уведомления о новых комментариях в этой ветке"?!) отправляются эл. письмом. Ценители же своих собственных "трудов печатных" для себя уже систему выработали: они копируют эти свои труды и размещают либо на других и-нет ресурсах, либо следуют советам администрации - и пишут в своем блоге.
Неплохо бы использовать RSS - и получать сводку по всем новым статьям, по всем новым комментариям, по новостям в действиях на ШЖ любого из авторов - как выберете.
0 Ответить
Люба Мельник, я часто и статьи комментирую "по лекалам", как положено и установлено. Мне нравится анекдот о встречке. Постовой ДПС останавливает авто. "Ваши документы, сэр !" - "Да какой я тебе сэр?" -отвечает водила. "Так какого ж чёрта едешь по левой стороне?". Тут уж до меня выдавали, что статья может вызвать самые разные мнения "обо всём" в статье. В.Высоцкий радовался, что его тексты понимали самым неожиданным образом.
Из уникальности ШЖ самая главное - правИла сочинения статей и установления их комментирования. Всё как в пионерском отряде на выезде.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Виталий, выражаю вам признательность за статью. Весьма четко и очень конкретно. Этакая библия комментатора
Постараюсь руководствоваться этими принципами.
Еще, я бы добавил, что хорошо ответить себе на вопрос о том, что я жду от своего комментария не только с точки зрения сути вопроса, но и с точки зрения эмоций. Например, это может быть просто способ выразить свое душевное отношение к автору.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виталий Пичугин,
очень здорово вы все разложили по полочкам. Иногда такие комментарии читаешь, что непонятно, с какого бока это можно "пристегнуть " к статье.
Пятерка с плюсом!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Молодец, Виталий! Все верно. А то действительно приходится отписываться от комментариев к статье когда начинается словоблудие и переход на личности.
Оценка статьи: 5
0 Ответить