Сегодня нередко встречаются оценочные суждения творчества литераторов, в том числе добровольные и...
Хороших статей много, приличных комментариев – мало. Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?
Обычно бывает так...
Человек читает статью, пропуская написанное через свои фильтры восприятия: личный опыт, верования, убеждения, настроение и т.п. Если изложенное в статье не соответствует этим фильтрам восприятия, просто не умещается, то рука тянется написать: бред, полная чушь, всё не так! А поскольку мозг в таком состоянии думать отказывается, комментарий, по форме, получается приблизительно следующий:
1. Автору в жизни не повезло, поэтому у него…, автору нужно…
Логики в таком комментарии никакой. Далеко не все авторы пишут о себе, а большинство рассматривают явления, ситуации, которые не являются частью жизни автора. Поэтому такая форма комментария – способ пофантазировать об авторе, но не о сути статьи.
2. Сразу понятно, что автор…. А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора. Опять обсуждается не статья, а приписываемые автору личностные качества. Какой смысл такой формы комментария?
3. А я вот тут подумал… Дальше идут какие-то личные переживания, никак не связанные с темой статьи, содержанием. Так, просто человеку захотелось рассказать что-то своё. Зачем? Кому это интересно? Может быть, в этом случае, лучше написать не комментарий, а свою отдельную статью.
4. Вот тут написано…. После чего выдёргивается фраза из контекста, вне которого она уже теряет первоначальный смысл, и по этой фразе делаются выводы, основанные на единичном личном опыте, который совсем не связан с темой, освещенной в статье.
5. Да все они…, так всегда…, у него всё время… Набор обобщений, которые никак не относятся к статье. Зачем обобщать, если автор пишет о конкретном случае, варианте из многих возможных, проводит анализ только одного случая. Можно написать, что бывает по-другому, но тогда надо не обобщать, а просто привести другие примеры.
Это не все, но наиболее часто встречающиеся формы комментариев.
Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье...
1. Я знаю, как правильно, моя истина – единственная.
Правда ли, что это так? Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит? То, что знает человек – всегда ограничено его опытом, но интересно, что чем меньше этот опыт, тем больше человек настаивает на его истинности в последней инстанции.
2. Установка писать категорично. Это следствие убеждения: «я всегда прав». Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?
3. Неумение соглашаться. Перестать спорить и искать новый смысл в статье для себя – это трудно. Снять убеждённость, что ты мыслишь правильно, а другой ошибается, для многих просто невозможно. Но тогда теряется перспектива получить что-то полезное из прочитанного. Казалось бы, всё просто – найди то, в первую очередь, с чем согласиться можешь, потом изложи своё видение, свой опыт. Но для многих почему-то это непосильная задача. А для вас?
4. Шаблонное мышление: «Я знаю, что это так, а почему – не ваше дело». Ваши шаблоны – только ваши. Мир гораздо шире и богаче любых рамок, и если мысли автора не вписываются в чьи-либо рамки восприятия, это лишь демонстрирует ограниченность воспринимающего материал человека.
5. Я серьёзный и умный, а другие нет. Многим так хочется казаться умными, сказать в комментариях свою единственную правду, что чаще получается совсем наоборот. Для таких полезно вспомнить Мюнхгаузена: «Улыбайтесь господа, умное лицо ещё не признак ума. Все величайшие глупости делаются именно с этим выражением лица».
Как правильно писать комментарии к статьям...
1. Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?
2. Согласитесь с тем, с чем можете согласиться. Излагайте своё мнение, указав, как лучше можно было бы изложить то, с чем не согласны.
3. Избегайте категоричности. Она присуща персонажам типа Шарикова из «Собачьего сердца»: «…а взять всё и поделить». Больше используйте выражений: по моему мнению, мне кажется, возможен такой вариант и т.п.
4. Разделяйте автора и содержание статьи. Пишите о содержании, автора вы всё равно не знаете, а статья перед вами.
5. Переставайте писать, когда нечего писать. У многих есть удивительная способность – не могут остановиться. Комментарии уже давно не связаны со статьёй, но всё пишут и пишут. Кому? Зачем? Если так хочется, то правильнее написать отдельную статью.
6. Не пишите длинно. Хорошая мысль бывает краткой. Если не смогли уместиться в пять предложений, может быть, это не хорошая мысль?
7. В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …». Если так, то какой смысл вашего комментария? Ну, сообщили вы миру, что согласны с…, а свои мысли есть? Если нет, зачем писать?
А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство. Задавайте больше вопросов, тогда есть шанс получить хорошие ответы, а комментарии будут полезны и автору статьи, и всем читающим.
Статья - лучший совет автора самому себе.
Ирина Сергеева, ваш комментарий из сериии: "автору нужно…". Об этом в статье и написано. Могу в позитиве перевести вас так: любому автору полезно тоже придерживаться этих правил, ведь авторы, тоже комментаторы. Вы это хотели сказать? Или, что другое?
Если нужно, переведу: «Статья «Как комментировать статьи» - лучший совет Виталия Пичугина Виталию Пичугину». Почему?
Потому что Вы в своих ответах комментаторам Ваших статей нарушаете Вами же предложенные правила.
Нашла в сети много видеороликов с Вашими тренингами. Вот отрывок из одного.
«Работа с возражениями. Простые и сложные возражения»
Текст: «Возражения бывают простые, возражения бывают сложные. Простые возражения – это когда они оформлены очень просто…сложные возражения – когда они завуалированы…»
Виталий, простите, безо всякого подвоха пытаюсь осмыслить. Да, вырвано из контекста, но… дальше просто не хочется слушать. С контекстом я достаточно Ваших работ прочла и на ШЖ.
Не могу отделаться от ощущения, что король голый, а его тренинги и тексты (статьи) – набор банальностей. Соглашусь, что не каждому дано быть гениальным и неповторимым. Но и не каждый «повторимый» берет на себя смелость обучать других технологиям обретения счастья. Вот такой комментарий, хоть по правилам, хоть без.
Хочется читать умнейшего В.Леви – у кого и мысль, и сомнения, и отсутствие уверенности, что ему все известно. И вопрос задать хочется мудрому человеку, или тому, кто хотя бы кажется тебе мудрым. Так что… вопросов нет.
Комментарий отредактирован 30 сентября 2010 в 22:06
Ирина Сергеева, как ни старнно, тот, кому адресована статья, протестуют больше всех, значит всё правильно написал.
Виталий Пичугин, ответ удалила нечаянно. Еще раз.
Конечно, "всё правильно написал". Вы ведь умеете всё правильно делать. Но вот 5-ку себе в этот раз не поставили, как обычно, - значит, сомневались. Это радует - что-то человеческое проявилось. А то иногда возникает ощущение, что робот тренирует роботов.
Ирина Сергеева, вы яркий пример из моей статьи, статью вы не обсуждаете, она для вас "пустая", зато мной очень увлеклись, ваши переживания за мою человечность очень трогательны, особенно это приятно читать от искреннего и честного человека, как вы.
Виталий, а Вы – душка …
Особенно здесь:
«Как влюбить в себя любую (любого)»
Ирина Сергеева, я много где "душка", не перестарайтесь, а то сниться буду. Да, на всякий случай, тут вроде статью принято обсуждать, а вы чем занимаетесь?
В блоге этой статьи я играю в катализатора Ваших советов. Нужно же Вам кого-то здесь обучать. Правда, отвечая мне, (комментируя комментатора) лично Вы нарушаете следующие собственные постулаты
«Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?»
«Переставайте писать, когда нечего писать. У многих есть удивительная способность – не могут остановиться».
«А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора».
В статье Вы пишите, что не стоит иметь установку - «Я серьёзный и умный, а другие нет».
Следую Вашему совету и считаю наш разговор очень даже соответствующим заявленной теме статьи.
Ирина Сергеева, на самом деле вы играете в тролля. Продолжать эту тему лучше в блоге Юлии Савицкой
Ирина Сергеева, вы меня радуете, уже выучили, как не надо, хорошо! Считаю, что вы самый лучший комментатор, столько потратили времени на изучение, цитирование, опровержение. Хорошая, мощная работа. Часть статьи, как не надо комментировать вы освоили успешно, если теперь и дугую часть уясните - как надо, то будет совсем здорово!
Да... Полтора года прошло, и опять эта пустота в фаворе.
Простите, Виталий, но что бы Вам ни говорили люди, у Вас на всё один ответ. Вы как робот, методично, прилежно и бесконечно повторяете банальные схемы поведения, взятые из некоего учения. Человека за Вашими ответами для меня нет, уж простите.
Комментарий отредактирован 8 апреля 2012 в 13:18
Ирина, в 2010 году вам здесь уже было сделано замечание. Повторять?
Автор для обсуждения представил статью. Вести здесь с вами в блоге разговор - с его стороны не очень обязательная, в общем-то, любезность, поскольку у вас нет ни вопросов конкретных по статье, ни замечаний - лишь ощущения и ожидания. Которые не оправдались в 2010 году, не оправдались и сейчас. А что должно было случиться с текстом за это время, чтоб вы иначе восприняли текст? Изменений можно было ожидать только от вас. Судя по тому, что вы как нарушали здесь порядок тогда, так нарушаете сейчас, - изменений не случилось. Вам нет смысла сюда возвращаться - как очевидно, будет лишь оффтоп, личные и непонятные претензии.читать дальше →
Комментарий был удален
Ирина Сергеева, ваш комментарий удален после замечания.
Виталий Пичугин, соглашусь с Ириной.."автору нужно...не писать так категорично"
Полагаю, что правил для написания комментариев не должно быть, кроме правил приличия (что, к сожалению, не всегда соблюдается). Любой человек может высказать всё, что ему хочется. Этим демократичный Интернет и отличается.
Слишком назидательно. Как будто адресаты -неразумные дети.
А цитату из Мюнхгаузена нет сил читать, так надоела.
Наталья Ашихмина, "Только не чокаться,только не чокаться!" - повторяли на похоронах в рассказе В.Солоухина.
"Только в тему, только в тему", только по теме и без "личностных переходов" (как-будто ушки автора не торчат из-за текста статьи?) - гласят правила ШЖ и неукоснительно выдерживаются.
Оценка статьи: 3
Комментарий отредактирован 8 апреля 2012 в 16:21
Сергей Дмитриев, а еще лучше комментировать тему статьи в своем блоге, а в блоге статьи проводить анализ текста на наличие орфографических и синтаксических ошибок. И волки целы и овцы сыты.
Оценка статьи: 3
Игорь Абрамов, вау! Засорять так свой блог? "Мы друзей за ошибки прощали"(С). Главное,чтоб мЮсли были вкусные и интересные. Ваш вариант заголовка мне понравился больше.
Оценка статьи: 3
Сергей Дмитриев, измельчали авторы. "Зубры" ушли, пришли другие. И тематика сменилась. Могут до одурения обсуждать тему гражданского брака, комментируя каждый на свой лад с одинаковым исходом - непонимание явных вещей и непонимание друг друга. Статей на психологические темы уйма, а настоящих авторов единицы - автор этой статьи, да еще пара, тройка.
В последнее время и глазу не на чем остановиться в ежедневной рассылке статей и нет тем для обсуждения.
Оценка статьи: 3
Игорь Абрамов, да, побольше бы статей "с натуры" как это сделал С.Казиник. Эта психология и пр. "неконкретные" темы поднавязли в зубах.
Оценка статьи: 3
Сергей Дмитриев, не подхватывайте оффтоп, предложенный Игорем, пожалуйста. Желаете говорить о статье Казиника - идите в ее блог. Желаете о прочих статьях "с натуры" - ищите, читайте, комментируйте в их блогах. Здесь эта ваша тема закрыта.
Комментарий был удален
Оценка статьи: 3
Сергей Дмитриев, ваш комментарий удален после замечания.
Да просто надо бы сменить заголовок.
"Как комментировать статью, чтобы не обидеть автора?"
Оценка статьи: 3
Игорь Абрамов, а разве нужно автора обидеть? Хотя и такое название подошло бы.
Виталий Пичугин, ну так многие авторы и обижаются, особенно когда им указывают на неверно изложенные факты.
Я не беру слова "Чушь или бред". Это не комментарий. А вот когда указывается на ошибку фактологического плана, вот тут начинается изворачиванье, вплоть до убийственного аргумента, - Я профессор(или доцент), а ты меня поправляешь, что меня очень веселит. То, что критика должна быть конструктивной, это факт. Но и автор должен уважать чужое мнение, даже если оно идет вразрез с его понятиям. Может комментатор знает нечто такое, что не знает автор. Для этого и существует блог статьи.
Оценка статьи: 3
Игорь Абрамов, да, абсолютно согласен.
Игорь Абрамов, остроумно
. И, полагаю, шутка не без доли истины. Всем нам, авторам, хочется, чтобы не обижали 
Оценка статьи: 5
Хорошая статья. Полезная.
Но все-таки автор может "обезопасить" себя от таких комментариев.
Во-первых, быть менее категоричным в статьях, тщательно выбирать слова и фразы. Хотя обычно это не главная причина, почему появляются "комментарии не по теме".
Во-вторых, простое игнорирование тех комментариев, которые не несут конструктивной критики.
Оценка статьи: 5
Оксана Бредихина, вот сейчас Вы даете советы автору, как писать статьи и как ему реагировать на критику. А тема-то статьи "Как комментировать статьи?". Вот Ваш комментарий не несет конструктивной критики и его можно игнорировать. Не так ли?
Оценка статьи: 3
Игорь Абрамов, а давайте попробуем дать автору самому среагировать на комментарий.
И попробуем не видеть противоречий там, где их нет. Тогда, возможно, Оксана не вернется сюда, чтоб объяснять вам, что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала.
Люба Мельник, "...что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала."
Ваши фразеологические выкрутасы ставят в тупик, особенно под конец выходного дня.
Фраза вполне достойна помещения в "Бриллианты".
С уважением И.А.
Оценка статьи: 3
Игорь Абрамов, я не давала советы автору, я просто высказала свое мнение как любой автор может обезопасить себя от комментариев не по теме.
Неужели уже нельзя просто высказать свое мнение?
Плюс, я не критиковала, а наоборот похвалила статью, потому что мне она понравилась.
А фраза Любы Мельник("...что именно она сказала, когда сказала то, что сказала, и что вы прочитали так, как захотели прочитать, а не так, как она написала.") довольно-таки понятная.
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 8 апреля 2012 в 18:54
Статья, как статья. Всё верно. Но комментарии! Жуть!
Сразу виден тот процент людей, которые ждут – не дождутся, когда же, наконец, растает снег, и можно будет поехать на свою любимую «садовый участок, называемый по ошибке дачей»… )))
Алекс Шталь, комментарии к этой статье и впрямь засоряют мозг так, что забываешь суть статьи. Мне думается, что во всем виновата привычка сидеть на форумах и в соцсетях. И там диалог и тут диалог, и там Интернет форма и здесь. Поэтому происходит перенос навыков написания из соцсетей в комментарии. Но комментирование статьи, сродни работе редактора или написанию рецензии в научной среде, а не болтовня и склоки в Контакте или на женских форумах. Там где хорошо работают модераторы, особенно на специализированных форумах такого бардака нет. Конечно никому не навяжешь свои представления и флуд будет всегда, однако это уже тема про модерацию. А понять, что не всем дана способность писать рецензии, трудно доходит до людей - что тоже издержки сверхдемократичности Интернета, то есть потеря чувства у комментирующих "табеля о рангах". Поэтому и получается, что яйцо учит курицу.
Оценка статьи: 5
Каким должен быть человек, отвечающий (не путать с теми, кто стремиться соответствовать)всем пунктам с установками «..которые мешают…» и следующий советам «..как правильно писать…» ?.
Думаю, что он будет: малоспособным к искренности, естественности; «терпила»,спокойно смотрящий как ходят по головям (возможно, потому что сам ходит); безразличным (к другим, но не к себе); хорошим манипулятором; беспринципным приспособленцем; пустым;«ни рыба, ни мясо».
Имхо, конечно же.