Сущность в нём одна — это его душа (как это принято обозначать). Она, сущность, представляет собой одно из этих трех существ. Душа живёт по своим законам, как правило, самодостаточна и редко входит в конфликт с двумя остальными. Потому что стоит по уровню развития намного выше их.
Но это не мешает ей иногда проявлять себя. Причем в доминирующей позиции. Тогда, если не происходит конфликта, человек становится гением, выдающейся личностью или находит себя в Боге. Если происходит конфликт, то это в лучшем случае заканчивается психушкой, в худшем — полным физическим разрушением. Про моральное разрушение я не говорю, потому что это не обязательно.
Второе существо — это личность человека. Это его характер, ум, поведение, всё то, что представляет его в социуме. То, что он есть. Или ест. Но это уже философия.
Личность человека приобретается в процессе его жизни. Вот сейчас я поняла, как тело без души может быть личностью. Душа — это всё прошлое. Все прошлые жизни, личности, сущности. Все знания не только этой души, но и других тоже.
А личность — это здесь и сейчас. Она появляется в этом воплощении и с ним же исчезает. Здесь нет противоречия. Душа помнит личности, но сами они больше не появляются. Только если душа захочет придать новой личности какие-то черты или правила поведения прошлой.
Вот это существо — личность — очень любит вступать в конфликтные ситуации. Оно считает себя самодостаточным и единственным. Любое вторжение на свою территорию оно совершенно серьёзно воспринимает не просто как оккупацию, а как полное завоевание. И стремится всеми силами и средствами избавиться от «захватчика». Для этого оно даже вредит себе. По принципу: если не моё, так пусть и другим не достанется.
Но не надо думать, что это существо только и делает, что воюет. Нет. Пока его не трогают, оно живёт спокойно. Конфликт происходит, когда мудрая душа понимает, что потакать дальше капризам личности нельзя. Душа начинает принимать меры для остановки действий личности. Сначала она пытается поговорить с ней. Посылает ей мысли, образы, видения. Если это не помогает, то она принимает более решительные меры. И только после безуспешных попыток образумить личность начинается война по всем правилам этого искусства.
Личность берёт в союзники фармакологию и массированным артобстрелом депрессантами пытается разгромить душу. А душа призывает на помощь других и ведёт подрывную войну в тылу противника. За всей этой войнушкой наблюдает третье существо — Я.
Что такое Я, объяснить невозможно. Это надо понять, почувствовать, увидеть, услышать. Но каждый знает, что оно есть.
Я нельзя назвать «золотой серединой». Оно проявляет себя только во время полномасштабных военных действий души и личности. Оно наблюдает. И думает, что при любом раскладе оно останется в выигрыше. Но это не так. Это самое Я и пострадает больше всего в этой войне. Оно будет деморализовано и почти полностью уничтожено, кто бы ни выиграл эту битву.
Природа Я основана на том, что оно может жить только тогда, когда душа и личность мирно сосуществуют. Тогда они в рамках мирного договора решают называть себя «Я». Я — это согласие. Согласие с самим собой, с окружающим миром, со Вселенной. Это принятие себя и мира такими, какие они есть.
В обычном, спокойном состоянии Я себя не проявляет как отдельное существо. Оно просто живёт. При конфликте же становятся видны четкая граница между личностью и душой и пустота, которая появляется из ниоткуда. На самом деле этой пустоты нет. Просто Я, которому надоело быть невидимым, уходит с поля битвы и занимает позицию наблюдателя.
И всё же определить более точно, что такое Я, я не могу. Возможно, мне не хватает знаний. Про существование трёх существ я узнала от Эвеев. Они сказали, что это душа, личность и Я. Но не сказали, что это такое.
Если привести пример конфликта между душой и личностью, то можно взять такую ситуацию. В какой-то момент личность под давлением массовой культуры решает кардинально изменить свою внешность. Это может быть всё, что угодно: похудеть, потолстеть, сделать пластическую операцию. Да просто нос изменить.
Возникает конфликт, и Я исчезает. Я думает: если победит душа, то останусь таким, как сейчас. Если победит личность, то стану красивее, сексапильнее
Позиция Я понятна. А вот почему происходит конфликт между душой и личностью? Когда душа (сущность вечная) решает в очередной раз воплотиться в теле, то она не только выбирает, в какой стране и семье она родится. Она знает всё, что с ней будет. Плюс-минус небольшие отклонения. И тело, которое у неё будет, она тоже сама выбирает. Возможно, в прошлой жизни она была полной в теле, а теперь решила стать худой или наоборот. Для души в этом нет значимой разницы. Да, конечно, можно и нужно ухаживать за своим телом и держать его в рамках. Но прибегать к кардинальным изменениям душа не станет.
А вот личность живёт «здесь и сейчас», и абстрактное «в прошлый раз» или «в следующей жизни» для не существует.
Личность ориентирована на социум. Причем на тот, который её окружает. И на своё окружение личность всегда активно реагирует. Окружение говорит: надо быть тощим существом (к примеру). Личность начинает стремиться к достижению поставленной задачи. Она начинает методично разрушать тело, в котором живёт.
Душа это понимает и пытается объяснить личности абсурдность её устремлений. Для этого она посылает ей разные мысли или организует послания. Например, по телевизору показывают передачу про анорексию и дистрофию. Или в модном журнале пишут, что сейчас опять в моде приятная полнота.
Но личность упряма. Это одно из основных её качеств. Ей надо самой во всём убедиться. Разногласия нарастают. Появляется депрессия. И депрессанты с транквилизаторами.
А Я сидит в сторонке и смотрит, кто победит. Если будет ничья, то Я вернётся на своё место и всё будет, как прежде. Ничья — это спорт, плавание, здоровое питание и образ жизни. Но никак не чудо-таблетки, диеты, хирургия.
Если победит личность, то она разрушит себя не только физически. Личность не является полностью самодостаточным существом. Ей нужна душа, для компании и целостности.
Если победит душа, то есть большая вероятность разрушения личности. Получается, что личность и Я всегда в проигрыше.
Тогда появляется вопрос: а для чего они нужны, если без души сами жить не могут? В то время как душа без них может. Не совсем понятно, что же такое Я, где оно живёт и в чём себя проявляет.
И как мирить личность с душой, чтобы это самое Я существовало в счастливой гармонии?
Конечно, интересный взгяд.
А как же наше тело?
По всем классическим канонам мы триедины - дух, разум, тело.
И сколько в этом мудрости я начинаю понимать, потому что как раз работаю со своим телом на новом уровне - в нем записано очень много наших эмоциональных переживаний, блоков.
И сразу вспоминается лозунг - Вместе мы сила!
0 Ответить
Екатерина Сумкина, разумеется, тело важное составляющее нашей жизни. Но без духа и разума оно ничто.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, как это тело ничто? Им можно стенку. например, пробить. А еще оно ест. Есть, есть от него польза.
0 Ответить
andry andry, я не говорю, что от него нет пользы. Оно очень полезное и нужное. Но кто им управляет? Кто его формирует?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, а вы никогда не интересовались традиционной трактовкой "троичности" человека?
Человек - это Дух, душа, тело.
Православие, когда говорит о троичности человека, дает определение каждому из этих составляющих: (если кратко) Дух - это Бог, душа - это храм для Бога, тело - это храм для души.
На основе этого становится понятно, что такое, например, духовные радости, душевные радости и телесные радости... также и со скорбями, мыслями и самой жизнью.
Если человек религиозный, то следовательно он ищет восстановления связи с Богом. А вот по вашей трактовке человека он с Ним никак не сможет связаться.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, по моей трактовке человек может жить в мире с душой. Следовательно связываться с Богом и идти по Его выбору.
В религиозной трактовке человека нет. Есть Дух, и два храма. А где сам человек?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова,
---------
А где сам человек?
---------
А человек - это свобода выбора его где жить, в каком храме. И понимать, что от Бога, что от дьявола, что от природы.
0 Ответить
andry andry, свобода выбора, где жить - это не человек. Если взять трактовку Павла Островского, то и выборато нет.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ничего себе: "свобода выбора, где жить - это не человек" . Я же не прописку имел в виду, а выбор человеком своего пути.
0 Ответить
andry andry, я тоже не прописку
. Свой путь выбрать сложно. И при этом происходит конфликт внутренний. Хотя бы между здравым смыслом и хочу. Вот об этом я написала.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, вот потому и говорю, что это и есть человек. А где же он еще, как не в поступках?
0 Ответить
andry andry, согласна - человек - это его поступки.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, какой же вы психолог, если не можете внимательно прочитать то, что я написал.
Человек троичен - Дух, душа, тело - это все составляющие человека.
Он имеет выбор - как жить: духовно (с Богом), или не духовно (без Бога).
Если он хочет жить духовно, то в своей жизни он принимает решения, думая в первую очередь о воле Бога, а не о своей воле.
Если он хочет жить ради себя (ради своего тела), то тогда для него воля Бога - это пустой звук... а на первом и последнем месте стоит своя воля...
Душа человека - это поле битвы - между добром и злом. Человек выбирает одну сторону... невозможно служить и Богу, и дьяволу.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, я не согласна с Вашим видением троичности человека. Ведь Дух и Душа - это родственные проявления. А в человеке есть не только они.
Бог создал человека свободным. Он не установил законы, Он дал заповеди, как себя вести. И сказал, что зло, а что добро. Значит человек должен сам выбирать, как ему жить.
Даже если человек выбирает жить нради себя, это не только ради тела. Он может развиваться духовно, но при этом верить не в Бога, а в науку или еще во что-нибудь.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, чем больше вы пишите, тем более становится понятно, что ваши познания в богословии крайне скудны.
Дух и душа - это понятия родственные, но абсолютно самостоятельные. И если вы что-либо новое открыли, то сначала нужно это обосновать, показать, выдержать критику, а потом предлагать другим.
Где конкретно вы прочитали (в какой книге), где Бог говорит: добро - это ..., а зло - это ....
Жить ради себя - это эгоизм, самолюбие. Никакого духовного развития не получится, так как Бог - это любовь.
Странно, что приходится вам эти азы объяснять.
Вера в науку - это антинаучный бред. Наука не зиждется на вере.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, верить можно во что угодно. Вера понятие абстрактное.
Бог говорит в Библии - возлюби ближнего своего, как самого себя. Значит любить себя - это не есть плохо. И понятие эгоизм и самоуважение, чувство собственного достоинства не тождественны.
Я не разбираюсь в богословии и не претендую на истину в последней инстанции. Но я твердо знаю, что расти духовно можно не только поклоняясь Богу.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, духовная жизнь, духовный рост - это понятия богословские.
Определение можете найти в любом богословском словаре.
Если вы считаете, что можно духовно развиваться вне Бога, то должны тогда дать свое определение "духовности".
Духовная жизнь - это жизнь с Богом, от того, что "Дух - есть Бог".
Эгоизм - это когда ты себя любишь больше ближних; то есть нарушение всех заповедей Бога.
Самоуважение - это хорошо; только вот когда человек обманывает сам себя - это состояние далекое от самоуважения.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, "Духовная жизнь - это жизнь с Богом, от того, что "Дух - есть Бог"." - это так, но только для тех, кто верит в Бога. А я понимаю под духовным развитием любое интеллектуальное, культурное развитие. И при этом верить в Бога не обязательно.
Сейчас многие слова уже давно имеют самостоятельную жизнь, без привязки к жестким определением.
Развиваться духовно - значит самосовершенствоваться.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, в этом есть некий обман, потому что самосовершенствование - это самосовершенствование; а духовный рост - это духовный рост.
Интеллектуальное и культурное развитие никак не связаны с духовным ростом. В советские времена интеллектуальных и культурных людей было сотни тысяч, и при этом большинство их считало себя атеистами, то бишь отрицали какой-либо дух.
Если человек не верит в Бога, то зачем ему употреблять понятия, которые всегда были сугубо религиозными... завидно что ли?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, затем, что эти понятия давно перешли в разряд общепринятых. Они уже самостоятельно и не привязаны к своим корням.
Давайте определимся, что такое духовное развитие? Как по-вашему?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, кто решил, что они давно перешли?
Психологи? Ну так это никого не интересует, кроме их самих.
Гуманитарная наука к духовному росту относится именно, как нечто такому, что связано с Богом.
Возможно вы спутали духовность с нравственностью.
Духовное развитие - это религия, то бишь поиск единства с Богом.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, а мое мнение - духовный рост - это любое развитие человека на пути к культуре и нравственности. К тому же сейчас понятие Бог часто заменяют на Вселенский разум, Единое поле, инопланетян. То есть это та же вера в кого-то, только название у этого кого-то другое.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, любое развитие человека на пути к культуре и нравственности - это культурный и нравственный рост.
Если вы будете ориентироваться на то, что говорит большинство, а не на то, что правильно, то тогда нам разговаривать не о чем совершенно.
Вера - это добродетель. То есть если человек говорит, что он во что-либо или в кого-либо там верит, но при этом и пальцем не шевелит ради своей веры, то этот человек обманывается.
Вера без действий - это не вера, это только пустые слова.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, согласна, что вера без действий - это только пустые слова.
Но вера = добро - это спорный вопрос.
Взять к примеру террористов. Они верят и действуют согласно своей вере.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, а никто и не говорит, что вера = добро.
"Вера без любви - это фанатизм."
Все что сделано без любви - уже не добро.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, мы сейчас с Вами уйдем далеко-далеко...
Те же террористы " из любви к своему Богу, народу, семье действуют.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ну если вы будете так ошибаться, то, конечно, уйдем.
Террористы творят это по двум причинам: одни, потому что их обманули шейхи (сказав, что дескать есть место в мире джихаду, а мы знаем, что это ложь); вторые, потому что просто мстят за своих погибших родственников и товарищей.
И в первом, и во втором случае террористы поступают не по законам мусульманской веры, а по причине обмана или личной мести.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, не все и не всегда. Среди них есть много понастоящему верующих людей.
А почему Вы решили, что я ошибаюсь? Может это Вы ошибаетесь?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, потому что я хорошо знаю вероучение мусульманское, и на основе этого могу с уверенностью утверждать, что люди, которые убивают невинных "во имя Аллаха" - это люди или обманутые, или сводящие личные счеты.
Потому что убивать невинных запрещено Кораном.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, а месть за погибших родственников?
В этом мире нет абсолютных понятий, за исключением зла. И понятие невинности тоже далеко от абсолюта. Кровная месть предполагает отсутсвие невинных в семье врага.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, какой смысл вести беседу (диспут), если вы постоянно передергиваете и уводите в сторону?
Вы утверждаете, что террористы убивают невинных людей из любви к Аллаху, к своему народу, к своим семьям.
Я вам четко показал, что в их действиях любви нет; что они действуют или потому что их обманули (+ наркотикам накачали), или из кровной мести.
Но, во-первых, Коран негативно относится к кровной мести.
Во-вторых, теракт - это не убийство виновных в смерти, то есть не кровная месть. Теракт - это именно убийство невиновных.
Именно поэтому мусульманский традиционный мир осуждает терроризм.
Общение со своей стороны заканчиваю... с грустью от понимания того, что люди, не обладая даже азами в самых важных гуманитарных науках, считают себя психологами... то есть думают, что могут оказывать квалифицированную помощь окружающим.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, жаль, что Вы заканчиваете общение. Мне с Вами интересно было общаться - узнала много нового для себя.
Я люблю создавать провокационные ситуации. Так люди вытягиваются из своих рамок и расскрываются. Но иногда перебарщиваю..., к сожалению.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, на основе чего "следовательно"?
Каким образом вы с Богом связались - как вы узнали, что связались именно с Ним?
"Есть Дух и два храма" - это доказательство вашего невежства в вопросах религиоведения (как минимум).
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, насчет религиоведения спорить не буду. Я просто утрированно перевела Ваши слова.
Как узнать с кем ты связываешься? Очень просто - если Вам не дают противные вашим принципам советы, мысли, указания, то это от светлых сил.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, а откуда вы знаете, что ваши принципы - это есть хорошо.
Для Пети-алкоголика главный принцип добра - это Вася, который ему наливает водочки...
Естественно, что вы не будете спорить со мной о религиоведении, так как вы не разбираетесь в нем. Поэтому и получается, что используете термины и определения, которые абсолютно никак не связаны с вашей "деятельностью". А следовательно вводите в заблуждение и себя, и окружение.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, я не утверждаю, что мои принципы - это есть хорошо.
Я даю возможность любому высказать свое видение по этому вопросу.
Кстати, помочь страждующему - это добродетель. Так что Вася хороший и поступает правильно
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, если вы не уверены в своих принципах, которые можете явно проанализировать, то как вы можете что-либо говорить о светлых или темных силах, которые не видите, и явно проанализировать не можете?
Вы считаете, что наливать алкоголику водки в стакан - это помощь?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, да, я так считаю. алкоголик - это больной человек, его личить надо. Но не всегда получается. А если такому вовремя не налить, он умрет. Всё относительно в этом мире.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, если алкоголику не наливать, то он не умрет, а наконец-то протрезвеет. На какое-то время.
0 Ответить
andry andry, смотря какой алкоголик. если запойный, то умрет.
А потом понятие доброты относительно, как и любое другое.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ну, умрет - значит... умрет. Что ж теперь. Пойдет дальше просветляться, в иной реальности. А у добра и зла есть и абсолютные, так сказать, референты. Дело одной относительностью далеко не исчерпывается, более того, всякие разговоры что все относительно - путь в бессмысленность. Всякую дрянь можно оправдать и представить ее необходимой.
0 Ответить
andry andry, можно. Вопрос в том - а нужно ли? Иногда да, нужно.
Про добро и зло можно долго говорить. Они у каждого свои. И зависят исключительно от выбора человека. Вот здесь и появляется вопрос - а по чему человек выбирает то или иное? Кто за этим стоит?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, выбирает то, "где сердце его". Решает та форма духовности, к котрой он себя приписал. Но дело не в произволе выбора и не понимания его как нейтрального - у одного так, у другого - этак. Вопрос в том, есть ли объективные критерии правильного выбора. Если есть - им надо следовать, если нет - все безразлично, остаются только "права личности" как определяющие, в том числе и для самых тупых и неразвитых.
0 Ответить
andry andry, объективных критерий правильного выбора нет. А если есть, то только один - живи сам и дай жить другим
В разных обстоятельствах человеку приходится поступать по-разному. Хотя есть уникумы, которые умудряются всегда соответствовать выбранному пути
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, вы отлично понимаете, что я не об этом писал.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, понимаю.
0 Ответить
Спорная статья. Не понятно, почему именно душа, или личность обязательно хочет вступать в конфликт?? Это что, закон такой? Кто его придумал?
И просветите, кто такие Эвеи?? Это что – секта новая? Чем живут и зачем вы их слушаете?....
...оставляю без оценки...
0 Ответить
Евгения Смуровская, то, что статья спорная - это верно. Потому и задается вопрос в конце.
А Эвеии с одного древнего языка переводятся, как учителя, наставники. Если Вам убодно, то это Ангелы-Хранители.
Зачем я их слушаю? Мне дали возможность их слышать и не спрашивали моего разрешения. Но сейчас я рада, что слышу их. Они мне помогают в жизни.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ангелов-хранителей не оспариваю, я знаю, что они есть. Но они иногда любят пошутить, и подсказывают невзначай что-то недостоверное. Так что - слушать их можно и нужно, но и проверять не мешает. Они такие, озорники! Не всегда доверяйте их мнению. У вас и свое должно быть.
0 Ответить
Евгения Смуровская, полностью с Вами согласна!
Я не первый год общаюсь с ними и уже научилась проверять информацию. Вот это они мне дали для размышления. Уже года три думаю, но так и не пришла к однозначному выводу
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, Увидела вашу фразу - «Отношение к миру - отношение мира к вам». Уточнить хочется, вы имели ввиду, что как вы к миру относитесь, так и он к вам? Или наоборот? Вы строите отношение к миру после того, как он к вам отнесется каким-то образом?
Вопрос важный. Именно потому, что прежде всего мир начинается в вашей душе, и человек первым должен обратиться к миру. И вот как он проявит себя, таким и мир вокруг состоится.
читать дальше →
0 Ответить
Евгения Смуровская, я имела ввиду, что мир начинается в душе. Какой он там. такой и снаружи. Вы правы в том, что мы не можем и не должны знать всего. Поэтому нам и дают информацию дозированно, с учетом нашего развития.
Добро и зло - это не выдумка скучающих людей. Это проявление мира и наш свободный выбор. Который весьма и всесма субъективный. Ведь каждый сам решает, что для него добро, а что зло.
В этом вопросе я абсолютно согласна с Ницше - "Мораль - это важниченье человека перед природой".
Про конфликт души и личности. Никто не сталкивает Душу с сознанием. Это сознание под влиянием окружающего мира стремиться к изменениям. А Природа-душа мудрая. Она знает, что можно изменить и нужно иногда, а когда следует остановиться. Вот здесь и возникает конфликт - разность взглядов на вещи.
0 Ответить
заумь
0 Ответить
Николй Морозов, благодарю! Я старалась
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, за поднятую тему - спасибо. Не о тряпках и еде, а о чем-то более существенном - вызывает уважение к уму рассуждающего, к уму женщины - вдвойне (нет, это не сомнительный комплимент).
Но споткнулся и упал: "Душа живёт по своим законам, как правило, самодостаточна и редко входит в конфликт с двумя остальными. Потому что стоит по уровню развития намного выше их". - так уж редко? По-моему, душа находится в перманентном конфликте, в том числе и у озаренных гением. И потом заявлять подобное я бы поостерегся-)
"Тогда, если не происходит конфликта, человек становится гением, выдающейся личностью или находит себя в Боге. Если происходит конфликт, то это в лучшем случае заканчивается психушкой, в худшем – полным физическим разрушением". - и tertium non datur? Или гениальная осененность или психушка. И все? А как же все мы остальные - неосененные и пока не в психушке?
Ладно, почитаем далее...
0 Ответить
Игорь Ткачев, насчет перманентного конфликта я не знаю. Если Вы гармоничны, то вряд ли душа в конфликте с личностью.
А что касается остальных, то ведь можно развивать себя.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, в нашем далеком от гармонии мире, любая душевная гармоничность выглядит как абнорма.
Впрочем, у каждого свои подходы и представления: раньше была мода на психологию и психоанализ. Сейчас повальное увлечение астрологией и эзотерикой. Как говорится, в Греции я поклонялся Пантеону, в Риме - римским богам. Случилось жить и среди ассирийцев, иудеев, персов. И у каждого свои игрушки. Но истины не знает никто.
Ведь учили же коринфяне "Никогда не успокаивайся. Душа должна гореть, жечь, мучится. Только тогда человек есть человек".
Даже не могу согласиться со своим любимым Шопенгауэром. Всего лишь человек.
Удачи!
0 Ответить
Игорь Ткачев, насчет своих игрушек, Вы правы. Но ведь они именно для того и существуют, чтобы расти, становиться гармоничным с собой, Миром, природой.
Истины и правда никто не знает. Даже рискну предположить, что никто не знает есть ли она на самом деле. Поэтому Истина у каждого своя. А познаваю Истыны других и сравнивая их со своей растешь духовно. Потому что через это познание познается мир во всём его великолепии.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, насчет "расти духовно, познавая истины других"... Или уходишь дальше в невежество, мракобесие, антиистину. Ведь многим и сейчас астрология представляется наукой, стоящей в одном ряду с астрологией.
И насчет "великолепия" мира, я, извините, стану где-то позади Шопенгауэра, Ницше, Свифта и тихонько осмелюсь пропищать: "Этот мир представляется великолепным либо людям молодым и неопытным, либо людям невежественным и откровенно глупым, ибо как, познав хотя бы тысячную того земного ужаса, которое человек совершает по отношению к себе и этому миру, можно назвать его великолепным? Только крепко закрыв глаза на истину".
Но это лишь моя шопенгауэровская истина. У Вас она другая.
0 Ответить
Игорь Ткачев, астрология и астрономия науки несколько разные, но обе имеют право на существование.
Про ужас скажу только одно - мы видим то, что хотим видеть.
Я не призываю Вас начать прямо сейчас видеть одни красоты этого мира. А они есть, поверьте на слово. Но задуматься о том, что вы видите рекомендую.
Наши мир устроен так, что он с готовностью показывает нам то, что мы хотим видеть.
Простой пример: дождь, слякоть, туман. Для кого-то это самая чудесная пора, очищение. А для кого-то это целая катастрофа. И вот первый видит умытый город, а второго обливают все проезжающие мимо машины.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, война, смерть, разорванное в клочья тело... да, для кого-то и война - мать родна. А для кого-то...
Нет, оно, конечно, самый лучший опыт - опыт отрицательных эмоций. Но...
Бойня, не желающий умирать теленок в луже крови, огромный глаз подвешенной на крюк коровы, следящий за тобой...
Стейк, фуагра, бельковое манто ...
Мир, конечно, прекрасен. Но не для всех. И даже, извините, чушь, вроде "каждый видит свое отражение, каждый видит себя" - не помогает.
В философии есть обширное понятие реализм. Сухие факты. И, конечно, наша реакция на них. Но... И в той же философии кране малот великих философов-жизнелюбцев. Ибо великия познания - великия...
Ваше "фундаментальное" мироощущение, или, я бы сказал, миросамовнушение, Гульнара, испарилось бы за один день, уверяю Вас, попади вы, например, в Югославский конфликт, когда резали животы беременным сербкам и оставляли жить на день-два с обмотанной вокруг шее пуповиной.
Философия закрытого ока: не вижу, не слышу, не говорю ничего того, что мне неприятно.
Впрочем, я отвлекся от темы. Вы здорово написали. И Ваша истина мне близка. Но она - лишь часть наших ложных самовнушений, зовущихся истиной.
0 Ответить
Игорь Ткачев, даже не знаю, что Вам сказать на это.
Наверное только: "Слава Богу, что я этого не видела и меня там не было".
Ложные самовнушения, зовущиеся истиной - это и есть истина. Для каждого она своя. Поэтому все споры бесполезны и напрасны.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ну, вот видите. Даже не знаете, что сказать - не то, что что-то доказывать.
Хорошо, если человек не торопится со своими истинами и допускает ложность их начал. Неизвестно какой завтра поворот будет в нашей судьбе. И, может, захочется поверить во всеблагого черта.
Споры, согласен, бесполезны. Если они споры и если с неумными спорщиками. Но философские беседы весьма полезны - в том же поиске ложных истин. Менее ложных истин. Еще менее-) Но менее ложные истины и менее приятны. А вот обманываться заумно мы завсегда готовы-)
Приятного вечера-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, доброе утро!
Философские беседы - это всегда интересно и полезно. И вести их приятно с умным человеком.
Я могу доказывать, что мир - это отражение нашего внутреннего состояния. Что если вы попали в экстремальную ситуацию - то это так было нужно для вашего развития. Только зачем? Вы хотите психотерапевтического сеанса? Легко, в личной переписке. А в открытом пространстве - обсуждение разных взглядов на вещи. На истину. На ложь и правду.
Кто знает, что есть истина и где она? Никто.
Каждый вибирает сам в каком мире ему жить.
Вот простой пример. Ездили мы в Москву. Сами мы не местные, восточные. Нас пугали - не ходите одни, скинхеды побьют. Мы, конечно, не нарывались, но при встрече с местными нас принимали за своих - за буряток. И нормально. А с нами были русские. Так они так уверились в то, что их по физиономиям вычислят, что они из Казахстана, что это нам приходилось ходить с ними для их безопасности.
Отношение к миру - отношение мира к вам.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, не могу не согласиться.
Остановимся на том, что статья и Ваши мнения небезынтересны.
Спасибо.
0 Ответить
Игорь Ткачев, на здоровье!
0 Ответить
Вот это дебри! Вот это винегрет! Тут тебе и психушка, и депрессия, и личность, и еще таинственное "Я", которое, оказывается, даже не личность. (Интересно, а что же?). Нет, я не спорю, может, шаманы именно так и представляют психическую организацию человека. Или коренные жители Папуа, или это - авторские изыски. Все имеют право на авторские изыскания. Так необходимо указывать, чьи это представления. А то прочитает так чел с неокрепшим "Я", несформированной личностью, и все, пропала его бедная душа - депрессия и, как пишет автор этого замечательного опуса, психушка.
0 Ответить
Татьяна Гусева, Это же хорошо, что винегрет! Есть из чего выбрать
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, уважаю вас за отимизм, но выбрать ничего не могу - сомневаюсь в качестве ингридиентов.
0 Ответить
Татьяна Гусева, тогда принимайте всё. Может со временем опредилитесь
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ну что вы! Я не настолько всеядна!
0 Ответить
Татьяна Гусева, а что Вы готовы принять? И почему?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, проще сказать, что не готова. Например, смесь изотерики непонятно с чем - точно, не готова. Но дело - не во мне. Нас скоро забанят, от обсуждения статьи мы ушли далеко в сторону.
0 Ответить
Татьяна Гусева, давайте вернемся к теме. Почему Вы решили, что это эзотерика непонятно с чем? А не чистая психология, к примеру? Ведь психология как раз и занимается вопросами развития души
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, такой вопрос... А вы - действительно психолог? Тогда - явно нетрадиционный какой-то. Я думала, психология занимается личностью. Душа в религиозном понимании - вряд ли объект ее изучения.
0 Ответить
Татьяна Гусева, я психолог и парапсихолог. Возможно нетрадиционный психолог. Но кто сейчас придерживается строго традиций? В современной психологии на сегодняшний день столько всего нетрадиционного. Взять к примеру арт-терапию. Вы рисуете картинку - отображение своих проблем, рвёте ее на части и вам становится легче, проблемы уходят. Еще несколько лет назад это было из области парапсихологии, а теперь есть научное обоснование этим методам.
0 Ответить
Нда.... Интересно было бы почитать мнение психиатра о написанном в статье.... Да и в комментариях тоже...
0 Ответить
Виктория Суборина, Вы не поверите, но мне тоже интересно
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, Все необходимо. что за бред? как может быть душа не нужна
?
А личность, от нее придется отказаться со временем. личность это маска. она необходима на определенном этапе развития осознания души.
А то что вы привели цитату из книги, я отношусь к этому, что человеческий ум все усложняет и запутывает. и эта книга тому пример. подобную литературу пишут психологи что бы морочить головы и зарабатывать деньги на этом.
Все гениальное просто.
0 Ответить
Александр Т, Вы не любите психологов? или писателей?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, у меня нет такого понятия, "нелюбить".
Вы просто как мне показалось сбиваете с толку людей. и я решил вмешаться.
0 Ответить
Александр Т, Это прекрасно, что Вы решили вмешаться! Пусть у людей будет выбор.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, ну конечно должен, ведь что бы выбросить что то ненужное, надо держать это в руках.
0 Ответить
Александр Т, и что, по-вашему, не нужное: душа, личность?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, Ну так из это проистекает что личность относится к уму. все дело в том что современный человек, отождествлен с умом, и не чувствует разницы между личностью и самим собой.
0 Ответить
Александр Т, а должен чувствовать?
Приведу пример из книги Вачкова. Описание личности внутреннего порядка:
Внутренний Мир Личности состоит из трех
основных сфер, с которыми ты познакомился, Динг. Однаиз них — Познавательные Акты: Ощущения, Восприятия,
Память, Воображение, Мышление, Внимание. Другая —
Эмоционально-Волевая Сфера. Наконец, третья — Инди-
видуально-Психологические Особенности: Темперамент,
Способности, Характер.
Но Личность не ограничивается
пределами Внутреннего Мира. Ее второй этаж — в систе-
ме взаимодействия людей, во Внешнем Мире.
вторая подструктура Личности находится
в межиндивидном пространстве общения и взаимодейс-
твия людей.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, Ничего страшного что не согласны
жизнь покажет если интересно это, как на самом деле.
хоть тресните но Я это точка, МестоИмение.
А исконные значения слов, лучше знать. что бы не было путаницы.
Личность происходит от слова Личина.
Личи́на — часть шлема в виде металлической маски. Полностью закрывает лицо, защищая его от не очень сильных ударов, к тому же оказывает психологическое воздействие на противников. Недостатки личин — ограничение обзора и затруднение дыхания.
--------------------------------------
Личность как маска которая нас представляет во внешнем мире. личность эта, создана убеждениями и правилами, а они в свою очередь находятся в памяти. память это ум. личность это ум. Вот эти убеждения и правила как рельсы по которым мы действуем во внешнем мире. со стороны это выглядит как личность.
ЭГО, Я и Личность по сути одно и тоже, только разные проявления.
>>>>Я - это не просто представление себя в обществе, это гораздо больше.
Напишите что делает "Я" кроме того что, является точкой координат вашей сущности в материальном мире? если вы и напишите, то это всеравно будет являтся по сути тем что я написал выше. как не крути. от я все отмеряется, вы от я отделяете мир, от я начинаете действовать от я начинаете думать, итд итп
Кстати вы не задумывались, почему просветленные люди, не могут про себя сказать "Я", потому что его нет на самом деле. но им пользуются для удобства.
0 Ответить
Александр Т, не буду с Вами спорить. Каждый останется при своем мнении. Однако, если убрать душу или личность, то что будет представлять из себя человек?
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова,
Человек - Чело Образ Века.
В каждой эпохе, образ был разный...
Все необходимо, я об этом писал выше. и личность и душа итд...
я это вижу так, в идеале должно быть так:
Разум на верху, под ним душа в свете разума командует умом и телом.
короче истинное я и есть душа скорее всего. тоесть разум задает гармоничный со вселеной темп, ритм итд... Душа дает уникальную красоту свою а ум и тело реализацию материализации души, под четким присмотром души в свете разума. ИМХО
0 Ответить
Александр Т, вот с этим я согласна.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, Нет, Я(которым мы все пользуемся) не душа и личность вместе.
то личность будет уважать тело и любить тело и беречь. Так же если осознать что личность, не учитывая душу не будет уникальной, а будет просто слепленной из копий личностей других людей, личность станет прислушиваться к душе. и в конце концов займет свое место.
Я вообще не существует. Вы написали совсем другое. Я - это точка в системе координат общества, мира итд, не более того. оно необходимо для ориентира. Вы называете себя с помощью Я. Вы ассоциируете себя с этим Я. но где это я будет, когда вы окажетесь скажем на необитаемом острове пожизненно?
Вот вы например решили Называть себя с помощью "Я", и решили как это я будет выглядеть для других. Точнее вас воспитало общество, как надо выглядеть. но у души то, никто не спросил? по душе это или нет. от сюда и война как вы выразились души и личности.
Если осознать что личность это Ум, а за ум отвечает Мозг, а мозг это часть тела и находится он в голове
Имхо.
0 Ответить
Александр Т, не согласна с тем, что личность - это ум. Личность - это совокупность всего того, что есть в человеке и ум среди прочего.
Я - это не просто представление себя в обществе, это гораздо больше. Я - это синдикат души и человека.
0 Ответить
Незнаю как по вашему, но я не согласен с тем что, личность это здесь и сейчас.
Вот например, что есть личность? личность это личина, маска, форма, которая построена в результате взаимодействия души через тело в обществе. с этой личностью ассоциируется имя. на что опирается личность когда выстраивает себя? на опыт разумеется. а что есть опыт? опыт это память (прошлое). следовательно личность строится за счет памяти, а память в свою очередь принадлежит уму. Таким образом я полагаю, что Личность существует в пространстве ума.
Сознание находящееся в здесь и сейчас, находится за пределами ума, так как ум, это память (прошлое) или будущее (воображение). О здесь и сейчас ум ничего не знает. следовательно в здесь и сейчас нет ума. а если нет ума, то и нет личности. ведь личность грубо говоря это память.
У большинства, Я - отождествлено с личностью и так же является продуктом ума. Стоит различать Истинное Я, которое спрятано за маской (личностью) вот оно то, и сможет жить в гармонии с душой.
Так же следует понимать, ум только лишь в свете разума может не конфликтовать. Разум появляется тогда, когда принимаются две противоположности. Например: приняв к расмотрению две противоположности (любой ситуации), а затем с помощью души (через сердце) ум примет решение по золотому сечению (которое не противоречит двум противоположностям)
Для начала надо определить это Я. если вы в конце концов найдете Я. то осознаете что его нет. но вы им будете пользоваться для удобства в общении, ведь с помощью Я можно обозначить место где находится ваше тело итд. Ведь вы тот кто наблюдает, а не тот кто дан вам для того что бы думать, считать, расчитывать, говорить, писать итд (тоесть Ум), вы так же и не то, что дано вам, что бы перемещаться в пространстве, манипулировать предметами итд итп (Тело), и вы так же не то, что дано вам, что бы чувствовать краски жизни (эмоции). Все это есть у вас, но вы не они.
Все эти три компонента необходимы. Ведь как происходит зарождение личности( псевдо Я)? Родился ребенок, пустой ум (который действительно пуст, ваккуум!!! который все хочет впитать, что бы контроллировать.), Душа и Тело. Душа через тело начинает действовать, первые шаги итд, РАскачивает ребенка по жизни из стороны стороны, а по бокам родители (общество итд) как поддержка. больно ребенку, и ум решает создавать защиту. запоминает опыты, итд строится личность Я. и вот как правило, во взрослой жизни, Личность и Я одно и тоже. Взрослый забыл того ребенка который пробивался как мог через жизнь. Выстроил Личность (которая по сути, крепость, оборона от жизни) и живет... а жизнь хочет что бы жил тот ребенок, то настоящее Я. вот и наносит удары по Личности что бы она перестроилась гармоничнее к истинному Я. помните как в библии? Только лишь дети войдут в царствие. думаю это как раз об этом случае.
Непонимаю как можно отделять личность и я. единственное что мне пришл в голову, так это то о чем я выше написал. (личность(Псевдо Я) - Истинное Я),
>>>И как мирить личность с душой, чтобы это самое Я >>>существовало в счастливой гармонии?
Жить вдоль истинного я. тогда и личность выстроится целостная, которая не противоречит душе. Целостная личность, не разделяет не отрицает противоположности.
Все ИМХО. примерять на себя не советую. У каждого своя песня.
0 Ответить
Александр Т, у Вас очень интересные рассуждения. Но по сути, я примерно это и написала - Я - это и личность и Душа вместе.
0 Ответить
интересные размышления. но, позвольте спросить, откуда именно такой взгляд на вещи? кто или что имело влияние на эту интерпретацию? лично у меня возникли некоторые противоречия с автором и хотелось бы узнать где же все-таки искать Истину)
0 Ответить
Эльнара Королева, если честно, то это не мой взгляд на вещи. Мне его дали Эвеи. Ангелы-Хранители, если хотите.
Но по здравому размышлению и личному опыту я с ними полностью согласна.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, Вот насчет Эвеев интересно. А в какой форме прошла информация: Вам рассказывали, показывали - как?
0 Ответить
andry andry, продиктовали. Я записываю информацию методом автописьма.
0 Ответить
Хм. Поток сознания выносит на поверхность и правильные вещи. Но их еще надо увидеть. Не советую в такой тематике писать, что нечто я узнал(а) от того-то и того-то. Вы узнали не факт, а интерпретацию, что не равносильно не только истине, но и направлению к ней. Здесь лучше опираться на понимание своего внутренего опыта.
0 Ответить
andry andry, благодарю за совет. Но мы все узнаем что-то от кого-то. И вопрос истины - а кто ее знает?
Есть очень точное высказывание про истину: каждая ижея рождалась как ересь, а умирала, как предрассудок.
0 Ответить
Гульнара Байдаулетова, насчет истины я процитирую одного товарища
------------------------------------
Истина как таковая, в экзистенциальном раскрытии-постижении, предстает перед индивидом в неотвратимости происшедшего, неотмененности и необратимости случившегося, действуя внезапно и ошеломляюще. Перед раскрывшейся Истиной индивид останавливается. Он приходит в себя. В остановке внутреннего диалога – действие Истины. Это действие настигает человека и останавливает его, останавливает говорение, болтовню, суетность и назойливые голоса мирской обыденности. Неотвратимость и неотмененность составляют существо Истины. Ее нельзя пересмотреть или отказаться от нее. Истина недвусмысленна, ясна и безусловна (беспредпосылочна). Она, иными словами, окончательна.
--------------------------------------------
Поэтому, если идея причастна истине, то она будет жить вечно.
0 Ответить
andry andry, если идея причастна истине, то она будет жить вечно = каждая ижея рождалась как ересь, а умирала, как предрассудок.
Это действительно так - если идея сообветствует истине, то она будет жить вечно. Относительно. Потому что со временем появится еще одна идея, приближенная к истине. И так до бесконечности.
0 Ответить