Ставил он любителей острых ощущений в ряд и хлестал, почем зря.
По лицу. Да, по лицу.
Дикость, скажете, варварство?
Не торопитесь ставить свой диагноз.
Говоря современным медицинским языком, он определял тип периферической нервной системы.
Побелел — симпатикотоник. Их он отправлял в правую шеренгу.
Покраснел — ваготоник. Их — в левую.
Ваготоников он и брал в первую очередь в бой.
Почему?
Давайте разбираться.
Симпатикам не хватает выдержки и хладнокровия. Они сначала делают, а потом думают.
При ранении они имеют больше шансов умереть.
Ваготики — долго обдумывают и, без лишних слов, делают продуманное. От них слова лишнего не добьешься. И при ранении они выживут и поправятся быстрее.
Все дело, как вы уже догадались, в перераспределении крови. И реактивности нервной системы.
Есть масса параметров, характеризующих человека.
Они не претендуют на универсальность, поскольку до сих пор медицина не знает, с чем имеет дело, а точнее, с кем.
До сих пор не существует биологической, психологической, физиологической нормы человека.
Что для одного норма, для другого кризисное состояние. А индивидуальные особенности не учитывает общепринятая диагностика.
Какой должна быть объективная диагностика?
Медицина в этом вопросе шарахается из крайности в крайность.
Но помечтать можно.
В данной методике рационально использованы основные параметры, которые не требуют сложной техники или сверхчутья врача.
Конечно, ограничиваться приемами великого полководца сейчас, в век кибернетики, никто не будет. Не поймут.
А диагностировать по радужной оболочке, узорам капилляров и формуле крови вполне современно, и не накладно.
Причем базовые данные, поскольку они даны с рождения и неизменны, можно записывать в личную базу данных, как в паспорт.
Для пущей убедительности, приведу еще несколько принципиальных отличий симпатиков от ваготоников.
У них разная норма сахара в крови.
Из ваготоников не получится музыкант, например, зато физик прекрасный.
И наоборот, из симпатика физик никудышный, а писатель отличный.
У них характер и форма мышления разная.
Неудовлетворенность своей судьбой, погубленные таланты, мучительные поиски любимого дела — это болезни любого общества.
Я не призываю лупить себя, а уж тем более окружающих по мягким частям тела, но учесть эти параметры, прежде чем принимать судьбоносные решения в своей жизни или жизни своих близких, вполне возможно.
Хотя… Почему бы и не начать с хлопка…
5.
Я это хоть и знала, но интересно было ещё раз прочитать и вспомнить.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"При ранении они имеют больше шансов умереть.
Ваготики – долго обдумывают и, без лишних слов, делают продуманное. От них слова лишнего не добьешься. И при ранении они выживут и поправятся быстрее."
полный извините бред.
"Что для одного норма, для другого кризисное состояние."
чушь
" А индивидуальные особенности не учитывает общепринятая диагностика. Какой должна быть объективная диагностика?
Медицина в этом вопросе шарахается из крайности в крайность.
Но помечтать можно."
бердовая фраза! Диагностика чего? Не учитывает что? А необщепринятая диагностика это что? Медицина не в какие крайности не шарахается, с чего вы это взяли? Хотите помечтать о чем?
"А диагностировать по радужной оболочке, узорам капилляров и формуле крови вполне современно, и не накладно."
никакой диагностики по радужке глаза не существует, это абсолютно мошеннический способ вытягивания денег, узоры капилляров дна глаза не о чем не говорят, смотрять на наполнение каппиляров глаза и их форму.
"Для пущей убедительности, приведу еще несколько принципиальных отличий симпатиков от ваготоников. У них разная норма сахара в крови.
Из ваготоников не получится музыкант, например, зато физик прекрасный. И наоборот, из симпатика физик никудышный, а писатель отличный. У них характер и форма мышления разная."
Полная извините чушь! У них НЕТ разной НОРМЫ сахара крови. И далее тоже чушь.
"Неудовлетворенность своей судьбой, погубленные таланты, мучительные поиски любимого дела – это болезни любого общества."
я думаю более серьезными болезнями общества является некомпетентность, непрофессионализм и навязывание обывателю всевозможных мифов.
0 Ответить
Приятно, что медик свое мнение высказывает.
Не важно, что вы злитесь и не пытаетесь конструктивно излагать свой взгляд на медицину.Вы еще не сильноозадачились медициной, судя по возрасту.Надеюсь начнете задумываться, почему медицина лечит, а не исцеляет. А то, что злитесь-так значит вам не все равно. И это радует.
0 Ответить
Уважаемая Людмила Есипова. Если Вы считаете что я Вас оскорбил, простите великодушно. Тем не менее, необходимо спокойно реагировать на критику и в первую очередь подумать а может на самом деле эта критика справедлива. Для этого надо спросить мнения компетентных в этой области людей, покопаться в литературе (не желтой и бульварной прессе, а в более менее серьезной лиетратуре).
Я понимаю ваше отношение к нашей "официальной" медицине, такое ее относительно неважное сотояние имеет множество причин. Есть такое подозрение (оно вытекает из Вашей статьи), что вы являетесь поклонницей альтернативной медицины, которая как известно все "исцеляет". Могу вас заверит, что не только моего 12 летнего пребывания в профессиональной медицине достаточно для адекватной оценки альтернативной медицины, но достаточно и мединститута да и любого высшего образования в любой области, чтобы уметь адекватно и критически мыслить и не поддаваться массированной атаке медиабреда всяких там иридодиагностов, уринотерапевтов, академиков фоменко, докторов малаховых и других пытающихся сделать легкие деньги на доверчивости обывателя.
0 Ответить
Уважаемый Арман. До конструктивной критики Вам, видимо еще расти и расти.. Выпили бы валерианочки, прочитали еще разок статью, да и принялись критиковать то, что Вам не нравится, без гневных возгласов "чушь!", "бред!", промахивания по клавишам и ненужных восклицательных знаков.
Критик должен быть спокоен и обьективен. Не надо ОБИЖАТЬ автора, надо критиковать.
0 Ответить
Уважаемая Людмила Данилова (Либрика). В моем комментарии все взвешено и спокойно. Вещи названы своими именами, гнева никакого нет, в тексте всего два восклицательных знака и автора я ничем не оскорбил и не обидел. Вы видимо читаете не очень внимательно. До чего мне расти или не расти не Вам судить. Вы меня абсолютно не знаете. Ваш коментарий моего комментария (пардон за каламбур) касается моей личности а не заметки, не надо никого здесь учить. Если Вам есть что сказать, просьба аргументированно высказывать свое несогласие с содержанием моего комментария по существу, и тем более не давать глупых рекоммендаций типа выпить валерианки. Если Вы желаете я могу подробно и понятно для вас разъяснить почему некоторые вещи в статье я назвал чушью и бредом. Хотя считаю, что внимательнее почитав статью любой более менее образованный человек согласится с моими комментариями.
0 Ответить
Как интересно! Отлично!
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Мне статья понравилась тем, что отсюда я узнал для себя 2 новых термина
Спасибо за интересную информацию!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, это много. Статья.. Неплохая, неплохая, но не по теме
0 Ответить
Вот если бы еще статья и теме соответствовала..
0 Ответить
Материал действительно полезный. Очень много узнал нового. Даже себе скопировал, чтобы потом перечитать как-нибудь на досуге. Осталось только определить к какому типу я отношусь? +5
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Понравилась статья! Молодец!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Очень позновательно! СПАСИБО за статью!
0 Ответить
А разве не бывает физиков-писателей, как Блез Паскаль? Да и оперу "Князь Игорь" химик написал.
0 Ответить
Так они и стали заниматься в сознательном возрасте тем, для чего родились, то есть творчеством. А первым делом они занимались, возможно, профессионально, но ...талант не пропьешь и не закопаешь.
А сколько людей не своим делом занимается в силу привычки?
0 Ответить
Так далеко я бы не рассуждал, но ваготонии нам не хватает определенно.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А почему не хотите рассуждать? Ваше мнение мне очень интересно.
0 Ответить
Спасибо, очень интересно. Особенно про Александра Македонского. 5.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
интересно! но не хватает коментариев специалистов, воспринимаешь как сказочную историю, а не как научную работу. но все равно пять
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вообще-то все логично и можно проверить самому, побывав в роли Александра.Обратитесь в НИИОФИ к Шмыгову Владимиру Алексеевичу. Не уверена. что он там еще работает,но....
0 Ответить