Над всеми конструкторами и эксплуатационниками ядерных энергетических реакторов, как дамоклов меч, висят неисправности, способные привести к взрыву реактора и заражению окружающей местности. Не считая совсем маловероятных, вроде падения самолета на АЭС или сильного землетрясения на равнинной местности, наиболее грозными считаются три:
1. Резкое неконтролируемое повышение мощности ядерного реактора (что и произошло на ЧАЭС).
2. Полный разрыв главного паропровода между реактором и турбинами.
3. Полное отключение электропитания всей системы управления энергоблока или электростанции.
Причем предполагается, что 2-я и 3-я неисправности могут возникнуть одновременно.
Ученые и конструкторы ядерных реакторов стараются максимально снизить риск, связанный с работой атомной техники. С этой целью на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, пока он исправно работал, но уже подошло время планового ремонта, был намечен эксперимент, заключавшийся в использовании инерции отключившегося турбогенератора для питания наиболее важных узлов ядерного реактора в первые секунды после возникновения неисправности № 3. Такой прием уже широко применялся на других АЭС как в СССР, так и за рубежом.
Согласно плану работы Чернобыльской станции, 25 апреля в 1 час 00 минут, за сутки до аварии, персонал 4-го энергоблока приступил к постепенному снижению мощности реактора с тем, чтобы остановить его для ремонта. К 13 часам мощность была снижена вдвое и один из двух турбогенераторов этого блока был выключен. Перед остановкой реактора предполагалось провести вышеописанный эксперимент по выбегу второго турбогенератора.
По плану эксперимента, нужно было отключить систему аварийного расхолаживания реактора, что и было сделано в 14 час 00 минут
Однако после этого отключения произошла первая неожиданность. Внезапно поступило распоряжение диспетчера энергосистемы о запрещении отсоединения энергоблока. Реактор продолжил работу на половинной мощности и с отключенной системой расхолаживания.
В 23 часа 10 минут диспетчер разрешил отсоединить энергоблок, и эксперимент был продолжен.
В соответствии с его планом, мощность реактора нужно было снизить до 25% от максимальной. Однако при попытке выполнить этот пункт плана произошла вторая неожиданность: вместо снижения мощности с 50 до 25% реактор выключился совсем, и проведение эксперимента стало невозможным.
Тут бы персоналу энергоблока оставить реактор в покое и доложить начальству о случившемся. Но вместо этого операторы реактора, пытаясь самостоятельно исправить ситуацию, начали включать его снова и кое-как вывели на мощность 6−7% от максимальной к 1 часу 00 минут уже 26 апреля 1986 года.
В 1 час 07 минут был выполнен следующий пункт плана: рабочее (не аварийное) охлаждение реактора было включено на полную мощность. Это привело к резким колебаниям параметров, характеризующих работу реактора, выходящих за пределы аварийных установок, и персонал, уже по собственной инициативе, отключил сигналы аварийных установок с тем, чтобы реактор опять не отключился.
В 1 час 22 минуты 30 секунд ЭВМ, входящая в систему управления реактора, выдала очень малое значение реактивности, требующее, по инструкции, немедленной остановки работы.
Парадокс здесь заключается в том, что реактивность — это некоторая величина, характеризующая способность реактора поддерживать цепную ядерную реакцию, и чем она выше, тем более опасен в обращении реактор. Однако при ее снижении резко ограничиваются возможности управления цепной реакцией.
Персонал, понадеявшись на русский «авось», продолжил эксперимент и в 1 час 23 минуты 04 секунды перекрыл подачу пара на турбогенератор, при этом (опять же по собственной инициативе) выключил еще одну блокировку реактора по полной отсечке пара на турбогенератор с тем, чтобы повторить решающую часть эксперимента в случае неудачи.
Турбогенератор продолжал вращение по инерции, при этом часть важнейших узлов реактора питалась от его генератора, в чем и была суть эксперимента.
А что же реактор? Он вначале вел себя довольно спокойно, но в 1 час 23 минуты 40 секунд начальник смены энергоблока дал команду нажать кнопку полной остановки реактора.
Чем было вызвано такое решение начальника, неизвестно — то ли успешным окончанием эксперимента, то ли тем, что он увидел резкий рост мощности реактора. Скорее всего, второе.
Здесь персонал поджидала последняя, самая ужасная неожиданность: управляющие стержни пошли вниз, но через несколько секунд остановились, не войдя в реактор. Оператор нажал еще одну кнопку — аварийного сброса стержней, но она помочь уже ничем не могла: стержни, которые должны были остановить реактор, застряли в своих каналах, деформированных резким ростом давления пара в реакторе.
В общем, реактор опередил в развитии мощности управляющие стержни, которые ползли, иначе не скажешь, с проектной скоростью 0,4 м/сек. (Для сравнения: даже в самых первых реакторах стержни при аварии падали в реактор с ускорением свободного падения — 9,8 м/сек.)
Оставшись без управления, реактор взорвался через несколько секунд. Такова в общих чертах история Чернобыльской катастрофы.
Возникает законный вопрос о распределении степени вины в случившемся между персоналом станции и ее проектировщиками.
Следует сказать, что ни одна из пресловутых шести ошибок персонала не являлась непосредственной причиной аварии.
Непреложное требование к системе управления ядерным реактором: эта система должна быстро останавливать цепную ядерную реакцию при любых мыслимых состояниях реактора.
Как показал печальный чернобыльский опыт, реактор РБМК-1000 до 1986 года был похож на автомобиль, который прекрасно управляется при любой скорости, но если она снижается на крутом уклоне ниже 1 км/час, у него внезапно отказывают тормоза.
Конечно, после аварии этот реактор сильно усовершенствовали — изменили конструкцию управляющих стержней, увеличили скорость их ввода в реактор, запретили какие-либо эксперименты на АЭС
По моему личному мнению, 45% вины в случившемся лежит на персонале станции, 45% - на проектировщиках, ну и 10% нужно отнести на «коварство природы». Кто бы мог предположить, что с трудом разогнанный, еле «дышащий» реактор способен в считанные секунды развить чудовищную мощность.
Несколько слов о последующих событиях.
До Чернобыля самой крупной аварией считалась авария на американской станции «Три мейл айленд». Естественно, было проведено расследование, и после его окончания председатель комиссии, проводившей следствие, на встрече с журналистами сказал, что если бы персонал, увидев первые признаки аварии, просто убежал со станции, ее последствия были бы существенно меньше. Автоматика сама бы остановила станцию с наименьшими потерями.
По-видимому, эти его слова необходимо отнести ко всем ядерным объектам. Попытки потушить пожар на ЧАЭС больше всего напоминали битву слона с муравейником. Мощь ядерного реактора не идет ни в какое сравнение с тем, что ему могли противопоставить люди. Ядерные реакции невозможно остановить ни водой, ни доломитом, ни какими-либо иными химическими воздействиями.
Но в той обстановке, которая сложилась после взрыва, доказать эту точку зрения было невозможно. Да и сегодня я предвижу многочисленные возражения.
Во всех наших бедах то случилися виновен СССР. Будь ты проклята "великая страна" и наследник этого СССР.
0 Ответить
Ленуська Ковтун, на востоке говорят: "Даже если сто раз сказать "халва" во рту слаще не станет".
0 Ответить
Да читал, читал я эту книгу, ещё до написания статьи. Анатолий Дятлов - самый большой начальник чернобыльской АЭС присутствовавший на ней в ту злополучную смену. Как и следовало ожидать, он валит вину за всё случившееся на кого угодно, только не берёт на себя. Я не становлюсь судьёй в споре выслушав только одну сторону, даже если она непосредственно присутствовала на событии. Тем более, что вина персонала станции видна невооружённым глазом. Другие станции с реакторами этого типа (хотя и с усиленными мерами безопасности) успешно работают.
1 Ответить
Анатолий Григорьев, прочтите лучше книгу А.С. Дятлова "Чернобыль - как это было" И тогда поймете, какую херню (не побоюсь этого слова, оно наиболее точно характеризует Ваш опус)Вы накропали и вешаете эту лапшу на уши людям. А они-то Вам верят... Негоже!
1 Ответить
Очень толковая статья.Автор знает,о чем говорит.Спасибо!
0 Ответить
Ветка обсуждения статьи не менее интересна, чем сама статья. Отличный материал.
Читал и вспоминал июнь 86-го, Киев. Дозиметрические посты на въезде, выезде из города и на его рынках, мокрые улицы, нещадно омываемые водой из поливочных машин, постоянно курсирующих по столице советской Украины, и радио с его уже традиционным послесловием после каждого, получасового выпуска новостей:
"Радиационный фон на улицах города... Под мостами... В водоемах... Граждане! Не стойте под мостами! Ни в коем случае не пейте воду из луж. Козленочками станете"...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Один скромный учёный на передаче У Шустера 26 числа сказал, что по данным науки радиация в первую очередь лишает людей части их разума, снижая IQ, особенно заметно у детей. Тему проигнорировали, а зря: ведь становится понятно, почему у нас такие "успехи" за прошедшие после аварии 25 лет, из них 20 лет "независимости"! Поговорите с преподавателями наших ВУЗов и вы услышите, что чем дальше, тем хуже подготовка наших выпускников школ и, следовательно, успехи многих студентов. Заметно то, что многие из них не способны сосредоточиться на предмете разговора. Они, как и дискутирующие у Шустера: теряют нить разговора и обычно не способны ни о чем договориться, сбиваясь на какие-то второстепенные вопросы типа того, ядерный был взрыв или нет... Простые люди в большинстве своём понимают, что атомная энергетика - путь в никуда, к самоуничтожению людей.
А "успехи" Франции, Японии, Кореи, США, которые настроили
много АЭС, могут обернуться не менее страшными катастрофами, чем "наш" Чернобыль. Просто это дело случая и времени. Вспомните немецкую трагедию со сверхскоростным поездом... Люди не способны творить без
аварий. А с радиацией это означает сами понимаете что...
0 Ответить
После прочтения хорошей статьи возникают вопросы:
1.Причина внезапного разгона реактора с малой мощности до сих пор не выяснена? Как же тогда можно управлять такой опасной системой, не понимая механизмов её работы?
2.Нельзя всё сводить только к безопасности эксплуатации:
в принципе не решены многие проблемы, но главная - короткая перспектива во времени жизни АЭС и полная неясность судьбы человечества потом. Ведь ядерная "зараза" тысячи лет будет убивать и калечить людей и всё живое. Никто не придумал способа утилизации радиоактивных отходов. И существует множество причин, по которым эти отходы могут испортить жизнь на Земле. Посмотрите на карту, сколько уже этих АЭС и сколько ещё планируется, и вам станет ясно, что за осуществлением этих планов прячется перспектива неизбежного апокалипсиса.
3. Аргумент в пользу АЭС один: сегодня без них не обойтись.
Это даже не аргумент, а попытка одну принципиальную ошибку стратегического масштаба оправдать привычкой к роскоши. Как, например, что без наркотиков, алкоголя, анаболиков тоже сейчас не обойтись. Какая-то обречённость
от безволия и глупости.
0 Ответить
Генрих Мохорт, причина выяснена - читайте мой ответ А. Лютому. Думаю, что и человечеству АЭС не грозят - со временем оно научится лучше бороться с авариями на них. В Японии авария сразу на 4-х реакторах, а последствия куда меньше, в том числе и ожидаемые в будущем, сказывется опыт Чернобыля. По поводу аргументов в пользу АЭС. Аскетизм это хорошо, но решения всегда принимает большинство, а оно к аскетизму не склонно.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
Здесь позвольте с вами не согласиться.
Никакой опыт Чернобыля здесь не использовался.
Аварии не было пока САМИ японцы её не устроили.
Сильно тяжело им было от соседней Фукусимы 2 протянуть кабель и запитать систему охлаждения Фукусимы 1 или от ближайшей ЛЭП?. Или доставить новые генераторы пускай и более маломощные соединив их последовательно? На это потребовалось бы день-два.
А на самом деле питание было подано только через месяц!!!
Сейчас они сбрасывают радиоактивные отходы в океан и течениями это разносится по всему Тихому океану и мир молчит.
За всю работу станции не было утилизировано ни грамма отходов, все они там и лежат (что запрещено МАГАТЭ) и сейчас всё это будет сбрасываться в океан.
Последствия будут гораздо более ужасающие чем на Чернобыле.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, ну как же не используется. У нас через Чернобыль прошло 600000 человек, у них если сотня работает, то и хорошо - народ толпами в радиационное пекло не гонят, понимают - бесполезно бороться там, где не может быть никакой борьбы.
Аварию у них устроило всё-таки землетрясение, стихийное бедствие, а не японцы.
Кабели между АЭС были давно проложены, еще при создании единой энергосистемы Японии, да всё то же землетрясение порвало их. На воостановление энергоснабжения реактора без последствий у вас есть минута, да и то бабка надвое сказала не будет ли этих последствий. Эксперимент в Чернобыле, как раз и был нацелен на уменьшение этой минуты.
Радиоактивная вода из реактора течет в океан сама, японцы просто не хотят грудью закрывать ей дорогу и правильно делают. В том океане уже лет 50 плавают атомные подводные лодки и ничего человечество этого даже не заметило.
Отходы с АЭС уже давно никто не утилизирует. Более того, соглашение о нераспространении ядерного оружия запрещает заниматься этим кому бы то ни было, за исключением 5 ядерных держав, да и они не хотят этим заниматься, уж слишком грязное дело.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
правильно ли я понимаю, что любая АЭС с реактором любого типа обязательно выдает в качестве побочного продукта очень грязные отходы, с которыми ничего нельзя сделать, кроме как (1) превратить их в еще более опасные радиоактивные вещества или (2) куда-нибудь запихать, что, собственно, и делается. причем запихивать нужно не "куда-нибудь", а в совершенно особые условия хранения, которые должны поддерживаться долгие годы?
Не безумие ли это? Говоря о "дешевизне" ядерной энергии, почему-то забывают о долгосрочных последствиях этой экономии. О тех же хранилищах вечной грязи - по определению, очень дорогих и потенциально опасных сооружениях. И сколько земли человечество готово под них отвести? О деньгах уже не говорю, но это ведь будут уже не наши деньги - наших потомков. Выходит, для них наша дешевая иллюминация и реклама обернется очень дорогой?
Мне кажется, это обстоятельство преступно "упускать из виду", обсуждая саму возможность будущего ядерной энергетики. Поправьте меня, если я не права, - я простой обыватель.
0 Ответить
Наталья Колпакова, Вы правильно понимаете, любой атомный реактор выдаёт очень опасные отходы, раньше их перерабатывали, добывали из них плутоний, который шёл на изготовление ядерного оружия, а уж отходы этой переработки хоронили где-нибудь в специально построенных подземных сооружениях. С заключением договоров об ограничении стратегических вооружений отпала надобность в плутонии и переработкой бросили заниматься. Сейчас отработанное топливо хранят в хранилищах рядом с АЭС, оно, кстати, занимает сравнительно немного места. когда хранилище заполняется, строят рядом новое. Особых проблем здесь нет. Куда хуже аварии реакторов, типа чернобыльской, когда из оборота изымаются тысячи квадратных километров земли.
К сожалению, путёвой альтернативы ядерной энергетике практически нет. Сжигание органических топлив ведёт к порче климата (глобальное потепление), да и кончаются они. Гидроэнергетика себя почти исчерпала - уже перегорожены все реки, а большие так и по нескольку раз. Солнце, ветер, приливы крайне нерегулярны, безветренной ночью исчезнет всякое электричество. Так что деваться некуда.
А с другой стороны чёрт радиации не так уж и страшен как его малюют. Если в пруд-охладитель ЧАЭС сейчас бросить кусок хлеба, из глубины тотчас поднимаются несколько метровых сомов и начинают за него драться. Никто их не ловит, ибо радиоактивны сверх всякой меры, но сами то они живут!
0 Ответить
Анатолий Григорьев, А если самому нырнуть в тот пруд - выплывет динозавр и налету проглотит ныряльщика
. В общем, нужно продавать эти места для исследователей всех стран, а на доход покупать электроэнергию.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Колпакова, не так. Как я помню, реально из отработанных ТВЭЛов только 2,5% ,действительно, уходит в отходы. Остальное перерабатывается и снова используется. Т.е. отходы - довольно ценный материал. Только у нас пока нет технологий выполнить такую переработку. В тех же Штатах отходы специально хранят в скальных хранилищах с целью в будущем их переработать. Я не спец - это из популярной литературы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья Колпакова, именно так.
В 1957 (? могу на год другой ошибиться) произошёл тепловой ядерный взрыв в хранилище отходов возле Миасса (между Челябинском и Свердловском). Держали в тайне, стали о том взрыве рассказывать после Чернобыля.
Мои детские воспоминания: Нас предупреждают , что дожди радиоактивны, т.к. американцы проводят ядерные взрывы и до нас долетела радиация. /Челябинск, в год аварии под Челябинском/
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
А вот и нет, наши предложили им помощь в ликвидации, а они отказались, если нужно могу найти ссылку.
Аварию все таки устроили японцы, АЭС выдержало землетрясение, цунами, а вот просто нежелание японцев что либо сделать и довершило дело.
Кабели понятное дело проложены, но они были повреждены, разве нельзя проложить новые и время на это было не минута, а пол чуть ли не пол месяца (именно столько времени прошло японцы уверяли, что все нормально), кстати через месяц после аварии они так и сделали.
Я внимательно следил в СМИ за действиями самураев сразу после цунами и возникло ощущение, что они просто постарались забыть об Фукусиме1 (так сказать маленькие дети напакостят и стоят в сторонке вроде может быть никто не заметит)
Дырку в реакторе они заделали тоже через достаточно продолжительное время.
Потом они заявили, что хотят сбросить в море тысячи тонн малорадиоактивных отходов и сбросили, мир промолчал. А когда у нас сбросили 900 м3 отходов весь мир (особенно Япония) вопил про загрязнение океана.
Отходы не перерабатываются не потому, что нельзя, а потому что дорого
Средняя цена переработки и хранения одного килограмма низкоактивных отходов составляет €2 тыс., среднеактивных – €5 тысяч. Гораздо проще выбросить все отходы в океан – таким образом Япония сможет сэкономить до €50 миллиардов.
японцы просто не хотят грудью закрывать ей дорогу и правильно делают Абсолютно неправильно, вы напакостили вы и должны исправлять.
Представьте только если бы наши ликвидаторы на Чернобыле работали так же как японцы ... сколько бы вони было, а тут всё нормально.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, Про японцев - я тоже не понял их нерешительность, я бы сказал - растерянность. Как будто ждали, что оно само рассосется. Еще - по поводу Фукусимы американцы утверждали, что такого, как в Чернобыле, принципиально быть не может, мол, все у них намного лучше. И тут попадается статья специалиста по американским реакторам. В двух словах - они традиционно использовали сплав i600, который, как выяснилось, корродирует от борной кислоты (где она там используется - не знаю). И очень много было аварийных случаев. Франция на этом сделала бизнес - меняли изделия их этого сплава на другие, по составу очень напоминающие нержавейку, используемую в наших реакторах. Другое дело, что эти аварийные ситуации грамотно персоналом отрабатывались и никому в голову не приходило отключать системы аварийной сигнализации. Если вывести за скобки слабое звено - человека, то все будет ОК. А нашего человеко, читающего инструкции только когда ничего не получается и делающего все на авось - ближе нескольких километров не подпускать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Кто бы не был виновником произошедшего, очевидно, что это делалось не с целью разрушить жизнь себе и близким, и много кому другому, а чисто случайно. И главный вопрос должен стоять не Кто виноват, а Что делать, чтобы избежать повторения, потому что глядя вокруг.... Я про Японию.... страшно становится. Ведь уверяли что авария на ЧАЭС - огромная редкость и никогда больше не повторится аварии подобного масштаба
0 Ответить
Андрей Кварталов, Вы правы, никто умышленно реактор не взрывал, просто недосмотр проектировщиков и эксплуатационников. То же самое случилось и на Фукусиме-1. Проектировщики предусмотрели возможность землетрясения, но забыли про цунами. В 15 км от Фукусимы-1 находится АЭС Фукусима-2 там автоматика сработала чётко - никаких катастроф не произошло. Поначалу все так же шло и на Фукусиме - 1, но её захлестнула волна цунами и уничтожила дизель-генераторы питающие в аварийном режиме автоматику и главные насосы охлаждающие реакторы.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, из вашей статьи ясно, что взрыв произошёл по вине персонала и разработчиков и капризов природы. Неужели, в 1986 году весь персонал и разработчиков называли автоматчиками? Фактически то, что произошло на 4 энергоблоке - снятие кривой разгона с опасного производственного процесса. А это выгодно и нужно только автоматчикам.
0 Ответить
Я конечно математический инвалид, но 2011-1986=? кажется, 25?
0 Ответить
Люба Мельник, спасибо, поправили.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
У вас тут небольшие неточности.
Во первых не 30 лет, а 25.
Что касается самого реактора, 5 лет назад читал статью об аварии, ссылку сейчас предоставить немогу к сожалению.
Суть в том, что в реакторе начался образовываться радиоактивный газ (какой уже не помню) и он мешает течению цепной реакции (падает мощность), по инструкции нужно остановить реактор, подождать несколько дней. Но эксперимент был срочный по заказу очень важного человека и персонал не решился срывать эксперимент.
Стали вынимать стержни. По инструкции в реакторе должно оставаться минимум 14 стержней, на момент взрыва их было полтора. В это время произошел резкий нагрев с расплавлением циркониевых трубок, образовалось много пара и подбросило крышку реактора и она упала на ребро сминая остатки начинки.
А когда нажали кнопку аварийного сброса стержней то сбрасывать уже было не чего и некуда.
Сначала я думал, что вы описываете именно эту статью, а потом заметил расхождения.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, Вы правы, газ ксенон, поглощает нейтроны и тем самым мешает работе реактора. Он довольно быстро распадается и исчезает как элемент из реактора. Это и есть главная причина резкого роста мощности чернобыльского реактора приведшая к его взрыву - система управления не успела скомпенсировать рост мощности реактора из-за распада ксенона. А причина тому - слишком малая скорость движения управляющих стержней, и сегодня этот тип реактора чемпион мира по этому параметру.
И по поводу стержней Вы почти правы, оставалось 6 -7 стержней, это был явный сигнал персоналу - в реакторе полно ксенона, но этот сигнал никто не понял.
0 Ответить
Уважаемый Учитель! 25 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) лет прошло с момента аварии
0 Ответить
Чернобыльская авария незначительный эпизод в сравнении с произошедшей "перестройкой". Есть места пострашнее нынешних Чернобыльских
0 Ответить
Какой ГОД на дворе?
И ещё - не смотрите зомбоящик: там ОЧЕНЬ профильтрованная информация, очень мало соотносящаяся с реальностью.
Лучше помяните погибшую смену реактора и пожарную команду - они спасли нас от ещё большего кошмара.
А за взрыв благодарите ЦК КПУ - с их подачи реактор построен с нарушениями безопасности, но ДОСРОЧНО!
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Александр Апатин, народу конечно можно вешать лапшу на уши, но специалистам особенно МАГАТЭ особо не повесишь. И в погоне за экономической эффективностью принималось много решений в ущерб безопасности, но все же главная вина - на проектировщиках и эксплуатационниках. Поверьте, даже самые умные генсеки в ядерной технике разбираются слабо.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, Работа руководителя (включая генсеков) - подобрать специалистов для выполнения работы. Когда атомной отраслью руководят люди, имеющие слабое представление о специфических проблемах данной отрасли, то катастрофы неизбежны.
Сколько человек получили ордена за ДОСРОЧНЫЙ (к Новому году) запуск 4 энергоблока?
Кто приказал продолжать выработку энергии не слабоуправляемом реакторе? Чем так запугали?
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Александр Апатин, да формально генсеки и выбрали лучших - академиков, лауреатов - они же до этого вполне успешно атомную и водородную бомбы, атомный подводный флот сделали. А не ошибается только тот кто ничего не делает. И реактор не был слабоуправляемым, просто были опасные режимы, но их, естественно, избегали. А простой АЭС это многомиллионная упущенная прибыль, нехватка электроэнергии и отсюда проблемы на производстве буквально всего.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
Реактор находился в нестабильном режиме из-за того, что выработал топливо и готовился к выводу на перезагрузку. Это нормальная ситуация, прописанная во всех инструкциях. Проведение в ЭТИХ условиях того, что называют экспериментом, было этими инструкциями запрещено.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Александр Апатин, Чернобыльский реактор РБМК - 1000, тем и знаменит, что топливо в нём никогда не кончается, его перегружают прямо во время работы, не останавливая реактор. Другое дело, что такие реакторы, как самолёты, время от времени останавливают для планового ремонта.
0 Ответить
Александр Апатин, тип реактора определялся тем, что на нём помимо электричества вырабатывался оружейный плутоний.
0 Ответить
Вячеслав Чермных, плутоний вырабатывается на всех без исключения реакторах. Только на АЭС это побочный продукт (главный - электроэнергия), а на специальных (военных) - он главная цель производства.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, На ВВЭР плутоний не нарабатывается - нейтронный спектр не тот.
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Александр Апатин, плутоний образуется за счёт захвата нейтронов атомами урана-238 и дальнейшего превращения его в плутоний -239. В топливных стержнях примерно 2,5% урана- 235, за счёт которго и идёт ядерная реакция, остальной уран-238, за счёт которого и образуется плутоний, во всех реаторах и в ВВЭР тоже. Нейтронный спектр влияет только на количество образующегося плутония.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
http://profbeckman.narod.ru/Pluton.files/Glava10.pdf
для начального рассмотрения
табл. 47 на стр.10
но уже на первой странице чёткая характеристика плутония из энергетического реактора с точки зрения военных:
"Получаемый при этом реакторный плутоний – вещество крайне плохого качества. Его
изотопный состав ужасен: нужного нуклида – 239Pu – там только половина! (Типичный изотопный состав
топлива отработанного топлива американского водо-водяного реактора: 239Pu (58%), 240Pu (24%), 241Pu (11%),
242Pu (5%), 238Pu (2%)). Причём зловредного 240Pu – четверть. Военным такой плутоний даром не нужен,
энергетикам, в принципе, тоже: в условиях, когда урановое топливо стоит копейки, кто будет связываться с
дорогой, неимоверно сложной и опасной технологией очистки 239Pu от сопутствующих изотопов?!"
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Александр Апатин, да мы вроде обсуждали вопрос, образуется ли плутоний в ВВЭРах, водо-водяных энергетических реакторах. Как видите образуется и американцы это подтверждают. А на что он годится - это уже другой вопрос.
0 Ответить
Вячеслав Чермных, Поверьте - знаю. И не только об этом.
Оценка статьи: 2
0 Ответить