Мысли – это ответы на наши вопросы или выход из сложной ситуации. Мысли – как проводники по жизни....
Если до этого, на протяжении не одного года, мои любительские потуги в писательском угаре, выражение своих светлых мыслей и тяжелых дум на бумаге заставляли меня радоваться и гордиться этим занятием, и никакие материальные приработки в виде жиденьких гонораров, и даже, наоборот, очевидные временные и финансовые убытки от этой затеи не останавливали меня, то вчера я ощутил в себе явное чувство ущербности от такого рода работы.
О писательстве и тщете
Почувствовал я это после того, как получил на руки книгу, в которой среди прочих были напечатаны и мои стихи. Утверждены к печати они были еще в августе, напечатаны только в феврале, а книженцию со своими рифмованными недовольствами и метаниями духа и сердца я получил уже в конце марта. Получил после долгой переписки с главным редактором, который вначале обещал и гонорар, и тираж, а в конце я еще и остался в накладе. Гонорар не получил, потратился на пересылку своих рифмоплетств, гонял на другой конец города на перекладных, вместо того чтобы субботним утром нежиться в теплой постели, стоял в очереди длиною в жизнь.
Шесть месяцев на то, чтобы в печатном издании увидеть мои уже устаревшие и уже малоинтересные для меня переживания в виде букв, слов, строчек… Коллеги только снисходительно похихикивали, натолкнувшись на мои стихи и прозу в Сети. Об этом занятии я никогда вслух не заявлял, а наоборот, скрывал, как иные таят золотые цепи и кольца в своих шкатулках, начиная считать его ущербным.
В наше время приличнее разглядывать порнографию, чем писать или читать стихи. Первое хотя бы понятно – инстинкт, нормальная такая похоть, вожделение, о котором уже принято кричать, а не молчать, как о чем-то постыдном. Второе же понятно мало: а зачем писать стихи, если на них даже нельзя заработать? Чтение вслух даже великого Пушкина по какому-либо поводу, похоже, вызывает у «нормального» большинства прилив своего молчаливого превосходства над такого рода чтецами.
Да если бы просто «не заработать». От писательства сплошные убытки, патологическая болезненность самолюбия автора, которое ранят по тысяче раз на дню, и всегда непонятость «нормальными» людьми, которые чаще говорят о колбасе и колготках, чем о Бунине и Мандельштаме.
Мне, стоящему в длинной, как амазонская анаконда, очереди, очереди из «нормальных» злых людей в ожидании оплаты газа и света, вдруг стало неловко, когда добротная тетя среди посылок и бандеролей со шмотками «от родственников из Америки» и прочими нужными вещами, наконец, отрыла мою хилую книжечку, протянула ее мне, подозрительно взглянув. Мне вдруг стало неловко за «неважность» и ненужность и моего долгого стояния, и моей дохлой либретки, и занятия времени и пространства у добропорядочной публики…
Я, всю первую половину своей жизни крепко веривший в нужность, важность и превосходство слова и языка, едва перешагнув во вторую половину, веру свою в этого бога вдруг потерял.
Мне внезапно стало стыдно и за свои писульки, и за мучение себя и других иностранными языками, которыми я с диким остервенением овладевал, за ночные бдения в компании Шекспира, Гёте, Шопенгауэра. За все.
Эвересты времени, вавилоны слов, жиденькие ручейки удавшейся мысли среди графоманских океанов, одинокие фантомы талантливых строчек в Сахаре бездарных, пустых повторений… Зачем все это было? Кому это было нужно? Куда все это делось?
Все суета. И погоня за ветром. И даже Пушкин…
Если это сарказм, то несфокусированный - графоманов от порчи бумаги он не удержит.
Если исповедь... Ну, будем считать, что автор вроде как в начале пути, когда и толика кокетства еще допустима, и движение вперед вполне возможно.
А ответ-то дан самим автором - только, боюсь, не в тех фразах, что он сам считает ответом. А в небольших проговорочках. Почти по Фрейду. В них-то и содержится правда. Автор написал "книженцию со своими рифмованными недовольствами и метаниями духа и сердца", и ее даже издали (печатное издание с "метаниями" - редкое животное по нынешним временам!). Издавали, правда, несколько месяцев - не потрафили. Могли бы и вовсе не издавать! И это тоже сущая правда. Запросто могли не издавать. Потому что метания и недовольства одного из миллиона мечущихся и недовольных - это как-то мелкотравчато. Это автор и сам, кстати, понимает. Оттого в его тексте появляется еще одна восхитившая меня оговорка: "Шесть месяцев на то, чтобы в печатном издании увидеть мои уже устаревшие и уже малоинтересные для меня переживания в виде букв, слов, строчек…"! Шесть месяцев - это очень мало для поэзии. Наверное, действительно не стоило писать стихи, перекисшие гораздо быстрее, чем за полгода. Стогов, кажется, сказал - пишет сейчас столько народу, что не пишущий делает больший вклад в литературу?
О самих стихах автора сказать не могу ни плохого, ни хорошего. Может, они и хороши. Но искать их в Сети желания не возникло. Зачем? Если автор сам настолько их не уважает? Если же это только поза с его стороны (иначе стал бы он сравнивать плоды своего "ущербного" труда с золотыми драгоценностями в шкатулках!), значит, он был в этой позе слишком органичен. Нужна смелость и честность, чтобы не стыдиться собственной духовной жизни. Иначе самое ценное в человеке - как раз то, что человеком его и делает, - так и останется рифмованными метаниями.
Оценка статьи: 3
Наталья Колпакова, мечутся и издают! Это реакция на бездушие, голимую наживу, наркоту, пьянство "и на что ещё,я не знаю". На этой обильной почве попыток произрастают Коли Рубцовы и Булаты Окуджавы. И не надо ворчать !
Ведь были времена, когда стихи читали на полных стадионах, в полных залах и даже на ТВ.
Вы сами-то что готовы выставить в качестве образцов стихов и прозы? "Критику наводить" все горазды.
Оценка статьи: 5
Сергей Дмитриев,
я не очень поняла, вы действительно считаете, что отзывы на обсуждаемую статью могут быть только хвалебные? По вашей логике, зрители не имеют права обсуждать фильмы (они их не снимают), покупатели одежды - одежду (они ее не шьют), а футбольные болельщики - игру команд (они же сами голы не забивают)!
К слову - что касается меня, тут вы немножечко... э-э... мимо цели. Я член Союза писателей РФ (поэзия), публиковалась и как прозаик и стыдиться своего творчества особых причин не имею. Но в данном случае это как раз не имеет значения, автор апеллировал не только к поэтам. В ином случае ему следовало бы предупредить об этом читателей. Самих стихов автора в его тексте не было. И я их не обсуждала. Дала отклик на собственно текст - и да, мне было что сказать. Ваша позиция ясна. Вы давно и достаточно агрессивно нападаете на всех несогласных. Я тоже имела право высказаться.
На счет "голимой наживы" - тоже к автору.
Оценка статьи: 3
Наталья Колпакова, у Вас, конечно, есть право высказываться здесь. В том числе, в критическом тоне. Я, напротив, этому только рад. Спасибо и за то, что остались в рамках вежливости.
Правда, как опытный автор, Вы должны знать, что не стоит все написанное рассматривать в качестве авторской исповеди. Сколько из написанного искренно, а сколько художественное кокетничанье - вопрос.
Вам скажу: это было всего лишь настроение. Пускай и не впервой. А настроения, как Вы понимаете, бывают самые разные. У беспокойной души пишущего - тем более.
Ваше мнение - одно из многих. Даже того, кто состоит в Союзе писателей. И Вы вольны считать так, как считаете. По мне же, вполне естественно, что то, что так волновало еще вчера, что заставляло в высоком чувстве хвататься за ручку или карандаш, сегодня уже не так остро. Перешагнул, вырос, остыл. А иногда, и вовсе неинтересно.
(Кстати, никогда не понимал, как можно вслух декларировать свои стихи, печатать себя на первых страницах журналов, выкручивать руки другим, чтобы тебя печатали больше и чаще, в то время, как тем, другим, и пары строк не достается, и при этом считать, что ты - гениален, а творения твои - лучшие).
Недовольство автора своими детьми-творениями - вполне банально и понятно. Гоголь сжег второй дом "Мертвых душ", пастернак говорил "Быть знаменитым некрасиво", Ахматова называла свои стихи "бездарье" - что с того?
И "денежный вопрос", и писательское болезненное тщеславие - где кривда?
И потом, несколько забавно наблюдать, как на просто рассуждения (руминации), вполне понятные и ясные, комментаторы ставят автору диагноз. Да порассуждал я, порассуждал, и пошел дальше. Только и всего.
Благодарю за отзыв.
Игорь Ткачев, про правду, правда, неудачно. Скопировала, не вникнув.Надеюсь, что не примете мои слова за диагноз. Не стоит все написанное понимать буквально. Порассуждали и дальше пошли. Храни Бог Ваш литературный талант.
Оценка статьи: 5
Эсфирь Хорольская, ради бога. Что скрывается за словом все же важнее того, как это слово смотрится. У Вас была мысль. Это главное.
Игорь Ткачев, как человек дотошный, озадачена этимологией руминации. Может, подскажите?
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 16 апреля 2011 в 23:08
Эсфирь Хорольская, я уж несколько раз пытался озадачить автора этим вопросом, но он упорно отмалчивается. Оно конечно, с одной стороны можно перевести с английского "ruminate", как "размышлять". Но с другой стороны, устоявшийся термин "руминации" обозначает во-первых, психологическое заболевание человека, а во-вторых, особенности пищеварения у некоторых животных. От латинского "ruminatio" - переживание, повторение. И причем здесь литература?
Оценка статьи: 5
Комментарий отредактирован 17 апреля 2011 в 07:31
Валерий Сатокин, нашла в латинско-русском словаре глагол rumino - пережевывать, отрыгать жвачку (орфография автора). Судя по всему, все остальные - от него производные, в т.ч. и английское "ruminate". У Брокгауза и Ефрона Румина - древнеримская богиня сосущих животных и грудных детей. Получается, что этимология связана с сосанием, пережевыванием и отрыгиванием. Я думаю, что в психологии и психиатрии употребление этого слова связано с образным описанием мыслей навязчивых и нездоровых. А Вы?
Оценка статьи: 5
Эсфирь Хорольская, во-первых, ой! У меня аж две описки! не "психологических", точнее будет психических. И не "переживание", а пережевывание. Вот до чего спешка доводит.
Описаний по поводу этой психиатрической патологии у человека в инете валом. Равно как и по поводу срыгивания пищи и повторного ее пережевывания у млекопитающих. Для человека иногда это физиологично у младенцев, но опять-таки патология у взрослых.
У жвачных животных для этой цели есть специальный начальный отдел желудка "рум".
По поводу Ваших находок, думаю, что не просто "образное описание", а конкретно: "Руминация (rumination) - (в психиатрии) навязчивый тип мышления, при котором одни и те же темы или мысли постоянно возникают в голове человека, вытесняя все другие виды психической активности. Больной обычно находится в подавленном состоянии и испытывает чувство вины. Руминация может отличаться от болезненной озабоченности какими-либо вопросами тем, что постоянно возникающие у человека мысли являются безрассудными и возникают помимо его воли; они часто включают вызывающие отвращение или агрессивные чувства, касающиеся событий, имевших место в далеком прошлом, и сопровождаются утратой уверенности в собственной памяти". Там они бывают и сексуальные, и депрессевные, и... Кто захочет сам найдет.
Вот потому я и хотел знать, что автор имел в виду?
Оценка статьи: 5
Валерий Сатокин, на описки я в большинстве случаев не обращаю внимание, если они не мешают понять смысл. Я думаю, что автор опирался на английское "ruminate" - "размышлять", не озадачиваясь этимологией. По этому случаю хочу заметить, что, например, перевод "лицо", "рожа" "морда" на другой язык, скорее всего, будет одинаков. Однако, будет забавно получить письмо "соскучился по твоей прекрасной морде". Ещё мне рассказывали поучительную историю, когда "пришел, увидел, победил" пропустили через несколько программ-переводчиков. В итоге получилось "слепой, сумашедший". Мораль - аккуратнее с переводами и заимствованными словами.
Согласна с Вами, хорошо бы знать, что автор имел ввиду.
Оценка статьи: 5
Эсфирь Хорольская, абсолютно солидарен.читать дальше →
Оценка статьи: 5
Эсфирь Хорольская, не относитесь столь скрупулезно и буквально к неточной, ненаучной писание скромного автора-). Включайте иронию, сарказм (я этим постоянно злоупотребляю) и просто воображение-)
Валерий Сатокин, Вы сами прекрасно докопались как до сути значения термина, так и до смысла, вложенного автором. Все точно-)
Валерий Сатокин, у автора в статье явно навязчивые, болезненные мысли на тему литературотворчества. Отсюда он и руминирует-)
Эсфирь Хорольская, в Вашем распоряжении весь интернет. Или Вам хочется узнать именно мое прочтение? Извольте: на латинизмы я стараюсь смотреть несколько шире, нежели только в их русскоязычных толкованиях, в том изначальном значении, которое они и имеют.
Например, руминация в переводе с латыни - попросту размышление. Процесс усиленного, болезненного думания по поводу и без - во вторую очередь (хотя и это толкование слова близко к первому значению и также к смыслу, который я в термин вкладывал).
Игорь Ткачев, испытываю любительский интерес к латыне, этимологии и словообразованию. По моему мнению, значение термина и лексическое значение слова - понятия разные, хоть иногда и совпадают. Вопрос к Вам потому, что ни в интернете, ни в букинистическом наследии предков не нашла указанного Вами перевода. Есть "жвание", "отрыгание" и косвенное указание на "сосание". Если дадите ссылку, буду благодарна.
Претендуя на скормность, не стоит употреблять слова, привлекающие дополнительное внимание к статье. Думаю, Вам приятно столь длительное внимание к статье или хотя бы к слову из статьи, иначе, зачем писать?
Кстати, вчера сын спросил:"Если лавочка стоит в сквере, она - скверная?"
Оценка статьи: 5
Эсфирь Хорольская,
ruminatio, onis f [rumino]
1) пережёвывание жвачки PM;
2) возвращение (hiemis PM);
3) повторение, передумывание, беспрестанное размышление (r. cotidiana C);
4) удвоение, сдваивание (corticis PM).
Скамейка вполне может быть "скверной"-) Конечно, не в научной статье.
Мне приятнее осмысленные комментарии к сути статьи. А не длительное пережевывание (ruminatio) одного непонятного слова.
Комментарий отредактирован 19 апреля 2011 в 11:33
В русском языке множество позаимствованных латинизмов, которые получили узкое, специальное трактование. И многие дей-но полагают, что никаких других значений эти слова никогда не имели. Но это проблема "узких специалистов", не знакомых с латынью. На деле, значения большинства слов гораздо богаче. И даже, в недавнем прошлом, эти значения были в ходу.
В своих ненаучных и неточных работах я пользуюсь иногда этими значениями.
Комментарий был удален
Оценка статьи: 5
Влад Коган, просто некоторые увидали незнакомое слово. Начали в нем ковыряться - интересно ведь. Вместо того, чтобы достать толстый-претолстый словарь и внимательно его почитать, развели здесь эту вербальную возню на неделю.
А поскольку, когда некоторые из нас видят что-то новое, незнакомое, то чувствуют себя дураками, но показать это никак не хотят, то начинают, не вникнув в этимологию, предъявлять забавные претензии.
Автор - хозяин своей статьи. Как хочет - так и пишет. А дело читателя - читать или не читать. Лечить автора, даже от руминаций, не надо-)
Комментарий был удален
Оценка статьи: 5
Влад Коган, возможно, Вы правы. С некоторых пор моя скромная литдеятельность на данном сайте напоминает real pain in thе ass.
Игорь Ткачев, хорошо срезал!
Оценка статьи: 5
Игорь Ткачев, а что это Вы так всполошились? Речи на грани оскорбления посыпались. Спасибо за разъяснения. Только вряд ли стоит собственные измышления трактовать как истину в конечной инстанции. Удачи.
Оценка статьи: 5
Валерий Сатокин, я не желал никого обидеть. Но поймите и меня: вторую неделю обсуждают этот "неологизм". Просят дать ссылки на этимологические источники, разъяснения по третьему кругу и прочее. Не отвечаешь - обижаются. Отвечаешь "уставшим голосом" - упрекают в снобизме.
Ребят, интеренет под рукой. При желании можно все найти. Вас много, а автор - один. (Поставьте себя на мое место).
Надеюсь на понимание.
Игорь Ткачев, к сожалению, пропустила эту Вашу статью, потому и отвечаю так поздно...Мне кажется, человеку пишущему если и стоит задаваться вопросами, то не "зачем я пишу?" и даже не "для кого я пишу?", а - "ПОЧЕМУ я пишу?" и "могу ли я НЕ писать?" (т.е. по Жванецкому...). Если человек Не может НЕ писать, то тут, ИМХО, два варианта : либо он графоман ( а это своего рода болезнь, как и любая мания), либо он и в самом деле "Богом поцелованный"...В моём понимании поэт (или хотя бы человек, пишущий СТИХИ, а не просто набор рифмованных строк, пусть и выражающих его душевное состояние на момент написания) - некое воспринимающее и передающее устройство для связи между Богом ( можете называть это Мировым Разумом, Космосом или ещё как - неважно) и человеком посредством Слова. Чем поэт отличается от стихотворца (я не включаю рифмоплётов и откровенных графоманов в число стихотворцев)? Я думаю, тем, что поэт живёт поэзией, она - его мир, смысл и наполнение его жизни. Стихотворец же может заниматься и чем-то другим, зарабатывать себе на жизнь, работая инженером или менеджером, но время от времени открывается этот самый "канал связи", на него "накатывает", и он - ловит, записывает...Конечно, это всё всего лишь мои личные ощущения и размышления. Я сама пишу стихи с детства, но моя профессия не имеет никакого отношения к литературе. У меня никогда не было стремления печаться, читать стихи в больших залах, участвовать в конкурсах...Я вообще считаю, что оценка стихов - дело достаточно субъективное, хотя существуют, конечно, и объективные критерии : качество рифм, новизна образов, метафор, аллюзий, умение сказать нечто новое или, наоборот, нечто общеизвестное, но своими, особыми словами...Впрочем, я не профи и не знаток теории стихосложения...Но мне никогда не приходило в голову задуматься над тем, ЗАЧЕМ я пишу (а уж тем более - зачем писать, если этим нельзя заработать или хотя бы прославиться). Я пишу стихи потому, что мне в нескольких стихотворных строфах легче высказать коротко и, как мне кажется, более ёмко и точно то, на что мне в "презренной прозе" понадобились бы целые страницы не слишком качественного текста...А не писать не получается, хотя пишу не очень часто - только когда что-то "услышу" - то ли "сверху", то ли изнутри...
Если Вам будет любопытно узнать, что и как я пишу, напишите мне в личку (моя страница пока пустая...), я собрала кое-что на "стихире". Если Вам интересно моё мнение о Ваших произведениях, я прочту и напишу Вам на Вашей странице или в личке. Если Вам это неинтересно - скажите мне, и я не стану писать.
Комментарий отредактирован 9 мая 2011 в 17:11
Евгения Комарова, благодарю за столь подробный отзыв.
Дело в том, что я не вчера занялся написание стихов и прозы. И могу, на Ваш комментарий, ответить следующее:
1) рано или поздно такие вопросы начинаешь себе задавать. И не надо их бояться. Это нормально. Ими задавались и Пушкин, и Лермонтов, почти все так или иначе пишущие.
Вопросы "за сколько я могу продать сою картину" или "как напечатать книгу со своими душевными невзгодами" стояли почти перед всеми, известными нам с Вами, ныне знаменитыми людьми прошлого.
И дело не только в том, как стать знаменитым или заработать деньги (отчего-то под моей литанией все свелось к этим двум насущным вопросам. Хотя мои подходы и душетерзания были несколько шире). А дело именно в том, ЗАЧЕМ и КОМУ ВСЕ ЭТО НАДО? Быть или не быть? Писать или нет. И если писать, то зачем, для кого, как?
Например, Вашему покорному слуге, первые пять лет своих литературных потуг это было неважно. Рейтинг, известность, читательский охват. Но в последнее время, попробовав себя и в поэзии, и в прозе (и, признаюсь, попривыкнув к тому вниманию, которое постепенно создалось), писать в стол или для узкого круга вообще как-то еще интересующихся литературой, стало недостаточно.
Как человек, пробующий себя в писательском ремесле, Вы, конечно, понимаете, что писать все время в стол невозможно. Это было бы еще большей глупостью, чем само написание стихов и прозы. Для всякого более-менее литератора читатель - конечный пункт остановки. И читатель понимающий. (Отсюда среди поэтов и писатель столько нервных, желчных и тщеславных людей - на стихиру Вы, конечно, с этим не раз сталкивались). А процесс публикации произведения и донесения его до читателя очень непростой. Долгий. И редко удовлетворяющий.
2) На мой взгляд Вы, Евгения, несколько идеализируете писательский труд. Связь с богами и прочее - красиво. Но Все гораздо приземленее. Как и все в этом мире. Думаю, скоро Вы это поймете (Вы сами пишите, что Вы не профи и не знаток - отсюда и такой максималисткий подход).
Я уверен, что Ваши стихи недурны. И про субъективность оценок поэтических бессонных ночей я с Вами согласен. Но дело в том, что для меня, боюсь, все это пройденный процесс. Нельзя всегда быть на нерве. В "средине муз". Хотя кому-то это наверное удавалось.
Ваши стихи я мог бы почитать... позже. Сейчас я попросту занят. А лицемерить перед Вами, изображая комильфо-заинтересованность, мне не хочется.
Извините за некоторый сумбур. Еще раз благодарю.
ПС Да, заглянув к Вам на страничку и увидав лилии я мгновенно вспомнил, что у Вас не раз бывал-) И по-моему, мы уже общались (я под своим именем там же-).
Комментарий отредактирован 10 мая 2011 в 09:57
Игорь Ткачев, похоже, мы всё-таки не совсем друг друга поняли...
Я не пробую себя в писательском ремесле, я просто пишу стихи - с детства, а мне уже под пятьдесят. То есть всю свою сознательную жизнь я пишу стихи. Прозу писать не пробовала и не собираюсь пробовать - чувствую, что это "не моё". О писательском труде поэтому судить не берусь. Всё, что я написала в моём комменте, относится только к стихотворчеству, и это просто моё личное восприятие, а не "максималистский подход", и уж тем более не истина в последней инстанции. Но я понимаю так, как понимаю, и моё понимание уже вполне созрело (к пятидесяти-то годам, да со стажем сочинительства не меньше сорока лет!) и вряд ли изменится. Я не литератор, писательским трудом не жила, не живу и, ясное дело, уже и не буду пытаться жить.
"Свой" читатель у меня есть, насколько я могу судить по стихирю и некоторым другим сетевым литресурсам, где "меня есть". На стихире я не общаюсь - для меня это просто своего рода "записная книжка" (ну, надо же где-то хранить то, что, как мне кажется, получилось...), поэтому и не знаю, сколько там нервных, желчных и тщеславных людей. Я пока там с ними не сталкивалась - отзывов на моей страничке немного, но все положительные и доброжелательные. Сама я пишу отзывы либо уже знакомым авторам, либо - если стихи понравились, отрицательных не пишу (а зачем?).
А стихи я и в самом деле пишу (вернее, записываю...) только тогда, когда они из меня "лезут". Я не могу сесть за стол и написать стих (или хотя бы пару строф) без того, чтобы не почувствовать некий толчок, зов...Это трудно объяснить...Но Вы ведь, наверное, тоже ощущали нечто подобное? Во всяком случае, удач Вам и уверенности в себе и своём таланте!
Евгения Комарова, уверенности в себе и своем таланте у меня нет.
Хотя Вы не стремитесь к широкой известности, гонорарам и признанию, Вы все же пишете не только для себя. А хотя бы для двоих-троих своих читателей. Вот и я об этом.
Впрочем, у Вас своя история, у меня она своя. Свои опыты, свои вопросы, свои ответы. Но полагаю, что большинство из нас все же объединяет стремление поделиться, донести, рассказать о чем-то. Иначе... действительно зачем?
Ваш опыт написания, "вылезания" стихов, гораздо больше моего. А честно, не идет ни в какое сравнение.
В остальном, даже не знаю, что добавить. Я не совсем понял Вас (а как я мог? Поэта?-). Вы не совсем поняли мною написанное. Ведь я не сводил все к гонорарам, известности или прочим весьма ощутимым радостям. А лишь к простому ЗАЧЕМ ПИСАТЬ ВООБЩЕ?
Стоило бы попробовать - не писать. Может, тогда ответ сам собой придет.
Игорь Ткачев, я разделяю Ваши установки и тезисы. Мне кажется, что пишущими движет БЕСКОРЫСТНОЕ желание помочь людям, поделиться хорошим, обратить внимание на красоту жизни и её негативы. "Я, как и все мои товарищи", благодарен поэтам-писателям, что они лучшим образом сформулировали то, что и я чувствовал, но не смог бы оформить. "Я себя советским чувствую заводом, вырабатывающим счастье". Или меня неизменно улыбает:"Невозможно людей не беся, безмятежно глядеть в небеса". "По всему, по этому" пусть пишут все, кому пишется, а читатель найдётся, особенно в коридорах ШЖ.
Оценка статьи: 5
Сергей Дмитриев, "Невозможно людей не беся, безмятежно глядеть в небеса" - за это спасибо.
А пишущим движет много всякого. И тщеславие не на последнем месте. А тщеславие литературное - грандиозное. И не надо про"сделать мир лучше"-)