Говорят, в споре рождается истина. А что такое истина? Философия ее определяет как адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что объективно существует. Проблема в том, что у разных людей представление о реальных, действительно существующих вещах, различное.
Как правило, реальным для человека бывает то, что он видел или прочувствовал на своем опыте. Для англичан реальными являются привидения, а житель России к привидениям относится скептически. Зато люди, проживающие в зоне российских лесов, верят в леших и русалок. Кто-то может поведать о своем случае общения с ними.
В Карпатах существуют легенды о лесных созданиях в женском обличье — мавках, которые заманивают путников в пропасти. Для потрясенных участников подобных незабываемых встреч эти мифические существа реальны, как бы ни высмеивали их скептики.
Есть задокументированные записи очевидцев о том, как однажды на прогулке спутником императора Павла на короткое время оказался призрак его прадеда Петра I, который со вздохом произнес: «Бедный Павел!».
Свидетелями описана также встреча его матери, Екатерины II, со своим двойником за три дня до собственной кончины. Точная копия царицы в царском облачении восседала на троне, в то время как сама Екатерина в спальной одежде уже готовилась ко сну. Она обозвала ту, сидящую на троне, самозванкой.
Об НЛО говорят очень много. Опять же, есть люди, доказывающие, что побывали у инопланетян. Им мало кто верит. Удивительно, но скептикам всегда хочется навесить на тех, кто рассказывает о необыкновенных явлениях, ярлык мистификаторов или мошенников. Такой вариант очень нравится и принимается многими. Неужели, казалось бы, порядочные люди считают мошенничество естественным массовым явлением?
Ученые, как правило, не признают существования души, поскольку она не поддается измерениям. Более того, при Академии Наук организована комиссия по борьбе с лженаукой, которая борется с инакомыслием.
Можно с пеной у рта отрицать возможность существования во Вселенной того или иного явления. Однако высмеивание, отрицание и запреты той точки зрения, которая не нравится — удел ограниченных людей. Достаточно понять простую истину: то, что мы видим и воспринимаем — это всего лишь одна из граней бесконечно разнообразной, необъятной Вселенной, в которой есть всё и во множестве вариантов.
Мы наблюдаем одну ее крошечную часть, входящую в невообразимо огромное единое целое. Каждый из нас интерпретирует увиденное через призму своей образованности, жизненного опыта, способности анализировать, эмоциональности
Когда человек представлял Землю в виде диска, а не приплюснутого шара, он находил подтверждение своей теории. На определенном уровне знания факты подтверждали вращение Солнца вокруг Земли. Коперник нашел доказательства вращения Земли вокруг Солнца. Есть аргументы, подкрепляющие идею происхождения человека от обезьяны, но есть масса фактов, которые этому противоречат.
Чтобы не потеряться в таком море доказательств, ученые поступают просто: строят теорию на основании большинства из них, отбрасывая остальные как несуществующие. Это разумно. Не разумны только запреты и преследование инакомыслия, в Средние века принявшие крайне жестокие формы. Ведь со временем новая теория увяжет и принятые во внимание, и отброшенные факты. Так, мелкими шажками, продвигается наука в своем познании Мироздания.
Вполне возможно, что когда-то найдется объяснение, в каких измерениях наша планета может представляться диском, уплощенным шаром и даже многогранником. Или при каких условиях может быть верна геоцентристская теория (абсурд, казалось бы, но в огромной Вселенной есть все возможные варианты всего). Найдутся объяснения сходству человека с обезьяной и отсутствию находок ископаемого обезьяночеловека. Станет понятным феномен неуловимого снежного человека.
Так о чем мы спорим и во что запрещаем интуитивно верить, когда нет научно обоснованных доказательств? Мы спорим о той части Вселенной, которая доступна нам. Она, не видимая по каким-то причинам другому наблюдателю, безусловно, существует.
Если их встречают, значит, в каких-то местах и при каких-то обстоятельствах действительно появляются привидения, инопланетяне, доисторические монстры
Можно ли быть таким самонадеянным, чтобы думать, что истина открывается только под твоим углом зрения? В спорах ничего не рождается, а только проявляется эго спорящего, пусть даже известного ученого, который хочет, чтобы взяли верх его представления. А чудеса по-прежнему происходят. Иногда. В противовес общепризнанной на сегодня точке зрения.
Потому что ни одна точка из множества не способна восторжествовать над единством целого, которое рано или поздно не замедлит проявиться. Только беспристрастное время рассудит любой спор.
Со мной спорить не надо. Не буду.
Мне известно, что в споре истина не рождается.
Уступаю Сергею Дмитриеву, если у него иное мнение.
0 Ответить
Анатолий Леонов, спасибо, я ухоДю, уклоняюсь, если Вам и такое известно.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Анатолий Леонов и Сергей Дмитриев, в блоге статьи обсуждается статья. Закончить эту переписку следует вам обоим.
0 Ответить
1. "что-то оч заумственно" ?
2.Расчёт, однако, рассчитывать.
3.Попытка - не пытка.
Попробуйте проверить достоверные утверждения.
4.Картинка не открывается, как надо. Нет наглядности.
Или только у меня не получается?
0 Ответить
Анатолий Леонов, какой культурный попался Читатель! Можно и поспорить и согласиться и "ничего не будет".
Оценка статьи: 4
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
Анатолий Леонов, что-то оч заумственно. Расчитывать с одним С, можно исправить.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Лидия Бурина,
что ж такое-то происходит, а? ну, есть комитет по лженауке со всей своей "неблаговидной" деятельностью - и что с того? Вы знаете, что такое "гомеостаз" и обратная связь - отрицательная и положительная? вот посмотрите на появление этого комитета с этой (смею полагать, научной, а не обывательской) точки зрения - и тогда все оценочные категории в его адрес (хорошо или плохо, правильно или неправильно) отпадут сами собой... он имеет право на существование уже самим своим фактом существования (хотя, если честно - именно для науки от костров больше толку было...)
и потом - интересная у вас позиция (чтобы не говорить - демагогическая): за согласие с Вашей точкой зрения "большое спасибо", "Вы правы..."... а если кто с Вами не согласен: "Вы спорите со мной для того, чтобы отстоять свою правоту, истина в споре не рождается"... а как же непредвзятое отношение, к которому Вы так призываете в своей статье? или оно избирательно? знаете, что такое "двойные стандарты" и куда они приводят?
а апелляция к "секретным материалам" спецслужб - такой же убийственный аргумент, как и "этого не может быть никогда, потому что не может быть никогда" - Вы не находите?
0 Ответить
вася пупкин, я с вами согласна (с кострами маленько перегнули
в пылу спора?). Я уже писала в комменте Сергею Дмитриеву, что стремление быть правым в равной степени относится и ко мне, что только подтверждает мысль о том, что в споре ничего не рождается. Спасибо.
0 Ответить
Лидия Бурина,
отчего же "перегнули"?.. на костер люди шли ради торжества истины... интересно - сколько сегодня из тех, кого не хотят признавать в официальной науке, согласятся ради нее на такую жертву? (с обратной стороны тоже было бы интересно узнать количество согласных)... огонь очищает
0 Ответить
Лидия Бурина, пограничного сознания и мистики. Тут уже сказали, что есть только непознанное. В статье был бы не лишним пример Г.Гречко. И "учёный малый" и космонавт и орденоносец, а вот подишь ты, проникся божественным началом. И теперь выдвигается на высокое звание "лучший чёрт в аду всегда бывший ангел" .
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, напрасно Вы иронизируете по поводу Гречко. Наверное, у него были очень серьезные научные основания "проникнуться божественным началом". Думаю, что этому способствовало наличие у него такой информации, которая нам, простым людям, пока что даже и не снилась. Причем тут пограничные состояния и мистика? Надо просто владеть информацией, уметь ее анализировать и делать выводы. Да и свою статью я писала, перелопатив много материала, чего и Вам желаю.
0 Ответить
Лидия Бурина, "проникнуться божественным началом" . Хоть подавай заявку в Книгу Гиннеса на предмет супер-нонсенса. Ах, какой "единственный,неповторимый" Г.Гречко - властелин недоступной простым людЯм и невоспроизводимой инфы !.
Жаль, что ШЖ не посещает В.В.Познер. Он бы Вам более убедительно и иронично "открыл глаза" на кое-что мистическое, как биолог "по происхождению".
Желаю Вам дремать в неведеньи счастливом.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ученые-физики уже поняли, что существует Божественное начало и даже математически доказали существование Бога. Это Вы позволяете себе в наш век пребывать в блаженном неведении, подменяя знания едкой иронией. Если умный человек принимает какое-то важное решение, значит, на то у него есть веские основания, которых мы не знаем. А что он как ученый и космонавт в силу специфики своей работы владеет куда большей, чем мы с Вами, и, возможно, даже засекреченной информацией, так тут и спорить нечего. Повторюсь: потому что в спорах ничего не рождается, кроме желания отстоять свою правоту. Это и к вам, и ко мне относится. Amen! (Аминь, то бишь).
0 Ответить
Лидия Бурина, разговорчики в строю можно и прекратить ввиду патовой ситуации.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, очень разумное мужское предложение. Действительно, что мы с Вами делим? Спасибо за азартный спор.
0 Ответить
Чтобы не потеряться в таком море доказательств, ученые поступают просто: строят теорию на основании большинства из них, отбрасывая остальные как несуществующие,
Странные ученые... А вообще, статья мало коррелирует с понятиями научности-ненаучности. Может быть чего угодно и не возражайте
0 Ответить
Mike Mike, я не так категорична, как Вы мне приписываете. Я взяла на себя смелость утверждать, что существующие и документально подтвержденные факты (сейчас их изучением занимается много исследователей) имеют право не быть огульно отвергнутыми и со временем будут объяснены.
По поводу Вашей фразы о странных ученых. Если интересно, можете познакомиться с книгой Майкла Кремо "Запрещенная археология. Неизвестная история человечества". В ней автор описывает археологические находки, скрываемые от людей, так как они не вписываются в теорию Дарвина.
Я уже не говорю о беспокойстве общественности, время от времени проникающем в СМИ, по поводу сокрытия правительствами крупнейших стран накопленного фактического материала об НЛО.
В чем причина ваших сомнений по поводу статьи — в незнании информации или в нежелании ее знать?
0 Ответить
Лидия Бурина, ученые не могут "отбрасывать" неудобные факты (конечно, если они имеют хоть какую-то достоверность и неединичны), иначе, это и не ученые вовсе.
В ней автор описывает археологические находки, скрываемые от общественности
Как же их скрывают, если он описывает? Это ж не подпольная икнига. Я про эти факты, которые не вписываются в теорию Дарвина, слышу уже сто лет. Конечно, она неоднозначна и это не новость.
В чем причина ваших сомнений по поводу статьи — в незнании информации или в нежелании ее знать?
Есть ли факты, ясно показывающие, что кто-то скрыл инопланетян? "Беспокойство общественности" - не есть факт.
0 Ответить
Mike Mike, ну нельзя же быть таким наивным! Ученые такие же люди, как и все остальные, со всеми присущими людям недостатками. Отбрасывать факты означает не придавать им значения, игнорировать, не ссылаться на них, как будто их нет вовсе. Кремо в своей книге и описывает такую ситуацию с многочисленными и давно существующими находками, о которых по молчаливому соглашению ученых-археологов до него никто не упоминал, хотя они несут ценную информацию.
Требовать фактов, "ясно показывающих", что правительства что-то скрывают от народа, совсем странно. Вы максималист, ей-богу! У правительств есть немало рычагов, чтобы устранить то, что "ясно показывает". Такие факты Вам никогда не поднесут на блюдечке с голубой каемочкой. Читайте публикации, анализируйте, сопоставлляйте — и Вы отыщете немало интересного. Без труда рыбку из пруда не вытащишь.
0 Ответить
Лидия Бурина, вот прямо ВСЕ ученые ВСЕХ стран ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ замалчивают и отбрасывают? Один только Кремо прав? Может, не такие уж факты значимые? Все не в ногу, один в ногу? Тогда я наивен...
Требовать фактов, "ясно показывающих", что правительства что-то скрывают от народа, совсем странно.
Так это называется версии и догадки, а не факты. Доказать, что нет скрываемых НЛО невозможно, какой-то Чайник Рассела выходит. Так что, с этим и спорить бестолку.
0 Ответить
Mike Mike, с Вашими посылами.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ок
0 Ответить
Лидия Бурина, статья понравилась. Вы выбрали совершенно правильный аргумент: отрицаемое вчера, становится признаваемым сегодня, а завтра это уже привычный атрибут повседневной жизни. Взять хотя бы сотовые телефоны, о которых лет 30 назад никто и не догадывался. К тому же сегодня мы знаем, что Земля все-таки вертится и она даже не плоская
.
Мне кажется, что в вопросах познания не надо впадать в крайности. Есть действительно параноидальный бред, а есть гениальные прозрения, основанные на постоянной поиске и стремлении познать Истину. Важно не выплеснуть вместе с водой ребенка.
И если кто-то берет на себя ответственность устанавливать критерии истинности, а еще хуже - рамки для познания, то он должен быть готов к тому, что в будущем может занять незавидное место место среди узких отрицателей и невежд.
Как сказал один мудрый человек: "сверхестественное не существует, есть изведанное и неизведанное".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Родник, из вашего примера следует, что сотовые телефоны давно в природе существовали, а только сейчас их открыли. И еще - вы пишите, что "отрицаемое вчера становится" и т.д. И тут же пример про сотовые. Это, случаем, не древние греки сотовые телефоны отрицали?
. Интересно, как можно отрицать то, чего нет. Ну, не было 50 лет назад сотовых. Это что, означает, что их отрицали? И что значит "устанавливать критерии истиности"? А что, быть болезненно легковерным, впечатляться любым бредом, который сейчас обрушивается на нас из интернета, по телевиденью - это не качество "узких отрицателей и невежд"?
0 Ответить
Татьяна Гусева, пример с сотовыми возможно не самый удачный, но говорит он другом - о возможности передачи информации посредством радиоволн. Не знаю, как древние греки (может они были умнее нас), но в средние века возможность такого способа передачи информации была бы признана ересью.
. Но именно поэтому в своем комментарии я призвал не впадать в крайности. Лучше всего осторожный, немного скептический подход, но не огульное отрицание и навешивание ярлыков "бред", "чушь" и т.д.
Приведу один пример с изобретением Томаса Эдисона: фонограф, дальнейшим развитием которого стали граммофон и патефон.
А вот пример, какая реакция на это изобретение была во время его демонстрации во Французской Академии в Париже (цитата из Википедии):
"11 марта 1878 года фонограф Эдисона демонстрировался перед «бессмертными» Французской Академии в Париже. Демонстрацию проводил сотрудник Эдисона венгерский инженер Тивадар Пушкаш, разработчик первой в мире телефонной станции. Выступать в Академию его пригласил поклонник Эдисона французский физик Теодор дю Монсель.
Когда из коробки фонографа раздался голос, профессор филологии Жан Буйяр вскочил со своего кресла, подбежал к Монселю, схватил его за воротник и в ярости стал душить, повторяя: «Негодяй! Вы думаете, мы позволим этому чревовещателю надувать нас?! Как вы могли поверить мошеннику, внушающему, что презренный металл может воспроизводить благородные звуки человеческой речи?».
И подобных примеров можно найти достаточно много, когда новые изобретения входили в жизнь под градом насмешек и обвинений в бредовости.
А что такое устанавливать критерии истинности, на мой взгляд, хорошо сказал автор, обсуждаемой нами статьи. От себя отвечу так: если вы чего-то не знаете, то это не означает, что этого нет. Можно видеть гору с разных сторон и до хрипоты спорить о том, как она выглядит. Поэтому я предпочитаю не отрицать, а допускаю возможность моего незнания о чем-либо.
Что касается последней реплики, то называть легковерных людей отрицателями, как то не логично, ведь они не отрицают, а наоборот
P.S. Еще раз хочу поблагодарить автора статьи за хорошую тему.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Родник, наконец, еще одна ложка меда в бочке дегтя, которую выливают на меня оппоненты. Вы верно поняли суть статьи: нельзя огульно отрицать того, о чем не знаешь или чего не могут пока объснить даже ученые. Но ведь факты существуют, и считать их появление только проделками мошенников несерьезно. Печально-удивительный феномен — чем меньше человек знает, тем более он категоричен в своих суждениях.
Спасибо за Ваш разумный комментарий.
0 Ответить
Лидия Бурина, так ведь незря вы написали статью -- это как раз вскрыло, что огромная толпа именно по такому принципу и живёт "быть такого не может"!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, спасибо за поддержку! Это действительно так, ведь большинство в наше время думают о куске хлеба ( в прямом и переносном смысле), а не о Мироздании. А звезды в городах из-за ночного освещения вообще почти недоступны для созерцания и размышления о них. Жаль!
0 Ответить
Лидия Бурина,
Вопрос братьям Райт - "Может ли человек летать?"
Ответ: Ну, во первых, ему необходимо иметь аэродинамическую форму, для минимального сопротивления воздуха, во вторых крылья достаточного размаха и развитую мускулатуру, в третьих систему воздушного внутреннего
охлаждения организма, и в четвертых сердце способное делать не меньше 300 ударов в минуту. Так как этого всего не имеется, то мы приходим к выводу что это невозможно.
Тот же вопрос Королеву:
- Ну конечно же может......
- Интересно, как???
- Горох надо жрать, ГОРОХ!!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Василий Россихин, хи-хи! Вот именно, выход всегда найти можно.
0 Ответить
отличная и глубокомысленная статья. спасибо!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник, приятно получить Вашу оценку как писателя и специалиста по тематике статьи. Спасибо.
0 Ответить
Мы все подобны муравьишкам, ползающим по своим делам. Им ведь очень всегда некогда и недосуг поозираться, взглянуть наверх, увидеть солнце, взобраться на высокое дерево и обозреть бесконечный горизонт...
А если вдруг отдельный продвинутый муравьишка и осознает, что этот гигант (человек) - тоже живое существо, то уж точно оно для него будет не из его вселенной. Инопланетянин, то бишь, по-нашему, или какое-то наваждение-привидение что ли 
Свой, привычный и "правильный" мир для них - это высооокая трава, насекомые, живущие в ней, "брёвнышки" из сухой травы, земля под лапками, и - центр "вселенной" - муравьиная куча со множеством ходов.
Люди для них и не существуют, они их не замечают. Просто ползают, но уже не по траве или земле, а по ботинку или рукаву платья
Вселенная поворачивается к нам той стороной, которую мы способны на данном этапе развития осознать, обозначить через термины, "научно" объяснить.
Материя - это масса? Да! И физика Ньютона это подтверждает.
Материя - это квант? Да! И квантовая физика находит миллион подтверждений этому. И так до бесконечности.
Истина об окружающем нас Мире настолько всеобъемлюща! Она непознаваема, недостижима. Но она существует. И её чувствует душа человека, которая сама является частицей этого бесконечного Мира, знающая всё - и что было, и что есть, и что будет и которая не зашорена "железной логикой" и "могучими знаниями" разума. Поэтому "вдруг" возникают величайшие прозрения учёных, открытия, прорывы в науке.
Так же, как и все гениальные произведения искусства.
Отсюда же пророчества, видение сущностей из других миров, измерений.
Со мной лично лет в шесть произошёл такой случай.
Вся наша семья с приятелями родителей поздно ночью возвращались в город с рыбалки. Я сидела на коленях отца рядом с водителем. Шоссе было пустынно. И от монотонной езды я придремала. Вдруг машина резко затормозила. Я проснулась от этого, а также от ругани водителя и вскриков сидящих сзади.
Причиной резкого торможения была стоящая посреди дороги женщина. Как сейчас помню эту нереальную картину. В лунном свете она как бы переливалась, тело и белые одежды её были полупрозрачны, вокруг шеи развевался длинный шарф.
Она стояла совсем близко от нас и в упор рассматривала всех с бесстрастным видом. До сих пор помню её взгляд!
Откуда она появилась? Водитель так и не смог позже объяснить.
Все начали ей кричать, чтобы она ушла с дороги, водитель сигналил. Она не двигалась. Всем стало жутко. Вот тогда я поняла, что такое тихий ужас.
Когда машина подала назад и попыталась её объехать, переливающаяся фигура легко снялась с места и моментально оказалась у кустарников на обочине. Водитель нажал на газ и мы быстро умчались с этого места. Все долго подавленно молчали.
Свидетелями этого проишествия было 6 человек.
0 Ответить
Муляр Ирина, какой потрясающий случай произошел с Вами! Наверное, найдутся люди, которые не захотят этому поверить. Им не до Вселенной, у них другие интересы и проблемы. И их можно понять.
Вам спасибо за тонкое понимание беспредельности и непостижимости окружающего Мира.
0 Ответить
Лидия Бурина, Можно ли быть таким самонадеянным, чтобы думать, что истина открывается только под твоим углом зрения? Спасибо за вопрос поставленный в такой форме, для меня это не только красивое словосочетание, но и возможность спокойно уйти от навязанного общения с теми, кто занимается болтологией.
0 Ответить
Это очень скользкий путь
0 Ответить
А первый комментатор, как видно из тех, кто верен железобетону "этого не может быть никогда!"
читать дальше →
Так что хорошо, что есть те, кто верит -- они летают в космос, создают самолёты и придумали психоанализ.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Редуцируя до самой сути сказанное Вами красиво и с метафорами, на выходе имеем утверждение права на существование любого бреда сивой кобылы, сказанного с достаточной степенью уверенности.
Анекдот такой был. Приезжает Василий Иванович из Англии с мешком бабла. Петька спрашивает: «В.И., откуда дровишки?»
— В покер выиграл.
— А я и не знал, что ты в покер силён.
— А там не надо быть сильным. Сел играть с тремя эсквайрами. Раздали карты. Один говорит: «У меня флеш-рояль». Я ему: «Покажи». Он отвечает, что, мол, настоящие джентльмены верят друг другу на слово. Вот тут мне карта и попёрла...
Кстати, учёные отвергают те или иные теории не потому, что «этого не может быть никогда», а за отсутствием проверяемых доказательств (математических моделей, воспроизводимых экспериментов и т.п.). При наличии доказательств право на существование получает самое, на первый взгляд, невероятное допущение (скажем, та же квантовая теория, в обычный здравый смысл она не укладывается, но её положения доказаны аналитически и экспериментально).
В отсутствие требования доказать утверждение любой «сын лейтенанта Шмидта» может заявить, что он — повторно явившийся на Землю Христос и сделать на этом неплохие бабки.
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Гельмут Курцбах, "бред сивой кобылы" изложен в статье в результате обработки достаточно большого количества информации по теме имеющих место явлений, документально подтвержденных, но еще не объясненых наукой. В настоящее время на всей планете многочисленными исследовательскими группами, оснащенными современной техникой, ведутся наблюдения и в аномальных зонах, и в домах с привидениями, и в российской глубинке, где наблюдаются аномальные явления. Об этих исследованиях даже есть регулярные передачи по TV. А паранормальные способности человека уже давно являются объектом пристального внимания и изучения спецслужб разных стран. Как можно объяснить такой их интерес к "бреду сивой кобылы"? Если Вам вам об этом ничего неизвестно, значит,Вы просто не в теме.
Кстати, упомянутая Вами квантовая теория как раз существенно подводит человека к пониманию "сверхестественного". Вот некоторые ее положения:
1. квантовая энергия — основа Вселенной и наших тел — присутствует везде и существует в двух совершенно различных состояниях — частицы и волны. Это означает, что человек — и тело, и дух (энергия) со всеми вытекающими последствиями.
2. квантовая частица может находиться в одном или нескольких местах одновременно ( это дает повод утверждать, что во Вселенной есть множество вариантов одного и того же явления). 3. квантовые частицы взаимодействуют между собой и в прошлом, и в будущем. Если сильно упростить, это объясняет возможность видения некоторыми людьми прошлых и будущих событий.
Математика тоже не осталась в стороне. Автор теории физического вакуума Г. И. Шипов математичеки обосновал существование реальности высшего порядка — Бога, как мы это называем.
Спасибо за участие в обсуждении статьи. Успехов Вам!
0 Ответить
Лидия Бурина, если оставить ваши взаимоотношения с наукой в стороне, а обратиться к основам, к логике, то статья ваша - провал полнейший ибо следую букве приведенного вами же определения истины видим в первых же словах, что истина это АДЕКВАТНОЕ ОТОБРАЖЕНИЕ в сознании и т.д... Адекватное! Может для кого-то русалки и реальны, но это не говорит об адекватности восприятия этого кого-то. Вот для этого и существует научный метод - если явление может видеть дед кузьма, но оно не доступно восприятию других людей и не может быть вызвано или воспроизведено или подсмотрено каким-либо способом никем более, то у деда кузьмы шизофрения и глюки, а не снизошедшее благословение. Это если на пальцах. А то что вы пишете далее: "Проблема в том, что у разных людей представление о реальных, действительно существующих вещах, различное", соответственно не является ни проблемой ни подтверждением реальности существования "тех" вещей. Кроме разве "тех" людей. Но пока они тихо верят в своих тараканов, это их дело, а вот если они собираются поделиться своими "гениальными" идеями с окружающими, в виде статьи, например, то должны доказать реальность своего мироощущения пользуясь представлениями о мире тех, кому они это собираются доказать. В принципе это возможно - так рождаются и доказываются новые гипотезы. Но не всегда - так бывает с бредом. Так что дерзайте доказать реальность русалок! Но только если вы будете доказывать их научным методом, а не вашими образными выражениями.
0 Ответить
Лидия Бурина, тоже приложил руку к физическому вакууму.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гельмут Курцбах, дружище-анекдот ! Читайте упомянутую мной ссылку и покажите мне хоть одно чисто двуполярное явление. Математика - это инструмент, проститутка та ещё.
0 Ответить
Ага, математика, типа, проститутка, а поэтическая фантазия, породившая «чакры», «ауру», «телепатию», «флогистон», «философский камень», «вриль» — это инструмент познания реальности. В общем, 2х2 не 4. И даже не 5. А сколько нужно на данный момент, чтобы никто не остался обиженным.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Гельмут Курцбах,
Вы спорите об истине с людьми, которые вовсе не ищут истину, а только хотят убедить самих себя в своей способности мыслить оригинально. Для такой цели (а в ней тоже нет ничего плохого) аргументы не нужны. Их заменяет презрение к противнику, который мыслить оригинально не способен. Достаточно обозвать математику проституткой - и Вы, со всеми Вашими аргументами, посрамлены.
Статья написана приятно, не без изящества, - давайте же наслаждаться тем, что имеем; серьёзные же споры оставим для другой аудитории.
0 Ответить
Наталья Ланковская, за снисходительную похвалу спасибо. Упрек в стремлении к оригинальничанию не ко мне. Свои основания для написания статьи (если это вам еще интересно) я изложила в ответе Гельмуту Курцбаху.
0 Ответить
Лидия Бурина,
моё "снисходительное" замечание относится не к Вам, а к господину Русову. Я всю жизнь питаю величайшее почтение к математике, свойственное, видимо, всем невеждам в этой области; вот мне и не понравилось, что эту чтимую мною даму так грубо выругали.
А если бы Ваша статья не была для меня интересна, я бы просто не стала вступать в разговор, сами понимаете.
0 Ответить
Наталья Ланковская, поняла, извините. Спасибо за комментарии.
0 Ответить