Он мне уже давно не дает покоя своими странными речами: «Если мы что-то познаем, то делаем это в первую очередь для веры, для познания Бога!» Вот так-то!.. Бог — не только откровение продуцирует, а он еще мир создает, это его Творение. И, познавая этот мир, в том числе и научными средствами, мы познаем Бога.
Слушаю его, и порой не покидает ощущение, что нахожусь в Средневековье, в смысле — так себе века, ничего хорошего, — в этом случае «средненькие» такие. Он всерьез полагает: мы видим мир вокруг себя, мы познаем его и тем самым приобщаемся к Богу, потому что всё то, что мы познаем, прекрасно, и это всё — откровение Божье.
А еще он сторонник «механистического» мировоззрения, согласно которому все устроено наподобие «вечного» двигателя. «Вечный» двигатель — это универсальная метафора: Бог — верховный конструктор и рабочий-универсал в одном лице.
Бог просто создал этот мир, завел двигатель, а дальше по определенным законам всё само крутится. Запуск сделан всего лишь один раз, и теперь долго будет крутиться. Сколько будет крутиться — неизвестно, но это и не важно. Главное, что вселенский порядок определен.
«Ну, и как мне быть счастливым в этом порядке?» — вопрошаю я своего религиозно настроенного приятеля. И, чтобы помочь ему с ответами, начинаю задавать уточняющие вопросы. Но он, перебивая меня, сначала удивляет: «Познай самого себя, и ты познаешь Вселенную и Богов», — а потом и вовсе огорошивает: «Человек — микрокосм, поэтому, познав себя, можно познать и Богов».
Ух, как интересно!.. Это что же получается: можно познать Бога? Даже не буду уточнять какого, ведь богов люди напридумывали великое множество! А теология учит: человек с Богом несоизмерим. Так как же можно его познать?.. Да и зачем мне это надо? Я хочу быть просто счастливым, без затей… Не смог мне приятель ничего толком объяснить, и такие заповеди меня не вдохновляют.
Искать счастье в религиозном познании мира мне не хочется. Тем более, что Бог не эволюционировал… Хоть современные просвещенные теологи и хотят цивилизованного диалога с наукой, но как-то «душком» отдает.
Мне больше по душе мысли философов. Тех, что не склонны отводить привилегированное место какому-то одному виду знания: либо научному, либо религиозному. И, когда философ включается во взаимодействие между наукой и религией, возникает возможность диалога, потому что философу это интересно.
Еще больше нравятся мысли ученых… Наверное, не только мне. Многие, я думаю, согласятся с академиком Гинзбургом, когда он говорит: «Вы можете верить в Бога, это ваше личное дело, но нам как ученым это ничего не дает».
Если нет порядка природы, то нет возможности никакого познания. Да! В мире существуют определенные объекты, упорядоченные некоторым образом, между ними есть связи, они не нарушаются, они закономерны, отсюда возникает возможность познания этого мира. Но что это такое — порядок природы, в который, кстати, можно только верить?
И каким образом верить?.. Вера, вообще-то, присутствует повсеместно в жизни человека. Даже на этапах исследовательского поиска ученого: он получил результат эксперимента, он наблюдал на разных приборах разное положения стрелок — верил своим органам чувств и был вынужден записать в протокол наблюдения то, что видел.
Опять вера!.. Неужели приходится только верить в собственное счастье?
«Познай самого себя до некоторой степени — и станешь счастлив!» Именно «до некоторой степени». Ибо познание самого себя — недостижимо и бесконечно.
Человек — это проект, который должен сам себя проектировать. Надо себя познавать для того, чтобы жить по-человечески. Суметь познать: насколько ты ограничен, насколько отличаются твои представления от представлений тех людей, которые тебя окружают, что ты можешь сделать в этом мире, а чего не можешь, кого любишь и почему ненавидишь.
До какой-то степени человек с этим справляется. Возможно, этого некоторым достаточно для счастья. Но религиозное знание вряд ли имеет такую же четко сформулированную цель, которая может быть достигнута.
И потому стоит занимать позицию не атеизма и не приверженности религии, а современную позицию просвещенного гуманизма…
И быть счастливым по-своему.
Если это ваша жизненная позиция, то жаль, а, если провокация - то вдвойне!
0 Ответить
Спасибо за статью, за дискуссию! Еще один повод задуматься о вечном!
0 Ответить
Павел Островский,.. и все потому, что в такой деликатной теме, как вера, вы словно обухом топора!
Негоже духовному (душевному,наверное) человеку так примитивно-жестко и почти бессердечно говорить о вере и религии.
Позиция "сам дурак" позволительна в перебранках на кухне в коммуналке, но не в этом случае.
Скорее всего, я склонен наделять несуществующими качествами всех священнослужителей, и это моя беда, чем вина. Я имею ввиду мягкость, бесконечная терпимость и доброжелательность, человечность и сострадание.
В моем понимании священнослужители - источник и пример неземной любви ко всему. В вашем случае - каждый раз убеждаюсь в обратном.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, каждый христианин берет пример со Христа, и священник не исключение.
Видать вы плохо читали Писание, раз не знаете, как жестко Христос обличал фарисеев, книжников и им подобным.
Мои слова по сравнению с жесткими словами Христа - это аленькие цветочки.
Бывает, что человек ищет Истину, и робко щупает местность, чтобы никого не задеть... чтобы самому не пропустить Истину.
Бывает и другое. Человек ничего особого не ищет, так как на первом месте стоит не Истина, а свой собственный интерес и мнение.
Разницу чувствуете?
К первым, хоть они еще и не нашли Истину, Христос был мягок и милосерден.
Ко вторым, максимально строг и жестко обличителен.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Павел Островский, собственный интерес к себе - из сути человеческой.
"Жесткое" обращение Христа - из сути религии, как средства манипулирования.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, само слово "манипулирование" говорит о том, что стоило бы изучить вам историю христианской веры.
А то у меня как-то в голове не укладывается 3 века гонений на христиан с вашим тезисом о манипулировании.
Не говоря уж о том, что православных христиан крайне часто именно пытались заткнуть, нежели "дружить" с ними, чтобы как-то манипулировать с их помощью.
Да и стоит ли вообще предметно начинать разговор об этом; ведь если я попрошу вас конкретно описать с подробностями в чем заключается манипулирование, то вы поплывете... и будет очередной позор.
Но ежели хотите, то мы можем начать.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, не надо диспута. Вы навязываете игру на своем поле и с вашим оружием, Вячеслав достаточно ясно уже показал, что по вашим правилам играть не хочет и не будет.
Народная вера - явление, наблюдаемое всю тысячелетнюю историю христианства в России. И более тысячелетия - в иных местностях. В статье - один из уровней этой живой народной веры. Или - народного знания о христианстве, если хотите. Или - о православной версии христианства.
Принимаете вы такую точку зрения или нет - ваше дело. У автора статьи она такова, как он представил в тексте. У вас - иная. Статья Вячеслава вам не понравилась, статью вы оценили. В комментариях вы имеете возможность объяснить автору и всему сообществу, в чем вы видите недостатки статьи, какие фактически ошибки допущены. А свою точку зрения удобно изложить в своем тексте - даже специально обозначив, что повод для выступления - ошибочная, архивредная статья имярек.
А те препирательства, что мы тут наблюдаем, надо прекратить. Более того, автор уже сообщил вам, что ему не интересно с вами беседовать))) Я вижу в этом крайне вежливое предложение вам этот блог покинуть. Вячеслав, я ошибаюсь?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Люба Мельник, вы правы!..
Я ценю и уважаю, Павла Островского, как автора и как умного, образованного священнослужителя.
Кто-то назвал меня известным троллем-провокатором не зря - я пытался изображать себя невесть кем. Не получилось.. Прошу прощения!
Все дискуссии завершены. Всем большое спасибо!
С уважением, Вячеслав.
0 Ответить
Павел Островский, религия - это не только забава для специалистов. С её помощью в давние времена успешно решали многие вопросы сильные мира сего, но сейчас - почти безуспешно.
Религиозная вера сдает свои позиции и это очевидно. Даже если у меня было бы начальное образование, то я был бы вправе также высказывать свое мнение. Мне плевать на ученые степени своих собеседников.
Я всегда буду говорить с позиций неграмотного мужика, у которого есть нательный крестик. Мне верить в Бога! И мне задавать вопросы!
Если у священнослужителей больше гордыни и чванливости, то черт с ними - обойдусь и без них. В конце концов, сами себе будете нотации читать - "кончится" у вас приход.
0 Ответить
Одиозная вы личность, Павел Островский... Совершенно не интересно беседовать с вами. Вместо мягких и добросердечных наставлений-рекомендаций, грубое "поучение" бездушного человека.
Понимаю, почему не любят многие в России "попов".
0 Ответить
Вячеслав Старостин, а о чем беседовать?
Вы в своей статье в вопросах богословия ориентируетесь на своего некоего знакомого; и с этой позиции сознательно или не сознательно пишите чушь.
Если сознательно, то это означает, что вы лжете.
Мягкие и добросердечные наставления-рекомендации положительно воспринимаются теми, кто хочет их услышать.
А для тех, кто думает, что только он прав и только так - приходится использовать язык жесткий и точный.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, с удовольствием читаю высказывания и размышления вслух далай-ламы Тэнцзин Гьямцхо..
С удовольствием смотрю, слушаю и внимаю лекциям Алексе́я Ильи́ча О́сипова (31 марта 1938, Белёв, СССР) — русского богослова, педагога и публициста; профессора Московской Духовной Академии; доктора богословия honoris causa; члена Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви...
С неприязнью читаю ваши комментарии.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, только хуже себе делаете, что пишите о прослушивании лекций Осипова (аж все регалии с его сайта переписали). Если вы бы их внимательно слушали, то не стали бы писать столь вопиющую, с точки зрения богословия, чушь.
Я вам прямо пишу о том, что есть. Если у вас это вызывает неприязнь, то можно только сожалеть об этом. Стоило бы задуматься на будущее.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Павел Островский, все регалии - из уважения к нему!
Хуже или лучше - не вам решать, уж точно. Если, например, кто-нибудь неправильно начнет построение рисунка, я ни в коем случае не скажу: "Чушь!" Это непедагогично!
Кто может так грубо и "непрофессионально" работать с людьми?.. Ответ очевиден.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, вы за людей не переживайте. Я отлично со всеми нахожу общий язык.
В данном же случае, когда человек мало того, что откровенно ошибается и считает это нормой, но еще и постоянно поучает, какого-то нормального диалога быть не может.
Я просто констатирую факт вашего богословского невежества. Без каких либо оценок личности и т.п., ибо я вас лично не знаю, и особого желания знакомится также нет.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Не помню где я прочитал о том, как неграмотный эскимос спросил у местного священника-миссионера:
- Если бы я вообще ничего не знал ни о грехе, ни о Боге, попал бы я в ад?
- Нет – ответил священник
- Тогда зачем вы мне все это рассказали? – спросил эскимос очень серьезно
Энни Диллард
0 Ответить
Вячеслав Старостин, Энни Диллард рассказал о миссионере, который не знает основ христианства.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Анатолий Пустовой,.. у человека по имени Иисус не было ни рабов, ни религии.. Наверняка, были интересные мысли о мироустройстве.
Впоследствии, появились рабы божьи, любовь божья, костры инквизиции и крестовые походы..
Появилась некая обязанность любить бога. И бояться его.
С какой стати?
0 Ответить
Вячеслав Старостин, очередная двойка вам за богословие.
Человек по имени Иисус призывал людей стремиться к Богу, что является началом и концом любого серьезного религиозного чувства.
Я уж не говорю о том, что про выражение "Бог есть Любовь" и противопоставило христианство всему остальному религиозному миру, считавшему и считающем, что Бог - это справедливость.
Просто поражает бессовестность некоторых людей, которые пишут в публичных местах то, что стыдно даже школьнику писать в личном блокноте.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Вячеслав Старостин, Интересная тема и занимательная статья. Спасибо Вам.
Читать все комментарии занимает много времени, поэтому если я повторю чужую мысль - сорри.
- где живет Ваше счастье? Определитесь...Счастье имеет две стороны: сердечное и ментальное.
Настоящая вера находится в сердце, и как правило приносит внутреннее счастье, Оно не зависит от количества знаний в голове. Оно абсолютно и вечно.
Размышления разума приносят удовольствия или временное счастье, до тех пор, пока не появится потребность в новом знании...
Если бы знания делали людей счастливыми, в бывшем СССР было бы большее количество счастливчиков, так как по уровню знаний мы были в числе первых.
Мудрый Соломон сказал: « … составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела. Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо». Ек.12:12-14
0 Ответить
Анатолий Пустовой,.. спасибо за комментарий!
Не хочу бояться бога!.. Точнее - не желаю... Заповеди воспринимаю как рекомендации.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, ....Ваше право, НО ... все - таки Он Бог, а не Вы ( или я).
0 Ответить
Анатолий Пустовой,.. значит, следует бояться?.. Заповеди соблюдать из чувства самосохранения?.. Гнев божий - не метафора?
0 Ответить
Вячеслав Старостин, ...не пойму Ваш сарказм.
В свете Священного Писания слово "бояться Бога" - означает - "восторгаться, почитать, свято уважать", но ни в коем случае не имеется в виду - чувство страха для самосохранения.
По поводу Его гнева - не дай Бог кому -то пережить на своей "шкуре".
0 Ответить
Вячеслав Старостин, не бойтесь
Бог наказывает только того, кого любит. Скажете, что Он должен всех любить? А вы Его?
0 Ответить
Александр Петров,.. как хорошо, что вы мне вовремя подсказали!
На кой ляд, тогда мне его любовь, если это мне боком выйдет?
0 Ответить
Вячеслав Старостин, да не бойтесь вы Бога, Он вас не тронет
Вы лучше Фауста почитайте, хоть готовы будете.
0 Ответить
Александр Петров,.. не тронет? Уже легче!
Не хочу читать "Фауста"... Хочется прочесть ваш комментарий на следующее: христиане не признают иного бога, кроме Христа, и не "соглашаются" на единого бога для планеты Земля. Почему?
И чем им не угодил Будда, например?
1 Ответить
Вячеслав Старостин, христиане потому и христиане, что Бог для них Христос, им просто другого не надо. Буддизм не изучал, он мне неинтересен.
Напомню, что ни одна дискуссия ни в ШЖ, ни на других ресурсах никогда никого не убедила в правильности мнения другой стороны. Поэтому продолжение таких дискуссий считаю потерей времени
0 Ответить
Александр Петров,.. спасибо на добром слове и ступайте себе с Богом!
0 Ответить
Вячеслав Старостин, здравствуйте.
Счастье человека не зависит от веры и разума.
У человека есть только две, исключающие друг друга, возможности быть счастливым:
1. любить себя.
2. любить людей, природу, бога.
0 Ответить
Сергей Парейко, что за пагубное стремление к крайностям??! Разве нельзя все это, ко всеобщему удовольствию, объединить?? Да и невозможно любить кого-то одного, не понимая и не любя другое! Чтобы любить себя, надо точно знать что есть любовь к природе, богу, чтобы было с чем сравнивать. А любя только бога, вы доказываете ему свою гордыню, а это - грех!
Ищите золотую середину, любезный! Гармония во всем - вот истина.
0 Ответить
Евгения Смуровская, здравствуйте.
Счастье приходит через удовольствие. Удовольствий человек получает только три:
1. Телесное
2. От любви к себе.
3. От любви к другим.
Телесное - суть любовь к себе.
Любить бога можно и в других людях и в природе и в себе.
Гармония это - проявление любви.
0 Ответить
Сергей Парейко, а как насчет духовного удовольствия?....
0 Ответить
Вячеслав Старостин, ну если вы в названии пишете такие слова, как "религиозная вера", что в переводе не простой человеческий: "масляное масло", то какой в итоге у вас будет просвещенный гуманизм?
Просвещенность человека невозможна без наличия знаний.
А сегодня главная беда в обществе заключается в том, что люди сами себе постоянно лгут. Они говорят, что они христиане, хотя о христианстве они знают на уровне 1 класса воскресной школы (а чаще всего и этого нет). Люди говорят, что они атеисты, но при этом их знания противоположны научному материалистическому мировоззрению, и являются смесью мракобесия и научной фантастики.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Ая-яй, Павел Островский,.. можно верить без бога! Ваша оценка еще раз мне доказывает, что христиане - злые!
1 Ответить
Ая-яй, Павел Островский,.. можно верить без бога! Ваша оценка еще раз мне доказывает, что христиане - злые!
1 Ответить
Вячеслав Старостин, зло - это самообман; и очень жаль, что вы этого не понимаете.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Однажды Сократ спросил: «Что самое главное в жизни»? Один из собеседников ответил, что здоровье, другой – хорошо сложенное, привлекательное для женщин тело, третий – деньги и положение в обществе.
Затем и самому Сократу задали тот же вопрос. Он сказал: «Я думаю, что самое главное в жизни — это счастье. Обязательно ли каждый человек, имеющий здоровье, будет счастлив в жизни? А тот, кто хорошо сложен и имеет успех у женщин? А имеющий много денег и положение в обществе?
И все признали: «Нет, Сократ, скорее, даже наоборот. Такие люди часто бывают одинокими».
- А какой какого человека вы посчитаете самым достойным? — продолжил мудрец. – Например, к какому врачу вы обратитесь? К очень богатому, имеющему здоровье, положение в обществе, хорошо сложенному, имеющему успех у женщин или вы предпочтёте врача, который счастлив в этой жизни?
В общем, беседа закончилась общим признанием, что счастье является наивысшим благом, и к нему следует стремиться, как к самому важному в этой жизни.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав, Ваши рассуждения мне всегда интересны, прежде всего, их нетривиальностью.
. Наука возникла из недр религии, а современные конфессии взошли не на пустом месте, да и цепочка неравнозначных понятий вера - религия - конфессия и т.д., вплоть до конкретного прихода есть целая лестница.
По сути. Видимо, во взглядах на философию Вам близка позиция Л. Фейербаха
Как насчет феномена культуры в смысле общечеловеческого достояния в русле Ваших размышлений?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо большущее, Валентина, за отклик-комментарий-оценку!..
Я не склонен на сегодняшний день определиться с предпочтениями.. Ищу! До чего же приятно осознавать, что процесс познания бесконечен.
Похоже, что творческий поиск - моя "религия" и смысл жизни. Я вполне серьезно.
0 Ответить
Ага. И как сказано в Писании: "Ищите и обрящете"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав Старостин, что же я могу ответить, кроме того, что ни на каком этапе нельзя (невозможно) запретить рассуждать?
Но вот что получается.
Религиозные догматы счастья мыслящему человеку не дают. Правильно. Именно потому, что догматы, как бы они не были логичны - не своё. Сильно надо хотеть кому-то подчиниться, чтобы заиметь счастье на этом деле.
Другая сторона медали. Радио есть, и даже разум присутствует, а счастья всё равно нет.
Тут бы уместно теорию бешено умную толкнуть, но чтобы была теория стройной и красивой, много усилий надо приложить. Недосуг пока что. Да и лениво.
Вот если бы кто ответил на сильно интересный вопрос "Что поможет человеку быть счастливым?".
0 Ответить
Анатолий Рогозин, человек не может быть счастливым (так как никто не может дать однозначного определения счастья...), но он может себя счастливым чувствовать. А вот это зависит уже только от самого человека...
0 Ответить
Анатолий Рогозин,..Вот если бы кто ответил на сильно интересный вопрос "Что поможет человеку быть счастливым?".
Такие советы из категории "панацеи"... Не помогут.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, я же ведь написал либо-либо.
Впрочем, на самом деле я хотел ответить не Вам, а Андрею Максимову. Или бумажка, или знания. Это не всегда совмещается.
0 Ответить
Анатолий Рогозин,. в комментарии Вы обратились ко мне: "Вячеслав Старостин..." Потому Вам и отвечаю.
Вам вопрос: как стать умным, не рассуждая, не думая... не ошибаясь в рассуждениях, не меняя точку зрения в зависимости от накапливания знаний, не корректируя себя?
Т.е., сначала стать неведомым способом умным (или образованным), а уж потом получить разрешение высказываться вслух?
На каком этапе "умности" позволительно рассуждать о религии?
0 Ответить
Вячеслав Старостин, очень желательно. Попасть на инженерную должность можно двумя способами. Очень много знать и много уметь - или кое-как закончить институт и получить корочку.
Чтобы иметь право рассуждать о религиозных вопросах, Вы либо должны быть ужасно умным, либо иметь соответствующий документ.
0 Ответить
Анатолий Рогозин,.. без бумажки, ты - букашка?.. Очень смешно!
Я без "диплома" желаю думать о чем угодно и рассуждать на любые темы!.. У меня есть соответствующий "документ" - ЖЕЛАНИЕ !
0 Ответить
все эти псевдотеологические диспуты верующих и атеистов на различных форумах меня давно уже смешат, ибо я пока не встречал среди спорящих ни одного человека, имеющего хоть какое-то теологическое или философское образование...)) это все равно, что спорить на тему, как лучше дышать: правым или левым легким...))) дышите полной грудью, и будьте счастливы, что у вас есть такая возможность...))
0 Ответить
Андрей Максимов, а как вы рассчитывали их "встретить"? Надеялись догадаться или почувствовать? Просили предъявить "документ"? Я учился в семинарии в Латвии и у меня теологическое образование. Это аргумент?
Оценка статьи: 2
0 Ответить
дмитрий наблер, вообще-то, я никак и ни на что не рассчитывал и не надеялся, если что...)) просто о степени компетенции собеседника можно достаточно легко судить по той терминологии, которой он пользуется, как, например, в вашем случае..а еще есть такая весч, как профайл (profile) пользователя...))))
0 Ответить
Андрей Максимов,.. в смысле - чтобы жить надо иметь диплом "Специалиста по жизни"?
0 Ответить
Вячеслав Старостин, естесственно...и называется он "аттестат зрелости", правда, это не совсем тот табель, который выдают в школе, да и не всем он вручается...)))
0 Ответить
Уже приходилось не так давно цитировать:
"38. Заставить противника играть по твоим правилам
читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Знаете, чем атеист отличается от религиозного человека? Исключительно предметом веры! Религиозный человек верит в то, что Бог есть, а нерелигиозный - в то, что Бога нет...Безусловных доказательств ни того, ни другого тезиса не существует...Вам близко мнение академика Гинзбурга, до мозга кости советского учёного? А мне вот больше по душе высказывание американского физика Конрада : "Представить себе, что этот мир и жизнь в нём могли возникнуть случайно - примерно то же самое, что представить себе, что Британская Энциклопедия могла получиться в результате взрыва в типографии". Вряд ли Вы можете рассуждать о религиозном пути познания и о жизненных приоритетах и целях религиозного человека, не будучи сам ни религиозным человеком, ни теологом...Искренне верующие люди как раз счастливы, и счастливы малым! Потому что сама жизнь для них - Дар Божий, а испытания, как они считают, Бог посылает каждому по силам его...
Кстати : а не потрудитесь ли объяснить, что именно Вы понимаете под "современным просвещённым гуманизмом"?
0 Ответить
Евгения Комарова,.. ваша категоричность очень уж смахивает на одиозность...
Ваш комментарий в духе майора из анекдота:
- Если вы все такие умные, что же вы строем не ходите? (майор на экскурсии в академгородке)
0 Ответить
Вячеслав Старостин, где же Вы категоричность увидели? Разве я утверждала, что моё мнение - единственно верное? Я всего лишь обозначила свои взгляды и то, что, как мне кажется, может служить их обоснованием : отсутствие неопровержимых доказательств как существования, так и несуществования Бога...Где же тут строй, и кого я пытаюсь в этот строй поставить?
А рассуждать о религиозном пути познания, я считаю, может только тот, кто хорошо знаком с этим путём : как минимум, внимательно, и не один раз, прочёл хотя бы Библию...ну, или основополагающие книги других религиозных учений...
0 Ответить
Евгения Комарова, уважаемый Автор пытается "познать себя" с той целью, чтобы "стать счастливым" и начать "жить по-человечески". Я думаю, что это благое начинание и нельзя Автору препятствовать.
Другое дело, что Автор всерьез рассчитывает себя "познать", руководствуясь лишь своими собственными идеями и "историей искусств, историей религии и отчасти текстами священных для христиан писаний", изученными еще в советские времена. Оставим ему мечту, которая помогла Барону Мюнхаузену вытащить себя за волосы из болота. ..тем более, что он - Светоч! А вы -"непосвященная (!!) и склонная к предубеждениям".
Оценка статьи: 2
0 Ответить
дмитрий наблер,.. если не ошибаюсь вы - религиозный человек? В свое время изучавший теологию.
Скажите пожалуйста, почему большинство ортодоксов-христиан злобные люди? Неужто дихотомия добра и зла, Рая и Ада делают свое черное дело?
Мне понятны и симпатичны размышления апологетов русской православной церкви. Восточный стиль мышления вызывает самые добрые чувства... Католики не нравятся.
Я сознательно говорю на самом простом народном языке - мне так нравится. И все!
0 Ответить
Вячеслав Старостин, меня очень удивляют обобщения. Кто такие эти "ортодоксы-христиане" и что значит "большинство..злобные люди"? У вас есть статистические данные? Или прибор для измерения степени "злобности"? Или просто вы сделали такое пространное допущение?
Если вам "понятны" размышления апологетов веры, то мне не понятны измышления о сути божественного откровения. Которое в людях, в мире, в творении. И таким образом нами обретается.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Вячеслав Старостин, а такой католик, как Папа Иоанн Павел II, Вам тоже не нравится? Или такая католичка, как Мать Тереза?
И я бы поостереглась так обобщать : "большинство ортодоксов-христиан - злобные люди"...У меня такое впечатление сложилось как раз о воинствующих атеистах, хотя и оно может быть ошибочным...
О "восточном стиле мышления" мы уже говорили...Вы уж уточняйте, будьте добры, какой именно "восточный стиль мышления" Вы имеете в виду, потому что мне, скажем, крайне несимпатичны исламские фундаменталисты, да и в целом ислам, как бы это помягче сказать..."не моё"...А тоже ведь "восточный стиль мышления", нет?
0 Ответить
Евгения Комарова,.. мне одинаково неприятны: воинствующие атеисты, воинственные христиане,... любые радикалы в разных религиях. Они и внешне мне неприятны.
Современная РПЦ - это апологетика.
Цитирую: В-третьих, апологетика — это защита, а не нападение. Это вовсе не значит, что мы должны только отвечать на критику в свой адрес, воздерживаясь от критики в адрес других. Однако отсюда следует, что наша главная цель позитивна — не разрушить чужие убеждения, а показать людям твердое основание исторического христианства. Писание говорит, что нам «не должно ссориться» — напротив, мы должны «уклоняться от глупых и невежественных состязаний» и «с кротостью наставлять противников» (2 Тим. 2:23-25).
Со своими приятелями-художниками мы мирно беседуем на религиозные темы, приближаясь или отдаляясь от истины. Но нам это не мешает жить!
Здесь же (в ШЖ и в вашем лице) мне приходится отмахиваться от каких-то нападок. Мне это не нравится! Мне хочется с вами общаться на религиозные темы - вы чересчур давите и навязываете свою точку зрения. Я считаю - это не правильно. Не корректно.. Не красиво, в конце концов.
0 Ответить
Евгения Комарова,.. вы сознательно выделили советского ... Для чего? Чтобы показать некую несостоятельность всего советского?
Академик Сахаров и Лихачев неужто тоже "изгои"?.. Да будет вам известно, что советские лучше знакомы со священными писаниями, чем американские, в частности.
Не желаю с вами вести дискуссию - считаю ваше мнение предвзятым.
0 Ответить
Вячеслав Старостин,а мне казалось, что я достаточно внятно объяснила, что я понимаю под эпитетом "советский" в адрес академика Гинзбурга, а именно - его коммунистическую убеждённость. Причём тут диссиденты (и "сиденты"...) Лихачёв и Сахаров?
А с чего вы взяли, что советские учёные лучше знакомы со Священным Писанием, чем американские? Советские люди только после перестройки получили свободный доступ к текстам Библии и уж тем более - работам теологов и теософов, в советских школах и ВУЗах изучали не религию, а научный атеизм, членам партии за посещение церкви (а уж не дай Бог - венчание или крещение ребёнка) грозили карательные меры...А академик Гинзбург был членом КПСС с 1947 г. (симпатичная дата, Вы не находите? как раз начало борьбы с "безродными космополитами"...). Он физик-теоретик, и в его глубоком знании библейских текстов я крайне сомневаюсь...Чего, однако, нельзя сказать об академике Лихачеве, который, живя и работая в СССР, тем не менее не был в идеологическом аспекте советским - ни учёным, ни человеком. Кстати, Дмитрий Сергеевич был религиозен...
0 Ответить
Евгения Комарова,.. такое ощущение, что вы мне, советскому человеку, (а я изучал историю искусств, историю религии и отчасти тексты священных для христиан писаний в самые, что ни на есть, советские времена, будучи студентом вуза) пересказываете газетно-пропагандистские тексты.
Вы настолько далеки от реальности России, что не вижу смысла разговаривать с вами. Чесслово, не интересно! Вы уж простите меня!
Советчина - лишь ширма для непосвященных и склонных к предубеждениям людей. В том числе и для вас.
1 Ответить
Вячеслав Старостин, "неинтересно, нет смысла разговаривать" - последний аргумент тех, кто не находит других аргументов - уж Вам ли этого не знать!
Моя отдалённость от реалий современной России никак не связана с обсуждаемой темой, а училась я тоже в советской школе и в советском вузе (конкретно - в МГУ), так что вполне в курсе того, в каком ключе, с точки зрения какой идеологии преподавалась история религии ("опиума для народа", по словам В.И.Ленина) в советских вузах...
"Отчасти" - вот ключевое слово к Вашему знанию священных для христиан писаний...
0 Ответить
Евгения Комарова, свою точку зрения автор обнародовал, с подробным описанием хода рассуждений, в статье. Уже потому он имеет право на это самое "неинтересно, нет смысла разговаривать" - для него тема раскрыта. Вы хотите, чтобы он воспроизвел все, разбив здесь, в блоге статьи, по отдельным ответам на ваши посты?
Но какой смысл разговаривать с человеком, сходу лишающим автора права писать на темы религиозности потому, что он не религиозный человек и не теолог.
Ваша настойчивость и запальчивость излишни. И неприятны. И это еще одна причина заявленного вам "неинтересно, нет смысла разговаривать".
Вы высказали во многих комментариях свое отношение к статье и к автору. Можете поставить оценку - и все. Дальше доказывать автору, что он может писать, а на что его духовного опыта, по причине отсутствия богословского образования, не хватает - не нужно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
P.S. ..до мозга кости советского учёного?
Не солидно, Евгения Комарова, для тех, кто обращается к общечеловеческому..
0 Ответить
Вячеслав Старостин, академик Гинзбург - крупнейший физик-теоретик, но по убеждениям - действительно абсолютно советский человек, искренне верующий коммунист (коммунистическое учение - тоже ведь своего рода религия...). К его чести, следует, однако, заметить, что он был в числе подписавших "письмо трёхсот". Он не только очень большой учёный, но и, безусловно, честный, порядочный человек. Но это ещё не значит, что его мировоззрение обязательно более правильное, чем взгляды других учёных, которые считают что наука и вера нисколько не противоречат друг другу, и даже разрабатыват физические и математические доказательства существования Бога...
0 Ответить
Вячеслав Старостин, Отличная статья!
Вот только конец немножко... напоминает о частичной беременности.
0 Ответить
Аркадий Голод,..спасибо.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, а я думал, что гуманизм, окончательно обосравшись в попытках затолкать-таки человека на вершину "пирамиды" развития цивилизации (откуда этот страдалец, так и не став ни добрее, ни разумнее, убивая себе подобных и уничтожая всякую будущность, с грохотом йопнулся), оставил свои сермяжные попытки нам что-то в этой жизни объяснить. Ан, нет! Есть еще адепты, которые насмехаясь над человеческим упованием и верой в Бога, стараются придумать себе удобную и витиеватую теорию на "заданную тему". А потом за нее держаться.
Звучит она, правда, глупо и непоследовательно, напоминая больше монолог Моськи. "Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться.." ))
..а друг ваш прав. "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..." (Рим. 1, 20) Так что да, абсолютно верно, - познавая мир, мы познаем Бога.
Двойка за старания.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
дмитрий наблер,.. из апологетов?.. Или ортодоксов?.. Бывает.
0 Ответить
Смутно хочется сделать что-нибудь страшно хорошее, и говорить об этом жутко умно. Но что и как- непонятно. Познать бога - самый лёгкий путь в этом направлении, тебе всё покажут и расскажут. Или по-другому: у кого нет своих идей, тому нужна национальная идея.
0 Ответить
Анатолий Рогозин,.. как Вы замысловато-витиевато-изощрено-загадочно...
0 Ответить
ТАК НАЗЫВАЕМОГО БОГА НЕТ, потому что если бы он БЫЛ
то нас не заставляли бы в это ВЕРИТЬ. Молодец. Пять баллов
с разу с двумя знаками ++ !
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Исаков, а кто вас принуждает-то? В вашей стране свобода вероисповедания: хочешь - верь, хочешь - не верь.
Если "эти" - пауки, то что есть тогда российская армия, российское чиновничество, телевидение?
0 Ответить
Игорь Ткачев,
лучше всех на эту тему высказался классик:
...ХВАЛУ И КЛЕВЕТУ ПРИЕМЛИ РАВНОДУШНО
И НЕ ОСПОРИВАЙ < умного человека > )))
дополнительная информация на moneyyand.ya.ru/ дневник
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Исаков, также как выбирать верить-не верить, никто Вам не запрещает оспаривает любые тезисы и заявления.
Только если уж Вы оспариваете, и делаете это столь категорично, полагаю, делать это нужно сколько-нибудь аргументированно. И, конечно, желательно без агрессивности (представьте, что у этих "пауков" Ваши бабушки и дедушки, мамы и папы нашли что-то, что просто делает их чуточку счастливее. То, о чем писал автор статьи).
Так, во всяком случае, велит элементарная логика. Но вы и здесь вольны слушать или не слушать...
0 Ответить
Вячеслав Старостин, Ваш приятель много счастливее Вас. Хотя Вы (автор) - с холодильником, телевизором и тремя подружками (зачем три-то?).
Ведь, как Вы понимаете, каждый счастлив своими собственными иллюзиями: кто-то верит в семью, кто-то в дело, кто-то в Бога.
Вера, на самом деле, здорово ободряет, утешает и помогает двигаться вперед.
И счастливее именно те, "кто прост как дети". Великия познания ведь - великия скорби.
Поэтому: разум помогает выжить и жить. Но счастливее делает не всегда. А вот вера... покуришь опиума - и хорошо-то как!-)
0 Ответить
Игорь Ткачев,.. нэма травки и - хреновасто, стало быть?
Спасибо!.. Хороший комментарий.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, "секрет несчастного существования состоит в том, что человек имеет свободное время (досуг), чтобы беспокоиться о том, счастлив он или нет" - не я сказала... Бернард Шоу. Но я присоединяюсь.
0 Ответить
Вячеслав Старостин,
у К.Пруткова проще...
0 Ответить
вася пупкин,.. проще? Как бы не так!!! - гениальность "простоты" понятна лишь другой гениальности.
0 Ответить
Вячеслав Старостин,
"трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет"...
вот Вам немного лирики и физики - как вариант по-другому взглянуть на наш "мрачный и многострадальческий" мир:
читать дальше →
каждый получает то, на чем акцентирует свое внимание...
1 Ответить
вася пупкин,.. еще Эйнштейна вам:
Есть только два способа прожить жизнь. Первый - будто чудес не существует. Второй - будто кругом одни чудеса.
Альберт Эйнштейн
0 Ответить
Вячеслав Старостин, маленькая поправка, не в укор вам.
"Есть два способа жить: вы можете жить так, как будто чудес не бывает и вы можете жить так, будто все в этом мире является чудом".
Между чудесами и чудом есть разница.
Ваша статья мне понравилась.
0 Ответить
Вячеслав Старостин,
Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
тот самый Альберт...
0 Ответить
вася пупкин,..
Рабиндранат Тагор: Наука доказала, что стол как твердое тело – это одна лишь видимость и, следовательно, то, что человеческий разум воспринимает как стол, не существовало, если бы не было человеческого разума. В то же время следует признать и то, что элементарная физическая реальность стола представляет собой не что иное, как множество отдельных вращающихся центров электрических сил и, следовательно, также принадлежит человеческому разуму.
В процессе постижения истины происходит извечный конфликт между универсальным человеческим разумом и ограниченным разумом отдельного индивидуума. Непрекращающийся процесс постижения идет в нашей науке, философии, в нашей этике. Во всяком случае, если бы и была какая-нибудь абсолютная истина, не зависящая от человека, то для нас она была бы абсолютно не существующей.
Нетрудно представить себе разум, для которого последовательность событий развивается не в пространстве, а только во времени, подобно последовательности нот в музыке. Для такого разума концепция реальности будет сродни музыкальной реальности, для которой геометрия Пифагора лишена всякого смысла. Существует реальность бумаги, бесконечно далекая от реальности литературы. Для разума моли, поедающей бумагу, литература абсолютно не существует, но для разума человека литература как истина имеет большую ценность, чем сама бумага. Точно так же, если существует какая-нибудь истина, не находящаяся в рациональном или чувственном отношении к человеческому разуму, она будет оставаться ничем до тех пор, пока мы будем существами с разумом человека.
Альберт Эйнштейн: В таком случае я более религиозен, чем вы.
Рабиндранат Тагор: Моя религия заключается в познании Вечного Человека, Универсального человеческого духа, в моем собственном существе. Она была темой моих гиббертовских лекций, которые я назвал «Религия человека».
0 Ответить
Вячеслав Старостин,
более информативна все же беседа полностью...
Эйнштейн не раз обращался к теме религии, и высказывания его на этот счет не всегда однозначны... а это говорит о том, что тема сия его волновала и, возможно, был конфликт между Эйнштейном-ученым-материалистом и Эйнштейном-человеком... но это его проблема...
что же касается счастья - то оно с нами всегда, беда вот, что не всегда его ощущаешь... посему вернусь к тому, с чего начинал - хочешь быть счастливым - будь им! и вся хитрость...
0 Ответить
вася пупкин,
(легко и просто советовать, не правда ли?)
Расстраиваешься?.. Не расстраивайся!
0 Ответить
Вячеслав Старостин, а что можно еще большего сделать для другого? его жизнь я ведь прожить не могу при всем моем большом желании...
0 Ответить
вася пупкин,.. это я не к Вам. Это - вообще.. К любым "простым" советам.
0 Ответить
Вячеслав Старостин,
да я понял...
но тут научить ничему невозможно - можно только научиться... это как езда на велосипеде - разве сложно?
0 Ответить
вася, хоть ты и пупкин, но респе-е-ект! +5!
0 Ответить
Вячеслав Старостин, самое большое заблуждение заключается в том, что человек создан для счастья...)) а вот нифига - человеческая жизнь - это преодоление страданий, и ничего больше...религия изначально, пока не превратилась в инструмент наживы, как раз и пыталась смягчить эти страдания...по крайней мере мере - утешить...))
0 Ответить
Андрей Максимов,.. утешить? Да!.. И еще раз - да!
Это разумно в том случае, когда "бог" не дал возможности умом понять, что происходит в жизни.
Вы интересную мысль затронули!.. Спасибо большое!
0 Ответить
Человек от природы не получает всего знания, нужного для понимания жизни. Из-за этого человек приходит к неправильным выводам, что жинь бессмысленна, и что по-нормальному секс проявлять не получится. Признавать такие выводы по-настоящему человек не может, иначе сойдёт с ума. Поэтому он старается о них не думать и их не замечать. Так срабатывает психологическая защита. Но ужас от этого никуда не девается и проявляется в виде тоски и депрессии. Вроде всё в порядке, а жизнь кажется тоскливой и ужасной. Какое уж тут счастье.
Теперь всё нужное знание известно. Всё на самом деле просто.
Прочитать можно на этом сайте в статье В чём смысл жизни, и как понять секс?"
0 Ответить
Виктор Ковалёв, вы что, действительно считаете, что главное в жизни - это секс??? И что его обязательно надо понять?
Ну.... если в душе и мозгах нет ничего кроме секса, тогда - да, это будет проблемой!
Хорошо бы помнить, это истина, что Бог отнимает у человека то, что он ставит выше Бога. Для того, наверное, чтобы человек начал думать не "нижней" головой, а разумом. А для этого секс не обязателен. Хотя... не спорю, для некоторых это единственный свет в окошке.
0 Ответить
Виктор Ковалёв, спасибо за комментарий!
У меня есть своя точка зрения по этому поводу.. Выражу её посредством статьи. В самое ближайшее время.
0 Ответить
Только сегодня читала на ту же тему:
"Поскольку у каждого из нас есть хоть какая-нибудь картина мира, пусть даже ограниченная, примитивная и неточная, то о каждом можно сказать, что у него есть своя религия...
Мне кажется, мы все страдаем от нашей тенденции понимать религию слишком узко...
У каждого человека есть своя система идей и верований по поводу природы вещей, отдает он себе в этом отчет или нет"
М.С.Пек "Непроторенная дорога"
0 Ответить
Анастасия Марьина,.. к "сожалению" живем среди людей - приходится приспосабливаться к ним в большей степени.
Да, в Индии почти в каждой семье свой бог или божок (идол).. Можно и так жить.
Насчет тенденции - не совсем подходящее слово.. Интересно выразился далай-лама (Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо).. Перескажу своими словами: если не желаете жить по сценарию религии, то думайте сами - что в мире происходит.
0 Ответить
"если не желаете жить по сценарию религии, то думайте сами - что в мире происходит" -
О! Вот это и есть истина!! Люди! Начните же САМИ думать!!! Вокруг столько знаков, они уже не намекают, они кричат и очень громко. А мы все уши затыкаем...
0 Ответить