Как же объять необъятное? Обо всём понемножку, поверхностно, в подробности не вдаваясь.
Как описать исторические события без подробностей? Общими фразами. Вот ситуация. Король Жан Добрый во главе огромной по тем временам армии загнал в ловушку отряд Чёрного Принца. Ввиду собственного разгильдяйства и принципиальной недисциплинированности французских рыцарей потерпел позорное поражение. В учебнике это называется «героическая борьба французского народа против английских захватчиков».
Обо всём понемножку.
Нет, не обо всём. Некоторые страны из средневековой истории напрочь выпадают. О Китае что-то есть, об Индии есть. А вот на территориях современных Италии и Испании большую часть Средних веков не происходило абсолютно ничего. Про Германию и Англию только то известно, что были эти страны населены исключительно страшными злодеями. И на этом спасибо.
Зато подробно разобрана история Франции. Оно и понятно — типичное феодальное государство. Все остальные — нетипичные, а Франция — типичная. Почему так произошло — объяснить затруднительно.
Что же осталось в памяти из истории прекрасной Франции?
Было пустое место. Потом из леса вышли французы — франки. Они были довольно-таки дикие, но после того, как Хлодвиг из-за тарелки (рюмки?) убил одного из своих воинов, моментально стали цивилизованными. Правда, Роган всё равно не хотел быть герцогом. Хлодвиг Францию объединил.
Через пару лет появился Карл Великий и объединил её «ещё более лучше». Он создал на территории Франции империю, заставил Рогана и других непонятливых товарищей вписаться в феодальную лестницу, совершил ещё какие-то подвиги.
Но тут на Францию свалились сразу две напасти — Жакерия и Жанна д’Арк. Этим воспользовались коварные англичане, до сих пор пребывавшие в небытии, и на мирную Францию напали. Вернее, Жакерия и Жанна д’Арк были как раз явлениями донельзя прогрессивными, а король Франции не совсем прогрессивным, но всё-таки прогрессивнее, чем англичане. Потому что Франция — типичная, а вот Англия — нет.
Франция — великая страна с богатой историей. Практически единственная страна, историю которой изучают в советской/российской школе. Но вместо изучения истории — коллекция баек, набор общих фраз, плюс бездоказательные выводы.
Все старались Францию объединить — и Хлодвиг, и Карл Великий, и ещё кто-то, кого из школьного курса я не запомнил, а она почему-то всё время разваливалась, как карточный домик.
Может быть, я какой-то урок пропустил, может, чего-то недопонял. Но пятёрка по истории у меня была всегда. Эти пятёрки потом аукнулись достаточно неприятным образом…
Вот феодальная лестница. Доберусь — все ступеньки переломаю. К этому изобретению советских историков — особые счёты. В детстве вбитая в голову система много лет заставляла меня каждому историческому персонажу, с которым приходилось встречаться, подыскивать место на ступеньках. Они как-то неудобно себя там чувствовали, норовили свалиться — хоть за уши держи. Пока не стало понятно, из какого материала эта лестница сделана.
Замки. Нарисованная в учебнике картинка какого-то невозможно крутого замка тоже создала стереотип. Все восемьдесят замков, в которых я лично побывал, и все пятьсот восемьдесят, которые видел на фото, в сравнении с этим чудом кажутся ущербными, недоделанными. У того донжон неправильный, у этого нет восьми башен по стенам. Многие вообще представляют собой одну единственную башню с пристройкой (L-план). Некоторые вообще без башен обходятся.
Никто нам не сказал, что замки бывают разных видов, в зависимости от страны пребывания, статуса владельца, времени постройки, и ещё от разных других аспектов. Замки были такими, как на картинке — и баста.
Такая «баста» на каждой странице присутствует, впечатление создаёт и давит авторитетом.
Что может дать история, изученная поверхностно, выхваченными кусками, по «типичным» образцам? Ничего, кроме стереотипов, которые восприятию настоящей истории только мешают. И всё это вкладывается в головы детям, а детские впечатления истреблять потом трудно и болезненно.
Нельзя объять необъятное.
— Ага, — скажет вдумчивый читатель, — а ты вот нас пытаешься пичкать историческими зарисовками, все аспекты события охватить тоже, конечно, не можешь. У нас из-за твоих зарисовок может создаться превратное представление о стране и эпохе. Плюс ещё, чего доброго, поведёмся на твои личные симпатии и антипатии.
Есть разница. Я описываю событие — вы можете сделать свои выводы. Вы имеете право со мной не согласиться. Вы можете, пользуясь Интернетом, накопать фактов, которые моей трактовке события противоречат. Вы можете вообще не читать.
С историей школьной — всё наоборот. О событиях — мимоходом, обобщений — море. Готовые выводы не только предлагаются — навязываются. Права на своё мнение — нет. Можно, конечно, поспорить с учителем на уроке, но на экзамене и зачёте такой номер не пройдёт. Учитель и рад бы с вами согласиться, но нельзя — программа. Совсем уклониться от этого безобразия невозможно — оценка нужна, между алгеброй и геометрией.
С алгеброй всё-таки полегче. Она, конечно, продолжается под другими названиями в старших классах и в большинстве институтов. Но многим удаётся дожить до того вожделенного момента, когда человек получает право всю высшую математику забыть напрочь.
С историей хуже. Изгнать из памяти с концами не получается. Да и штука сама по себе интересная. Вот и приходится всю жизнь бороться со стереотипами, навязанными в детстве и к истории настоящей имеющими отношение весьма касательное.
Кто-нибудь сейчас обязательно скажет, что в школе даётся только основа, а уж каждый сам себе волен углублять свои знания или остановиться на минимальном джентльменском наборе.
Да только основа песочная, и набор не джентльменский.
История, какой кому-то хочется её видеть.
Что-то не совсем понял я претензий к учебнику. Вас не устраивает, что не было про Италию-Испанию, но было про Индию и Китай? Так если добавили бы ещё что происходило на территории Италии, Испании, заодно Скандинавии, материал вылез бы за рамки программы. Как-то мне таких неприятностей этот учебник не доставлял. Может потому что учительница успевала рассказать ещё и то, чего в учебнике не было (про ту же Испанию с Италией, например), и потом, были библиотеки - школьная, городская, были энциклопедии детская и большая с малой, историческая энциклопедия, всемирная история и т п. Да, большая часть материала излагалась под советским соусом, а что, могло быть иначе? Короче говоря, кому хотелось, тот знал больше чем даёт учебник, который скорее намечает основные пункты, опять таки, в рамках школьной программы, а дальше уже зависит от ученика, если захочет копать дальше никто его не останавливает.
Ну да, на примере какой-то одной страны должны были показывать общую картину. Вам трудно понять почему выбрали Францию или почему выбрали одну страну? А если бы выбрали Германию или Италию с их раздробленностью вы бы сказали "а почему эти страны, а не Франция"? Я представляю как шестиклассник, которому по большому счёту плевать на всю историю, главное пятёрку получить и табель не испортить, ориентировался бы в итальянской и германской раздробленности. А в том, что в памяти осталось только мордобой из-за столового прибора французов или франков только что вышедших из леса, девиз Рогана и коварное нападение англичан, может не учебник виноват, а преподаватель и где-то сам ученик? Начинается учебник, всё-таки с великого переселения народов (да, наверное по-вашему тоже изниоткуда взявшихся), потом оставив в покое готов, саксов и прочих вандалов во втором параграфе идёт про завоевание подвластной Сиагрию территории франками во главе с Хлодвигом. Ну нет времени на все страны Европы. Но когда перед отделом о крестовых походах (по моему после параграфа о Византийской империи) говорится о норманнском завоевании Англии, ученик слушавший предыдущие уроки, в курсе уже, что к тому времени в Британии расселились англы и саксы (про ютов, вот, не было сказано в учебнике). Такое впечатление, что вы окромя картинок в учебнике истории больше ничего не видели, пока лично по восьмидесяти замкам не прогулялись, кроме рисунка замка Крак-де-Шевалье (как раз в параграфе о третьем крестовом походе) после чего решили что все замки должны быть вот таким типовым проектом. Вы что, других книг не держали в руках, в кино не ходили, вокруг света там, всякие, не листали даже?
А лестница феодальная чем вам не угодила? Или по-вашему феодальной иерархии вообще не существовало и всё придумали советские историки для идеологической войны?
Школьный учебник для детей 11-12-летнего возраста, с учётом, что урок раза три в неделю, да ещё в советское время, разумеется никаких самостоятельных выводов, выводы за нас уже сделали (можно подумать по литературе так не было, когда сочинения надо было писать вот так по такому вот плану, а как ты лично понял это произведение - своё мнение держи при себе). Как можно сравнивать тот учебник и заметки путешественника в интернете?
В общем у вас крайне предвзятая позиция, - у меня создались стереотипы (и у согласившихся с вами), стало быть учебник хреновый (преподаватель наверное ещё хреновее). На тот момент учебник был вполне приличный, разумеется с советским душком, но задачей не было подробное изложение истории всех стран, а заложение основ, базы.
А то, что под видом "истории СССР" во всех республиках изучали по сути "историю России", вскользь упомянув в двух параграфах о Закавказье и Средней Азии? Тоже сыр-бор поднимать из-за такого неравного распределения?
О мифах - у вас на сайте в хронологии, кстати, приводится "год смерти" Фарамонда, мифического короля (франкского Гороха, как тут говорили), это тоже "тлетворное влияние учебника 6 класса"?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Верекс Лионский, в предыдущем посте я не на все ваши вопросы ответил.
Чем не устраивает учебник – не в общем, а конкретно, по пунктам – я сам себе начал потихоньку отвечать, только уже понятно, что этот ответ по объёму будет ненамного меньше самого учебника. Думаю, буду его постепенно выкладывать в своём блоге. Заходите – поспорим.
Феодальная лестница – практически сложилась уже отдельная статья, ещё немножко материала надо добыть и написать.
Ещё в планах – статья о том, для чего всё-таки заложил основы и создал базу учебник Агибаловой – Донцова.
Для Новой хронологии, конечно.
Времени сейчас нет, нужно в пожарном порядке отредактировать свой маленький учебник, по предмету весьма от истории далёкому. Что удивительно – некоторые параллели всё-таки находятся.
0 Ответить
Анатолий Рогозин, Вундеркинды и уникумы сами уже что-нибудь пишут в 12-летнем возрасте, не говоря уже о том чтобы "дойти до всего что в учебнике не говорилось". И нет нужды "прочёсывать библиотеки" чтобы найти информацию дополняющую учебник. Если это было возможно в провинциальном городе Грузии (не без труда, конечно), неужели с этим было намного труднее в Латвии? Был бы интерес и желание. Не знаю когда учились вы (предполагаю 73-74 год, поскольку судя по вашей дате рождения, разница у нас день в день 6 лет), но детская энциклопедия (та, что в жёлтом переплёте) была доступна уже в начале 60-х, во всяком случае в библиотеках. Объявлять весь учебник "ложными предпосылками" как и объявить его "идеальным пособием" не более, чем кидаться в крайности.
А школьный предмет это "обязательная программа" (ито для некоторых вовсе не обязательная была, подумаешь история, вот алгебра-геометрия-физика-химия, это обязательно, это серьёзно), а всё что за её рамками - если есть желание, время и возможность. "если чуть-чуть больше, то это картины не меняет" - почему ж не меняет? восполняет те пробелы, что вас травмировали. В разы больше невундеркиндовский моск ниасилит.
)Кроме как на странице с комментариями согласных с вами, пока что я как-то не встречал людей, в том числе и историков учившихся в школе в то время, так измученных этим учебником.
Ладно, давайте по порядку:
По вашему рассказать дополнительную информацию не содержащуюся в учебнике это "поделиться секретными сведениями"? Опять ваши крайности - или только учительницу слушать, или учебник выбросить. А как успевала, это уже от учителя зависит. В другой школе была учительница, которая вообще ничего не рассказывала, - за урок она успевала вызвать нескольких учеников и выставить оценки, затем по очереди выходили к доске и читали следующий параграф, после вопроса "всё? поняли?" вызвать ещё парочку. Шикарные "знания" давала. Главное, что всех устраивало и за программу не вылазила. А умеющий читать человек не может прочесть хотя бы заданный урок дома? Учебник читай дома, а на уроке слушай учителя.
Если "тогда" можно было найти хотя бы энциклопедии и некоторые дополняющие книги даже у нас в провинциальном городке Грузии, наверное это было возможно и в других республиках, не говоря про РСФСР. Причём часто бывало книги не выдавали попросту потому что тёте в лом было в хранилище идти, вот и говорила "нэту такой книга", в надежде что вредный пацан исчезнет, а не подаст другую карточку "тогда вот эту поищите"
Можете уточнить что этот учебник "попутал"?
Кому должны? Учащимся средней школы 6-го класса. Общую картину для определённого периода истории. Речь не о событиях, речь об общей картине феодального общества (в рамках дозволенного в советские время, с обязательным упоминанием "движения народных масс", разумеется). А по вашему не нужно было вообще отдельную страну брать "для примера" потому что события в Англии, Франции, Испании, Италии или Германии развивались по-разному?
Авторам учебника наверняка упомянутые вами названия были известны, только не было целесообразно ставить их в курс программы... Да, о них не говорилось отдельно в программе, но как минимум Бургундское королевство было на картах в атласах по истории 6 класса (да и на контурных картах), которые в наше время (в 79м году) выдавались вместе с учебниками в конце предыдущего школьного года. Если при вас такой практики не было, уж по крайней мере можно было их купить в книжных магазинах. Ясное дело, первым делом о Бургундии был задан вопрос учительнице и получен ответ (а та, из другой школы, сказала бы "это вам не нужно"). Что касается Аквитании, Нейстрии и Австразии, да, об этом я узнал из БСЭ (заменявшей тогда википедию), когда стал шарить по Хлотарям да Хильперикам. А вы считаете, что упоминание названий отдельных частей франкского королевства так принципиально в 6-м классе? Вы ещё Баварию не упомянули. Может ещё посетуете на то, что генеалогию Меровингов не привели?
Было достаточно упомянуть про распад империи Карла Великого в 4м параграфе.
А с какой радости германцев потянуло туда-сюда говорилось в конце предыдущего курса, то есть в 5-м классе. И вот опять, я больше запомнил рассказ учительницы, а не то, что не упомянули авторы учебника.
"Лучше бы не было времени на историю вообще" - а многие так и делали, отзубрив параграф, получив пятёрку, и всё благополучно забыв занимались "более нужными дисциплинами".
Может вы предложите ваш вариант замены учебника, хотя бы на своём сайте? Чтобы ВСЕ события заслуживающие внимания упомянули и история ВСЕХ стран с разными путями развития была представлена.
Упоминание имени нормандского герцога в тексте столь принципиально? Так и написано "мелкое недоразумение"? Или это уже ваши выводы? Пардон, я не вундеркинд и наизусть учебник не помню, и под рукой его давно уже как нет, пусть после крестовых походов, не трагедия. А вы хотите, чтобы рассказали ещё и о гептархии, о проблемках с викингами, о датском завоевании, о викингско-франкских разборках, биографию Вильгельма Завоевателя? Кратко о том, что происходило на британских островах до завоевания нам рассказала учительница когда подошло время (как раз после крестовых походах), ведь нигде не было сказано, что учебник предназначен для самостоятельного изучения курса истории. Продолжая вашу логику "зачем тогда учебник", можно сказать "зачем тогда учитель" и вообще урок? Можно ведь дома ознакомиться с материалом, написать и сдать работу, потом получить назад с оценков. Можно учителя и не видеть вообще, на фиг он сдался вообще.
Кстати, не помню действительно ли сказано "ещё в середине XI века" или приведена дата в тексте, но 1066 вынесен в "важнейшие даты" на форзаце.
Не так просто найти адекватную фотографию замка? И это при всей массе печатной продукции? Позвольте усомниться в том, что на постсоветском пространстве в книжных магазинах не найти альбомов "Замки *****", как в лучшие годы соцдействительности. И опять же, вы не ходили в кино? - Викинги, Тайна бургундского двора, юный робин гуд, возвращение Робин Гуда, выбор не такой большой был, но уж побольше чем рисунок давно исчезнувшего замка в детском учебнике.
По литературе - не то что "полная туфта", но впечатление создавалось, что все писатели входившие в школьную программу были коммунистами. И это кроме чисто "партийной" литературы, которую заставляли читать ещё в 8м классе. Насильно мил не будешь: )
То, что этот учебник, который повторяю, был вполне сносным для того времени, остался без изменений сегодня (когда информации вокруг несравненно больше и есть с чем сравнивать), говорит только о том, что получается история на хрен не была нужна в школе, а сегодня тем более, когда главное это уметь считать и управлять. А кому нужна, те и так найдут способы получения нужного материала. Заодно не нужно новый учебник разрабатывать, опять же экономим. Хотя этот учебник не помешал многим стать историками или хотя бы любить этот предмет.
Не знаю кто такой товарищ Агибалова, но вы здорово абагнули то что я сказал, чтобы подвести под тему о "хреновом учебнике". (надо же, только после того как запостил, узнал, что Агибалова автор учебника. А я как-то не обращал внимание на авторов, из всех запомнил только Колмогорова по геометрии, и то потому что его сильно материл сосед помогавший мне двойки исправлять
У нас тоже был предмет "История Грузии" раз в неделю, причём ещё менее обязательный чем основной курс. Но я не об этом, я о том, что невозможно было в учебнике изложить историю разных стран существовавших на территории Союза и имевших гораздо бОльшее значение, нежели Аквитания с Нейстрией. Не успели бы ученики пройти весь курс за год, даже при условии, что все уроки имеют место, что никаких чп типа "училка заболела, замены нет, гуляем" не происходит.
В каких "списках" Фарамонд присутствует? Вопрос как раз давно уже решённый и изученный. Историки не придерживаются такой версии про Меровея, а упоминают эту легенду. И существование отца Меровея, Хлодиона сегодня в "официальной истории" не вызывает сомнений. Так что кто-то уже разобрался с этим подробно, вы бы поискали инфу. Как и с датой основания Бургундского королевства со столицей в Лионе (я глянул то, что мне ближе), которое у вас почему-то приходится на 443 год (год расселения бургундов в Сабаудии), хотя столицей был отнюдь не Лион в то время, а Женева (предположительно). Лион был взят между 470 и 474 годами. И только при Гундобаде из трёх столиц главной стал Лион.
Про Рюриков с Олегами, тут вам видней.
На оценки в табелях и тот ужасный учебник не влиял - кому история необходима была как горькая таблетка которую нужно было проглотить чтобы не подпортить количество очков, ну мало ли, для медальки, для баллов при поступлении, те зубрили, сдавали и получали свои пятёрки в дневники и табели. И в вузы также поступали. Да, ваш сайт не является учебником и главное, что деньги налогоплательщиков его не финансируют, но от человека в пух и прах разгромившего учебник, видимо сильно травмировавший некоторых учеников, вправе было ожидать отсутствия каких-то неточностей. Ато ведь придраться можно к чему угодно. Уже написал, "почему ж свой вариант не предложите", да посмотрел следующее сообщение, - ну добро, опубликуете попунктные претензии к учебнику, народ посмотрит. Лично мне было бы интересно почитать, тем более после этого диспута.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Верекс Лионский, Андрей Лебедкин
Федеральный перечень учебников, рекомендованных министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2011/2012 учебный год
686
Агибалова Е.В., Донской Г.М. История Средних веков
Можно найти и скачать, правда, не оченб комфортно.
0 Ответить
Верекс Лионский, попробую прокомментироват ваш комментарий.
- «материал вылез бы за рамки программы» - я разве утверждал, что программа была идеально составлена?
- «мне таких неприятностей этот учебник не доставлял» - мне тоже не доставлял, до тех пор, пока не увлёкся историей по-серьёзному. И многим сейчас не доставляет, тем, кому на всё это вообще плевать.
- «учительница успевала рассказать ещё и то, чего в учебнике не было» - непонятно, она делилась с вами секретными сведениями? Или учебник можно было вообще выбросить, и только слушать учительницу? Да и вообще, для человека, умеющего читать, книга как-то предпочтительнее рассказа. И как она успевала? Программа же ведь совсем на такие изыски не оставляла времени.
- «потом, были библиотеки» - здесь два разных варианта. «Тогда» - когда вообще любая книга была дефицитом, а уж касающаяся истории – так и вообще. «Сейчас» – когда информации море, найти можно всё. Но зачем тогда вообще учебник и школьный предмет?
- «кому хотелось, тот знал больше чем даёт учебник» - если чуть-чуть больше, то это картины не меняет. Если в разы больше – зачем тогда учебник вообще?
- «который скорее намечает основные пункты, опять таки, в рамках школьной программы» - ничего он не намечает. А только путоает. И программа иже с ним.
- «Вам трудно понять почему выбрали Францию» - мне трудно понять, почему на основании Франции нужно было делать выводы обо всех остальных странах. Да ладно, пусть хотя бы об истории Франции что-нибудь толковое узнать удалось, но и этого нет.
- «на примере какой-то одной страны должны были показывать общую картину» - кому должны? Зачем? Какая общая картина, когда события на разных территориях и в разные периоды были совершенно разные?
- «представляю как шестиклассник...ориентировался бы в итальянской и германской раздробленности» - известны вам такие государства, как Аквитания, Бургундия, Австразия, Нейстрия в конце концов? Авторам учебника – неизвестны точно.
- «Начинается учебник, всё-таки с великого переселения народов (да, наверное по-вашему тоже изниоткуда взявшихся) – начинается учебник с введения «О чём рассказывает история Средних веков». 1-й параграф – «занятия и строй германцев в V веке нашей эры». Да, германцы расселились по всей территории империи, вандалы в Северной Африке и т.д. С какой радости их туда понесло, и что с ними потом стало – загадка. Откуда они взялись? Авторам учебника неинтересно.
- «Ну нет времени на все страны Европы» - лучше бы не было времени на историю вообще.
- «Но когда перед отделом о крестовых походах (по моему после параграфа о Византийской империи) говорится о норманнском завоевании Англии, ученик слушавший предыдущие уроки, в курсе уже, что к тому времени в Британии расселились англы и саксы» - Вы меня заставили несколько раз перелопатить первую треть учебника – безрезультатно. О завоевании Англии безымянным нормандским герцогом говорится уже после Крестовых походов. Правда, уточняется, что это мелкое недоразумение произошло ещё в середине XI века. Англы и саксы упомянуты на 9 странице (пару месяцев назад), что с ними дальше стало – неизвестно.
- «вы окромя картинок в учебнике истории больше ничего не видели» - даже сейчас не так просто найти адекватную фотографию замка в бумажном виде. Интернет, конечно, выручает, но первое впечатление – самое яркое.
- «можно подумать по литературе так не было» - вот тут я с вами согласен на сто процентов. Только вреда поменьше, всего лишь убеждение, что все произведения, входящие в школьную программу – полная туфта. Потом, уже через много лет я всё-таки понял, что некоторые из них всё-таки заслуживают быть прочитанными.
- «На тот момент учебник был вполне приличный, разумеется с советским душком» - этот самый учебник рекомендован МОН РФ для изучения в школах в 2011/2012 учебном году.
- «но задачей не было ...изложение истории» - я тут немного обобщил ваш коммент, вполне в духе товарища Агибаловой.
- «А то, что под видом "истории СССР" во всех республиках изучали по сути "историю России"? Тоже сыр-бор поднимать из-за такого неравного распределения?» - с этим, кстати, получше было. Отдельный предмет – история Латвийской ССР. Фамилия автора учебника была Бред, что давало школьникам ключ для понимания содержания.
Про Фарамонда. Мифический он или нет – но во многих списках присутствует. Вопрос не сильно хорошо изученный. Некоторые историки придерживаются версии, по которой Меровей произошёл от чудища морского, но более реальным представляется, что у н его всё-таки были отец и дед – люди, причём не последние среди франков. И в каком-то году они умерли. Фарамонд в моей хронологии – только предпосылка, засечка для того, чтобы кто-то когда-то попытался разобраться с этим делом поподробнее. Если же подходить к таким хронологиям совсем строго – нужно вычеркнуть не только Фарамонда с Меровеем, но и Рюрика. Да и про Олега имеются противоречивые сведения, и с Игорем какие-то непонятки.
И главное. Отношение к моему сайту не влияет на оценки в табелях бедных школьников, не способствует и не препятствует поступлению в высшие учебные заведения. Деньги налогоплательщиков на пропаганду моего (возможно, ошибочного) мнения не растрачиваются.
0 Ответить
этот самый учебник рекомендован МОН РФ для изучения в школах в 2011/2012 учебном году
Вы серьезно? Вот это номер! "Если б конь имел меня, я б, наверно, помер..."
Если же подходить к таким хронологиям совсем строго – нужно вычеркнуть не только Фарамонда с Меровеем, но и Рюрика.
Ну Рюрик то ладно еще, там же еще Тревор с Синеусом были, знаете, наверное, историю их "возникновения"?
Кий, Щек и Хорив - тоже, те еще персонажи исторические, а про них, насколько я помню было в учебнике том?
0 Ответить
Андрей Лебедкин, киевские братаны и Рюрик если и были, то в учебнике 7 класса, хотя что-то не припоминаю.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Верекс Лионский.
Увы, не был я вундеркиндом, не прочёсывал в 12-летнем возрасте библиотеки в поисках сочинений средневековых епископов и сеньоров, даже и книги современных историков не разыскивал до потери пульса. Не сумел составить себе внятное представление о средневековой Европе по вокругсветовским заметкам и «Трём мушкетёрам» («Проклятые» короли и детские энциклопедии появились позже). Даже пресловутый учебник не удосужился выучить наизусть – многое, конечно, запомнилось, но кое-что и нет.
Чувствую себя полным разгильдяем по сравнению с уникумами, которые в шестом классе обучаясь, в каждое слово вдумывались, которым учительница рассказывала в восемь раз больше программы, которые проанализировали горы литературы и дошли до всего, о чём в учебнике не говорилось. И сделали свои выводы, прямо противоположные школьным.
Воспользовавшись моей тогдашней некритичностью, министерство просвещения втюхало мне свою версию истории. Версию, в которой о многих важных событиях вообще умалчивается, те, что есть – выдернуты из контекста, обобщены совершенно разные вещи и сделаны ни на чём не основанные выводы.
Кстати попалась цитата из одной художественной книги:
«Он ведь историк по образованию, вспомнил Мартынов. Значит, сможет доказать всё, что угодно. Выбрать из безбрежного моря известных ему и неизвестных мне исторических фактов лишь те, что подтвердят любую его концепцию».
Как-то не помогала дальнейшему изучению истории база, состоящая сплошь из ложных предпосылок.
0 Ответить
Наша страна с непредсказуемой историей.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А мне анекдот вспомнился:
. Плюс еще что-то находят и обнаруживают. Компактизировать бы это все. "Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов", говорил в свое время Гельвеций. И был прав.
Питекантроп проверяет дневник своего сына:
- Ну, двойки по языку и географии я понимаю! Но по истории-то?! Её же всего две страницы!!!
Сейчас ситуация обратная. Фактов становится все больше. То же строительство адронного коллайдера, правление Ельцина - это уже история
1 Ответить
0 Ответить
Отличная статья!
Когда сам учил в школе историю - по началу нравилось(5-ый класс - древние люди), а потом эти расхождения мне просто начали выносить мозг. Отдельно история России, отдельно Мира, да ещё в Мире каждую страну отдельно. Причём Азия чаще всего существовала совершенно обособленно от всех. Историю сейчас(на 3-ем курсе) знаю отвратительно и особенно плохо именно с взаимосвязью внутри "Мира".
Это проблема действительно существенная. Что-то надо делать..
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Была, помнится, в свое время идея вести курсы истории и литературы параллельно - по истории XIX век, и по литературе он же ... Жаль, что нереально, а интересно было бы. Процесс был бы налицо, мне кажется.
0 Ответить
Интересная идея.
Только вот что бы читали мы в 4 классе (не помню точно, в каком), когда изучали Древний Египет? Повторяли бы за Шампольоном расшифровку египетских иероглифов? 
А потом - вместо пионерии - в дурку? 
0 Ответить
С историей древнего мира еще веселее. Древний Египет в нашем учебнике шел раньше Месопотамии. Значит, человеческая история началась в Египте. Ага! Как бы не так! Самые древние цивилизации все же в Междуречье. Китай и Индия вообще где-то с краю. Не мудрено, что приживаются байки о древней-древней китайской культуре. Которая, если не считать мифических императоров (вроде русского царя Гороха) идет вобщем-то параллельно европейской (а именно, древнегреческой). Еще больше сказок - и довольно вредных - про божественную культуру Индии. Индия - даже не страна, а континент. О культуре какой Индии идет речь? И если начать изучать поглубже - понимаешь, что никаких сверхвысоких достижений не было. Зато сказок - тьма и на почве этих сказок такие легенды возникают - только держись. Те же мифы про арийцев, которые, собственно говоря, предки персов и афганцев, кочевые пастухи и ничего более.
А про индейские цивилизации - тоже лакуны, на основе которых тоже легко внедряются в сознание мифы.
История - единое полотно и разрывов в нем не было.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Марк Блау, а почему бы Египту не идти в школьной программе перед Месопотамией как первому известному в истории сформировавшемуся государству? Учебник не интернет, не будут же его переписывать как только где-то древние руины найдут, тем более, что и сегодня никто не может с уверенностью сказать, что государства Месопотамии существовали раньше Египта (кроме вас, наверное). Как и то, что во втором тысячелетии до нашей эры в китае только местные цари Горохи были. Это если вы отсчёт древнегреческой цивилизации начинаете с "тёмных веков". До этого тоже, наверное Горохисы одни друг за другом с дубинками бегали.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Веселостей, конечно, много было. Но справедливости ради, стоит отметить, что египтология в силу неких исторических причин была гораздо более развита. Шумерские письмена, насколько я помню, вообще не так давно расшифровали.
В Китае вообще только сейчас начали усиленно вести археологические и палеонтологические раскопки. Там еще копать - не перекопать. Кстати, как и в Индии. То что арии - кочевые пастухи, ладно, но они ведь не аборигены Индии. До них в Индии была цивилизация, основной заслугой которой было как раз-таки создание этой самой цивилизации.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, особенно, что касается территориально отдаленных от страны изучения стран: может, династия Минь или Цинь какая-то вершила судьбы страны во время Спартака, а мы 73 год нашей эры в результате считаем близким и изученным по прихоти школьной программы, а династия Минь нам кажется паленонтологически отдаленной.то всве равно, что я говорю, что Молотов был картавый, а Сталин щербатый и их фигуры для меня не исторические личности, а дядьки, которых я на трибуне каждый год в детстве видела. А для кого-то это уже священная историческая корова. Кто-то будет мне рассказывать, что мы освободили западную Украину, а я помню как мы ее изящно оккупировали. Или: мы читаем Светония "Жизнь 12 цезарей". Светония, пережившего ввсех из дввенадцати. Что объективного он может сказать хотя бы о восьмом-девятом? Судоплатова читаем: пакт М-Р по словам очевидца Судоплатова был абсолютно прозрачным. Сейчас читаем, что он чуть не под ковром был заключен. Я говорю - нужно 3D для правильного не изучения (начетнического), а понимания истории. Это как описание слона незрячими.
1 Ответить
Получила огромное удовольствие и наслаждение, читая Вашу статью! Особенно "французскую часть". Спасибо!
Помню, еще в юности, в период чтения Дюма и Дрюона, никак не могла связать хронологию описываемых событий со школьным учебником и решить кому отдать предпочтение в достоверности. Так некоторые куски истории и остались загадкой, на тот момент!
Потрясающий легкий ироничный стиль статьи,а завершающая фраза,"Да только основа песочная, и набор не джентльменский. История, какой кому-то хочется её видеть" - проводит множественные параллели в настоящее!IMHO.
0 Ответить
У сына в 10 классе история - самый сложный предмет. Он каждый раз задает мне вопрос "а как все это учить?". Я не знаю, честно. Параграфы на 5, иногда больше листов. Бывает меньше, но в 8-9 классах попадались нечасто. Я сама из бывших историков, никогда ее не учила - просто это тип материала, который легко ложится в голову и иногда запоминается. Вот жду начало исторического "сезона" у дочери (они вроде как гуманитарий).
Нужно об этом писать, думать, обсуждать. Спасибо автору за статью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ольга Бахтина, согласна с Вами. Сегодняшний "учебник" нельзя назвать учебником в нормальном понимании. А программа и вовсе не предполагает именно изучения. Вот и воспитывай граждан! Дейсвительно, это должно волновать нас, родителей, а не министров и авторов, которые получают за свой учебник немалый доход
0 Ответить
Мы тут вчера с дочкой смотрели исторический детектив "Имя Розы"...
Пришлось объяснять, почему церковь, в которую мы сейчас верим, так неприглядно выглядела: дрязги внутри, инквизиция, пытки, голодные крестьяне. Вот уж был экзамен по истории...
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, я думала, что люди верят в бога, а не в церковь....
0 Ответить
Елена Елена, укус защитан.
Мне повезло, что в моих краях служители церкви дают возможность людям верить в Бога и доверять церкви.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, "церковь, в которую мы сейчас верим" верим, что она выглядит приглядно?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Верекс Лионский, к тому же -- история историей, но сам институт церкви и Ватикан я уважаю. Не могу не уважать. Так воспитана.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, Действительно, стоит уважать Ватикан, как крупнейшую бизнес-корпорацию и страну с лучшей в мире разведкой
За то, что несмотря на раздачу извинений Войтылой налево-направо, в школе по прежнему стыдливо умалчивают о неблаговидных моментах которые в изобилии случались в этой церкви (которая, разумеется, не имеет ничего общего с верой), чтбы потом у выпускника был культурный шок, когда узнаёт про инквизицию, крестовые походы, про "бейте всех, бог узнает своих", и про прочие фокусы продолжающиеся поныне, правда, слав богу, в менее опасных для людей масштабах.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Верекс Лионский, моё уважение к Ватикану по моему разумению не должно обсуждаться. Это моё личное пространство.
Даже зная о "корпоративности" любой церкви, я всё таки могу усмотреть святость в покойном папе Иоанне, и не вижу ни крупицы святости в Кирилле. Кроме мрачной истории, которая есть в любео время у любого государства, католическая церковь сейчас активно работает с молодёжью! Организовывает песенные фестивали, монашки играют в баскетбол и ходят в горы с воспитанниками, вместе они организовывают театральные постановки для детей в интернатах, обеды для бездомных. В то время, как греко-католики ещё заботятся о бездомных и больных в госписах, но не желают просвещать молодёжь, а только поучать. О православных не могу сказать, не наблюдала активности.
Шок у школьницы был лишь потому, что в пятом классе они ещё не учили Средневековье. Поэтому мне пришлось ей раньше объяснять об "инквизиции". А буллы, индульгенции и крестовые походы они ещё будут учить.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, так "будут учить" другое дело, ато вы написали , мол про это в школе не расскажут, я и подумал, что в целях "политкорректности", оказывается просто программа пока не подошла к этому. Мрачная история есть у любого государства, а в случае с верховным понтификом мы имеем дело с историей государства под названием Папская Область, а позже Ватикан (родившийся опять же благодаря Муссолини) или церкви? Как бы то ни было, история католицизма изобилует слишком многими тёмно-кровавыми пятнами (как бы их ни старались отмыть ревизионисты) так что вполне нормально, что хотя бы сегодня пытаются сделать хоть что-то полезное не только для себя любимых.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Верекс Лионский, вот оно -- истинно мужское, перебирать по словам и требовать точности и ответа за каждое слово. Это женщины воспринимают в контексте.
Я допустила, что в школе вряд ли расскажут так "красочно", как в фильме (с пытками, контрастом голодных нищих на фоне упитанных монахов, опять же несколько скользская тема однополых отношений...). Ордена и их противостояния точно не будут разбирать в рамках скудного количества отведённого времени. Я вообще заметила, что именно школьные учебники как-то обобщены и примитизированны. А раньше ж ещё и надо было пропаганду ввернуть: вот у нас Бога нет, а в те времена над народом священники так издевались, так издевались! Изверги!
При этом замалчивается факт существования миссионерства, а иногда и откровенного пожертвования собою (Дамиан де Фостер, например).
Некорректно как-то красить либо в чёрное, либо в белое...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, да нет, это не "истинно мужское", просто так получилось. Каждому человеку без разницы пола присуще как "истинно мужское" так и "истинно женское", в идеале должно быть равновесие, но не всем его удаётся достичь, вот и вылазит то одно то другое, то левое то правое, то ... впрочем на этом аналогии закончим: )
Так а что, вы думаете в советское время мы не в курсе были как партийные жрецы над народом издевались? Пропаганда была и есть со всех сторон.
Миссионерство палка о двух концах, - были, конечно, подвижники, искренне веря, что "несут свет", и собой жертвовали и т п. Но это ж не бескорыстно делается, мы вот такие хорошие, мы тебе помогаем, но ты заблуждаешься, ты своих богов кинь и нашего прими, потому как он самый правильный. Добрые пастыри были, конечно, даже среди высшего духовенства (скажем Франциск Сальский, который только силой слова пытался вернуть в католицизм опротестантившуюся Верхнюю Савойю). Но ведь и коммунисты школы строили, больницы, вон, атомные станции, детей учили и собой жертвовали. Это так, "искренне верующие". Но вслед за ними шли штыки. То есть "с богом" "без бога", а всё была одна дорога. Я не всё в один цвет крашу, только тех кто наверху, не важно теократия, "демократия" или другая бюрократия. Искренне верующие всегда внизу, те, кого используют. Для целей, которые им "не понять".
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Верекс Лионский, Ксения Печий уже попыталась вернуться к теме статьи, вернитесь и Вы, пожалуйста.
0 Ответить
Верекс Лионский, так уж случилось, что в моей семье все верующие. Одна я не каждое воскресенье хожу в церковь. Дочка моя в первый клас шла в католическую школу. И роль церкви у нас как говорят "дорадча", но не знаю как превести на русский... что-то связано с советами, третейством.
Про Инквизицию, владения богатствами и гомосексуализм, вскрытыми в фильме, в школе, как опнимаете, не расскажут. Да и я не привязываю это к своей вере. Потому что моя вера не зависит от убранства церкви (строения). Она может косвенно зависеть от духовника, с которым я общаюсь, но опять же -- это моё личное отношение к Богу. Я могу молиться и на горе среди леса.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий,по-рада, до-рада - совет, наставление - роль советовательная,наставническая, назидательная. Потому и власть советская переводится как радянська.Потому в Киеве заседает РАДА, а власть остается радянськой.
Вот слово и прыгает -по русски "я рад = я доволен". По чешски я "рад - я люблю" (мам тя рад). Мой кардиолог-югослав имеет фамилию Порадович. Я ему говорю советов много даешь? Нет, оказывается это переводится примерно как любвеобильный.
1 Ответить
Лаура Ли, о! Класные пояснения!
Спасибо!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да по себе помню - при изучении школьной и даже универской истории никогда не ощущалось параллельности во времени. Подход был географический - история Англии 19 века. С какого она добуна воюет с Францией, которую я сдала в прошлом году. Плоскостная презентация основных вех с точки зрения социальных в плане комценностей событий. Попала мне история России Оксфорда Рязанкина Майкла (простите, если переврала), так я после этого за Карамзина схватилась.Целостной картины при географическом подходе у студента не сложится - тут надо 3D. Гео-история+философ-история.Как это скомбинировать? А есть уже опыт - система преподавания истории в США - самостоятельное изучение хронологической истории в створе взаимовлияния историй стран. Т.е. подняться в космос над уже изученным и сделать снимок сверху. Тогда можно говорить что Габсбурги в то время то-то, а в это время при таком раскладе их противники то-то.Тогда история мира осваивается взаимосвязанно, причинно-следственно. Понимаете, каждый историк пусть пишет свой кусок, историк аналитик пусть пишет картину маслом не в географии, а во времени :на данный день такого-то года был вот такой расклад. Ничего в школе не долбить (Мне плевать какого числа казнили Робеспьера, мне важно, почему их всех потом казнили!). Опыт США на самостоятельную работу над фактографическим кормом в этом плане поучителен. Когда ученик, студент,самостоятельно овладел фактографией (вот это дети в США делают просто методом начитки на семинар), вот тут задача препода навесить над этим временной зонтик взаимосвязи и мировой концепции, да еще с интересами Тибета где-то в стороне, дать свою концепцию, сообщить о других школах трактовки. И дать студиозу найти свой берег. Я, кажется не очень понятно высказалась, но кто прошел школу глубокого изучения истории, тот поймет о чем я - нет общей картинки в мире, есть разрозненные фотографии.
2 Ответить
Согласен и с автором, и с вами. У самого в школе была "5", по истории средних веков, по крайней мере. Но эту "5" я, по школьным меркам, не заслужил, учительница меня просто любила сильно. По той причине, что никак не хотел я всяческие даты учить. История нравилась, события я ее знал, но как то без параллельности во времени. А даты учить просто лень было. Уже после окончания школы, благодаря книжкам и интернету, начал выстраивать единое понимание истории. Сейчас, если читаю про какое-то событие во Франции, начинаю сразу думать, а что в это время происходило у сарацин, например? Даты учить лень по прежнему, но временное сопоставление разных географически событий дает значительно более глубокое понимание.
0 Ответить
Ой, хотел поставить оценку 5, а нечаянно поставил 4.
А в общем статья очень понравилась.
0 Ответить