То, что я ощущаю внутри себя с помощью этих пяти органов чувств, каким-то образом суммируя их, оценивая в себе с помощью программ, которые во мне заложены, и создает у меня картину мира. Ее я называю «мой мир».
Зададимся простым вопросом: а на самом ли деле то, что мы ощущаем внутри себя, — это то, что существует снаружи? Даже из опытов, проводимых над существами, близкими к нам, мы обнаруживаем, что мы не ощущаем истинную, единственную картину мира. Допустим, пчела или собака ощущают ее по-другому.
Если бы изменились наши органы чувств, мы бы воспринимали это иначе. Например, у меня нарушается барабанная перепонка, и мне кажется, что звука нет. На самом ли деле нет, или я так ощущаю? Конечно, только я так ощущаю.
Моя природа — человеческая, физиологическая, а внешняя может быть совершенно иной, я даже не знаю — какой, поскольку никогда не могу выйти за пределы своих чувств. Поэтому я никогда не ощущаю тот мир, который существует вокруг меня. Я воспринимаю только мои реакции на нечто, воздействующее на меня.
Поэтому истинный ученый не говорит о постижении мира, он говорит о постижении наших реакций на нечто, воздействующее на нас. Я вообще не могу сказать, что представляет собой мир, в котором я существую. То есть я получаю какие-то впечатления, ощущения, только благодаря тому, что так создан. А если бы во мне изменились органы чувств, их диапазоны, или появились бы другие, которые мне не известны, то мое впечатление о себе и окружающих меня было бы совершенно иным.
Можем ли мы вообще каким-то образом определить, чем на самом деле является мир, в котором мы живем, есть ли что-то вне нас? Или мироздание, вселенная вокруг меня, я, другие — это всего лишь иллюзия? На этот вопрос человек не может ответить, исходя из тех пяти органов чувств, которые в нем есть.
В наше время мы уже видим ограниченность подхода к изучению природы. Это особенно ярко прослеживается в квантовой физике, где мы сталкиваемся с особыми, парадоксальными явлениями. Во времена Ньютона считалось, что мир такой, каким мы его воспринимаем. Есть человек — наблюдатель, и то, что он наблюдает, находится перед ним. Человек существует, умирает, а картина мира остается постоянной. Она естественным образом изменяется сама по себе, так как вселенная развивается, но человек никак не влияет на эту картину. Это взгляд науки согласно Ньютону.
Затем появляется другой взгляд. Существует человек, который наблюдает мир, но это не та картина, которая видится извне. Она является совокупностью свойств человека и того, что он наблюдает. Человечество пришло к этому, исходя из изучения себя. Мы начали изучать свою физиологию и увидели, что в зависимости от наших способностей, органов чувств, от их расширения приборами
Сейчас мы подходим к представлению совершенно иному. Существует человек, который ощущает что-то в себе. Что же? Он чувствует равномерное поле, в котором он находится, а все остальное, то есть образы, представления о внешнем и внутреннем мире образуются внутри человека. Внутри него существуют миры, а вне него нет ничего. В этом начинают соглашаться исследователи в области квантовой физики, и основные, естественные науки уже приближаются к такому взгляду.
Ступени постижения мира человеком влияют на то, как он определяет мир, в котором существует. До тех пор, пока он не выйдет на такой уровень постижения, что поймет: все зависит только от его внутренних свойств.
Мы можем ощутить мир таким, каким он вполне может быть — приносящим исключительно радость и наслаждение. Желаем всем читателям убедиться в этом самим!
Жаль что раньше не наткнулась на эту статью. Это тема, которая волнует меня всю жизнь, с самого раннего детства, и больше всего меня пугало то, что никто не задаётся подомными вопросами, а это было одним из доказательств того, что мир вокруг меня не реален. А началось всё тогда, когда мне было 4 года, и я задумалась над тем, почему и как я себя ощущаю, и ощущают ли себя также другие люди? Тогда я впервые поняла, что нахожусь "внутри себя"... но объяснить всё это маме не смогла, и мне было тогда очень страшно от осознания чего-то непонятного, но имеющего место быть. С возрастом, этот вопрос не проходил, а наоборот становился всё острее, и приблизительно в 11 лет, (после просмотра фильма "Матрица" кстати)))) всё же, в результате моих собственных размышлений возникла жуткая картина мира, которая сводила меня с ума, и очень пугала по ночам. Началось всё с банального вопроса: "а Кто Такой Бог, откуда Он взялся, как Он появился?" Осознание того, что Он может не иметь начала, повергло в лёгкий шок, точнее то, что невозможно было осознать, что что-то может не возникать никогда, а существовать всегда
с этого начались все мои размышления, которые в итоге привели к следующему...
что если всё то, что видят мои глаза, слышат мои уши, всё то, что я ощущаю - нереально, а спроецировано мною. Тогда почему я этого не знаю, а живу в этом мире, воспринимая и переживая различные ситуации? Тогда возожно, есть некая "сверх я", которая находится в абсолютном одиночестве, в полном ничто, которая создала ради развлечения меня и весь этот мир (в её воображении?). Но это лишено логики!!! И очень страшно. Поэтому мои размышления плавно перетекли к другому - существует Бог, Который всё это создал, хочет, чтобы мы жили в любви и согласии. И тогда страх уходит, и появляется смысл.
Вот эти две теории сейчас передо мной. первая пугает, вторая - обнадёживает. А всё дело в том, что если вторая теория верна, то ввиду того, что Господь может всё, я могу опровергнуть первую с Его помощью...
Спасибо всем, кто прочёл всё то, что я написала, (я верю, что вы существуете ;)), а особенно тем, кто всё это понял))). я долгие годы жила с этими размышлениями одна. сейчас я уже студентка, и я безмерно рада, что наконец обнаружила людей, которых также волнует этот вопрос, и что это не я придумала эту теорию, и что у неё даже есть название - солипсизм.
0 Ответить
Спасибо за статью. Очень интересно.
0 Ответить
помню что-то такое говорили ещё в школе! интересно было вспомнить!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Попытался написать еще небольшую статью на смежную тему -
"Поиграем в жизнь"
Заходите!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Простите, что скопировала большую цитату. Лучше и понятнее Уолша я сейчас не скажу.
В самом широком смысле все «плохое», что происходит, — результат твоего выбора. Ошибка состоит не в том, что ты выбрал, а в том, что ты называешь эти вещи плохими. Поскольку, называя их плохими, ты называешь плохим Себя, коль скоро ты создал их.
Этот ярлык ты не можешь принять, поэтому вместо того, чтобы вешать на Себя ярлык «плохой», ты лучше откажешься от своих собственных творений. Именно эта интеллектуальная и духовная нечестность позволяет тебе принимать мир, в котором условия таковы, как они есть. Если бы тебе пришлось принять личную ответственность за мир — или если бы ты просто почувствовал ее глубокий внутренний смысл, — мир был бы совершенно другим. И это безусловно было бы так, если бы каждый чувствовал себя ответственным. Абсолютная очевидность этого делает положение вещей столь болезненным.
Стихийные бедствия и ненастья, все эти торнадо и ураганы, вулканы и наводнения, все физические беспорядки —не являются непосредственно созданными тобой.
Но ты действительно создаешь степень влияния всех этих событий на твою жизнь.
Во Вселенной происходят такие события, сотворение или инициирование которых тебе не может приписать даже самый необузданный полет воображения.
Эти события создаются совокупным сознанием человека. Весь мир производит этот опыт в результате совместного творчества. Но каждый из вас проходит через данный опыт индивидуально, решая, что он означает, если вообще означает, для вас, а также Кем и Чем Вы Являетесь относительно этого опыта.
Таким образом, вы создаете коллективно и индивидуально переживаемые вами жизни и время для осуществления цели души — то есть развития.
Ты спросил, есть ли менее болезненный путь прохождения через этот процесс. В ответ Я скажу: да, но при этом ничто в твоем внешнем опыте не изменится. Способом уменьшить боль, которую вы ассоциируете с земным опытом и ситуациями — как своими собственными, так и чужими, — является изменение вашего к ним отношения.
Ты не можешь изменить внешние события (поскольку они были созданы многими из вас, а ты недостаточно развит в своем сознании, чтобы в одиночку изменить то, что было создано коллективно), поэтому ты должен изменить внутренний опыт. Это и есть путь к мастерству жизни.
0 Ответить
Людмила, цитирую Вас: "Стихийные бедствия и ненастья, все эти торнадо и ураганы, вулканы и наводнения, все физические беспорядки —не являются непосредственно созданными тобой.
Но ты действительно создаешь степень влияния всех этих событий на твою жизнь."
Вот Мария Антуанетта (королева французская) относилась к миру за окном дворца без напряга и даже не могла поверить, что крестьяне голодают. "У них нет хлеба?" - спросила она. - "Тогда пусть едят пирожные". Вскорости ей голву - тюк! - и отрубили. За слишком позитивное отношение к проблеме голода.
0 Ответить
По-моему, подобное отношение королевы к жизни и повлияло на те события, которые привели к лишению головы. Ощутимая степень влияния случилась.
0 Ответить
Значит, я понял всё слишком примитивно... Вообще тема мощная и обширная, и опять-таки не для формата "Школы жизни". Хотя автор и так сделал всё, что мог, учитывая ограничения в тексте. Единственное - я не понял, он действительно считает, что всё вокруг - лишь порждение его сознания, или, что мир, КАКИМ МЫ ЕГО ВИДИМ - порождение сознания. Разница значительная.
0 Ответить
Артем, Вас - с дебютом!
И удач творческих.
Понятно, что раз Вы заговорили "об этом", таком спорном для многих, то разделяете точку зрения того, кто является источником информации. И вряд ли Вас может смутить непонимание.
Почему-то мне кажется, что Ваши собственные авторские статьи могут быть чрезвычайно интересными, самобытными. Когда ждать?!
0 Ответить
Спасибо. Хочу написать от себя. На туже тему, но иначе
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Довольно интересно. Есть возможность, благодаря статье, задуматься и посмотреть на многие вещи иначе.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Каждый человек верит в то, во что верит и, если, этот человек смог убедить в свою веру еще кого-нибудь, то, либо первый прав, либо второй глуп. Поэтому, прежде, чем принять какую-либо теорию, надо взвесить ее для себя.
Вот это я загнула.......вот что с людьми делает философия....
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Людмиле Есиповой.
Дело не в том, что люди созрели или не созрели. Поставленный вопрос (особенно распиаренный в народе после псевдоумной "Матрицы") ОЧЕНЬ сложен. И именно это я пытался показать. Повторюсь: реального человека, который бы всё время ощущал мир, как субъективный идеалист, я не видел. Все философы этого направления всё время придумывали "отмазки" - например такую: "Все мы существуем ибо нас НАБЛЮДАЕТ (то есть, держит в своем сознании) Бог". Англичане по этому поводу хорошо пошутили:
"- Нет, - вдруг грохнуло слово в тиши, -
Ваши доводы нехороши.
Неужели сей пень
Тут как тут целый день,
Даже если вокруг ни души?"
"- Сэр, мне странен сей переполох:
Аргумент этот вовсе не плох.
Чтоб стоял этот пень
Тут как тут целый день,
Наблюдает Ваш Искренне, Бог".
Кратко про Время. Не знаю, как Вы, Людмила, а я давно уже воспринимаю Время не как какую-то обособленную сущность, а как просто МЕРУ ИЗМЕНЕНИЯ. То есть Время это нечто близкое длине, ширине, силе тока и т.д. - то есть, лишь мера, придуманная людьми для ориентировки в мире. Где нет изменения - не может быть и Времени.
0 Ответить
Валерию Яковлеву. Вы пишете: "У нас ещё есть приборы, позволяющие фиксировать то, что реально существует". Но ведь информацию от этих приборов мы все равно получаем от наших "ненадежных" органов чувств. В микроскоп смотрим глазами, а счетчик Гейгера слышим ушами. Как Вы могли понять к субъективным идеалистам я не отношусь, просто показываю насколько неуязвима их безупречная, но чуждая здравому смыслу теория.
0 Ответить
Честно говоря, я удивилась вашей смелости напечатать такую статью. Из моего опыта общения и аудиторией сайта я ,сделала вывод, что не готовы многие понять то, о чем вы пишите. Я сама вникала в это много лет, да и работа с людьми помогала. А так... Поэтому, спасибо за статью и не распыляйтесь на ответы. Им нужно время, которое тоже порождение нашего сознания. Ведь в реальном мире времени нет, Там присутствует прошлое , настоящее и будущее одновременно. Впрочем, я отвлеклась.
0 Ответить
Почти весь день что-то не давало мне покоя., Людмила. Беспокойно было мне. И вот я поняла. Автор статьи - Артем, по мотивам книги Михаэля, а вы за статью хвалите Сергея! Я что-то не понимаю, или вы спутали?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Спутала, спутала, прошу не ругать сильно. Видимо замоталась, бегая по пациентам. Все! Пора завязывать, а то голова ведет себя не достойно.
Я тут почитала ваши отзывы и не поняла-вы что на свой счет приняли о непонимающих? Зря.
Пока все, устала до чертиков. Не готова к общению.
0 Ответить
Отдохнуть! И снова - творить
0 Ответить
У нас ещё есть приборы, позволяющие фиксировать то, что реально существует, но что человек не ощущает.
0 Ответить
Хорошее это слово для ругательства - солипсизм. Но оксюморон мне больше нравится.
Валерий, мы еще не созрели - см. комм. Людмилы.
Лады, повисим еще на веточке, посвистим-почирикаем.
Все ж таки математики круче философов - математики... они такие... солипсичные...
Наплывают воспоминания о Стругацких - Сказка о Тройке.
О том, что у таинственного прибора - "внутре".
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Вообще-то это тема не для "Школы жизни". Ее в 4 тыщи знаков никак не вложишь, хотя учитывая это Вам это более-менее удалось. Но сам поставленный вопрос чистой логикой совершенно не решаемый. Теория солипсизма - "Существует лишь мое сознание, а всё остальное - плод его воображения" - ужасна, но опровергнуть ее практически НЕВОЗМОЖНО, как невозможно выйти из себя. Единственную неоспоримую истину действительно изрек Декарт - "Я мыслю - следовательно я существую". Но то, что солипсизм (разновидность субъективного реализма) неопровержим логически и экспериметально, еще ничего не значит, как и многие логические парадоксы. Человек опирается чаще всего на здравый смысл. Я согласен с Мельник по поводу того, что мир, который мы видим - на грани внутреннего и внешнего. В обычной жизни люди отнюдь не ведут себя, как солипсисты и опираются на то, что есть что-то ДРУГОЕ, ВОВНЕ МЕНЯ. Конечно же мир в нашем восприятии несколько иной нежели мир другого человека и более иной, чем в восприятии более далекой от нас пчелы. Цель науки и заключалась в том, чтобы установить какие-то более менее объективные истины (при понимании всей их относительности). Истинное "лицо" мира познаваемо, но познание это бесконечно - уж простите за банальность. Безусловно внешнее влияет на внутреннее, а внутреннее - на внешнее. Извините за сумбурность, тему не получается раскрыть на скорую руку и коротко. Иначе я был бы уже, как минимум профессор философии.
Но это не доказывает того, что автомобиль и сама сцена наезда - не плод Вашего сознания. Во снах нередко снятся реалистичные и достаточно неприятные сцены (даже боль иногда испытываешь). Но... это же наше воображение такое вытворяет. Вы скажете - но ведь после наезда он может погибнуть. Но это же ОН, а не ВЫ. А наезд и ОН - плод Вашей фантазии. Вот такая софистика.
Богдану Петрову, насчет проезжей части хочу возразить. С точки зрения здравого смысла Вы правы - выходить на оживленную дорогу не стоит.
Хотя по существу я согласен и часто вспоминаю слова субъективного идеалиста из "Фауста" Гете.
"Я - содержанье бытия
И всех вещей начало.
Но если этот шабаш - я,
То лестного тут мало".
0 Ответить
Артем, вы несколько раз повторяете странное: об ощущении "внутри себя". Ощущать внутри себя можно желудок, например, да и то когда допустили погрешность в питании. Те ощущения, которые дают нам органы чувств - они не вне себя, не внутри себя - они на грани.
И вообще, бросили бы вы каббалистику, занялись синергетикой - может, тогда иначе бы зарассуждали о квантовой физике?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Или квантовой психологии
0 Ответить
Повторяет-то Михаэль Лайтман, Артем его только повторяет
.
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Мир таков, каков он есть, и больше никаков!
А каким Вы его ощущаете - это уже ваше личное дело.
А чтобы проверить его реальность - на оживленной улице достаточно выйти на проезжую часть и немного там постоять ...
0 Ответить