Общественные экологи — одна из самых массовых сил, объединяющих сейчас наиболее активных, образованных и юридически подкованных граждан, которую почему-то в упор не видят наши политики. Представляется странным, что не существует крупных партий, которые бы поддерживали требования этой части населения. Как ни странно, даже когда в шествии 7 ноября порой, с согласия организаторов, принимают участие граждане с плакатами, содержащими экологические требования, многие коммунисты относятся к ним враждебно. Раздаются реплики вроде: «Не оскверняйте светлый праздник 7 ноября своими частными требованиями» или «Экология — это мелкобуржуазная ценность». (Спрашивается, во имя чего же тогда, по их мнению, революция делалась? Чтобы просто с флагами туда-сюда ходить?).
Странно и то, что стихийная, но достаточно упорная деятельность активистов-экологов, которые имеются практически во всех населенных пунктах нашей страны, зачастую не поддерживается и другими самодеятельными организациями, преследующими общественно полезные цели. Важность этой деятельности многими недооценивается, хотя природу вроде бы любят все. Как это объяснить?
Полагаю, что причина разрозненности и одиночества огромного числа самодеятельных инициативных групп — это отсутствие четкой идеологии, которая могла бы объединить как сами эти инициативные группы, так и привлечь к ним другие общественные организации, родственные по духу. Любая религия имеет целую систему положений, защищающих ее от посягательств. Своя идеология есть и у крупных корпораций. Они вырубают леса, прикрываясь разговорами о «развитии».
Дескать, люди, защищающие природу, — это те, кто хочет законсервировать развитие региона. Далее в ход идут утверждения о том, что защитники природы — это агенты иностранных держав, желающие не допустить глобального развития России. Бизнесмены, используя своих штатных пиар-менеджеров, работающих на окладе, наполняют местные соцсети заведомо ложными утверждениями о том, будто общественники конкретного провинциального «городка Краснолаптинска», выступающие против вырубки какого-нибудь парка, финансируются самим Гринписом, который якобы работает в интересах США, подавляя развитие России.
Защитники же природы противопоставляют этому аргументы вроде «если вырубить лес в нашем парке, то воздух будет не таким свежим». Чувствуете разницу? С одной стороны — «поборники развития России» (читай «чиновники, получающие откаты с распродажи федеральных земель»), с другой — всего лишь защитники какого-то там парка в провинциальном городишке, а то и поселке.
Вспомним, что самой стабильной партией, существующей во многих странах, является коммунистическая. Почему? Потому, что ее программа базируется на научной концепции, разработанной Марксом. Можно спорить с ее правильностью, однако нельзя отрицать, что разработана она довольно детально, и в глобальности ей отказать нельзя. Если мы возьмем не партию, а религиозную конфессию, то мы увидим то же самое: мерой ее успешности будет степень разработанности учения, в то время как многочисленные секты, держащиеся только на харизме их лидеров, прекращают свое существование со смертью основателей. Любой организации, желающей иметь как можно больше сторонников, требуется свой «манифест».
Что же может послужить идеологической основой природозащитного движения? Заметим, что природа играет в жизни человека огромную роль, а ее уничтожение — это грубое вмешательство в духовную жизнь граждан, надругательство над тем, что им дорого (по своей сути это то же самое, что разрушение храмов, культурных памятников или грубое вторжение ювенальной юстиции в семейные дела). Кроме того, поскольку любой народ, что русский, что, например, испанский или германский, во многом объединяет любовь к общей природе и культуре, это разрушение национального самосознания, приучение людей к мысли о том, что их природа (и, соответственно, земля) — не их собственность, и защищать ее они не вправе. Таким образом, идея защиты природы, с одной стороны, не противоречит убеждениям либеральной интеллигенции, отстаивающей уважение к личности, с другой стороны, соответствует идеям поборников коллективных ценностей, поскольку глубоко патриотична.
Природа России — это не просто «природные ресурсы», это то, что нас объединяет в единую нацию. Русским человека делает не столько знание письменной, музыкальной и художественной культуры, сколько любовь к родной природе. Тот, кто уничтожает природу, не может быть русским по духу. В частности, если церковь декларирует возрождение русского духа, культуры, нравственности
Не понравилась статья тем, что она связана с идеологией. Зачем уничтожать то, что нас зародило, мы рубим сук, на котором сидим и при чем тут коммунистическая партия. Неужели, не понятно, что нельзя уничтожать то, что нас сделало людьми, а вот цивилизация, наоборот, к сожалению, несет обратный эффект.
Поэтому надо сохранять природу и делать это не для кого - то, а в первую очередь для себя, если наверху там все отупели от жадности и корыстия, то это не значит, что и все должны следовать за ними, если у правительства нет мозгов не задуматься над этой проблемой, значит надо позаботится общественности и каким добровольным группам, короче, всё в наших руках и не надо валить на кого - то на партию, власти, спросите с себя самого "А что вы сделали для того чтобы..." 
0 Ответить
Люба Мельник, и не слушайте их - они зазывают-завлекают и в лес утащат. В дебри всякие. Они только научными фразами прикрываются, ведь известно, что популярные книги по психологии, обычно пишутся шарлатанами для дилетантов - или наоборот.
1 Ответить
Вячеслав Старостин, опять вы всех пугаете, страшилки всякие рассказываете. Все, кто имеет единственное имя на сайте не боится. А Люба права очень много клонов на нашем сайте, иногда голову ломаешь над тем "Who is who?"
0 Ответить
Смотрите-ко, эта остроумица и в самом деле тут откомментировала каждый пост! Елена Ермолова, не под тем аккаунтом зашли? Вы уж переключайтесь вовремя, а то неловко получается. Если вы автор - и желаете рейтинг нагнать для этого текста - что ж, правильно поступаете, любезно отвечая каждому из комментаторов. Еще б говорили по сути, держа при себе мнения о людях, - совсем было б все прилично и объяснимо.
Я вам объясню, почему вам не смешно. Потому что ЧЮ у вас отсутствует просто-напросто. А еще потому, что вы не понимаете, в чем разница: обсуждать тему охраны природы - и давать справедливую оценку статье на эту тему. Если статья плохая - никакая тема ее не спасет. Как в нашем случае. Какие бы вы примеры ни приводили, какой бы пафос ни нагоняли. Пафос этот, это вдохи-выдохи, дрожанье щек и слезки в глазках - столь же смешны, как и плохая статья, с натяжками и передергиваньем.
0 Ответить
Кстати, друзья, вам тут на просторах кроме Елен Еленовых, Елен Ермоловых, прочие ЕЕ не попадались? Фейком попахивает.
0 Ответить
Люба Мельник в гневе. От ярости глупит.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Елена Ермолова, не все ж вам тут глупить - другие тоже не прочь.
0 Ответить
Люба Мельник, мне понравилась идея насчет того, что я фейк, и у меня есть двойники. Это очень романтично, но не соответствует действительности. Елена Ермолова живет в Москве, а я - в Новосибирске. Кроме того, я провожу как очные семинары, так и вебинары по скайпу. Любой, кто полагает, что я фейк, имеет возможность пообщаться со мной на бесплатной лекции по скайпу 29 ноября и 6 декабря 2014 г. (в обоих случаях с 19-00 до 20-00 по московскому времени). Программу см. в моем сообществе ВКонтакте "Теория доминирования по Владинате Петровой". А если Е. Ермолова тоже примет участие, то Вы сможете посмотреть на нас обеих. Кстати, стиль у нас совершенно разный, как и тематика.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Владината Петрова, верю-верю - я уже с вашей саморекламой в блоге статьи встречалась. Елена Ермолова, в отличие от вас, рекламирует только какие-то землеройные орудия. В этом ваше коренное различие.
Кстати, кто из парочки на фотке вы, а кто - Елена Ермолова?
0 Ответить
Люба Мельник, не смотрите на них... Вдруг сглазят.
1 Ответить
Вячеслав Старостин, это не научно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Не знаю ситуацию у вас в Москве. Но в нашей провинции - все нормально. Наш министр лесного хозяйства "заставляет" всех членов правительства каждую осень деревья сажать, например. Чтобы вырубить одно дерево в городе - целая проблема для желающих вырубить.
В Москве - дикость, ошалелость от денег и от вседозволенности власть имущих. В совсем окраинах - беспризорность и одичалость. Более-менее цивилизованность - в отдельных случаях. Наверное.
0 Ответить
Вячеслав Старостин, верно насчёт Москвы. В центре города прохожу каждый день по одной дорожке, так покрытие раза три за год меняли. Столбики поставили - снесли. Цветы на клумбах посадила - выдрали - посадили - выдрали - стружкой засыпали. А рядом деревья-смертники в кадках, периодически меняют на свежие. Смысл половины действий ясен только при оценке затрат на исправление последствий, которые для кого-то станут доходами фирмы.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Проблема серьезная, а статья действительно смешная.
0 Ответить
И почему мне как-то совсем-совсем не смешно? А когда химкинские двухсотлетние дубы вырубали ради той дороги, на которой не раз приходилось проклинать пробки, спеша в Зеленоград, изумляла ненормальность подхода. Шире дорогу, больше машин!
У меня есть полувековой давности "Юный техник", в котором предлагалось разгрузить шоссе, перевозя машины по экономичной железной дороге. Раз в пять минут от конечной станции отправляется паровоз с машинками на платформочках. Водитель отдыхает в своей любимице минут десять, пока не придет пора уже в Зеленограде кнопку нажать и с платформочки съехать. Чем плохо?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Елена Ермолова, не плохо, но, как ещё писал Лев Николаевич Толстой: "«Гладко было на бумаге, Да забыли про овраги. А по ним идти…»".
Посему расскажите подробнее, как "любимица" - авто может "съехать" минут через "десять с платформы" с помощью нажатой "кнопки"? И поделитесь мнением, почему авторы этой идеи из "Юного техника" полувековой давности до сих пор не озолотились на таком природоохранном мероприятии?
0 Ответить
Сначала казалось, что люди не видят и не понимают, что происходит. Хотелось прийти к чиновнику с его убийственным благоустройством и объяснить, что он на самом деле делает, и договориться с людьми-порядколюбами. Но всё не так просто.
Если враг подготовил диверсию, какая судьба ожидает забившего тревогу случайного свидетеля?
Идет плановое уничтожение Москвы. Из стопятидесятимиллионного населения России двадцать - здесь. Большая часть интеллектуальной элиты - здесь. Аллергия, депрессия, рак обеспечены всем в ближайшие годы.
Другие города идут по пути Москвы, а в них 74% населения.
"В среднем в России в сутки рождается 4 345 детей. То есть в среднем один ребёнок появляется на свет каждые 20 сек.
Каждые 14 сек. в России умирает один человек. Получается, что в России в сутки умирает в среднем 6 308 человек." Не будем радоваться тому, сколько детей рождается, потому что процент неполноценных с рождения растёт на глазах. Хотя все показатели по росстатсправочнику с 2000 года значительно улучшились, число больных и неполноценных на момент рождения около 40% от числа родившихся живыми. Обвиняются алкоголь, курение и наследственность. Но неполноценные дети рождаются и в семьях потомственных долгожителей с обоими не пьющими и не курящими родителями. Если судить по тому, как с пристальностью следователя врач ищет повод обвинить самих родителей в болезни малыша, врачам вменяется в обязанность отвести глаза от подлинных причин заболеваний.
Человек не может не дышать. И не может думать, вдыхая отраву.
Идет эковойна, и нас уже побеждают.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Елена Ермолова, "процент неполноценных с рождения растёт на глазах" - у Вас есть истинные знание этого процента? Разрешите усомниться.
По моим данным, а занимаюсь проблемой детской инвалидности почти 30 лет, в России сегодня число детей инвалидов, несмотря на активное внедрение т.н. "выхаживания плодов", уменьшается. Например в Питере за последние 15 лет числа детей-инвалидов уменьшилось более чем на четверть (с 19000 до 14000).
Другое дело, что сегодняшние дети слабее своих ровесников, например, десятилетней давности - то это факт для всех развитых стран. Урбанизация и механизация жизни берет своё!
0 Ответить
Елена Ермолова, описанная проблема характерна любым мегаполисам, в любых странах.
Насчет, того что "врачам вменяется в обязанность", это вы погорячились, увы правильный диагноз многих заболевания реально трудно установить. А уж доказать, что какие-то заболевания происходят по экологическим причинам вообще практически невозможно.
0 Ответить
Почему же терпят поражение? Иногда очень даже выигрывают, вот только вопрос выигрывает ли от этого природа и человек живущей на этой природе?
Почему "борцы" за природу все чаще борются против вырубки тех или иных насаждений, а не просто сажают деревья, кустарники, разводят клумбы.
Их бы усилия, да на пользу природе!
Есть закон о вырубке деревьев и кустарников, если его нарушают, надо наказывать тех кто их нарушает. Чисто юридическая борьба, что вскольз отмечено в статье кстати.
Кстати и посадка деревьев (в городской черте) без разрешения запрещена.
0 Ответить
Игрок Бесфамильный, Вы верно заметили, что без разрешения посадка не разрешена
. Она бессмысленна. Мы сажали много и каждый год. ЖКХ приходит и косит, и вырубает. Каждые 10 дней надо становиться на стражу, защищая приподъездный пятачок от триммера - несмотря на заявления в Управу с просьбой не косить. В парках - выкосили вместе с молодыми деревцами, там мы не могли заявления написать. Парк, ООПТ, все законы на нашей стороне - пришли и уничтожили, и ничего не удалось сделать.
Вы правы в том, что сажать надо не деревья, а продажных чиновников. одного посадишь - миллион деревьев сбережёшь.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Елена Ермолова, увы вся наша жизнь взаимосвязана. Как говорят умные, на что не пойдет преступник ради миллионов.
Во только посадить чиновника получающего миллионные взятки, весьма непросто.
Если же жаловаться на каждого чиновника, жизни не хватит, а в чиновниках идет естественный отбор, не берущих взятки и отстающего законы быстро отодвигают.
0 Ответить
Да, отстаивающих законы отодвигают - если еще выше менее честные.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А мне понравилось. Тема поднята острая, больная. А если смешная , то только потому , что автор преследует общечеловеческие ценности, что сейчас - не в моде ?
3 Ответить
«После разочарования и апатии 1990-х люди постепенно возвращаются к общественной жизни, начинают отстаивать свои и коллективные интересы. Чаще всего это происходит в результате борьбы за сохранение природы в том месте, где они живут».
Автор: Владината Петрова, похоже, не заметила, что уже в конце 80-х советские люди начали «отстаивать свои и коллективные интересы», а 90-х для многих это превратилось в хобби, где «главное участие». А борьба «за сохранение природы в том месте, где они живут» чаще всего ведется по принципу: «не трогайте вид (дорожку, посадки...) к которому (ой, ым…) я привык, а стройте свой храм где-нибудь в другом месте».
А в остальном, смешная смесь «бульдога с носорогом».
1 Ответить
Вячеслав Озеров, прежде Вы мне виделись человеком более широких взглядов. И вдруг такое ограниченное восприятие: "чаще всего ведется по принципу: «не трогайте вид (дорожку, посадки...) к которому (ой, ым…) я привык".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Елена Ермолова, моё высказывание основано на опыте деятельности в качестве функционера общественных организаций (с 1988 до 2006 года).
0 Ответить
Вячеслав Озеров, я удивлена. Искажение было очено заметно. но для двух трудных десятилетий в таком качестве оно, наверное, ничтожно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Смешная статья. Очень
0 Ответить
Люба Мельник выразила свою гражданскую позицию.
Станоло ещё яснее, кто есть кто.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Елена Ермолова, обойдитесь без комментирования моих комментариев. Ни я, ни кто бы то ни было не нуждается в этих ваших репликах. Мы все тут, в соответствии с правилами, по умолчанию рассчитываем только на ответ автора. Вы не автор - так не беритесь раздавать тут коллегам оценки. Иначе можете получить отповедь. Вы в таких случаях, помнится, сильно горевать принимались - так не провоцируйте нас.
Тем более что эти ваши оценки носят характер одиозный и порой выражены неграмотно. В частности, козе понятно, что моя реплика есть не выражение "своей гражданской позиции", как изволите вы тут замечать, а всего лишь есть мое мнение о статье.
0 Ответить
Вижу опечатку, которая позволила говорить о моей неграмотности. Исправлять не буду.
!
Отповедь получила. Спасибо. Ой, горюю
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Елена Ермолова, речь не об опечатках. См. выше - о том, что понятно козе.
0 Ответить
"Мы все тут, в соответствии с правилами, по умолчанию рассчитываем только на ответ автора," - это что-то новенькое.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Елена Ермолова, для вас - может быть, новенькое, для сообщества очень даже старенькое:
"Под текстом есть кнопка «Комментировать». Нажмите ее и напишите свое мнение о статье или дополнение к рассказанному в ней. Можно почитать комментарии других. Отвечать на каждый не надо. Если согласны – нажмите кнопку «+1». Если в комментарии написано что-то не соответствующее действительности – можно возразить. Отвечают на комментарий, нажав кнопку «Ответить» над ним. Цитаты берут в кавычки".
Далее: "В ветках обсуждения статей следует комментировать, дополнять, критиковать текст автора, и не переходить на личности - ни автора, ни других комментаторов".
Да вообще почитайте-почитайте - может еще что новенькое увидите? https://www.shkolazhizni.ru/faq/
0 Ответить