Алексей Кожин Мастер      87     Распечатать

Чарльз Дарвин. Почему его нос был угрозой «теории эволюции»?

12 февраля 1809 года на свет появился Чарльз Дарвин. О своей биографии сам Дарвин говорил так: «Я учился, потом совершил кругосветное путешествие, а потом снова учился: вот моя биография».

И действительно, биография Дарвина полна учебы, науки и открытий. В школу Чарльз пошел в 1818 году в возрасте девяти лет, но всего через год перешел в гимназию. В 1825 году он поступил в Эдинбургский
университет и начал обучение медицине. Однако хирургия вселяла в него ужас, так как операции в то время проводились без наркоза.

Поэтому в 1828 году он поступил в Кембриджский университет, где начал изучать богословие, правда, окончил университет без отличий. При этом Дарвин называл три года, проведенные им в Кембридже, лучшими в жизни, так как именно в эти годы он завел интересный круг знакомых: геолог Энсворт, зоолог Кольдстрем и Грант, профессор ботаники Генсло. Именно Генсло порекомендовал Дарвина капитану корабля «Бигль» в качестве натуралиста.

27 декабря 1831 года Чарльз Дарвин отправился в кругосветное путешествие. Мы еще вернемся к этой дате и к этому событию, поскольку именно они предопределили дальнейшую жизнь Дарвина. После возращения из путешествия Дарвин обосновался в Лондоне, где и женился в 1839 году на Эмме Веджвуд. У них было 10 детей, но, к сожалению, трое из них умерли еще в детстве. Чарльз Дарвин прожил 73 года и умер в 1882 году. Он работал практически до самой своей смерти и оставил после себя множество научных трудов. Но, без сомнения, венцом его научной деятельности стала всемирно известная «теория эволюции».

Итак, 27 декабря 1831 года Чарльз Дарвин взошёл на борт корабля «Бигль».

Чем же примечательно это событие? А примечательно оно тем, что именно на корабле королевского флота Англии «Бигль» Чарльз Дарвин совершил то кругосветное путешествие, в ходе которого он сформулировал знаменитую «теорию эволюции».

А ведь это путешествие Дарвина могло бы и не состояться, а значит и не появилась бы его теория! В чем же дело? В носе! Да, да друзья в носе! И не в чьем-нибудь, а самого Дарвина! Все дело в том, что капитан корабля «Бигль», господин Фицрой, был приверженцем учения Лафатера. Учение это предполагает связь между чертами лица и характером человека. Так вот, капитану не понравился нос Дарвина, и он выразил сомнение, что Дарвин сможет вынести все тягости столь длинного и опасного путешествия.

Однако все сомнения капитана в пригодности Дарвина были сняты после их личного знакомства. Хотя, как позже рассказывал Дарвин, они с капитаном часто ссорились из-за политических взглядов. Итак, Дарвин был принят на борт, а капитан Фицрой, сам того не зная, стал спасителем дарвиновской теории эволюции.

Домой Дарвин вернулся лишь в октябре 1836 года. Стоит сказать, что он со стойкостью стоика перенес все трудности плавания, длящееся ни много ни мало 5 лет! При этом он находил в себе силы много и плодотворно работать. Пока «Бигль» под руководством капитана осуществлял гидрографическую и картографическую съемку, Дарвин изучал места остановок, тщательно записывая свои наблюдения в свой дневник. Где бы он ни бывал, везде видел свидетельства того, что все твари на земле созданы не кем-то в неизменном виде, а прошли долгий путь эволюции.

Чарлз Роберт ДарвинПутешествие и открытия, сделанные в ходе него, произвели на Дарвина сильное впечатление. Его все чаще стала посещать мысль об изменениях видов. Мысль, которая ставила под сомнение церковные догматы о происхождении мира и расшатывала веру во всевышнего.

После многочисленных наблюдений он понял, что краеугольным камнем успехов человека в выведении полезных рас животных и растений был естественный отбор.

Начиная с 1838 года, в течение 20 лет он работал над своей теорией эволюции и опубликовал в 1859 году свой труд под названием «Происхождение видов путем естественного отбора».

Успех книги превзошёл все самые смелые ожидания автора. Хотя много оказалось и тех, кто встретил его труд не аплодисментами, а критикой.

Впоследствии эта теория эволюции так же, как и другие труды Дарвина, была переведена на многие языки мира.

До сих пор в мире нет единого мнения о том, что теория Дарвина верна. Многие пытались оспорить её, однако все попытки потерпели фиаско, теория живет до сих пор и преподается в школах как основная теория происхождения человека и мира.

Можно спорить долго и о личности Дарвина, и об его трудах, но никто не оспорит тот факт, что Дарвин внес неоценимый вклад в развитие мировой науки.

А капитан корабля «Бигль» Фицрой позже, после опубликования Дарвином своей теории, все-таки пожалел о том, что дал согласие на участие в плавании богохульника и еретика Дарвина.

Вот так нос Дарвина чуть не стал угрозой открытия главной теории эволюции.

87 комментариев (комментировать)
Теги: теория, открытие, знаменитости, эволюция, развитие, личность, биология, наука, история
Рейтинг статьи Ваша оценка
Подробнее

Поделиться

Опубликовано 12.02.2010
Дата первой публикации 25.12.2009

Обсуждение статьи:

  • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 16 февраля 2010 в 14:06
    читайте классику

    1. "Законы термодинамики были открыты еще в 1824 году. Какое-то время считалось, что возникновение
    жизни противоречит им, но уже в середине XX века было доказано, что термодинамика не запрещает
    существование жизни."

    Кем, Когда?.. Естественно, термодинамика не запрещает существование жизни, она запрещает эволюцию материи.


    2 "Я бы позволила себе порассуждать про то, что такое термодинамический процесс и про то, что процесс эволюции одним
    таким процессом, конечно, не описывается, ибо 3 движущие силы эволюции - наследственность,изменчивость и естественный
    отбор - находятся за его пределами ."

    Это - чушь. И ВТЗ и закон сохранения энергии действительны на всех уровнях функционирования материи - и на физическом,
    и на химическом и на биологическом.


    3. "Дмитрий, учите термодинамику"

    Уже выучил (в отличие от некоторых...). И именно по этой причине я и борюсь всегда с антинаучной теорией эволюции, так как
    именно в свете
    знаний термодинамики совершенно очевидна её ошибочность (теории эволюции).
    Земля - это открытая система, причём, получает тепла от Солнца больше, нежели отдаёт. А следовательно, согласно
    формуле ВТЗ (посмотрите в учебнике), энтропия её растёт даже ещё быстрее, чем в случае, если бы она была закрытой системой.
    А рост энтропии - это рост хаотичности, то есть никакой эволюции в смысле самоупорядочивания происходить не может.
    Фантазии А. Опарина насчёт "первичного бульона" - на помойку!

    "человек вырастает из одной клетки в сложный многоклеточный организм.
    По 2-му началу термодинамики энтропия при этом должна уменьшаться. И как такое, по-Вашему, может быть?"

    Я, в отличие от некоторых, учил в школе не только физику и термодинамику, но и биологию. Есть там такой раздел -
    генетика. Понимаете, о чём я? Человек вырастает из клетки в организм по той причине, что существует программа
    его развития из клетки в организм, заложенная в генах, находящихся в ДНК клетки.
    Вот если бы этой программы не было, то есть, если бы человек развивался из клетки в организм самопроизвольно,
    причём, не один человек, а каждый человек, живущий на Земле (и каждое животное и растение) - вот тогда да, можно
    было бы сказать, что Второй Закон Термодинамики в биологических системах не действует. Но, увы, это не так.


    4. "А вот ваше "ВТЗ - это эмпирически установленный закон,так же как, например, закон сохранения энергии," - это просто
    перл, очень Вас прошу этот перл разъяснить.... "


    ВТЗ был, отличие от теории эволюции, не нафантазирован, а сформулирован при изучении реальных физических процессов в
    газах и жидкостях. Точно также, например, и закон сохранения энергии был сформулирован при изучении
    каких-то определённых физических процессов. И хотя оба этих закона были сформулированы при изучении каких-то конкретных
    физических процессов в определённое время и в определённом месте, они (эти законы) были как бы "распространены"
    на весь материальный мир просто по той причине, что никто пока не обнаружил их ошибочость или несостоятельность. Например,
    никто пока не сконструировал реально работающий вечный двигатель (хотя попыток было очень много!). Точно также,
    никто пока не обнаружил реально существующей эволюции, например, чтобы один организм в результате естественного отбора
    превратился в другой организм (хотя, опять же, было очень много попыток выдать желаемое за действительное). Почему так происходит?
    Да потому что, в первом случае, вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии, а во втором случае, - эволюция
    противоречит Второму Закону Термодинамики!

    Советую Вам, Ирина, почитать книги креационистов. Очень толково всё написано на эту тему в книгах Генри Морриса, например.

    • Дмитрий Астин,
      теория эволюции НЕ противоречит второму закону термодинамики, и это очевидно для каждого образованного человека, знающего биологию, физику и т.п. А все околонаучные мудрствования современных "учёных" - дань нашему смутному времени. Эволюция - это не самоупорядочивание, как Вы говорите, а процесс развития жизни на Земле. И сейчас, когда человеку стали более доступны глубины океана, появляется всё больше и больше находок, подтверждающих теорию Ч. Дарвина, как например, найдены останки рыб с конечностями, похожими на ноги.

      Оценка статьи: 5

      • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 16 февраля 2010 в 23:05

        Птичка Певчая,

        Теория эволюции ПРОТИВОРЕЧИТ второму закону термодинамики, и это очевидно для каждого образованного человека, знающего биологию, физику и т.п.
        А антинаучные мудрствования современных лжеучёных - дань нашему коммунистическому прошлому,
        которое базировалось на атеизме, который, в свою очередь, был следствием эволюционизма.
        Теория эволюции подразумевает самоупорядочивание.
        И сейчас, когда стали доступны глубины океана, появляется всё больше находок, опровергающих
        теорию эволюции.
        Это вкратце. Если хотите узнать больше информации, читайте книги креационистов.

        • Немного статистики

          Дмитрий Астин,
          читала, в том числе и креационистов. Которых с каждым годом становится всё меньше и меньше. Вот специально для Вас статистические данные.

          Уверена, что советским (бывшим) Вы не доверяете, поэтому вместо них можно взять американских...

          Известный английский ученый религиевед и атеист Джеймс Х. Леуба (James H. Leuba) в 1913 году опросил сотни ведущих ученых Европы и Америки по двум вопросам:
          Верите ли Вы в теистического Бога;
          Верите ли Вы в бессмертие души.

          Полученные данные он обобщил и сопоставил с имеющимися у него данными о религиозности ученых вообще. Оказалось, что, чем крупнее группа ученых, тем меньше среди них верующих.
          В 1933 году он произвел повторное исследование по этому же вопросу опять среди ведущих ученых мира. Оказалось, что среди великих ученых верующих стало еще меньше.
          В 1998 году два американских социолога, Эдвард Дж. Ларсон и Лэрри Уитмэн (Edward J. Larson and Larry Witham) решили по программе Леубы повторить исследование среди членов Академии наук США (НАСА). В отличие от Леубы они опросили всех подряд академиков, а не только выдающихся среди них. Было опрошено 517 человек. Опять полученные результаты были обобщены, а потом сопоставлены с показателями Леубы. Оказалось, что тенденция уменьшения религиозности среди ученых сохраняется и среди современных американских ученых верующих было меньше, чем их было среди великих ученых мира в 1933 году при исследовании Леубы.

          Приведем сравнительную таблицу этих трех исследований:

          Процент ученых, которые признают существование теистического (персонального) Бога:

          1914 1933 1998
          Верующие 27.7 15 7.0
          Неверующие 52.7 68 72.2
          Сомневающиеся и агностики 20.9 17 20.8

          Процент ученых, признающих бессмертие души:

          1914 1933 1998
          Верующие 35.2 18 7.9
          Неверующие 25.4 53 76.7
          Сомневающиеся и агностики 43.7 29 23.3

          (См.: Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God." , в журнале Nature, July 23, 1998, p. 313. )

          Выводы делайте сами, или у западных учёных Вы тоже подозреваете "коммунистическое прошлое"?

          Оценка статьи: 5

          • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 19 февраля 2010 в 21:15

            Птичка Певчая,
            У вас принципиальная мировоззренческая ошибка - Вы в качестве критерия истины
            приводите количество адептов учения. Но истина, как известно, не определяется
            большинством голосов. Например, представим себе, что 99 процентов населения Земли
            решит, что дважды два это пять, а один процент скажет, что дважды два это четыре.
            Кто будет прав - 99 процентов или 1 процент? Всё равно будет прав один процент.
            Поэтому, аргумент, что, если, мол, большинство "учёных" считает правильным эволюционизм,
            то, значит, он истинен - это весьма смешной аргумент (термин "учёный" я взял в кавычки,
            потому что я считаю, что, если человек не понимает ВЗТ, он не может считаться
            учёным, как и человек, не понимающий или не знающий Закона сохранения энергии;
            то есть, эволюционист просто по-определению не может считаться учёным, ибо он
            не понял ВЗТ).

            Насчёт "коммунистического прошлого":
            Западный мир деградирует просто несколько позже России. У нас-то уже в 19-м веке
            интеллигенция была почти сплошь атеистической, - с этим ещё Достоевский боролся,
            если помните. И, кстати, духовная деградация интеллектуальной части России
            происходила как раз из-за влияния теории эволюции, которая, кстати, в России
            распространилась чуть ли не быстрее, чем на Западе (как, кстати, и марксизм).
            Если мы копнём поглубже и будем "зрить в корень", мы придём к выводу, что
            как раз эволюционизм (и, как следствие, атеизм и марксизм) и привёл Россию
            к гибели империи и Февральско-Октябрьской катастрофе.

            • Дмитрий Астин,
              если для Вас ВЕЛИКИЕ учёные с мировым именем попадают в раздел необразованных, мне воистину с Вами беседовать не о чем. Тем более последние данные приведены за 1999 год, и все революции остались далеко позади.

              И я глубоко сомневаюсь, что Вы сами поняли ВЗТ, особенно в применении к солнечной системе.

              Прощайте. Разговор окончен.

              Оценка статьи: 5

              • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 24 февраля 2010 в 21:37

                Птичка Певчая,
                Большинство учёных с мировым именем были креационистами,
                то есть, верили в сотворение, а не в эволюцию. Ломоносов,
                Ньютон, Блез Паскаль, Луи Пастер, Эйнштейн, Максвелл... -
                это первые же имена, пришедшие на ум.

                • Дмитрий! И опять вы врёте. Нужно говорить о современных учёных, желательно о биологах, а не о физиках 19 века. Давайте ещё в каменный век отправимся и посчитаем, сколько там креационистов среди "учёных" тех времён.

                  • Комментарий был удален

                    Оценка статьи: 3

                    • Влад, учёные - такие же люди, как и все. И достойны такого же уважения, как и все. И среди них так же попадаются разные люди. И опять я вас не пойму. Разговор-то вроде шёл не об этом. А о том, что Дмитрий в качестве примера привёл учёных из более или менее отдалённого прошлого, а я сказал, что правильнее рассматривать современных учёных. Должно же быть понятно, что чем дальше в прошлое мы вернёмся, тем больше было креационистов. Надо всё-таки современность рассматривать! Особенно забавно, что Дмитрий приводит в качестве одного из примеров учёных, веривших в сотворение, а не в эволюцию, Ломоносова. Ломоносов ведь жил задолго до появления теории эволюции. Трудно было бы ему в неё поверить, если он ни о чём таком никогда слыхом не слыхивал!

                  • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 2 марта 2010 в 16:37

                    Андрей Лунячек,
                    В каменном веке как раз и не было креационистов, так как языческое мировоззрение является эволюционистским. Кстати, это тоже
                    повод задуматься эволюционистам, куда они тащат людей - в каменный век!
                    Среди современных учёных есть креационисты. Возможно, их меньше, чем эволюционистов (хотя, строго говоря, кто это считал?)
                    но, наверное, Вы согласитесь, что истина не определяется "большинством голосов". Истина определяется логикой, доказательствами,
                    а и логика и доказательства целиком и полностью на стороне креационизма. На стороне эволюционизма лишь фантазии, демагогия
                    и бессодержательная болтовня.

                • Дмитрий Астин, каждый человек выбирает свой взгляд на мир – или научный, или креационнистский, это его личный выбор. Убедить истинного верующего атеистическому взгляду на мир невозможно (и наоборот). Наверное полемика бесполезна – это перевод сил, времени и электричества.
                  И Ломоносов, безусловно был верующим, но и он писал: " Бог так сотворил – и сие дая в ответ вместо всех причин".
                  И Дарвин в своей книге "Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", в последних строчках писАл: "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм".
                  Догматическое поклонении Библии, забывая о том, что многое в Библии написано в виде аллегории ведет креационизм в тупик (уже привело).

                  • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 2 марта 2010 в 16:38

                    Игорь Абрамов,
                    Вв пишете: "каждый человек выбирает свой взгляд на мир – или научный, или креационнистский, это его личный выбор".
                    Согласен. Только правильнее эту мысль нужно формулировать так: "каждый человек выбирает свой взгляд на
                    мир: или научный - креационистский, или антинаучный - эволюционный."
                    Как раз креационизм-то и не в тупике! В тупике - эволюционизм!
                    В Библии, действительно, есть некоторые тексты, написанные в виде аллегории, их довольно мало, в основном, это
                    тексты, предсказывающие события будущего (например, книга пророка Даниила). Но, в нашем случае, речь идёт,
                    естественно, о библейской Книги Бытия, а уж она-то - никакая не аллегория, а абсолютно чёткое и недвусмысленное описание
                    того, как появился материальный мир примерно 7 с половиной тысяч лет назад и какие события при этом происходили.

                • Дмитрий Астин,
                  приведите статистические данные авторитетных общественных институтов, аналогично тем, которые я привела Вам. Гению М.В. Ломоносова приходилось на протяжении всей своей творческой жизни отстаивать пространство для науки у сторонников церковных взглядов. И если бы он жил во время открытя учения эволюции, то не сомневаюсь, что принял бы его с восторгом истинного учёного.
                  Это моя последняя реплика. Отключаюсь от сайта.

                  Оценка статьи: 5

                  • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 2 марта 2010 в 16:42

                    Птичка Певчая,
                    Это довольно распространённое заблуждение, что теория Дарвина была как гром
                    среди ясного неба среди мрачного "церковного креационизма", которая осветила
                    науке истинный путь. Эволюционные идеи были достаточно
                    распространены на протяжении всей истории человечества, и в средневековой Европе
                    также, хотя считается, что там было "засилие церкви". Научные открытия Луи Пастера,
                    как Вы думаете, каким взглядам противостояло? Вот то-то и оно: очень многие совершенно
                    серьёзно считали, что мухи и черви сами собой возникают из тухлого мяса.
                    Ещё во времена античности, например, Эмпедокл, Анаксимандр, по сути, верили в эволюционное развитие.

    • Дмитрий, на сегодняшний момент известно множество фактов, свидетельствующих в пользу эволюции. Ни у кого из моих коллег-биологов существование эволюции не вызывает сомнения. Я думаю, вашу термодинамику нужно подгонять под факт существования эволюции. Хотя, вполне вероятно, термодинамика не стыкуется с эволюцией исключительно в вашей (и ваших немногочисленных единомышленников) интерпретации.

      Теперь о том, что мне ближе - о биологии. Не думал, что факт того, что живые организмы находятся в процессе постоянного изменения, в наше время вызывает у кого-то сомнения. Вы всерьёз считаете, что окружающие нас птицы, рыбы, кошки, собаки, растения не изменяются? И такими, какими мы видим их сейчас, они были всегда (например, тысячу лет назад)?

      "никто пока не обнаружил реально существующей эволюции, например, чтобы один организм в результате естественного отбора превратился в другой организм" - вы это серьёзно? Есть целый ряд фактов образования новых видов в настоящее время, т.е., грубо говоря, "на глазах у людей", в обозримый современным человеком период. Некоторые случаи приводятся в вузовских учебниках. Помню, читал, когда учился. Но по памяти не напишу, надо литературу поднимать.

      Есть данные палеонтологии - обнаружение переходных форм, сочетающих признаки пресмыкающихся и птиц, пресмыкающихся и млекопитающих, рыб и земноводных. Да и среди современных животных подобные встречаются, например, яйцекладущие млекопитающие - утконос и ехидна. Как все млекопитающие, кормят детей молоком, покрыты шерстью, но откладывают яйца, как пресмыкающиеся, и температура тела у них ниже, чем у млекопитающих и подвержена колебаниям. Неужели это случайность, а не закономерность развития одних от других?

      Сходство в строении органов совершенно разных животных: посмотрите на скелеты тюленя и медведя или на скелет плавника кита и руки человека.
      Рудименты - "ненужные" органы, оставшиеся от наших предков, например, у китов остатки задних конечностей (две небольшие косточки) - остались от их сухопутных четвероногих предков.
      Сходство зародышей разных групп животных.
      Систематика - наука о классификации живых существ, основываясь на их родстве и единстве происхождения.
      Селекция - выведение путём отбора новых форм животных, своего рода ускоренная модель эволюции.

      Неужели всё вышеперечисленное абсолютно бессмысленно? Потрудитесь объяснить с вашей точки зрения имеющиеся биологические факты.

      • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 16 февраля 2010 в 23:11

        Андрей Лунячек,
        Вот именно, что никаких переходных форм со времени Дарвина так и не обнаружено.
        Почитайте креационистов, Генри Морриса, например, - а то я вижу, что я-то владею темой, то есть, я знаю
        как эволюционистскую, так и креационистскую точки зрения и именно при критическом анализе обеих
        делаю однозначный вывод в пользу креационистской, в вы и другие мои оппоненты на сайте
        знают только эволюционизм, а про креационизм даже не слышали.

        • Дмитрий: "а то я вижу, что я-то владею темой" - сам себя не похвалишь, никто не похвалит? Сомневаюсь, что вы хорошо знаете эволюционизм, а также биологию вообще.

          "никаких переходных форм со времени Дарвина так и не обнаружено" - ещё одно ваше неправильное утверждение. Пример (первое, что пришло в голову): Semantor macrurus, скелет которого найден в 1931 году в Казахстане. Представляет собой переходную форму между куньими и тюленями. Обитал в тех краях 20 млн. лет назад. Другой пример - Pakicetus inachus, живший примерно 50 млн. лет назад, был переходной формой между парнокопытными и китами, обнаружен учёными в 1981 году.

          Хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам:
          - переходные формы
          - рудименты
          - сходство зародышей
          - систематика
          - морфологическое сходство разных групп животных
          - данные палеонтологии.

          И особенно хотелось бы, чтобы вы ответили на мой вопрос, который вы проигнорировали ранее: Вы всерьёз считаете, что окружающие нас птицы, рыбы, кошки, собаки, растения не изменяются? И такими, какими мы видим их сейчас, они были всегда (например, тысячу лет назад)?

          Кстати, теории эволюции придерживаются отнюдь не только коммунисты, а множество людей по всему земному шару (глухие районы Африки и Азии не в счёт - там люди вообще не задумываются о высоких материях, хорошо, если читать умеют).

          • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 18 февраля 2010 в 00:20

            Андрей Лунячек,
            ...Вы думаете, мы ему можем помочь?...
            Ой, сомневаюсь...
            По-моему, безнадёга...
            ...Пусть живёт безмятежно...

            • Ирина, я писал скорее для других, сомневающихся, но не безнадёжных. Чтобы глядя на нашу дискуссию, у них сложилось правильное впечатление. И чтоб они узнали не только о Великой и Ужасной Термодинамике, но и о весьма симпатичных выдротюлене Семанторе и копытном ките Пакицетусе.

          • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 18 февраля 2010 в 20:05

            Андрей Лунячек,
            1. Фактов, свидетельствующих в пользу эволюции, не существует, существует лишь ЖЕЛАНИЕ объяснять факты
            эволюцией, в то время как они гораздо лучше, как правило, объясняются в рамках креационистской парадигмы.
            А то, что у многих биологов существование эволюции не вызывает сомнения - это очень плохо, это говорит об
            их ограниченности и отсталости.

            2. Естественно, существующие сейчас виды животных были такими же и тысячу лет назад - это ясно, как дважды два четыре.

            3. В настоящее время не зарегистрировано ни одного факта образования нового вида.

            4. Сходство в строении органов совершенно разных животных - не свидетельство эволюции, просто Бог так творил.

            5. Рудиментов и атавизмов, по последним научным данным, не существует, все органы животных имеют свои функции.

            6. Сходство зародышей разных групп животных - ни о чём не говорит. Да и "сходство" это довольно относительное.

            7. "Систематика - наука о классификации живых существ, основываясь на их родстве и единстве происхождения."
            А кто "отец" этой науки - не Карл ли Линней? Между прочим, убеждённый креационист.

            8. Селекция пока ещё не вывела ни одного нового вида. Сорта растений и породы животных - не есть новые виды.
            Читайте Генри Морриса. Удачи!

            • Андрей Лунячек Андрей Лунячек Профессионал 18 февраля 2010 в 22:20 отредактирован 18 февраля 2010 в 23:22

              Дмитрий, отвечаю по пунктам:

              1. "А то, что у многих биологов существование эволюции не вызывает сомнения - это очень плохо, это говорит об их ограниченности и отсталости": "многих" - неправильное слово. У подавляющего большинства биологов существование эволюции не вызывает сомнения.

              2. Или вы в этом не разбираетесь, или лжёте.

              3. См. п. 2.

              4. Бог - самое простое объяснение большинства вещей. Настолько простое, что таким способом объяснения реальности даже необразованные папуасы пользуются.

              5. А я и не говорил, что рудименты не имеют функций. Вот только функции у них не такие, как раньше. Например, у китов к костям, бывшим раньше задними конечностями, сейчас прикрепляются мышцы половой системы. Атавизмов не существует? А хвостатый мальчик? Его не было? Это был обман, мистификация? Волосатого мальчика, многососковости тоже не было?

              6. У вас два объяснения: или Бог так сотворил, или этот факт ни о чём не говорит.

              7. Я имел в виду современную систематику. Она основана на родстве и единстве происхождения, в отличие от систематики Линнея. Зайдите на сайт Международного союза охраны природы (который Международную Красную Книгу пишет). Их систематика основана на эволюционном подходе. По-вашему, там дебилы сидят?

              8. Есть ряд видов растений, выведенных селекционерами. Вы опять не в курсе?

              Дмитрий, вы пытаетесь перевернуть мировую науку? Подумайте. Эти упоминаемые вами личности (креационисты) - единицы. Большинство образованных людей мыслят совсем по-другому.

              • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 19 февраля 2010 в 21:17

                Андрей Лунячек,
                1. Мне их жалко. Так как, если бы они поняли истину креационизма, то гораздо
                больше для науки сделали бы. Так как оказались бы на правильном пути.

                2. Я разбираюсь и не лгу.
                3. См. п.2.
                4. Полностью здесь с Вами согласен. Добавлю только для ясности, что Бог - это
                объяснение простое, но слишком краткое (хотя, при этом, истинное). Так вот, как раз
                наука - это объяснение просто БОЛЕЕ ПОДРОБНОЕ! То есть, религия объясняет кратко, а наука
                - подробно. Но когда наука противоречит религии, это говорит об ошибочности данного
                научного пути, то есть религия как бы показывает правильный путь для науки.
                Именно поэтому наука и развилась в христианской Европе, а не там, где шаманизм или религия
                вуду. Большинство основателей всех современных наук были креационистами.

                5. Откуда Вы знаете, какие были у рудиментов функции раньше? Вы тогда жили и видели?
                Волосатые и хвостатые мальчики - это не атавизмы, а обычные мутации.

                6. См. п.4.

                7. Систематика Линнея была ничуть не менее правильной, нежели современная эволюционистская.

                8. Я в курсе, что ни одного вида растения или животного, выведенного селекционерами,
                - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Существуют лишь новые породы и сорта, а это не есть виды.

                Я не пытаюсь "перевернуть мировую науку", а просто борюсь с антинаучными заблуждениями.

                • Андрей Лунячек Андрей Лунячек Профессионал 19 февраля 2010 в 21:58 отредактирован 19 февраля 2010 в 22:02

                  Дмитрий, вы именно пытаетесь перевернуть мировую науку. Как мы вам показали, большинство с вами не согласно. Вы, однако, утверждаете, что это большинство неправо, а право меньшинство, включая вас. А, поскольку "неправое" большинство есть мировая наука, то вы именно с ней и боретесь своими идеями.

                  Птичка Певчая приводила вам как пример академиков мирового уровня, я - Международную Красную Книгу, но, по-вашему, они неправы, более того, вам их жалко!
                  "... если бы они поняли истину креационизма ..."
                  У вас мания величия. Вы подобны сектанту, для которого весь мир неправ, а права только его секта.

                  И в заключение: почитайте "Правила демагога":
                  http://lurkmore.ru/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3

                  Себя не узнаёте?

                  Будете в городе Харькове, не обойдите вниманием Музей природы, где я работаю. У нас есть уникальный зал "Эволюционное учение", созданный долгим трудом многих людей. Зайдите, не побрезгуйте.

                  • Андрей Лунячек,
                    Занятная дискуссия.
                    Делить людей разных теорий на "дебилов" и "недебилов" - это перевод времени, сил и электричества.
                    Как мне помнится из учебника истории для 5го класса, когда-то "лучшие умы" вместе с подавляющим большинством простых людей, не таких просвещенных, истого строили свое мировоззрении на убежденности в том, что живут они на некоем куске земли, покоящемся на разнообразных животных: слонах, черепахах, китах... Несогласных, думаю, осмеивали и били палками. Потом те же "лучшие умы" и светочи науки стебали и жгли на кострах тех, кто смел им дерзить предположениями о том, что Солнце не вращается вокруг Земли, а все устроено как-то совсем по-другому... На такие примеры можно извести столько времени, сил и электричества, что прямо жалко. Ведь еще и не все примеры в итоге имеют конечный ответ, как с вопросом взаимоотношений Земли и Солнца.
                    Есть такое полезное правило для принятия решений (например, управленческих): когда ознакамливаешься с фактами, мнениями по какому-либо вопросу, самое важное - это избежать ловушки, когда ты, имея какое-то внутреннее предпочтение, пока еще как следует не обоснованное, воспринимаешь и интерпретируешь поступающую информацию с точки зрения "подтверждает/не подтверждает" твое надуманное, необоснованное пока что мнение. Ну очень часто люди (и в быту, и занимаясь научными изысканиями) попадают в эту ловушку и таким образом теряют возможность познать истину или просто объективно оптимальное решение. Застревают на месте, в общем, зачастую. И ведь воспринимать открыто и непредвзято - очень трудно. Есть также еще утверждение, к которому склоняюсь и я, что чем больше человек на самом деле Узнает, тем меньше у него становится уверенности в чем бы то ни было.
                    Поэтому этой дискуссией лично для меня, человека, не изучавшего и не знающего предмет вопроса достаточно глубоко и широко, чтобы полноценно дискутировать с Вами, например, и Вашим оппонентом, ничьи доводы имеющейся позиции по вопросу не изменили и ясности не внесли.
                    Ясно только одно: ни теория эволюции, ни теория сотворения в существующих на сегодняшний день их формулировках не могут претендовать на истинность. Здравое есть в обеих. И скорее всего правда не то что бы "где-то посередине", но где-то рядом во всяком случае.

                    Оценка статьи: 5

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 24 сентября 2010 в 22:18

                      читать дальше →

                      • читать дальше →

                        Оценка статьи: 5

                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 сентября 2010 в 01:18

                          читать дальше →

                          • читать дальше →

                            Оценка статьи: 5

                    • Екатерина, позвольте спросить: в данном обсуждении участвовали много разных людей - я, мой оппонент, другие люди с различными точками зрения. Почему именно мне вы адресовали своё сообщение?

                      Также хочу вас попросить сначала изучить предмет дискуссии, а уж затем в неё ввязываться и высказывать какие-либо суждения.

                      • Андрей Лунячек,
                        Не понимаю тона. Я думала, тут спокойная дискуссия, а Вы уже пререкаться начинаете, по-моему.
                        Именно Вы в качестве аргумента приводили "подавляющее большинство", подозревали оппонента в том, что он кого-то считает "дебилами"... Поэтому именно Вам я и адресовала свой ответ. Кроме того, это последнее сообщение в ветке.
                        По моему мнению я достаточно разбираюсь в предмете дискуссии, чтобы высказывать свое суждение. Ваша "рекомендация" безосновательна и невежлива. Мое замечание, что я "недостаточно глубоко и широко..." не стоит воспринимать как "я ничего не изучала, не знаю и не понимаю".
                        Кроме того, помимо обсуждения "кто прав" по существу вопроса (и нельзя сказать, что здесь прозвучали какие-то впечатляющие доводы помимо общеизвестной информации, которая, как оказывается, совсем не всех в чем-то убеждает, оставляя тему научных изысканий открытой), здесь есть отдельная тема аргументации, ее качества.
                        "я писал скорее для других, сомневающихся, но не безнадёжных. Чтобы глядя на нашу дискуссию, у них сложилось правильное впечатление." - это Ваши слова. Так вот я как раз прочитавшая "сомневающаяся небезнадежная". И я написала свое впечатление от результата Ваших стараний.

                        Оценка статьи: 5

                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 сентября 2010 в 23:24 отредактирован 26 сентября 2010 в 00:46

                          Екатерина Князькова, читать дальше →

                          здесь обсуждается статья, а не комментарии. Бесплодные дискуссии прекращаются, каждый из вас может завести тему в собственном блоге и там поспорить с теми, кто пожелает присоединиться.

                          • читать дальше →

                            Оценка статьи: 5

                        • Андрей Лунячек Андрей Лунячек Профессионал 26 сентября 2010 в 22:20 отредактирован 26 сентября 2010 в 22:27

                          Екатерина, пожалуйста, будьте поконкретнее. В данной теме обсуждаются Чарльз Дарвин и его теория эволюции. Если у вас есть конкретные возражения по поводу теории эволюции, напишите, и мы их рассмотрим.

                          • читать дальше →


                            Темой обсуждений в идеале должна являться статья, а не теория Дарвина. Вообще говоря.

                            Оценка статьи: 5

                            • Екатерина, забавно вы пишете: "представители обоих направлений изысканий". Насчёт этих "обоих направлений" отмечу, что теория эволюции является общепризнанной в мировой науке, а креационизм, проповедуемый Дмитрием Астиным, "продвигает" небольшая кучка оригиналов. Всегда находятся люди, протестующие против общепризнанного. В 99% случаев они ошибаются. Но тот 1% случаев, когда они правы, а ошибается большинство, даёт им повод кричать об этом на весь мир и побуждает других ставить всё под сомнение гораздо чаще, чем это диктует здравый смысл.
                              На замечания Дмитрия должен ждать ответы сам Дмитрий, а не вы. Честно говоря, лень возвращаться к дискуссии, заглохшей полгода назад. Да и времени свободного у меня тогда было побольше. Насчёт возраста находок - почитайте в Википедии про радиоизотопный анализ. Не думаю, что имеет смысл сюда копировать общеобразовательную информацию.
                              А что касается вашей фразы "не осталось ни единого вопроса у геологов, биологов" и т.д., то мы здесь уже обсуждали проблему "белых пятен" в науке. Например, чуть ниже сообщение Игоря Абрамова. В двух словах о белых пятнах - если они присутствуют в какой-либо теории, это не означает, что она ошибочна. Более того - большинство (если не все) научных теорий имеют белые пятна. Но основные положения теорий от этого не изменяются.
                              Если будете в Харькове, зайдите в Музей природы, где я работаю, и я вам расскажу всё, что смогу из области биологии, если нужно - подключу коллег, в том числе геологов, для того, чтобы вы получили правильное представление о наших науках. Заодно и музей посмотрите.

                              • Андрей Лунячек, да я понять не могу, чего ж конкретно плохого Вы находите в том, что кто-то избирает для себя альтернативный путь в науке?? Принципиально иной взгляд на одни и те же вещи разве никогда не приносит результатов? Не помогает "белые пятна" заполнять? Да и в конце концов 1% тоже надо учитывать. А время от времени подвергать сомнению признанные вещи - это эффективный путь развития, как показывает практика. "Оригинал" в науке, имхо, - это скорее комплимент, а не оскорбление. И не поддерживаю Ваше отношение к "крикам на весь мир". Путь кричат.
                                Я в курсе, что такое радиоизотопный анализ. И не он единственный. Однако то и дело выходят статьи от сурьезных институтов всего мира, док. фильмы с участием представителей этих инст-ов, в которых описываются все новые вариации (с обоснованиями) на тему исторического периода жизни тех или иных животных, расположения и свойств пород в земной коре и т.д. на основе известных и новых (для этого момента) методов анализа. Наука движется, и некоторые факты претерпевают изменение. Что-то признается, что-то продолжает разрабатываться... Одновременно с этим напористые приверженцы традиционных теорий время от времени совершают кошмарные ошибки, вроде той, когда огромному числу младенцев (если не ошибаюсь, в США) удалили аппендикс (якобы за эволюционной ненадобностью). То есть излишняя уверенность в признанной теории, мешающая "лишний" раз перепровериться, - тоже зло.
                                А Вы, у меня впечатление, предлагаете "по накатанной". Что ж, это тоже очень полезно. Консерватизм должен всегда для равновесия присутствовать в науке.
                                В Харьков - как только, так сразу! Спасибо за приглашение!

                                Оценка статьи: 5

                                • Екатерина, я не против новизны. Но Дмитрий Астин исповедует настолько радикальные взгляды (точнее, возрождает давно отвергнутое официальной наукой), что я, при всей своей либеральности, не могу их принять. В данном случае я веду себя как консерватор. А в жизни я веду себя и так, и этак. Если я вижу смысл в новизне, в альтернативном подходе, то я его применяю и нередко добиваюсь успеха. Если же смысла в этом не вижу - веду себя консервативно. Всё зависит от того, что мне подскажут здравый смысл и интуиция. А другим советовать, как себя вести (радикально или консервативно) я не собираюсь. Могу только посоветовать не бросаться в крайности - не быть чрезмерным радикалом или консерватором. Ну а это вы и без моих советов понимаете.

        • Дмитрий Астин, есть белые пятна в теории эволюции, есть и логические ошибки, но альтернативы ей нет. Она объясняет, как возник и развивается наш мир. Эволюционная теория развивается и современное ее состояние называется СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ и она имеет белые пятна, в частности, она вразумительно не может ответить на вопрос о скачкообразном появлении некоторых видов, без промежуточных форм. Этот пробел пытается восполнить ЭПИГЕНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, но и она имеет не стыковки. Может быть через какое то время появится УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ. Но в основе всех теорий – ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА.
          Ссылки на "креационизм" беспочвенны, т.к он основан на метафизическом подходе и он не выдвигает экспериментально подтверждаемых гипотез, а значит бесполезен для развития научных знаний.

          • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 19 февраля 2010 в 21:18

            Игорь Абрамов,
            льтернативы ей нет... Это Ваше личное мнение, но оно ошибочно. Антинаучной теории эволюции
            есть альтернатива - креационизм. Кто Вам сказал, что он не выдвигает
            экспериментально подтверждаемых гипотез? Но, в отличие от эволюционизма, вероятность
            экспериментального подтверждения этих гипотез НЕ РАВНА НУЛЮ.

            • Дмитрий Астин, отбросив все рассуждения о термодинамике (пусть этим занимаются фмзики), Вы утверждаете, что мир со времен сотворения человека не изменился? Что он постоянно существует таким, какой есть?

              • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 24 февраля 2010 в 21:10

                Игорь Абрамов,
                Нет, конечно, со времени сотворения мира приблизительно семь с половиной тысяч
                лет назад мир изменился, но не благодаря мифической и нафантазированной
                эволюции, которой никогда на самом деле не существовало. Во-первых, во время Великого Потопа,
                описанного в Библии, погибли и не восстановились
                какие-то виды растений и животных. Во-вторых, сотворённые изначально виды с течением времени
                "распались" на современные виды в результате мутаций генов, то есть, изначально сотворённых
                видов было меньше, чем сейчас. Например, волк и собака считаются разными видами, - но ведь
                они при спаривании дают жизнеспособное потомство, следовательно, изначально был сотворен
                именно их предок, а не они сами. И так далее, примеров специалисты могут привести множество.
                В креационистской литературе считается, что, скорее всего, сотворённые предки были родоначальниками
                современных семейств, а иногда и родов животных и растений. Это, кстати, интересная тема
                для изучения и исследования, и если бы биологи и зоологи не были зашорены бредовой
                теорией эволюции, то наука продвинулась бы гораздо дальше в этом направлении.

                • Дмитрий, вы тут разносите в пух и прах современную биологию, а теперь и геологию, утверждающую (на основании радиоизотопного анализа), что Земле 4 миллиарда лет. Допустим, этот метод неточен. При самой вопиющей неточности они могли ошибиться максимум вдвое. Но даже 2 миллиарда и ваши 7500 - слишком разные вещи.

                  Какое у вас образование, если не секрет? Я, например, закончил биологический факультет Харьковского национального университета, кафедру генетики и цитологии. А вы взялись меня о мутациях просвещать. Неужели вы в этом разбираетесь лучше меня?

                  • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 25 февраля 2010 в 00:26

                    Андрей Лунячек,

                    Риторический вопрос...

                  • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 2 марта 2010 в 17:00 отредактирован 2 марта 2010 в 17:26

                    Андрей Лунячек,
                    Я закончил Московский Энергетический Институт. Кстати, в Харькове был на студенческой практике летом 1984 года. Практика была во ФТИНТе, а жили мы в Алексеевке в общежитии. Но это так, к слову.
                    А насчёт мутаций - так для того, чтобы понимать, что они не могут приводить к эволюции, а, скорее, служат вырождению вида, достаточно школьного курса биологии.
                    Насчёт миллиардов лет - достаточно убедительно на сегодняшний день доказано, что все
                    современные методы датирования крайне недостоверны, на Западе в научной литературе
                    приведены тысячи фактов, когда для одного и того же образца один метод датирования
                    даёт несколько миллиардов лет, другой - пару тысяч лет, и т.д. Все современные методы датирования раскритикованы в пух и прах. Ну, радиоуглеродный метод ещё более-менее
                    достоверный, но тоже при определённых допущениях и только когда образцу не больше
                    3000 лет, затем погрешность растёт по экспоненте.
                    Наиболее достоверным является "дедовский" метод - по годичным кольцам деревьев. Но деревья
                    на Земле обычно вырубались людьми, либо погибали по достижении какого-то возраста.
                    Исключением из этого являются, видимо, секвойи в Калифорнии, до которых руки человека "не дотянулись", а сейчас они охраняются. И как раз у них возраст,
                    определённый по кольцам, составляет примерно 4500-4800 лет - как раз примерно совпадает
                    со временем Великого Потопа по Библии, - то есть, по-видимому, это как раз это те деревья,
                    семена которых проросли вскоре после Потопа, и их люди так и не срубили.

                • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 25 февраля 2010 в 00:24 отредактирован 25 февраля 2010 в 00:24
                  И опять Ваша биологическая неграмотность...

                  Дмитрий Астин,

                  Например, волк и собака считаются разными видами, - но ведь
                  они при спаривании дают жизнеспособное потомство


                  ...Дмитрий Астин, если Вы учили в школе биологию, то должны знать, что Ваше "при спаривании дают жизнеспособное потомство" не является критерием вида.
                  Один из критериев вида - дать потомство, способное размножаться, т.е НЕ БЕСПЛОДНОЕ, а не жизнеспособное.
                  Это не единственный критерий вида.
                  (Кстати, а Вы можете без шпаргалки назвать ещё хотя бы парочку критериев вида? Или хотя бы сказать, сколько их, критериев этих самых, имеет место быть?Или ладно, хотя бы так: ЧТО ЭТО ТАКОЕ - критерий вида?...
                  Подчёркиваю - по-взрослому, без шпаргалки?)
                  ...Не подумайте, что я считаю Вас обязанным знать школьный курс биологии.Но не знаете - не демонстрируйте своё невежество в присутствии специалистов.Для этого есть другие тусовки.
                  Но коль скоро Вы хотите вести дискуссию на биологическую тему - Вы обязаны знать как минимум школьный курс.

                  • Дмитрий Астин Дмитрий Астин Читатель 2 марта 2010 в 16:50

                    Ирина Баумане,
                    Так о том и речь, что не всё в школьном курсе биологии
                    является правильным. В частности, в него входит
                    теория эволюции, которая является ошибочной и антинаучной.

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 2 марта 2010 в 17:23

                      Дмитрий Астин, если Вы и дальше собираетесь убеждать нас в этом, пройдите в свой блог и там пишите на эту тему. Здесь Вы никого не убедите, а статья вообще не о том, является ли теория Дарвина научной.

  • Теория эволюции основывается на случайностях! Возникновение жизни-случайность, появление различных видов животных и растений тоже случайности??? Думаю, что автору, как биологу, не нужно объяснять сложность строения живой клетки, и даже одной-единственной белковой молекулы. И когда биология сможет доказать, что самопроизвольное возникновение живой клетки из неорганической материи возможно, тогда можно будет считать теорию эволюции не гипотезой, а более или менее теорией. Но и это будет только небольшой шаг вперед. Почему-то утконос и ехидна, несмотря на свою "переходную" форму не желают превращаться в новый вид...И рыба целакант прекрасно себя чувствует такой, какая она есть...

  • Вообще о Дарвине, его теории происхождения видов и таком понятии как "миссия" Дарвина можно подробно почитать вот здесь - charles-darwin.ru

Посмотреть все комментарии (87)

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: